Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков)

Однако трудно согласиться с автором в том, что «нормы других отраслей права, используемые в образовательной сфере, образуют комплексные институты, которые одновременно принадлежат и образовательному праву, и другой отрасли права гражданскому, трудовому, административному» ^{Там же. С. 111.}. И уж тем более неприемлемо положение о существовании комплексных норм права ^{Там же. С. 111, 142-144; Он же. Комплексные институты как компоненты системы российского права //Журнал российского права. 2002. № 10. С. 26.}, поскольку отдельная юридическая норма не может одновременно иметь различные предметы и соотносимые с ними методы правового регулирования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если отрасль права -- это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений, то отрасль законодательства -- это форма выражения во вне, существования в правовой системе отрасли права, сложного отраслевого или комплексного правового института, образованная и функционирующая в соответствии с определенным направлением правотворческой деятельности государства.

В свете проанализированных в этой главе вопросов, отражающих лишь часть многосложной проблемы системы права, очевидно, насколько неполно и упрощенно они рассматриваются в упомянутом докладе В.П. Мозолина на конференции в МГЮА ^{См.: Мозолин В.П. Система российского права: Тез. докл. на Всерос. конф. 14 ноября 2001 г. в МГЮА // Право и политика. 2002. № 2; Обзор материалов Всероссийской конференции «Система российского права» // Труды МГЮА. 2002. № 9. С. 7-28. См. также: Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства // Право и политика. 2002. № 2.}.

Особенно трудно согласиться а) с предлагаемым им пониманием системы российского права как «внутреннего соединения взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых общностей», каковыми, по его мнению, «являются наиболее крупные структурные части системы, объединяющие институты и нормы права» ^{Мозолин В.П. Указ. соч. С. 5.}; б) с утверждением, что «в современной доктрине права понятие отрасли оказалось девальвированным до такой степени, что им, по существу, стало невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях)», вследствие чего этому понятию вообще не нашлось места в рассматриваемом докладе ^{Там же. С. 6. О том, насколько данный тезис относительно отрасли права оторван от жизни и противоречит действительности, см.: Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.}; в) с заключением об уровнях структуры системы права и основном критерии их разграничения ^{См.: Мозолин В.П. Указ. соч. С. 5.}.

Нельзя не заметить, что предлагаемые автором «новеллы» сводятся к тому, чтобы вместо категории «отрасль права» без сколько-нибудь убедительного обоснования использовать весьма неопределенное понятие «ветвь права», по сути, он ограничивается сменой терминов и субъективно расплывчатым представлением о структуре системы права и ее соотношении с системой законодательства.

Представляется, что «отказ» от понятия «отрасль права», от таких проверенных жизнью оснований деления права на отрасли как предмет и метод правового регулирования, неконструктивен, ведет к нивелированию ряда фундаментальных категорий юриспруденции и размыванию теории системы права.

Элементы такого подхода к рассматриваемой проблеме имеют место и у некоторых других авторов (особенно в учебной литературе), определяющих нередко степень новизны количеством «открытых», в связи с изданием того или иного закона и по другим конъюнктурным основаниям, новых и новейших «отраслей» права, а не углублением теоретического обоснования системы права.

Об основных отраслях современного российского права в процессе развернувшегося в последнее время нового витка дискуссии о системе права привлекалось внимание к необходимости дальнейшего специального исследования наряду с другими такой теоретически и практически важной стороны проблемы, как вопрос об основных (базовых) отраслях современного российского права ^{См., напр.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С 34; Они же. Основные отрасли современного российского права // Право и политика. 2004. № 1. С. 19.}. К числу этих устоявшихся, выдержавших испытание временем, можно сказать, общепризнанных отраслей относятся конституци-онное (государственное), административное, финансовое, гражданское, трудовое, гражданско-процессуальное, уголовное, уго-ловно-процессуальное, уголовно-исполнительное право.

Следует заметить, что авторы, обращающиеся к вопросу об основных отраслях права, до последнего времени затрагивают его либо походя, в связи с другими вопросами, либо преимущественно в связи с уточнением и расширением их перечня.

Между тем центр тяжести в рассмотрении данного вопроса, на наш взгляд, должен быть перенесен на теоретическое обоснование выделения основных отраслей права путем конкретизации применительно к ним общих критериев предмета и метода правового регулирования. Под этим углом зрения в заключение настоящей главы и анализируется поставленный вопрос.

Конституционное (государственное) право. В советской юридической литературе высказывались различные мнения о содержании и наименовании этой отрасли права, которую одни ученые (И.П. Трайнин, С.С. Кравчук, А.И. Лепешкин, B.C. Основин и др.) называли государственным правом, другие (В.Ф. Коток, Н.П. Фар-беров, И.Е. Фарбер и др.) -- конституционным.

Термин «конституционное право», зародившийся во времена революции 1789-1794 годов во Франции, получил распространение в отечественной юридической науке с изданием Манифеста 1905 г. ^{См.: Указатель книг и статей по русскому конституционному праву за первое десятилетие по издании Манифеста 17 октября 1905 г. (Библиографический опыт). М., 1916.} наряду с применявшимся ранее термином «государственное право», пришедшим из германской юриспруденции второй половины XIX в. Указанный манифест и Свод основных государственных законов 1906 г. оформили ограничение абсолютной власти монарха в России и по своему значению явились подобием конституций других государств. В советские времена за периодически сменяющимися (1918, 1924, 1936 и 1977 годы) основными законами закрепилось название «Конституция».

Также из германского правоведения в российское пришло понимание государственного права в широком и узком смыслах, т.е., с одной стороны, как всего публичного права либо даже всякого права, исходящего от государства, а с другой -- как определенной части права, регулирующей построение системы органов государства, их отношения между собой и с населением, т.е. одной из отраслей наряду с административным, уголовным, судебным правом.

В советской юридической науке во время первой дискуссии о системе права произошел отказ от понимания государственного права в широком и узком смыслах ^{См.: Трайнин И. О содержании и системе государственного права // Сов. государство и право. 1939. № 3. С. 42-43.}; утвердилось представление об отраслевом характере государственного права, о том, что государственным правом, основным источником которого является конституция государства, определяются принципы всех отраслей права.

В 1959-70-х годах в советской литературе прошла острая дискуссия о соотношении государственного и конституционного права. Обсуждались вопросы о том, что из них является отраслью права и, соответственно, какое наименование должна носить эта отрасль ^{См.: Вопросы советского государственного права. М., 1959; Равин СМ. Основные особенности советского государственного права // Правоведение. 1961. №1; Конституционное право социалистических стран / Под ред. В.Ф. Котока, Н.П. Фарберова. М., 1963; Махненко А.Х. О предмете и понятии социалистического государственного права // Сов. государство и право. 1963. № 12; Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967. Вып. 1; Коток В.Ф. Содержание советского конституционного права // Сов. государство и право. 1971. № 2; Лепешкин А.И. Соотношение государственного права и норм Советской Конституции // Сов. государство и право. 1971. №} 2^{; Основин B.C. Место и роль советского государственного права в системе права // Правоведение. 1972. № 5 и др.}.

По мысли В.Ф. Котока, содержанию данной отрасли права более соответствует термин «конституционное право», предмет которого составляют те регулируемые правом развивающиеся отношения, которые определяют основные черты социально-экономической системы и политической организации общества, выражают суверенитет народа, а в многонациональных государствах -- также и суверенитет наций ^{См.: Конституционное право социалистических стран. М., 1963. С. 9.}.

Несколько по-иному подошел к данному вопросу И.Е. Фарбер, по мнению которого в основу понимания предмета регулирования рассматриваемой отрасли права должна быть положена характеристика В.И. Лениным в качестве «конституции» двух явлений ^{См.; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 345.}. Первое из них -- фактическая конституция, представляющая собой реальное, действительное распределение и соотношение матери-альных (социальных) сил, определяющих политическую власть; второе -- юридическая Конституция -- Основной закон государства и группа законов о представительных учреждениях, правитель-стве, их компетенции, избирательном праве и т.п., являющиеся выражением фактической конституции.

Из этого следовал вывод, что предмет регулирования конституционного права есть фактическая конституция, так называемые «конституционные отношения» ^{См.: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Указ. соч. С. 16-25. См. также: Конституционное право России: Лекции / Отв. ред. В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Саратов, 1995. С. 10-12.}, представляющие собой, по мнению сторонников этой точки зрения, фактические отношения между классами, нациями, народом и государством по поводу власти, суверенитета и свободы личности.

Будучи урегулированы нормами конституционного права, конституционные отношения приобретают форму правовых, а точнее -- государственно-правовых отношений.

На наш взгляд, наиболее оправданно наименование отрасли «конституционное (государственное) право». Разумеется, дело не в терминах, но всякое их противопоставление, думается, едва ли может способствовать дальнейшему конструктивному исследованию проблемы.

Метод правового регулирования конституционного (государственного) права преимущественно императивный и направлен на обеспечение стабильности в обществе и предсказуемости социально-политических процессов. Соответственно данная отрасль права выполняет в основном регулятивно-статическую функцию и закрепляет то, «что реально достигнуто и составляет экономический, политический, социально-культурный фундамент общества и государства, их последующего развития» ^{Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 140.}, а именно: гражданство и общий правовой статус гражданина в государстве, приоритет прав и свобод человека и гражданина во взаимоотношениях с государством, формирование социального правового государства, республиканскую форму правления, естественно-правовую основу позитивного права, суверенитет народа, разделение властей, демократические средства и способы осуществления политической власти, основные функции государства, горизонтальную и вертикальную, в том числе федеративную, структуру механизма Российского государства.

Регулятивно-динамическая функция конституционного (государственного) права направлена на формирование и установление компетенции высших органов различных ветвей государственной власти, осуществление политической власти президентом и представительными органами государства, разграничение компетенции между органами власти Российской Федерации и ее субъектов, между органами государственной власти и местного самоуправления.

Конституционное (государственное) право представляет собой систему юридических норм, закрепляющих экономический, политический и социально-культурный фундамент общества и государства, а также регулирующих порядок формирования высших органов соответствующих ветвей государственной власти, особенно представительных и законодательных органов Российской Федерации, их отношения между собой, с другими государственными органами, общественными объединениями и гражданами.

Административное право. Исторически данная отрасль представляет собой результат развития той части права, которая регулировала полицейскую деятельность. В XVII-XVIII вв. такой деятельностью считалось осуществление государственными органами всяких полномочий, «направленных на обеспечение благосостояния и спокойствия общества» ^{Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5. С. 12.}. По мере ограничения полицейской деятельности сферой обеспечения общественного порядка и общественной безопасности она становится к началу XX в. частью управленческой деятельности государственной администрации, а полицейское право соответственно -- частью административного ^{См.: Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-1908; Тарасов И.Т. Лекции по полицейскому (административному) праву. М., 1908. Т. 2.}.

Несмотря на неприязненное отношение большевиков к полиции и администрации, а также попытки ликвидации административного права как науки и учебной дисциплины (1917-1921, 1928-1937 гг.), стало ясно, что без управленческой деятельности и соответственно без юридических норм, регулирующих эту деятельность, Советское государство не может обойтись. Поэтому с конца 30-х гг. активизируется разработка научных и нормативно-правовых основ управления социалистическим, а затем коммунистическим строитeльcтвoм ^{Подробный анализ возникновения и развития отрасли административного права и соответствующей науки см.: Вельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995; Он же. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11.}, получает научное объяснение предмет регулирования административного права. Его составляют отношения органов государственного управления между собой, с общественными объединениями и гражданами в процессе государственного управления ^{См.: Студеникин С. О предмете и системе советского административного права // Сов. государство и право. 1939 № 3. С. 104; Петров Г. Предмет советского административного права // Сов. государство и право. 1940. №7. С. 37}. Государственным управлением признано «осуществление исполнительными и распорядительными органами государственной власти конкретных задач государства на основе и во исполнение законов» ^{Студеникин С. Указ. соч. С. 105.}.

Эти отправные положения советской науки административного права сохраняют свое значение и сегодня, поскольку современная юриспруденция в наиболее общем виде также определяет административное право как систему юридических норм, которые «специфическим образом действуют на управление и в сфере управления» ^{Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5. С. 12.}, при этом термины «административный» и «управленческий» употребляются в качестве синонимов ^{См.: Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С. 6.}. Проведенный анализ общественных отношений показывает, что «признак управления объединяет их в одно целостное образование, составляющее предмет административно-правового регулирования» ^{Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11. С. 20-21.}.

Административное право регулирует один из видов социального управления как родового понятия -- государственное управление. К предмету административного права относятся общественные отношения, интересы субъектов которых направлены на организацию государственного управления, осуществление (процесс) управления, а также отношения в сфере управления и по поводу осуществления управления между субъектами управления с одной стороны и иными участниками отношений, деятельность которых составляет объект управления -- с другой ^{См.: Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 12, 15.}.

В условиях разделения властей государственным управлением считается функционирование исполнительной ветви власти ^{См.: Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть. Саратов, 2001. С. 43; Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 7-14; Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 15.} .

Административное право регулирует деятельность исполнительных и контрольно-надзорных органов, а также организационную (внутри-организационную) деятельность законодательных и судебных органов Российского государства.

Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой предметом регулирования административного права является «...определенный род общественных отношений -- организационные отношения, которые, однако, имеют несколько предметных разновидностей как в сфере собственно государственного управления -- исполнительно-распорядительной деятельности, так и за его пределами, в других видах государственной деятельности» ^{Конин Н.М. Указ. соч. С. 36.}.

В административном праве преобладающее значение имеет императивный метод со свойственной ему субординацией субъектов управленческих отношений.

Административное право -- это система юридических норм, регулирующих фopмирoвaниe и функционирование исполнительных органов государственной власти, их отношения между собой, с другими государственными органами, общественными объединениями и гражданами в процессе государственного управления, т.е. осуществления конкретных задач и функций государства на основе и во исполнение законов.

Государственное управление осуществляется в различных сферах жизнедеятельности: оборона, образование, наука, культура, здравоохранение, строительство и др. Соответственно этим сферам регулирования образуются укрупненные институты (подотрасли) административного права.

Финансовое право. Представляется обоснованным признание в настоящее время отпочкования финансового права от административного в качестве одной из самостоятельных отраслей права. Прежде всего это связано со значительной, причем постоянно возрастающей, ролью финансового права в подъеме экономики и социальной сферы жизни. Однако, думается, соответствующая аргументация должна проводиться не только и не столько с точки зрения значимости, сколько -- и все более -- по линии выявления специфических особенностей этой группы юридических норм, свойственных им предмета и метода правового регулирования.

Между тем обоснование финансового права как отрасли права со времени первой дискуссии о системе права до настоящего времени проводилось преимущественно на основе предмета правового регулирования, который составляют отношения в области финансовой деятельности государства (в процессе формирования, распределения и использования финансовых ресурсов) в целях обеспечения выполнения его задач и функций ^{См.: Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 64; Химичвва Н.И. Финансовое право Российской Федерации как отрасль права // Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1999. С. 36.}. Исходя из этого и формулируется большинство предлагаемых определений отрасли финансового права. Вместе с тем отмечается: «Отграничение финансового и административного права по предмету правового регулирования не исключает того, что в зависимости от характера регулируемых ими отношений в сфере финансовой деятельности государства эти отрасли права могут находиться по отношению друг к другу в известном подчинении» ^{Ровинский Е.А. Указ. соч. С. 81.}.

Кроме того, в ряде современных работ прямо указывается на невозможность разграничения этих отраслей по методу правового регулирования, их авторы полагают, что в этом «нет практической необходимости» ^{Карасева М.В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. № 11. С. 27.} и «при всем сходстве этих отраслей они различаются по предмету регулирования» ^{Химичева Н.И. Указ. соч. С. 44-45.}.

Однако аргументация, основанная исключительно на предмете регулирования, как нам кажется, не только недостаточно фундаментирует концепцию отграничения финансового права от административного, но может отрицательно сказаться и на понимании единства и целостности самого финансового права, т.к. подобные доводы используются и сторонниками выделения из финансового права в качестве «самостоятельных отраслей» налогового, банковского, бюджетного права и др. ^{См., напр.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Предмет и метод банковского права // Государство и право. 1998. № 9. С. 29.}, с чем трудно согласиться.

Таким образом, острая потребность разработки и обоснования данного направления в теории финансового права и общей теории права давно назрела, но только в самое последнее время получила воплощение в докторской диссертации и монографиях И.В. Рукавишниковой, посвященных исследованию метода финансового права ^{См.: Рукавишникова И.В. Теоретическая характеристика метода правового регулирования финансовых отношений. Ростов н/Д, 2003; Она же. Метод финансового права. М., 2004; Она же. Метод финансового права: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.}.

Говоря об обусловленности специфики отраслевого метода правового регулирования, главным образом, отраслевым предметом, автор отмечает, что нельзя умалять и обратного влияния, оказываемого методом правового регулирования на отношения, составляющие предмет регулирования данной отрасли, поскольку именно через эти отношения метод правового регулирования закрепляется как приоритетный и получает свое материальное выражение в качестве отраслевого метода.

И.В. Рукавишникова определяет метод финансового права как самостоятельный оригинальный инструмент правового регулирования, специфика которого проявляется в его властно-имущественном характере, обусловленном особенностями предмета данной отрасли права, а также непосредственной связью с финансовой политикой государства.

В качестве сущностных признаков метода финансового права, отличающих его от методов правового регулирования административного права и других публично-правовых отраслей, по мнению автора, необходимо выделить следующие:

а) имущественное содержание метода финансового права, выражающееся в том, что вектор его правового регулирования всегда направлен на поддержание стабильных отношений в сфере собирания, распределения и использования денежных фондов государства и местных (муниципальных) образований. Такая направ-ленность проявляется на всех стадиях правового регулирования -- от момента выбора юридических фактов, служащих основанием динамики финансовых правоотношений, до определения специфики правового положения субъектов;

б) преимущественная императивность метода финансового права, позволяющая осуществлять правовое регулирование финансовой деятельности государства и местных (муниципальных) образований, обеспечивая реализацию социально-экономических интересов общества в целом и отдельных лиц в частности;

в) соответствующие финансовой политике государства менее жесткие властно-подчиненные связи между субъектами финансовых отношений, поскольку соподчиненность указанных субъектов возникает исключительно в сфере собирания, распределения и использования публичных денежных средств и носит гибкий, функциональный характер;

г) сообразующееся с финансовой политикой государства допущение определенной самостоятельности властвующих субъектов в выборе форм и вариантов осуществления возложенных на них финансово-правовых обязанностей, а также возможность передачи части властных полномочий государственных органов (органов ме-стного самоуправления) негосударственным (немуниципальным) организациям, а в отдельных случаях -- и физическим лицам;

д) либеральные тенденции развития метода финансового права, допускающего сочетание управляющего государственного вмешательства в процесс функционирования финансовой системы с элементами саморегулирования отдельных ее сегментов.

Специфика метода финансового права отражается в уникальном сочетании способов правового регулирования: позитивного обязывания, дозволения, запрещения, согласования, правовых рекомендаций, поощрений, договорно-правового регулирования ^{См.: Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8-11.}.

Финансовое право есть система норм, регулирующих посредством самостоятельного специфического метода отношения в области финансовой деятельности государства, связанной с собиранием, распределением и использованием денежных средств государства и местных (муниципальных) образований.

Гражданское право. Гражданское право возникло в результате деления древнеримскими юристами действующего права на публичное (касающееся общественных и государственных интересов) и частное (относящееся к сфере интересов отдельных лиц). Тем самым отрасль гражданского права представляет собой результат развития частного права, хотя на определенном историческом этапе -- в советский период -- частное право как таковое не признавалось, официально не проводилась грань между личными и общественными интересами.

Наука гражданского права относит к предмету регулирования этой отрасли имущественные и личные неимущественные отношения. Имущественными признаются отношения по поводу владения, пользования и распоряжения вещами, а также иные отношения, связанные с принадлежностью либо передачей материальных благ. Специфическим признаком имущественных отношений, входящих в предмет регулирования гражданского права, признается их стоимостный характер ^{См.: Егоров Н.Д. Гражданское право как отрасль права // Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 4-5, 11; Тархов В.А. Гражданское право. Уфа, 1998. С. 50-52; Малвина М.Н. О предмете гражданского права // Государство и право. 2001. № 1. С. 25.}, связанный с имущественным обособлением участников отношений и предполагающий взаимную оценку ими количества и качества труда, воплощенного в том материальном благе, по поводу которого эти отношения складываются ^{См.: Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 7; Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998. С. 44; Малеина М.Н. Указ. соч. С. 25.}.

Личные неимущественные отношения представляют собой «возникающие по поводу неимущественных благ общественные отношения, в которых осуществляется индивидуализация личности гражданина или организации посредством выявления и оценки их нравственных и иных социальных качеств» ^{Егоров Н. Д. Указ. соч. С. 6.}. Объектами этих отношений являются различные нематериальные блага, в том числе честь, деловая репутация, тот или иной продукт духовного творчества, документ и т.д.

Общими родовыми признаками подобных отношений наряду с имущественными считаются ^{См.: Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 8, 12; Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. №2. С. 134; Малеина М.Н. Указ. соч. С. 29-30.} взаимооценочный характер, равенство сторон (участников), общее качество правомерных социальных связей между частными лицами.

Кроме того, отмечается, что «соединение имущественных и любых неимущественных отношений происходит на стадии нарушения (при взыскании убытков, компенсации неимущественного вреда), и тогда имущественные и неимущественные правомочия состоят в едином охранительном, а не позитивном правоотношении» ^{Малеина М.Н. Указ. соч. С. 29.}.

Если по отношению к материальным благам гражданское право выполняет регулятивно-динамическую функцию, связанную с владением, пользованием и распоряжением вещами, то относительно любых нематериальных благ оно осуществляет регулятивно-охранительную функцию.

Гражданскому праву свойствен специфический метод регулирования, кратко именуемый диспозитивным или методом правовой автономии. Суть его в том, что сторонам (участникам) гражданского правоотношения дозволяется свободно, по своему усмотрению договориться о взаимных правах и обязанностях. Если же они сами не приходят к соглашению, их отношения регулируются посредством императивного метода.

Диспозитивный (дозволительный) метод регулирования характеризуется наделением субъектов юридическим равенством, самостоятельностью, способностью к правообладанию, инициативой и применением специфических способов защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав ^{Ср.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 69; Малеина М.Н. Указ. соч. С. 30.}.

Одним из основных следствий действия гражданско-правового метода регулирования является то, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования «выступают в отноше-ниях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -- гражданами и юридическими лицами» (ст. 124 ГК РФ).

Гражданское право -- это система юридических норм, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения и охраняющих личные права субъектов путем создания условий для оценки и возмещения причиненного вреда в имущественном эквиваленте.

Трудовое право. На определенном этапе исторического развития общества, в частности, в результате революционных преобразований, в качестве орудия борьбы с эксплуатацией и инструмента защиты наемных работников (трудящихся) появляется система юридических норм, более детально регулирующая отношения в сфере труда ^{См.: Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность // Государство и право. 1999. № 5. С. 36 и сл.}.

Результат реализации социального назначения трудового права воплощается в целях этой отрасли ^{См.: Бегичев Б.К. Цели советского трудового права // Правоведение. 1980. № 5. С. 44.}, призванной не просто охранять труд, а отражать существующие и содействовать формированию новых общественных отношений в этой сфере. В современных условиях целями трудового права являются: установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Свое социальное назначение трудовое право выполняет посредством создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также посредством регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллектив-ным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме трудовых отношений рассматриваемая отрасль права регулирует отношения, непосредственно связанные с трудовыми, дополняющие, обслуживающие их, сопутствующие трудовым отношениям, производные от них ^{См.: Мацюк А.Р. Cтруктypa предмета советского трудового права // Сов. государство и право. 1979. № 11. С. 54; Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 127-132; Лившиц Р.З. Предмет трудового права // Трудо-вое право России / Отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.Л. Орловский. М., 1998. С. 21.}.

Особенности метода регулирования трудового права в литературе ^{См.: Лившиц Р.З. Метод трудового права // Трудовое право России / Отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский. М., 1998. С. 27, 30.} связываются с уровнем регулирования (сочетание централизованного и локального) и его характером (сочетание государственного и договорного регулирования).

Согласование интересов работников и работодателей осуществляется в отношениях их социального партнерства федерального, регионального, отраслевого, территориального и организационного уровней.

Другой особенностью метода регулирования трудового права является единое, но в то же время дифференцированное регулирование: определенные трудовые права и обязанности распространяются на всех работников, и на этой базе устанавливаются особенности регулирования труда отдельных категорий работников в зависимости от объективных (условия труда) и субъективных (личность работника) факторов.

Существенное место в структуре метода регулирования трудового права занимает поощрительный способ, а также отраслевые, специфически трудовые правовые принципы, лежащие в основе как законодательной, так и договорной формы регулирования предмета рассматриваемой отрасли.

Специфической чертой метода регулирования трудового права является также использование отличных от других отраслей особых способов и средств защиты нарушенного права: государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства; защита трудовых прав работников профсоюзами; самозащита работниками своих трудовых прав (ст. 352 Трудового кодекса РФ).

Трудовое право -- это система юридических норм, регулирующих отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату работы по определенной специальности, квалификации или должности, а также отношения, непосредственно связанные с трудовыми.

Гражданско-процессуальное право. В сфере правового регулирования, во всей совокупности регулируемых правом общественных отношений нередко возникают столкновения интересов субъектов права. Каждый такой случай представляет собой индивидуальный юридический конфликт -- спор о праве ^{См.: Зайцев И.М. Гражданское процессуальное право (вводные положения) // Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 11.}.

В момент нарушения права у определенных субъектов возникает особое субъективное право -- правопритязание, суть которого определяется как такая возможность требовать устранения последствий противоправного поведения, восстановления нарушенного права, которая подкрепляется непосредственно принудительной силой государства ^{Ср.: Елисейкин П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1980. С. 6.}.

В отличие от уголовного и административного гражданское правопритязание может быть реализовано в отношениях юридически равных участников гражданского оборота через восстановление состояния, нарушенного в результате противоправных деяний, либо самим правонарушителем, либо на основе взаимной договоренности участников отношения. Особенность гражданского притязания состоит в том, что оно может удовлетворяться и без принудительной силы государства, но по своей воле субъект может обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Кроме нарушения существует другой вид спора о праве -- оспаривание ^{См.: Зайцев ИМ. Гражданское процессуальное право (вводные положения) // Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 12.}, который заключается в претензии на возникновение, изменение или прекращение того или иного правоотношения. В этом случае юридической ответственности не возникает, а на суд государства выносится разрешение той или иной регулируемой правом конкретной ситуации.

Критерием возможности участия в гражданских процессуальных отношениях выступает нарушение субъективного права или законного интереса гражданина либо организации в любых регулируемых правом отношениях, в том числе в административных или трудовых ^{См.: Треушников М.К. Предмет гражданского процессуального права // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 9-10.}.

Обращение в суд за разрешением спора о праве порождает ряд отношений, которые регулирует гражданское процессуальное право. Гражданский процесс нередко обозначается термином «гражданское судопроизводство», которое и составляет предмет регулирования гражданского процессуального права ^{В литературе высказана и иная точка зрения, согласившись с которой, гражданским процессом следовало бы считать деятельность всех государственных органов и общественных организаций по разрешению споров о праве и защите права (См.: Зейдер Н.В. Предмет и система гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. №3. С. 81; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 6; Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 8.). М.К. Треушниковым справедливо указывается на недопустимость отождествления судебной и иных форм защиты права (См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 14.). Общественные отношения, направленные на защиту права, регулируются и другими отраслями права: таковы, например, согласительные процедуры в комиссиях по трудовым спорам, регулируемые трудовым правом.}. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

При рассмотрении метода регулирования, гражданского судопроизводства заслуживает внимания точка зрения, согласно которой содержание этого понятия теснейшим образом связано с понятием гражданской процессуальной формы как правовой формы гражданского судопроизводства вплоть до их отождествления ^{См.: Зайцев И.М. Понятие гражданского процессуального права // Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 16.}.

Гражданская процессуальная форма представляет собой порядок отправления правосудия, регламент деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел ^{См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 9.}. Этот порядок существенно отличается от других форм осуществления правосудия.

Вследствие этого государственную деятельность по защите права в гражданском судопроизводстве характеризует диспозитивность. Решающей основой процесса становится личный, индивидуальный интерес субъекта. Гражданско-правовой спор не требует «оперативного и немедленного реагирования со стороны государства. Дело защиты своего субъективного права в значительной степени и прежде всего касается самого заинтересованного субъекта» ^{Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. С. 182.}.

Особенности метода регулирования гражданского процесса проявляются кроме изложенного и в основаниях прекращения производства по делу, среди которых выделяются: отказ истца от иска, утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения, недопустимость правопреемства в спорном правоотношении после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Гражданско-процессуальное право -- это система юридических норм, регулирующих судопроизводство по делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Уголовное право. Самостоятельность отрасли уголовного права и ее состав не вызывали принципиальных возражений во время дискуссий о системе права, несмотря на различия мнений по вопросам оснований дифференциации права.

Отграничение уголовного законодательства от остальной части системы нормативно-правовых актов не вызывает серьезных затруднений. Действующий УК РФ, по сравнению с предыдущими, как и должно быть, оказался более прогрессивным: в нем закреплено, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, а все новые уголовные законы подлежат включению в него (ст. 1). Конкретизирующий эту норму сформулированный в ст. 3 принцип законности гласит: преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, применение уголовно-правовых норм по аналогии не допускается. Соответственно этому возникла редкая ситуация, когда отрасль права совпадает с отраслью законодательства и к тому же сосредоточена в одном базовом законе.

Сложнее обстоит дело с предметом регулирования данной отрасли. То, что круг общественных отношений, образующих этот предмет, довольно широк, становится ясным при самом беглом просмотре УК РФ.

Понятие уголовно-правового отношения считается одним из самых дискуссионных в науке уголовного права. Центральное место в этой проблеме занимает вопрос о моменте возникновения уголовного правоотношения.

При рассмотрении уголовно-правового регулирования следует учитывать общетеоретическое положение, согласно которому пра-вовое регулирование представляет собой основную, важнейшую часть правового воздействия на общественные отношения. Стремление охарактеризовать уголовно-правовое воздействие в целом на общественные отношения приводит некоторых исследователей к существенной недооценке уголовно-правового регулирования, т.е. воздействия на определенный круг (род) общественных отношений, образующих предмет правового регулирования, специально нормативными, специфически юридическими, в данном случае уголовно-правовыми средствами.

Главная функция уголовного права -- регулятивно-охранительная-- раскрывает направленность этой отрасли на вытеснение и ликвидацию общественно опасных, противоречащих безо-пасности личности, общества и государства отношений.

Уголовное правоотношение, как и всякое правовое отношение, представляет собой реальное, фактическое, жизненное отношение, урегулированное юридической нормой, в данном случае отно-сящейся к отрасли уголовного права.

На наш взгляд, уголовно-правовая норма регулирует общественное отношение, в котором один субъект причиняет или может причинить вред другому путем совершения общественно опасного деяния против личности, общества или государства. Критериями, обусловливающими уголовно-правовое регулирование, являются общественная опасность, ее характер и степень ^{Впервые в советской юридической науке на общественную опасность «конкретных действий в конкретных условиях, а также опасность лиц, совершивших эти действия» как критерий отграничения уголовного права от других отраслей обратил внимание М.Д. Шаргородский (см.: Шаргородский М.Д. Предмет и сис-тема уголовного права // Сов. государство и право. 1941. № 4. С. 49).}. Соответственно предмет регулирования уголовного права составляют общественно опасные деяния против личности, общества или государства.

Специфика императивного метода регулирования уголовного права заключается в категорическом запрете совершения опреде-ленных составов преступлений как общественно опасных деяний, что называется, без всяких «если», под угрозой применения соот-ветствующего уголовного наказания.

Уголовное право -- это система юридических норм, регулирую-щих путем установления категорического запрета под угрозой при-менения уголовного наказания общественные отношения, в кото-рых одним субъектом совершается социально опасное деяние в отношении другого.

Уголовно-процессуальное право. Установление в нормах уголовного права перечня запрещенных деяний и наказаний за их совершение предполагает обязательное применение этих наказаний к лицам, нарушившим указанный запрет. Применение норм уголовного права осуществляется посредством уголовного процесса на основе уголовно-процессуальных норм. По словам В.К. Случевского, «цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом отдельном конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно, тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны» ^{Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 4.}. Система юридических норм, регулирующих уголовный процесс, образует отдельную самостоятельную отрасль, именуемую уголовно-процессуальным правом.

Уголовно-процессуальное право, устанавливая порядок производства по уголовному делу, придает ему характер детально регламентированного процесса. Вследствие этого «правосудие по уголовным делам осуществляется именно и только в порядке уго-ловного процесса, в формах процесса; ни в каком другом порядке, ни в каких иных формах правосудие по уголовным делам не осуществляется и осуществляться не может» ^{Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 29.}.

Правовое регулирование производства по уголовному делу есть регулирование общественных отношений, возникающих по поводу этого уголовного дела.

В настоящее время все участники уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: суд; участники со стороны обвинения (потерпевший, прокурор, следователь, дознаватель и др.); участники со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник и др.); иные участники (свидетель, эксперт, переводчик и др.).

Таким образом, уголовный процесс по своему содержанию представляет собой систему общественных отношений, обеспечивающих производство по уголовному делу: возбуждение дела; предварительное расследование; подготовку и назначение судебного заседания; судебное разбирательство и вынесение приговора или иного судебного решения; пересмотр решений суда, не вступивших в законную силу; исполнение приговора, а также, в исключительных случаях, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

С точки зрения формы уголовный процесс есть само производство по уголовному делу: его возникновение, движение и разрешение.

Наиболее типичным свойством метода уголовно-процессуального регулирования считается особая процедура возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, направляющая поведение субъектов в соответствии с задачами уголовного процесса ^{См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. М., 1963. С. 46-48; Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 60-61; Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 4.}. К характерным особенностям этой процедуры и тем самым метода уголовно-процессуального регулирования относят: точно установленные в законе порядок, приемы и условия производства уголовного дела; государственно-властное начало в сочетании с системой прав и гарантий личности; специфические способы обеспечения прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства; требование доказанности фактических обстоятельств дела; точную регламентацию процессуальных средств, приемов и методов доказывания.

Кроме того, в литературе справедливо указывается, что конкретизированное выражение метод уголовно-процессуального регулирования находит в принципах данной отрасли ^{См.: Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 8.}. Причем, это каса-ется не только отраслевых, но и некоторых межотраслевых прин-ципов, сочетание которых применительно к данному предмету ре-гулирования приобретает специфически отраслевое значение.

Немаловажное значение имеет и тот факт, что в целом метод правового регулирования уголовного судопроизводства вне зависимости от различия интересов его участников направлен законодателем на выяснение правоприменителем в каждом конкретном случае, совершено ли запрещенное уголовным законом деяние, и если «да», то кем?

В связи с изложенным важно отметить, что в ныне действующем УПК РФ имеется существенное упущение (которое, впрочем, несложно поправить), заключающееся в том, что в ряду задач уголовного судопроизводства (ст. 6) не указана главная -- обеспечение неотвратимости ответственности виновного лица за соверше-ние преступления ^{На это в юридической литературе обращалось внимание еще в ходе обсуждения проекта нового УПК. См., напр.: Ефимичев СП. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проест нуждается в уточнениях // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 66-67; Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 266.}.

Угоповно-процессуальное право -- это система юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с производством по уголовным делам, путем создания особой процедуры их возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения.

Уголовно-исполнительное право. Согласно ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ данная отрасль права имеет своей целью исправление осужденных, а также общую и специальную превенции преступлений. Эта формулировка была бы более полной и точной, если бы в ней содержалось указание на главную, на наш взгляд, цель уголовно-исполнительного права -- реализацию наказания, вынесенного судом лицу, признанному виновным в совершении преступления. В соответствии с этими целями уголовно-исполнительное право устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определяет средства исправления осужденных, охраняет их права, свободы и законные интересы, создает предпосылки их социальной адаптации (ст. 1 УИК РФ). В литературе также высказано мнение, что кроме целей, указанных в УИК РФ, уголовно-исполнительное право направлено на восстановление социальной справедливости ^{См.: ТкачевскиО Ю.М. Восстановление социальной справедливости -- цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительного кодекса РФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. № 6.}.