Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков)

Система права есть внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, институты и подотрасли права.

Поскольку подробный анализ юридической нормы был дан в предыдущей главе, в данном параграфе представляется возможным кратко напомнить только некоторые характеризующие ее положения.

Норма права служит первичным элементом системы права. Она -- начальная частица права, представляющая собой исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально определенное предписание, являющееся государственным регулятором общественных отношений.

Наиболее общей для норм, охватываемых системой права, представляется их классификация по функциональному назначению на две разновидности общеобязательных правовых предписаний; правила поведения и отправные нормы.

Правила поведения -- это непосредственно регулятивные нормы, нормы непосредственного правового регулирования. Они отличаются предоставительно-обязывающим характером, т.е. устанавливают при наличии соответствующих условий вид и меру охраняемого и гарантируемого государством возможного и должного поведения участников общественных отношений, их взаимные субъективные права и юридические обязанности. Данные правила поведения, представляющие собой необходимую юридическую предпосылку правоотношения, составляют преобладающую часть правовых норм.

Отправные (исходные, учредительные) нормы, к каковым относятся нормы-начала, нормы-принципы, нормы-дефиниции и т.д., хотя и не являются непосредственно регулятивными, поскольку сами не закрепляют прав и обязанностей субъектов, не характеризуются трехэлементной структурой и не представляют собой абстрактно-типическую модель соответствующего правоотношения, тем не менее также носят общеобязательный правовой характер. Они устанавливают (учреждают) общие начала, исходные положения и направления правового регулирования; участвуют в нем опосредованно, действуя в системной связи и единстве с нормами -- правилами поведения, детализируются и реализуются через них.

Как свидетельствует практика, правовое регулирование немыслимо без органического сочетания и взаимодополнения в системе права, во всех его отраслях отправных норм и норм-правил поведения.

Другим важнейшим по значению и наиболее крупным по объему элементом системы права является отрасль права. Выяснение понятия отрасли права, ее особенностей, предмета и метода правово-го регулирования как оснований деления права на отрасли всегда занимало центральное место в исследовании системы права.

Отрасль права представляет собой связанную едиными принципами и функциями подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических спо-собов и средств регулируют определенную широкую сферу (область) однородных общественных отношений. Таковы конституционное (государственное), административное, гражданское, уголовное право и другие отрасли права.

Думается, можно выделить три блока признаков, соответственно раскрывающих наиболее существенные черты или признаки отрасли права ^{См.: Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 15-16.}.

1. Общие системные признаки -- функциональность и субстанциональность в сочетании характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы.

Эти признаки свойственны не только отрасли права, но и всякому элементу системы, каждый из которых представляет собой подсистему нижестоящего уровня (порядка). Применительно к отрасли права функциональными качествами, присущими ей как элементу именно системы права, следует считать государственно-волевой характер, нормативность и свойство официально-властного регулятора общественных отношений; общеправовые принципы и функции. Эти качества она приобретает, будучи взаимосвязанной с другими однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. В то же время как самостоятельные элементы отрасли права обладают рядом субстанциональных свойств, присущих им независимо от взаимных связей, в которых они находятся.

Правовые нормы и институты, образующие отрасль права, также находятся в функциональной связи и обладают общими свойствами элементов данной отрасли. Эти общие свойства (качества) являются для них специфическими по отношению к элементам другой отрасли права. Аналогично этому общие черты всех отраслей права (всей системы права) составляют специфические особенности, признаки, отличающие право от других элементов правовой системы ^{Понятие «система права», как отмечалось, не следует смешивать с категорией правовой системы, охватывающей право и иные правовые явления, в т.ч. систему права, с учетом их взаимосвязи и своеобразия.} и иных социальных явлений. Общие специфические свойства норм и институтов отрасли права, выражая ее субстанциональность как самостоятельного элемента системы, неразрывно связаны с функциональными качествами, присущими ей вследствие взаимной связи с другими отраслями права.

Прямое отношение к установлению указанных свойств имеет деление правовых норм (опять-таки по функциональному признаку) на общие и специальные. Такое разграничение отражает тот факт, что и те и другие, будучи предписаниями общего характера, различаются степенью общности и объемом действия. Причем в данном случае особенно привлекают внимание общие нормы, присущие общей части той или иной отрасли права, которые в отличие от специальных распространяются на все институты соответствующей отрасли или большую их часть и через них опосредованно участвуют в правовом регулировании.

2. Материальные признаки характеризуют предмет регулирования отрасли права, который связан с предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними. Это следствие общих системных свойств отрасли права.

Предмет регулирования присущ и праву в целом, и отрасли права, и правовому институту, и отдельной юридической норме, что иногда вызывает противоречия в позициях разных авторов. Однако, на наш взгляд, известную определенность в решение данного вопроса вносит подход, при котором указанные предметы правового регулирования должны рассматриваться в их соотношении, соответственно как общий, родовой, видовой и непосредственный (конкретно-единичный) ^{См.: Петров Д.Е. Указ. соч. С. 18.}.

Каждая отрасль права имеет свои объект и предмет регулирования, которые тесно соотносятся, но полностью не совпадают. Понятие объекта шире, им охватываются все общественные отношения, которые регулируются правом и вследствие этого становятся правовыми отношениями. Все отрасли права направлены на регулирование общего объекта -- взаимосвязанной совокупности общественных отношений, образующих единое поле правового регулирования. Поэтому использование только категории объекта недостаточно для характеристики понятия и материальных признаков отрасли права, разграничения отраслей.

Предмет регулирования отрасли права -- это определенная сторона, часть, широкая однородная сфера (область) единого общего поля правового регулирования, круг общественных отношений, регулируемых данным нормативным образованием.

Предмет правового регулирования отвечает на вопросы, что, какие именно отношения между людьми регулируются отраслью права. Сообразно этому предмет правового регулирования одной отрас-ли права не может совпадать с предметом другой. Каждая отрасль права имеет свойственный только ей одной предмет, которым и оп-ределяется ее самостоятельность и от которого зависят своеобразие и особенности правового регулирования ею общественных отношений. Практически самостоятельность и обособленность отрасли пра-ва выражаются в «неприменимости» к предмету ее регулирования норм других отраслей права ^{См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 11. С. 17.}.

3. Юридические признаки раскрывают специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного воздействия отрасли права на ее предмет, характеризуя тем самым метод правового регулиро-вания. Последний дает ответы на вопросы, -- как, каким образом, посредством каких приемов, способов, средств та или иная отрасль права воздействует на определенный круг отношений между людьми, составляющий предмет ее регулирования. В силу этого «метод -- наиболее емкая категория, выражающая в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отраслью права» ^{Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Сов. гос-во и право. 1970. № 6. С. 58.}. Сказанное здесь ни в коей мере не противоречит тому факту, что в конечном счете специфика и метода правового регулирования, и соответствующей отрасли права берет начало в объективных различиях самих общественных отношений. Как правильно отметил С.Н. Братусь, «методы (способы) регулирования сами по себе, взятые абстрактно, независимо от объекта, с которым связана их направленность, не могут служить основанием для разделения права на отрасли» ^{Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Сов. - государство и право. 1979. № 11. С. 26.} . Столь же справедливо замечание по данному вопро-су, сформулированное В.Ф. Яковлевым: «Только выявив отношения, однородные с точки зрения права, мы определим юридические особенности той или иной отрасли права, обусловливающие единство метода регулирования ею этих отношений» ^{Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 58.}. Вместе с тем и данное положение не следует абсолютизировать, поскольку характер и содержание метода зависят также от внешних и внутренних условий ^{См.: Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 52.}.

В процессе исследования системы права представляется желательным во избежание противоречий и односторонности учитывать все три рассмотренные группы признаков отрасли права. При этом в особом внимании нуждается дальнейшая разработка вопроса о ме-тоде правового регулирования, что непосредственно связано с по-вышением эффективности правового регулирования и соответственно с возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства. Это тем более важно и потому, что вопрос о методе правового регулирования, несмотря на то, что написано о нем немало, остается недостаточно разработанным, содержит в себе большой резерв для научного поиска.

Так, анализируя структуру метода правового регулирования, правоведы относят к числу составляющих ее приемов и способов правовое положение субъектов, юридические факты, способы формирования субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношения, способы защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей (например, каковы для данной отрасли меры их защиты и обеспечения или кому принадлежит инициатива приведения в движение защитительных мер) и т.д. ^{Подробнее о взглядах на метод правового регулирования и его структуру см.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 44-61.} Но по общему правилу в перечень элементов структуры метода не включаются определяемые по разным критериям особенности юридических норм, с которых, как представляется, должна начинаться характеристика всякого отраслевого метода регулирования. В связи с этим принято выделять сообразно характеру соответствующих норм лишь такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный.

Данная классификация методов, с одной стороны, правильна и представляет определенную ценность, с другой -- недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к ней. Очевидно, что с учетом новых данных учения о юридической норме дальнейшая разработка вопроса об отраслевых методах правового регулирования должна связываться с использованием классификации норм права и по другим основаниям, в т.ч. по характеру их целевой направленности, по которому можно выделить, например, компетенционные, коллизионные, восстановительные, компенсационные и иные нормы.

Специфические признаки и функции данной разновидности юридических норм, предопределяющие особенности возникающих на их основе правоотношений, позволяют глубже и конкретнее выяснить суть не только отдельных отраслей права, но и таких элементов (нормативных образований) в системе права, как правовые институты и подотрасли права.

Правовой институт -- это группа, комплекс взаимосвязанных юридических норм, регулирующих определенный вид схожих, близких по содержанию и в этом смысле родственных общественных отношений.

Правовой институт включает в себя не только непосредственно регулятивные нормы права (правила поведения), но и отправные нормы, которые через него могут быть совместно задействованы в процессе правового регулирования. Объективной материальной предпосылкой интеграции правовых норм в институты является на-личие соответствующей разновидности общественных отношений.

В зависимости от элементного состава в системе права можно выделить простые и сложные правовые институты. Простой пра-вовой институт напрямую (вне каких-либо иных нормативных образований) объединяет схожие, близкие нормы права внутри какой-то одной определенной отрасли права.

Сложный правовой институт также складывается из схожих, близких норм права, которые он объединяет посредством входя-щих в него нескольких простых институтов, более конкретных и меньших по объему, но имеющих и самостоятельное значение ^{Ср.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Сов. государство и право. 1956. № 8. С. 93.}.

В зависимости от отраслевой принадлежности норм, образующих правовой институт, различаются отраслевые и комплексные (межотраслевые) правовые институты.

Отраслевой правовой институт состоит из норм одной отрасли права и бывает, как отмечалось, простым или сложным, если объединяет несколько простых правовых институтов. Во втором случае в пределах одной отрасли права появляется сложное правовое образование. Наиболее значительные по объему и содержанию так называемые укрупненные многосложные отраслевые правовые институты принято рассматривать как подотрасли права (например, жилищное, наследственное, авторское право в отрасли гражданского права; право социального обеспечения в отрасли трудового права).

Комплексный (межотраслевой) правовой институт объединяет схожие, близкие нормы, относящиеся к различным отраслям права. Сложная взаимосвязь общественных отношений объективно обусловливает наличие в системе права подобных нормативных образований. Наиболее крупные межотраслевые (комплексные) правовые институты находят свое выражение, как правило, в соответствующей комплексной отрасли законодательства.

Соотношение системы права

и системы законодательства,

Отрасли права и отрасли законодательства

Оба вопроса, указанные в заголовке раздела, тесно взаимосвязаны, но одновременно имеют и самостоятельное значение.

Система (систематизация, систематика) законодательства может рассматриваться в двух аспектах, представленных ее вертикальной и горизонтальной структурами. Если вертикальная структура законодательства, а точнее -- источников (форм) права, отражает их иерархию в зависимости от их юридической силы, то горизонтальная -- группировку по тем или иным вопросам, сферам, областям, т. е. по отраслям законодательства. Особое значение проблема законодательства и его отраслей имеет в деле систематизации нормативных актов, когда соображения утилитарного порядка (уменьшение числа, объема, облегчение обзора и пользования нормативным материалом и т.п.) следует подчинить закономерностям существования и развития их системы ^{См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 11. С. 21.}.

Систематизация законодательства не всегда проводилась и проводится на подлинно научных основах. Немало примеров, когда она осуществлялась исходя из фактического значительного числа более или менее однородных нормативных актов. Так, в 1926-27 годах было издано Систематическое собрание действующих зако-нов СССР, а кодификационная комиссия при Управлении Делами СНК СССР в 1929 г. разработала проект Свода законов СССР, который, однако, не был утвержден СНК СССР, т. к. все законодательство преобразовывалось вследствие изменения социально-политической обстановки ^{См. по этому вопросу: Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980. С. 97 и сл.}.

Поэтому после принятия Конституции СССР 1936 г. в дискуссии о системе права 1939-40 годов на первый план были выдвинуты задачи совершенствования законодательства и содействия его кодификации в широком смысле слова, под которой понимались как выработка кодексов, так и текущая систематизация законодательного материала ^{См.: Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Сов. государство и право. 1939. № 3. С. 27.}. Такого рода систематизацию как раз и предполагалось проводить по реально существующим и научно обоснованным отраслям права.

В этой ситуации проблема соотношения системы права и систематизации законодательства, отрасли права и отрасли законодательства, по существу, не возникала, т. к. само обоснование наличия и разграничения отраслей права проводилось в целях развития и систематизации соответствующих областей законодательства, с учетом того, что «кодексы являются ядром, центром, вокруг которого группируется весь соответствующий нормативный материал» ^{Там же.}. Однако Великая Отечественная война 1941-1945 годов и задачи, возникшие перед страной после ее окончания, отодвинули на время назревшую работу по систематизации законодательства с учетом выводов дискуссии о системе права 1939-40 годов.

Поэтому проблема систематизации нормативного материала вновь возникла только во второй половине 50-х годов, когда накопилось уже значительное количество межотраслевых нормативных актов, в том числе высшей юридической силы. С учетом этого было обращено внимание на соотношение системы права с системой законодательства вообще и отрасли права с отраслью, законодательства в частности. Очевиден стал факт их несовпадения, а порой и несоответствия, вследствие чего этот важный вопрос в числе других явился предметом обсуждения в ходе второй дискуссии о системе права (1956-1958 гг.).

Большинство ее участников высказалось за то, что систематизация нормативно-правовых актов и особенно их кодификация должна проводиться по отраслям права, т.е. признавалось необходимым привести структуру законодательства в соответствие со структурой системы права. В частности, Д.М. Генкин выступил за то, что система кодексов должна основываться на системе права, а «между отраслями права и создаваемыми кодексами не может и не должно быть различия» ^{Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Сов. государство и право. 1956. № 9. С. 91. См. также: Петров Г.И. Место административного права в системе советского права // Сов. государство и право. 1957. № 1. С. 101; Вильнянский СИ. К вопросу о системе советского права // Сов. государство и право. 1957. № 1. С. 108; Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Сов. государство и право. 1957. № 2. С. 114; Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права // Сов. государство и право. 1957. № 3. С. 92 и др.}. В связи с этим Н.Г. Александров уточнил, что в кодекс не включаются подзаконные нормы, однако все нормы, содержащие общие принципиальные положения, охватывающие отрасль права, по его мнению, должны выражаться в соответствующем законодательном акте ^{См.: Обсуждение вопросов системы советского права и социалистической законности // Сов. государство и право. 1958. № 11. С. 127. М.Л. Аржанов еще в ходе первой дискуссии заметил, что «отрасль права не совпадает с ее кодексом, однако внутренняя живая связь между ними бесспорна» {Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Сов. государство и право. 1939. № 3. С. 28.).}.

Одним из результатов дискуссии следует считать признание того, что система права выступает объективной основой для систе-матизации законодательства, но не тождественна его системе. Учитывая возможность и необходимость в ряде случаев включения в текущие нормативные акты норм различных отраслей права, предлагалось в ходе последующей кодификации распределять их в соответствии с отраслевой принадлежностью. Высказывалось мнение о целесообразности также объединения в подобном акте достаточно обширной части (подотрасли) той или иной отрасли права, без нарушения отраслевого единства ^{См.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. № 11. С. 11.}.

Основываясь на результатах дискуссии, Всесоюзный институт юридических наук разработал пути систематизации законодательства в направлении сближения его отраслей с отраслями права. Не исключая возможности создания для практических нужд комплексных кодексов, отметили более высокий уровень систематизации при издании отраслевых кодификационных актов. Наиболее совершенная систематизация законодательства, по мнению авторов коллективной монографии, посвященной теоретическим вопросам данной проблемы, приводит к соответствию отраслей законодательства отраслям права, а «ее результаты являются внешним выражением внутренней системы права и системы его отраслей» ^{Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962. С. 241.}. Поэтому указывалось на возможность и необходимость кодификации каждой отрасли права ^{См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 103; Карева М.Л. Понятие системы советского социалистического права // Теория государства и права. М., 1955. С. 428-429.}.

Между тем уже в ходе второй дискуссии была отмечена практическая целесообразность создания наряду с отраслевыми комплексных кодексов и других нормативных актов. Да и практика сис-тематизации показала, что в одном нормативном акте часто невозможно сосредоточить все нормы отрасли, даже обладающие высшей юридической силой. Систематизация (систематика) правовых актов, а следовательно, содержащихся в них и вновь издаваемых норм при создании кодификационного нормативного акта, безусловно, производится, исходя из объективных свойств этих норм (к которым относится и отраслевая принадлежность), но на основе того критерия (также объективного), который будет избран законодателем ^{См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 103; Карева М.Л. Понятие системы советского социалистического права // Теория государства и права. М., 1955. С. 428-429.}. В одном случае этот критерий -- отраслевая принадлежность норм, в другом таким критерием была признана та или иная деятельность, регулируемая нормами разных отраслей права, но столь детально, что разъединять их нет никакой практиче-ской целесообразности ^{См.: Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980. С. 16.}. Однако здесь следует согласиться с тем, что нормы, включенные в комплексные акты, не теряют от этого свою отраслевую принадлежность, так как «только изменение содержания соответствующей нормы способно обусловить переход ее из одной в другую отрасль... права» ^{Там же.}.

Особого внимания вследствие своего научно-практического значения заслуживает выяснение соотношения отрасли права с отраслью законодательства. Каждая отрасль права представлена соответствующей отраслью законодательства, но не каждая отрасль законодательства непременно является формой отрасли пpaвa ^{См.; Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 11. С. 5.}.

Отрасли законодательства так же, как и отрасли права, имеют объективную основу. Ее характер получил различное отражение в литературе. Если до начала 1960-х годов такой основой считалась соответствующая отрасль права, то с середины 60-х в науке укрепилось представление о том, что основой отрасли законодательства в одних случаях является отрасль права, в других -- отрасль деятельности государства, отрасль государственного управления, хозяйства, социально-культурной жизни общества ^{См.: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 5-6, 22; Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. №4. С. 19.}, представляющие собой определенный вид общественной деятельности, являющийся предметом регулирования отрасли законодательства ^{См.: Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация зако-нодательства // Сов. государство и право. 1971. № 9. С. 15.}.

Предмет отрасли законодательства может входить в предмет правового регулирования отрасли права (или совпадать с ним) либо регулироваться нормами различных отраслей права, объединенных в целях эффективности в нескольких взаимосвязанных нормативных актах или даже систематизированных в одном акте ^{Там же. С. 17.}. В таком случае эти акты образуют комплексную отрасль законодательства, но в ней «нет ничего, что не могло бы быть поглощено отраслями законодательства, выделенными по отрасли права» ^{Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. С. 17.}. Несмотря на это, единые начала правового регулирования отношений определенного рода, возникающих в различных сферах деятельности, всегда устанавливаются в отрасли законодательства, соответствующей определенной отрасли права ^{См.: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 20, 22-23.}.

Множественность сфер общественной деятельности обусловливает отыскание объективных пределов дробления законодательства на различные отрасли. На наш взгляд, системообразующим фактором межотраслевой (с точки зрения системы права) интеграции выступают основные направления деятельности государства, т.е. его функции, в соответствии с которыми группируется нормативный материал ^{На то, что Свод законов СССР был построен по функциональному критерию, а разделы Свода охватывали определенные направления деятельности государства, обращал внимание Р.З. Лившиц (См.: Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. № 6. С. 97.).}.

Правовые формы осуществления функций государства обусловлены первостепенной организующей ролью права в жизни общества, а одной из основных правовых форм осуществления функций государства является правотворческая деятельность. Направление правотворческой деятельности, по мере накопления нормативного материала как ее результата, образует соответствующую отрасль законодательства.

Например, хозяйственно-организаторская функция Советского государства осуществлялась на основе хозяйственного законодательства. Большое значение оно имеет и для реализации экономической функции современного Российского государства. Сказанное относится также к правовой основе осуществления функций обороны, развития культуры, науки и образования, экологической функции, налогообложения, функции охраны прав и свобод граждан, всех форм собственности, правопорядка и других, которую составляет соответствующая отрасль законодательства.

Однако осуществление не всякой функции государства связано с определенной соответствующей ей отраслью законодательства. Например, экономическая функция осуществляется через развитие гражданского, хозяйственного, финансового законодательства. Значительное место в содержании данной функции в современной обстановке занимают международные обязательства России, ее внешнеэкономическая деятельность, что не может не отразиться на правовом регулировании указанной функции.

Такой подход к системе законодательства, думается, окажет содействие и рассмотрению функций государства, так как в этом важном вопросе нельзя ограничиться абстрактно-логическими построениями, а следует учитывать реальные направления право-творческой деятельности.

На основании изложенного при исследовании системы отраслей законодательства необходимо использовать как структурный, так и функциональный подходы. Ни один из них не должен ни недооце-ниваться, ни абсолютизироваться.

С точки зрения структурного подхода можно выделить отрасли законодательства, которые являются внешним выражением отраслей права. Они составляют основу системы законодательства, ибо каждая из них содержит общие положения правового регулирования определенного рода общественных отношений, возникающих в различных сферах жизни и деятельности общества, а также нормы, регулирующие наиболее типичные, характерные отношения данного рода.

С позиций функционального подхода обособляются отрасли законодательства, соответствующие основным направлениям деятельности (функциям) государства ^{Подробнее см.: Байтин М.И. Функции государства // Общая теория государства и права. Академический курс. Изд. 2-е. М., 2001. Т. 1. С. 336 и сл.}. Они содержат нормы различной отраслевой принадлежности. Эти нормы объединены в целях обеспечения определенной целенаправленной деятельности государства и регулируют возникающие в ходе нее отношения разного рода. Комплекс таких отношений лишь с известной оговоркой можно называть предметом регулирования комплексной отрасли законодательства.

Существование комплексных отраслей законодательства, связанное с целесообразностью создания наряду с отраслевыми комплексных кодексов и других нормативных актов, нередко приводит исследователей к неверному выводу о существовании ком-плексных отраслей права.

Первоначально эта идея была выдвинута В.К. Райхером. На основании того, что комплексная отрасль имеет определенный предмет регулирования, хотя и взятый в другом аспекте и по другому признаку очерченный, он утверждал, что этот предмет обеспечивает единство элементов, образующих данную отрасль права ^{См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 189.}. Однако, во-первых, каждая отрасль права имеет специфический предмет регулирования, который не совпадает с предметами других отраслей; во-вторых, в то время не получили еще достаточной разработки юридические признаки отрасли ^{См.; Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. №1. С. 30.}.

Другая точка зрения была высказана Ю.К. Толстым. По его мнению, комплексная отрасль права не обладает ни единым предметом, ни свойственным ей специфическим методом правового регулирования; состоит из норм основных отраслей и никакого места в системе права не занимает; ей «отводится лишь условное место -- в зависимости от целей систематизации -- в систематике права» ^{Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 45.}.

Здесь происходит явное отождествление отрасли права и отрасли законодательства, обусловленное, вероятно, недостаточной разработанностью данного вопроса в то время.

Справедливой критике указанные позиции были подвергнуты С.С. Алексеевым. «Ученый, -- по его словам, -- пытающийся сконструировать комплексную отрасль, идет не от правового материа-ла, а как раз обратным путем -- от отрасли законодательства или от отрасли научной дисциплины» ^{Апексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 101.}.

Преобладание субъективного фактора в осмыслении системы права над объективным ведет к признанию возможности создания, хотя и комплексных, но все же отраслей права, в результате одного лишь факта объединения в одном или нескольких нормативных актах норм различных отраслей права. Но поскольку система права -- это его внутреннее строение, то есть соединение действующих юридических норм в единое целое и их разграничение по отраслям и институтам права, постольку для изменения структуры права недостаточно перераспределения в структуре законодательства, а необходимо изменение самого содержания правового регулирования.

По мнению С.С. Алексеева, «лишь кодифицированные комплексные акты, вносящие в правовую ткань новые элементы -- специфические системные нормативные обобщения, -- могут привести к тому, что складывается комплексное нормативное образование» ^{Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 253.}. Нормы, входящие в эту «особую общность», остаются нормами со-ответствующих основных отраслей, не исключаются из их структуры и не связываются единым методом и механизмом регулирования. На них распространяются также общие положения основных отрас-лей. Юридическими особенностями указанных образований являются специфические принципы, свои общие положения, приемы регулирования, свидетельствующие о существовании специального, хотя и не видового, юридического режима регулирования, придающего этой совокупности норм «специфически отраслевой оттенок, особую окраску», вследствие чего «комплексные образования, формируемые в результате межотраслевой кодификации, складываются именно на отраслевом уровне структуры права ... и нет ничего упречного в том, чтобы именовать данные образования отраслями с обязательным добавлением слова "комплексные"» ^{Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Сов. государство и право. 1979. № 9. С. 22; Он же. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.С.257.}.

Наличие в системе права межотраслевых образований, регулирующих переплетающиеся разнородные общественные отноше-ния, к тому же нередко оформленных в едином источнике права (Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ) ^{См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471; 1997. № 5. Ст. 610.}, получило справедливое признание в юриспруденции. Но едва ли оправдано относить их исключительно к отраслям законодательства, учитывая только внешнее объединение нормативного материала. Между тем правовая природа подобных образований имела различную интерпретацию в литературе.

Несмотря на то, что нормы этой «особой общности» сохраняют свою разноотраслевую принадлежность, представляется сомнительной также их характеристика в качестве иной отрасли права. Поскольку комплексные образования получаются в результате интеграции правовых норм, достаточно обоснованно подчеркивался (в том числе и сторонниками концепции комплексных отраслей права) их вторичный характер в системе права ^{См.: Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 20; Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. №6. С. 85.}. Предлагалось оставить за ними термин «комплексная отрасль (сфера) законодательства», для обозначения структурных элементов другого уровня системы права, «второго измерения» в праве ^{См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 21. См.: Васильев Ю.С., Евтеев М.Л. Кодификация и систематизация законодательства // Сов. государство и право. 1971. № 9. С. 16.}. На наш взгляд, данное решение терминологического вопроса представляется не совсем удачным, так как стирается различие между формой и содержанием права.

Основываясь на том, что комплексные образования затрагивают не только форму, но и содержание права без изменения его отраслевой структуры, исследователи предложили также называть их комплексными общностями, или массивами, правовых норм ^{См.: Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. № 6. С. 88; № 7. С. 112; см. также: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 69-70.}. Известное сомнение вызывало то, что термин «нормативный массив» имеет известную неопределенность, так как все отрасли права яв-ляются прочными монолитными образованиями и в этом смысле могут быть охарактеризованы как своеобразные «массивы» ^{См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 258.}. Тем не менее в дальнейшем этот термин стал употребляться применительно к наиболее крупным образованиям в системе законодательства ^{См.: Поленина СВ. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. 1987. №5. С. 33-34.}.

В связи с этим представляется существенным обратиться к соображениям о позитивном решении вопроса о комплексных правовых образованиях и их соотношении с отраслями права, высказанным во время второй дискуссии о системе права, в ходе которой было привлечено внимание к наличию правовых институтов, объединяющих нормы нескольких отраслей ^{Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Сов. государство и право. 1956. № 8. С. 93-95.}. Обусловленная сложным характером общественных отношений связь между отраслями права осуществляется именно через эти правовые образования ^{См.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. № 11. С. 10.}. Сообразно этому они и получают выражение в системе законодательства.

Л.И. Дембо указывал также на непосредственную связь системы законодательства с системой права через правовые институты, минуя отрасли ^{Дембо Л.И. Указ. соч. С. 94.}. Это утверждение представляется спорным применительно к рассмотрению отраслей законодательства, соответствующих отраслям права, но при рассмотрении межотраслевой ин-теграции связь правового института и комплексной отрасли зако-нодательства очевидна. В литературе встречается мнение, что «комплексный (т.е. разноотраслевой) институт -- категория отрасли законодательства, а не отрасли права» ^{Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980. С. 63-64.}. С тем, что он не входит ни в одну отрасль права следует согласиться. Однако было бы неправильным на этом основании исключать его из системы права ^{«Законодательство, -- полагают авторы указанной выше работы, -- в отличие от права имеет и комплексные институты, и комплексные отрасли» (Там же. С. 15). С этим можно согласиться только в отношении комплексных отраслей.}, так как именно взаимосвязь юридических норм, образующих подобный институт, обеспечивает возможность и необходимость их единого выражения в системе законодательства.

Здесь мы сталкиваемся с негативной стороной в целом правильного и общепринятого положения о том, что правовой институт является промежуточным элементом между нормой и отраслью права. Действительно, нормы группируются в институты, и отрасли состоят из правовых институтов ^{См.: Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66-67.}. Но это не означает, что все существующие в системе права институты относятся к какой-либо определенной отрасли права. Многие из них состоят из норм различных отраслей.

Думается, межотраслевые институты являются интегрированными, вторичными образованиями и в качестве таковых не могут быть отнесены ни к одной из отраслей права. Другое дело -- расположение их в отраслях законодательства: либо по преобладанию норм одной из отраслей, либо в комплексной отрасли. Соглашаясь с тем, что рассматриваемый правовой институт состоит из норм различных отраслей права, решение проблемы следует искать не в том, чтобы определить его как смежный, а в том, чтобы выявить различную отраслевую принадлежность образующих его норм. Поскольку первичным элементом и отрасли, и системы права является юридическая норма, постольку не всякий правовой институт непременно должен относиться в целом к определенной отрасли права. Норма определенной отрасли права не может входить в другую в составе правового института ^{См.: Шаргородский М.Д., Иоффе ОС. О системе советского права // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 105.}. Поэтому не следует пытаться разграничить по отраслевой принадлежности комплексные правовые институты.

Категория смежного ^{См.: Павлов И.В. Указ. соч. С. 10.}, «пограничного» ^{См.: Поленина СВ. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3.}, межотраслевого, комплексного ^{См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 11. С. 18.} правового института прочно укрепилась в юриспруденции. В связи с этим комплексные правовые образования следует именовать межотраслевыми (комплексными) правовыми институтами ^{См.: Поленина СВ. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. 1987. № 5. С. 30.}. Даже сторонники выделения комплексных отраслей права признают, что по своим юридическим свойствам межотраслевые институты являются образованиями, которые «целиком соответствуют особенностям комплексных отраслей» ^{Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 160.}. Это не исключает, а наоборот, предполагает отрасли юриспруденции, изучающие сложные межотраслевые правовые институты и отношения, а также соответствующие им отрасли законодательства.

На наш взгляд, общепризнанное мнение, согласно которому отрасли права в определенном смысле обособлены друг от друга ^{См.: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 15, 19.}, не позволяет называть комплексные образования отраслями права, поскольку в противном случае пришлось бы согласиться, что отрасли бывают как обособленные, так и не обособленные, что может привести к размыванию специфики одной из важнейших категорий юриспруденции. Именование межотраслевых правовых образований комплексными отраслями права, по справедливому замечанию М.Ф. Орзиха, «является терминологическим недоразумением» ^{Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. №7. С. 112}. Признак комплексности не может быть присущ отрасли права с точки зрения самой природы этого явления ^{См.: Поленина СВ. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 7-8.}. На основе сочетания структурного и функционального подходов, на наш взгляд, представляется наиболее обоснованным выделить следующие варианты соотношения отраслей права и отраслей законодательства:

отрасль права получает выражение в соответствующей отрасли законодательства (например, уголовное право и уголовное законодательство; уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальное законодательство);

часть норм отрасли права (в т.ч. общие нормы) выражена в одной или нескольких отраслях законодательства, соответствующих данной отрасли права, а другая -- в одной или нескольких комплексных отраслях законодательства (например, нормы, регулирующие отношения, составляющие предметы гражданского и административного права, содержатся в гражданском законодательстве и законодательстве о государственном управлении, но в то же время земельное, банковское законодательство состоят из норм и гражданского и административного права);

отрасль законодательства состоит из комплексных (межотраслевых) правовых институтов либо в систематизированном виде содержит сложный комплексный институт (например, отрасли хозяйственного, экологического законодательства, указанных выше земельного, банковского законодательства и др.).

Следует также учитывать, что и в отраслях законодательства, относящихся к одной отрасли права, могут содержаться нормы других отраслей. Кроме того, было бы неправильным полагать, что всякий межотраслевой институт образует самостоятельную отрасль законодательства. В межотраслевых институтах проявляется взаимосвязь отраслей права, обусловленная взаимосвязью общественных отношений. Поэтому смежные институты, образованные на стыке двух отраслей законодательства (сообразующихся с разными отраслями права), располагаются в одной из них по правилам законодательной техники с применением отсылочных статей.

Подобная «комплексность» законодательства не меняет общей картины, так как в отличие от отраслей права, «главным, определяющим моментом для внутренней системы отраслей законодательства является не специфическое, а общее» ^{Там же. С. 61.}. Учет интеграционных процессов на межотраслевом уровне как в системе права, так и в системе законодательства, безусловно, окажет содействие в деле расчистки и упорядочения нормативно-правовых актов ^{См.: Попенина С.В. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. 1987. № 5. С. 37.}.

В литературе высказано мнение, что отрасль законодательства может существовать только в систематизированном виде и издание кодификационного нормативного акта завершает процесс ее формирования ^{См.: Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. № 6. С. 88; Лившиц Р.З. Отрасль права -- отрасль законодательства // Сов. государство и право. 1984. № 2. С. 30.}. На наш взгляд, данное утверждение не бесспорно. Действительно, кодификационные нормативные акты существенно влияют на структуру законодательства. Они всегда являлись центром, ядром, вокруг которого группируются другие источники права. Однако из этого вовсе не следует, что ввиду отсутствия такого акта не существует той или иной отрасли законодательства ^{См.: Попенина С.В. Указ. соч. С. 34.}, поскольку именно обособленная отрасль законодательства обусловливает необходимость кодификации образующих ее нормативных актов. Если признать обратное, то получится, что значительная часть текущих нормативных актов, в том числе законов, оказывается «за бортом» системы законодательства в «плавающем» состоянии. Такой подход вряд ли оправдан, ибо все источники права находятся между собой во внутренней взаимосвязи, обеспечиваемой содержащимися в них нормативными образованиями -- нормами, институтами и отраслями права. Логическая связь этих правовых учреждений создает возможность кодификации выражающих их нормативных актов, а не наоборот. Конечно, в процессе кодификации производятся нормативные обобщения, усиливается взаимосвязь общих предписаний, формулируются новые нормы и т.д., но это уже явления вторичного порядка, характеризующие целесообразность подобной деятельности.

Об актуальности, теоретической и практической значимости рассматриваемых вопросов свидетельствует наметившаяся в связи с разработкой проекта Кодекса РФ об образовании дискуссия об образовательном праве ^{См.: Сырых В.М. Образовательное право как отрасль российского права. М., 2000; Он же. Введение в теорию образовательного права. М., 2002; Шкатулла В.И. Образовательное право. М., 2001.}, которое одними воспринимается как отрасль права, другими -- как комплексная отрасль законодательства.

По нашему мнению, несмотря на значительный объем сферы образования в общем предмете (объекте) правового регулирования, общественные отношения в этой сфере при более детальном рассмотрении оказываются по своей сути управленческими, имущественными и другими договорными, трудовыми, финансовыми. Если они связаны с решением организационных вопросов в сфере образования, то это -- предмет административно-правового регулирования; если они -- имущественные отношения, то это -- предмет регулирования гражданского права; там, где они -- трудовые отношения в рассматриваемой сфере, это -- предмет регулирования трудового права; финансовые отношения в образовательной сфере -- область финансового права.

Поэтому образовательное право является не отраслью права, а сложным укрупненным комплексным (межотраслевым) правовым институтом, который получает выражение в соответствующей комплексной отрасли законодательства.

На определенном этапе развития необходима систематизация отрасли законодательства, и тогда наступает переход количества в качество. В настоящее время такой этап наступил, например, для образовательного законодательства, значительное развитие кото-рого произошло после принятия Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» ^{См.; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. С. 150.} и Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ^{Там же. №35. С, 4135.}.

Кодификационный законодательный акт об образовании действует во Франции ^{См.: Кодекс образования Франции. Законодательная часть. М., 2003.}, и в настоящее время идет разработка такого документа в нашей стране.

В системе российского законодательства существует немало подобных кодексов, например, Водный кодекс, Лесной кодекс, Градостроительный кодекс, Воздушный кодекс, Кодекс торгового мореплавания, которые носят комплексный характер и содержат связанные единой направленностью правового регулирования нормы административного, гражданского и других отраслей права.

Однако по причине создания Кодекса образовательное право не может быть признано отраслью права, поскольку включаемые в него нормы, регулирующие отношения в сфере образования, остаются нормами административного, гражданского, трудового, финансового права.

Вместе с тем вызывает интерес высказанная в последнее время в литературе точка зрения В.М. Сырых, согласно которой в сфере образования наряду с административными, гражданскими, трудовыми, финансовыми правовыми отношениями существуют специфические образовательные правовые отношения. По его мнению, образовательное правоотношение возникает между обучающимися (их законными представителями), образовательным учреждением и педагогическими работниками в связи с получением обучающимися общего или профессионального образования, подтверждаемого специальным документом. Оно является длящимся, многосторонним, непосредственно-представительным (требующим личного участия), духовным (по объекту) ^{См.: Сырых В.М. Введение в теорию образовательного права. С. 104, 109.}. Кроме того, В.М. Сырых отмечает специфические особенности в методе регулирования образовательных отношений. На основании приведенных доводов он приходит к выводу о существовании самостоятельной отрасли образовательного права.