Основы конкурсного права

В результате на практике возникали проблемы, связанные с желанием заинтересованных лиц признавать недействительными решения собраний с участием кредиторов, размер требований которых впоследствии изменился. До вступления в силу Закона 2002 г. ни дух, ни буква Закона о банкротстве не позволяли ответить на поставленные выше вопросы и предложить определенную (наиболее адекватную) схему действий.

Закон 2002 г. подтвердил возможность обжалования всех определений (об этом говорит ст. 61 Закона) и установил, что обжалование не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. Тем не менее многие из проблем, описанных выше, будут возникать и в настоящее время.

Как отмечалось выше, Закон 2002 г. несколько изменил как порядок, так и общий принцип установления требований - теперь независимо от признания требования должником либо арбитражным управляющим, а также от наличия судебного решения, подтверждающего требование (полученного до возбуждения конкурсного процесса), требование кредитора будет считаться установленным только при наличии соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного в рамках конкурсного процесса. Принятие Законом 2002 г. такой концепции установления требований небесспорно с теоретической точки зрения, т.к. в результате на практике неизбежно возникновение ситуаций, когда суд в конкурсном процессе будет отказывать в установлении требований, подтвержденных решением суда, т.е., по сути, будет пересматривать уже имеющиеся решения, что не соответствует общим принципам арбитражного процесса.

Участие в собраниях кредиторов налоговых и иных уполномоченных органов с требованиями об уплате обязательных платежей в силу п. 1 ст. 12 Закона 1998 г. допускается только в случаях, специально предусмотренных этим Законом; это было специально предусмотрено п. 2 ст. 64 Закона 1998 г. только для первого собрания кредиторов, проводимого на этапе наблюдения. В результате в соответствии с Законом 1998 г. при проведении внешнего управления и конкурсного производства налоговые и иные уполномоченные органы не имеют возможности участвовать и голосовать на собраниях. Некоторые ученые считают, что невозможность участия этих органов в собраниях и комитетах кредиторов является "элементарной недоработкой законодателя". В.В. Витрянский, говоря о том, что многие государственные органы и некоторые арбитражные суды предлагают признать полноценным участником собрания кредиторов (с правом голоса) налоговые и иные уполномоченные органы и наделить их правом выдвигать своих представителей в комитет кредиторов, высказывает надежду, что "реализация этих предложений действительно будет способствовать усилению контроля со стороны государства как за деятельностью арбитражных управляющих, так и за действиями отдельных заинтересованных конкурсных кредиторов". На мой взгляд, действительно будет способствовать, и именно поэтому допускать уполномоченные органы до участия в собраниях (кроме первого) не следует, так как это не соответствует целям образования и деятельности указанных органов.

Как было отмечено выше, конец этой дискуссии положил Закон 2002 г., п. 1 ст. 12 которого прямо устанавливает, что уполномоченные органы (в настоящее время - ФСФО РФ) участвуют во всех собраниях на общих с конкурсными кредиторами условиях.

Закон 1998 г. позволял участвовать без права голоса в собраниях кредиторов представителю работников должника. При этом не определялось, какие субъекты могут быть представителем работников, а какие такого права не имеют. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в п. 8 информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г., состоит в том, что представителем работников может являться либо работник предприятия-должника, либо лицо, уволенное в связи с процедурами конкурса (таким образом, имеет принципиальное значение причина увольнения). Следовательно, представителем может быть только штатный сотрудник, а не любое лица (например, юрист, сотрудничающий с должником на основании договора), избранное на общем собрании работников. Такая позиция ВАС РФ вызывает определенные сомнения (особенно в ситуациях, когда среди работников должника либо лиц, уволенных в связи с банкротством, нет специалистов, разбирающихся в возникающих проблемах и имеющих реальные возможности защитить интересы работников). Представляется, что рассмотренная позиция ВАС РФ не соответствует ГК РФ, который, регулируя отношения представительства, не допускает ограничения для каких-либо лиц возможности быть представителем. Названная проблема полностью не решена и Законом 2002 г.: ч. 27 ст. 2 этого Закона определяет представителя работников как "лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства". Как видим, не определяются какие-либо характеристики данного лица, что оставляет возможность для толкования.

Закон 1998 г. устанавливал, что в собраниях кредиторов (по крайней мере, в первом, об остальных собраниях Закон не говорит вообще) участвует без права голоса руководитель должника. Безусловно, участие руководителя (даже без права голоса) является целесообразным и полезным, т.к. он, будучи заинтересованным в судьбе должника, может высказать определенные предложения по поводу возможных мероприятий, направленных на его оздоровление. В настоящее время участие руководителя в первом собрании без права голоса регламентируется п. 3 ст. 72 Закона 2002 г.

Существуют и другие субъекты, имеющие заинтересованность в судьбе должника, - это его учредители (участники), а также собственник имущества унитарного предприятия (публично-правового образование).

Закон 1998 г. не допускал участие в собраниях кредиторов представителя участников юридического лица-должника либо собственника имущества должника; более того, учредители (участники) юридического лица не имели никаких прав в течение всего конкурсного процесса. Нередко это приводило и приводит (в случаях применения Закона 1998 г.) к тому, что процедура внешнего управления используется не столько для восстановления платежеспособности должника путем нормализации его хозяйственной деятельности (в чем и заключается цель данной процедуры), сколько для передела собственности (т.е. для захвата влияния на компанию), что совершенно противоречит сути и смыслу конкурсных отношений. К сожалению, нередко и возбуждение производства по делу о банкротстве осуществлялось в целях добиться назначения внешнего управления, в его рамках осуществить, например, дополнительную эмиссию либо иным образом передать контроль над деятельностью должника от его учредителей (участников) другим лицам. На мой взгляд, представляется крайне неверным довольно часто высказываемое в последнее время мнение, в соответствии с которым институт банкротства нужен для того, чтобы отнять имущество у одних лиц (которых обычно называют не умеющими хозяйствовать, хотя на самом деле это далеко не всегда так) и передать его другим (которых обычно считают грамотными собственниками, что тоже весьма спорно). На самом деле цель конкурсного права, цель деятельности внешнего управляющего - осуществление экономических мероприятий, ведущих к восстановлению платежеспособности, а не изъятие имущества у учредителей (участников) юридического лица - должника. Соответственно, при желании получить возможность влиять на дела должника субъекты должны использовать не механизм банкротства, а другие методы, являющиеся законными.

Участие представителя учредителей (участников) юридического лица - должника в собраниях кредиторов могло бы предотвратить указанные выше негативные последствия, особенно если бы ему было предоставлено право соглашаться (либо не соглашаться) с действиями управляющего, связанными, в частности, с изменениями в уставном капитале юридического лица - должника (при наличии такой необходимости для самого должника участники, скорее всего, дадут свое согласие, т.к. они более кого бы то ни было заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника).

Закон 2002 г. допустил участие в собраниях (без права голоса) представителя участников должника, а также представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; кроме того, при проведении внешнего управления органы управления должника сохраняют определенную компетенцию (в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона 2002 г.), что направлено на недопущение злоупотреблений, о которых говорилось выше. При этом, как видим, Закон 2002 г. принял иную модель, нежели согласие учредителей (участников) на осуществление определенных мероприятий.

3. Кворум собрания

Закон 1998 г., в отличие от действовавшего ранее Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., не предъявлял каких-либо требований к кворуму (в понимании кворума как присутствия определенного количества кредиторов, необходимое для действительности собрания). Для сравнения - в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона 1992 г. собрание являлось правомочным, если на нем были представлены кредиторы с правом голоса, сумма требований которых составляла не менее 50% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств. Поскольку Закон 1998 г. не содержит подобных норм, мы говорим об отсутствии требований к кворуму. Кроме того, в п. 4 ст. 12 Закона 1998 г. прямо сказано, что собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания все кредиторы надлежащим образом уведомлены. Закон 2002 г. требования к кворуму устанавливает (возвращение к концепции Закона 1992 г.): в силу п. 4 ст. 12 этого Закона собрание правомочно, если на нем присутствовали участники (реестровые кредиторы), обладающие более чем половиной голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право участвовать в собрании. Как видим, голоса обеспеченных кредиторов не исключаются, как этот было в соответствии с Законом 1992 г. (но тогда залогодержатели не являлись конкурсными кредиторами, а предмет залога исключался из конкурсной массы).

Требование наличия кворума предъявляется и к повторному собранию - оно правомочно при условии присутствия участников с более чем 30% голосов от общего количества голосов. Соответственно, если необходимого количества голосов не представлено, то решение принято быть не может.

Для сравнения. Отметим, что никаких требований к кворуму на собрании кредиторов не предъявляют и законы большинства государств СНГ и Балтии; исключениями являются Закон Узбекистана, ч. 12 ст. 7 которого устанавливает, что "собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствуют кредиторы с правом голоса, предъявляющие претензии в размере не менее 2/3 от общей суммы обязательств должника"; Законы Молдовы и Азербайджана, п. 7 ст. 25 и п. 3 ст. 48 которых соответственно считают кворумом присутствие на собрании кредиторов, сумма требований которых составляет более 50% общей суммы требований кредиторов. Но для принятия некоторых решений необходимо присутствие на собрании кредиторов, требования которых составляют большую часть общей суммы требований - однако отсутствие этих кредиторов не влечет признание собрания несостоявшимся, а всех его решений недействительными.

4. Уведомление участников о проведении собрания

Порядок уведомления участников о проведении собрания определен ст. 13 Закона 2002 г. (ранее об уведомлении только упоминалось). Уведомление должно быть направлено субъектам, имеющим право участвовать в собрании, по почте не позднее чем за 14 дней до даты его проведения либо иным способом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за 5 дней до этой даты. Новеллой Закона 2002 г. является уведомление путем опубликования сведений о собрании.

Опубликование допустимо в двух случаях (обратим внимание, что речь идет о праве, а не об обязанности управляющего):

- когда общее количество участвующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500;

- при наличии обстоятельств, делающих уведомление невозможным, - например, в случае отсутствия сведений, необходимых для личного уведомления кредитора.

Осуществляется опубликование в соответствии с нормами ст. 28 Закона в том печатном органе, который определяется Правительством РФ, а до этого - в "Российской газете". Таким образом, изменился порядок опубликования, которое в соответствии с Законом 1998 г. осуществлялось в "Вестнике ВАС РФ". Закон не отвечает на вопрос о том, где публиковать информацию о делах, возбужденных до 3 декабря 2002 г. и рассматриваемых после этого. С теоретической точки зрения мы приходим к выводу, что по делам, рассмотрение которых осуществляется в соответствии с Законом 1998 г., публикация осуществляется в "Вестнике ВАС РФ", по остальным - в "Российской газете" (официальном печатном органе). С практической точки зрения такой порядок повлек бы серьезные проблемы, так как пришлось бы решать вопросы, во-первых, контроля за разграничением публикаций, во-вторых, последствий опубликования информации не в том печатном органе. Во избежание этих проблем ВАС РФ в п. 6 постановления N 4 принял второе толкование, которое может быть названо теоретически небезупречным, но практически необходимым.

Информация, которая должна содержаться в уведомлении о проведении собрания, перечислена в п. 3 ст. 13 Закона 2002 г.

Законодательство не регламентирует последствия отсутствия уведомления; представляется, что кредитор, доказавший факт отсутствия уведомления, может ставить вопрос о неправомочности собрания, что повлечет недействительность принятых им решений (при этом суд должен обращать внимание на размер требований неуведомленного кредитора). Кроме того, в таких случаях можно говорить о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о дате проведения собрания; кредиторы, у которых в результате возникли убытки (например, связанные с проездом к месту проведения собрания), могут потребовать возмещения управляющим этих убытков. Кроме того, убытками должника в таком случае будут расходы, связанные с созывом нового собрания.

Во избежание описанных выше проблем управляющему, уведомляющему кредиторов о времени и месте проведения собрания, рекомендуется иметь доказательства такого уведомления.

5. Место проведения собрания

Вопрос о месте проведения собрания кредиторов является достаточно дискуссионным. Как правило, собрание проводится по месту нахождения юридического лица - должника - это установлено п. 3 ст. 13 Закона 1998 г.; п. 4 ст. 14 Закона 2002 г. говорит о проведении собрания по месту нахождения должника либо органов управления должника, но иное место могут определить собрание или комитет кредиторов. Следует уточнить, что в соответствии с Законом 1998 г. арбитражный управляющий такого права не имел, но в настоящее время ч. 2 п. 4 ст. 14 Закона 2002 г. устанавливает, что при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника либо органов его управления место его проведения определяет арбитражный управляющий. В практике применения Закона 1998 г. случались ситуации, когда комитет соглашался с предложением арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов в каком-нибудь отдаленном районе, например, по месту нахождения филиала юридического лица - должника. Таким образом можно было добиться отсутствия некоторых кредиторов и попытаться принять не очень выгодные им решения (правда, заранее спрогнозировать, кто из кредиторов не приедет на собрание, все равно не представлялось возможным).

Закон 2002 г. устанавливает, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании лиц, имеющих такое право. Недостатком этой нормы ч. 3 п. 4 ст. 14 Закона 2002 г. является то, что она носит оценочный характер, т.к. не определяет критериев препятствия в участии в собрании, что может повлечь злоупотребления как со стороны управляющих, так и со стороны судов. Кроме того, указанная норма не определяет возможные последствия установления таких даты, времени, места проведения собрания, которые все-таки препятствуют участию в нем. Представляется, что вопрос о недействительности решений таких собраний ставить в принципе можно, но с учетом размера требований кредитора, который не смог принять участия в собрании по указанным причинам.

6. Организация и проведение собраний кредиторов

Организация и проведение собрания кредиторов является как правом, так и (в некоторых случаях) обязанностью арбитражного управляющего. Закон 1998 г. устанавливал, что созывать и вести собрания не может никакой иной субъект (таким образом данный вопрос решается и большинством законов государств СНГ и Балтии; в виде исключения можно назвать Закон Литвы, ст. 27 которого допускает ведение собрания не только председателем собрания, который избирается кредиторами и утверждается судом, но и лицом, избираемым для этих целей в случае отсутствия на собрании председателя).

Тем не менее на практике встречались ситуации, когда, например, управляющий по каким-то причинам отменяет объявленное собрание, на которое приехали кредиторы и представители государственного органа по делам о банкротстве; один из последних (иногда с санкции руководства Федеральной службы) и проводит собрание. Такой вариант является в принципе разумным, однако совершенно недопустимым с точки зрения норм Закона 1998 г. (равно как и Закона 2002 г.); решения собрания кредиторов в этом случае должны признаваться недействительными арбитражным судом по заявлению любого заинтересованного лица независимо от степени их важности. При этом в некоторых случаях было неизбежно осуществление поворота исполнения, если оно уже было осуществлено, что не соответствовало интересам как добросовестного приобретателя, так и кредиторов. Кроме того, иногда на созыве собрания настаивали кредиторы (имеющие такое право), что игнорировалось управляющим.

Закон 2002 г. проблему решил частично, установив, что созывать собрание могут лица, требующие его созыва, если управляющий не исполнил соответствующую обязанность.

Вообще Закон предусматривает четыре способа созыва собрания кредиторов в зависимости от субъекта, инициирующего этот процесс. Способы следующие:

- по инициативе арбитражного управляющего;

- по инициативе комитета кредиторов;

- по инициативе кредиторов, требования которых составляют более 1/10 от общей суммы требований;

- по инициативе более чем 1/3 конкурсных кредиторов с установленными требованиями (данный способ созыва собрания может быть назван одним из немногочисленных имеющихся в Законе способов защиты мелких кредиторов).

В последних трех случаях у арбитражного управляющего возникает особая обязанность - организовать проведение собрания (даже если в повестке - отстранение управляющего от исполнения обязанностей). Собрание должно быть созвано в течение 2 недель с момента соответствующего обращения. За неисполнение этой обязанности управляющий может быть привлечен к ответственности.

Закон 1998 г. предусматривал практически такой же порядок, изменилось только положение об инициативе кредиторов и уполномоченных органов, обладающих определенной суммой требований, - Закон 1998 г. говорил об 1/3 общей суммы требований.

Еще одной новеллой Закона 2002 г., о которой упоминалось выше, является возможность проведения собрания не арбитражным управляющим, а лицами, настаивающими на его проведении - если управляющий не исполнил соответствующую обязанность в течение 3 недель с даты получения требования о созыве собрания (такое правило установлено п. 5 ст. 12 Закона 2002 г.). Представляется, что в таких ситуациях комитет либо группа кредиторов имеют право выбрать конкретного субъекта, проводящего собрание (на мой взгляд, это вовсе не обязательно должен быть председатель комитета либо представитель собрания кредиторов).

Для сравнения. Порядок созыва собрания регламентирован всеми государствами СНГ и Балтии. Закон Узбекистана в ст. 8 устанавливает полностью аналогичный российскому Закону 1998 г. порядок; в некоторых случаях несколько изменяется круг субъектов - инициаторов либо количество голосов кредиторов. Так, п. 3 ст. 26 Закона Литвы допускает инициативу суда, администратора, председателя собрания кредиторов, кредиторов, сумма требований которых не менее 10% общей суммы требований; ст. 26 Закона Эстонии и ст. 22 Закона Грузии - инициативу управляющего, комитета кредиторов, кредиторов, сумма требований которых не менее 20% общей суммы требований (интересно, что Закон Эстонии в случае несозыва управляющим собрания в течение 2 недель со дня предъявления ему такого требования предоставляет такое право комитету либо кредиторам, требующим созыва собрания). В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона Азербайджана собрание может быть инициировано управляющим, судом, кредиторами, представляющими не менее 1/3 части суммы долга; судом; в порядке, установленном судом. Пункт 6 ст. 25 Закона Молдовы предоставляет право требовать созыва собрания управляющему; конкурсным кредиторам с суммой требований более 25% от общей суммы; одной трети конкурсных кредиторов.

7. Компетенция собрания кредиторов

Основные вопросы, решение по которым имеет право принимать собрание, должны быть названы в Законе.

Пункт 2 ст. 12 Закона 1998 г. содержит неисчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов. Это следующие вопросы:

- принятие решений о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (следует отметить, что при наличии такого ходатайства суд не имеет права признать должника банкротом);

- принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (несмотря на такое ходатайство, суд в некоторых случаях, указанных в п. 3 ст. 67 Закона, имеет право по собственной инициативе ввести внешнее управление - подробнее об этом будет сказано ниже);

- принятие решения о заключении мирового соглашения (оно вступает в силу с момента утверждения его судом);

- принятие решений об избрании членов комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Собрание может решать и иные вопросы, но все они должны быть предусмотрены законом (в качестве примера можно привести дачу согласия на определенные сделки арбитражных управляющих).

Закон 2002 г., определяя компетенцию собрания кредиторов, содержит новеллу, состоящую в определении исключительной компетенции собрания, т.е. перечень вопросов, которые не могут быть переданы собранием на разрешение иным лицам или органам (например, комитету). Это следующие вопросы:

- принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- утверждение и изменение плана внешнего управления;

- утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрание представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут решаться только собранием путем применения различных способов голосования.

8. Порядок принятия решений собранием кредиторов

Голосование на собраниях организуется следующим образом. Перед собранием управляющий проводит регистрацию кредиторов. При этом на практике необходимо проверить наличие полномочий у них или их представителей - следует отметить, что управляющий нередко совершенно обоснованно не допускает представителей до участия в собраниях либо комитетах по причине неправильного оформления доверенностей, например, представляется доверенность на получение материальных ценностей. Зарегистрированным участникам управляющий выдает бюллетень для голосования, в котором обычно указываются следующие данные: регистрационный номер; наименование (имя) кредитора и сумма его требований; дата, время и место проведения собрания; вопросы, подлежащие рассмотрению, и очередность голосования по каждому из них; разъяснение порядка голосования и указание на необходимость подписания бюллетеня кредитором.

Количество голосов, предоставленных участнику собрания кредиторов, пропорционально количеству его требований; таким образом, крупные кредиторы обладают значительно большими, чем мелкие, возможностями в конкурсном процессе. При этом учитывается общая сумма требований кредиторов по обязательствам, а также уполномоченных органов (ФСФО РФ) с требованиями по уплате обязательных платежей; суммы неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций в расчет не берутся. Суммы убытков, на мой взгляд, должны включаться в размер суммы требований для определения количества голосов на собрании (расчет убытков - единственная возможность для кредитора с неденежными требованиями участвовать в конкурсном процессе). Закон 1998 г. не отвечает на вопрос о включении убытков в размер требования, а Закон 2002 г. прямо устанавливает, что убытки не учитываются как для определения признаков наличия банкротства, так и для целей определения числа голосов на собрании.

Далее подробнее остановимся на том, каким образом осуществляется принятие решений собранием кредиторов.

Можно выделить две категории решений, принимаемых собраниями кредиторов, - в зависимости от способа голосования (точнее, можно сказать о двух способах голосования при принятии определенных решений).

Во-первых, это такие решения, для принятия которых необходимо, чтобы за решение было отдано более 50% голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Это общее правило, принятое и Законом 1998 г., и Законом 2002 г. Однако Закон 1998 г. устанавливал, что в соответствии с этим правилом принимаются:

- все решения, для которых не установлено исключений;

- решения, для которых установлены исключения, если эти решения принимаются на повторном собрании, при том, что на первом собрании решение принять не удалось.

Закон 2002 г. устанавливает, что названным порядком принимаются все решения, для которых не установлено исключений; если исключение установлено, то решение принимается повторным собранием, но не большинством голосов от присутствующих, а если за него проголосовали более чем 30% голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов (подробнее о проблемах, связанных с установлением такого порядка, будет сказано ниже).

Во-вторых, это такие решения, для принятия которых необходимо большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, т.е. решения принимаются квалифицированным голосованием. Это исключение из общего правила; таким образом принимаются решения, прямо названные в законе (их перечень является исчерпывающим). Закон 1998 г. предписывал принимать квалифицированным порядком следующие решения:

- о введении внешнего управления;

- о продлении внешнего управления;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Закон 2002 г. несколько дополнил этот перечень; в настоящее время особым порядком принимаются следующие решения:

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

- о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении графика погашения задолженности;

- о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении плана внешнего управления;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

- о заключении мирового соглашения.

Как видим, это наиболее важные для должника решения, поэтому для их принятия предъявляются более жесткие требования (заметим, что вопросы исключительной компетенции общего собрания совпадают с вопросами, голосуемыми квалифицированным порядком, не в полной мере).

Кредиторы должны быть уведомлены о том, какие именно вопросы будут рассматриваться на собрании - если заинтересованность в принятии данного решения у кредитора отсутствует, он не приедет на собрание, но в этом случае, возможно, решение не будет принято. Если такое решение не принято на первом собрании кредиторов, то для его принятия управляющий может созвать повторное собрание, на котором то же решение будет приниматься несколько иным порядком. Управляющий обязан сообщить кредиторам о том, что созывается повторное собрание для принятия решений, не принятых первым собранием. Естественно, как на первом, так и на повторном собрании могут обсуждаться и другие вопросы (обратим внимание на то, что собрание должно быть именно повторным - практике известны случаи, когда управляющий ставил какой-то вопрос на повторное голосование на этом же собрании, что совершенно незаконно). Количество повторных собраний Закон не регламентирует, т.е. они могут проводиться несколько раз, если позволяет время.

Серьезные проблемы связаны с нормой п. 3 ст. 15 Закона, устанавливающей порядок голосования на повторном собрании: оно правомочно принимать решения, если "за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов". Очевидно, это не требование к кворуму - оно установлено п. 4 ст. 12 Закона.

Норма п. 3 ст. 15 Закона является императивной.

Проблема возникнет в ситуации, когда на повторное собрание явились кредиторы с большим количеством голосов (например, с 90%) и большинство проголосовало против решения. Например, из этих 90% требований 35% были отданы за принятие решения, а 55% - против. Считается ли решение принятым? Буквальное толкование п. 3 ст. 15 Закона приведет к положительному ответу на данный вопрос, что совершенно неразумно. Очевидно, что Закон исходил из того, что на повторное собрание не придет намного больше кредиторов, чем на первое.

Представляется необходимым ограничительное толкование п. 3 ст. 15 Закона - эта норма должна применяться только в случаях, когда на повторном собрании за решение отданы 30% голосов, а против - меньшее их количество.

Для сравнения. Так же, как и Законом 1998 г., вопрос голосования решается Законами Узбекистана и Казахстана (последний добавляет к числу решений, принимаемых большинством от общей суммы требований, избрание комитета кредиторов). Закон Эстонии устанавливает противоположный порядок, в соответствии с которым все решения принимаются большинством от общей суммы требований, и только на повторном собрании достаточно большинства от числа требований присутствующих на собрании кредиторов.

Интересен порядок определения количества голосов кредиторов, установленный Законом Латвии. В соответствии с п. 5 ст. 8 этого Закона "количество голосов на собрании кредиторов определяется путем принятия за один голос количества наименьших известных требований; количество голосов остальных кредиторов устанавливается путем деления требований каждого кредитора на наименьшее известное требование. Количество голосов каждого кредитора определяется перед каждым собранием с учетом изменений в составе необеспеченных кредиторов и сумм требований".

9. Изменения режима голосования

Закон предусматривает 4 способа голосования на собраниях (т.е. 4 режима принятия решений):

- большинством от числа голосов присутствующих кредиторов;

- большинством от общего числа голосов;

- большинством 30% от общего числа голосов;

- кумулятивное голосование (оно применяется при выборах комитета; подробнее о нем будет сказано ниже).

На практике иногда встречаются ситуации, когда собрание кредиторов принимает решение, в соответствии с которым устанавливается, что голосование по определенным вопросам (например, по вопросам об одобрении крупных сделок арбитражного управляющего) будет приниматься собранием большинством, например, 2/3 голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, либо даже от общего числа кредиторов. Возможны и другие варианты изменения режима голосования, установленного Законом. Законно ли это? Поскольку п. 1 ст. 15 Закона 2002 г. (равно как и п. 1 ст. 14 Закона 1998 г.), определяющий порядок принятия решений собранием, допускает установление иного только "настоящим Федеральным законом", мы приходим к выводу о том, что не только собрание не имеет права изменять порядок голосования, но также не могут это сделать иные законы и правовые акты. Следовательно, при обнаружении описанных выше фактов может (и должен) быть поставлен вопрос о признании недействительными решений всех собраний, голосование на которых происходило иным образом, нежели это указано в Законе.

Только Закон о банкротстве может изменить режим принятия решений собраниями кредиторов. В связи с этим в практике применения Закона 1998 г. возникал еще один вопрос - нельзя ли считать указанным изменением норму п. 2 ст. 120 Закона 1998 г.: "Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов"? На мой взгляд, голосование за заключение мирового соглашения вполне логично осуществлять не количеством требований, а количеством субъектов, поскольку такой порядок способствовал бы защите мелких кредиторов, что особенно актуально при заключении мирового соглашения. Однако практика ВАС РФ идет по иному пути, истолковывая норму п. 2 ст. 120 Закона 1998 г. как устанавливающую общий порядок голосования за заключение мирового соглашения, т.е. голосования количеством требований. Указанная позиция выражена в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Эта позиция была закреплена Законом 2002 г. - таким образом, мелкие кредиторы при заключении мирового соглашения оказываются в таком же незащищенном положении, как и во всех остальных процедурах конкурса.

10. Обжалование решений собраний

Остановимся на еще одной важной проблеме, часто возникающей на практике - на проблеме обжалования определенными лицами решений собраний кредиторов. Закон 1998 г. не упоминал об этом, тем не менее в суды часто поступали требования признать недействительными решения собраний кредиторов; причем такие требования при наличии определенных оснований удовлетворялись. Возникает вопрос, нуждающийся в правовой регламентации: какими могут быть эти основания? Об отдельных основаниях упоминалось выше - в частности, это ситуации, когда собрание кредиторов проводится не арбитражным управляющим, а иным лицом, не имеющим такого права; когда кредиторы не был уведомлены о проведении собрания; когда не соблюден режим голосования (в том числе и когда этот режим изменен самим собранием либо комитетом). Кроме того, основанием для признания недействительным решений собраний может быть любое нарушение требований законодательства (если речь идет об императивных нормах). Как отмечалось выше, суды нередко признают недействительными решения собраний; причем практика выработала определенные подходы к рассмотрению данных вопросов. Так, например, нередко суды совершенно справедливо отказывают в признании недействительным решения собрания неуведомленному кредитору с небольшим количеством голосов, если его участие не повлияло бы на принятие решения (представляется возможным квалификация действий такого кредитора, связанных с опровержением решения собрания, как злоупотребление правом с применением последствий, установленных ст. 10 ГК РФ).

Однако в ряде случаев и при небольшом объеме требований кредитора суды признают решения собрания недействительными, и при наличии даже серьезных нарушений оставляют в силе решения собраний, мотивируя тем, что возможность признания их недействительными прямо не установлена. В целях избежания многих проблем представляется необходимым ввести в Закон примерный перечень оснований признания недействительными решений собраний кредиторов.

Закон 2002 г. о возможности признания решений собраний недействительными упоминает в п. 4 ст. 15. При этом установлено, что опровержение решений возможно, если оно:

- нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (думается, что имеются в виду третьи лица, участвующие в конкурсных отношениях, например, готовые исполнить обязательства должника), а не вообще любые третьи лица;

- принято с нарушением пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве.

В.В. Витрянский считает, что правом на обжалование решений должны быть наделены лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в соответствующих случаях представитель работников должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель участников (учредителей) должника - юридического лица. Закон 2002 г. устанавливает, что опровержение решений собраний допускается по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Вопрос-проблема: Могут ли о недействительности решения собрания заявлять субъекты, чьи интересы этим решением не нарушены (например, не был уведомлен один кредитор, а заявление подписывает другой)?

Закон на этот вопрос не отвечает. Представляется, что возможность заявить о недействительности решения может квалифицироваться как способ защиты права, с этой позиции данная возможность должна предоставляться субъекту, чье право нарушено. Противоположная аргументация может быть основана на том, что при наличии формальных оснований недействительности решения право сделать соответствующее заявление имеет любое лицо, названное в Законе, если иное прямо не установлено.

Еще один важный практический вопрос состоит в определении порядка признания недействительными решений собраний - в конкурсном процессе это должно происходить либо вне его?

С точки зрения сути отношений подобные вопросы целесообразно рассматривать в конкурсном порядке. Именно такую позицию занял Закон 2002 г.

Еще одна важная новелла Закона состоит в установлении срока, в течение которого может быть реализовано право на обжалование. Этот срок равен 20 дням; начало его исчисления зависит от того, был либо не был субъект уведомлен о проведении собрания - с даты проведения собрания либо с даты, когда субъект узнал или должен был узнать о проведении собрания соответственно.

Резюмируя сказанное, мы можем сделать вывод о том, что собрание кредиторов - важнейший субъект конкурсного права, от решений которого во многом зависит судьба должника. При этом решения собрания (соответственно, высказываемая им воля) не являются решением совокупности кредиторов, так как допускается принуждение меньшинства по сумме требований кредиторов к исполнению решений большинства. Именно поэтому мы можем утверждать, что, не будучи субъектом гражданского права, собрание является субъектом конкурсного права, т.е. конкурсное право имеет самостоятельный, характерный только для него, субъектный состав.

11. Понятие комитета кредиторов

Комитет кредиторов - особое образование, которое в некоторых случаях дублирует функции собрания. Естественно, собрать комитет и получить его согласие на сделку либо одобрение какого-либо решения арбитражного управляющего гораздо проще, чем созывать собрание. Ученые отмечают значимость данного образования и обосновывают мысль о необходимости законодательного повышения его статуса.

Комитет кредиторов в силу п. 1 ст. 17 Закона представляет интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. Комитет (как и собрание) нельзя рассматривать в качестве гражданско-правового представителя кредиторов, но, безусловно, комитет должен принимать решения, соответствующие интересам кредиторов. Закон Казахстана называет комитет "оперативным органом собрания" и предоставляет собранию право определять полномочия комитета.

Комитет кредиторов не является субъектом гражданского права, но, как и собрание, может быть назван субъектом конкурсного права, поскольку обладает собственной самостоятельной компетенцией и правомочиями, т.е. формирует и выражает собственную волю.

Исходя из сути конкурсных отношений, комитет должен действовать на любой стадии конкурса. Именно такой подход нашел свое отражение в Законе 2002 г., в то время как Закон 1998 г. устанавливал, что комитет кредиторов может избираться на первом собрании кредиторов, но функционирует только на стадиях внешнего управления и конкурсного производства.

12. Избрание комитета кредиторов

Избрание комитета - исключительная компетенция собрания кредиторов; также к исключительной компетенции собрания относятся решения об определении количественного состава комитета, о досрочном прекращении его полномочий, об отнесении к компетенции комитета принятия определенных решений.

Действует комитет кредиторов на основании регламента, о котором Закон только упоминает в п. 4 ст. 18 - детальная регламентация отсутствует; представляется, что утверждать этот документ может либо собрание, либо сам комитет.

Закон 1998 г. не столь подробно регламентировал указанные вопросы; в пп. 4 п. 1 ст. 65 этого Закона было сказано, что первое собрание кредиторов может определить количественный состав комитета, избрать его членов. Поскольку созыв комитета был отнесен к компетенции первого собрания, в котором (и только в нем) могли участвовать налоговые и иные уполномоченные органы, то возникали проблемы, связанные с ответом на вопрос о последствиях непринятия решения о комитете первым собранием. Представляется логичным вывод, в соответствии с которым независимо от того, на каком собрании избирается комитет, к голосованию по данному вопросу должны допускаться указанные органы. Этот вопрос был очень актуален в случаях, когда на первом собрании выборы комитета не проводились, т.е. данное полномочие первого собрания не было реализовано. Практика в принципе пошла по такому пути, однако некоторые арбитражные управляющие и суды поступали непоследовательно, не допуская налоговые органы до голосования по вопросу об избрании комитета, если он был избран на первом собрании, а затем прекратил полномочия. На мой взгляд, при применении Закона 1998 г. следует исходить из того, что налоговые органы могут участвовать в избрании комитета на любом собрании независимо от того, была ли реализована соответствующая компетенция первого собрания. Возможна и противоположная точка зрения, основывающаяся на том, что переизбрание комитета не относится к компетенции первого собрания, следовательно, уполномоченные органы могут только избирать комитет и только один раз.

Вопрос о возможности избрания в комитет кредиторов уполномоченных органов является дискуссионным; Закон 1998 г. не допускал этого ни при каких обстоятельствах; в настоящее время изменилась концепция участия в комитете - уполномоченные органы участвуют во всех собраниях кредиторов.

Комитет кредиторов обязательно должен быть образован, если у должника более 50 кредиторов; в остальных случаях (если кредиторов менее 50) образование комитета возможно, но только по воле кредиторов - если собрание примет соответствующее решение. В остальных случаях собрание, по сути, принимает функции комитета на себя (интересно, что Законом Узбекистана подобное правило установлено для случаев, когда кредиторов более 20; в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Эстонии комитет может не образовываться, если кредиторов менее 5).

Обращает на себя внимание проблема (имеющая как теоретическое, так и практическое проявление), связанная с ответом на вопрос: каковы последствия неисполнения собранием обязанности по избранию комитета?

В качестве примера рассмотрим практическую ситуацию: на первом собрании определена компетенция комитета, но его члены не избраны. Впоследствии, когда кредиторов стало более 50, собрание принимало некоторые решения, отнесенные к компетенции комитета. Действительны ли такие решения? Отрицательный ответ на этот вопрос поставит в крайне невыгодное положение контрагентов (которые не знали и не могли знать о разграничении компетенции); положительный ответ сделает очевидным недостаток Закона, проявившийся в отсутствии каких-либо механизмов действий в ситуации, когда собрание комитет не избирает.

13. Количественный состав комитета кредиторов

В комитете не может быть более 11 участников; его количественный состав определяется собранием. Закон 1998 г. устанавливал, что если в комитете менее 5 членов, то он может функционировать как с председателем, так и без такового; в противном случае избрание председателя обязательно. Закон 2002 г. (п. 3 ст. 18) говорит о том, что "члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета" - недостаток конструкции данной нормы состоит в том, что она не позволяет ответить на вопрос о том, право либо обязанность установлены - должен или может комитет избирать председателя. Невозможно дать ответ на поставленный вопрос и из формулировки п. 4 ст. 18 Закона: "Протокол заседания комитета подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом". Представляется, что в отсутствие специальной правовой регламентации мы не можем говорить об обязанности - следовательно, речь идет о праве.

Закон 1998 г. не определяет минимальное количество участников комитета, что ведет к возникновению проблем на практике.

Так, бывают ситуации, когда собрание принимает решение о том, что в комитете будет один участник (имеющий, естественно, большинство голосов на собрании). Это противоречит сути идеи комитета как коллегиального органа. Поэтому вполне целесообразна норма п. 4 ст. 17 Закона 2002 г., в соответствии с которой минимальное количество участников комитета - 3 человека. Именно такое минимальное количество установлено п. 1 ст. 50 Закона Азербайджана при максимальном количестве - 5 членов; п. 3 ст. 28 Закона Эстонии также предполагает как минимум 3 участников комитета, не упоминая о максимальном их количестве; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Латвии в комитет избирается не менее 5 и не более 9 участников; в силу п. 1 ст. 29 Закона Литвы в комитете должно быть не менее 5 членов.

14. Кумулятивное голосование

Выборы членов комитета кредиторов осуществляются путем проведения особого, кумулятивного голосования, цель которого - сделать примерно равными возможности крупных и мелких кредиторов. Концепция кумулятивного голосования претерпела некоторые изменения, которые в целом можно оценить как позитивные.

Так, Закон 1998 г. определял, что суть кумулятивного голосования состоит в следующем: каждые 10 минимальных размеров оплаты труда требования дают кредитору либо уполномоченному органу право на такое количество голосов, сколько участников в комитете (иное может быть установлено собранием). Закон 2002 г. упростил порядок кумулятивного голосования: каждый участник (конкурсный кредитор либо уполномоченный орган) обладает количеством голосов, равным размеру требований в рублях, умноженному на число членов комитета. При этом участник собрания может либо отдать все имеющиеся у него голоса за одного кандидата, либо распределить их между несколькими кандидатами. Избранными в комитет являются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.

Сущность кумулятивного голосования состоит в том, что происходит избрание всех участников одновременно. Из этого следуют два вывода, имеющих как теоретическое, так и практическое значение: во-первых, участие в комитете имеет личный характер; во-вторых, принципиальное значение имеет участие именно всех избранных членов. В силу ч. 2 п. 1 ст. 17 Закона 1998 г. по решению собрания кредиторов полномочия всех членов комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно, но такое решение может быть принято именно в отношении всех членов комитета одновременно. Закон 2002 г. решил данный вопрос менее четко, ограничившись указанием в ч. 3 п. 1 ст. 18 на то, что по решению собрания полномочия комитета могут быть прекращены досрочно. К сожалению, из этой нормы не следует ответ на вопрос о прекращении полномочий комитета и в других случаях (помимо решения собрания) - например, при наличии соответствующего заявления участника комитета. В связи с этим возникает серьезная проблема, связанная с определением порядка действий в ситуациях, когда участник желает выйти из комитета, а собрание не прекращает полномочия комитета либо "доизбирает" в комитет участника взамен выбывшего.

15. Идеальная модель построения комитета

Исходя из сути конкурсных отношений можно прийти к выводу о целесообразности принятия (как доктринально, так и легально) следующей модели построения комитета. Комитет, избранный кумулятивным голосованием, может существовать только в первоначальном составе и компетентен только при наличии всех членов (иначе решения не должны приниматься). Освобождение одного из участников и избрание на его место другого невозможно. Выбытие участника (независимо от причин) прекращает полномочия комитета с момента выбытия, например, заявления об этом независимо от решения собрания. Соответственно, до выборов нового комитета его полномочия берет на себя собрание.