Основы конкурсного права

Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что "сам по себе пропуск указанного срока не является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений должника и возврату соответствующего заявления; если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 99 АПК РФ".

В связи с описанным порядком установления требований возникает проблема отношения к требованиям, которые уже являются установленными, т.е. подтвержденными решением суда, вступившим в законную силу.

Из анализа норм ст. 71 Закона следует, что суд должен рассматривать и установленные требования, т.е. и в отношении таких требований могут быть заявлены возражения. В результате фактически создаются условия для пересмотра судебных решений, что не соответствует целям и смыслу Закона о банкротстве. Во избежание такого толкования представляется необходимым учесть общую норму ч. 2 п. 10 ст. 16 Закона, в соответствии с которой разногласия по требованиям кредиторов и уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов либо их пересмотром.

Представляется целесообразным внесение в реестр требований, подтвержденных решением суда (являющихся установленными) на основании заявления кредитора, без дополнительной проверки его обоснованности.

16. Обжалование определений суда по результатам рассмотрения требований

Определения суда, вынесенные по результатам установления требований, в настоящее время могут быть обжалованы. Закон 1998 г. такой возможности не предусматривал, что вызвало множество как практических, так и теоретических проблем.

В практике арбитражных судов встречались случаи, когда определения об установлении требований обжаловались, однако 6 августа 1999 г. в информационном письме N 43 Президиум ВАС РФ указал на недопустимость обжалования данных определений, после чего суды стали отказывать кредиторам в возможности оспорить определение.

Следует отметить, что многие ученые предлагали внести соответствующие изменения в Закон, поскольку определение об установлении требования - одно из самых важных определений конкурсного процесса; невозможность его обжалования нарушала права кредиторов.

Кроме того, в качестве обоснования возможности обжалования определений можно было привести положения ст. 2, 15, 17, 18, 21, 45, 46, 55, 56 Конституции РФ; ст. 8, 29 Всеобщей Декларации прав человека от 8 декабря 1948 г.; ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.; ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П.

Однако такую позицию разделяли не все ученые. В.В. Витрянский отмечал, что "безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" - выход из сложившейся ситуации может быть найден путем установления в Законе о банкротстве специального порядка обжалования таких определений, например, "можно было бы предусмотреть, что указанные судебные акты выносятся судьями арбитражных судов единолично, а жалобы на них рассматриваются коллегиальным составом суда, либо допустить общий порядок обжалования, ограничив его апелляционной инстанцией".

Конституционный Суд РФ постановлением N 4-П от 12 марта 2001 г. признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований.

Закон 2002 г. указанную позицию КС РФ воспринял, однако не установил особый порядок обжалования определений, указав, что они могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку определение о внесении требования в реестр либо об отказе во включение его в реестр вступает в силу немедленно, то его обжалование не препятствует осуществлению мероприятий конкурса. Тем не менее на практике возникают серьезные проблемы, связанные с тем, что кредиторы, чьи требования были незаконно отклонены, а затем подтверждены постановлением вышестоящей инстанции, заявляют о признании недействительными решений собраний, проведенных без участия этого кредитора. В некоторых случаях суды такие требования удовлетворяют, что крайне негативно сказывается на стабильности конкурсного процесса и положении иных кредиторов (а в некоторых случаях - и добросовестных приобретателей имущества). Представляется необходимым закрепить в Законе положение, в соответствии с которым действительность решений собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцией обоснованным либо необоснованным требования кредитора.

17. Повторное заявление требований кредитором

Еще одна проблема, возникающая на практике в связи с установлением требований, состоит в ответе на вопрос о возможности повторного заявления требований одним и тем же кредитором на разных (либо даже на одной) стадиях процесса.

Так, при рассмотрении судом одного из дел о банкротстве выяснилось, что заявленное кредитором требование было отклонено управляющим, после чего через 3 месяца то же требование было признано обоснованным арбитражным судом.

На наш взгляд, ни Закон 1998 г., ни ныне действующий Закон не содержат механизмов, препятствующих неоднократному заявлению требований (нет таких механизмов и в Законах государств СНГ и Балтии). Более того, некоторые требования могут увеличиваться в размере, что потребует заявления их для целей установления по прошествии определенного времени. Это касается требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; сумм финансовых санкций (когда они начисляются); процентов по ставке рефинансирования (когда суммы финансовых санкций перестают начисляться). С начислением процента по ставке рефинансирования связана еще одна проблема: Закон не отвечает на вопрос о применяемой ставке, если кредитор является иностранным лицом (по общему правилу учитывается ставка, существующая в месте нахождения кредитора). В связи с этим в Законе о банкротстве целесообразно установить, что применяется ставка рефинансирования, существующая в месте нахождения должника.

Таким образом, повторное заявление одного и того же требования в принципе возможно, однако с практической точки зрения это не всегда целесообразно, т.к. может затруднить работу управляющих и судов. Поэтому представляется необходимым создать в Законе механизмы, препятствующие повторному заявлению требований, отклоненных арбитражным судом (если речь идет об идентичном требовании).

Для сравнения. Следует отметить, что положения о проверке обоснованности предъявляемых требований характерны для всех законодательных актов государств СНГ и Балтии. Так, например, Закон Азербайджана посвящает регулированию этого вопроса гл. IX, состоящую из 5 статей, которая называется "Выдвижение долговых требований". Долговые требования (в том числе текущие, т.е. возникшие в ходе процедур банкротства) утверждаются управляющим (ему предоставляется 30 дней на решение этого вопроса); при несогласии кредитор может обращаться в суд. Подобный порядок установлен ст. 54 Закона Узбекистана.

Иначе вопрос об установлении требований решает Закон Эстонии, содержащий механизм защиты требований, суть которого в том, что требование кредитора рассматривается собранием кредиторов. На этом собрании признаются защищенными (установленными) требования, по которым ни управляющий, ни кто-либо из кредиторов не заявил возражений. Если возражения были, то решение о признании требования принимает суд.

Многие законодательные акты допускают обжалование определений, выносимых по результатам рассмотрения требований. Так, Закон Эстонии в п. 5 ст. 2 устанавливает возможность подачи частной жалобы, не приостанавливающей исполнение определения; при этом определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, обжалованию не подлежит.

18. Действительные и недействительные кредиторы

Следующая классификация кредиторов может быть проведена по критерию наступления срока исполнения должником требований кредитора. Исходя из этого кредиторов можно разделить на действительных и недействительных. Недействительные кредиторы - особая категория кредиторов, с которой связано немало проблем. Это кредиторы с требованиями, срок исполнения которых на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (либо на момент проведения определенной процедуры) еще не наступил.

Безусловно, недействительные кредиторы не могут инициировать конкурсный процесс, поскольку для этого необходимо не только наступление срока исполнения обязательств должником, но и чтобы после этого момента прошло более 3 месяцев. Но недействительный кредитор не менее других заинтересован в судьбе должника. В качестве примера приведем следующую ситуацию.

У должника есть пять действительных кредиторов с установленными требованиями в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда и один недействительный кредитор - АО "К" с требованиями в размере 10 000 МРОТ. При этом срок исполнения требований АО "К" наступит через год после возбуждения конкурсного процесса. Должен ли такой кредитор быть уведомлен о возбуждении против должника производства по делу о банкротстве?

Закон 1998 г. на этот вопрос не отвечал, однако в настоящее время сообщение о конкурсе публикуется, т.е. информацию о начале конкурсного процесса получат все кредиторы. Может ли недействительный кредитор предъявить требование должнику и претендовать на внесение в реестр и участие в собраниях? Исходя из соображений логики и отсутствия прямых запретов, арбитражные управляющие иногда вносят недействительные требования в реестр и предоставляют таким кредиторам право голоса на собраниях. Однако, исходя из смысла Закона, правом голоса обладают конкурсные кредиторы с установленными требованиями, т.е. кредиторы действительные. Таковыми кредиторы с недействительными требованиями становятся, во-первых, по наступлении срока исполнения обязательства, во-вторых, при введении конкурсного производства (одно из последствий которого - наступление сроков исполнения всех обязательств).

Следовательно, только действительные кредиторы имеют право участвовать во всех мероприятиях конкурса. Это ставит недействительных кредиторов в крайне невыгодное и незащищенное положение. Во-первых, такие кредиторы не могут голосовать на собраниях, т.е. их мнение не повлияет на судьбу должника, в которой они, безусловно, заинтересованы (например, действительные кредиторы голосуют за введение внешнего управления, в то время как недействительный понимает, что цели внешнего управления недостижимы либо перестанут быть достижимыми с момента наступления срока исполнения его требования).

Во-вторых, недействительные кредиторы не могут претендовать на удовлетворение своих требований, если к удовлетворению требований кредиторов приступил внешний управляющий. Такое возможно в соответствии с планом внешнего управления, если средств должника достаточно для удовлетворения всех требований. Однако при этом учитываются только действительные требования. Конечно, в идеале (в соответствии с Законом) предполагается, что к расчетам с кредиторами управляющий переходит, если должник восстановил свою платежеспособность, т.е. сможет нормально функционировать и удовлетворять требования кредиторов по мере наступления сроков их исполнения. Однако, за отсутствием четких указаний Закона на этот счет, на практике нередки ситуации, когда внешний управляющий с согласия собрания кредиторов (в котором недействительные кредиторы не участвуют) реализует все (либо практически все) имущество должника и расплачивается с имеющимися кредиторами. После этого либо должник какое-то время пытается функционировать, либо сразу признается банкротом; срок исполнения требования недействительного кредитора считается наступившим (с момента вынесения судом решения о банкротстве должника), но имущества у должника уже нет.

Представляется необходимым создать механизмы защиты интересов недействительных кредиторов. Это можно сделать либо путем закрепления их участия во всех собраниях кредиторов (конечно, рассматриваемое обязательство может по каким-либо основаниям прекратиться и до наступления срока его исполнения, но в этом случае прекратится и участие кредитора в собрании), либо путем предоставления им права участвовать в определенных собраниях (например, при утверждении плана внешнего управления, при даче согласия на реализацию имущества в течение внешнего управления, и т.п.).

Для сравнения. Большинство законодательных актов государств СНГ и Балтии не уделяют должного внимания проблеме защиты недействительных кредиторов. Определенные шаги в этом направлении сделаны в Азербайджане и Эстонии.

Так, пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона Азербайджана обязывает должника при подаче заявления о своем банкротстве указать сведения не только обо всех действительных кредиторах, но и о тех, срок исполнения требований которых истекает в течение одного года после подачи заявления.

Более интересно вопрос защиты недействительных кредиторов решается в Эстонии. Разрешая применение зачета встречных однородных требований (в целях прекращения обязательств) кредитором до момента объявления банкротства, ст. 68 Закона Эстонии специально устанавливает, что "в производстве по делу о банкротстве допускается зачет также таких требований, срок исполнения либо отлагательное условие которых еще не наступили". Интересно, что зачет ограничивается для кредиторов, получивших требование к должнику в результате цессии: в силу п. 4 ст. 68 Закона Эстонии "требование к должнику, возникшее путем уступки требования в течение 3 месяцев до возбуждения или в процессе производства по делу о банкротстве, не может быть зачтено в счет требования, имевшегося у должника к кредитору до его уступки. Это положение применяется также в случае, если уступка требования к должнику состоялась ранее указанного срока, но в течение последних трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, если в то время должник был несостоятельным". Допустимость зачета требований вообще и требований недействительных в частности говорит о сильной прокредиторской направленности эстонского конкурсного права.

19. Текущие требования

Проблема правового положения недействительных кредиторов имеет еще один аспект. Если срок исполнения обязательства должника перед таким кредитором приходится на период после введения определенной процедуры, то по наступлении срока кредиторы становятся текущими, вследствие чего получают значительные льготы - их требования должны удовлетворяться во внеочередном порядке по мере возникновения. В результате бывшие недействительными кредиторы оказываются в гораздо более выгодном положении, чем те, срок исполнения требований которых наступил до введения процедуры, например, внешнего управления. Правда, следует отметить, что не всегда требования, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления, подлежат исполнению в течение внешнего управления - это происходит, только если внешний управляющий не отказался от соответствующих сделок согласно нормам ст. 102 Закона (подробнее все эти вопросы будут рассмотрены в рамках темы о внешнем управлении).

Таким образом, недействительные кредиторы, с одной стороны, оказываются в незащищенном положении, с другой - при наступлении срока исполнения обязательства во время какой-либо процедуры - в положении лучшем, чем кредиторы действительные. Более того, среди недействительных кредиторов можно выделить одну очень интересную категорию. Это кредиторы по обязательствам с неопределенным сроком исполнения (например, по обязательствам до востребования). В этом случае именно кредитор сможет решать, на каком этапе сделать требование действительным, т.е. вступить в конкурсный процесс. В ряде случаев это бывает период внешнего управления, поскольку при этом у кредитора появляется шанс получить исполнение преимущественно перед другими кредиторами, не дожидаясь окончания моратория (кредитор получит статус текущего).

Рассмотрим понятие текущего требования (соответственно, текущего кредитора) подробнее. Ученые отмечают, что проблема отнесения требований к категории текущих является в настоящее время очень острой.

Закон 2002 г., в отличие от Закона 1998 г., посвящает регламентации статуса таких кредиторов целую статью (ст. 5), которая называется "Текущие платежи". Ее анализ позволяет сделать вывод о наличии двух категорий текущих требований (как по обязательствам, так и по обязательным платежам):

- требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве должника - если речь идет о договорных требованиях, то, как видим, контрагенты вступали в отношения с должником, находящимся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что само по себе объясняет необходимость предоставления для них льготного режима (иначе в отношения с должником ни один контрагент не вступит);

- требования, возникшие до инициирования конкурса, но срок исполнения которых приходится на определенную процедуру - контрагенты по таким договорам могли, заключая договор, не знать о финансовых сложностях должника; предоставление льготного режима им объясняется возможной заинтересованностью должника в исполнении определенных сделок.

Представляется, что с практической точки зрения целесообразно применять единый правовой режим для обеих категорий текущих требований (учитывая при этом, что в большей степени нуждаются в защите кредиторы первой группы).

Вопрос-проблема: Как определяется режим требования, срок исполнения которого наступил после инициирования банкротства и до введения определенной процедуры (например, финансового оздоровления), но которое было заявлено в рамках этой процедуры?

Как видим, требование может быть квалифицировано как текущее, так как срок его исполнения наступил после принятия заявления о банкротстве. Однако требование не было вовремя заявлено (в рамках наблюдения). Данная проблема влечет два варианта толкования.

Во-первых, можно сказать, что подобное требование является текущим независимо от того, когда оно было заявлено - в любом случае у него будет особый правовой режим. Такое толкование является буквальным, а следовательно, предпочтительным.

Во-вторых, можно сказать, что понятие текущих платежей связано с конкретной процедурой, в которой требование осуществить платеж возникло. Из этого следует, что требование, срок исполнения которого возник в рамках одной процедуры, не будучи заявленным, утратит статус текущего для следующей процедуры. Такое толкование является ограничительным, которое, как известно, при возможности дать буквальное толкование не должно применяться.

Однако именно из такого толкования, судя по всему, исходят нормы ст. 95 Закона, из анализа ч. 2 п. 2 и п. 4 которой следует вывод о том, что текущие требования, получившие такой статус до введения внешнего управления, подпадают под мораторий, а значит не подлежат немедленному исполнению (подробнее об этом будет сказано позже).

Более того, принятие позиции, в соответствии с которой текущий характер требования определяется для каждой процедуры, порождает еще одну проблему, связанную с ответом на вопрос: что делать, если текущее требование было заявлено, но не исполнено на определенной стадии (утрачивает ли оно особый статус на следующей стадии)?

В рамках рассматриваемой позиции, чтобы быть последовательными, мы на этот вопрос отвечаем так, что требование текущий характер утрачивает. В результате возникает довольно абсурдный вывод: ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим (который своевременно удовлетворять текущие требования обязан) влечет неблагоприятные последствия для добросовестного субъекта, который вовремя заявил требования и может претендовать на предоставленную законом защиту.

Во избежание вышеназванных проблем рекомендуется и представляется целесообразным в решении вопроса статуса текущих кредиторов исходить из толкования буквального.

Для сравнения. Описанные проблемы характерны для всех государств СНГ и Балтии, поскольку соответствующие законы специального регулирования не устанавливают, а текущие требования практически везде имеют приоритетный характер. Правда, эта приоритетность определяется разными актами по-разному.

Так, указанные требования могут быть внеочередными (в России, Беларуси, Казахстане, Узбекистане, Молдове, Латвии, Эстонии); первоочередными (в Украине, Азербайджане, Грузии); принадлежать к большей очередности (в Армении - четвертая очередь, однако основные требования принадлежат к группам низшей очередности).

20. Очередные и неочередные кредиторы

Последняя классификация кредиторов, на которой мы остановимся, проводится по критерию порядка удовлетворения требований. Исходя из этого можно выделить кредиторов очередных и неочередных, а последних, в свою очередь, разделить на внеочередных и послеочередных. С этой точки зрения статус кредиторов имеет практическое значение при разработке графика погашения задолженности, а также на этапе окончания внешнего управления (если оно завершилось восстановлением платежеспособности) либо при завершении конкурсного производства.

21. Понятие очередности удовлетворения требований

В разделении кредиторов на очереди проявляется один из основных принципов конкурсного права. Правила очередности состоят в том, что, во-первых, к удовлетворению кредиторов последующей очереди переходят только после полного удовлетворения кредиторов предыдущей очереди; во-вторых, в случае недостаточности средств должника для удовлетворения требований одной очереди эти требования удовлетворяются по соразмерности пропорционально требованиям каждого кредитора.

Предполагается, что если к расчетам с кредиторами переходит внешний управляющий, то должник восстановил свою платежеспособность, т.е. имеет достаточно средств, во-первых, для удовлетворения всех имеющихся действительных требований, во-вторых, для продолжения нормального функционирования. Очевидно, в таких случаях очередность имеет не принципиальное, а скорее техническое значение, поскольку по всем требованиям должен быть осуществлен полный расчет.

На этапе конкурсного производства отнесение требования к определенной очереди имеет очень важное значение, так как на всех кредиторов в большинстве случаев средств должника не хватает.

Вопросы определения состава кредиторов каждой очереди и количества очередей являются в настоящее время одними из наиболее дискуссионных в конкурсном праве. Объясняется это, прежде всего, тем, что Закон 2002 г. устанавливает иную очередность, нежели та, которая определена ГК РФ, т.е. мы видим противоречие между Законом и ГК РФ.

До вступления в силу ГК РФ в части установления очередности действовали нормы Закона 1992 г. Пункт 2 ст. 30 этого Закона определял следующий порядок удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь - граждане, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

- во вторую очередь - требования по оплате труда работников, по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, по выплате пособий в течение одного года до дня открытия конкурсного производства и по выплате вознаграждений, причитающихся по авторским и лицензионным договорам;

- в третью очередь - требования по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь - требования конкурсных кредиторов;

- в пятую очередь - требования членов трудового коллектива предприятия-должника, обладающих вкладом в его имущество;

- в шестую очередь - требования прочих собственников (имелись в виду требования участников, не являющихся работниками юридического лица - должника);

- в седьмую очередь - все остальные требования.

Следует отметить основные особенности данного порядка: 1) ни к одной из очередей не относились требования кредиторов - залогодержателей, поскольку предмет залога изымался из имущества должника - соответствующие требования удовлетворялись в обычном порядке, вне конкурса (представляется, что такой порядок в гораздо большей степени соответствовал вещно-правовой природе залога и интересам кредиторов-залогодержателей); 2) категория послеочередных требований не выделялась (все удовлетворялись в соответствии с принципами соразмерности и пропорциональности); 3) дифференцировались требования участников - работников должника и участников, работниками не являющихся (что представляется необоснованным); 4) участники юридического лица - должника не только являлись очередными, но и относились к высшей очередности, чем некоторые другие требования.

Более детальный анализ статуса очередных кредиторов в соответствии с Законом 1992 г. выходит за рамки настоящего исследования.

В силу п. 3 ст. 65 ГК РФ требования кредиторов должны удовлетворяться в рамках очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которым очередные кредиторы делятся на следующие группы:

- кредиторы с требованиями из причинения вреда жизни или здоровью (это кредиторы деликтные, однако, как видно, речь идет не о любых деликтах; кредиторы с требованиями из причинения вреда имуществу удовлетворяются в пятую очередь);

- кредиторы с требованиями по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовому договору, в том числу по контракту; а также кредиторы с требованиями по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (в части, обеспеченной залогом; в превышающей части требования кредитора относятся к пятой очереди);

- налоговые и иные уполномоченные органы (не являющиеся кредиторами) с требованиями по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

- кредиторы со всеми остальными требованиями.

Закон 1998 г. очередность удовлетворения требований кредиторов определяет в ст. 106-111, нормы которых в целом корреспондируют нормам ст. 64 ГК РФ - в Законе, как и в ГК РФ, пять очередей кредиторов, однако фактически их шесть, поскольку требования в части финансовых санкций (как кредиторов, так и уполномоченных органов) подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после полного удовлетворения всех пяти очередей - фактически тем самым создана самостоятельная очередь.

Закон 2002 г. принципиально изменил подход к очередности, во-первых, установив 3 очереди кредиторов, во-вторых, введя исключения из установленных императивно ГК РФ принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии со ст. 134 Закона 2002 г. очередные кредиторы делятся на следующие группы:

- граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, а также с требованиями по компенсации морального вреда (последние, как следует из их сути и из Закона, не подлежат капитализации);

- работники с требованиями по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также авторы с требованиями по выплате авторских вознаграждений;

- все остальные кредиторы.

Следует отметить, что при банкротстве кредитных организаций ГК РФ и Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" относит к первой очереди требования вкладчиков - подробное рассмотрение связанных с этим вопросов выходит за рамки настоящего исследования; на некоторые из них обращают внимание ученые.

Рассмотрим подробнее статус кредиторов каждой очереди и механизм удовлетворения их требований.

22. Требования из причинения вреда жизни и здоровью

Первая очередь - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. При банкротстве банков к этой очереди относятся требования граждан - вкладчиков.

При обычных обстоятельствах удовлетворение таких требований представляет собой, как правило, выдачу ежемесячных платежей пострадавшему гражданину должником. Следовательно, при ликвидации должника повременные платежи, на которые имеет право должник, должны быть капитализированы. Капитализации подлежат только повременные платежи, установленные на момент принятия решения о банкротстве должника.

Теоретически возможны две концепции капитализации:

1) выплата должником пострадавшему физическому лицу (либо передача на условиях особого вклада банку) денежной суммы, процент от которой составляет размер ежемесячных выплат кредитору;

2) выплата должником пострадавшему денежной суммы, размер которой складывается из совокупности ежемесячных платежей за определенный период.

Каждая из этих концепций содержит как положительные, так и отрицательные аспекты (их анализ выходит за рамки настоящего исследования).

Российское законодательство построено исходя из второй концепции.

Капитализация осуществляется путем выплаты гражданину средств, подлежащих ему до достижения возраста 70 лет. Суммы капитализируются за период не менее чем 10 лет, в том числе и когда возраст гражданина приближается к 70 годам, и когда ему уже исполнилось 70 лет.

Для сравнения. Большинство законов государств СНГ и Балтии не содержат указаний на порядок капитализации платежей. Закон Казахстана устанавливает правила, аналогичные российским. Закон Украины также содержит положения о капитализации, но период капитализации определяет как разницу между средней продолжительностью жизни для мужчин и женщин в стране и их возрастом к моменту осуществления капитализации. Недостатки такого подхода отмечают ученые.

Обязательства должника из причинения вреда жизни и здоровью гражданина прекращаются выплатой всей суммы капитализированных платежей. Таким образом, гражданин, пострадавший от действий юридического лица - должника (для случаев банкротства гражданина эта проблема не является очень актуальной, так как в силу прямого указания Закона требования из причинения вреда не прекращаются и могут быть предъявлены после окончания конкурсного производства), получает удовлетворение в первую очередь, но после удовлетворения внеочередных требований и уже на стадии окончания конкурсного производства. Следует отметить, что рассматриваемые требования не подпадают под действие моратория, поэтому могут удовлетворяться на этапе внешнего управления, но если по каким-то причинам этого не случилось (либо внешнее управление не проводилось), то с момента открытия конкурсного производства процесс удовлетворения приостанавливается. Следовательно, кредитор вынужден ожидать перехода к удовлетворению требований, рискуя ничего не получить (вследствие осуществления внеочередных выплат либо полного отсутствия у должника средств) либо получить очень мало (вследствие наличия нескольких кредиторов первой очереди - капитализированный платеж, как правило, представляет собой значительную сумму).

В целях защиты интересов граждан, пострадавших от действий юридических лиц, п. 3 ст. 108 Закона 1998 г. (аналогичная норма содержится в ст. 135 Закона 2002 г.) устанавливает особые правила, в соответствии с которыми кредитором может быть осуществлена передача требований Российской Федерации. При этом имеет значение только воля кредитора; согласия Российской Федерации не требуется (таким образом, имеет место односторонняя сделка по уступке права требования). В результате гражданин сможет получать выплаты в связи с причинением ему вреда должником от государства.

Вопрос-проблема: Каким образом и в каком порядке эти выплаты будут осуществляться?

Порядок выплат может быть определен законами Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ. При их отсутствии, на мой взгляд, РФ должна осуществлять указанные выплаты в том же объеме и порядке, в каком это делал должник.

Получив право требования гражданина к должнику, РФ становится кредитором первой очереди. При этом важное практическое значение имеет тот факт, что обязанность РФ перед гражданином не прекращается и в том случае, если должник не сможет удовлетворить указанные требования ни полностью, ни частично.

Объем требований, подлежащий уплате в первую очередь, определяется по правилам § 2 гл. 59 ГК РФ (это компенсация утраченного заработка либо его части; возмещение дополнительных расходов (связанных с усиленным питанием, лечением и т.д.); выплата различных пособий и др.). Следует отметить, что в связи со вступлением в силу законов "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год" на практике актуальным стал вопрос о субъекте, имеющем право на получение суммы капитализированных платежей. О.А. Никитина считает, что получателем этих сумм является Фонд социального страхования РФ, т.е. "в настоящее время конкурсный управляющий не вправе выплатить всю сумму капитализированных платежей непосредственно гражданину, а только через Фонд" Эта точка зрения представляется логичной, но не бесспорной с точки зрения соответствия Закону о банкротстве, называющему субъектом соответствующих прав требования именно гражданина. Во избежание возможных проблем необходимо внести в Закон соответствующие изменения. В связи со сказанным представляет интерес постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1927 г. "О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий за увечье или смерть". В соответствии с п. 1 этого постановления при ликвидации по любым основаниям любых предприятий (в тот период допускалось банкротство), общественных и кооперативных предприятий, а равно предприятий, принадлежащих физическому лицу либо нескольким физическим лицам, подлежащие выплате суммы в вознаграждение за увечье или смерть, причиненные как до ликвидации, так и во время производства ликвидации, подлежали капитализации и вносились в Госстрах либо в органы социального страхования. Эти органы и были обязаны выплачивать пожизненные либо временные пенсии пострадавшему или членам его семьи.

Заметим, что капитализацию повременных платежей в делах о банкротстве граждан следует считать нецелесообразной, т.к. требования, подлежащие капитализации, сохраняют силу и после окончания конкурса, в то время как остальные требования (для удовлетворения которых может не хватить средств вследствие капитализации) будут погашены.

23. Требования второй очереди

Вторая очередь (в соответствии с Законами и 1998 г., и 2002 г.) - требования работников должника по оплате труда и выплате выходных пособий, а также требования по выплате авторских вознаграждений.

Вопрос-проблема: Могут ли являться кредиторами второй очереди не только физические, но и юридические лица - обладатели имущественных прав, например, при банкротстве издательства, когда требования принадлежат другому издательству?

Закон не отвечает на поставленный вопрос, а из того, что кредиторам первых двух очередей предоставляется повышенная защита, можно сделать вывод о том, что к этим очередям относятся только физические лица. Однако из буквального толкования норм Закона такой вывод не следует.

Систематический анализ норм ч. 8 ст. 2, ч. 2 п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12, п. 5 ст. 95, ч. 3 п. 4 ст. 134 Закона позволяет определить статус юридического лица - обладателя авторских прав следующим образом. Такой субъект:

- не может быть инициатором конкурса, т.к. в силу ч. 2 п. 2 ст. 4 при определении признаков банкротства не учитываются любые требования по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- является конкурсным кредитором, т.к. нормы п. 8 ст. 2 исключают из числа конкурсных кредиторов граждан с требованиями о выплате вознаграждения по авторским договорам (о требованиях юридического лица не упомянуто);

- может голосовать на собраниях, т.к. п. 3 ст. 12 Закона не исключает голоса такого конкурсного кредитора из размера голосов при голосовании;

- может получить удовлетворение в рамках внешнего управления, т.к. в силу п. 5 ст. 96 Закона мораторий на требования по взысканию авторских вознаграждений не распространяется;

- получает удовлетворение во вторую очередь в силу ч. 3 п. 4 ст. 134 Закона.

Таково буквальное толкование; ограничительное толкование может быть основано на утверждении, что законодатель исходил из того, что обладателями прав на авторское вознаграждение могут быть только физические лица (что неверно), т.е. Закон подразумевает это, поэтому не всегда специально упоминает в контексте авторского вознаграждения граждан. Как видим, такое толкование не вполне убедительно. В любом случае описанная непоследовательность Закона может повлечь проблемы на практике и поэтому должна быть устранена. Необходимо либо допустить инициирование конкурсных отношений юридическим лицом - обладателем авторских прав и уточнить, что все остальные нормы Закона относятся только к физическим лицам; либо включить в рассмотренные выше нормы упоминание о юридических лицах, тем самым уравняв их статус со статусом физических лиц - обладателей авторских прав (очевидно, речь идет как об авторах, так и об иных лицах, получивших авторские права в установленном законодательством порядке).

В отсутствие правовой регламентации, на мой взгляд, кредиторами второй очереди могут быть не только граждане и не только авторы, а любые обладатели имущественных авторских прав.

Как и требования первой очереди, эти требования не подпадают под действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже были удовлетворены должником. Если этого не произошло (либо внешнее управление не проводилось), то указанные кредиторы удовлетворяются только после полного удовлетворения требований первой очереди.

Остановимся на еще одной важной практической проблеме, общей для кредиторов первой и второй очередей (а также для некоторых внеочередных кредиторов). Проблема состоит в ответе на вопрос: каков порядок удовлетворения требований, не подпадающих под мораторий, в рамках внешнего управления?

Закон на этот вопрос не отвечает. Рассмотрим практический пример.

Внешний управляющий АО "Р" принял следующие требования кредиторов, не подпадающие под мораторий:

- 10 августа - требование работника г-на И. о выплате заработной платы;

- 20 августа - требование г-на К. о возмещении вреда, возникшего в связи с частичной утратой трудоспособности в результате увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей на одном из предприятий АО "Р";

- 22 августа - требование ООО "Э", состоящее в оплате работ, осуществленных по договору, заключенному после введения внешнего управления (текущее требование);

- 30 августа - требование г-на С. о возмещении морального вреда.

Как следует эти требования удовлетворять, особенно в ситуации, когда денежных средств на всех не хватает?

Можно аргументировать три варианта ответа на этот вопрос:

1. Осуществление выплат в порядке очередности: текущие, первой очереди, второй очереди (с применением при необходимости правил соразмерности и пропорциональности).

2. Осуществление выплат в порядке календарного поступления требований.

3. Осуществление выплат в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

С теоретической точки зрения наиболее приемлемым является первый вариант, однако в отсутствие правовой регламентации мы должны применять буквальное толкование, которому наиболее соответствует второй вариант, т.е. удовлетворение требований в порядке их поступления, хотя применение ст. 855 ГК РФ тоже может быть обоснованно.

В рамках второй очереди учитываются требования по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим как по трудовому соглашению, так и по трудовому контракту. Граждане, работавшие по гражданско-правовым договорам (например, это может быть договор подряда) кредиторами второй очереди не являются.

Практическое значение имеет тот факт, что работодатель, выплачивая работникам зарплату, обязан удерживать из нее определенные суммы (например, алименты, страховые взносы и т.п.). Указанная обязанность ложится на конкурсного управляющего (равно как и внешнего управляющего, если выплаты осуществлялись на стадии внешнего управления). Исходя из этого должен решаться и вопрос о последствиях ситуации, когда заработная плата выплачена за вычетом указанных сумм, которые не поступили к их получателю. На мой взгляд, такие получатели должны быть приравнены к кредиторам второй очереди. В настоящее время этот вопрос является дискуссионным - нередко высказывается мнение, в соответствии с которым получатели средств, не перечисленных должником или управляющим, становятся кредиторами пятой очереди. В любом случае, на мой взгляд, такие получатели должны иметь право требования возмещения убытков, причиненных им неисполнением должником или управляющим своей обязанности по перечислению средств.

24. Требования кредиторов-залогодержателей

В соответствии как с Законом 1998 г., так и с Законом 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворялись в третью очередь (различие в правовом регулировании состоит в том, что Закон 1998 г. предоставлял залогодержателям отдельную очередь; Закон 2002 г. содержит всего 3 очереди, при этом устанавливая для залогодержателей особый правовой режим, о котором будет сказано ниже).

Таким образом, в любом случае предмет залога поступает в конкурсную массу, а обеспеченный кредитор становится конкурсным, теряя возможность, обратив взыскание на предмет залога, реализовать его и получить преимущественное удовлетворение своих требований из его стоимости. Вследствие этого на практике обеспеченный кредитор, во-первых, вынужден ждать удовлетворения в течение весьма длительного времени (особенно если проводилось внешнее управление), во-вторых, рискует не получить удовлетворения. Все это говорит об ослаблении вещного характера залога и усилении обязательственных начал в природе залога и значительно снижает привлекательность для кредиторов этого способа обеспечения исполнения обязательств должника. Некоторые ученые считают такое положение ненормальным. Так, В.Ф. Попондопуло справедливо отмечает, что в настоящее время искажается суть залога, "подрывается доверие к нему со стороны кредиторов в нормальном экономическом (прежде всего коммерческом) обороте". Другие ученые считают включение предмета залога в конкурсную массу вполне оправданным, в основном в силу социальных соображений.

В соответствии с Законом 1998 г. требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе и не являющегося предметом залога. Однако в третью очередь удовлетворяются требования только в части, обеспеченной залогом. Это означает, что все остальные требования залогодержателя к должнику (превышающие стоимость предмета залога) удовлетворяются по нормам Закона 1998 г. в пятую очередь.

Закон 2002 г. установил для залогодержателей совершенно особый правовой режим: в Законе содержится новелла, направленная, очевидно, на защиту прав кредиторов-залогодержателей: в силу ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона требования залоговых кредиторов удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Соответственно, теперь залогодержатель может получить удовлетворение в первую очередь, если договор залога был заключен до возникновения требований первой и второй очередей.

Вопрос-проблема: Каков статус залогодержателей в ситуациях, когда залог возник в силу закона (например, в отношениях купли-продажи в кредит в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ товар признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи покупателю до его полной оплаты)?

Закон не отвечает на этот вопрос. Из буквального толкования следует, что соответствующие нормы Закона распространяются только на договорной залог. Этот вывод представляется крайне нелогичным, возможность его сделать является серьезным недостатком Закона. В данном случае на практике необходимо применять расширительное толкование, в соответствии с которым суть рассматриваемых правовых конструкций в установлении правового режима залога вообще, а не залога договорного; следовательно, нормы ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона должны применяться как к залогу в силу договора, так и к залогу в силу закона.

На практике изменение режима требований залогодержателей означает возможное увеличение количества очередей до нескольких десятков, а, возможно, и сотен (причем серьезные практические проблемы возникнут при определении их точного количества - это будет сделать крайне сложно). Такая ситуация возникнет при наличии нескольких договоров залога и постоянно возникавших требованиях первой и второй очередей (что на практике встречается довольно часто).

Еще одна как теоретическая, так и практическая проблема состоит в том, что по сути нормы ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона вводят исключение из установленного п. 2ст. 64 ГК РФ правила, в соответствии с которым требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения очереди предыдущей. Эта норма ГК РФ является императивной; соответственно, возникает еще одно противоречие между Законом и ГК РФ.

Изменение Законом 2002 г. режима требований залогодержателей позволяет сделать вывод, что в результате вещно-правовая природа залога несколько усилилась, т.к. в ряде случаев залогодержатель сможет получить удовлетворение в первую очередь (если требования первой и второй очередей возникли после заключения договора залога).

Тем самым значительно ослабилось значение аргумента, в соответствии с которым включение залоговых кредиторов в число конкурсных направлено на защиту кредиторов первой и второй очередей - в настоящее время предоставление такой защиты будет зависеть от наличия или отсутствия требований залогодержателей, возникших в определенные периоды.

Представляется, что наиболее целесообразным является исключение залогодержателей из числа субъектов конкурсных отношений, что соответствует природе залога как вещного права и в полной мере защищает права обеспеченных кредиторов (в соответствии с Законом 2002 г. их защита усилилась, но сохранился весьма негативный момент - временной фактор - с даты неисполнения должником обязательства до момента получения залогодержателем удовлетворения проходит очень много времени, что сильно снижает ценность залога).

Изменения, введенные Законом 2002 г., коснулись не только очередности удовлетворения залоговых кредиторов, но и порядка их удовлетворения. Так, п. 2 ст. 138 Закона устанавливает, что эти требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. При этом преимущественный порядок не применяется, если за счет вырученных средств требование в полном объеме удовлетворить не удалось. Как видно, принципиальное значение имеет факт продажи предмета залога и фиксирование при этом его стоимости. Совершенно нет ответа на важный практический вопрос о последствиях исчезновения предмета залога (например, когда при очередной инвентаризации обнаруживается его отсутствие). Кредитор-залогодержатель в таких ситуациях практически незащищен.

Интерес вызывают положения Закона, в соответствии с которыми при продаже предмета залога арбитражным управляющим в рамках финансового оздоровления либо внешнего управления необходимо согласие на это кредитора-залогодержателя (это установлено нормами ч. 2 п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона). С этими нормами связаны следующие практические проблемы:

- для процедуры наблюдения какие-либо ограничения не установлены;

- не ясна судьба сделок, совершенных без согласия залогодержателя: с одной стороны, их можно считать ничтожными по причине противоречия содержания закону, с другой - это не вполне целесообразно с точки зрения интересов как добросовестного приобретателя, так и самого залогодержателя;

- не решен вопрос о последствиях продажи предмета с согласия залогового кредитора: означает ли согласие на продажу прекращение права следования? Ответ на данный вопрос представляется отрицательным (хотя законодатель, возможно, имел в виду иное); в результате мы придем к выводу о том, что при продаже предмета залога кредитор станет необеспеченным и при этом сможет потребовать удовлетворения своих требований от покупателя предмета залога. Этот вывод не вполне соответствует сути конкурсных отношений, но он следует из буквального толкования норм Закона, который не устанавливает иное.

Проблема наличия противоречий между ГК РФ и Законом 2002 г. рассматривалась выше, при анализе противоречия, касающегося статуса должников - субъектов конкурсного права, к которым применяется законодательство о несостоятельности.

Позиция ВАС РФ, выраженная в п. 8 постановления Пленума N 4, состоит в том, что "изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством". Как видим, это толкование само нуждается в толковании. Следует ли из сказанного, что при ликвидации, не связанной с банкротством, применяется одна очередность (установленная в ГК РФ), а при ликвидации, связанной с банкротством, - другая очередность (установленная Законом)? Положительный ответ на этот вопрос не согласуется как минимум с двумя факторами. Во-первых, при ликвидации, не связанной с банкротством, при обнаружении недостаточности имущества для удовлетворения всех требований конкурсный процесс должен быть возбужден (это установлено и Законом, и ГК РФ); во-вторых, при банкротстве в рамках конкурсного производства происходит именно ликвидация. Развивая высказанную мысль, можно сказать, что если мы проводим удовлетворение требований кредиторов в рамках внешнего управления (в связи с достижением его целей), то, по сути, речь не идет о ликвидации юридического лица - должника, то есть очередность может быть и иной, нежели в ГК РФ.

Применительно к удовлетворению обеспеченных требований возникает вопрос о судьбе имущества, удерживаемого должником, т.е. об очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных удержанием имущества должника.

Как известно, удержание - такой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор имеет право не отдавать должнику его вещь, если он не исполнил обязанность, связанную с этой вещью (в непредпринимательских отношениях), либо любую другую обязанность (в отношениях предпринимательских). Естественно, необходимо, чтобы удерживаемая вещь попала к кредитору законным путем. Что делать кредитору, удерживающему вещь должника, после признания должника банкротом, если учесть, что ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве (ни 1998 г., ни 2002 г.) специально не упоминают об удержании в конкурсных отношениях? Очевидно, что удерживаемая вещь, как и любое другое имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит передаче в конкурсную массу. А каким образом будут удовлетворяться требования, возникшие в связи с этим у кредиторов-ретенторов? Применив несколько распространительное толкование ст. 360 ГК РФ (в соответствии с которой "требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом"), можно сформулировать вывод о том, что требования ретенторов, удовлетворяются, как и требования залогодержателей (в той же очереди, с теми же особенностями). Толкование состоит в том, что отнесение требования к определенному режиму только с большой натяжкой подпадает под ст. 360, говорящую об удовлетворении требований, а не о применении к ретенторам всех норм, касающихся залоговых кредиторов. Отметим, что ч. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ устанавливает, что в случае банкротства комитента право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залоговых кредиторов. В связи с этим С.В. Сарбаш считает, что описанное правило имеет для института удержания общее значение, т.е. должно применяться не только при несостоятельности комитента.