Основы конкурсного права

Согласно другой позиции, валютное требование должно выражаться в рублях по курсу на момент его заявления. То есть кредитор может не заявлять требование, ожидая более выгодного курса, но в этом случае он, естественно, не сможет участвовать в мероприятиях конкурса, т.е. его мнение не будет учитываться. Если же требование заявлено, то пересчет его в рубли происходит один раз - впоследствии эта сумма не изменится. Именно такая позиция стала господствующей на практике до вступления в силу Закона 2002 г.; она была закреплена п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 63. Безусловно, она в какой-то степени учитывает права валютного кредитора и значительно меньше, чем первая, ущемляет его интересы. На наш взгляд, данная позиция соответствует нейтральной концепции построения конкурсного законодательства. Следует отметить, что иногда высказывается мнение, в соответствии с которым некоторые требования должны переводиться в рубли по курсу на момент открытия конкурсного производства. В.В. Витрянский, анализируя нормы Закона 1998 г., писал, что так необходимо поступать с требованиями, заявленными после признания должника банкротом, т.к. одним из последствий этого является наступление срока исполнения всех обязательств. На мой взгляд, для всех кредиторов должен быть единый критерий - либо наступление срока исполнения обязательства (независимо от момента заявления требований), либо момент заявления требований (независимо от стадии процесса).

Третья позиция состоит в том, что валютное требование должно переводиться в рубли не раз и навсегда, а для конкретных целей. Так, речь может идти о целях участия в определенных собраниях кредиторов - валютный кредитор, намеревающийся участвовать в собрании, заявляет об этом управляющему, который осуществляет перевод в рубли по текущему курсу. Перед следующим собранием делается то же самое. Конечно, в таком случае в реестре кредиторов требование должно выражаться в валюте (в рублях - только для целей собрания). Ученые нередко высказывают мнение, в соответствии с которым законодательство о банкротстве исключает возможность учета в реестре требований кредиторов, выраженных в валюте. Но Закон 1998 г. не запрещал указание в реестре требований в валюте; не противоречит это и положениям ГК РФ, иных законов и правовых актов. Данное толкование соответствует прокредиторской концепции, максимально защищая интересы валютного кредитора: он обладает на разных собраниях разным количеством голосов в зависимости от курса валюты; удовлетворение его требований осуществляется по курсу, существующему на момент выплат. Однако, как отмечалось выше, Закон 2002 г. принял иную концепцию; кроме того, в настоящее время ведение реестра возможно только в рублях - это прямо установлено п. 5 ст. 16 Закона.

Все описанные выше проблемы возникают как в случаях наличия у кредитора валютного требования, так и при рублевом требовании с имеющейся в договоре валютной оговоркой. Правила, применимые к таким субъектам, должны быть одинаковыми.

8. Кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями

В зависимости от субъекта, инициирующего конкурсный процесс, мы выделили кредиторов-заявителей и кредиторов, не являющихся заявителями.

Как следует из названия, заявитель - кредитор, инициировавший возбуждение по делу о банкротстве. Заявление кредитора о банкротстве должника должно быть письменным, подписанным руководителем кредитора - юридического лица, либо кредитором - гражданином; заявление кредитора может быть подано через представителя.

Для заявителя обязательно соответствие всем требованиям признаков инициации, т.е. требование должно быть определенного размера, подтверждено решением суда и т.д. Для кредиторов, не являющихся заявителями, этого не требуется, т.е. они смогут вступить в процесс, имея требование, срок исполнения которого наступил.

Закон 1992 г. устанавливал необходимость доарбитражного урегулирования, т.е. кредитор был обязан перед обращением в арбитражный суд направить должнику извещение о намерении инициировать конкурсный процесс (с требованием в течение недели исполнить обязательство и с угрозой в противном случае обратиться в арбитражный суд). На практике необходимость доарбитражного урегулирования активно использовалась как недобросовестными кредиторами, так и недобросовестными должниками. Первые направляли извещение с целью получить преимущественное удовлетворение (и, как правило, получали, поскольку должник опасался возбуждения конкурсного процесса). Вторые либо старались скрыть активы, либо удовлетворяли требования частично - так, чтобы оставшаяся сумма была меньше 500 МРОТ, либо меньше стоимости имущества должника (поскольку тогда, как упоминалось выше, применялся критерий неоплатности).

В настоящее время доарбитражное урегулирование не является необходимым в России.

Для сравнения. Подобные правила существуют в Законах Литвы и Латвии; Закон Эстонии допускает доарбитражное урегулирование в некоторых случаях (так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 этого Закона, если кредитор желает заявить о банкротстве должника по прошествии весьма короткого периода времени после наступления срока исполнения (10 дней), он должен предупредить о своем намерении, после чего подождать еще 10 дней).

О принятии заявления кредитора либо иного субъекта о банкротстве должника суд информирует должника, у которого в силу п. 1 ст. 47 Закона возникает право направить отзыв на это заявление. Отзыв должен быть направлен в течение 10 дней со дня получения определения о принятии заявления о банкротстве должника (Закон 2002 г. изменил режим отзыва; в силу норм ст. 45 Закона 1998 г. направление отзыва было обязанностью должника, которая подлежала исполнению в течение 5 дней с момента получения определения о принятии заявления). Этот срок может быть квалифицирован как пресекательный.

Последствия ненаправления отзыва (пропуска срока) не установлены; более того, в п. 3 ст. 47 Закона прямо сказано, что отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве (так же данный вопрос решался п. 3 ст. 45 Закона 1998 г.).

Отзыв должен быть направлен заявителю, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (они перечислены в ст. 34 Закона); в арбитражный суд; при этом к последнему отзыву необходимо приложить документы, подтверждающие направление отзыва другим субъектам.

В отзыве должны быть отражены сведения, содержащиеся, во-первых, в ст. 109 АПК РФ; во-вторых, в п. 2 ст. 47 Закона. К последним относятся:

- возражения по требованиям заявителя, имеющиеся у должника (например, на практике должник может сослаться на истечение срока исковой давности по требованию кредитора; на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований или иным способом, включая надлежащее исполнение обязательства должником; на наступившие обстоятельства, указанные в договоре как освобождающие должника от исполнения либо от ответственности, и т.п.);

- общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, номера указанных счетов и почтовые адреса банков и иных кредитных организаций;

- доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником;

- доказательства необоснованности требований заявителя (если таковые имеются).

Кроме того, Законом установлено, что должник обязан уведомить всех кредиторов, не являющихся заявителями, о возбуждении в отношении него конкурсного процесса (в данном случае речь идет не об отзыве, а о простом уведомлении).

Заявителем может быть как один, так и группа кредиторов. В последнем случае это кредиторы, воспользовавшиеся своим правом на объединение требований.

Для сравнения. Положение об объединении требований характерны для всех законодательных актов государств СНГ и стран Балтии. Так, например, ст. 24 Закона Казахстана дифференцирует соединение и объединение требований: "Кредитор вправе соединить в одном заявлении несколько требований к должнику по различным обязательствам; кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением". Такое отношение к терминам представляется интересным, хотя практическая необходимость указанной дифференциации отсутствует. Обращает на себя внимание тот факт, что объединение требований - именно право кредиторов; при этом заявление должно быть подписано всеми кредиторами, объединившими требования. Сумма требований, объединенных кредиторами, в совокупности должна быть выше минимального размера требований; срок неисполнения каждого требования должен превышать минимально установленный Законом; каждое требование должно быть подтверждено решением суда.

Для определения статуса заявителя важное практическое значение имеет момент поступления заявления в арбитражный суд. Это актуально в ситуациях, когда в суд с периодичностью в несколько дней поступает несколько заявлений о банкротстве одного и того же должника. В соответствии с Законом 1998 г. суд был обязан принять первое заявление и отклонять последующие; Закон 2002 г. правовую регламентацию данного вопроса изменил. Если заявление кредитора поступило в суд после того, как предыдущее заявление другого кредитора уже было принято, но до специального заседания суда по рассмотрению обоснованности требований к должнику, то в силу п. 8 ст. 42 это и подобные заявления рассматриваются судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве. Статус этих заявлений особый: во-первых, их обоснованность должна быть рассмотрена в течение 15 дней с даты рассмотрения обоснованности заявления первого заявителя; во-вторых, особый режим рассматриваемых заявлений проявляется в том, что если первое заседание по каким-либо причинам отложено, суд по своей инициативе объединяет все заявления и назначает новую дату заседания по рассмотрению обоснованности требований. То же происходит, если первое специальное судебное заседание состоялось, но требования заявителя были признаны необоснованными.

Как заявители, так и не заявители имеют совершенно одинаковые права в конкурсном процессе; дифференцируется их статус только при подаче заявления - требования заявителя должны соответствовать всем признакам банкротства, в то время как в рамках процесса может быть заявлено любое требование (небольшого размера, не являющееся установленным - главное, чтобы срок его исполнения наступил на дату заявления).

Отметим, что заявителями не могут быть кредиторы первой и второй очередей, учредители (участники) юридического лица с требованиями из такого участия, кредиторы с требованиями в части возмещения убытков и уплаты финансовых санкций.

Также следует учесть, что заявителями по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя могут быть только кредиторы по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью (это следует из п. 1 ст. 25 ГК РФ и п. 1 ст. 215 Закона). Соответственно, кредиторы с требованиями из непредпринимательских обязательств могут вступить в процесс позднее, как и кредиторы с личными требованиями, которые тоже не могут быть заявителями. Последние две категории кредиторов необходимо дифференцировать (иногда судебная практика этого не делает, что следует, например, из п. 14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ"). Указанная дифференциация проведена в п. 2 ст. 215 Закона; отметим, что личные требования к предпринимателю окончанием конкурса не погашаются вообще, а из требований, не являющихся личными и не связанных с предпринимательской деятельностью, погашаются только те, которые были заявлены в процессе (требования, связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются независимо от заявления).

Кредитор-заявитель при обращении в суд должен оплатить государственную пошлину и приложить к заявлению другие документы, указанные в Законе о банкротстве и в АПК РФ.

Как отмечалось выше, требование установленности не предъявлялось Законом 1998 г. к заявителю, в связи с чем высказывалось мнение о необходимости предъявления к заявителям особых требований в целях пресечения возможных злоупотреблений с их стороны. Так, В.В. Витрянский писал, что "необходимо ужесточить требования к кредиторам, инициирующим дела о банкротстве должников в арбитражном суде. В частности, право на обращение с заявлением о банкротстве должно быть обусловлено принятием со стороны соответствующего кредитора исчерпывающих мер, направленных на получение задолженности в обычном порядке, т.е. путем предъявления соответствующего иска, получения судебного решения и его исполнения судебным приставом-исполнителем".

Отметим, что подобные нормы содержит Закон Украины - правом на инициирование процесса обладают только кредиторы, имеющие бесспорные требования к должнику (подтвержденные судебным решением или признанные должником).

Закон 2002 г. установил, что заявитель должен обладать требованиями, подтвержденными судебным решением. Таким образом, в настоящее время суды не должны принимать заявление о банкротстве, если заявитель не докажет, что он предварительно предъявлял исковое требование к должнику, получил соответствующее решение суда и не смог его исполнить. Очевидно, это способно значительно затруднить доступ к конкурсным процедурам (положительным моментом чего является недопущение их использования недобросовестными кредиторами; отрицательным - возможность злоупотреблений со стороны должника в тот период, когда ему станет очевидно неизбежное возбуждение конкурсного процесса).

9. Специальное заседание арбитражного суда по проверке требований заявителей

После вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд проводит специальное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Это заседание должно быть проведено не менее чем через 15 и не более чем через 30 дней после принятия заявления.

Определение статуса заявителя на этом заседании очень актуально, т.к. именно при этом нередко решается судьба должника, чем иногда пользуются недобросовестные субъекты. Вопрос злоупотребления правом, в том числе при возбуждении конкурсного процесса, является одним из наиболее сложных и дискуссионных. Доказанный факт злоупотребления правом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ может повлечь отказ суда, арбитражного либо третейского суда в защите принадлежащего лицу права. В связи с этим, в частности, судьи Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Н.И. Бай и Н.В. Мелихов отмечают, что при рассмотрении заявления о банкротстве суд должен выяснить не только обоснованность заявленных требований, но и фактические намерения кредитора-заявителя.

Применительно к конкурсным отношениям это означает, что арбитражный суд может отказать кредитору, злоупотребляющему правом, в возбуждении конкурсного процесса либо принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии формальных оснований для принятия заявления либо осуществления конкурсных процедур. В качестве примера злоупотребления правом со стороны кредитора можно привести ситуацию, когда кредитор осуществляет скупку долгов должника с тем чтобы заявить о его банкротстве, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником требований, а с единственной целью - добиться возбуждения производства по делу о банкротстве, что, как правило, понижает стоимость имущества должника и имеет другие отрицательные последствия. В ряде случаев указанный кредитор имеет более серьезные намерения - добиться введения внешнего управления и в рамках его процедур получить влияние на принятие должником решений, т.е. фактически захватить предприятие. Отметим, что на недопустимость использования института банкротства в целях передела собственности, устранения конкурента указывал ВАС РФ в письме от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства "О несостоятельности (банкротстве)". В пп. 6 ч. 5 этого письма сказано, что при обнаружении подобных обстоятельств суду надлежит тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ. Использование норм конкурсного права для иных целей, нежели восстановление платежеспособности должника, представляется недопустимым. В дальнейшем мы рассмотрим механизмы, используемые для осуществления передела собственности; очевидно, механизм этот приводится в действие при принятии заявления о банкротстве должника. Представляется возможным и необходимым применение норм о злоупотреблении правом как к кредиторам-заявителям, так и к кредиторам на последующих стадиях процесса при наличии доказательств использования положений конкурсного права исключительно для получения контроля над предприятием.

Новеллой Закона 2002 г., как отмечалось выше, является особая регламентация статуса кредиторов-заявителей, обратившихся с заявлением о банкротстве должника в течение указанного периода. Если раньше суд, принимая заявление первого кредитора, обязан был отказать в принятии заявлений остальных, то теперь в силу норм п. 8 ст. 42 Закона все поступившие до даты специального заседания заявления рассматриваются судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве. Судьба этих заявлений будет зависеть от того, состоится в назначенную дату специальное заседание либо будет по каким-то причинам отложено. В первом случае все поступившие заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты специального заседания, во втором - на новом специальном заседании вместе с требованиями первоначального заявителя (заявителей).

Заявления кредиторов, поступившие после проведения специального заседания, должны отклоняться судом; такие кредиторы смогут обратиться к должнику только в конкурсном порядке.

10. Конкурсные и неконкурсные кредиторы

В зависимости от статуса в конкурсном процессе можно выделить конкурсных и неконкурсных кредиторов.

Правовое положение этих субъектов в конкурсном процессе существенно отличается. Можно сказать, что конкурсные кредиторы являются активными, а неконкурсные - пассивными, поскольку только конкурсные кредиторы имеют право действовать в конкурсном процессе (заявлять в арбитражный суд о признании должника банкротом (т.е. инициировать конкурсный процесс); голосовать на собраниях кредиторов; участвовать в деятельности комитета кредиторов; обращаться с какими-либо требованиями в арбитражный суд и т.п.). Неконкурсные кредиторы лишены указанных выше полномочий и, по сути, имеют возможность только заявлять о признании недействительными некоторых сделок должника и возможность получить удовлетворение своих требований (полное или частичное) в соответствии с очередностью (эта возможность существует не для всех неконкурсных кредиторов).

Неконкурсными кредиторами в силу ч. 9 ст. 2 Закона являются, во-первых, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам; во-вторых, учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.

Статус этих кредиторов весьма отличается. Неконкурсные кредиторы первой группы относятся к кредиторам первой и второй очереди, их требования особым образом учитываются в графике погашения задолженности, на них не распространяется мораторий, действующий в течение внешнего управления, они не участвуют в заключении мирового соглашения, что в совокупности представляется значительной льготой. Однако исключение кредиторов первой группы из числа конкурсных представляется не вполне логичным и целесообразным, поскольку, несмотря на предоставленные льготы, эти кредиторы не менее чем другие, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника. Очевидно, причиной такого решения законодателя является то, что данные кредиторы не связаны с должником хозяйственными отношениями.

Вторая группа неконкурсных кредиторов - участники (в том числе учредители) юридического лица. Отнесение их к числу неконкурсных, в принципе, оправдано их статусом, поскольку это лица, непосредственно участвующие в управлении юридическим лицом и рискующие своим вкладом в капитал юридического лица (полные товарищи, коммандитисты, акционеры, обладатели долей в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также в кооперативе). Кроме того, возможно, что в той или иной степени прямо либо косвенно действия учредителей (участников) повлекли возникновение финансовых трудностей у должника. Указанные лица не участвуют в конкурсных отношениях. Существенным отличием правового положения участников (учредителей) юридического лица от положения неконкурсных кредиторов первой группы является то, что требования участников, вытекающие из такого участия, удовлетворяются из оставшегося после удовлетворения всех очередных требований имущества. Они не относятся к требованиям какой-либо очереди, а значит, удовлетворяются не по соразмерности, а в порядке поступления соответствующих заявлений арбитражному управляющему из оставшегося имущества после удовлетворения всех остальных требований (подробнее об этом будет сказано ниже).

Следует обратить внимание на тот факт, что в случае банкротства юридических лиц, участники которых не имеют никаких прав в отношении имущества (например, благотворительного и иного фонда), его учредители не могут получить ничего, даже если после удовлетворения всех очередных требований имущество осталось. Это имущество в силу прямого указания в ГК РФ направляется на цели создания юридического лица.

На практике нередки ситуации, когда учредитель (участник) юридического лица может являться конкурсным кредитором (и, следовательно, участвовать в процессе), если его требования к юридическому лицу не связаны с участием в нем. В этих целях в ряде случаев учредители, предоставляя средства юридическому лицу, заключают с юридическим лицом, например, договор займа, что дает основания говорить об обычных договорных отношениях, не связанных с участием в юридическом лице. Признать такую сделку притворной, как правило, очень сложно.

Еще одна проблема связана с разграничением статуса конкурсных кредиторов и кредиторов-заявителей, т.е. кредиторов, имеющих право инициировать конкурсный процесс. С одной стороны, Закон исходит из того, что обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника могут кредиторы конкурсные. Но, как упоминалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника не принимается во внимание не только задолженность по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью, задолженность по обязательствам по выплате авторского вознаграждения и обязательствам перед учредителями (участниками), но и задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Следовательно, работники, являясь конкурсными кредиторами, не могут заявить о банкротстве должника. Такая позиция законодателя представляется необъяснимой; представляется, что в данном случае имеет место серьезный недостаток юридической техники Закона.

11. Статус работников должника

Как видим, Закон решил проблему, связанную с тем, что Закон 1998 г. четко не определял статус работников предприятия-должника, имеющих к должнику требования о выплате заработной платы. Поскольку этот вопрос весьма актуален в настоящее время (и вряд ли значительно утратит свою актуальность, поскольку работники, как правило, в первую очередь ощущают неплатежеспособность работодателя), остановимся на нем подробнее.

Могут ли работники с требованиями по выплате заработной платы иметь право обратиться в суд с заявлением о банкротстве своего работодателя? Практика применения Закона 1998 г. отвечала на этот вопрос отрицательно, поскольку требования о выплате заработной платы не являются гражданско-правовыми, поскольку возникают из трудовых отношений.

На мой взгляд, требования о выплате зарплаты действительно являются трудовыми. Но принципиально иную природу имеют требования, основанные на невыплате заработной платы, т.е. о нарушении сроков соответствующих выплат. В данном контексте решающим представляется ответ на вопрос: могут ли гражданские права и обязанности возникать из трудового договора? (Вопрос можно поставить немного иначе: только ли трудовые правоотношения возникают, если стороны связаны трудовым договором?) В ст. 8 ГК РФ, перечисляющей основания возникновения гражданско-правовых отношений, содержатся три нормы, которые в той или иной степени можно использовать для обоснования наличия у работников права заявлять о банкротстве работодателя. Во-первых, пп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 говорит о возникновении гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и не противоречащих ему; во-вторых, пп. 6 ч. 2п. 1 ст. 8 в качестве оснований называет причинение вреда; в-третьих, в пп. 8 ч. 2 п. 1 ст. 8 речь идет об иных действиях граждан и юридических лиц, помимо указанных выше. Таким образом, если даже мы не признаем невыплату зарплаты (неисполнение работодателем трудового соглашения) "иным основанием" (наряду с договорами и иными сделками), не противоречащими закону, либо фактом причинения вреда работнику, то очень сложно будет объяснить, почему невыплату заработной платы нельзя считать "действием граждан и юридических лиц", приводящим к возникновению гражданско-правовых отношений.

На мой взгляд, гражданские правоотношения в описанной ситуации возникают, следовательно, работники, перед которыми работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы, должны иметь возможность обращаться в суд с заявлением о банкротстве работодателя (естественно, при условии соблюдения признаков, необходимых для такого обращения).

В настоящее время Закон о банкротстве не допускает участия работников в процедурах конкурса. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, который призван защищать их интересы. ВАС РФ в п. 8 информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г. пояснил, что представителем работников должника может быть работник юридического лица либо бывший работник, уволенный в связи с банкротством должника (что влечет множество практических проблем, связанных, например, с неопределенностью ответа на вопрос о том, может ли представителем работников быть профессиональный адвокат).

Представитель работников может участвовать в собраниях кредиторов, но без права голоса.

Ученые отмечали, что поскольку Закон о банкротстве 1998 г. не устанавливал порядок рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, практика сложилась таким образом, что при наличии разногласий о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий работники подают соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции; после вступления решения суда в силу работник передает требование представителю работников должника, который, в свою очередь, передает требование арбитражному управляющему.

Очевидно, эта практика вызвала появление в информационном письме ВАС РФ N 43 пункта 9, в соответствии с которым суд в деле о банкротстве должен рассматривать разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Интересно, что для включения требования работника в реестр не обязательно подтверждение его судебным актом (это обязательно для всех остальных требований) - достаточно представления арбитражного управляющего (а вот исключить любое требование, включая требование работника, из реестра можно только на основании определения арбитражного суда).

Для сравнения. Законодательства государств СНГ и Балтии по-разному относятся к разделению кредиторов на конкурсных и не являющихся таковыми. Законы Эстонии, Литвы, Латвии, Азербайджана, Грузии, Узбекистана вообще не содержат указанного деления, используя только понятие "кредиторы".

Закон Казахстана выделяет понятия как "кредитор" (лицо, имеющее к должнику имущественные требования, возникающие из гражданско-правовых и иных его обязательств, включая обязательства по оплате труда, выплате авторского вознаграждения, обязательным платежам), так и "конкурсный кредитор" (кредитор, не имеющий преимуществ в получении удовлетворения своих имущественных требований ни в силу законодательства, ни в силу соглашения о залоге и получающий удовлетворение из конкурсной массы после удовлетворения привилегированных и залоговых кредиторов).

Закон Молдовы использует понятие "конкурсный кредитор", применяя его к физическим или юридическим лицам, имеющим имущественные требования к должнику, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, и не являющимся носителями залоговых прав.

12. Крупные и мелкие кредиторы

Данная классификация кредиторов может быть проведена исходя из количества требования к должнику, которыми обладает кредитор. По этому основанию кредиторы являются крупными и мелкими (безусловно, это деление основано на оценочных категориях).

Проблема крупных и мелких кредиторов основывается на том, что все решения в конкурсном процессе принимаются исходя из количества голосов, пропорционального размеру требований кредитора. То есть крупные кредиторы обладают гораздо большими возможностями, чем мелкие, следовательно, при желании могут навязывать последним свои условия (как обычно и происходит). Естественно, крупными кредиторами в подавляющем большинстве случаев являются юридические лица, которые, как правило, более организованы и осведомлены (в том числе в правовых вопросах), чем физические лица. Мелкие кредиторы (которых может быть даже и много, кроме того, их требования в совокупности могут быть солидными), в большинстве случаев неорганизованны и разобщены, что не позволяет им защищать свои интересы.

Таким образом, крупные кредиторы, безусловно, экономически сильнее мелких. Обычно в гражданском праве положение экономически сильной стороны ослабляется юридически путем наделения экономически слабой стороны дополнительными полномочиями.

Очевидно, в конкурсном праве с крупными кредиторами связаны проблемы, во многом подобные проблемам, возникающим в акционерном праве. Акционерное право, как известно, содержит механизмы, направленные на защиту интересов мелких акционеров. Представляется необходимым создавать такие механизмы и в конкурсном праве. При этом следует учитывать, что наделение большими полномочиями кредиторов с большими суммами требований является одним из основных принципов конкурсного права, что вполне объяснимо тем, что крупные кредиторы более заинтересованы в судьбе должника, им необходимо предоставить все полномочия, иногда невзирая на интересы кредиторов мелких. При решении данного вопроса необходимо достижение разумного баланса.

В настоящее время, к сожалению, Закон не дифференцирует крупных и мелких кредиторов и практически не содержит норм, направленных на защиту последних.

При создании механизмов, направленных на защиту интересов мелких кредиторов в конкурсном процессе, необходимо будет ответить на два основных вопроса. Во-первых, каких именно кредиторов считать мелкими (и, соответственно, каких крупными)? Во-вторых, каким образом можно защитить мелких кредиторов? Представляется, что на первый вопрос необходимо отвечать в рамках конкретного дела путем установления соотношения между самым крупным и самым мелким требованием, исходя из которого можно вывести некое среднее значение, при превышении которого требование считать крупным. В целях защиты мелких кредиторов им может быть предоставлено большее количество голосов при решении некоторых вопросов (например, путем пропорционального увеличения имеющихся голосов либо посредством включения в сумму требований сумм неустоек); может быть установлен упрощенный порядок рассмотрения заявлений и жалоб мелких кредиторов, и т.п.

Следует отметить, что все эти мероприятия должны проводиться в целях недопущения осуществления крупными кредиторами действий и принятия решений, значительно ущемляющих права и интересы мелких кредиторов. В целом же наделение крупных кредиторов большими правами соответствует сути конкурсных отношений.

В качестве примера необходимости защиты мелких кредиторов можно привести ситуацию, когда в конкурсном процессе собрание кредиторов приняло решение о признании должника - крупного машиностроительного предприятия - банкротом. Впоследствии выяснилось, что в ликвидации данного юридического лица был заинтересован производитель аналогичной продукции, действующий в этом регионе, причем размер его требований составлял 78% общего количества требований; другие кредиторы (около 100 физических и юридических лиц) обладали остальными 22%; анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, был весьма благоприятным.

К сожалению, положения о защите мелких кредиторов отсутствуют абсолютно во всех законах государств СНГ и Балтии.

13. Установленные и неустановленные кредиторы

Очень важная классификация кредиторов - установленные и неустановленные - проводится по критерию определенности требований.

Для того чтобы конкурсный кредитор мог участвовать в собраниях кредиторов, он должен обладать установленными требованиями.

Установленные кредиторы могут быть разделены на две категории. Первая - кредиторы с требованиями, которые становятся установленными безотносительно к конкурсному процессу; вторая - кредиторы с требованиями, установление которых происходит в рамках конкурсного процесса с соблюдением соответствующих требований Закона.

Рассмотрим статус установленных кредиторов первой группы. К ним относятся кредиторы с требованиями, подтвержденными вступившими в законную силу до возбуждения конкурсного процесса решениями судов. Закон 1998 г. к этой группе относил кредиторов с требованиями, признанными должником.

Для того чтобы требование было подтверждено судебным решением (представляется, что это может быть решение суда общей юрисдикции, арбитражного либо третейского суда), необходимо, чтобы исковое заявление с требованием к должнику поступило в суд до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если решение не принято на момент принятия заявления о банкротстве, суд при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца обязан будет рассмотреть дело по существу и принять решение. Тем самым требование будет переведено в разряд установленных. Естественно, к этому же разряду относятся требования, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу до возбуждения конкурсного процесса. В практике применения Закона 1998 г. нередко случались ситуации, когда кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда и получивший от должника исполнение, обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, основывая его на погашенной задолженности. Безусловно, факт необоснованности подачи заявления выясняется довольно быстро, однако уже после принятия заявления, т.е. возбуждения конкурсного процесса, что само по себе может причинить убытки должнику. Очевидно, именно эти соображения привели к появлению п. 3 в упоминавшемся выше информационном письме Президиума ВАС РФ N 43 от 6 августа 1999 г. В этом пункте ставится вопрос о том, возможно ли возвращение арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, если кредитор до направления заявления в арбитражный суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам. Ответ на этот вопрос дается положительный. В целях обоснования указывается, что при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве". Поэтому такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом.

Позиция ВАС и ее обоснование в принципе понятны. Однако эта позиция не соответствовала Закону 1998 г. Ведь получалось, что кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда, обязан попытаться его исполнить (хотя исполнение решений суда - право, а не обязанность) - иначе он не сможет заявить о банкротстве должника. Очевидно, это касается и ситуаций, когда кредитор считает бессмысленными попытки исполнять судебное решение либо стремится пресечь подобные действия других кредиторов (в целях сохранения имущества должника). Таким образом, на стадии заявления о банкротстве в весьма неравное положение были поставлены установленные и неустановленные кредиторы (последние могут в любой момент подать заявление, в то время как первые должны тратить время на осуществление исполнительного производства).

В настоящее время рассмотренная проблема не возникает, т.к. установленность требования стала одним из признаков банкротства.

Закон 2002 г. не упоминает о статусе установленных кредиторов, чьи требования подтверждены признанием должника. Однако проблемы, возникавшие в связи с этим в практике применения Закона 1998 г., представляются весьма интересными. Прежде всего, возникает вопрос: что именно является факторами, достаточными для того, чтобы считать требование подтвержденным должником? Поскольку Закон специально на этот вопрос не отвечал, то, очевидно, имело значение любое признание должником требования, сделанное после возникновения обязательства, из которого это требование вытекает. Арбитражный управляющий не имел права отклонить требование, считающееся установленным. Применительно к установленным кредиторам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, проблем практически не возникает (за исключением ситуаций, когда впоследствии соответствующее решение было отменено); в отношении требований, признанных должником, возникает множество вопросов. Основными являются следующие: имеет ли право должник, признавший требование кредитора, впоследствии отказаться от этого признания? Каковы последствия такого отказа?

Как известно, действия юридического лица - это действия его руководителя либо субъекта, в силу устава имеющего право выступать от имени юридического лица без доверенности. Руководитель должника может смениться и, анализируя деятельность своего предшественника, прийти к выводу о неправомерности признания последним требований кредитора. В обычных условиях это возможно, то есть признание должником требования не связывает его и не влечет обязанность исполнить требование (эта обязанность появляется в момент возникновения обязательства, например при заключении договора). Следовательно, признание требования должником не влияет ни на действительность, ни на исполнимость обязательства. Но в гражданско-правовых отношениях с признанием требования должником не связано каких-либо специальных последствий. В конкурсном праве признание должника влекло установленность требования, т.е. изменение статуса кредитора. И если должник вдруг отказывался от совершенного им признания требования, это влекло двоякие последствия. Во-первых, кредитор, считавший себя участником дела о банкротстве, переставал быть таковым и должен был пройти всю процедуру установления требований (при том, что некоторые установленные Законом сроки могли оказаться пропущены). Во-вторых, необходимо было ставить вопрос о действительности решений собраний кредиторов, если кредитор, от признанного требования которого должник отказался, успел принять в них участие (особенно если объем требований такого кредитора был значительным).

Поскольку гражданское законодательство не связывало определенные правовые последствия с признанием требования должником, то для того чтобы они возникали, необходимо было найти соответствующие положения в нормах конкурсного права. Единственным таким последствием являлся статус установленности. Каких-либо специальных последствий отказа должника от признания требования не обнаруживалось, следовательно, любая попытка установить эти последствия являлась расширительным толкованием Закона, в данном случае недопустимым.

Итак, мы пришли к выводу о том, что отказ должника от признания им требования кредитора не влечет никаких правовых последствий, следовательно, допускается. Должник может заявить этот отказ в любое время, в том числе и после возбуждения конкурсного процесса. В этом случае кредитор перестает быть установленным и теряет право на участие в собраниях кредиторов. Если же собрание уже проведено, то неизбежно возникнет вопрос о действительности его решений. С одной стороны, может получиться так, что кредитор (либо кредиторы) с большим количеством голосов, повлиявшим на решение собрания, теряет право на участие в собрании. Но с другой стороны, до того как должник отозвал сделанное им признание требования, кредитор являлся установленным и, следовательно, имел право на участие в собраниях кредиторов. Поэтому, на мой взгляд, оспаривать решения собраний нецелесообразно.

Из сказанного следует, что установленный кредитор рассматриваемой категории не мог чувствовать себя спокойно и уверенно, так как действия должника могли изменить его статус. Но руководитель должника функционировал на стадии наблюдения и отстранялся от исполнения своих обязанностей при переходе к внешнему управлению либо конкурсному производству. Означало ли это, что по окончании наблюдения установленному кредитору уже ничто не угрожает? На мой взгляд, не означало, поскольку, как известно, к внешнему и конкурсному управляющему переходят функции отстраненного руководителя. Следовательно, данные арбитражные управляющие имеют те права, которые имел руководитель, в том числе и право отказаться от сделанного должником признания требования кредитора. То есть проблемы, связанные с действительностью решений собраний кредиторов, возникали не только на стадии наблюдения.

Кроме того, нередко сомнения вызывал способ признания должником требования.

Так, 21 июня 1999 г. суд принял к производству заявление о банкротстве ЗАО "Клинский пивокомбинат"; в качестве доказательства наличия задолженности заявитель представил акт сверки взаиморасчетов, в текст которого от руки была внесена запись "сальдо по арендной плате подтверждаем". Впоследствии должник доказал, что не делал эту запись (она отсутствовала на его экземпляре документа); производство по делу было прекращено.

Из сказанного следует, что Закон 2002 г. совершенно справедливо поступил, исключив положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Следует отметить, что именно такая позиция содержалась в Проекте, отклоненном Президентом РФ.

Далее остановимся на статусе неустановленных кредиторов. Для того чтобы участвовать в процедурах конкурса, им необходимо пройти процедуру установления требований. Следует отметить, что это является обязательным и для кредиторов-заявителей.

Установление требования предполагает соблюдение определенных условий и осуществление определенных действий, результатом которых является включение требований в реестр.

Закон 2002 г. значительно упростил процедуру установления требований по сравнению с тем, какой она была ранее. При этом Закон 2002 г. ввел общий принцип, в соответствии с которым требование становится установленным, т.е. подлежит включению в реестр только на основании судебного акта (как отмечалось выше, единственное исключение из этого правила установлено ч. 2 п. 6 ст. 16 Закона для требований по выплате заработной платы и выходных пособий, которые вносятся в реестр по представлению арбитражного управляющего).

Процедура установления несколько отличается для целей наблюдения и внешнего управления; при этом установлено, что на стадии финансового оздоровления требования рассматриваются арбитражным судом и вносятся в реестр на основании норм ст. 71 Закона, то есть по правилам, установленным для наблюдения; на стадии конкурсного производства применяются правила, определенные для внешнего управления.

14. Установление требований на стадии наблюдения

На стадии наблюдения требования устанавливаются для целей участия в первом собрании кредиторов. При этом следует отметить общее правило - несоблюдение процедуры установления влечет невозможность участия только в первом собрании и не препятствует участию кредитора в последующих собраниях (после включения его требования в реестр).

Процедура установления требований начинается с публикации о введении наблюдения. На практике в связи с порядком опубликования информации возникают серьезные проблемы. В соответствии с п. 6 ст. 231 Закона публикация осуществляется в "Российской газете" до определения Правительством РФ официального печатного органа. Тем самым изменяется регламентация публикации информации, существовавшая ранее (в соответствии с Законом 1998 г. информация о конкурсе публиковалась в "Вестнике ВАС РФ").

Практическая проблема, которую Закон не решает (актуальна она не только для установления требований, но и для публикации любой информации) связана с ответом на вопрос о том, где публиковать информацию по делам, возбужденным до 3 декабря 2002 г., но рассматриваемым после этого момента? Поскольку специальное указание в Законе отсутствует, мы можем сделать следующий вывод: публикации по делам, возбужденным до 3 декабря 2002 г., осуществляются в "Вестнике ВАС РФ", после этого момента - в "Российской газете" (затем - в официальном печатном органе). Однако в этом случае неизбежны проблемы, связанные, во-первых, с необходимостью разграничения компетенции печатных изданий (и контролем за этим), во-вторых, с последствиями опубликования информации не там, где положено. Во избежание этих проблем ВАС РФ дал иное толкование: в соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 4 опубликование любых сведений о конкурсе осуществляется в "Российской газете" независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Это толкование ВАС РФ представляется не бесспорным, но практически целесообразным.

В течение 30 дней после публикации кредиторы могут предъявить свои требования к должнику. Эти требования должны быть направлены трем субъектам - арбитражному суду, должнику, временному управляющему. Подобные правила были установлены и Законом 1998 г.; при этом возникала проблема, связанная с тем, что в некоторых случаях требование (либо возражения) направлялось не всем названным в Законе субъектам. С одной стороны, соответствующие нормы являются императивными, что позволяет сделать вывод о том, что требование, направленное с нарушением таких норм, должно считаться ненаправленным. С другой стороны, ВАС РФ принимает другую позицию: в п. 12 информационного письма N 64 от 14 июня 2001 г. при рассмотрении аналогичной ситуации делается вывод о том, что направленное не всем субъектам требование должно рассматриваться.

После заявления требования определенным субъектам предоставляется право заявить свои возражения. Срок заявления этих возражений - 15 дней после истечения 30-дневного срока для заявления требований. Право возражать имеют должник, временный управляющий, представитель учредителей (участников) должника либо представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, предъявившие требования к должнику (заметим, что последние три категории субъектов никем в обязательном порядке не извещаются о заявлении требования, что может вызвать практические проблемы).

Представляется, что возражать могут любые кредиторы, которые уже заявили требования, в том числе и те, чьи требования ничем не подтверждены, т.е. не являются установленными.

На практике возникла серьезная проблема, связанная с ответом на вопрос о том, могут ли заявлять свои возражения не кредиторы, а уполномоченные органы. Буквальное толкование нормы п. 2 ст. 71 Закона приводит к отрицательному ответу - речь идет именно о кредиторах, а общее положение, предписывающее к уполномоченным органам применять нормы о кредиторах, в Законе отсутствует. Представляется, что в данной ситуации более логичным является расширительное толкование, поскольку исходя из смысла соответствующих положений имеются в виду субъекты с любыми требованиями к должнику.

После истечения срока для заявления возражений проводится заседание арбитражного суда, на котором рассматривается обоснованность возражений (если они поступили) либо обоснованность требований (если возражения отсутствуют). По результатам рассмотрения суд выносит определение о включении требования в реестр либо об отказе во включении требования в реестр. В этом определении указывается размер и очередность удовлетворения требований, включаемых в реестр (о возникающих при этом проблемах, общих и для внешнего управления, будет сказано ниже).

15. Установление требований на стадии внешнего управления

На стадии внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. Последний в течение 5 дней с даты получения требования обязан сообщить о нем представителю учредителей (участников) либо представителю собственника имущества унитарного предприятия (обязанность уведомить кредиторов не установлена). Заметим, что на практике при наличии большого количества требований управляющий чисто физически не сможет исполнить эту обязанность. Между тем неисполнение любой обязанности является основанием для привлечения управляющего к ответственности, в том числе для решения вопроса о его отстранении.

В течение месяца после получения требования внешним управляющим названные выше субъекты, а также кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр (важно заметить, что речь идет о реестровых, а не просто заявленных, как на стадии наблюдения, требованиях), могут заявить возражения.

Затем (как и на стадии наблюдения) арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.

Недостатком Закона является отсутствие каких-либо сроков, в течение которых суд должен проверить обоснованность требований и возражений. В результате создаются механизмы, позволяющие воспрепятствовать любому кредитору участвовать в любом собрании.

Как видим, и на стадии наблюдения, и во внешнем управлении возражения должны быть заявлены в течение определенного срока. Подобные нормы были и в Законе 1998 г., в связи с чем на практике возникали проблемы.

В качестве примера можно привести вывод арбитражного суда Московской области по делу, рассмотренному 10-11 сентября 1998 г. о банкротстве ОАО "Клинволокно"; суд не придал значения аргументу должника о том, что он не успел в течение недели направить возражения.