Основы конкурсного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основы конкурсного права

Предисловие

"Известно, какие убытки и ущербы

от банкротов общему народу, а

особливо коммерции происходят,

ибо от оных кредиту ослабление и

купечеству остановка чинится; а

надежность и имение всякого

торгового человека в сомнение

приводится, и напоследи множество

безвинных людей в великие убытки

и самую нищету приходят".

Из проекта Устава о несостоятельности 1740 г.

Исследование посвящено определению понятия конкурсного права и изучению проблем данного института, причем основу метода изложения составляет выделение сущности отношений и рассмотрение в контексте соответствия этой сущности норм законодательных актов и возникающих практических проблем.

Структура работы представляет собой дробление на большое количество пунктов, в каждом из которых выделяются те теоретические и практические проблемы, которые возникают либо, возможно, будут возникать в процессе применения норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство).

В ряде случаев, когда проблему невозможно решить однозначно на основании норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", автор предлагает различные варианты толкования, в том числе обоснование противоположных позиций, например, при ответе на вопросы о судьбе договора о досудебной санации, который не успели исполнить до возбуждения конкурсного процесса; о том, каков порядок исполнения неденежных требований на разных стадиях конкурса; о статусе внеочередных требований, заявленных с опозданием, и многих других, ответы на которые законодательство не содержит.

Конкурсное право рассматривается как система норм, регулирующих отношения между должником, в течение определенного времени не исполняющим определенные обязательства, его кредиторами и третьими лицами.

Актуальность темы настоящего исследования определяется наличием как теоретических, так и практических проблем, связанных с неисполнением субъектами экономических отношений своих обязательств перед контрагентами, а также обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Предпосылкой, стимулом и движущей силой развития конкурсных отношений является экономика - нормы конкурсного права появляются в правовых системах государств, достигших достаточно высокого уровня экономического развития. Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на экономические последствия неисполнения определенными субъектами своих обязанностей: "Частные хозяйства оказываются в тесной взаимной связи. Порвать эту связь в одном месте - значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту".

Можно сказать, что степень проработанности норм конкурсного права определяется уровнем развития экономики и при этом определяет уровень ее развития. Д.М. Генкин отмечал, что несостоятельность в большинстве случаев вызывается общими экономическими причинами, а не злостными намерениями должника.

Изменения, происходящие в экономике России, государств СНГ и Балтии, вызванные переходом к рыночным отношениям, обусловливают необходимость возрождения института несостоятельности (банкротства), существование которого в условиях административно-плановой системы, т.е. приспособление, адаптация к ней (и, соответственно, определенное развитие), невозможно в силу его сущности. Как справедливо отмечается учеными, "банкротство есть имманентная черта рыночного механизма", "эффективный режим несостоятельности является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантий возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений".

Наличие в правовой системе государства института конкурсного права имеет огромное значение как для права, так и для экономики, т.к. его нормы направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные финансовые сложности. Все это способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса неплатежей и функционирования неплатежеспособных юридических лиц. Очевидно, что "неудовлетворительность конкурсного права вносит необеспеченность и шаткость в наиболее важные отношения хозяйства - отношения кредита. Аномалии кредитного оборота - неплатежи - становятся нормальным явлением хозяйственной жизни". Недостатки правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства, незащищенности участников оборота. Такая ситуация недопустима в рыночных условиях, когда каждый хозяйствующий субъект должен осуществлять рентабельный производственный процесс в конкретных условиях хозяйствования, определенных законами экономики. От степени разработанности конкурсного права во многом зависит эффективность экономики государства, что еще раз позволяет подчеркнуть актуальность темы исследования. Современные правовые акты, регламентирующие несостоятельность (банкротство) определенных субъектов, нуждаются в реформировании, основой которого должны стать исследования в области теории конкурсного права.

Анализ истории отношений несостоятельности (банкротства) позволяет выделить три этапа развития института российского конкурсного права: дореволюционный; советский; современный.

Нормы дореволюционного конкурсного права характеризуются высокой степенью разработанности с точки зрения интересов как должника, так и кредиторов, что определяет необходимость изучения и анализа истории развития конкурсного права. Многие ученые - Г.Ф. Шершеневич, А.Х. Гольмстен, Н.А. Тур, К.И. Малышев, Д.А. Носенко, Е.А. Нефедьев, В. Садовский, Д.В. Туткевич, А.И. Улинский, В.Г. Струкгов и другие - посвящали свои работы анализу положений Устава о несостоятельности 1832 г., признавая его несовершенным и предлагая направления его реформирования. В связи с этим значительный интерес вызывает Проект Устава о несостоятельности, разработанный в конце XIX в. Н.А. Туром, с которым связана обширная научная дискуссия, развернувшаяся в конце XIX в. на страницах журналов "Юридический вестник", "Журнал гражданского и уголовного права" и других.

Многие проблемы, решенные дореволюционным конкурсным правом либо затрагивавшиеся учеными, в настоящее время решения не имеют. Этим объясняется необходимость серьезного исследования исторических аспектов несостоятельности в контексте вопросов, возникающих в настоящее время. В работе значительное внимание уделяется решению актами и проектами актов того времени (в частности, Проектами конкурсных Уставов 1740, 1753, 1763, 1768 гг., Уставом о банкротах 1800 г., Уставом о торговой несостоятельности 1832 г., иными законами) таких актуальных и сейчас проблем, как, в частности, право определенных субъектов инициировать конкурс, порядок голосования на собраниях кредиторов, механизм введения определенных процедур, особенности ликвидационных мероприятий и др.

Советское конкурсное право развивалось в течение непродолжительного времени - периода нэпа - и может быть охарактеризовано как аномальное прежде всего потому, что от участия в отношениях были полностью отстранены кредиторы. Со свертыванием нэпа положения о несостоятельности, содержащиеся в ГК РСФСР и ГПК РСФСР, перестали применяться.

Современный этап - возрождение института несостоятельности (банкротства). В России он начался в 1992 г.; примерно в это время и в других государствах СНГ и Балтии законодатель обратил внимание на проблемы банкротства; ранее в течение десятилетий вопросы неплатежей решались в административном порядке. Поэтому, когда экономические условия хозяйствования юридических лиц изменились, возник определенный правовой вакуум в регулировании отношений, связанных с осуществлением процедуры несостоятельности. После возрождения конкурсного права в России было принято три Закона, регулирующих проблемы конкурсного права в целом, - Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г., Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г., Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.; два специальных Закона - "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., "О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", множество правовых и нормативных актов. Не так давно принятый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. явился результатом длительной реформы конкурсного права и вызвал серьезный интерес у ученых; особо следует отметить, что за весьма непродолжительное время применения этого Закона было разработано несколько комментариев к нему.

Как было отмечено выше, конкурсное право - учение о несостоятельности (банкротстве) должника, система норм, регулирующих права и обязанности должника, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований.

Уточняя понятие "конкурс", следует отметить, что в гражданском праве этот термин используется в трех смыслах: во-первых, конкурс как способ заключения договора на торгах; во-вторых, конкурс как односторонняя сделка; в-третьих, конкурс как способ удовлетворения требований кредиторов. В науке высказывалось мнение о том, что понятие "конкурс" должно употребляться только лишь в третьем названном выше значении. Данная позиция представляется интересной, но реализация ее была бы связана со сложностями, которые вряд ли оправданы.

Конкурсное право как совокупность норм может рассматриваться как правовой институт, отраслевая принадлежность которого вызывает много споров. Мнение о комплексном характере этого института высказывается многими учеными; некоторые ученые, говоря об институте несостоятельности, "склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права".

Конкурсное право включает в себя нормы как публичного, так и частного права. К публично-правовым конкурсным нормам можно отнести положения процессуального, административного, уголовного и других отраслей права. Между тем большую часть норм конкурсного права составляют все же нормы гражданско-правовые. Это положения о субъектах конкурсного права, их правах и обязанностях, об имуществе должника, о недействительности некоторых его сделок, о порядке формирования имущественной массы должника, о реализации конкурсной массы и распределении вырученных средств между кредиторами и т.д. Практически все эти положения имеют свою специфику, но эти нормы соответствуют (по крайней мере, должны соответствовать) положениям гражданского права, и именно им уделяется в работе основное внимание.

В данной работе исследованы теория и практика правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), представлен анализ гражданско-правовых проблем, связанных с неисполнением должником (как юридическим, так и физическим лицом) своих обязанностей, что приводит к возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и применению к должнику определенных процедур. В книге анализируются наиболее общие теоретические понятия, категории и механизмы конкурсного права. За рамки настоящего исследования выходит подробное рассмотрение проблем несостоятельности (банкротства) отдельных (особых) категорий должников (хотя о некоторых наиболее важных связанных с ними проблемах упоминается).

Целью применения любого закона является аргументация использования той или иной нормы и толкование (желательно, как можно более убедительное) в случае пробела в правовом регулировании.

Для достижения этой цели в настоящее время практику необходимо изучение сущности отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) субъектов гражданских правоотношений. Эта сущность может открыться, стать понятной посредством решения следующих задач: разработка основных научных категорий теории конкурсного права - его понятия и принципов, субъектов, объектов, целей и механизмов их реализации; осуществление сравнительного анализа института несостоятельности в России и иных правовых системах (в данной работе представлены государства СНГ и Балтии); анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) с точки зрения его соответствия требованиям времени, выявление недостатков, разработка положений по совершенствованию соответствующих норм; изучение и обобщение практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разработка положений по ее совершенствованию путем осуществления толкования определенных норм, наиболее соответствующего сути конкурсных отношений; выявление степени соответствия действующего законодательства теоретическим основам конкурсного права, а также изучение последствий несоответствия определенных норм теории конкурсных отношений.

Все выводы, сделанные в настоящей работе, основываются на достижениях как дореволюционной, так и советской, и современной научной мысли, выраженной в работах, в частности, С.С. Алексеева, А.Э. Бардзкого, П.Д. Баренбойма, А.П. Башилова, В.С. Белых, С.Г. Беляева, Н. Бончковского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.А. Вайпана, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, Н.А. Весеневой, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, А.Х. Гольмстена, В.В. Голубева, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, А.И. Гуляева, Е.В. Дементьевой, С.А. Денисова, М.Н. Дмитриева, А.А. Добровольского, А.В. Дягилева, А.В. Егорова, С. Завадского, А. Загоровского, В.В. Залесского, С.И. Зарудного, И.В. Зенкина, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Э.Э. Когана, О.М. Крапивина, М.И. Кулагина, А.Я. Курбатова, В. Лебенкова, Н.Г. Лившиц, А.Г. Лордкипанидзе, В. Лукьянова, К.И. Малышева, М.Г. Масевич, А.А. Маттеля, Л.А. Моисеевой, Н.А. Морозова, Е.А. Нефедьева, Ю.А. Николаева, Д.А. Носенко, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудниковой, С.М. Прушицкого, Е.Ю. Пустоваловой, С.И. Раевича, В.А. Рахмиловича, Н. Ржондковского, Д.С. Розенблюма, В. Садовского, С.В. Сарбаша, А.Н. Семиной, В.И. Сергеева, Е.А. Суханова, Г.К. Таля, Г.А. Тосуняна, А.Н. Трайнина, Т.И. Трефиловой, К.Т. Трофимова, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Улинского, А.Ф. Федорова, Г.А. Федотовой, П.П. Цитовича, В. Черемискина, В.В. Чубарова, С.Ю. Чучи, Н.Б. Шеленковой, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и других.

Работа построена на основании использования совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов конкурса, включая конкретно-исторический, формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, метод правового регулирования, функциональной оценки, логический и другие методы.

Такой методологический подход позволяет сориентироваться как в особенностях институтов несостоятельности, в целом характерных для государств СНГ и Балтии, так и в частных, конкретных вопросах. Более того, изучение данной работы поможет разобраться с любым незнакомым законодательным актом в области банкротства, сделать выводы о его сущности, достоинствах, недостатках и возможных проблемах применения.

Внимание в работе уделяется как теоретическим, так и практическим проблемам; при этом ответ на любой практический вопрос сопровождается его теоретическим обоснованием.

К конкретным теоретическим проблемам, рассмотренным в работе, относятся, в частности, следующие:

- сущность несостоятельности как юридической и экономической категории; влияние конкурсного права на экономические и иные отношения (оно состоит, в частности, в том, что исключение из экономического оборота определенного юридического лица может отрицательно повлиять на деятельность множества субъектов);

- направленность законодательства о несостоятельности (ликвидационная или восстановительная), целесообразность выбора той или иной концепции при решении вопроса о построении системы конкурсного законодательства;

- сущность понятия "правосубъектность" юридического лица как совпадающих правоспособности и дееспособности; исследование характера ограничений, существующих для должника в течение конкурса, что позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время понятия "правоспособность" и "дееспособность" юридического лица не равны по объему;

- характеристика и классификация субъектов конкурсных отношений; классификация кредиторов исходя из различных критериев;

- статус кредитора, требования которого обеспечиваются залогом либо удержанием имущества должника; обоснование этого статуса с точки зрения сущности залога и удержания как способа обеспечения исполнения обязательств;

- сущность категорий "несостоятельность" и "банкротство"; их содержание и смысл, необходимость дифференциации;

- сущность и недостатки определения категории "конкурсная масса"; обоснование необходимости введения и использования понятия "имущественная масса" наряду с указанным выше термином;

- объективная и субъективная теории недействительности сделок должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве);

- статус руководителя, отстраняемого от исполнения обязанностей в течение мероприятий конкурса;

- понятие трансграничной несостоятельности и ее основные особенности;

- некоторые теоретические проблемы права собственности (в контексте прав на имущество, оставшееся нереализованным при осуществлении мероприятий конкурса);

- анализ мирового соглашения как договора между должником и кредиторами (с точки зрения договора как сделки).

Практическое значение исследования определяется анализом вопросов и проблем, возникающих в практике арбитражных судов и арбитражных управляющих, в частности, о порядке подачи заявления о банкротстве должника; о сроках и особенностях проведения собраний кредиторов; о выборах комитета кредиторов и последствиях прекращения его полномочий; о порядке голосования на собраниях и заседаниях комитета; о конкретных мероприятиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства; об особенностях конкурсных процедур в отношении отдельных категорий должников; о праве работника с требованиями о выплате заработной платы инициировать банкротство своего работодателя; о включении размера финансовых санкций в сумму требований кредитора при определении количества его голосов на собрании кредиторов; о занесении в реестр требований кредиторов требований, выраженных в иностранной валюте; о возможности в течение наблюдения либо финансового оздоровления осуществить продажу бизнеса должника; о возможности признать недействительной сделку должника, совершенную с целью причинить ущерб кредиторам; об учете в реестре внеочередных требований и о последствиях их неисполнения; о возможности в течение внешнего управления заявления требований кредиторов, срок исполнения требований которых еще не наступил; о законности мирового соглашения, условия которого неодинаковы для различных категорий кредиторов; о том, можно ли отдать кредитору в счет погашения долга неликвидное имущество, в котором никто, кроме данного кредитора, не заинтересован; о статусе кредиторов после заключения мирового соглашения: - вопросов возникает очень много, причем ответы на них имеют важное практическое значение.

Кроме того, практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы могут быть использованы в целях совершенствования конкурсного законодательства и правоприменительной практики - при разработке проектов нормативных актов; при выработке рекомендаций по применению отдельных положений нормативных актов, что будет способствовать более качественному правовому регулированию отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а следовательно, укреплению основ рыночной экономики.

Остановимся вкратце на наиболее интересных вопросах, проанализированных в работе, и выводах, к которым пришел автор.

1. Разработаны теоретические основы конкурсного права: дано его понятие, сформулированы цели и принципы конкурсного права как правового института, проведен анализ характера и системы построения конкурсного законодательства, обоснована необходимость использования (в т.ч. и легального) термина "конкурсное право".

Конкурсное право - комплексный правовой институт, представляющий собой совокупность норм, регулирующих отношения должника, в течение определенного времени не исполняющего обязательства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц; регламентирующих особое состояние должника, предполагающее вмешательство в его деятельность третьих лиц и применение к нему установленных в законе мероприятий.

Цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными.

К числу основных принципов конкурсного права можно отнести следующие:

- осуществление мероприятий конкурса исходя из соображений экономической целесообразности;

- последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, каждая из которых предполагает определенный комплекс прав и обязанностей и проведение ряда мероприятий;

- применение норм конкурсного права только с учетом критериев и признаков несостоятельности при строгой дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и для признания должника банкротом;

- наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований, что порождает необходимость защиты мелких кредиторов;

- пропорциональность и соразмерность при удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности.

Исходя из анализа характера конкурсных норм, действующую систему российского конкурсного права можно назвать умеренно продолжниковой, поскольку она имеет цель учитывать интересы и должника, и кредиторов, однако в большей степени защищает интересы должника. При этом наиболее адекватной представляется умеренно прокредиторская система.

2. Позиция, в соответствии с которой конкурсные отношения затрагивают категорию правосубъектности юридических лиц, в результате чего можно сделать вывод о том, что правоспособность и дееспособность юридического лица являются не совпадающими, а самостоятельными категориями. В течение процедур наблюдения и финансового оздоровления, когда функционируют органы управления должника, определенные сделки и действия они могут осуществлять только с согласия временного, административного управляющего либо собрания кредиторов (что позволяет сделать вывод об ограничении дееспособности должника, восполняемом деятельностью управляющего либо собрания); на стадии наблюдения определенные сделки и действия не может совершать ни руководство должника, ни временный управляющий (что позволяет сделать вывод об ограничении правоспособности должника).

3. Вывод, в соответствии с которым механизм опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве, должен основываться на сочетании объективной и субъективной теорий недействительности совершенных должником сделок и иных юридических действий. Объективная теория состоит в презумпции того, что сделки и действия определенной категории либо совершенные в течение определенного времени до обнаружения признаков банкротства должника признаются недействительными; субъективная теория - в том, что признаются недействительными все сделки и действия должника, целью которых было причинение вреда кредиторам. В исследовании доказывается, что использование законодательством только лишь объективной теории (что имеет место в настоящее время) приводит к отрицательным последствиям.

4. Утверждение о целесообразности дифференциации таких основных категорий конкурсного права, как признаки и критерии несостоятельности (банкротства). Кроме того, доказана необходимость дифференцировать признаки, достаточные для возбуждения конкурсного процесса (признаки инициации), и признаки, достаточные для вынесения решения о банкротстве должника (признаки признания); последние должны использоваться и при оценке эффективности внешнего управления. Критерий банкротства - основной принцип, лежащий в основе возможности признания должника банкротом и применения соответствующих последствий (мировая практика выработала два критерия - неоплатность и неплатежеспособность, и появление третьего (других) практически невозможно). В рамках каждого из критериев возможно существование многочисленных систем признаков, цель которых - установить конкретные параметры, при наличии которых должник признается банкротом (объем задолженности; срок неисполнения обязательств; учет (либо игнорирование) неисполнения публично-правовых обязанностей; необходимость (либо ее отсутствие) досудебного урегулирования; необходимость (либо ее отсутствие) обращения в суд во внеконкурсном порядке как условие инициирования конкурсных отношений; характер неисполненных обязательств либо обязанностей и т.п.).

5. Вывод, в соответствии с которым предъявление кредитором требования арбитражному управляющему должно рассматриваться как основание перерыва исковой давности, поскольку осуществляется в ситуации, когда предъявление искового требования в суд невозможно. В отсутствие специальной регламентации данной проблемы в настоящее время бывают случаи, когда арбитражный управляющий принимает требование, а затем, при рассмотрении судом его обоснованности, заявляет о применении исковой давности. Охарактеризованные в работе особенности конкурсных отношений, связанные с предъявлением и рассмотрением требований кредиторов, позволяют сделать вывод о необходимости внесения изменений в положения ГК РФ, регламентирующие основания перерыва исковой давности.

6. Выделен круг субъектов конкурсных отношений. Субъектами конкурса могут являться должник, кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов, арбитражный суд, учредители (участники) юридического лица, прокурор (в ограниченном количестве ситуаций). В книге определяется статус каждого субъекта, в частности, доказано, что собрание и комитет кредиторов, не являясь субъектами гражданского права, могут быть названы субъектами конкурсного права; обоснована нецелесообразность исключения из числа субъектов конкурсного права учредителей (участников) должника; доказана необходимость исключения из числа субъектов конкурсного права прокурора.

7. Разработана концепция построения комитета кредиторов как особого участника конкурсных отношений, определен наиболее соответствующий сути конкурса порядок прекращения его полномочий.

Комитет - орган кредиторов, участие в котором физических лиц имеет личный характер. Избрание комитета кумулятивным голосованием должно означать невозможность замены одного участника другим, а также невозможность выбытия участников. Соответственно, исходя из сути отношений, в названных ситуациях полномочия комитета должны прекращаться не решением собрания либо суда, а фактом выбытия участника, вследствие чего возникает необходимость избрать новый комитет (в настоящее время, к сожалению, возможны ситуации, когда в комитете остается 1-2 участника, и он принимает решения до тех пор, пока собрание не прекращает его полномочия).

8. Сформулированы теоретические и практические положения, касающиеся статуса кредиторов. Проведена классификация кредиторов по различным критериям:

- исходя из характера требований - денежные и неденежные;

- исходя из наличия инициативы в возникновении конкурсных отношений - заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями;

- исходя из характера участия в конкурсных отношениях - конкурсные и неконкурсные;

- исходя из степени определенности требований - установленные и неустановленные;

- исходя из наступления срока исполнения обязательств должника - действительные и недействительные (в рамках последних выделена особая категория - текущие кредиторы - срок исполнения требований которых приходится на конкретную процедуру);

- исходя из объема требований - крупные и мелкие;

- исходя из порядка удовлетворения требований - очередные и неочередные (последние, в свою очередь, классифицируются на две группы - внеочередные и послеочередные).

В работе рассмотрены особенности статуса каждой из категорий кредиторов, сделаны практические выводы, в частности, о необходимости защиты неденежных кредиторов (путем предоставления им права участвовать в конкурсе, выразив требование в денежной форме); о необходимости законодательного выделения категории мелких кредиторов и предоставления им ряда преимуществ (например, путем включения в сумму требований суммы финансовых санкций, голосования при заключении мирового соглашения независимо от суммы требований и т.д.).

9. Позиция, в соответствии с которой намерение кредитора применить положения конкурсного права исключительно в целях получения возможности контролировать решения юридического лица - должника при отсутствии согласия на это его учредителей (участников) (описанная ситуация обычно имеет название "передел собственности", хотя этот термин весьма условен), представляет собой злоупотребление правом. В ситуациях, когда из совокупности обстоятельств дела следует, что инициирование конкурса и участие в процедурах банкротства вызвано не желанием вернуть долг, а целями установления контроля за юридическим лицом, право кредитора инициировать конкурсные отношения не подлежит защите (то же относится к правам, возникающим в рамках процесса). В качестве квалифицирующего признака злоупотребления правом может быть названа, в частности, ситуация (в настоящее время достаточно распространенная), когда заявление о банкротстве должника подается лицом, имеющим требования только из договоров цессии (исключением могут быть названы случаи, когда юридическое лицо занимается деятельностью, состоящей в покупке прав требования), т.е. не связанным с должником хозяйственными отношениями, а осуществившим скупку требований к нему.

10. Утверждение о том, что сущности конкурсного права не соответствует существующая ныне концепция введения процедуры наблюдения - наблюдение вводится не сразу после принятия судом заявления о банкротстве должника, а через определенное время. Это открывает возможность для злоупотреблений со стороны как кредиторов, так и должника. В целях достижения баланса интересов сторон целесообразно принятие иной модели, соответствующей сути конкурсных отношений: процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; и уже в рамках наблюдения в целях защиты интересов должника от действий недобросовестных кредиторов проводится специальное заседание суда по проверке обоснованности требований; при этом должны быть созданы механизмы привлечения к ответственности кредиторов-заявителей, чьи требования были признаны необоснованными.

11. Сформулированы принципы, соблюдение которых необходимо при разработке плана внешнего управления в части осуществления реализации имущества должника в рамках процедуры внешнего управления; этими принципами являются, во-первых, достаточность вырученных средств для удовлетворения всех предъявленных требований в полном объеме; во-вторых, наличие имущества для продолжения нормального функционирования юридического лица. Только применение в совокупности этих двух принципов позволит сделать вывод о достижении целей внешнего управления.

12. Разработан механизм (ныне в Законе отсутствующий) применения двух особых способов восстановления платежеспособности должника, каковыми являются: 1) акционирование долга либо обмен его на доли участия в уставном капитале должника; 2) акционированное замещение активов. Первый способ представляет собой отказ кредитора от своего права требования к должнику в обмен на определенное количество (очевидно, предоставляющее значительный объем корпоративных прав) акций либо долей участия. Применение этого способа (при условии обязательного согласия с ним учредителей (участников) должника) может быть выгодно как должнику, так и кредиторам - один из кредиторов становится участником должника, т.е. его требование прекращается, вследствие чего остальные получают полное удовлетворение, платежеспособность должника восстанавливается. В работе рассмотрены нормы Закона о банкротстве и ГК РФ, препятствующие внедрению акционирования долга (обмена его на доли участия), предложены способы преодоления этих препятствий (к сожалению, в настоящее время применение данного способа практически невозможно, несмотря на то, что Закон о банкротстве упоминает его в качестве одного из условий мирового соглашения).

Второй особый способ восстановления платежеспособности - он может быть условно назван акционированным замещением активов - представляет собой такой вариант замещения активов (это мероприятие является новеллой Закона), когда требования кредиторов обмениваются на акции нового юридического лица, учредителем которого является должник. В книге рассматриваются преимущества этого способа восстановления платежеспособности - они состоят в том, что кредиторы получают корпоративные права в отношении нового юридического лица, обладающего свободным от обязательств имуществом должника (что при условии согласия на это учредителей (участников) должника является вполне разумным), а должник освобождается таким образом от требований кредиторов. Препятствием реализации этого способа на практике являются в настоящее время нормы Закона о порядке продажи акций нового АО на открытых торгах либо на организованном рынке ценных бумаг; в исследовании обосновывается необходимость преодоления выявленных препятствий.

В процессе изложения материалов и в конце параграфов формулируются теоретические выводы и практические рекомендации.

Автор выражает надежду на то, что проведенное исследование будет интересно и полезно студентам, аспирантам, практикующим юристам, а также всем, кто сталкивается с проблемами конкурсного права.

Автор заинтересован в получении отзывов (особенно - критических), замечаний и вопросов, возникающих на практике - возможно, им будет уделено внимание в дальнейших исследованиях, поэтому автор выражает просьбу к читателям направлять отзывы, замечания, вопросы по e-mail: konkursvopros@pochta.ru.

Раздел I. Теоретические основы конкурсного права

Глава I. Развитие отношений несостоятельности (банкротства)

§ 1. Несостоятельность (банкротство) в римском праве

История конкурсного права вызывает интерес не только тем, что мы можем проследить порядок формирования тех или иных институтов, но и (главным образом) тем, что многие вопросы, являющиеся нерешенными современным правом, успешно решались ранее.

Первый возникающий вопрос - с какого времени существует конкурсное право? Ответ на этот вопрос зависит от различного понимания учеными сути конкурсного процесса, то есть от того, можно ли определенные отношения, связанные с неоплатой долга, назвать конкурсными, или нет. Можно полностью согласиться с А.Х. Гольмстеном: "Для того чтобы анализ мог ограничиться исключительно конкурсным процессом, надо указать на характернейшие черты того, что мы называем конкурсным процессом". Определяя конкурс как способ разрешения конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника, А.Х. Гольмстен выделял основные и дополнительные признаки конкурсных отношений; при этом к основным относились:

- недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований;

- наличие нескольких кредиторов;

- особый порядок удовлетворения требований.

Второстепенными (выводными) признаками, по мнению А.Х. Гольмстена, являлись:

- образование конкурсной массы;

- особое управление имуществом должника, и т.д.

Тем не менее А.Х. Гольмстен называл конкурсными отношения, в которых проявлялись основные признаки и не находили своего отражения второстепенные. Именно поэтому А.Х. Гольмстен делал вывод о наличии конкурса уже в древнейшем праве, когда объектом взыскания было не столько имущество, сколько личность должника.

Так, например, в соответствии с нормами Русской Правды, должник мог быть продан на торгах с тем, чтобы вырученные средства распределить между кредиторами.

К признакам конкурса, названным А.Х. Гольмстеном, Г.Ф. Шершеневич добавлял некоторые другие, вследствие чего отношение к сути конкурса несколько менялось. Г.Ф. Шершеневич считал, что "только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право, т.е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения", поэтому конкурсными отношения будут при наличии еще некоторых (по сравнению с названными А.Х. Гольмстеном) признаков:

- обращение исполнения на имущество, а не на личность должника;

- выведение исполнения из области частного самоуправства и надзор за ним правительственных органов.

Исходя из этих признаков, Г.Ф. Шершеневич делает вывод, что в те времена, когда обеспечением служило не имущество должника, а он сам, конкурса не было: "В праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется институт несостоятельности". Подобного мнения придерживался Д.В. Туткевич: "В законодательствах древнейших народов не существовало настоящего конкурса".

В.Г. Струкгов считал, что "в истории римского права начало конкурсного законодательства можно искать лишь в период расцвета классической юриспруденции".

Древнейшему римскому праву была известна ситуация, когда несколько кредиторов предъявляли требования одному должнику.

Так, Закон XII таблиц в качестве последствий для должника предусматривал partes secanto - кредиторы могли убить его и тело разрубить на части.

Не вызывает сомнений мысль Г.Ф. Шершеневича о том, что данная норма Закона была "не средством имущественного удовлетворения, а способом удовлетворения чувства мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику". Впрочем, мысль о том, что законодательство о несостоятельности должно прежде всего содержать самое суровое наказание для должников, называют общей для всех "первобытных культур". Кроме того, как отмечает Ч. Санфилиппо, распространена была ситуация, когда неплатежеспособного должника магистрат объявлял addictus, т.е. присужденным кредитору.

На наш взгляд, описанные отношения не являются конкурсными; о зачатках конкурса мы можем говорить как минимум тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами.

Правда, в отношении partes secanto Г.Ф. Шершеневич приводит мнение римских писателей (Авл Геллий, Квинтилиан, Тертулиан), в соответствии с которым нормы о partes secanto хоть и присутствовали в Законе, но реального применения не имели. Кроме того, К.И. Малышев приводит взгляды некоторых ученых, толкующих указанное положение как дележ имущества должника, либо выдачу его в отработку головою в искуп долга, либо продажу его с дележом вырученной суммы. С этими мнениями сложно согласиться, зная, что римские юристы, как правило, следовали за жизнью, записывая то, что уже было на практике. Кроме того, логичным представляется мнение К.И. Малышева: "В первоначальных обществах имущественная почта народного хозяйства и права еще слишком мелка, кредит обеспечивается лицом своего должника с его семьей и из этого же источника производится взыскание в случае неисправности, взыскание обращалось на лицо, потому что лицо было почти единственной ценностью в этом первобытном хозяйстве".

Безусловно, римское право развивалось в направлении от личных форм взыскания к имущественным. Как верно отмечает С.Э. Жилинский, "законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре".

Уже Закону XII таблиц были известны две категории должников: обычные и nexum - согласившиеся обеспечить долг своей личностью. Для должников первой категории необходим был судебный приговор либо собственное признание, после чего по прошествии 30 дней кредитор мог, захватив должника, требовать от магистрата его выдачи. Всего этого не требовалось для nexum. Далее для должников обеих категорий последствия были одинаковыми: применялся процесс manus injectio, после чего кредитор мог увести должника и держать его в цепях в течение 60 дней, периодически выводя в базарные дни на площадь и предлагая оплатить долг в полном объеме. При отсутствии желающих это сделать должник терял свою правоспособность, становясь рабом, которого можно было продать, убить и т.д.

Данная ситуация предполагает, как видим, имущественное удовлетворение как альтернативу личному взысканию; более того, с некоторой долей условности можно провести аналогию между manus injectio и современным конкурсным институтом исполнения обязательств должника третьими лицами. Кроме того, применительно к римскому праву мы вполне можем предположить, что взыскание на личность обращалось уже после обращения взыскания на имущество должника. По мнению исследователей, введенная претором имущественная расправа возобладала в классическую эпоху.

Большое значение для конкурсного права имеет Закон Петелия (lex Poetelia), изданный в 326 г. Этот Закон запретил, во-первых, обеспечение долга личностью (т.е. nexum перестали существовать); во-вторых, физическое воздействие на должника (истязания). Кроме того, Закон говорил о некой клятве, мнения о содержании которой расходятся. Так, Г.Ф. Шершеневич считает, что lex Poetelia устранял необходимость для должника поклясться, что все принадлежащее ему имущество в полном объеме он отдал кредиторам. На наш взгляд, более обоснованной является позиция К.И. Малышева, который считал, что должник клялся в том, что имеет либо найдет в течение определенного времени средства для покрытия всех долгов. Это мнение более соответствует общей тенденции развития римского права, когда "личное исполнение перестало уже удовлетворять требованиям времени, перестало соответствовать степени развития гражданского оборота".

Имущественное взыскание представляет интерес особенно в сравнении с современными способами удовлетворения кредиторов.

Как отмечалось выше, на наш взгляд, изначально имущественное взыскание либо предшествовало личному, либо применялось в случае невозможности личного (например, когда должник скрывался, бросив имущество).

Первая стадия имущественного взыскания - институт missio in possessionem. Суть его состояла в том, что кредитор (или кредиторы), с разрешения претора, в интересах всех кредиторов осуществлял bonorum servandorum causa (держание, надзор за имуществом, его охрану от неуправомоченных лиц). Право собственности на имущество должника в процессе осуществления missio in possessionem не переходило. Кредиторы специально не уведомлялись (К.И. Малышев отмечал, что "кредитор, исходатайствовавший себе missio in possessionem, не обязан был вызывать других кредиторов к участию в производстве. Это противоречило бы основному началу римского права, по которому каждый свободный человек должен заботиться только о своих собственных интересах, а не служить орудием для чужих выгод"), но гласность процесса позволяла узнать о неплатежеспособности должника всем кредиторам, которым давалось определенное время для заявления требований.

Вторая стадия процесса обращения взыскания на имущество представляла собой его реализацию, для осуществления которой кредиторы выбирали одного из них - magister bonorum vendendorum, в обязанности которого входила аукционная продажа имущества должника. Для определения статуса покупателя (который назывался emptor bonorum) важнейшими представляются следующие моменты.

Во-первых, magister bonorum vendendorum мог осуществить только оптовую продажу имущества должника - venditio bonorum (далеко не сразу стала допускаться розничная продажа - distractio bonorum). О причинах того, что продажа производилась именно оптом, ученые не пришли к единому мнению. Так, К.И. Малышев считал, что причина - в сложностях розничной продажи, так как "легче было отыскать человека, который решился бы приобрести себе целое имущество оптом". Не соглашаясь с ним, Г.Ф. Шершеневич проводил аналогию между оптовой продажей имущества и выдачей должника кредитору: "продажа оптом объясняется скорее всего переходом от прежнего личного исполнения, - только все имущество, во всей своей целости, могло заменить личность должника".

Во-вторых, купив имущество, emptor bonorum был обязан заплатить кредиторам определенный процент от их требований, который устанавливал magister bonorum vendendorum, - таким образом, обязанности emptor bonorum ограничивались уплатой этого процента, хотя, безусловно, впоследствии от продажи имущества emptor bonorum мог получить гораздо большие суммы.

В-третьих, возникает вопрос о характере связи между должником и покупателем его имущества, которого и Г.Ф. Шершеневич, и К.И. Малышев называют общим правопреемником должника. Эта мысль вызывает сомнения, во-первых, потому, что emptor bonorum был должен кредиторам только определенный заранее процент; во-вторых, так как и после продажи должник оставался обязанным в оставшейся части долга, т.е. все его обязанности не переходили к emptor bonorum, следовательно, говорить об общем правопреемстве едва ли можно.

Должник, реализация имущества которого не приводила к погашению всех требований, должен был в течение неограниченного времени из вновь появляющегося имущества удовлетворять существовавшие требования. Это правило не зависело от того, оптовой либо розничной была продажа, хотя, безусловно, переход к distractio bonorum можно рассматривать как отправную точку в процессе формирования института конкурсной массы. Именно тогда появился особый субъект - curator bonorum - осуществлявший продажу имущества и реализацию всех вырученных средств между кредиторами.

Тем не менее и после того, как римское право сделало в своем развитии такой важный шаг, личные последствия для должника не исключались. Ситуация несколько изменилась введением cessio bonorum. Суть этого института состояла в том, что должнику предоставлялась возможность заключить договор уступки прав в отношении всего своего имущества в пользу кредиторов. В результате должник полностью освобождался от личных последствий (исключалась infamia), а со временем стало допускаться освобождение и от последствий имущественных. "Идея имущественного обеспечения кредита проникала в сознание римского народа медленно. Мало-помалу развивалось закладное и ипотечное право и образовалось понятие, что долг может лежать и не на лице, а на вещи". Поскольку применение cessio bonorum вело к значительным льготам для должника, применяться оно могло только при отсутствии какой-либо его недобросовестности.

Устранение личных (а позже и имущественных) последствий банкротства говорит о том, что римское право постепенно вырабатывало еще один важнейший признак конкурса - погашение всех оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов в момент окончания всех процедур, применяемых к должнику.

Инициатива в открытии конкурсного процесса практически на протяжении всей истории римского права принадлежала кредиторам; инициатива суда и должника не допускалась. Основанием для обращения кредитора с соответствующим требованием было отсутствие уплаты долга, причем это требование могло основываться как на неисполнении договора, так и на признании долга должником, и на нарушении вещных прав; при этом подтверждение требования судебным решением допускалось, но не было обязательным.

Интересно, что римские юристы пытались решить проблему кредиторов, имеющих досрочные и условные требования. Четких ответов на возникающие вопросы не существовало; из противоречивых высказываний на это римских юристов К.И. Малышев делает следующий вывод: "Требовать наложения общего ареста на имущество должника кредитор не может до тех пор, пока не исполнились условия или сроки платежа по его претензии. Но он имеет право принять участие во временном владении, испрошенном другими кредиторами". Таким образом, в конкурсных процедурах могли участвовать и те кредиторы, чьи требования еще не стали действительными.

К числу достижений римского конкурсного права следует отнести создание правовых норм, регулирующих признание недействительными некоторых сделок должника. Такие механизмы возникли в связи с Actio Pauliana. Суть его состояла в том, что сделки, совершенные должником до введения missio in possessionem, признавались ничтожными, во-первых, если в результате у кредиторов возникали убытки, во-вторых, при наличии злого умысла как со стороны должника, так и со стороны контрагента, приобретшего вещь. На наш взгляд, этот момент представляется очень важным - сделка с добросовестным кредитором не могла быть признана недействительной, даже если должник действовал во вред кредиторам. Следует отметить, что злой умысел должника презюмировался, если он, имея долги, отчуждал свое имущество. Указанное положение римского права послужило началом субъективной теории опровержения сделок должника (когда основное значение имеет субъективный момент - намерение нанести ущерб кредиторам).

По мнению К.И. Малышева, с которым трудно не согласиться, регулирование иным, объективным, быть не могло, так как в те времена в торговом мире несостоятельность становилась гласной, еще не будучи объявленной, т.е. лица, приобретавшие имущество у должника, предполагались осведомленными о его несостоятельности, т.е. "все отчуждения, совершенные должником, убежавшим от кредиторов, считались недобросовестными со стороны приобретателей и подлежали повороту в пользу конкурсной массы".

Законодательство Юстиниана внесло значительные изменения в нормы о конкурсе, правда, по мнению Г.Ф. Шершеневича, эти изменения "отразились вредно на самом основном начале процесса - на быстроте производства". В течение рассматриваемого периода были установлены двух- и четырехлетние сроки для заявления кредиторами своих требований к должнику (для местных и иногородних кредиторов соответственно). Кроме того, возникла практика, в соответствии с которой император мог по просьбе должника предоставить отсрочку (не более чем 5 лет) в уплате долга. К.И. Малышев отмечает, что пятилетние отсрочки платежей вошли в обычай вследствие того, что по сравнению с общей продолжительностью конкурса пятилетний период был незначительным; вообще же конкурсное производство в тот период было очень длительным: "От местных чиновников, заведовавших судебными делами, тянулся длинный ряд инстанций до двора самого императора. Были примеры, что самые простые и бесспорные дела производились лет по 18 только в одной инстанции".

Возможность предоставления отсрочки в платеже долгов сама по себе еще не говорит о зачатках мирового соглашения, но позже "Юстиниан установил, что если большинство кредиторов находит просьбу об отсрочке достойной удовлетворения, то меньшинство считается связанным этим решением". В данном случае мы уже наблюдаем не что иное, как зарождение института мирового соглашения. И хотя отсрочка утверждалась императором, налицо многосторонняя сделка кредиторов (при этом голосование производилось большинством голосов, а не большинством требований), в которой меньшинство могло быть принуждено исполнять чужую волю.