Словарь по философии

Наиболее влиятельным из таких направлений в XX в. стал структурализм*, рассматривающий миф как сложноорганизованную знаковую систему, как особый язык, надстраивающийся над естественным языком. Согласно ЛевиСтросу*, первобытный человек воспринимал окружающий его мир как комплекс противоположностей, противоречий,требовавших своего познавательного и мировоззренческого разрешения. Причем это было вызвано не простой любознательностью, а насущной потребностью в гармонизации восприятия, в преодолении разрыва между человеком и миром, между «частями» человека и «частями» мира. М. и порождающее его первобытное мышление ЛевиСтрос определяет как логический инструмент для разрешения противоречий, для ликвидации или смягчения существующих разрывов в понимании бытия. Так, напр., фундаментальные противоречия между жизнью и смертью, мужским и женским началами, верхом и низом, правым и левым и т.д. в мифе разрешаются при помощи особого прогрессирующего посредничества, или медиации. Исходная фундаментальная противоположность заменяется другой, менее резкой, тем самым первичное противоречие сводится к более к приемлемой для сознания ситуации. В отличие от ЛевиБрюля, считавшего миф продуктом дологического, неразвитого, мышления. ЛевиСтрос отстаивает тезис о принципиальной равноценности логики М. и логики современного мышления. Различие между ними он видит не в формах или принципах мышления, а в том, что берется за основание логического умозаключения. Этим основанием может оказаться любое свойство предмета, в том числе и такое, которое для современного человека, является случайным и несущественным. Подобные черты мифологического мышления позволяют говорить о его логике как о «логике бриколажа».

Среди других подходов к пониманию М. выделяется теория Кассирера*, рассматривавшего М. как сложную символическую систему и называвшего человека «символическим животным». Влиянием пользуются также работы М. Элиаде, создавшего целостную концепцию мифологического отношения к времени и пространству. Особенность исследований М. в XX в. заключается в том, что различные подходы и школы возникали и развивались практически параллельно. В них выделялись различные стороны этого сложного объекта. Функционализм в них дополняет ритуализм, символическая теория мифа соприкасается с аналитической психологией архаического мышления и т.п. На этом богатом фоне исключение составляет, пожалуй, только структурализм, который сделал принципиальный прорыв в целостном понимании природы М.

МУНЬЕ (Mounier) Эмманюэль (19051950) -- франц. философ, родоначальник персонализма*. Под последним М. понимал философию, которая утверждает примат человеческой личности по отношению к любым коллективным социальным системам, к экономической и материальной необходимости. В становлении и защите личностного начала М. видел основной критерий социального и духовного прогресса. Непосредственное влияние на формирование его взглядов оказала кризисная ситуация в Европе в межвоенный период: духовный и экономический кризис, наступление «массового человека», появление фашистских и тоталитарных режимов, подавляющих личностное начало. Опираясь на традицию философии субъективности, идущую от Сократа и Августина, М. в духе левокатолических идей пытался найти путь между двумя доминировавшими в то время учениями о человеке -- экзистенциалистским и марксистским. Основными характеристиками личностного бытия он считал вовлечение как осмысленное и ответственное присутствие в мире и трансцендирование как постоянное самопреодоление человека в его движении к абсолютному началу, несоизмеримому с личностным миром, но задающим ему ориентиры.

МУР (Moore) Джордж Эдуард (18731958) -- брит. философ, один из основоположников аналитической философии*, неореализма* и метаэтических исследований. Преподавал философию в Кембридже (191139) и в унтах США (19401944). Главный редактор журнала «Mind» (192147). Учился у Брэдли* и Дж.Э. МакТаггарта, однако не принял их абсолютного идеализма* и развивал свои взгляды в направлении неореализма. Он отстаивал плюралистическую онтологию* (в противоположность идеалистическому монизму), тезис о независимом существовании реальности и ее познаваемости, антипсихологизм* в логике и эпистемологии. По М., понятие не является ни состоянием, ни частью, ни содержанием сознания, оно не есть также результат абстрагирующей активности сознания. Понятие -- независимый и неизменяющийся объект мышления, последняя реальность. Истина суждения не зависит от его отношения к реальности, подобно тому как истинность суждений математики не зависит от существования ее предметов. Истина -- простое понятие, характеризующее отношение понятий в суждении; это свойство не поддается анализу и постигается интуитивно. Суждения о существовании отличаются лишь тем, что включают в себя понятие существования. «Обращение к фактам бесполезно» -- это высказывание М. является и основанием и результатом его позиции «концептуального реализма», развитой впоследствии Расселом* и Витгенштейном* в концепции «логического атомизма*». Следующий этап эволюции его взглядов -- реализм «здравого смысла» как результат понимания того, что объект ложного убеждения (и соответствующее суждение) не существует как факт, иначе это убеждение было бы истинным. Если же ложное убеждение не соотнесено с суждением, то приходится распространить это и на истинное убеждение. М. согласен с тем, что истина должна состоять в соответствии суждения с фактом, и дело философии -- проанализировать природу этого соответствия.

В области философии морали М. занимал позицию «интуитивизма» и «негедонистического утилитаризма». Стремясь построить этику как научное исследование, М. обсуждал не только определение «добра», но и логическую правомерность способов этической аргументации: «добру как таковому» и «добру как средству» должны соответствовать и разные аргументы. «Добро как таковое» есть простое и неопределимое, интуитивно постигаемое понятие. Любая попытка его определить приводит к натуралистической ошибке (ее проявления -- гедонизм, «метафизическая» этика, этический натурализм и утилитаризм). Определение «добра как средства» основано на интуитивном представлении о «добре как таковом» и на знании причинных зависимостей между поступком и его результатом. Из отождествления ценности и долга с «пользой» следует, согласно М., что утверждение «я морально обязан совершить этот поступок» тождественно утверждению «этот поступок обеспечит наибольшую возможную сумму добра в универсуме». Предположения о существовании бога и бессмертии души М. считает недостаточно обоснованными, поэтому они отсутствуют в его обосновании морали.

Помимо критики отдельных аргументов идеалистов (в частности, Брэдли) М. стремится опровергнуть фундаментальное положение всех идеалистических построений, доказывая необоснованность тезиса о духовной природе реальности. Рассматривая ощущение и восприятие как «знание о» или «осведомленность о» чемто, он обосновывает отличие ощущений от их предмета. Он утверждает, что логика сознания одинакова в отношении всех его объектов, и существование материальных предметов засвидетельствовано не в меньшей степени, чем существование ощущений: и те и другие непосредственно представлены в сознании. М. исходит из достоверности убеждений «здравого смысла», считая знание о существовании материальных предметов и «других сознаний*» абсолютно достоверным.

М. не построил собственной философской системы и не стремился к этому. Вместе с тем он внес существенный вклад в становление и развитие методов аналитической философии. В его работах можно найти разные формы анализа; заимствованные и критически переосмысленные Витгенштейном*, Уиздомом*, Малкольмом и др., они во многом определили стиль этого направления в философии. И. В. Борисова

Д Принципы этики. М., 1984; Опровержение идеализма // Историкофилософский ежегодник. М., 1987; Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993;

НАГЕЛЬ (Nagel) Эрнест (l 901 Й 985) -- амер. философ. Род. в Чехословакии, в 1911 переехал е семьей в США. Одним из первых среди амер. философов обратил внимание на важность идей Венского кружка*. Принадлежит к крупнейшим представителям философии науки* XX в. Долгие годы был проф. Колумбийского унта. Разделяя по многим вопросам позицию .неопозитивизма*, Н. выступал против характерного для него принижения роли теоретических понятий и подчеркивал взаимосвязь теории и опыта в научном познании. Наиболее известен его фундаментальный труд «Структура науки» (The Structure of Science. N.Y., 1961), в котором содержится глубокий анализ логики научного объяснения, проблем детерминизма, структуры научных теорий, форм исторической и логической редукции теорий, позволяющих объяснить прогресс научного знания.

Свою общефилософскую позицию Н. квалифицировал как натурализм*, понимая под этим учение о том, что в мире действуют лишь тела в пространстве и времени; психические феномены суть проявления организации живого вещества; мир состоит из многообразных вещей, качеств и процессов, которые не следует рассматривать как части единой рациональной схемы, созданной трансцендентным разумом или тому подобной инстанцией; в мире нет никаких оккультных сил, трансцендентных сущностей, в частности Бога. Натуралистический подход в социальной философии и взглядах на мораль у Н. проявляется в том, что для него человечество является «случайным событием» в истории космоса; ценность моральных норм зависит от их совпадений с реальными физическими, биологическими и социальными потребностями людей, поэтому моральная ценность идеала определяется его способностью организовывать и направлять человеческую деятельность.

НАНСИ (Nancy) ЖанЛюк (p. 1940) -- франц. философ, проф. унта гуманитарных наук в Страсбурге, директор исследовательского центра «Философия, наука о языке и коммуникация», преподаватель Калифорнийского унта (США), содиректор парижского Центра философских исследований политики, один из руководителей Международного философского колледжа в Париже, а также (совместно с Деррида*, ЛакуЛабартом* и С. Кофман) объединения «Философия в действии». Определяющее философское влияние на Н. оказали Кант, Гегель, Хайдеггер*, Деррида, что обусловило его устойчивый интерес к «философии на пределе» -- к таким ситуациям в философии, когда она ставит под вопрос свою собственную возможность. Первое крупное сочинение Н., «Спекулятивная ремарка» (1973), посвящено «пределу» гегелевской диалектики, а в двух других произведениях первого периода, «Ego sum» (1979) и «Категорический императив» (1983), исследуется «предельная ситуация», в какой оказалось картезианское понятие «субъект» и кантовское «закон» в XX в. После публикации работы о Лакане* «Заголовок письмам» (1979) Н. занимается исследованием взаимоотношений философии и литературы (см. сочинения «Логодедалус» и «Литературный абсолют», совместно с ЛакуЛабартом). Работы второго периода творчества Н. посвящены феномену «сообщества» (communaute), понимаемому не как организованная тотальность или всеобщность, а как сеть сингулярностей, каждая из которых выставляет другие на грань ее существования, заставляет обнаружить ее предел. Этот период открывается исследованием «Разделение голосов» (1982), в котором критикуется герменевтика* и утверждается изначальная плюральность смысла. Критический анализ «смысла» как чегото противоположного означиванию, сигнификации, продолжается в работе «Забвение философии» (1986). В кн. «Праздное сообщество», ставшей самой известной работой Н., предпринимается анализ сообщества, не совершающего определенной «работы» и в этом смысле «невыполненного». Члены этого сообщества, по Н., реализуют себя через причастность этой «невыполненности». Это же исследование продолжается в «Опыте свободы», но уже в онтологическом плане. В последнее время Н. работает над проблемами «конца искусства», а также другими аспектами темы «мысли на пределе». Ж. Л. Н.

НАТОРП (Natorp) Пауль (1854 1924) -- нем. философ, представитель марбургской школы неокантианства*. Изучал философию в унтах Берлина, Бонна и Стасбурга. С 1881 до своей кончины преподавал философию в Марбургском унте, проф. с 1892. Свой творческий путь Н. начал с исследования философии Платона. Он считал, что правильно понять платоновский идеализм можно лишь через критическую философию Канта. Согласно интерпретации Н., основная мысль Платона состоит в том, что «идея» является не предметом, существующим независимо от мышления, а логическим законом, выражающим единство в многообразии и постоянство в изменчивости. Этот закон представляет собой также метод, при помощи которого мышление формирует предмет. Свою концепцию Н. называл «панметодизмом», подчеркивая этим, что философию он понимает не как позитивное знание, а как метод достижения такого знания.

Задачу теоретической философии Н. видел в том, чтобы показать, что мышление является единственным источником и основой собственных законов, что для него не существует никакого бытия, которое само не было бы «положено в мышлении». Следуя взглядам главы марбургской школы Когена*, Н. считал, что эту задачу следует решать не путем спекулятивного конструирования «самопознания духа» (как это имеет место у Гегеля), а путем анализа «факта науки», раскрывая лежащую в его основе синтезирующую деятельность мышления. По Н., изначальный акт мышления может быть раскрыт лишь через анализ его продукта -- позитивного научного знания.

Логический анализ должен раскрыть «первоначало» (Ursprung), представляющее собой двойное направление развития мышления -- «объединять различное и различать объединенное». Преследуя эту цель, философия, должна ориентироваться на математику, поскольку обе эти науки имеют один предмет и различаются лишь по направлению его исследования: математику интересуют частные проявления логического начала, философию -- окончательное единство всякого мышления, проявляющееся в логической функции. В математике это «первоначало» рассматривается как бесконечно малая величина. Логический анализ, по Н., обнаруживает изначальное единство трех «высших понятий» -- мышления, бытия и познания -- в «простом полагании», тезисе «нечто есть», дальнейшее развертывание которого связано с отрицанием, представляющим собой имманентный момент мышления. Ссылаясь на Гераклита, Платона, Николая Кузанского и Гегеля, Н. формулирует «закон совпадения», согласно которому «простое полагание» и его отрицание совпадают в синтезе, составляя тем самым триаду логического развития: мышление как безразличное тождество отрицает себя, выступая в качестве собственной противоположности -- бытия, и воссоединяется с собой через познание.

В работе «Общая психология» (Allgemeine Psychologie. Leipzig, 1912) Н. пытался показать, что объективирующий метод, в основе которого лежит «простое полагание», косвенным образом может применяться и для изучения субъективности. Поскольку всякое познание есть объективирование, то субъективность может быть познана лишь путем реконструкции актов, в которых субъект осознает отличие положенного им предмета от себя самого. В этике Н. разработал концепцию «социальной педагогики», основанной на идеале господства духа и направленной на пробуждение в каждом человеке сознания внутренней свободы. Исходя из педагогических принципов Песталоцци, Н. стремился создать систему воспитания, цель которой -- гармония индивидуального и социального начал в человеке.

НАТУРАЛИЗМ (от лат. natura -- природа) -- философская позиция, отождествляющая все сущее с природой, отрицающая понимание природы только как части бытия и исключающая из теоретических объяснений какиелибо ссылки на «сверхъестественные» сущности. Для Н. начала XX в. была характерна тенденция к универсализации принципов и методов естествознания и их экстраполяции на понимание человека и общества. Это выразилось в появлении расовоантропологических, биоорганических и иных натуралистических школ в социологии, а также различных вариантов натуралистической этики, связывающих нравственное сознание и моральные нормы с психофизиологической природой человека. .Как философское направление Н. сложился в 2040е годы в США. В идейном отношении он был альтернативой религиозноидеалистическим и трансценденталистским концепциям. От позитивизма* Н. отличало стремление сохранить мировоззренческую и онтологическую проблематику, а также ясно выраженный социальный оптимизм и гуманистический пафос, связанный с защитой прав человека, критикой деструктивных социальных

Н. является одним из видов философского монизма, согласно которому все существующее и происходящее в мире суть естественное в том смысле, что оно допускает объяснение методами естественных наук, расширяющих сферу своего применения на все новые области объектов и событий. Н. противостоит установке, что могут существовать явления, в принципе лежащие вне сферы научного объяснения. Сторонники Н. подчеркивают, что он является в первую очередь методом, а не онтологической установкой, поэтому он не тождественен материализму и, вообще говоря, допускает различные онтологии *. При всех вариациях взглядов для представителей Н. типичны следующие черты. Полагается, что любые естественные объекты, от минералов и растений до человеческих существ и социальных институтов, существуют внутри пространственновременного и каузального порядков. Причинами любых явлений могут быть только естественные объекты или же эпизоды из их прошлых состояний, которые произвели изменения в какихлибо других естественных объектах. Любые объяснения со ссылками на неестественные объекты не допускаются. Естественные процессы суть изменения в естественных объектах или их системах. Природа рассматривается как система всех естественных процессов. В принципе любые ее части интеллигибельны и доступны для познания, но как целое она не может быть объяснена. Для Н. принципиально, что человеческое сознание и социальная жизнь столь же доступны для естественных объяснений, как и остальная природа. Если для того или иного круга явлений применяются ненатуралистические объяснения, то это свидетельствует о том, что здесь еще не достигнут прогресс, который приведет к их замене естественными объяснениями.

Наиболее адекватно натуралистическая установка выражена в естествознании, но она не чужда и социальногуманитарным наукам, а простые ее формы представлены в здравом смысле и практической жизни. Представители Н. ориентируются на науку как систематичес^ кое применение натуралистического метода и коррекцию любого знания в соответствии с ним. Они отрицают платонистскую трактовку объектов формальных наук и рассматривают объекты математики как инструментарий для описания естественного мира, а логические формы -- как средства для его исследования. В самом по себе универсуме нет моральных или идеальных ценностей, отличных от ценностей индивидов или социальных групп. Этические теории поэтому можно в принципе рассматривать подобно научным теориям и оценивать их по эмпирически проверяемым следствиям.

Поскольку в рамках философского Н. ставится цель не созидания некоторых систем, а прояснения с помощью натуралистического метода проблем, возникающих в любых сферах жизни человека, то Н. оказывается весьма неоднородным. В нем есть и сторонники различных видов материализма (Р.В. Селларс*, К. Ламонт, М. Фарбер, Нагель* и др.), и представители прагматизма с их явным тяготением к эмпирической методологии, и весьма спекулятивно настроенные теоретики, напр., Дж. Баклер с его «ординальным Н.». С 1980х годов наметилась заметная активизация Н., связанная с ростом внимания к проблеме человека и натуралистическому гуманизму (П. Кэрц, Б. Оуден), с доминированием материализма в современной англоязычной философии сознания (philosophy of mind), со стремлением разработать натуралистическую эпистемологию, соответствующую уровню нынешнего естествознания и когнитивных наук. Важной тенденцией, укрепившей позиции Н., стало выдвижение натуралистически ориентированных концепций крупнейшими представителями аналитической философии*, напр., программы натурализированной эпистемологии -- Куайном*, натуралистической теории языка и сознания -- Сёрлом*.

«НАУКИ О ДУХЕ» («Geistwissenschaften») -- нем. термин для обозначения гуманитарных дисциплин. Понятие «Н. од.» как единого комплекса гуманитарных дисциплин разрабатывается в герменевтике* с целью обоснования их методологического фундамента, сравниваемого с основами естественнонаучного знания. Это приводит к противопоставлению «Н. о д.» и «наук о природе», что отвечает картезианскому дуализму духа и природы. Картезианский идеал науки как системного знания о всеобщих законах, допускающих математическое выражение, был ориентирован на точное естествознание и составил основание для наук объясняющих. Дж. Вико пытался обосновать иной идеал, ориентируясь на историю и филологию, считая, что исторический мир, преобразуемый человеком, является более доступным и тем самым более подходящим для выявления «первых истин», чем мир природы. Специфика «Н. о д.» (или «наук о культуре») исследуется в неокантианстве*. В качестве логики «Н. о д.» рассматривается этика (Коген*) или аксиология* (Риккерт*). Различие «Н. о д.» и «наук о природе» (у Виндельбанда*: номотетических и идиографических* наук) объясняется противоположностью их методов: естествознание генерализирует, подводит факты под всеобщие законы, «науки о культуре» -- индивидуализируют. Герменевтическое обоснование специфики «Н. о д.» как наук понимающих, ориентированных на истолкование традиций, текстов и усмотрение внутреннего смысла культуры, проводится в работах В. фон Гумбольдта, Дройзена, Дильтея*. В XX в. оппозиция «Н. о д.» и «наук о природе» предстает как конфликт «двух культур» (Ч. Сноу). Показательны попытки преодолеть это противопоставление за счет релятивизации номотетики и идиографии и признания их дополнительности (концепция «идеальных типов»* Вебера*) за счет приведения «духа» и «природы» к единым трансцендентальнофеноменологическим основаниям (Гуссерль*), за счет экзистенциальноонтологической интерпретации «понимания», по отношению к которому «объяснение» выступает как момент и возможность (Хайдеггер*), за счет универсализации герменевтики (Гадамер*), выявления диалогического, гуманитарного контекста всякой науки. Все это открывает возможность понять «науки о природе» как своего рода предельный вариант, или превращенную форму «наук о человеке».

НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА -- основное понятие концепции науки Лакатоса*. Под Н.и.п. понимается серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых определенной совокупностью базисных идей и принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Согласно Лакатосу, Н.и.п. является основной единицей развития на

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО одно из основных понятий современной философии и социологии науки*; обозначает совокупность исследователей со специализированной и сходной научной подготовкой, единых в понимании целей науки и придерживающихся сходных нормативноценностных установок (этоса науки*). Понятие фиксирует коллективный характер производства знания, необходимо включающий коммуникацию ученых, достижение согласованной оценки знания учеными, принятие членами сообщества интерсубъективных норм и идеалов познавательной деятельности. Такие аспекты научного познания описывались и ранее с помощью понятий «республика ученых», «научная школа», «невидимый колледж» и др., однако за трактовкой коллективного субъекта познания как Н.с., стоит не простое терминологическое уточнение, а синтез когнитивных и социальных аспектов науки, привлечение к ее анализу наработанных в социологии методик анализа различных социальных групп и сообществ.

Понятие «Н.с.» ввел в обиход Полани* в своих исследованиях условий свободных научных коммуникаций и сохранения научных традиций. С появлением работы Куна* «Структура научных революций» (1962), в которой развитие науки прямо связывается со структурой и динамикой Н.с., это понятие прочно вошло в арсенал различных дисциплин, изучающих науку и ее историю. Н.с. может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное Н.с., сообщество специалистов определенной научной дисциплины, группа ученых, изучающих одну проблему и включенных в неформальную систему коммуникации. Внутри Н.с. складывается также разделение ученых на группы, занимающиеся непосредственной деятельностью по производству нового знания, организацией коллективного познавательного процесса, систематизацией знания и его передачей молодому поколению исследователей. В социологии знания наряду с Н.с. изучаются «эпистемические (познавательные) сообщества», складывающиеся во вненаучных специализированных областях познания, напр. сообщества парапсихологов, алхимиков, астрологов.

НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ широкое и неоднородное материалистическое течение в философии англоязычных стран (Австралия, Великобритания, Канада, США), сформировавшееся в конце 50х годов XX в. под влияниями психологического и логического бихевиоризма* (Дж.Б. Уотсон, Скиннер*, Райл* и др.), физикализма и неопозитивистской программы единства научного знания. Он также связан с «эволюционным» материализмом, идущим от Ч. Дарвина. По стилю и методам аргументации Н.М. составляет часть аналитической философии*. Его развитие стимулировалось достижениями науки -- прежде всего физики, физиологии, нейропсихологии, логики, математики, лингвистики, и современных «когнитивных наук», связанных с компьютерными исследованиями. В круг главных представителей Н.М. входят Армстронг*, Бунге*, Марголис*, Дж. Смарт; в разное время к нему были близки Нагель*, Патнэм*, Рорти*, У. Селларс* и др.

Основной проблемой этого направления является отношение сознания и материи (mindbody problem). В решении этой проблемы Н.М. ориентируется на естественнонаучные данные, развивая тезис психофизи(ологи)ческого тождества, или единства. Этот тезис предполагает, что явления психики и сознания (животных и человека) в принципе должны либо сводиться к определенному подклассу телесных, т.е. физиологических, явлений, либо объясняться, исходя из физикохимических процессов центральной нервной системы и/или их структур и функций. В этой связи психические явления часто рассматриваются как эпифеномены физикохимических процессов. В этом плане представители Н.М. следуют критике Райлом «мифа Декарта» о «духе в машине» -- существовании двух независимых субстанций -- протяженной (материальной) и мыслящей (идеальной). Они выступают против идеализма и философского дуализма, отстаивая материалистический монизм. Вместе с тем под влиянием критики и внутренней логики развития Н.м. претерпел определенную эволюцию в направлении от физикалистского редукционизма* к более сложным концепциям. В этой эволюции можно выделить последовательность его разновидностей, в которой появление каждой новой концепции характеризуется все большим отступлением от первоначальной редукционистской установки.

Последовательность эта такова:«элиминативный» материализм, или отказ считать психическое чемто отличным от физического (если только не языковым артефактом) (Армстронг, К.В. Уилкс); «редуктивный» материализм, или физикалистское сведение психических явлений, состояний и процессов к подклассу физических явлений, состояний и процессов (Г. Фейгл);«функциональный» («кибернетический», «информационный») материализм, или попытки представить психические явления как абстрактные функциональные свойства и состояния живой системы по аналогии с функционированием компьютера (Патнэм, Дж. Фодор, К. Сейр);«эмерджентистский» материализм, допускающий самостоятельность явлений психики и сознания в качестве атрибутов единственной и развивающейся материальной субстанции (Бунге, Марголис, Р.У. Сперри). Последний вид Н.м. также имеет несколько разновидностей. Напр., Бунге считает, что психическое является системным свойством высокоорганизованной материи (нейронных структур мозга), а Марголис полагает, что это несводимый атрибут материи, который в процессе ее эволюции приобретает сначала интенциональные, а затем и интенсиональные (культурные) свойства.

Сравнение указанных разновидностей показывает, что в первом случае психическое фактически игнорируется, во втором -- предпринимаются попытки его лингвистического сведения к понятиям физического, в третьем -- допускается уже функциональная несводимость психического к физическому, а в случаях «эмерджентистских» разновидностей Н.М. -- несводимость свойств и атрибутов, т.е. здесь речь идет о понимании явлений психики и сознания как эволюционных результатов развития единой материальной реальности. В рамках Н.м. был поднят ряд новых проблем, имеющих философское и общенаучное значение: вопрос о создании общенаучного языка, на котором описание явлений сознания было бы свободно от идеализма и философского дуализма; современное объяснение естественноисторического происхождения сознания, соотношение естественного и искусственного интеллекта; сближение методологий социокультурных, естественных и технических наук.

НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ общее наименование ряда течений в русле аналитической философии*, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской (см.: инструментализм*, конвенционализм *) направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. С позиции сторонников Н.р. (У. Селларс*, Хессе*, Р. Бойд, Харре*, Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.), единственно надежным средством достижения истинного знания о мире, в отличие от метафизики или обыденного опыта, является научное исследование, в котором данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью специально создаваемых для этой цели средств -- научных теорий. Именно последние дают нам наиболее достоверное знание о реальности. Терминологический аппарат и высказывания научных теорий имеют онтологический статус:объекты (предметы, процессы, связи, свойства и отношения, закономерности и проч.), обозначаемые этими терминами, считаются реально существующими, а суждения об этих объектах -- истинными, ложными или вероятными. В отличие от неопозитивистов, сторонники Н.р. признают определенную познавательную ценность философии (метафизики); она, по их мнению, состоит в предварительной, самой общей формулировке онтологических утверждений, которые, однако, затем должны обрести конкретное содержание и статус проверяемых высказываний в научных теориях. Метафизика выступает лишь в роли эвристического источника научных гипотез, но не может претендовать на равноправие с наукой в качестве онтологической теории.

Наиболее трудной проблемой для Н.р. является установление ясных критериев соответствия между научными теориями и объективной реальностью, в частности проблема истинности. Принятие классической (корреспондентной) теории истины по ряду причин оказывается для Н.р. источником внутренних противоречий, приводящих к разрушению всей концепции. Главная из таких причин -- сочетание реалистической и аналитической установок в качестве исходных посылок доктрины. В соответствии со стилем аналитической философии, представители Н.р. формулируют эпистемологические вопросы как вопросы лингвистического анализа, обращенного на «концептуальные каркасы», терминологический аппарат и правила использования языков научных теорий. Поэтому критерий соответствия, применяемый для определения истинности научных высказываний, ведет либо к «метафизике» (научные утверждения должны сопоставляться с «реальностью», лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой же научной теорией, т.е. с аналогом кантовской «вещивсебе», что противоречит исходному тезису Н.р.), либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истинными оказываются лишь те теоретические утверждения, которые «соответствуют» онтологическим допущениям теории, в чьих рамках они сформулированы). Это принципиальное затруднение Н.р. превращает его в удобную мишень для критики со стороны представителей инструментализма и конвенционализма. Их критические аргументы направлены в основном против реалистической трактовки соответствия научного знания и объективной действительности, а также против вытекающей из такой трактовки концепции прогрессивного развития научного знания и научной рациональности.

С 70х годов Н.р. развивается в плане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобы отказаться от утверждений, ведущих к парадоксам, но сохранить основное содержание концепции. Так, предлагалось различать тезисы «семантического реализма» (теоретические термины обладают референцией, т.е. непустым множеством значений), «эпистемического реализма» (теоретические высказывания могут быть верифицированы, т.е. квалифицироваться как истинные или ложные) и «метафизического реализма» (верификация теоретических высказываний и теорий в целом детерминируется существующей независимо от нашего знания «реальностью»; истинность таких высказываний и теорий -- это «соответствие с реальностью самой посебе»). Тезис «метафизического реализма» наименее популярен среди сторонников Н.р., придерживающихся аналитического стиля в философии; с его критикой выступили не только последовательные инструменталисты, но и попперианцы, сторонники «историцистской» философии науки (Кун*, Фейерабенд* и др.), прагматисты (Решер* и др.), сторонники «структуралистской» концепции научных теорий (Дж. Снид, Штегмюллер* и др.). К этой критике также присоединились такие влиятельные фигуры Н.р., как У. Селларс, Патнэм, Хессе. Тезис «эпистемического реализма» интерпретируется так, чтобы отмежеваться от «корреспондентной теории истины»: формулируются такие критерии верификации, которым теории подчинялись бы как нечто целое, а не как множества раздельно проверяемых высказываний. Чаще всего это прагматические критерии: когерентность, успешность объяснения, простота, экономность и проч. Используются также идеи Пирса*: истинность теоретического знания понимается как предел, к которому бесконечно приближается исследование, направляемое нормативными критериями научности. Наконец, тезис «семантического реализма» потребовал реформы теории референции (Патнэм, Кринке*, Дэвидсон* и др.): значение термина не отождествляется с объектом, на который «указывает» этот термин, а представляет собой сложную систему, включающую также стереотипы Ук.гзания на «образец» референта, социолингвистически обусловленные описания ситуаций применения термина в актах речевой коммуникации, условия, при которых суждение, включающее данный термин, признается истинным и т.д. В результате значения научных понятий «привязываются» к прагматике их использования. Это создает основу для компромисса между сторонниками Н.р. и их оппонентами. Определенный всплеск интереса к Н.р. пришелся на 6070е годы, позднее он стал убывать, поскольку определенная эклектичность этого направления делает его неустойчивым и уязвимым для критики.

НЕЙРАТ (Neurath) otto (18821945) -- австр. философ и социолог; видный представитель логического позитивизма*. Отличался широким кругом интересов, его работы посвящены социологии и экономическим проблемам, социальному планированию, проблемам методологии науки и философии образования. По своим политическим взглядам Н. был независимым социалистом. В 1919 он руководил отделом планирования в социалдемократическом правительстве Баварии, а затем и кратковременной Баварской Советской Республики. Хотя Н. формально не был членом партии, после падения коммунистического правительства на некоторое время он был заключен в тюрьму, после чего в 1920 вернулся в Вену. Принимал активное участие в создании и работе Венского кружка*, являясь, по словам Карнапа*, его «локомотивом». В 1934 эмигрировал в Нидерланды, в 1940 -- в Англию, где преподавал в Оксфорде.

Теоретические работы Н. были тесно связаны с его социалреформистской позицией. Последняя предполагала просветительские и педагогические цели: сделать науку доступной широким массам, а пролетариат -- «носителем науки без метафизики». Ему принадлежат оригинальные разработки по визуальному представлению экономикостатистических данных, которые он также рассматривал как «оружие в борьбе за такой жизненный порядок, который характеризуют сознательное планирование и организация». В 30е годы Н. выдвинул проект многотомного издания международной энциклопедии унифицированной науки, включающей разделы: основоположения унифицированной науки, систематизация наук, интеграция наук, образцы применения этого учения. В проекте подчеркивался интерсубъективнозначимый, коллективный характер работы. С этим были связаны поиски Н. единого арсенала понятий, «символики, очищенной от шлаков исторического языка». Деятельность по созданию оснований унифицированной науки он считал главной задачей философии, ориентирующейся на рациональность научного типа и выполняющей роль методологии и логики науки. В составе унифицированного языка науки -- «универсального сленга» (Universalslang) -- не должно быть места метафизическим понятиям, не имеющим эмпирического содержания или логического эквивалента. Неточные понятия должны «очищаться», причем это может быть длительным процессом, выполняемым несколькими поколениями людей. Со временем этот универсальный сленг должен войти в жизнь и стать обыденным (естественным) языком.

Ключевым для Н. было также понятие «физикализм*». В основу универсального языка науки должен быть положен язык физики как лидирующей научной дисциплины. Физикализм также соответствовал его эмпирицистской установке и концепции протокольных предложений*, о природе которых между ним и Карнапом шел принципиальный спор. Н. даже убеждал коллег по Венскому кружку отказаться от слова «позитивизм» и заменить его «физикализмом». Этим он, как социалист, надеялся отвести от новой научной философии Венского кружка традиционную критику марксистами позитивизма как «буржуазной философии». Н. полагал, что «физикализм» в ряде важных моментов близок к материализму и вместе с тем не страдает характерными для последнего догматическими допущениями. Любопытно, что с этими идеями он совершил поездку в Советский Союз, надеясь убедить Сталина и его идеологов принять «физикализм» в качестве официальной пролетарской философии. Разумеется, что из этой затеи ничего не вышло.

НЕЛЬСОН (Nelson) Леонард (18821927) -- нем. философ, глава неофризовской школы неокантианства*. Изучал математику и философию в Берлине, с 1909 -- приватдоцент, с 1919 -- проф. философии в Геттингенском унте. Будучи еще студентом, Н. собирал работы Якоба Фридриха Фриза (17731843), истолковавшего учение Канта в духе психологической антропологии. Он защитил диссертацию о Фризе, с несколькими друзьями основал «Общество Фриза», целью которого было методическое развитие критической философии.

Часто взгляды Н. характеризуют как психологизм*, между тем он стремился отделить задачу «критики разума» от двух ее неверных интерпретаций -- трансценденталистской и натуралистически-психологической. Он разделял идею философии как строгой науки, но считал, что философия не является неким царством «вечных» проблем. Философия должна, подобно науке, ставить и критически разрешать свои проблемы, добывая позитивное знание.

Одним из главных критериев научности для него была системность знания. Он полагал, что определенные области знания могут приобрести законченную рациональную форму, образцом чего считал гильбертовскую аксиоматику геометрии. Психологизм Фриза Н. истолковывал в смысле особого «критического метода», с помощью которого в процессе самонаблюдения устанавливается наличие принципов о priori. Большое значение он придавал методологии научного познания. С его точки зрения, обычному прогрессивному развитию научной теории (движению от оснований к следствиям) должны предшествовать регрессивные процедуры, устанавливающие достоверные основы знания. Догматическая теория знания строится на доказательствах, она исходит из гипотез. Критическая же теория исходит из фактов, ищет и указывает предпосылки их связи. В духе так понимаемого критического метода Н. написал также обширный трактат по этике и работы по философии права и образования. Концепция Н. сильно отличалась от взглядов представителей двух основных школ неокантианства. Однако она находила понимание у главы геттингенской математической школы Д. Гильберта и некоторых его учеников, она повлияла на философию религии Отто*, а также на критический рационализм Поппера*, который называл Н. «выдающейся личностью».

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО течение в западной (преимущественно европейской) философии конца XIX--XX веков, для которого характерно стремление к созданию монистического мировоззрения на основе обновленной интерпретации диалектического метода и учения о духе Гегеля. Получило распространение в Великобритании, Италии, Германии и Франции. В отличие от гегельянцев представители Н. не распространяли гегелевскую философию вширь на еще не освоенные области действительности и не стремились развить основные принципы Гегеля более последовательно, *ism это делал сам Гегель, а пытались радикально переосмыслить его философию с учетом происшедших в XX в. изменений в социальнокультурной реальности. Н. в Великобритании (Э. Кэрд, Брэдли*, Т. Грин, Б. Бозанкет, Дж.Э. МакТаггарт, Коллингвуд*) сосредоточено на разработке учения об абсолютном духе. Это учение они считают достаточно глубоким выражением социальной природы человеческого сознания, однако подвергают его существенным изменениям. По МакТаггарту, абсолютный дух существует не как до и без человека имеющаяся реальность, а лишь как совокупность личностей, индивидуальных сознаний. По Бозанкету, абсолют есть высшая форма индивидуальности, а социальные институты (государство, религия, нравственность и т.д.) -- формы ее проявления. Большое влияние на брит. Н. оказали комментарии МакТаггарта к «Науке логики» Гегеля.

Суть этой интерпретации состояла в пересмотре центрального положения гегелевской диалектики -- «тождества тождеств и различия». Абсолютизация борьбы противоположностей, по МакТаггарту, была ошибкой Гегеля, а категория противоречия не выводима из категорий тождества и различия. Согласно Э. Кэрду, необходимо заменить «темное» положение гегелевской диалектики «тождество тождества и различия» более ясным -- «тождество в различии», а учение о противоречии -- учением о «синтезе различия».

В Италии с начала XX в. до окончания второй мировой войны Н. было доминирующим философским течением. Кроче* развивает «этикополитическую» концепцию истории, в которой не сила и зло, а свобода и свободное «нравственное» подчинение индивида «всеобщему» оказываются подлинно творческим началом и одновременно целью истории. Полемика между Кроче и Джентиле* во многом определила проблематику итал. философии первой половины XX в. Кроче, занимавший негативную позицию в отношении итал. фашизма, подверг критике гегелевское понимание государства, тогда как Джентиле, ставший одним из официальных идеологов режима Муссолини, отстаивал справедливость положения Гегеля о государстве как высшем воплощении нравственной идеи.

Оформление Н. в относительно самостоятельное течение нем. философии начинается в 10х годах XX в., когда в пользу возрождения философии Гегеля высказываются столпы неокантианства* Виндельбанд* и Коген*. Кронер* предпринимает попытку соединения гегелевской диалектики с «философией жизни»*. Г. Глокнер трактует философию Гегеля как единство «рациональной рассудочности» и «иррационального духовного содержания», рассматривая диалектический метод как единственно верный путь к адекватному постижению исторической реальности. Нем. Н. представлено также Г. Лассоном, Т. Литтом, Т. Герингом, Ф. Розенцвейгом, А. Либертом. Во Франции Ж. Валь, Кожев*, Ж. Ипполит создают в 3040е годы «экзистенциальное гегельянство». Опираясь на ранние произведения Гегеля, Кожев и Ж. Валь интерпретируют гегелевскую философию как «радикальный и сознательный атеизм». По мнению Ж. Ипполита, ядро учения Гегеля -- «философия духа», которая представляет собой подлинную «онтологию жизни» и выявляетвсеобщие характеристики человеческого существования.

Крупным теоретиком Н. был рус. философ И.А. Ильин (18821954), живший с 1922 по 1934 в Германии, а с 1938 -- в Швейцарии. В концепции Ильина философия Гегеля мыслится как исходный пункт создания «содержательного метафизического мировоззрения» и основание разработки универсальной феноменологии религиозного опыта.

НЕОКАНТИАНСТВО философское течение, возникшее в 60х годах XIX в. в Германии, развивавшее отдельные положения кантовской философии в духе более последовательного идеализма. Основные принципы Н. сводятся к 1) трактовке философии исключительно как критики познания, 2) ограничению познания сферой опыта и отказу от притязаний онтологии* на статус основной философской дисциплины, 3) признанию обусловливающих познание априорных норм. Возникновение Н. связано с работами выходцев из гегелевской школы Э. Целлера и К. Фишера, исследованиями по физиологии внешних чувств И. Мюллера и Г. Гельмгольца, а также кн. О. Либмана «Кант и эпигоны» (Kant und die Epigonen. Stuttgart, 1865), где была подвергнута критике послекантовская философия и выдвинут призыв: «Назад к Канту!» В программной для раннего Н. работе Ц.Б. Ланге «История материализма» (Geschishte des Materialismus. Bde. 12. В., 1866) была сформулирована задача -- противопоставить распространявшемуся в то время среди естествоиспытателей материализму критический идеализм Канта, соответствующим образом переработанный и дополненный результатами физиологических исследований. С точки зрения раннего Н., задача, которую ставили перед спекулятивным мышлением нем. идеалисты, -- построить всеохватывающую рациональную картину действительности -- не может быть решена наукой: познанию доступны лишь части, целое же является предметом «поэзии» (Dichtung), которая, однако, есть «необходимое порождение духа, вырастающее из глубочайших жизненных корней нашего рода» (Ланге). Поэтому, по Ланге, метафизика* является сферой того же порядка, что искусство или религия, и представляет собой «поэзию понятий» (Begriffsctichfung). Основную заслугу Канта Ланге видит в выдвижении положения о том, что не наши представления согласуются с познаваемыми предметами, а наоборот. На этом основании Ланге считает, что материализм правомочен лишь как максима естествознания, но не как философское учение о природе объективной действительности, поскольку такие понятия естественнонаучного материализма, как материя, атом, сила и т.п., являются лишь вспомогательными средствами, которые мы сами создаем с целью понять мир. По мнению Ланге, физиология органов чувств показала, что то, что Кант называл априорными формами познания, вытекает из психофизиологических особенностей человеческого организма и поэтому нет основания полагать, что действительность такова, какой мы ее воспринимаем.

В отличие от марбургской и баденской школ, стремившихся исключить из рассмотрения проблему «вещивсебе», представители критического реализма* (А. Риль, О. Кюльпе) считали «вещьвсебе» необходимым основанием материала ощущений, поскольку разум не создает предмет, а лишь придает ему априорную форму. Признавая за синтетическим единством трансцендентальной апперцепции статус высшего принципа познания, критические реалисты считали пространство и время не априорными формами созерцания, а определени

ями самой «вещивсебе», более глубокое познание природы которой ими отрицается. Своеобразным возвратом к раннему Н. был психологизм образовавшейся в начале XX в. фризовской школы Н., во главе которой стоял Нельсон*. Представители этой школы, воспринимавшие философию Канта через призму взглядов кантианца Я.Ф. Фриза, показывали невозможность нормативной теории познания. Всякая теория познания, цель которой -- разработка критериев истинности знания, сама является определенным знанием и, следовательно, уже предполагает наличие такого критерия, т.е. содержит в себе логическую ошибку «порочного круга». Значимость априорных форм познания представители фризовской школы пытаются обосновать не логически, а путем психологической интроспекции.

Во второй половине XIX -- начале XX века Н. распространилось и в некоторых других странах Европы. Представителями Н. во Франции были Ш. Ренувье, О. Гамелен, Л. Брюнсвик, в России -- А.И. Введенский, С.И. Гессен, И.И. Лапшин, Б.В. Яковенко. Организационные центры Н. -- основанный в 1898 журнал «KantStudien» и основанное в 1904 «Кантовское общество» («KantGesellschaft») -- в настоящее время являются главным образом центрами по изучению наследия Канта. Приверженцами Н. были и некоторые идеологи II Интернационала (М. Адлер, Э. Бернштейн, К. Форлендер), стремившиеся к критическому пересмотру марксизма и развивавшие концепцию этического социализма. Близкие к Н. взгляды развивали Э. Адикес, Файхингер*, Р. Рейнингер, Ф. Паульсен, представители имманентной философии.

НЕОМАРКСИЗМ -- совокупное обозначение для марксистски ориентированных философских течений, критически настроенных по отношению к догматическому марксизму*, служившему официальной идеологией в странах бывшего социалистического блока. В рамках Н. можно выделить два основных противостоящих друг другу направления: «диалектикогуманистическое» и «сциентистское». Основополагающими для первого направления считаются работы Лукача*, Карла Корша, Грамши*. Выступая против объективистсконатуралистической тенденции истолкования диалектического и исторического материализма, это направление стремилось поставить в центр философствования человека как субъекта исторического действия. Философия целиком ориентируется на общество, тогда как природа рассматривается сквозь призму познавательного и практического отношения к ней человека. Многие представители данного направления апеллируют к ранним работам Маркса, прежде всего к «Экономическофилософским рукописям 1844 года», в которых исследуется проблема отчуждения*. В то же время Н. часто использует элементы иных философских концепций, что создает в рамках «диалектикогуманистического» направления спектр различных течений. Среди них можно выделить следующие.

а) Франкфуртская школа*, выступающая одновременно как критическая теория общества и опирающаяся на неогегельянский вариант диалектики -- «негативную диалектику». Наиболее интенсивно апеллируют к марксизму Беньямин*, А. Шмидт, О. Herr, Хабермас*.

б) Фрейдомарксизм, зародившийся в 20е и получивший широкое распространение в 60е и 70е годы. Фрейдомарксизм является попыткой синтеза личностной проблематики фрейдизма или неофрейдизма с социальной проблематикой