Механизм реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц

Между тем данный вывод противоречит п.22 названных Правил, которым размер дополнительных расходов определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы. Вывод: Отказ инвалиду в оплате путёвки на санаторно-курортное лечение по мотиву, что он не понёс фактических расходов, противоречит нормам материального права. (См.: БВС РФ от 24.01.1998 г.) В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, возмещается причиненный моральный вред. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению в рамках внедоговорных обязательств и в тех случаях, когда он является результатом ненадлежащего исполнения договора. Например, вред, причиненный жизни и здоровью пассажира или туриста, возмещается по правилам о деликтных обязательствах, а не об обязательствах, возникших из договора пассажирской перевозки или туристско-экскурсионного обслуживания. Это же касается и случаев причинения указанного вреда гражданину при исполнении им обязанностей военной службы, службы в милиции и других подобных обязанностей, в том числе возникших в силу трудового договора (ст. 1084 ГК) Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. Брагинского М.И., М., 1996, С.286.. В частности, по этим правилам возмещается и вред, возникший у работника в связи с профессиональным заболеванием, вызванным тяжелыми, небезопасными условиями его труда (например, пневмокониоз и силикоз у шахтеров, поражение слухового нерва у профессиональных радистов и т. п.).

Такой подход закона обусловлен тем, что в рамках обязательств из причинения вреда обычно устанавливается больший объем возмещения либо более льготные для потерпевшего условия его компенсации (в частности, при причинении вреда источником повышенной опасности). Иначе говоря, гражданское право преследует здесь цель максимальной защиты интересов гражданина-потерпевшего. Именно поэтому нормы о деликтных обязательствах в соответствии с правилом ст. 1084 ГК могут и не подлежать применению в случаях, когда специальным законом или договором предусмотрен более высокий размер ответственности и, соответственно, компенсации потерпевшему.

Таким образом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе трудового договора. Сама же эта ответственность состоит в возмещении потерпевшему или его близким понесенных в связи с этим имущественных потерь (а также в компенсации сверх этого морального вреда). Условия такого возмещения определяются общими правилами об ответственности за причинение имущественного вреда Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. 1994. №7.. В частности, это означает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе при использовании работодателем потерпевшего различных станков, механизмов и т. п., подлежит возмещению независимо от вины причинителя (п. 1 ст. 1079 ГК).

В связи с причинением гражданину увечья или иного повреждения его здоровья компенсации подлежит, прежде всего, утраченный потерпевшим заработок или иной доход, который он имел или мог иметь до увечья (п. 1 ст. 1085 ГК). Основанием для этого служит то обстоятельство, что в результате причинения данного вреда гражданин не в состоянии заниматься прежними видами деятельности, в том числе выполнять прежнюю работу. Если в результате причинения рассматриваемого вреда гражданин не понес такого рода имущественных потерь (например, вред был причинен неработающему пенсионеру, продолжающему получать пенсию), предмет возмещения отсутствует.

Компенсация утраченного потерпевшим заработка или иного дохода осуществляется исходя из их фактического размера. Однако при этом учитывается заработок или доход, который потерпевший хотя и не получил, но определенно мог иметь после причинения вреда его здоровью. Если, например, потерпевший в связи с учебой в вузе (которую он вынужден прервать в связи с полученной травмой) или иным повышением своей квалификации мог претендовать на более высокую должность с более высоким заработком, размер возмещения вреда должен определяться с учетом этого заработка. Если артист получил увечье, следуя на концерт, а предприниматель -- на подписание договора, то при наличии общих условий ответственности им должны быть компенсированы убытки в виде неполученных, но реально предназначавшихся к получению доходов.

Вместе с тем утраченный потерпевшим заработок или доход не подлежит уменьшению на сумму назначенных ему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пенсий, пособий и иных выплат, которые, в отличие от ранее действовавшего порядка, в настоящее время не должны засчитываться в счет возмещения вреда. Не засчитывается в счет такого возмещения и заработок или доход, получаемый потерпевшим после повреждения его здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК).

Наконец, закон позволяет увеличить объем (характер) и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, в том числе в соответствии с условиями договора, при исполнении которого вред был понесен (п. 3 ст. 1085 ГК). В частности, увеличение такой компенсации в сравнении с правилами ГК для отдельных категорий граждан может предусматриваться специальным законом либо условиями заключенных ими индивидуальных или коллективных трудовых договоров с работодателями. Возможность же уменьшения компенсации, хотя бы и специальным законом, исключается.

Для определения конкретного размера утраченного потерпевшим заработка или дохода имеет значение, прежде всего, размер среднего месячного заработка или дохода, получаемого потерпевшим до увечья или иного повреждения здоровья. В состав такого заработка включаются все виды оплаты труда, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, причем как по основному месту работы, так и по совместительству (кроме выплат единовременного характера, например единовременных премий), а также авторские гонорары. Размер доходов от предпринимательской деятельности определяется на основании данных налоговых органов. Все виды заработка или дохода учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячная сумма заработка или дохода потерпевшего подсчитывается путем деления на 12 общей суммы заработка или доходов, полученных им за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению его здоровья п. 3 ст. 1086 ГК, ст. 14 Правил, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3..

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал (стал безработным, имел перерыв в работе и т. д.), при подсчете его заработка (доходов) по его выбору может учитываться либо ранее получаемый им заработок, либо обычный заработок работника его квалификации в данной местности. Но в обоих случаях этот заработок не может считаться менее пятикратного минимального размера оплаты труда (п. 4 ст. 1086 ГК).

Если же до причинения вреда здоровью потерпевшего его заработок или доход устойчивым образом повысились (например, незадолго до увечья потерпевшему увеличена заработная плата либо он переведен на новую должность с более высоким окладом), при определении среднемесячного заработка (дохода) учитывается только новый, повышенный заработок или доход потерпевшего (п. 5 ст. 1086 ГК).

В результате полученной травмы или иного повреждения здоровья потерпевший может получить лишь кратковременное расстройство здоровья, при котором ему должны быть компенсированы утраченные им доходы (неполученный заработок) за все время болезни. Однако результатом причиненного здоровью потерпевшего вреда может стать и стойкая или невосстановимая утрата им трудоспособности. В этом случае необходимо определить, в какой мере травма или увечье затрудняют для потерпевшего осуществление прежней деятельности (работы), т. е. установить степень утраты им профессиональной трудоспособности. Под этим понимается способность человека к выполнению определенной работы по конкретной профессии, т. е. его способность к труду по имеющейся специальности и квалификации. При частичном сохранении такой способности потерпевший сохраняет возможность получения части прежнего заработка или дохода, поэтому размер причитающегося ему возмещения соответственно уменьшается.

Степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) определяют учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы, входящие в структуру органов социальной защиты населения Российской Федерации (ранее именовавшиеся врачебно-трудовыми экспертными комиссиями) Ст.9 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей // Российская газета от 24.11.95г. . В частности, возможность выполнения прежней квалифицированной работы лишь в специально созданных условиях и со значительными ограничениями позволяет признать утрату профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов, а невозможность выполнения любых видов профессиональной деятельности даже в специально созданных условиях означает 100-процентную утрату профессиональной трудоспособности. Например, утрата одного из пальцев левой руки для пианиста означает полную потерю профессиональной трудоспособности, для квалифицированного рабочего может составить лишь незначительную ее утрату, а на трудоспособности научного сотрудника может вообще не отразиться. В зависимости от установленной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевший признается инвалидом одной из трех групп ст.1 и п.3 ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 48, ст.4563..

При отсутствии у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывается степень утраты им общей трудоспособности, т. е. способности к неквалифицированному труду, не требующему специальных знаний и навыков. Она определяется аналогичным образом.

Учитывается также грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК). При этом размер возмещения уменьшается пропорционально степени вины потерпевшего.

Так, по мнению автора исследования, например, при среднемесячном заработке до увечья в 6000 рублей и утрате 50% профессиональной трудоспособности объем возмещения потерпевшему составит: 6000 рублей -- 3000 рублей (50 процентов от 6000 рублей, приходящихся на сохранившуюся часть профессиональной трудоспособности) = 3000 рублей ежемесячно.

В случае причинения вреда здоровью малолетнего потерпевшего (не достигшего 14 лет), не имевшего заработка или дохода, причинитель возмещает лишь дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, и моральный вред. При причинении вреда не имевшему заработка (дохода) несовершеннолетнему потерпевшему (в возрасте от 14 до 18 лет), а также при достижении малолетним потерпевшим возраста 14 лет причинитель обязан возместить не только дополнительные расходы и моральный вред, но и вред, связанный с уменьшением трудоспособности потерпевшего. При этом условный размер его заработка (дохода) предполагается равным пятикратному минимальному размеру оплаты труда (п. 2 ст. 1087 ГК) Федеральным Законом от 26 ноября 2002 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства 
Российской Федерации, N 48, 02.12.2002, слова "пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда" заменены словами "установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации".

В случаях, когда несовершеннолетний имел заработок или доход к моменту причинения вреда его здоровью, вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикратного минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 1087 ГК). После начала трудовой деятельности несовершеннолетний потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из фактически получаемого им заработка (но не ниже установленного по занимаемой им должности размера вознаграждения или заработка работника соответствующей квалификации).

При причинении вреда здоровью гражданина компенсации наряду с утраченным заработком (доходом) подлежат также вызванные повреждением здоровья дополнительно понесенные расходы потерпевшего, в частности на:

* лечение и приобретение лекарств;

* дополнительное питание;

* протезирование;

* посторонний уход;

* санаторно-курортное лечение;

* приобретение специальных транспортных средств;

* подготовку к другой профессии.

Приведенный перечень дополнительных расходов носит не исчерпывающий, а примерный характер. Однако любые дополнительные расходы возмещаются потерпевшему при условии, что он нуждается в этих видах помощи и ухода и не вправе претендовать на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК). Нуждаемость в перечисленных и иных видах помощи и ухода должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом. Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством о социальной защите (социальном обеспечении) населения ч.4 ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ, 1995, №48, ст.4563.

Размер дополнительных расходов определяется на основании счетов и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, где потерпевший понес эти расходы. В случае нуждаемости потерпевшего в специальном медицинском уходе (медсестра, сиделка и т. д.) расходы возмещаются в пределах двух минимальных размеров оплаты труда, а при его нуждаемости также в обычном постоянном или бытовом уходе расходы возмещаются соответственно в размере 60 процентов от указанного уровня или 50 процентов минимального размера оплаты труда. При этом расходы на дополнительный уход возмещаются независимо от того, кем он осуществляется (специально нанятыми людьми, членами семьи или близкими потерпевшего) и понесены ли они фактически (ч. 4 ст. 22 Правил, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3). При определении размера возмещения дополнительных расходов не учитывается вина потерпевшего в возникновении или увеличении вреда (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

Кроме того, потерпевший вправе требовать денежного возмещения, понесенного им морального вреда сверх компенсации названных выше имущественных потерь и расходов (ст. 151, п. 3 ст. 1099 ГК). Размер компенсации такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя и с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК). При этом учитываются не только перенесенные потерпевшим страдания, но и возможные в будущем моральные травмы (например, при неизгладимом обезображении лица, утрате конечностей и т. п.) Жуйков В.М. Указ. соч. С.190..

В случае смерти потерпевшего имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни (будучи их кормильцем), а также у лиц, понесших расходы на его погребение. В их число согласно п. 1 ст. 1088 ГК входят:

* иждивенцы потерпевшего, нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья (наличие одной из групп инвалидности), в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право на получение от него содержания (ст. 80 -- 90, 93 -- 97 СК), хотя фактически могли его и не получать;

* другие (трудоспособные) иждивенцы потерпевшего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (например, трудоспособные жена или мать умершего, находившиеся на его иждивении и достигшие пенсионного возраста в течение указанного срока);

* ребенок умершего, родившийся после его смерти;

* один из членов семьи потерпевшего (в частности, его родитель или супруг) независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами (независимо от возраста). При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста) в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда.

Перечисленным лицам вред по случаю потери кормильца возмещается в течение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 1088 ГК (несовершеннолетним -- до достижения 18 лет; учащимся -- до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет -- пожизненно; инвалидам -- на срок действия инвалидности и т. д.).

Размер возмещения вреда перечисленным лицам определяется той долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на самого умершего) Ст.27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (Пост. ВС РФ от 24.12.92г. №4214 в ред. ФЗ от 24.11.95г. № 180-ФЗ).

Учитывается также доля находившихся на иждивении потерпевшего трудоспособных членов его семьи, не имеющих права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК, поскольку при его жизни на них также тратилась часть его заработка (дохода).

Если же потерпевший имел не состоявших на его иждивении лиц, которые были вправе получать от него содержание (например, отдельно проживавшую престарелую мать, которая не получала от него содержания, но вправе была его получать в соответствии со ст. 87 СК), сумма, приходящаяся на их содержание, исключается из общей суммы заработка (доходов) потерпевшего, а оставшаяся сумма делится на число его иждивенцев.

При этом в размер возмещения не засчитываются пенсии, назначенные иждивенцам как до, так и после смерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы (п. 2 ст. 1089 ГК, ч. 5 ст. 27 Правил). Предполагается, что и при этих условиях потерпевший при жизни тратил на их содержание соответствующую часть своего заработка (дохода). Не учитывается при этом и вина потерпевшего. Вместе с тем допускается увеличение указанного размера возмещения специальным законом или договором (например, заключенным потерпевшим при жизни индивидуальным трудовым контрактом).

Средний заработок или доход потерпевшего определяется по тем же правилам, что и при причинении вреда здоровью гражданина. Однако в состав доходов умершего, определяющих размер доли его иждивенцев, наряду с его заработком (доходом) включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание и подобные им выплаты (поскольку предполагается, что в соответствующих частях они тоже расходовались им на содержание своих иждивенцев) (п. 1 ст. 1089 ГК).

Кроме того, иждивенцы имеют право на компенсацию морального вреда сверх установленного размера возмещения понесенных ими имущественных потерь.

Причинитель вреда, вызвавший смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение Ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст.146.. Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.

Платежи по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, производятся периодически, как правило, ежемесячно, что соответствует порядку выплаты заработной платы, которую по общему правилу призваны компенсировать данные платежи. По решению суда при наличии уважительных причин у потерпевшего и с учетом возможностей причинителя вреда возможно осуществление единовременных платежей, но за период не более трех лет (п. 1 ст. 1092 ГК). Порядок компенсации дополнительных расходов (периодический или единовременный) зависит от их характера. В некоторых случаях она возможна и на будущее время. Суммы по возмещению морального вреда и расходов на погребение выплачиваются однократно.

В связи с длительным характером таких выплат необходимо учитывать возможные (возникающие в будущем) изменения в состоянии здоровья потерпевшего. Если его трудоспособность в связи с причиненным повреждением здоровья в дальнейшем уменьшилась, он вправе потребовать от причинителя соответствующего увеличения размера возмещения вреда; если же она возросла, причинитель вправе требовать соответствующего уменьшения размера возмещения. Аналогичное влияние на размер возмещения данного вреда может оказать и изменение имущественного положения гражданина, причинившего вред (п. 3 и 4 ст. 1090 ГК).

Суммы выплачиваемого потерпевшему или его иждивенцам возмещения подлежат индексации при повышении стоимости жизни или пропорциональному увеличению в связи с повышением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).

Размер возмещения вреда по случаю потери кормильца его конкретным иждивенцам может быть также изменен:

* во-первых, в связи с рождением его ребенка после его смерти (в этом случае он уменьшится в связи с увеличением числа иждивенцев);

* во-вторых, при назначении или прекращении выплат лицам, занятый, уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца (в этом случае он соответственно уменьшится или увеличится в зависимости от увеличения или уменьшения числа иждивенцев (п. ст. 1089 ГК).

Ответственным за причинение вреда жизни или здоровью гражданина может являться юридическое лицо, подлежащее ликвидации и, следовательно, не имеющее правопреемников, к которым переходят обязанности по компенсации причиненного им вреда. В таком случае соответствующие платежи должны быть капитализированы (т. е. обособлены в общей сумме за весь предполагаемый период выплат) для передачи их организации, обязанной в будущем осуществлять выплаты потерпевшему, по правилам, установленным специальным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1093 ГК). В отсутствие такого закона судебная практика допускает возможность соответствующей компенсации за счет Фонда социального страхования РФ.Так, 5 июня 1989 г. при исполнении служебных обязанностей с Кирьянковой произошел несчастный случай, в результате которого она утратила трудоспособность. 7 декабря 1992 г. Ленинский районный суд г.Москвы удовлетворил иск Московской федерации профсоюзов в защиту интересов Кирьянковой к Центральному экономическому научно-исследовательскому институту (ЦЭНИИ) Министерства экономики Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. После этого ЦЭНИИ регулярно производил выплаты в возмещение вреда. В связи с ликвидацией ЦЭНИИ и отсутствием финансирования институт отказался от дальнейших выплат, полагая, что эта обязанность должна быть возложена на его правопреемника. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 1995 г. обязанность по возмещению вреда была возложена на Министерство экономики Российской Федерации. Это решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку упомянутое Министерство - не правопреемник ЦЭНИИ. При новом рассмотрении дела иск Кирьянковой удовлетворен и обязанность по возмещению вреда возложена на ОАО "Росгосстрах-Москва". Решение также отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 1997 г., так как ликвидационные мероприятия не завершены и ЦЭНИИ не исключен из реестра юридических лиц.
При очередном рассмотрении дела 27 ноября 1997 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь п.3 ст.62, п.8 ст.63 ГК РФ, возложила ответственность по возмещению вреда истице на ликвидационную комиссию ЦЭНИИ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 2 июня 1998 г. согласилась с выводом суда первой инстанции, внеся в решение изменения относительно размеров взысканных сумм. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений.
Президиум Верховного Суда РФ 11 августа 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1994 г. N 839 "О научно-исследовательских и учебных организациях, подведомственных Министерству экономики Российской Федерации" утвержден перечень ликвидируемых организаций, включая Центральный экономический научно-исследовательский институт.
Как установил суд, мероприятия по ликвидации ЦЭНИИ не были завершены и вообще перестали проводиться, все члены комиссии уволились, имущество и денежные средства отсутствовали, капитализация сумм, подлежащих к выплате, не производилась. Решение суда, таким образом, оказалось неисполнимым, выплата платежей в возмещение вреда - неосуществимой, права истицы - незащищенными. Ненадлежащая работа ликвидационной комиссии, невыполнение ею положений, регулирующих порядок ликвидации юридического лица (ст.63 ГК РФ), также как и отсутствие контроля за работой ликвидационной комиссии со стороны органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица (пп.1, 2 ст.62 ГК РФ), не могут отражаться на интересах лиц, получивших повреждение здоровья по вине организации-работодателя.

Именно гарантией защиты интересов таких лиц служат положения п.1 ст.64 ГК РФ об удовлетворении в первую очередь требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также положения ст.32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., о том, что, если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования.

Привлеченное судом в качестве органа государственного страхования ОАО "Росгосстрах-Москва" иск не признало, считая, что обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, должна быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.
При разрешении этого вопроса следует учитывать, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании" на базе Правления государственного страхования Российской Федерации при бывшем Министерстве финансов РСФСР создана Российская государственная страховая компания (Росгосстрах) - акционерное общество.
С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31 декабря 1997 г.) страхование (отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) производится за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов.
Согласно же Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, органы государственного социального страхования в Российской Федерации - названный Фонд, его центральные и региональные отделения и филиалы отделений.
Этот Фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований из республиканского бюджета. В связи с этим обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена на Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 27 ноября 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 1998 г. изменил: обязанность по выплате Кирьянковой платежей в возмещение вреда возложил на Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а в остальной части указанные судебные постановления оставил без изменения, поскольку спора относительно размера взыскиваемых сумм не

имеется.(См:Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.08.1999 г.//БВС РФ. 2000 г., № 2.)

Единовременная страховая выплата осуществляется при назначении впервые ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и не подлежит перерасчету в случае последующего увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 81-В04-17 // БВС РФ. 2005. №4.)

Так, например, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2003 г. иск удовлетворен частично: в пользу Б. с ответчика по делу постановлено взыскать 3105 руб. в счет единовременной страховой выплаты в связи с увеличением на 10% степени утраты профессиональной трудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 18 июня 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Кемеровского областного суда 1 марта 2004 г. судебные постановления изменил, постановил взыскать с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в сумме 3510 руб. В надзорной жалобе директор Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 сентября 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. По данному делу судами Кемеровской области допущено существенное нарушение норм материального права. Предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” единовременная страховая выплата носит разовый характер, осуществляется при назначении впервые ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Таким образом, единовременная страховая выплата может осуществляться только один раз, а именно, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Беловского городского суда Кемеровской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, определение президиума Кемеровского областного суда приняла по делу новое решение, которым отказала Б. в иске к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК, ч. 3 ст. 41 Правил). Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

И, так, на основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод: сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе трудового договора. Сама же эта ответственность состоит в возмещении потерпевшему или его близким понесенных в связи с этим имущественных потерь (а также в компенсации сверх этого морального вреда). Условия такого возмещения определяются общими правилами об ответственности за причинение имущественного вреда.

Личные неимущественные права в гражданском праве имеют самостоятельный характер, выполняют роль правового средства обеспечения личной (индивидуальной) сферы от постороннего вмешательства, подлежат гражданско-правовой защите, так же и при помощи механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

§4. Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

Субъекты рынка, занимаясь предпринимательской деятельностью, нуждаются в специальном механизме, который бы обеспечил им возможность нормального развития. Вместе с тем при применении норм о защите деловой репутации на практике возникает еще много неясностей, что вызвано, прежде всего, небольшой правовой регламентацией института и отсутствием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу. В таких условиях приходится ориентироваться на судебную практику, которая во многих случаях является противоречивой.

В 2000 г. арбитражными судами РФ было рассмотрено 167 дел о защите деловой репутации, в 2001 г. - уже 209. Количество дел указанной категории за один год увеличилось на 25 % Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.. В 2002 г. арбитражные суды России рассмотрели уже 248 дел о защите деловой репутации, что больше соответствующего показателя за предыдущий год на 18,7 % Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3..

К сожалению, действующее российское законодательство не дает легального определения понятия «деловая репутация». Репутацию можно определить как сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация представляет собой частный случай репутации вообще. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение о качествах коллектива, организации, предприятия, учреждения, конкретного физического лица в сфере делового оборота, в том числе в сфере предпринимательства Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 1994. С. 18. .

Деловой репутации как нематериальному благу корреспондирует право на деловую репутацию, которое относится к личным неимущественным правам, хотя действующий ГК РФ не разделяет два этих понятия, оставляя одно - нематериальное благо. При этом в отличие от деловой репутации как нематериального блага, которого не имеется у юридического лица в момент создания и которое возникает по мере осуществления им своей деятельности, право на деловую репутацию как неимущественное право неотъемлемо от любого юридического лица и присуще ему с момента его государственной регистрации в таком качестве. На основании этого права и появляется деловая репутация как благо.

Наиболее общее основание для судебной защиты деловой репутации содержится в Конституции РФ, в ст. 23, согласно которой «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Защита юридическим лицом доброго имени как раз и является защитой его деловой репутации.

Применительно к юридическим лицам в ГК РФ речь идёт лишь о деловой репутации, распространяя на нее порядок защиты, предусмотренный для защиты деловой репутации граждан (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, действующий ГК РФ справедливо отказался от ст. 7 Основ гражданского законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц и ст. 7 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 406 о защите чести и достоинства граждан и организаций. Думается, что юридическое лицо как организация, не обладающая собственным сознанием, не может обладать честью, т. е. оценкой моральных и иных качеств личности, и тем более достоинством, которое представляет собой самооценку личности, осознание ею своих качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Как считает А. Эрделевский, понятие чести в отношении юридического лица полностью совпадало с понятием деловой репутации как сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании и являлось абсолютно избыточным Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 104..

Лицо обладает правом на обращение в суд с требованием о защите деловой репутации независимо от предварительного обращения с требованием об опровержении порочащих деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные сведения Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" (п. 1)//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 62-70..

Правоотношения, вытекающие из субъективного права лица на честь, достоинство и деловую репутацию, является абсолютным, однако с момента нарушения его следует считать относительным, т.к. в этом случае неограниченный круг лиц, обязанных не нарушать субъективное право, сужается до одного конкретного лица (лиц), оскорбивших честь и достоинство гражданина или организации. В качестве иллюстрации данного положения можно привести следующий пример из судебной практики:

Ч. обратился в суд с иском к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда. Он указал на то, что приказами командира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гарнизона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, истец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа и довести его до личного состава части и компенсировать моральный вред в размере 5 млн. рублей.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила судебные постановления по делу и направила его на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Наряду с требованием о компенсации морального вреда истец просил суд обязать командира воинской части опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения путем издания соответствующего приказа и доведения его до личного состава части. При этом истец обосновывал свои требования ссылками на ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» Принят Государственной Думой 6 марта 1998 года ( в ред.Федерального закона от 11.11.2003 г. № 141 - ФЗ) // Справочник. Юридический справочник военнослужащего. Ростов на -Дону «Феникс». 2006. С.77-141. и на ст. 152 ГК РФ. В судебном заседании Ч. подтвердил свои требования в полном объеме и пояснил, что незаконные приказы, содержащие не соответствующие действительности сведения, были оглашены командиром части на совещании командиров, в результате были опорочены его честь и достоинство.

Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в том числе и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом согласиться нельзя.

Требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе, а исходя из заявленного истцом требования он должен лишь решить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком. Таким образом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку. Вывод: Решение суда по иску об опровержении сведений, умаляющих честь и достоинство, и о компенсации морального вреда отменено как не соответствующее требованиям закона БВС РФ. от 11.09.1996 г..

Однако гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан имеет существенные отличия от уголовно-правовой. Нам же целесообразнее более подробно рассмотреть вопросы, связанные с осуществлением права на гражданско-правовую защиту чести, достоинства и деловой репутации Сведениями, порочащими честь и деловую репутацию, являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, деловых обыкновений (например, необоснованные обвинения в невыполнении профессионального долга, националистических высказываниях, нечестности и т.п.). Недосказанные сведения, порочащие гражданина или организацию, признаются ложными, если с достоверностью не установлено иное (это т.н. презумпция добропорядочности)..

В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведении в общественном месте, коллективе, быту и т.п. Небезынтересно подчеркнуть, что ныне действующее российское законодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странах понятия диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих честь и достоинство гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать сообщение их как любому третьему лицу, так и нескольким лицам, либо неопределенному кругу лиц. Это может быть сделано путем опубликования порочащих сведений в печати, сообщения по радио, телевидению, изложение в служебных характеристиках и других документах, публичных выступлениях, заявлениях и жалобах, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в т.ч. устной форме. В то же время не является распространение порочащих сведений содержание приговора, постановление следственных органов и других официальных документов, для обжалования которых существует особый порядок.

Юридические лица, как субъекты гражданского права, осуществляя свою деятельность (как предпринимательскую, так и иную), приобретают права и обязанности. Среди них, зачастую, имеют место правомочия, которые по своей правовой природе являются неимущественными, хотя они и включаются в активы предприятия и могут иметь денежную оценку, однако при этом оговариваются, что это нематериальные активы. В этой связи нельзя не отметить сходность данных субъективных прав с авторскими или патентными правами физических лиц. Вероятно, не случайно их объединяют под одним общим названием «интеллектуальная собственность». Неимущественные права опосредуют возникновение имущественных прав юридического лица. В соответствии с этим, личные неимущественные права юридических лиц всегда являются связанными с имущественными. Указанное суждение находит подтверждение в трудах некоторых ученых цивилистов См.: Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Диссертация …кандидата юридических наук. -- Волгоград, 1997. С.7.. Косвенным подтверждением данного положения может явиться тот факт, что в случае нарушения этих прав практически всегда страдает имущественная сторона, то есть юридическое лицо вследствие этого несет убытки. Указанные права рассматривались как неимущественные и в советской правовой литературе Волчинский В.К. Неимущественные права хозяйственных организаций: Диссертация …кандидата юридических наук. М., 1973. .

Неимущественные права юридических лиц могут быть классифицированы в зависимости от целей осуществления каждой группы прав. Именно по этому основанию приводит классификацию Пешкова О.А. По аналогии с классификацией, приведенной Малеиной М.Н. можно выделить:

- права, обеспечивающие индивидуализацию юридического лица (право на фирменное наименован; право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара; право на деловую репутацию);

- права, обеспечивающие автономию юридического лица (право на служебную и коммерческую тайну, право на тайну телефонных переговоров и др.);

- права, обеспечивающие охрану объектов интеллектуальной собственности (патентные права). Действующее законодательство не дает исчерпывающего перечня личных неимущественных прав юридического лица, однако указывает на их существование в ст. 138 и ст. 139 ГК РФ. Так, гражданское законодательство признает исключительное право юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) (ст. 138 ГК РФ).

Особый интерес представляет норма, которая предусматривает право потерпевшего обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, затронутых не только в анонимных письмах

См. Смирнов В.Т, Собчак А., А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л..1983.С.59, но и в иной ситуации, когда установить распространителя порочащих сведений невозможно. Это важно еще и потому, что иногда обстоятельства, связанные с распространением негативной информации о человеке, становятся предметом рассмотрения общественных или иных организаций. Принятия ими решения не препятствует обращению в суд за опровержением порочащих сведений. Вместе с тем, закон не предусматривает обязательного (досудебного) обращения с соответствующим требованием к ответчику. Лишь требование к средству массовой информации о публикации опровержения или ответа (реплики) рассматривается судом при условии предшествующего отказа о такой публикации или ее отсутствии, в установленные сроки.
Таким образом, при рассмотрении исков о защите чести и достоинства суду необходимо установить: имело ли место распространение сведений, которые оспаривает истец; порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца; соответствуют ли они действительности. Исковая давность на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяется. Тем самым открывается возможность защиты чести и достоинства граждан после их смерти, а юридических лиц - после прекращения их деятельности.

Примером может служить недавнее обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации экс-премьер Украины Юлии Тимошенко (Шевченковский районный суд Киева частично удовлетворил административный иск лидера Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) к газете «Україна молода». Суд обязал редакцию газеты «Україна молода» предоставить Юлии Тимошенко возможность опубликовать в «Україна молода» предоставленный ею материал как ответ на обнародование газетой недостоверной информации относительно лидера БЮТ).

Подать в суд на газету экс-премьер Украины Юлия Тимошенко решила после того, как 5 января 2006 года «Україна молода» напечатала интервью бывшего секретаря политсовета СПС, а ныне близкого соратника Михаила Касьянова и члена Демпартии России Ивана Старикова.

Размышляя о газовом конфликте между Россией и Украиной, Стариков сделал предположение о «закулисных договоренностях Юлии Владимировны с Владимиром Путиным, чтобы она работала против Ющенко и представляла некоторые интересы Кремля». Таким образом, уверен российский политик, лидер БЮТ «сдает моральный аспект Майдана Ирина Романчева. Тимошенко выиграла дело // Взгляд. 20 января 2006г.».

Юлия Тимошенко назвала высказывания российского политика не соответствующими действительности и клеветническими. После чего попросила суд обязать «Україна молода» напечатать предоставленный Тимошенко ответ на выступление Старикова -- объемом не меньшим, чем текст опровергаемого материала.

28 мая 2002 года Оболонский районный суд удовлетворил исковое заявление Юлии Тимошенко к студии «1+1» и лидеру Прогрессивной социалистической партии Наталье Витренко.

Согласно судебному постановлению суда сведения, распространенные Витренко 7 марта 2002 года на телеканале «1+1» во время проведения предвыборных дебатов, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юлии Тимошенко.