Механизм реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц

- поступления средств от граждан и юридических лиц в результате реструктуризации налогообложения.

2. Средства, затраченные фондом на возмещения ущерба гражданам, предлагается возвращать в том числе и путем взыскания определенного процента с единого социального налога, а относительно юридических лиц - с налога на прибыль организаций (так как он является прямым налогом).

3. Модернизация НДС, а также акцизов представляется малоэффективной для целей пополнения бюджета предложенного нами государственного внебюджетного фонда, так как это может вызвать рост цен, а, следовательно, увеличение темпов инфляции.

Выводы по 4-й главе

Успешное функционирование механизма реализации защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц зависит не только от статики (его структурных элементов, этапов, а также правовых средств, из которых складывается система), но и от динамики данного правового явления.

Для функционирования механизма реализации защиты крайне важно сочетание частноправового и публично-правового аспектов, поэтому предлагается ввести в перечень принципов гражданского права: принцип единства частноправового и публично-правового аспектов в защите субъектов гражданского правоотношения.

Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав, так как только в данном случае правовая цель может считаться достигнутой.

Использование государственного бюджета в качестве источника возмещения понесенного материального и морального вреда представляется нерациональным. Это можно объяснить тем, что между возмещением потерпевшему и возвращением затраченных средств в бюджет в порядке регресса с нарушителя в любом случае будет существовать разрыв во времени, порой даже значительный. К тому же, во многих случаях регрессная ответственно попросту невозможна (в частности, когда правонарушитель не установлен, не обнаружен или ликвидирован). В сложившейся ситуации государство становится вынужденным сокращать расходы из бюджета в других направлениях (например, отчисления на образование или медицинское обслуживание). Таким образом, данный механизм возмещения может значительно ухудшить финансовое состояние государства, что негативно скажется на всех гражданах.

Обосновывается необходимость разработки и принятия ФЗ «О государственных внебюджетных фондах», который регламентировал бы правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации государственных внебюджетных фондов.

Ввиду общегосударственного значения социально-экономических расходов предлагаемый нами государственный внебюджетный фонд должен быть федеральным, социальным и долгосрочным.

Для создания предлагаемого нами внебюджетного фонда реализации защиты гражданских прав и законных интересов физических и юридических лиц необходимо также разработать и утвердить его устав, в котором помимо общих положений были бы закреплены также его основные задачи, функции, отношения связанные с финансами и имуществом фонда, источники формирования бюджета фонда, направления расходования, а также органы управления предлагаемого фонда.

В целях усиления государственного контроля за деятельностью государственных органов по защите и восстановлению субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц представляется целесообразным создание единого банка данных заявлений о правонарушениях (в том числе и преступлениях). Создание такого банка данных способствовало бы прозрачности при работе государственных органов.

Механизм непосредственного возмещении после вынесения судебного решения значительно повышает оперативность возмещения причиненного вреда, а, следовательно, и оперативность реализации защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Необходимо внесение изменений в гражданско-процессуальный кодекс, а именно дополнение п. 5 ст. 198 ГПК РФ следующим содержанием: «…, а также указание на непосредственное возмещение ущерба из средств государственного внебюджетного фонда реализации защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, с последующим взысканием данных средств с виновного в доходную часть бюджета указанного государственного внебюджетного фонда».

Предлагается взыскание средств с виновного не в пользу пострадавшего, а в бюджет государственного внебюджетного фонда реализации защиты (так как права пострадавшего, исходя из предложенного нами механизма, восстанавливаются сразу после принятия судом решения в пользу пострадавшего). В связи с этим предлагается изложить ст. 11 п. «д» Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации в следующей редакции: «в государственный внебюджетный фонд реализации защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц на погашение средств, затраченных на возмещения ущерба, причиненного гражданам и юридическим лицам».

Необходимо закрепить нормативно-правовую основу взаимодействия различных государственных органов при функционировании предложенного нами механизма. При этом начать следует с разработки и принятия базового документа, а именно Федерального закона «О государственных внебюджетных фондах».

В целях общественного контроля за деятельностью предложенного нами фонда наиболее целесообразным видится формирование не попечительского совета фонда (что было бы связано с дополнительными финансовыми затратами), а создание отдельного комитета по контролю за деятельностью фонда реализации защиты в Общественной палате Российской Федерации.

На наш взгляд, внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ нерационально в свете принятия Федерального закона «О государственных внебюджетных фондах», в котором и будет предусмотрена ответственность за нецелевое использование расходной части бюджета государственного внебюджетного фонда. Однако при этом, соответствующие дополнения должны быть внесены в ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ.

К числу источников пополнения доходной части бюджета предложенного нами государственного внебюджетного фонда реализации защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц можно отнести следующие:

? взыскания выделенных из фонда средств в порядке регресса с виновного (штрафы; средства, вырученные от реализации конфискованного имущества; отчисления с заработной платы осужденных);

? ассигнования из бюджетов различных уровней (например, те суммы которые изначально закладываются в бюджет для оказания помощи пострадавшим в результате терактов);

? добровольные взносы граждан и юридических лиц (которые можно привлекать с помощью социальной рекламы или путем предоставления определенных налоговых льгот юридическим лицам);

? доходы, полученные от предпринимательской деятельности самого фонда;

? размещение временно свободных финансовых средств фонда в целях защиты их от инфляции в банковских депозитах, а также возможность их использования для приобретения высоколиквидных государственных ценных бумаг;

? поступления средств от граждан и юридических лиц в результате реструктуризации налогообложения.

Средства, затраченные фондом на возмещения ущерба гражданам, предлагается возвращать в том числе и путем взыскания определенного процента с единого социального налога, а относительно юридических лиц - с налога на прибыль организаций (так как он является прямым налогом).

Модернизация НДС, а также акцизов представляется малоэффективной для целей пополнения бюджета предложенного нами государственного внебюджетного фонда, так как это может вызвать рост цен, а, следовательно, увеличение темпов инфляции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в России, позволяет сделать общий вывод о наличии определённых особенностей гражданско-правовой защиты в зависимости от субъектного состава конкретного гражданского правоотношения, объекта подлежащего защите, а так же необходимости формирования механизма реализации такой защиты.

Как показало проведённое исследование реформирование российской правовой системы, основы которой были заложены в начале 90-х годов XX столетия, всё ещё носит незавершённый характер. Впрочем, верно подмечено: «История показывает, что каждому поколению нужно вновь и вновь защищать права человека, что человечеству ещё не знакома ситуация, при которой не требуются усилия для поддержания и защиты прав и свобод человека. Каждое поколение отвечает на вечный вызов истории, связанный с отстаиванием такой великой ценности, как свобода и права человека». В.А.Карташкин, Е.А.Лукашева. Вступительная статья.//Международные акты о правах человека. Сборник документов .М., 2002. С.ЭМ. И, прежде всего это касается тех областей, где находит своё отражение сочетание частно-правового и публично правового регулирования. Особое место здесь занимает гарантированность государством «защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» См.: п.1 ст.45 Конституции РФ., в том числе и гражданско-правовая защита. Именно государству в лице его органов, учреждений, должностных лиц предстоит создать эффективно работающую систему правовых средств и механизмов, реализующих защиту субъективных гражданских прав в новых политических, социально-экономических условиях.

Анализируя основополагающие положения Конституции России применительно к вопросам формирования механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц мы приходим к выводу о том, что в ней получили выражение и закрепление, важнейшие принципы правового статуса человека. Во-первых, это закрепление сферы и характера прав и свобод, установленных общепризнанными принципами и нормами международного права. Согласно этому принципу Российская Федерация как часть мирового сообщества признает и гарантирует права и свободы, свойственные цивилизованному обществу. Во-вторых, принцип не отчуждаемости основных прав и свобод человека и принадлежность их ему от рождения. Он предполагает, что все люди признаются свободными и обладающими правами и свободами от рождения. В этом состоит смысл традиционного для идей правового государства противопоставления неотчуждаемых прав индивида феодальным представлениям об их октроированном (дарованном, пожалованном) характере Нерсесянц В.С. Пути развития Советского государства и права: история и перспективы. //Пульс реформ. М., 1989. С. 39.. Конституцией провозглашается неотчуждаемость прав и свобод человека, государство не вправе в лице законодательного органа государственной власти издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55 Конституции). В-третьих, это принцип равенства прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ним осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Смысл этого равенства выявляется по отношению к закону и суду. А его реальность обеспечивается государством, которое призвано гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и т.п. В-четвертых, принцип единства прав и обязанностей. Он, прежде всего, основывается на том, что нет прав без обязанностей, как нет и обязанностей без прав. Причем только в процессе реализации обязанностей осуществляются и соответствующие им права. В свою очередь осуществление прав является непременным условием реализации обязанностей.

Таким образом, принципы правового статуса личности, воплощенные в Конституции РФ, определяют характер, смысл и содержание прав и свобод человека и гражданина в условиях правового демократического государства.

Развитие гражданского законодательства России демонстрирует нам последовательную реализацию принципа защиты прав человека.

В тоже время, несмотря на видимые успехи в развитии различных форм и способов защиты гражданских прав, формирование механизма защиты прав и законных интересов, в том числе и в гражданском законодательстве, и учеными и практиками обращается внимание на целый ряд нерешенных проблем в этом направлении.

Констатируя определенное продвижение вперед в формировании идеальной модели механизма защиты субъективных гражданских прав в гражданском законодательстве, мы отмечаем, что в последнее время все больше внимания уделяется проблемам эффективности его действия. На наш взгляд, проблематика конструкции и функционирования механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в российском гражданском праве на современном этапе заключается в определении эффективности действия механизма защиты, а так же исследования степени реальности восстановления нарушенных прав в ходе реализации процедур защиты.

В тоже время, анализ российской правоприменительной практики, результатов мониторинга правозащитных организаций позволяет нам утверждать, что эффективного механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающего реальность восстановления нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, полную компенсацию причиненного вреда в России так и не было создано.

Проблемы защиты своих субъективных гражданских прав и интересов в России особенно остро стоят перед гражданами и юридическими лицами, пострадавшими от противоправных действий третьих лиц, от совершения уголовных преступлений и гражданско-правовых деликтов.

Отмеченное, позволяет утверждать, что положения гражданского законодательства, составляющие основу механизма защиты прав и законных интересов как граждан, так и юридических лиц, не обеспечивают эффективной защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов.

Проведённое исследование позволило сформулировать основные особенности механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Первая из них - это сочетание в структуре механизма реализации защиты частно-правовых и публично-правовых норм и институтов. Результаты проводимых нами исследований убеждают в том, что только на основе такого сочетания можно вести речь о действенном и эффективном механизме защиты.

Вторая особенность механизма реализации защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, моделируемого нами, связана с признанием его гражданско-правовым механизмом, не смотря на наличие определенных публично-правовых элементов. Мы исходим из того, что в действующей системе российского гражданского права ему до сих пор не находится места, хотя, при этом и допускаем, что формально и декларативно он, в статическом виде, существует, его наличие законодателем презюмируется. Однако и в теории и, тем более, на практике достичь реального восстановления нарушенных прав и интересов, причиненного вреда, он, в значительной части случаев, не позволяет.

Исследуя понятие гражданско-правового способа защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, мы отмечаем, что по целому ряду аспектов теории гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов имеются достаточно устоявшиеся и относительно единые мнения ученых-юристов. Однако значительная сфера рассматриваемых положений юридической науки характеризуется дискуссионностью и противоречивостью. Способы защиты гражданских прав - это одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, других отраслевых юридических наук, а так же общей теории права. Анализ такой категории как объект защиты, которым в первую очередь следует считать права и законные интересы граждан и юридических лиц и соотношение субъективного права и интереса позволяют нам сделать вывод о том, что категории защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, способов защиты гражданских прав являются важнейшим элементом механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Нами было показано их место в системе механизма правового регулирования государства. Оно должно определяться исходя из соотношения категории охраны прав и законных интересов, как конституционного принципа государства, одна из его важнейших функций, задача всего механизма правового регулирования и категории защиты гражданских прав как непосредственно инструмента механизма реализации защиты прав и законных интересов. Категория защиты гражданских прав присуща исследуемому механизму исходя из его статики и динамики. С момента нарушения субъективного права или законного интереса, обращения лица за его защитой и начинает действовать весь механизм.

При исследовании места гражданско-правовых способов защиты в механизме реализации защиты прав и законных интересов мы выявляли его соотношение с категориями формы и средства защиты гражданских прав. При этом мы придерживались позиции разграничения этих категорий, составляющих содержание всего механизма реализации защиты прав и законных интересов. Проведенный анализ теоретического материала показал, что такое разграничение поддерживается не всеми учеными и юристами. Комплексное исследование действующего законодательства, широкого круга материалов правоприменительной практики показало, что в ней эти категории необоснованно смешиваются в еще большей степени.

Некоторыми представителями гражданско-правовой науки (М.И.Брагинский) категории формы и способа защиты субъективных гражданских прав не различаются. Мы же отстаиваем позицию о том, что способ защиты гражданских прав и форма защиты соотносятся как форма и содержание. Способ защиты представляет собой совокупность юридически значимых действий, посредством которых лицо может защитить свое субъективное право или законный интерес. Мы согласны, в принципе, с определением формы защиты, как определенного порядка защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы, как утверждают В.П.Воложанин, А.П.Вершинин М.С.Шакарян. Однако считаем нужным внести значительное уточнение в это определение. На наш взгляд, этими учеными все же определяется не форма защиты как универсальная категория, а юрисдикционная форма защиты, как категория, имеющая непосредственное отношение к деятельности юрисдикционных органов, немыслимая вне их деятельности, вне процессуальной формы.

Форма защиты субъективных гражданских прав и законных интересов может быть и неюрисдикционная. В этом случае у нее отсутствует признак принадлежности к деятельности государственного или иного юрисдикционного органа. Поэтому форму защиты как универсальную категорию следует определить как определенный порядок защиты прав и интересов, избираемый лицом, чье право или интерес нарушены. Следует отметить, что выбор формы защиты осуществляется самим потерпевшим от нарушения права или законного интереса.

Некоторые исключения законодательства, устанавливающие повышенную охрану прав отдельных категорий граждан (несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и др.) лишь подчеркивают общее правило о том, что защита прав и интересов допустима лишь по инициативе самого пострадавшего. Конституция России закрепляет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Реализация субъективного права представляет собой волевой действие управомоченного лица. Для обеспечения этого права Конституцией устанавливаются соответствующие юридические обязанности (государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46)).

Следует отметить и то, что законодательство предусматривает возможность распоряжения своим правом на защиту и в ходе юрисдикционного процесса, при обращении в суд.

Свобода выбора форм защиты, на наш взгляд, оказывает все большее влияние на весь механизм реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Понятие способа защиты гражданских прав необходимо соотносить и с категорией средства защиты. В качестве них обычно выделяются иск, жалоба и заявление. Однако мы считаем необходимым дополнить перечень средств защиты в теории гражданского права такими средствами, как претензия и заявление о выдаче судебного приказа. Некоторые средства защиты могут быть использованы лишь в рамках юрисдикционной формы защиты (иск, заявление о выдаче судебного приказа, некоторые в рамках и неюрисдикционной формы (претензия). Многообразие способов защиты гражданских прав, различные формы и средства защиты порождают различные комбинации их в системе механизма реализации защиты гражданских прав.

При анализе классификации способов защиты гражданских прав, считаем целесообразным, исходя из принципов действия всего механизма реализации защиты гражданских прав, опирающегося на Конституцию России, общепризнанные принципы и нормы международного права, гражданское законодательство, предложить, признать возможность использования способов защиты, установленных не только законом, но и договором. Они должны не только получить возможность использования, но и быть признанными всеми без исключения юрисдикционными органами.

Существенной проблемой является то, что традиционная доктрина, равно как и судебная и арбитражная практика стоят на позициях признания только тех способов защиты гражданских прав, которые прямо предусмотрены законом.

Для обоснования необходимости расширения традиционных взглядов на перечень способов защиты прав и законных интересов мы можем использовать несколько формальных критериев. Среди них высшая юридическая сила Конституции России, ее прямое действие на территории Российской Федерации. Кроме этого, основы судебной защиты прав и законных интересов так же заложены в положениях Конституции.

Помимо формальных критериев можно привести и материальные. Ведь гражданское законодательство не устанавливает всех возможных форм самозащиты права. Исходя из признания самозащиты формой защиты прав и законных интересов мы должны определить и конкретные способы самозащиты. Какого либо законодательного перечня их не существует. Соответственно потерпевшая от нарушения права сторона вправе самостоятельно использовать любой способ, учитывая положения ст.ст.9, 10, 14 ГК России. Таким образом, мы расширяем перечень способов защиты за рамки, установленные законом. Далее, анализируя критерии классификации современных цивилистов способов защиты гражданских прав (А.П.Вершинина - «содержания действий», Г.Я.Стоякина - по критерию субъекта, управомоченного на реализацию способов защиты, М.С.Кораблёвой - в зависимости от обстоятельств, Т.И.Илларионовой - форма реализации не определяет отраслевую принадлежность меры защиты, не подменяет её содержания, А.А.Павлова - по вопросам соотношения в перечисленных классификациях категориях метода и формы, В.В.Витрянского - в зависимости от результата, характера последствий их применения для нарушенного права и др.) мы приходим к выводу, что все способы защиты гражданских прав и интересов необходимо разделить на способы защиты требующие обязательной юрисдикционной формы и не требующие таковой. Критерием классификации при этом необходимо признать необходимость соблюдения юрисдикционной формы защиты. Именно на основании него и можно осуществить данную классификацию. Относительная простота классификации, отсутствие в ней промежуточных категорий - способов защиты, которые могут быть реализованы и в юрисдикционной и в неюрисдикционной форме, подчеркивают ее логику. Действительно каждый способ защиты гражданских прав может быть однозначно отнесен к одной из двух выделенных нами категорий.

Предлагаемая классификация имеет большое практическое значение. Используя ее можно сделать правильный вывод о выборе определенного способа защиты гражданских прав и перспективах его реализации.

Действующее гражданское законодательство России не содержит каких-либо способов защиты гражданских прав прямо запрещенных законом. Однако говоря о не запрещённости способа, следует учитывать положения теории пределов осуществления гражданских прав. Она является достаточно основательно разработанной еще в теории советского гражданского права. В действующей кодификации гражданского права она получила более развернутое выражение, нежели в предыдущих. Выбор применимого способа защиты должен осуществляться исходя из общих положений пределов осуществления гражданских прав, сформулированных в ст.10 ГК, которая устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке. Большое значение имеют и такие общие положения ГК, как ч.2 ст.14, в соответствии с которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Требование недопустимости злоупотребления правом подразумевается и в ст.398 ГК РФ, правила которой предусматривают невозможность удовлетворения иска о передаче индивидуально-определенной вещи в натуре в случаях, если эта вещь уже передана другому лицу, имеющему на нее определенное вещное право.

Пределы осуществления субъективного права определяются также характером и пределами предоставляемых управомоченному лицу средств принудительного осуществления или защиты принадлежащего ему субъективного права, например, пределами необходимой обороны, подведомственностью того или иного спора, пределами использования управомоченным лицом так называемых мер оперативного воздействия и др.

Таким образом пределы осуществления и защиты гражданских прав и образуют второй полюс на который необходимо ориентироваться при выборе конкретного способа защиты права. В правовом поле между первым полюсом - свободой выбора способов и форм защиты и вторым - пределов осуществления защиты управомоченное лицо действительно может осуществить свободный выбор способа защиты.

И, так мы пришли к выводу, что положения п.2 ст.45 Конституции России о свободе выбора способов защиты действительно требуют пересмотра многих аспектов традиционной концепции способов защиты гражданских прав. Они значительно обогащают инструментарий механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Однако эти положения не порождают безграничной свободы выбора. Она в любом случае ограничивается пределами защиты гражданских прав.

При исследовании гражданско-правовых способов защиты имущественных и неимущественных прав, благ и законных интересов граждан и юридических лиц и, гражданско-правового механизма реализации их защиты, делается ряд выводов и предложений из которых, по мимо выносимых на защиту следует так же отметить:

1. Мы не разделяем позицию В. В. Витрянского, которая заключается в том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному иску, то не исключено истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделкиВитрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998. с.98.. Он строил свою позицию на том, что, так как отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того, кто её приобрел. На наш взгляд данная точка зрения противоречит нормам Гражданского кодекса, а именно ст. 302 ГК, согласно которой вещь не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями.

2. 1 марта 2006 года Государственная Дума приняла в третьем чтении новую редакцию закона «О рекламе Закон РФ «О рекламе» от 13 марта 2006 года // Российская газета от 15 марта 2006 года.». Документ уточняет ряд понятий, в том числе «реклама», «товар», «социальная реклама», и вводит понятие «спонсор», которым законодатели предлагают считать физическое или юридическое лицо. Законопроект также устанавливает новые ограничения на способы продвижения отдельных видов товаров и услуг, в том числе алкоголя, табачных изделий и игорного бизнеса. Ужесточаются требования к рекламе пива и лекарств.

После вступления законопроекта в силу длина рекламного блока не должна будет превышать четырех минут. В 2006-2007 годах реклама на ТВ будет размещаться по следующей схеме: не более 20 процентов от эфира в час и не более 15 процентов от объема вещания в сутки.

Действительно, данный законопроект существенно ограничит продолжительность рекламы на телевидении. Но, даже после принятия данного законопроекта, компании-рекламодатели не прекратят навязывать гражданам рекламу той или продукции или услуги, тем самым, нарушая права последних. Если гражданину нужна информация о том или ином товаре или услуге (а реклама - это тоже информация), то должен обращаться в информационную справочную службу (например, телефонную) по собственному желанию. Для разрешения данной ситуации, на наш взгляд, следует запретить рекламу на телевизионных каналах, и, в тоже время, создать отдельный круглосуточный рекламный телевизионный канал.

3. В настоящее время область авторских и смежных прав, как впрочем, вся область интеллектуальной собственности является одной из наиболее унифицированных областей не только в плане материально-правовых норм, но и принципов процессуальных норм в этой области. Национальное законодательство не может развиваться без признания международных стандартов. В свою очередь, необходимость в международных «наднациональных» стандартах все возрастает вследствие развития новых технологий, уничтожающих всякие национальные границы в использовании результата творчества.

Оптимальным решением проблемы на наш взгляд было бы включение в Гражданский кодекс общих положений, касающихся прав на интеллектуальную собственность с отсылкой в остальном на существующие специальные законодательные акты, в частности, Закон об авторском праве и смежных правах 1993 года. Такое решение находилось бы в полном соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации, в которой законодательство по интеллектуальной собственности выделено в качестве самостоятельной отрасли вне рамок гражданского законодательства (п. «о» ст. 71 Конституции РФ). Подобное решение предотвратило бы неизбежные отрицательные международные последствия и сохранило сложившийся и действующий российский законодательный механизм, одновременно обеспечив необходимую связь специального законодательства с общими нормами Гражданского кодекса. И, наконец, это находилось бы в полном соответствии с общепризнанной законодательной практикой развитых зарубежных стран, где детальные нормы регулирования интеллектуальной собственности являются предметом специальных законов и не включаются в Гражданский кодекс.

4. В юридической литературе встречаются мнения юристов о том, что до выдачи нотариальной конторой свидетельства о праве на наследство и внесения на этом основании в реестр акционеров акционерного общества имени нового собственника эти акции участия в голосовании не принимают См.: Камфер Ю. Наследование доли в уставном капитале // Экономика и жизнь. 1996. №17. С.54; Фельдман А. Наследование акций // Экономика и жизнь.1995. №11. С.11.; Гришаев С. Наследование предприятий // Домашний адвокат. 1995. №3. С.6.. Подобное разрешение вопроса может быть и правильно в той ситуации, когда количество принадлежащих наследодателю акций невелико. Однако, как следует поступить, если умерший являлся собственником значительного пакета акций акционерного общества и при голосовании на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня его голоса играют существенную роль в судьбе того или иного принимаемого решения?

Да, данный вопрос разрешим, если в этом случае имеется лишь единственный наследник по закону и по завещанию, который обращается в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, тем самым фактически вступая во владение наследственным имуществом, что порождает переход права собственности на это имущество. А как поступить, если наследников несколько?

В этом случае нам представляется правильным решение вопроса следующим образом. Так как 6-месячный срок со дня открытия наследства не истек и доля каждого из наследников в наследственной массе еще юридически не оформлена, то можно было бы предположить, что акции находятся в общей долевой собственности наследников умершего акционера. Тогда правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по усмотрению всех участников общей долевой собственности одним из них либо их общим представителем, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены (статья 57 Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г.) Федеральный закон. «Об акционерных обществах» // Российская газета от 26 декабря 1995 года.. На наш взгляд, в подобных случаях следует предоставить нотариальным конторам право выдавать справки о факте открытия наследства и о составе всех наследников как по закону, так и по завещанию, имеющих право на получение определенной доли в наследственной массе, с целью внесения в реестр акционеров акционерного общества изменений о собственнике данного количества акций.

5. В законе («Об акционерных обществах») не определено так же, как поступать, если в составе наследственного имущества несколько предприятий и несколько предпринимателей претендуют на их получение.

Следует ли в этой ситуации передавать все предприятия в общую долевую собственность или делить их между наследниками?

На наш взгляд, целесообразным выглядит второй вариант. И хотя в конечном итоге решение при возникновении спора в подобной ситуации должен принимать суд, ему вряд ли удастся сделать бесспорный выбор в том случае, если, например, один из наследников будет настаивать на передаче всех предприятий в общую долевую собственность, а остальные -- пожелают разделить имущество без дробления предприятий.

6. . Недопустимо сводить возмещение вреда только к рассмотрению спорных материальных требований, так как защите подлежат требования и бесспорного характера, поэтому, необходимо отметить, что подобный подход к решению указанной проблемы представляется односторонним, так как базируется лишь на нормативном и процессуальном материале. Дифференцированный подход к данной проблеме не целесообразен. На наш взгляд, следует рассматривать спорные моменты комплексно.

7. Нам представляется наиболее правильным следующее определение нематериальных благ. Нематериальные блага - это разновидность объектов гражданских прав, которые характеризуются их неэкономическим и невещественным характером. Нематериальные блага присущи конкретному юридическому или физическому лицу и могут носить переменный характер.

8. В юридической литературе бытует мнение, согласно которому механизм социальной и правовой защиты рассматривается в узком и широком смыслах. Так, А.С. Мордовец полагает, что “…механизм социально-правовой защиты в широком смысле представляет собой систему общепризнанных международных и внутригосударственных средств и ценностей, содержащих социальные гарантии, а в узком смысле - только юридические, правовые гарантии обеспечения прав и свобод человека” Мордовец А.С. Социально-правовой механизм обеспечения прав человека и гражданина / под ред. Н.И. Матузова. Саратов: СВШ МВД 1996. С. 49..С учётом же наших исследований и рассуждений, в приведенном определении (толковании) усматривается не полнота выводов и не логичность: во-первых, А.С.Мордовец раскрывая понятие механизма социально-правовой защиты, в широком смысле, акцент почему-то делает на социальные гарантии и абсолютно не упоминает правовые, во-вторых, (и на наш взгляд это главное) в приведённом определении отсутствует упоминание о реализации отмеченных автором гарантий, которые как мы полагаем, могут быть обеспечены только при помощи соответствующего механизма реализации защиты прав и свобод человека.

9. Несоответствие действующего законодательства в отношении нематериальных благ и неимущественных прав современным требованиям огромно. Законодателю следует признать тот факт, что институт защиты нематериальных благ и неимущественных прав требует своего дальнейшего совершенствования, в том числе и путём создания, на наш взгляд, специального механизма реализации защиты как имущественных, так и неимущественных прав, благ и законных интересов граждан и юридических лиц.

10. Нам представляется, что анализ содержания такой категории как «Механизм реализации гражданско-правовой защиты неимущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц» дает наиболее полные ответы на следующие вопросы:

1. Что подлежит защите?

2. Как обеспечивается защита, то есть, какие существуют средства (способы) защиты и какова процедура их реализации (процессуально-правовой аспект)?

3. Из каких источников подлежит возмещение вреда потерпевшему?

Ответ на первый вопрос таков: защите подлежат не только права и свободы, блага, но и законные интересы, а также лежащие в их основе конституционные, отраслевые и межотраслевые принципы, среди которых особое место занимает принцип неприкосновенности человеческого достоинства.

Для того чтобы ответить на второй вопрос, необходимо перечислить все имеющиеся в государстве способы (меры) правовой защиты и раскрыть процедуру их осуществления. Только тогда мы будем иметь полное представление о механизме гражданско-правовой защиты, выступающем важной составляющей механизма правового регулирования. Важность процессуального аспекта в механизме правовой защиты нельзя переоценить. «Развитие процессуального регулирования, - отмечает Н.М. Кострова, - зависит от потребностей материального права и должно способствовать усилению действенности правовых средств, эффективности правового воздействия» Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданско-процессуального и семейного права. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1988. С. 31.. Таким образом, механизм гражданско-правовой защиты в узком смысле можно определить как систему прав, свобод, законных интересов, благ и основополагающих правовых принципов, способов (мер) их защиты, а также процедур осуществления имеющихся способов защиты. Соответственно, механизм правовой защиты чести и достоинства личности представляет собой систему общих и специальных способов защиты указанных благ, а также процедуру их реализации.

11.Успешное функционирование механизма реализации защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц зависит не только от статики (его структурных элементов, этапов, а также правовых средств, из которых складывается система), но и от динамики данного правового явления.

12. Механизм непосредственного возмещении после вынесения судебного решения значительно повышает оперативность возмещения причиненного вреда, а, следовательно, и оперативность реализации защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

13. Необходимо закрепить нормативно-правовую основу взаимодействия различных государственных органов при функционировании предложенного нами механизма. При этом начать следует с разработки и принятия базового документа, а именно Федерального закона «О государственных внебюджетных фондах».

14. На наш взгляд, внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ нерационально в свете принятия Федерального закона «О государственных внебюджетных фондах», в котором и будет предусмотрена ответственность за нецелевое использование расходной части бюджета государственного внебюджетного фонда. Однако при этом, соответствующие дополнения должны быть внесены в ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ.

И так, субъектом, обязанным обеспечить признание, соблюдение и защиту прав и свобод гражданина, является государство в лице своих уполномоченных органов, учреждений и должностных лиц. Данная функция государства должна быть реализована посредством создания и обеспечения эффективной работы предложенного нами механизма защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Как справедливо отмечает Е.В. Вавилин, «…ввиду глобальности и стремительности происходящих изменений формирование действенной системы юридических средств, образующих механизм защиты гражданских прав, представляется особенно актуальным. Это долгий, непрерывный и трудоемкий процесс. Невнимание к данным вопросам приводит к очень глубоким социальным последствиям: правовому нигилизму, недоверию граждан к государственным, социальным институтам; появляется синдром незащищенности личности от нарушения своих прав, что, в конечном счете, становится одной из причин появления и развития деструктивных процессов в общественном развитии, социальных катаклизмов» Вавилин Е.В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав // Правоведение, 2002, № 3, С. 178..

Список использованных источников

Законодательные, подзаконные и иные официальные акты РФ

Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. С изменениями, внесёнными Указами Президента РФ от 09.01.1996 №20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679 // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

Федеральный Закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ от 21 ноября 2003 года // Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, N 50, ст. 4850.

Федеральный Закон «Об ипотечных ценных бумагах» от 14 октября 2003 года // Собрание Законодательства РФ, 17.11.2003, N 46 (ч. 2), ст. 4448.

Федеральный Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 г. // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3802.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 07.07.2003) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 13.01.2003, N 2, ст. 170.

Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, N 28, ст. 2895.

ФЗ РФ «О служебной тайне и порядке обращения с конфиденциальной информацией в государственных органах и органах местного самоуправления», принят в первом чтении.

Федеральный закон РФ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г. № 98, вступил в силу 16.08.2004 г.

Федеральный Закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // «Российская газета» от 27.12.2003 г. № 261; СЗ РФ от 29.12.2003 г. № 52 (ч.1) Ст. 5029

Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», // СЗ РФ от 6 февраля 2006 г., № 6, Ст. 636

Федеральный закон от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Российская газета от 8 декабря 2003 г.

Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета от 9 июня 2003 г.

Федеральный закон. «Об акционерных обществах» // Российская газета от 26 декабря 1995 года.

Федеральный закон «Об оружии» // Российская газета от 8 декабря 2003 г.

Федеральный Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 48, ст.4563.

Федеральный Закон «О погребении и похоронном деле» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст.146.

ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст.3591.

Федеральный закон «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 1 мая 1999 г. //СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2218.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ // Российская газета от 21 июля 1994 года

Федеральный Закон от 5 апреля 2005 года N 2-ФКЗ О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета от 9 апреля 2005 года

Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе РФ" от 23.10.1996 // Российская газета от 31 декабря 1996 года.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 г., 5 января 2006 г.) // Российская газета от 16 декабря 2003 года.

Федеральный Закон от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 2005 г.) // Российская газета от 7апреля 2005 года.

ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ // Российская газета от 16 января 1995 года.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изм. и доп. от 11 марта 2004 г.) // Российская газета от 16 декабря 2003 года.

ФЗ «О внесении изменений в главу 24 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ» от 20.07.2004 года № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 30, ст. 3088.

Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" от 7 декабря 1995 года // Российская газета от 27 декабря 1995 года.

Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» от 23.12.2005г. // Российская газета от 27 декабря 1995 года.

Федеральный Закон «Об основах обязательного социального страхования» от 9 июня 1999 года // Российская газета от 16.07.99.

Закон РФ "О судоустройстве" от 31 декабря 1996 г. // Российская газета от 31 декабря 1996 года.

Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1992г.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» 9 июля 1993 года N 5351-1 // Российская газета от 20.07.2004 N 72-ФЗ.

Закон “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” от 23 сентября 1993 г // Ведомости РФ. 1993. №40.

Закон “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” от 23 сен-тября 1992 г // Ведомости. 1992. №41.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // Российская газета от 21 марта 2002 г.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета от 31 декабря 1997 г.

Закон РФ "О государственной пошлине" N 112-ФЗ // Российская газета от 07.08.2001

Закон РФ «Патентный закон РФ» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №41.

Положение о фонде социального страхования Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94. № 101 (в ред. от 19.07.2002)// Российская газета № 134 от 24.07.2002 г.;

Положение об обязательном Пенсионном страховании Российской Федерации от 30.11.2001 г.//Российская газета от 15.12.2001 г.

Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования. Утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993. № 4543-1//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 29.04.1993 г. № 17, ст. 591; СЗ РФ от 07.08.2000 г. № 32, ст.3341.

Положение о Федеральном казначействе утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 // Российская газета от 8 декабря 2004 года.

Положение о ФССП утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 // Российская газета 19 октября 2004.

Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2004 г. № 307 // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2451.

Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» (с изменениями от 29 мая 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 17, ст. 1677.

Постановление Правительства РФ от 17.07.1998 N 785 «О государственной программе защиты прав инвесторов на 1998-1999 годы» // Собрание законодательства РФ, 10.08.1998, N 32, ст. 3870.

Приказ ФССП № 66 от 18.05.2005 «О повышении эффективности работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных и иных актов о взыскании налоговых и таможенных платежей» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 19.

Приказ МВД России от 1 марта 1999 г. N 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 9.

Приказ Службы судебных приставов Ленинградской области Главного Управления Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Северо-Западного Межрегионального отделения Российского фонда Федерального имущества от 9 ноября 2001 г. № 8/285 «Об утверждении Положения о постоянно действующей межведомственной специальной комиссии по контролю за реализацией арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 42.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 декабря 1998 г. N 90 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"; п. 50 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. N 8 "Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в районном суде" и др. // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. - М., 1999

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" // Российская газета от 25 января 2006 года.

Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 24 декабря 1993 // Российская газета от 30 декабря 1993 года.

Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857 (с изменениями от 16 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 августа 1998 г., N 32, ст. 3902; Российская газета от 9 сентября 1998 г.