Стресс. Теории, исследования, мифы

В исследованиях стресса проблема совладания (coping) является центральной, особенно для транзакционального подхода Лазуруса, что будет обсуждаться дальше в этой главе. Параллельно исследованиям самого стресса на протяжении последних 30 лет все большее внимание уделялось вопросам совладания с ним. Было проведено большое число исследований этой проблемы применительно к различным заболеваниям, жизненным событиям и хроническим стрессам. Однако вопреки множеству проведенных исследований, мы все еще мало знаем о том, как данный конкретный индивид лучше всего мог бы справиться с состоянием стресса в той или иной конкретной ситуации, и мы еще мало знаем о терапевтических вмешательствах, имеющих реальный позитивный эффект (Costa, Somerfield and McRae, 1996). Необходимо также отметить, что исследования совладания со стрессом фокусировались почти исключительно на том, как мы реагируем на те или иные негативные воздействия или трудные ситуации (Pierce, Sarason and Sarason, 1996; Newton, 1989). Часто бывает так, что, антиципируя события, мы можем избежать каких-то проблем, но мы мало знаем о том, почему и как некоторые люди способны антиципировать трудности и тем самым «справиться» со стрессовым состоянием, предотвращая само стрессовое воздействие. Таковы вопросы, к рассмотрению которых мы вернемся в этой главе после того, как обсудим историю и современные тенденции в исследованиях совладания со стрессом, включая подходы с точки зрения черт личности и способов копинга, используемых людьми в различных ситуациях.

Ранние подходы к исследованию совладания со стрессом

Истоки современных исследований совладания со стрессом можно обнаружить в работах, опубликованных в конце XIX столетия представителями психоаналитического направления, и прежде всего в трудах самого 3. Фрейда. Большая часть работ Фрейда сфокусирована на способах, с помощью которых мы справляемся с неприятными чувствами и эмоциями, либо подавляя их (таким образом, что перестаем их осознавать), либо используя другие защитные механизмы. Механизмы психологической защиты включают: рационализацию, сублимацию (посредством которой неприемлемые побуждения могут быть направлены на социально одобряемые цели) и проекцию (например, приписывание агрессивных импульсов другому человеку) (Brown, 1964). Дочь Фрейда, Анна Фрейд, взяв на вооружение и развивая идеи отца, пришла к следующим заключениям. У людей могут формироваться предпочитаемые защитные механизмы или предпочитаемые стили защиты (Freud, 1946) и, далее, определенные типы защиты могут быть связаны с теми или иными специфическими формами психопатологии (Parker and Endler, 1996). Например, А. Фрейд предположила, что «работа» механизма отрицания может быть связана с бредовыми построениями. Хотя это последнее предположение не получило подтверждения, многие из защитных механизмов, описанных психоаналитиками, нашли свое отражение в современных представлениях о совладании со стрессом.

Термин «совладание со стрессом», или «копинг», стали использовать для описания некоторых механизмов психологической защиты лишь с 1960-х годов (Parker and Endler, 1996), и постепенно литература по данной проблематике стала представлять уже более или менее четко очерченную область исследований. Однако до настоящего времени существует неопределенность в отношении точного разграничения понятий «совладание со стрессом» и «психологическая защита».

Фрейдовские идеи оказали влияние на некоторые последующие подходы к совладанию со стрессом, нашедшие отражение, например, в работах, выполненных в 1960-70-х годах и посвященных отношению людей к приближающейся и неотвратимой смерти, собственной или смерти других людей (например, Kubler-Ross, 1970; Parkes, 1972). Элизабет Кюблер-Росс установила, что люди, оказавшиееся перед реальной угрозой смерти, проходят ряд стадий, которые характеризуются формами совладания, напоминающими работу защитных механизмов. На смену начальной стадии отрицания приходит вторая стадия -- стадия гнева, обиды, негодования. Вслед за второй наступает третья стадия -- стадия торга или сделки. Например, умирающий человек может пытаться заключить соглашение, сделку либо с медицинским персоналом, либо же пытается «договориться» с Богом. В конце концов человек оказывается не в состоянии отрицать реальность, и тогда наступает четвертая стадия, которая характеризуется депрессией и чувством потери. Наконец, если человек смог преодолеть четвертую стадию, за ней следует стадия принятия и смирения. Модель Паркеса включает похожие стадии, хотя она выведена на основе интервью с пациентами. Однако подход с точки зрения стадий неоднократно подвергался критике. Например, Корр (1993) утверждал, что и ранние исследования не подтвердили стадиальную модель, и за последующие 20 лет не было получено свидетельств, доказывающих валидность и надежность этой модели. Он полагает, что не существует оснований считать, будто имеется только пять способов совладания со стрессом, или что в процессе преодоления формируются эти стадии. Вопреки этой критике подобные модели часто используются в литературе для консультантов и людей, занимающихся оказанием помощи другим людям.

Напротив, в психологической литературе, посвященной преодолению стресса, подходу с точки зрения стадий уделяется мало внимания. Фактически, многие психологи к психоаналитическим идеям относятся резко критически и отвергают любую связь с этим теоретическим подходом, считая его в принципе недоступным проверке строго научными методами (например, Eysenck, 1990). Тем не менее, влияние психоаналитических идей было столь сильным, что отражение таких подходов неизбежно ощущается в современных психологических теориях.

В психологии доминировали в основном два главных подхода, которые обсуждаются ниже. Первый из них, так называемый диспозиционный подход, нацелен на поиски ответа на вопрос о том, существуют ли особые стили преодоления стресса, или диспозиции, позволяющие человеку лучше справляться с любыми трудными ситуациями. Второй, так называемый ситуационный подход, концентрируется на процессах преодоления стресса и изучении специфических стратегий, которые могут быть полезными в конкретных ситуациях.

Диспозиционный подход к преодолению стресса

Сторонники диспозиционного подхода сосредоточивают свое внимание на устойчивых индивидуальных особенностях преодоления стресса. Ключевой для этого подхода вопрос состоит в том, чтобы выявить степень эффективности определенных диспозиционных тенденций, обычно обозначаемых как стили совладания (coping styles), в плане того, насколько успешно они обеспечивают позитивные результаты, такие как улучшение здоровья и психологическое благополучие.

Доминирующей в психологической литературе конкретной дихотомией является различение между такими путями преодоления стресса, как избегание и приближение к источникам стресса (стрессорам). Существует несколько различных способов концептуализации этого различения (Cohen, 1987), но ниже будут рассмотрены два особенно популярных подхода.

Подавляющий и сенситизирующий стили преодоления стресса

Понятие подавляющего стиля совладания отчетливо связано с фрейдовским понятием вытеснения (repression), одним из наиболее влиятельных аспектов теории 3. Фрейда. Фрейд полагал, что вытеснение является защитным механизмом, суть которого -- в вытеснении индивидом неприятных воспоминаний в область бессознательного таким образом, что они становятся недоступными осознанному воспоминанию и могут найти выражение лишь косвенным способом через определенные симптомы или черты характера (Brown, 1964). Подавляющий стиль преодоления стресса как индивидуальная различительная характеристика был выделен Бирном (Byrne, 1961,1964). Представители подавляюще-го стиля -- это люди, для которых характерен избегающий путь совладания со стрессом; такие люди, как правило, пред-почитают подавлять в себе негативные переживания. Различия между представителями данного типа -- «репрессора-ми» (repressors) и теми, кто предпочитает иной стиль -- «сенситизерами» (sensitisers), также выделены Бирном (Byrne, 1961). Согласно Бирну (1964), лица, которых можно отнести к подавляющему стилю, реагируют на вызывающие тревогу стимулы и их последствия избегающим поведением (включая вытеснение, отрицание и рационализацию). Представители же сенситизирующего стиля пытаются редуцировать тревогу, приближаясь к вызывающим ее источни-кам или стремясь контролировать угрожающие события (например, посредством интеллектуализации, обсессивных действий или навязчивой обеспокоенности). Однако в общем термин «сенситизирующий стиль» теперь уже не исполь-зуется в литературе, описывающей данный подход к преодолению стресса.

Вполне понятно, что трудно измерить вытеснение посредством опросников, хотя был установлен высокий уровень его корреляции с тревожностью (шкала «подавления -- сенситизации» Бирна, 1961). Это означает, что лица с низким уровнем тревожности, вероятно, были бы квалифицированы как относящиеся к подавляющему стилю, в то время как в действительности они могли просто не быть тревожными! Для того чтобы преодолеть это затруднение, Вейнбергер, Шварц и Дэвидсон (Weinberger, Schwartz and Davidson, 1979) разработали более совершенный метод измерения вытеснения. При использовании этого метода основанием для отнесения человека к подавляющему стилю является низкий показатель тревожности, но в то же время высокий показатель дефенсивности (defensiveness). В качестве показателя дефенсивности часто используется мера желательности, оценивающая тенденцию людей давать по пунктам опросника ответы не столько точные, сколько социально одобряемые (Crowne and Marlowe, 1964). Для определения дефенсивности используются такие утверждения, как, например: «Я не нахожу особенно трудным иметь дело с грубыми и горластыми субъектами» или «Я никогда не бываю недоволен, если меня просят ответить услугой за услугу»; респон-дент должен выразить свое согласие с этими утверждениями или несогласие, сказать «верно» или «неверно». Те лица, которые соглашаются с большей частью подобных утверждений, квалифицируются как личности дефенсивного (защит-ного) типа. С помощью этого метода могут быть идентифицированы три другие группы лиц: люди с низким уровнем тревожности (низкие показатели тревожности и защитности), высоко тревожные люди (высокий показатель тревожности и низкий -- защитности) и тревожно-защитные люди (высокий показатель тревожности и высокий -- защитности). Был разработан также альтернативный подход к измерению вытеснения, в который включались измерения дистресса и самоограничения (Weinberger and Schwartz, 1990). В настоящее время используются оба метода измерения.

В проведенных исследованиях были выявлены связи вытеснения с рядом негативных последствий, таких как пониженное иммунное функционирование (O'Leary, 1990); Jamner, Schwartz and Leigh, 1988; Jamner and Leigh, 1999), ухудшение состояния больных раком (Jensen, 1987) и больных астмой (Mathe and Knapp, 1971). Также была установлена связь вытеснения с факторами риска сердечно-сосудистых заболеваний, такими как, например, фактор повышенного уровня холестерина (Niaura et al, 1992).

Однако с точки зрения исследователей стресса, одним из наиболее интересных факторов является то влияние, которое подавляющий стиль совладания со стрессом может оказать на валидность использования опросников -- самоотчетов для измерения стрессоров и состояний психического напряжения. Психология стресса в основном основывается на допущении, что люди могут более или менее точно сообщить о своих чувствах и симптомах. Однако, как мы видели, имеются свидетельства, что подавляющий стиль совладания связан с негативными последствиями, выражаемыми в физиологических показателях и показателях здоровья. В то же время самоотчеты заполняются «репрессорами» в позитивной манере и, таким образом, выражают меньше негативных переживаний и меньше симптомов (Myers and Vetere, 1997; Myers, 2000). Таким образом, эта группа обследуемых может представлять серьезную угрозу валидности исследования, основанного на самоотчетах, касающихся их психологического благополучия и симптомов и, как следствие, валидности многих исследований стресса. Лица подавляющего стиля совладания со стрессом могут быть также «ответственны» за существование тенденций к тому, что связь между самоотчетами о реакциях на стресс и физиологическими показателями выражена весьма слабо. Этот вопрос обсуждается дальше во врезке 7.1

Исходя из этого Майерс (Myers, 2000) считает, что основанные на самоотчетах методики не являются удовлетворитель-ным методом получения информации от лиц данного типа, которые могут составить около 10-20% популяции. Она считает, что выходом из положения может быть использование не одного, а нескольких методов сбора данных, и есть свидетельства, что интервью более релевантно для этой группы респондентов. Также может быть важным изучить представителей подавляющего стиля совладания со стрессом как отдельную группу и определить их влияние на результаты исследования.

Проблема для исследователей стресса состоит в том, что измерениям физиологической активности, которые считаются показатель-ными для стресса, часто не сопутствуют соответствующие отчеты об эмоциональных состояниях. Равным образом, самоотчеты о переживаемых ощущениях стресса могут не соответствовать изменениям физиологической активности. Два ряда ответов (реакций), как говорят, могут быть рассогласованными. Одно из возможных объяснений этой диссоциации состоит в том, что подавляющий стиль совладания со стрессом обусловливает неспособность индивида выразить свои физиологические реакции в самоотчетах Эта гипотеза была подтверждена в ряде исследований. Так, например, Asendorpf и Scherer(1983) нашли, что в стрессовой ситуации у представителей подавляющего стиля наблюдается большее увеличение частоты сердцебиения и большая тревожность по признакам лицевой экспрессии в сравнении с менее тревожными людьми, однако эти повышенные реакции не соответствовали их самоотчетам, отражающим низкий уровень тревоги. Ньютон и Контрада (i992j провели исследование, из которого следует, что в действительности дело обстоит далеко не так просто. Они отобрали для работы три группы участников: представителей подавляющего стиля, группу лиц высоко тревожных и группу лиц с низким уровнем тревоги. Цель эксперимента состояла в том, чтобы определить отношение между переживаниями и физиологическими реакциями. Участников эксперимента попросили подготовить сообщение о наиболее нежелательных аспектах собственной личности. Затем половина из них должна была пересказать содержание этого сообщения только лишь экспериментатору, а другая половина -- выступить с этим сообщением перед группой, состоящей из трех человек. Фиксировались частота сердцебиения, кровяное давление, а также самоотчеты испытуемых о переживаемых ими эмоциях. Исследователи обнаружили, что у лиц подавляющего стиля наблюдались повышенные уровни физиологической активности, но при этом не наблюдалось повышенной интенсивности негативных эмоций. Однако этот эффект имеет место лишь в условиях присутствия аудитории. У участников исследования с высоким уровнем тревожности была выявлена диссоциация противоположного плана, т е. у них возникали повышенной интенсивности негативные эмоции, но не наблюдалось повышения физиологической активности.

Авторы считают, что решающую роль в различении стратегий совладения со стрессом между этими группами может играть различие я-концепций, касающееся эмоциональности. Они предполагают, что для лиц подавляющего стиля характерна «стоическая» я-«концепция, а лица с высоким уровнем тревожности (сенситизеры) обладают «эмоциональной» я-концепцией. Сообщения об эмоциональных состояниях искажаются подобными я-концепциями. Далее, авторы полагают, что диссоциация может иметь место только в условиях публичности, потому что у лиц подавляющего стиля психологическая угроза, порождаемая повышением самоосознания, вызванным условиями публичности, может создать более сильный внутренний конфликт между их эмоциональными реакциями и взглядом на самих себя как индивидуумов стоических и неэмоциональных.

Мониторинговый и блантерный стили совладания со стрессом

Различение мониторингового (отслеживающего) и блантерного (урезающего) стилей совладания со стрессом, на первый взгляд, представляется схожим с различением подавляющего и сенситизирующего стилей, но оно концентрируется более конкретно на процессах обработки людьми информации в условиях тех или иных угрожающих ситуаций. Фактически было установлено, что дихотомия «подавление/ сенситизация» и состояние тревоги между собой не связаны (Miller and Mangan, 1983). Этот подход особо применим в исследовании оптимальных способов сообщения медицинской информации пациентам. Первоначально считалось, что людей можно классифицировать на представителей мониторингового и блантерного стилей на основании того, каким образом они реагируют на стимулы, сигнализирующие угрозу; первые выискивают (отслеживают) связанную с угрозой информацию, в то время как вторые стараются избегать такой информации (Miller and Mangan, 1983). Миллер и Манган отмечали, что уровень возбуждения у пациентов был ниже, когда уровень сообщаемой им информации соответствовал стилю совладания со стрессом. Таким образом, у представителей блантерного стиля уровень возбуждения был ниже в условиях меньшей информировано-сти, а у лиц мониторингового стиля -- наоборот, при условии высокого уровня их информированости. Однако дальнейшие исследования показали, что это не единственный вариант (Miller, 1987), и что даже возможно совмещение высокого (или низкого) уровня информированности и любого из двух стилей совладания со стрессом -- феномен, получивший наименование диспозиционного конфликта (Rosenbaum and Piamenta, 1998). Это обстоятельство значительно усложняет работу в данной области и затрудняет интерпретацию полученных данных.

Исследования показывают, что эти стили совладания со стрессом, по-видимому, имеют важные последствия для здоровья. Например, Миллер, Саммертон и Броди (Miller, Summerton and Brody, 1988) обнаружили, что у лиц с более высоким уровнем мониторинга имеется тенденция обращаться к докторам при наличии менее тяжелых медицинских проблем, по сравнению с людьми, у которых уровень мониторинга ниже, причем эти лица (первые) сообщают о переживании такого же, что и у вторых, уровня дискомфорта и дистресса, а также по прошествии более длительного, чем у вторых, времени сообщают об улучшении здоровья или о выздоровлении. Они также больше настаивают на проведении обследований, требуют больше информации и консультирования. Быть может, это удивительно, но представители того и другого стилей различаются также в том, какую роль они хотели бы играть в процессе лечения. Лица с высоким уровнем мониторинга, по-видимому, предпочитают пассивную роль; похоже, они хотели бы получить информацию, с тем чтобы уменьшить неопределенность, -- но не для того, чтобы предпринимать какие-либо активные действия. Хотя возникает впечатление, что лицам с высоким уровнем мониторинга присущи более высокие уровни тревожности в неконтролируемых ими стрессовых ситуациях, каковыми являются многие медицинские ситуации, мониторинг, по-видимому, связан с более хорошим здоровьем. Например, в проспективном исследовании, в котором обследовались пациенты на протяжении более чем четырех недель, Davey, Tallis и Hodgson (1993) нашли, что блантерный стиль связан с худшим психологическим здоровьем (по шкале GHO) и с большей выраженностью (по самоотчетам) симптомов, например, простуды и гриппа. Однако при этом авторы не обнаружили связи между мониторингом и самоотчетами о симптомах. Авторы предположили, что такой результат можно объяснить следующим образом. Лица с высоким уровнем блантерности, в отличие от людей с высоким уровнем мониторинга, недостаточно реагируют на ранние признаки заболевания и ждут последующих, более выраженных проявлений психологических и физических нарушений, прежде чем обращаются за медицинской помощью. В перспективе, полагают исследователи, мониторинг приводит к позитивным последствиям. Например, Стептоу и О'Салливан (1986) отмечают, что лица с высоким уровнем мониторинга и низким уровнем блантерности более склонны к разного рода обследованиям и самопроверкам, предотвращая более серьезные проблемы со здоровьем в будущем.

В последнее время внимание исследователей концентрировалось главным образом на процессе мониторинга и разработке модели этого процесса, с тем чтобы выяснить, как лица мониторингового стиля справляются с потенциально угрожающими жизни стрессами (см., например, Schwartz at al., 1995; Miller et al., 1996). Из всего этого следует, что ситуация более сложна, чем это представлялось ранее. Модель предполагает, что лица с высоким и низким уровнями мониторинга различаются тем, как они интерпретируют связанные с угрозой ситуации. Люди с высоким уровнем мониторинга склонны отслеживать внешние и внутренние проявления угрозы и с большей готовностью, сравнительно с людьми, у которых уровень мониторинга низкий, «обращаются лицом» к этой угрозе. В условиях интенсивных, длитель-но действующих и неконтролируемых стрессоров они генерируют так называемую «интрузивную идеацию» относитель-но стрессора, то есть продуцируют устойчивые, упорно персеверирующие мысли, оживляющие ситуацию и сохраняя-ющие должную бдительность. Им также свойственна тенденция рассматривать неоднозначную информацию как угро-жающую и, следовательно, преувеличивать степень риска. Все это способствует возникновению тревоги и побуждает к позиции избегания, включая отрицание и отключение (disengagement). Миллер и соавторы полагают, что «использова-ние подобных стратегий в конечном счете не ведет к успеху вследствие постоянных частичных прорывов избегаемого или отрицаемого материала в сознание. Цикл навязчивого избегания также может сталкиваться с полной адаптацией и принятием ситуации, поскольку дело никогда не доходит до активной конфронтации со стрессором и его эмоциональной проработки» (стр. 217). Исследователи полагают, что этот паттерн реагирования, вероятно, оказывается наиболее сильно выраженным в тех случаях, когда стрессор трудно контролировать, когда он действует длительное время и характеризуется высокой интенсивностью (как, например, в случае ВИЧ-диагноза).

В исследовании Миллер и соавторов (1996) утверждается, что хотя обычно лица мониторингового типа предпочитают отслеживать информацию, при определенных условиях, например, в ситуациях, связанных с серьезной хронической, не поддающейся контролю угрозой, они становятся более избегающими, чем большинство людей. Миллер с соавторами считают необходимым дальнейшее детальное исследование паттернов совладания со стрессом в различных обстоятельствах. Однако в связи с тем, что исследование в этой области оказывается чрезвычайно сложным, становится все более трудным интерпретировать получаемые данные и делать ясные, практически применяемые выводы. Кроме того, наблюдается смешение мониторинговых и блантерных измерений, притом что некоторые исследователи не используют мониторинговую шкалу, другие трактуют высокий уровень мониторинга как эквивалентный низкому уровню блантерно-сти, и еще часть рассматривают эти измерения как независимые между собой (Rosenbaum and Piamenta, 1998). Подобно тому как обстоит дело во многих других областях психологии, в психологии стресса так же трудно установить баланс между потребностью в простой, практичной и полезной теории и потребностью в теории, достаточно сложной для того, чтобы обеспечить точное описание существующих взаимосвязей и отношений.

Черты личности и преодоление стресса

Если диспозиции или стили совладания относительно стабильны во времени, то возникает вопрос о том, как они связаны с чертами личности. Некоторые хорошо известные личностные факторы, такие как оптимизм, негативная аффективность и тип А (обсуждаемый в главе 6), явно могут влиять на те способы, какими люди справляются со стрессами в тех или иных конкретных ситуациях. Некоторые авторы даже обозначают такие переменные, как стили совладания со стрессом (например, Newton, 1989, обозначает тип А как стиль совладания). Большинство исследовате-лей, однако, проводят различие между традиционными личностными переменными и стилями совладания со стрессом (например, Carver, Scheier and Weintraub, 1989) и стремятся изучить взаимосвязь между двумя типами переменных.

Hewitt и Flett (1996) отмечают, что некоторые личностные характеристики (например: нейротизм, локус контроля и оптимизм) в исследованиях совладания со стрессом привлекали значительно большее внимание по сравнению с другими особенностями личности, такими как экстраверсия, открытость, добросовестность и готовность соглашаться -- переменными, которые вместе с нейротизмом образуют «большую пятерку» (см. главу 6). Они утверждают, что неиротизм обычно ассоциируется с дезадаптивным стилем совладания со стрессом. Например, Costa el al., (1996) устано-вили, что лица с высоким показателем нейротизма отличаются неадаптивными способами реагирования на стрессоры, включающими самообвинения, принятие желаемого за действительное и пребывание в пассивном состоянии. В этом исследовании изучались также открытость, добросовестность, наряду с экстраверсией, и было установлено, что экстраверсия, как и следовало ожидать, связана с такими способами совладания со стрессом, как отреагирование (в данном случае состоящее в том, что человек стремится выговориться, поделиться с кем-то своими неприятностями), шутки и контакты с другими людьми. Открытость новому опыту связана с преодолением стресса посредством поиска новой информации и новых путей решения проблем, а добросовестность связывается с настойчивостью и личностным ростом.

Hewitt и Flett предлагают три модели соотношения между личностью, стилем совладания со стрессом и дезадаптацией. Эти модели уже рассматривались нами в главе 6.

* Медиаторная модель, согласно которой личность определяет стиль совладания или стратегию преодоления стресса, которая затем определяет степень дезадаптации;

* Аддитивная модель, согласно которой личность и стиль совладания взаимонезависимо обуславливают дезадаптацию;

* Интеракционная модель, согласно которой личностные переменные взаимодействуют с переменными стиля совлада-ния.

Ряд исследователей проверяли эти модели. Болджер (19.90), например, исследовал неиротизм и выявил медиаторные отношения, при которых неэффективный стиль совладания со стрессом (когда желаемое выдается за действительное и когда включается самообвинение) опосредовал отношения между нейротизмом и тревогой (это объясняло свыше половины случаев влияния нейротизма на тревогу). Он предположил, что в условиях стресса неиротизм приводит к тому, что люди усваивают неэффективные стратегии совладания со стрессом, которые в свою очередь ведут к усилению дистресса.

В этих исследованиях были получены некоторые подтверждения гипотезы, согласно которой личность и совладание со стрессом очень тесно взаимосвязаны, и даже тезиса о том, что «совладание -- это личность, действующая в условиях стресса» (Bolger, 1990, с. 525). Однако некоторые исследователи, чьи работы обсуждаются в следующем разделе, оспаривают правомерность подобного акцентирования роли личности. Они доказывают, что не столько личность индивида, сколько сама стрессовая ситуация, главным образом, определяет стиль совладания со стрессом. Далее они утверждают, что стратегия совладания реализуется в виде широкого диапазона динамических реакций на различные стрессовые ситуации.

Ситуационный подход к преодолению стресса

Одним из главных сторонников ситуационного подхода является Лазарус. Его транзакциональная теория рассматривает совладание со стрессом как процесс и при этом акцентирует его специфичность в отношении конкретных ситуаций.

Совладание со стрессом -- это динамический процесс, посредством которого индивид в одних случаях, главным образом, использует одну форму совладания, скажем, защитные стратегии, а в других -- прибегает к стратегиям решения проблемы путем изменения отношения «личность -- окружающая среда» (Lazarus and Folkman, 1984, с. 142).

Не отрицая того, что диспозиционные факторы играют определенную роль в преодолении стресса (Lazarus, 1993), Лазарус и Фолкман, в общем, рассматривают совладание со стрессом в трансакциональных терминах, как.

...постоянно изменяющиеся когнитивные и поведенческие усилия, направленные на управление специфическими внешними и/ или внутренними требованиями, которые оцениваются с точки зрения соответствия ресурсам индивида (Lazarus and Folkman, 1984, с. 141).

Акцент на «усилиях управления» также означает, что данное определение включает стратегии, которые могут не сра-батывать, или такие, которые направлены на избегание или минимизацию стрессоров, равно как и на совладание с ними.

Сказанное можно проиллюстрировать на примере любого сильного стрессора. Например, после разрыва близких отношений или развода вы можете вначале испытывать шок или чувство разочарования На смену этому состоянию могут прийти слезы или лихорадочная активность, или, быть может, попытки избавиться (уйти) от проблемы посред-ством алкоголя. Далее может последовать состояние депрессии, когда вы испытываете потребность отдалиться от всего, что вас окружает, после чего снова попытаетесь собраться и начать активные действия и перестраивать ваши социальные отношения. Несомненно, вы потратите немало времени и усилий на обдумывание того, что случилось. Что было не так? В чем ваша ошибка? Могли бы вы что-нибудь сделать, чтобы изменить ситуацию? Каким будет ваше будущее без вашего партнера? Этот процесс может длиться месяцы и даже годы в случае очень близких отношений и в разных случаях может быть очень разным. В случае воздействия слабых стрессоров, полагает Лазарус, процесс совладания будет протекать значительно быстрее. Однако он утверждает, что во всех случаях будет происходить «развивающийся, динамический процесс когнитивной оценки, переоценки, совладания и эмоциональной переработки» (с. 143). Это акцентирование процессуального характера, однако, не означает, что на паттерн когнитивной оценки и совладания, усвоенный индивидом, не могут влиять диспозиционные факторы, но Лазарус и Фолкман (1984) полагают, что диспозиционные типологии, обсуждавшиеся выше, «грубо упрощают сложные паттерны совладания».

Понятие оценки является центральным для подхода Лазаруса к преодолению стресса. Он описывает два типа оценки. Первичная оценка -- это процесс, посредством которого индивид оценивает потенциальный вред, угрозу или вызов, исходящий от стрессора. Вторичная оценка -- это процесс, посредством которого индивид оценивает, что может быть сделано для того, чтобы преодолеть или предотвратить вред или улучшить позитивное состояние дел, т. е. при этом оцениваются возможности совладания со стрессом. Таким образом, в приведенном выше примере разрыва отношений вторичная оценка может включать следующие суждения:

* «Не свет клином на нем (ней) сошелся. Надо как-то налаживать социальные отношения, встречаться с новыми людьми».

* «Отношения безнадежно испорчены. Попытаюсь дальше жить один (одна)».

* «Я не способен к нормальным отношениям, да, видимо, и во всем остальном не могу быть на высоте. Я все делаю не так, как надо. Ничего другого не остается, как взять и напиться».

Вполне понятно, что привычный характер оценок будет влиять на тип используемой стратегии совладания и предпочи-таемые эмоциональные реакции. Возможен дальнейший процесс переоценки на основе какой-либо новой информации, например, если еще раз воспользоваться тем же примером, разрыв отношений может быть переоценен как менее тяжелый удар, если усилия индивида, направленные на улучшение социальных отношений, оказались успешными. Лазарус полагает, что характер оценки является важным фактором, детерминирующим тип совладания со стрессором и процесс совладания. В процессе совладания Лазарус проводит важное различение между совладанием, направленным на актуальное управление, или обработку стрессора, и совладанием, направленным на проработку эмоционального состояния, вызванного стрессором. Первый из этих двух процессов он назвал сфокусированным на проблеме совладанием и предположил, что такой тип совладания используется чаще всего в тех случаях, когда индивид оценивает ситуацию как допускающую изменения (как в первом из трех вариантов рассмотренного выше примера). Второй процесс Лазарус назвал совладанием, сфокусированным на эмоции, и предположил, что он используется чаще всего в тех случаях, когда оценка показывает: мы ничего не можем сделать для того, чтобы изменить стрессовую ситуацию (как в последнем варианте нашего примера). Совладание, сфокусированное на проблеме, включает ряд стратегий решения проблемы (например усвоение новых навыков или понижение уровня притязаний). Существует большое число способов совладания, которые могут рассматриваться как стратегии, сфокусированные на эмоции, включая экспрессию эмоций, использование когнитивных стратегий, таких как, например, попытки рассматривать ситуацию с другой точки зрения, или поведенческих стратегий, направленных на отвлечение внимания от стрессора (например: физические упражнения, хождение по магазинам, принятие алкоголя и т. д.).

Фолкман и Лазарус (1988) разработали Опросник способов совладания (WOC -- Ways of Coping), предназначенный для измерения совладания со стрессом в конкретных ситуациях. Опросник состоит из восьми субшкал, измеряющих совла-дание посредством конфронтации, дистанцирования, использования самоконтроля, поиска социальной поддержки, при-нятия ответственности, бегства -- избегания, планомерного решения проблемы и позитивной переоценки. В исследова-нии, проведенном с использованием данного подхода, респондентов просили обозначить какую-либо ситуацию (напри-мер, вызвавшую самое сильное стрессовое состояние за последнюю неделю), затем они заполняли оценочную шкалу применительно к этой ситуации. Полученные данные относительно разных ситуаций обобщались, с тем чтобы получить общие выводы (см., например, Folkman and Lazarus, 1980; Folkman etal., 1986).

Разумеется, даже в отдельной ситуации, такой как в приводившемся выше примере разрыва отношений, вполне вероятно применение различных стратегий, как и переход от когнитивно-сфокусированных стратегий к эмоционально-сфокусированным. Фолкман и Лаза-рус (1985) продемонстрировали это в своем исследовании эмоций и совладания со стрессом у студентов, сдающих экзамены. Они проводили измерения перед экзаменом, между сдачей экзамена и получением результатов и после ознакомления с результатами. Авторы выяснили, что на каждом из этих этапов наблюдалось комбинированное использование сфокусированных на проблеме и сфокусированных на эмоциях страте-гий совладания, но во время антиципации и во время ожидания доминировали разные формы комбинаций. Совладание, сфокусированное на проблеме, доминировало перед экзаменом, а сфокусированная на эмоциях стратегия дистанциро-вания играла более важную роль во время ожидания результатов.

Какая из стратегий хороша или плоха, зависит от ситуации и может изменяться по ходу развития ситуации. Например, такая стратегия, как отрицание, которая обычно рассматривается как бесполезная, в определенных обстоятельствах может быть полезной (Lazarus, 1993). Лазарус, например, считает, что когда человек ощущает симптомы сердечного приступа, отрицание может быть бесполезным и даже опасным вследствие того, что оно может вести к задержке обращения за медицинской помощью, но в период непосредственно после инфаркта оно может быть полезным как способ преодоления стресса. Оно снова может стать бесполезным, если будет продолжаться слишком долго и в результате препятствовать тому, чтобы индивид изменил свой стиль жизни, с тем чтобы не допускать повторения приступа.

Подход Лазаруса и Фолкмана и разработанной ими опросник WOC, разумеется, не избежали критики. Например, Окланд и Остелл (1996) указывают, что в ряде исследований, проведенных с использованием факторного анализа, обнаружи-лось, что ответы испытуемых распределялись соответственно 3-9 факторам, что вызывает сомнения относительно различительной природы восьми типов совладания со стрессом, первоначально выявленных Фолкманом и Ла-зарусом. Далее Стоун и соавторы (1991) указывают, что утверждения, включенные в опросник, неодинаково применимы к разным событиям. Так, например, большая часть из них релевантна проблемам в отношениях с друзьями и подругами, но 27% утверждений неприменимы в отношении проблем со здоровьем. Некоторые утверждения в контексте определенных проблем могут просто не иметь смысла, например утверждение «обретение новой веры» как способ совладания со стрессом в случае автомобильной аварии. Кроме того, исследователи полагают, что респонденты могут столкнуться с трудностью интерпретации инструкции оценить, «в какой степени они обычно используют способ совладания со стресс-сом, соответствующий данному утверждению». Каким образом, например, респондент должен оценивать «степень», в которой он «обращается с человеком, являющимся источником его проблем»? Респонденты, очевидно, будут по-разному интерпретировать такую инструкцию, в зависимости, быть может, от затраченного времени или приложенных усилий. Тем не менее, вопреки этой критике, Опросник способов совладания со стрессом (WOC) по-прежнему широко используется исследователями.

Поведение или стиль?

Разумеется, вполне вероятно, что в любой жизненной ситуации люди могут использовать в разное время ряд различных способов поведения, направленных на преодоление стресса. Им также могут быть присущи общие диспозиционные тенденции к более частому использованию определенных стратегий, например: в трудной ситуации стараться не думать о проблеме или, может быть, больше употреблять алкоголь. Это, в свою очередь, может быть связано с вытесняющим стилем, характеризующимся скорее избегающими, нежели неизбегающими способами преодоления стресса. Опросник способов совладания (WOC) часто адаптируется таким образом, что респондентов опрашивают, как они «обычно» справляются со стрессом. Тогда возникает вопрос, что же на самом деле при этом измеряется: совокупность способов поведения, направленных на преодоление стресса (как полагают некоторые исследователи), или же некая форма стиля совладания (как считают другие). Однако, как доказывается во врезке 7.2, это не может быть валидным методом измерения ни поведения, ни стиля совладания.

Лазарус и Фолкман, доказывая, что адаптация опросника WOC не обеспечивает удовлетворительного измерения диспозиционного совладания со стрессом, вместе с тем критикуют одномерные типологии (такие, как избегающий /неизбегающий стили), обсуждавшиеся выше. Они доказывают, что подобные типологии мало что объясняют и не слишком успешны в предсказании того, как люди поступят в конкретных ситуациях (Lazarus and Folkman, 1984). Лазарус (1993) считает, что лучше измерять влияние диспозиционных факторов, определяя стратегии совладания со стрессом путем неоднократного измерения в различных обстоятельствах. Такой подход также открывает возможности исследо-вать новые аспекты совладания со стрессом, например, степень гибкости или ригидности, или использование скорее простых, нежели сложных паттернов совладания в различных стрессовых ситуациях.

Фолкман и соавторы (1986) использовали подход Лазаруса, исследуя совладание со стрессом в пяти различных стрессовых ситуациях, описанных участниками исследования. Они продемонстрировали, что общие процессы совла-дания были «скорее изменчивыми, нежели стабильными» (с. 578), но различные стратегии совладания варьировали по степени их устойчивости в разных ситуациях. Так, например, в данном исследовании выяснилось, что стратегия пози-тивной переоценки наиболее тесно связана с личностными факторами, в то время как сфокусированные на проблеме стратегии конфронтационного совладания, поиск социальной поддержки и стратегия планомерного решения проблемы в наибольшей степени зависели от ситуации

Шварц, Нили, Марко и соавторы (1999) сделали следующий шаг, сопоставляя рекомендуемый Лазарусом подход по измерению копинг-диспозиций с тем подходом, который Лазарус критикует. Они использовали усредненные показатели отдельных сообщений о том, как каждый индивид справлялся со стрессом в разнообразных стрессовых ситуациях. Эти показатели затем были прокоррелированы с результатами измерения, основанного на адаптированном WOC, определяющим, как люди справляются со стрессом «в общем». Подобно Фолкману с соавторами (Folkman et al, 1986), исследователи обнаружили, что усредняющий подход выявил некоторые, хотя и слабые, устойчивые тенденции, или диспозиции совладания (особенно в отношении бегства/избегания). Однако они также обнаружили, что общий стиль совладания со стрессом лишь очень слабо прогностичен по отношению к усредненному сиюминутному совладанию, подтверждая тем самым тезис Лазаруса о том, что этот подход не может быть действительно эффективным.

Вопреки этим ограничениям, исходя из практических соображений, многие исследователи в области психологии здоровья не возражают против включения простых показателей совладания со стрессом в целях установления связи между стрессорами и здоровьем.

В качестве быстрого и удобного метода измерения совладания исследователи часто используют опросники, в которых описываются различные формы поведения, и респонденты должны ответить, как часто они обычно используют каждый из указанных видов поведения. Иногда получаемые таким образом данные трактуются как форма поведения, направленного на преодоление стресса (или как стратегии), которая обычно используется в специальных ситуациях. Ньютон считает, что такой подход может на самом деле измерять нечто более близкое к стилю совладания, и что, вероятно, существует различие между тем, как люди осознают свой стиль совлада-ния в целом, и тем, как они ведуг себя в конкретных ситуациях Он опирается на работу Аргирис и Шон (1974), которые полагают, что когда респондентов спрашивают о том, как они вели бы себя в определенных обстоятельствах, те выдают свою «предпочитаемую теорию» (espoused theory) поведения или отвечают соответственно тому, что они думают о том, как они действуют. Однако теория, которая управляет их действительным поведением, это «реально применяемая теория» («theory-in-use») Эта теория может разниться с предпочитаемой теорией, и человек может не осознавать несовместимость этих двух подходов Пункты опросника, касающиеся обобщенных ситуаций, по всей вероятности, оценивают предпочитаемые теории, в то время как пункты, относящиеся к совладанию со стрессом в реальных, конкретных ситуациях, скорее, приближаются к оценке действительно применяемой теории Лазарус еще более критично относится к вопросам о том, как люди «обычно справляются со стрессом», не считая такой подход валидным спосо-бом измерения стилей совладания со стрессом.

Я считаю неправильным допускать, что человек действительно справляется со стрессом указанным способом в любом конкретном случае, если при измерении используется слово «обычно» Люди могут выражать всего лишь неопределенное впечатление о том, как они предпочитали бы действовать, возможно, под влиянием того, что они считают социально желательным или идеальным, вместо того, что они действительно думают или делают (Lazarus, 1993, с. 242).

Таким образом, опросники, определяющие, как люди обычно справляются со стрессом, по-прежнему находят примене-ние в подобных ситуациях Этот подход использован в одном из наиболее популярных и широко применяемых опросни-ков, Опроснике совладания со стрессом (СОРЕ -- inventory), обсуждаемом в следующем разделе

СОРЕ-подход

Исследование Карвер, Шеир и Вентрауб (1989) построено на основе теории Лазаруса, но оно предполагает, что проводимое разграничение между сфокусированными на проблеме и сфокусированными на эмоции способами совладания со стрессом является слишком упрощенным Авторы считают, что в рамках этих двух широких категорий вмещаются стратегии, слишком сильно отличающиеся друг от друга и ведущие к различным последствиям Далее они отмечают, что использовавшиеся ранее опросники были созданы в основном на базе статистических данных, а не на базе какой-либо теории Разработанный ими Опросник совладания со стрессом (COPE-inventory) основывается на двух теоретических работах на теории стресса Лазаруса и на их собственной модели саморегуляции поведения (Scheier and Carver, 1988) Первоначально опросник состоял из 13 отдельных шкал, но позже были добавлены еще две, измеряющие использование алкоголя/наркотиков и юмора (см врезку 7 3) Необходимо отметить, что социальную поддержку можно отнести как к стратегии, сфокусированной на эмоциях, так и к стратегии, сфокусированной на проблеме, в зависимости от того, каким образом она используется

Как и в случае подхода Лазаруса, некоторые из этих стратегий представляются более конструктивными по сравнению с другими, но их нельзя разделить на адаптивные и неадаптивные Каждая из них может быть полезной для некоторых людей в некоторых обстоятельствах Например, использование отрицания как стратегии совладания с финансовыми проблемами, по всей вероятности, может только ухудшить положение дел Однако в ситуации финансового краха отрицание огромности проблемы на начальных стадиях может быть полезным благодаря минимизации дистресса и облегчению преодоления стресса Одним из факторов, определяющих полезность различных стратегий, по-видимому, является то, в состоянии человек контролировать ситуацию или нет (Folkman and Lazarus, 1980) Кар-вер, Шеир и Вентрауб выяснили, что люди чаще используют более активные способы преодоления стресса, планирование и подавление конкурирующих видов активности именно в контролируемых ситуациях, нежели в ситуациях, не поддающихся контролю. В неподдающихся контролю ситуациях чаще используются сфокусированные на эмоциях стратегии совладания, например принятие или отрицание

Активное преодоление -- активные шаги или прямые действия, направленные на преодоление стрессовой ситуации.

Планирование -- обдумывание того, как действовать в отношении стрессора -- разработка стратегий поведения (осуществляется во время вторичной оценки, это не фаза совладания, а часть сфокусированного на проблеме совладания)

Подавление конкурирующих видов активности -- избегание отвлечения другими видами активности и возможно, игнорирование других вещей, с тем чтобы эффективнее справляться со стрессом

Сдерживание совладания -- ожидание подходящего для действий момента и избегание слишком поспешных действий Поиск социальной поддержки в инструментальных целях -- стремление получить совет помощь или информацию

Поиск социальной поддержки по эмоциональным причинам -- стремление найти моральную поддержку, симпатию или понимание Сконцентрированность на эмоции и ее высвобождении -- фокусирование на дистрессе или неприятностях и выражении чувств Поведенческое «отключение» (aisengagement) -- Регулирование усилий, направленных на взаимодействие со стрессором Ментальное «откпючение» (disengagement) -- использование различных видов активности для отвлечения от мыслей связанных с проблемой, например, грезы сон

Позитивные реинтерпретации и развитие -- попытки переосмыслить стрессовую ситуацию в позитивном плане

Отрицание (denial) -- отказ верить в существование стрессора или попытки отрицать его реальность

Принятие -- принятие реальности стрессовой ситуации

Обращение к религии -- поиски помощи Бога и утешение в религии

Употребление алкоголя/наркотиков -- использование алкоголя или наркотиков как способ избегания проблемы или улучшения самочувствия

Юмор -- смех и шутки по поводу ситуации

Опросник СОРЕ был предназначен для измерения как ситуационных реакций (стратегий), так и для лежащих в их основе диспози-ционных стилей, в зависимости от того, связаны ли оценки респондентов с их «обычными» способами реагирования или со специфическими инцидентами. Как мы видели в предыдущем разделе, можно задаться вопросом, что на самом деле оценивается при таком измере-ети В контексте применения опросника WOC мы уже видели, что

подобные измерения слабо прогностичны в отношении усредненного ситуационного совладания со стрессом. Карвер, Шеир и Вентрауб выяснили, как этот подход к стилю совладания связан с личностными переменными и с диспозицион-ным подходом, обсуждавшимся в начале этой главы. Они исследовали связь ряда личностных факторов (включая рассмотренные выше мониторинговые и блантерные конструкты) со стилями совладания, измерявшимися посредством опросника СОРЕ (респонденты указывают, как они обычно справляются со стрессом). Хотя и были обнаружены корреляции между некоторыми измерениями, например позитивная корреляция активных способов копинга и типа А, оптимизмом и самооценкой, в целом эти корреляции были не слишком высокими, свидетельствуя, что стили совладания не совпадают с измерениями личности. Были выявлены некоторые связи между СОРЕ-стилями и мониторинговым и блантерным стилями, что подтверждает комплементарность этих подходов. Таким образом, вновь возникает вопрос, что же измеряет этот подход. Однако Карвер, Шеир и Вентрауб утверждают, что оба подхода к совладанию со стрессом -- использующий СОРЕ-опросник и традиционный подход с точки зрения личностных черт -- играют комплементарную роль в исследованиях преодоления стресса.

Карвер и Шеир (1994), как и Лазарус и Фолкман (см. выше) провели исследование совладания со стрессом, в котором участвовали студенты во время сдачи экзаменов. Измерения проводились за два дня до экзамена, между сдачей экзамена и получением результатов и еще раз после того, как студенты узнавали свои результаты. Авторы в начале исследования использовали диспозиционный СОРЕ-опросник, а затем ситуационную версию на каждой стадии. Аналогично данным, полученным Фолкманом и Лазарусом, они нашли, что стратегии, сфокусированные на проблеме (такие как активное совлада-ние, планирование, подавление конкурирующих видов активности и использование инструментальной поддержки) преобладали в предэкзаменационном периоде. Некоторые другие реакции, такие как, например, использование эмоциональной поддержки, сохраняют высокую степень выраженности во время сдачи экзамена и в постэкзаменационный период, ослабевая лишь после узнавания результатов. Использование одной из стратегий, отрицания, усиливалось по ходу измерений и достигало более высокой степени выраженности после получения результатов, по сравнению с тем, что наблюдалось перед экзаменом. Авторы нашли, далее, что диспозиции совладания были умеренно связаны с ситуационным совладанием, хотя лишь в небольшом числе случаев они были прогностичны-ми в отношении эмоций (всегда будучи связанными с негативными эмоциями). Наиболее поразительным результатом в этом отношении было то, что те из респондентов, которые сообщали о диспозиционной тенденции к использованию алкоголя в целях совладания со стрессом, сообщали о высоких уровнях негативных эмоций на каждой стадии.