Стресс. Теории, исследования, мифы

Методы измерения: резюме

Ясно, что адекватная оценка профессионального стресса требует фундаментальной теоретической базы и надежных и валидных методов измерения. Столь же очевидно и отсутствие согласия относительно того, какая теория и какой метод наиболее приемлемы. В известной мере, цель исследователей -- решить, какими именно методами пользоваться, что, в свою очередь, может зависеть от характера представлений о природе стресса и о том, кто именно «ответственен» за его последствия -- человек или организация. В конечном итоге, эти факторы найдут свое отражение в выборе способа борьбы со стрессом.

Заключение

В данной главе представлен обзор теоретических подходов к изучению стресса и обсуждены различные аспекты их практического использования как для измерения стресса, так и для того, чтобы попытаться снизить его уровень. Общее впечатление таково, что, как и в других разделах прикладной психологии, в изучении стресса нередко возникает противоречие между стремлением академической науки к созданию безупречной теории и насущными потребностями практиков, нуждающихся в информации, способной создать базу для обоснованных вмешательств. Например, такие подходы, как OSI, -- попытка удовлетворить требования практиков, заинтересованных в оценке различных стрессоров и напряжений; это попытка, основанная на теории, которая исходит из существования взаимосвязи между очень большим числом переменных. Возможно, подобный подход и полезен с точки зрения изучения различных организационных вопросов, но в качестве прогрессивной теории он имеет лишь ограниченное применение: например, он не предлагает ни однозначно проверяемых гипотез, ни конкретных механизмов взаимодействия переменных. Доступные проверке теории, для которых могут быть созданы надежные измерительные инструменты, содержат значительно меньшее число переменных (примером таковых является модель Карасека). Однако такие теории могут не охватывать все аспекты, в изучении которых заинтересованы организации, и в реальной жизни чрезмерное внимание к их тестированию -- ретестированию способно отвлечь внимание исследователей от того, что на самом деле происходит в организациях в новом веке. Существует также и потребность в углубленном изучении (например, с использованием количественных методов) требований, которые сами работники воспринимают как стрессовые. Благодаря новым технологиям, виртуальным офисам, виртуальным рабочим командам и размыванию границ между домом и работой, для многих людей ситуация трудовой деятельности изменилась до неузнаваемости. Следовательно, нельзя считать, что профессиональные стрессоры, описываемые некоторыми моделями и измеряемые методами, представленными в данной главе, остаются самыми важными факторами в меняющейся организационной жизни. Наметилась тенденция отставания современных теорий от организационной практики. Вследствие этого психологи труда плохо подготовлены к изучению многих изменений, происходящих в мире профессиональной занятости. Если психологи хотят соответствовать требованиям, предъявляемым к ним такой проблемой, как управление стрессом и благополучие работников, им необходимо расширить сферу своих теоретических и прикладных интересов.

ГЛАВА 10. ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ СЕМЬИ И РАБОТЫ

В данной главе анализируется точка зрения, согласно которой стрессы, переживаемые на работе, могут влиять на семейную жизнь, и наоборот. Основное внимание уделено исследованиям по вопросу, способен ли профессиональный стресс, переживаемый одним из супругов, повлиять на состояние другого и даже отразиться на остальных членах семьи.

Стресс в различных сферах жизни

Некоторые исследователи, изучающие влияние стрессоров на человека, считают полезным разделение жизни индиви-дуума на функционально отличные друг от друга сферы. Самым известным примером подобного подхода является разграничение профессиональной сферы и семейной жизни. Большинство людей ежедневно уходят из дома на работу, возвращаются с работы домой, а, возможно, идут куда-либо отдыхать или развлекаться. В пределах каждого из этих занятий -- работа, дом, отдых или развлечения -- каждый может выступать более чем в одной роли. Например, дома человек может выступать и в роли супруга, и в роли родителя, на работе он также может одновременно исполнять несколько ролей.

Специалисты в этой области исходят из допущения, что каждая из сфер и ролей может быть источником стрессоров и напряжений, потенциально способных отразиться на других сферах и ролях. Так, если на работе человек пребывает в состоянии тревоги, потому что к нему предъявляют слишком высокие требования, весьма вероятно, что даже вернув-шись домой, он не сможет расслабиться. Точно так же и тревожность, вызванная домашними проблемами, например необходимостью заботиться о родственниках или сложностями во взаимоотношениях с близкими, может проявиться на работе. Специалисты, изучающие стресс, нередко игнорируют это обстоятельство, и лишь вскользь упоминают о вне-организационных стрессорах. А между тем анализируемый взгляд на стресс порождает много вопросов. Распространяется ли влияние профессионального стресса и на самочувствие человека дома? Влияют ли домашние стрессоры на осуществление профессиональных обязанностей? Существует ли противоречие между ролями, исполняемыми людьми дома и на работе, и кем подобные конфликты тяжелее переживаются: мужчинами или женщинами? Влияют ли профессиональные стрессоры на супружеские отношения и на благополучие других членов семьи? Следует ли разделять стрессоры, связанные с разными сферами деятельности человека, или для прогнозирования внутреннего напряжения целесообразнее рассматривать совокупность всех стрессоров, действующих на человека? В этой главе будут рассмотрены некоторые теоретические подходы и работы, посвященные поиску ответов на эти ключевые вопросы.

Теоретические подходы к изучению взаимосвязи между семьей и работой

Ниже будет рассказано о двух принципиальных направлениях в изучении стресса, связанного с разными сферами человеческой жизни. Сторонники одного исходят из взаимного влияния одной сферы на другую и описывают это влияние в терминах распространения эффектов или компенсации; что же касается сторонников другого направления, то их внимание сосредоточено преимущественно на конфликте между разными сферами.

Распространение, компенсация и сегментация

Существуют две наиболее заметные гипотезы, объясняющие взаимосвязь между семьей и работой. Создатели гипотезы распространения (spillover hypothesis) полагают, что между разными сферами человеческой жизни нет четких границ, и что между профессиональным и внерабочим опытом существует прямая связь. Иными словами, люди, имею-щие интересную работу, которая их стимулирует и приносит чувство удовлетворения, и в других сферах жизни будут ощущать себя точно так же. Аналогично, и напряжение, вызванное профессиональными или домашними стрессорами, приводит к тому, что человек испытывает негативные эмоции не только там, где эти стрессоры действуют, но и в других ситуациях. Следовательно, стрессовые события, происходящие на работе, приводят к тому, что вернувшись домой, человек не в состоянии избавиться от мыслей и переживаний, связанных с работой, а потому не может эффективно участвовать ни в семейном досуге, ни в социальной жизни. В пользу справедливости такой трактовки свидетельствуют ранние публикации, представляющие собой описания изучения конкретных случаев (Young & Wi-mott, 1973; Piotrkowski, 1978).

Сторонники компенсаторной гипотезы (compensatory hypothesis), напротив, исходят из существования обратной связи между семьей и работой и полагают, что человек, занятый однообразным, лишенным стимулов трудом, дома и на отдыхе должен стремиться к интересным и стимулирующим действиям, способным компенсировать негативное влияние работы (Wilensky, 1960; Rousseau, 1978). Согласно этой гипотезе, человек, поглощенный своей работой, равнодушен к тому, что происходит у него дома, и наоборот.

Сторонники третьей и менее значительной гипотезы -- сегментационной (segmentation hypothesis) -- исходят из того, что профессиональная и внерабочая сферы, по существу, не зависят друг от друга, психологически самостоятельны и связаны с исполнением разных функций (Blood & Wolfe, I960; Dubin, 1973). Этот подход -- наиболее ранний из попыток понять взаимосвязи между семьей и работой, однако миф о том, что семья и работа являются «отдельными мирами», был опровергнут большинством исследователей (Kanter, 1977), и сейчас сегментационная модель считается несостоя-тельной.

Проверка этих гипотез проблематична, не в последнюю очередь из-за большого количества переменных, которые следует принимать во внимание, и из-за того, что нет единодушия в подходе к определению таких понятий, как «работа» и «семейная жизнь» (Kabanoff, 1980).

Ни одна из описанных выше трех моделей не отличается четкостью формулировок. Так, в каждой из них есть оговорки, связанные с тем, в какой мере поведение (например, вовлеченность в рискованные действия) в одной области приводят к аналогичному или противоположному поведению в другой сфере, или с тем, в какой мере удовлетворенность, напри-мер, работой, связана с удовлетворенностью чем-либо другим (Staines, 1980).

Изучение гипотезы распространения и компенсаторной гипотезы нередко базируется на поперечно-срезовых исследо-ваниях, в которых, в частности, чувства, испытываемые на работе, и реакции на нее, оказываются связанными с «домашними» чувствами и реакциями. Однако к утверждению о том, что положительный характер связи между перемен-ными, относящимися к работе, и переменными, связанными с семейной жизнью, подтверждают справедливость гипоте-зы распространения, по ряду причин следует относиться с осторожностью:

* не исключено, что для измерения рабочих и «домашних» переменных в вопросниках использовались аналогичные утверждения, вследствие чего обнаруженные связи могут быть частично объяснены особенностью примененной методики (см. главу 2 о проблеме общего метода);

* теории социальной психологии исходят из того, что установки людей в разных ситуациях скорее демонстрируют склонность к согласованности, нежели к изменчивости (Festinger, 1957). А между тем тестирование компенсаторной модели требует, чтобы люди демонстрировали разное отношение к разным сторонам жизни;

* корреляции могут быть следствием индивидуальных различий. Например, причиной изолированности человека, как на работе, так и дома, могут быть его личностные качества, а не распространение эффектов одной сферы жизни на другую.

Подобные факторы методологического характера способны так исказить результаты, что получить свидетельства в пользу гипотезы распространения будет легче, чем доказать справедливость компенсаторной модели. Ниже эта мысль изложена более подробно.

Ролевой конфликт

Второй теоретический подход -- он изучает противоречия между семьей и работой -- базируется на ролевой теории, согласно которой в разных сферах деятельности люди играют разные роли (или занимают разные социальные позиции). Каждая роль ассоциируется с определенным паттерном ожидаемых действий, т. е. человек, играющий ту или иную роль, обладает определенными правами, имеет определенные обязанности, и от него ожидают определенного поведения. Нередко человек, исполняющий две роли или более, оказывается в ситуации, когда требования, связанные с одной из них, вступают в противоречия с требованиями, предъявляемыми другими ролями. Ролевой конфликт -- это «такое столкновение ожиданий, связанных с двумя или большим числом ролей, при котором соответствие требованиям одной роли затрудняет надлежащее исполнение требований, предъявляемых другими ролями» (Katz & Kahn, 1978, с. 204). Многие из ранних исследований ролевого конфликта и ролевой неопределенности посвящены преимущественно внутриролевому конфликту (intra-role conflict) (в частности конфликту внутри роли, исполняемой на работе). Однако в последние годы появилось много публикаций, посвященных межролевому конфликту (inter-role conflict), и прежде всего -- конфликту между семьей и работой. Межролевой конфликт -- это такой конфликт, который проявляется в виде столкновения противоположных требований, связанных с исполнением разных ролей. Конфликт между семьей и работой представляет собой ролевой конфликт, в котором несовместимые требования воспринимаются как «предъяв-ляемые одновременно ролями, исполняемыми на работе и дома» (Greenhaus & Beutell, 1985, с. 77). Возросший интерес к межролевому конфликту можно объяснить двумя причинами. Во-первых, заметное увеличение числа работающих женщин привело к тому, что роли, исполняемые на работе и в семье, как самими женщинами, так и мужчинами, утратили былую определенность. Во-вторых, возросло число людей, работающих дома, и для многих специалистов границы между работой и домом оказались размытыми. Оба этих обстоятельства потенциально способны увеличить вероят-ность конфликта.

Хотя исполнение нескольких ролей может дать индивидуумам важные психологические преимущества (Gove, 1972; Repetti & Crosby, 1984; Baruch & Barnett, 1986), результаты многих исследований свидетельствуют, что ролевой конф-ликт переживают преимущественно семейные или живущие в гражданском браке мужчины и женщины, для которых он становится источником психологического напряжения (Wort-man, Biernat & Lang, 1991) Результаты исследований позволяют также говорить о том, что напряжение вследствие исполнения нескольких ролей наиболее велико тогда, когда ответственность, возлагаемая обеими -- служебной и семейной -- ролями, слишком велика (Emmons et al., 1990), и когда человеку кажется, что вознаграждение, которое он получает за свой труд, не соответствует предъявляемым ему требованиям (Piotrkowski, 1978).

Основные причины, способные вызвать конфликт между семьей и работой, и формы его проявления следующие (Greenhaus & Beutell, 1985):

* Нехватка времени. Речь идет о ситуациях, при которых исполнение обязанностей, связанных с одной ролью, отнимает настолько много времени, что на исполнение других обязанностей его практически не остается. Примерами могут служить слишком продолжительный рабочий день или командировки, мешающие человеку участвовать в жизни семьи.

* Напряжение. Напряжение, причиной которого становится одна из ролей, влияет на исполнение других. Примерами могут служить ситуации, при которых волнения, связанные с работой, не оставляют человека и тогда, когда он возвра-щается домой, или ситуации, при которых слишком погруженного в работу человека раздражают и члены семьи, и друзья, и он отдаляется от них.

* Привычное поведение. Речь идет о ситуациях, при которых поведение, усвоенное благодаря исполнению одной роли, несовместимо с требованиями, предъявляемыми исполнением других ролей. Примером такого конфликта может быть ситуация, при которой поведение человека, привыкшего командовать большим коллективом подчиненных, оказывается совершенно неприемлемым в семье.

Хотя некоторые исследования посвящены конфликтам, возникающим только в связи с нехваткой времени, большинство современных специалистов рассматривают конфликт между семьей и домом как следствие двух причин -- нехватки времени и напряжения. Конфликт, причиной которого является неадекватное поведение, изучен недостаточно. Известны два подхода к оценке противоречий между семьей и работой: степень влияния работы на семью (конфликт между работой и семьей) или семьи на работу (конфликт между семьей и работой) оценивается либо по отдельности, либо вместе -- с помощью «двунаправленных» показателей. Как правило, более полезным оказывается первый подход (Kossek & Ozeki, 1998).

Вследствие различий в понимании проблемы конфликтов между работой и семьей и семьей и работой, и из-за отсутствия полной ясности в использовании самих этих терминов, интерпретация результатов исследований или их сравнение сопряжены с рядом трудностей. Например, хотя некоторые авторы рассматривают конфликты между работой и семьей как результирующие показатели и изучают их прогностическое значение (Williams & Alliger, 1994), другие считают эти конфликты медиаторами между стрессорами и напряжениями (Frone, Russell & Cooper, 1992a; Cooke & Rousseau, 1984). В этой области, поскольку оценки конфликта неизбежно весьма существенно зависят от восприятия и могут иметь то же содержание, что и показатели психологического здоровья, особенно актуальна проблема искажения результатов вследствие использования общего метода (см. главу 2). Существуют фундаментальные теоретические различия между ролевой теорией и гипотезой распространения. Первая склонна трактовать отношения между работой и семьей как более стабильные и структурированные, что проявляется в восприятии разных «ролей» как не зависимых друг от друга сущностей (хотя и влияющих друг на друга). Вторая же исходит из существования более динамичных связей между разными сферами. Раньше ролевой конфликт и распространение эффектов нередко изучались порознь, однако для более поздних исследований характерно стремление сблизить оба подхода. Так, Хиггинс и Дуксбери сравнили -- с точки зрения потенциальной возможности межролевого конфликта и негативного распространения -- мужчин, чьи жены занимаются домашним хозяйством, и мужчин, чьи жены делают карьеру (Higgins & Duxbury, 1992). Хотя в современных эмпирических исследованиях наметилось преобладание представлений, основанных на ролевом конфликте, можно утверждать, что изучение распространения оказало исключительно большое влияние, ибо помогло понять, что работа и семья не являются независимыми сущностями, а психологически тесно связаны друг с другом.

Изучение связи между семьей и работой. Занимаются ли люди сходными видами деятельности дома и на работе?

Первые исследования, вызванные к жизни гипотезой распространения и компенсаторной гипотезой, были преимущест-венно посвящены изучению связи между тем, чем человек занимается на работе и дома. В этом контексте гипотеза распространения выражает ту связь, что люди, занятые по роду деятельности напряженной и творческой умственной работой, стремятся и вне службы заниматься чем-либо подобным, а компенсатооная гипотеза -- ту связь, что такие люди отдадут предпочтение менее обременительным занятиям, например-- просмотру телепередач. Результаты одного их самых ранних эмпирических исследований этой проблемы, выполненного при участии 400 рабочих одной фабрики в Детройте, подтверждают справедливость гипотезы распространения, ибо свидетельствуют о том, что люди, занятые рутинным трудом, и свободное время посвящают рутинным и нетворческим делам (Kornhauser, 1965). Мейсснер (Meissner, 1971), изучавший работников одного канадского лесничества, развил теорию распространения, предположив, что необходимо конкретно указывать сферы, в которых может наблюдаться соответствие между действиями на работе и в часы досуга.

* Сфера высокой--низкой свободы действий. Согласно гипотезе распространения, люди, обладающие на службе большой свободой действий, и вне работы отдадут предпочтение занятиям, предоставляющим им право выбора, например они скорее согласятся участвовать в качестве добровольцев в благотворительных мероприятиях, чем смотреть телевизор.

* Сфера «инструментальная или эмоциональная активность». Термином «инструментальная активность» обозначаются действия, направленные на получение какого-либо результата, в том числе и те, которые могут быть отнесены к разряду «сделай сам». Целью же эмоциональной активности, например активности, связанной с религиозными убеждениями, является она сама. Следовательно, согласно гипотезе распространения, «технари», например, скорее всего, должны отдавать предпочтение инструментальной активности.

* Сфера социальных контактов. В том, что касается этого параметра, из гипотезы распространения следует, что изоляция на работе должна приводить к изоляции в домашних условиях, и наоборот.

Мейсснер подтвердил справедливость своих предположений применительно ко всем трем параметрам. Он считает, в частности, что

...люди, работающие в условиях социальной изоляции, стараются реже попадать в ситуации, при которых они вынуждены разговаривать, и проводят меньше времени, занимаясь какой-либо организованной и целенаправленной деятельностью (Meissner, 1971, с. 260).

Однако это лишь означает, что работа в изоляции есть причина того, что люди и свободное время проводят в одиноче-стве а не наоборот, т. е. мы имеем дело не с тем выводом, который мог бы быть сделан, если бы этот феномен изучался поперечно-срезовьм методом. Вывод, к которому пришел Мейсснер, не учитывает того, что личностные качества индивидуума способны повлиять как на выбор им работы, так и на выбор занятий в свободное время.

Аналогичный подход, также подтверждающий справедливость гипотезы распространения, использован и Руссо (Rousseau, 1978), который адаптировал опросник, предназначенный для изучения характеристик работы, для измерения следующих параметров работы и досуга: автономности, обратной связи, разнообразия навыков, идентичности задачи и значимости заданий и межличностных отношений (Hackman & Oldham, 1975). Результаты измерений свидетельствуют о положительных взаимосвязях между данными по «рабочим» и «домашним» параметрам. Однако очевидно (и сам автор это признает), что на результаты могли повлиять методологические недостатки, поскольку вопросы, измеряющие «рабочие» и «домашние» установки, взятые из одного и того же опросника, были очень похожи друг на друга. Наверное, поэтому и нельзя было ожидать другого результата: оценки, которые участники исследования давали по этим пунктам, не могли быть настолько отличными друг от друга, чтобы результаты подтвердили компенсаторную гипотезу.

На основании "выполненного в 1980 году обзора литературы, посвященной этой проблеме, Стэйнс пришел к выводу, что большинство экспериментальных данных свидетельствует в пользу гипотезы распространения, и что единственное важное исключение -- в том, что люди, занятые на производстве тяжелым физическим трудом, не склонны к физиче-ской активности в свободное время (Bishop & Ikeda, 1970; Staines & Pagnucco, 1977). В последние годы, однако, подобные исследования почти совсем вышли из моды, что, возможно, связано с методологическими трудностями и ограниченным применением их результатов на практике.

Существует ли связь между оценками, которые даются людьми в отношении удовлетворенности разными аспектами своей жизни?

Авторы ранних исследований изучали не только то, чем люди занимаются на работе и в свободное время; их также интересовало, существует ли связь между восприятием разных сторон жизни, в частности связана ли удовлетворен-ность работой с удовлетворенностью семейной жизнью. И в данном случае известные результаты преимущественно свидетельствуют в пользу гипотезы распространения. В одной из ранних работ Хаавио-Маннила указывается на значимую корреляцию между удовлетворенностью работой и удовлетворенностью семейной жизнью, хотя коэффициен-ты корреляции для женатых мужчин и замужних женщин были невысоки -- 0,20 и 0,24 соответственно (Haavio-Mannila, 1971). Обзор, выполненный Ниэ, Райсом и Хантом, также подтверждает факт существования слабых положительных связей (Near, Rice & Hunt, 1980). Однако, как мы уже знаем, имеет место искажение результатов при применении общего метода. Если в данном случае мы имеем дело именно с этим, на основании полученных результатов нельзя делать никаких выводов. Такие результаты можно было бы ожидать, если бы имелся некий набор противоположных профилей удовлетворенности для разных людей, которые (профили) при рассмотрении вместе «сводят на нет» друг друга. Исследуя такую возможность, Шаффер проанализировал несколько подгрупп и обнаружил, что самую большую под-групппу составили люди, довольные и работой, и другими сторонами своей жизни. Однако немало оказалось и тех, у кого были значительно отличающиеся друг от друга профили удовлетворенности различными сторонами жизни, и кого можно было рассматривать как людей, отношения которых к работе и к иным сферам их жизни соответствуют компенсаторной модели (Shaffer, 1987).

Авторы некоторых исследований заинтересовались больше связью между удовлетворенностью работой и общей удовлетворенностью жизнью, нежели ее связью с «нерабочими» аспектами жизни. Выполнив метаанализ результатов этих исследований, Тэйт, Пэджетт и Болдуин выяснили, что коэффициент корреляции (между удовлетворенностью работой и общей удовлетворенностью жизнью) равен 0,44, что позволяет высказать предположение о важной роли работы в удовлетворенности жизнью (Tait, Padgett & Baldwin, 1989). Авторы также установили, что за последние годы связь между удовлетворенностью своей работой и в целом жизнью у женщин вообще стала значительно более тесной. И хотя, по данным исследований, выполненных до 1974 года, у женщин эта связь была выражена менее заметно, чем у мужчин, в исследованиях, проведенных после 1974 года, не было выявлено никакой разницы. Обзор Джаджа и Ватанабе подтвердил существование преимущественно положительной связи между удовлетворенностью работой и удовлетворенностью жизнью, однако они, как и Шаффер (см. выше), высказали предположение, что для значимого меньшинства связь либо имеет отрицательный характер, либо вовсе отсутствует Qudge & Watanabe, 1994). Это позволило авторам сформулировать следующий вывод: хотя гипотеза распространения справедлива для большинства случаев, в некоторых случаях справедливыми оказываются компенсаторная гипотеза и гипотеза, основанная на сегментации.

Возможно, нет ничего удивительного в том, что ранние попытки выявления каких-либо простых связей между семьей и работой были, по большей части, бесплодными. Восприятие работы и семьи слишком сложный феномен, чтобы его можно было описать с помощью оценки одной только удовлетворенности. Было также высказано предположение, что сами понятия «удовлетворенность работой» и «удовлетворенность семейной жизнью» отражают лишь одну грань таких многогранных феноменов, каким являются благополучие в профессиональной сфере и в семейной жизни (Kline & Cowan, 1988). Подобные исследования должны быть расширены за счет включения оценки воспринимаемого качества рабочей и семейной жизни, которые вместе, как было показано, позволяют прогнозировать удовлетворенность жизнью (Higgins & Duxbury, 1992). Более того, на эти зависимости может накладываться и влияние других переменных (например таких личностных факторов, как негативная аффективность), которые вполне способны сказаться как на профессиональной, так и на семейной жизйи (см. главу 6).

Что чаще становится источником стресса -- работа или семейная Жизнь?

Участники исследований, о которых рассказано выше, оценивали степень удовлетворенности разными аспектами своей жизни -- работой, семейной жизнью, досугом и/или своей жизнью вообще, а исследователи одновременно искали и ответ на вопрос: какие стороны жизни являются основными источниками тревоги и депрессии. Однако проблематично, чтобы можно было определить, что именно -- работа и/или семья -- «ответстгвенны» за плохое настроение и психоло-гическую симптоматику. Угнетенное состояние и тревога могут сохраняться в течение длительного времени и проявля-ться в разных сферах, т. е. как причины, так и следствия стресса вряд ли можно связать с какой-либо одной сферой жизни. А это значит, что человеку может быть трудно сделать правильный вывод о том, что же на самом деле является источником его плохого настроения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что исследователи, использовавшие разные показатели для оценки тревожности и депрессии на работе и дома, пришли к выводу о существовании положи-тельных связей между результатами измерений в обеих сферах. Так, по данным Ворра, коэффициент корреляции между тревожностью, связанной с работой, и тревожностью несвязанной с ней, равен 0,34, а аналогичный показатель для депрессии равен 0,58 (Warr, 1990).

Хотя лишь немногие исследователи пытались определить, в какой мере конкретные сферы жизни влияют на психологи-ческое благополучие, предпринимались попытки оценить восприятие индивидуумами общей «стрессогенности» их рабочей и семейной жизни и источников напряжения, испытываемого ими на работе и дома. Результаты исследования, проведенного Ворром и Пэйном, свидетельствуют, что из 3 077 опрошенных ими взрослых британцев 14% мужчин и 19% женщин отметили, что накануне, в течение, как минимум, половины дня, испытывали неприятное эмоциональное напряжение (Warr & Payne, 1982). Из числа тех, кто был занят полную рабочую неделю, 40% мужчин и 28% женщин в качестве причины своего напряжения назвали работу. Авторы более позднего исследования оценивали психологиче-ское здоровье 308 участников с помощью Опросника общего состояния здоровья (GHQ). Респондентов просили связать любые изменения в состоянии своего здоровья, произошедшие за последнее время, либо «преимущественно с рабочи-ми факторами», либо «преимущественно с факторами, не связанными с работой», либо с «сочетанием тех и других» (Payne, Lane & Leahy, 1989). Оказалось, что все симптомы, за исключением связанных со сном, воспринимались участниками исследования как следствие влияния рабочих факторов или «смеси» связанных и не связанных с работой факторов. Более поздние исследования, проведенные с участием представителей разных специальностей, подтверж-дают эти результаты: так, около 75% социальных работников (Jones, Fletcher & Ibbetson, 1991) и столько же преподава-телей университета (Abouserie, 1996) считают работу основным источником любого испытываемого ими напряжения.

Эти оценки, без сомнения, отражают реально существующие представления о работе как о стрессоре и источнике напряжения, однако были высказаны и предположения о существовании ряда искажающих факторов, которые могли заставить испытуемых обвинить во всех своих бедах работу и искусственно преувеличить степень взаимосвязи. Так, Пэйн, Лэйн и Лихи предполагают, что подобные результаты могут быть следствием прочно укоренившейся тенденции считать все плохое следствием воздействия внешних факторов (Payne, Lane & Leahy, 1989). Люди могут рассматривать работу как нечто «более внешнее» по отношению к ним, нежели обстоятельства, связанные с домом и семьей. Нельзя исключать даже и того, что происходящее в наши дни публичное обсуждение профессионального стресса могло превратить работу в наиболее вероятного кандидата на роль виновника всех расстройств и напряжений (Briner, 1996).

Как работа и дом влияют друг на друга?

Некоторые авторы связывают профессиональные стрессоры с рядом негативных последствий, влияние которых на другие стороны жизни весьма вероятно. К числу таких негативных последствий относятся плохое настроение, тревожность и симптомы депрессии (Doby & Caplan, 1995; Leiter & Dump, 1996); дезадаптивные формы преодоления стресса, включая алкоголизм (Frone, Russell & Cooper, 1997; Steptoe, Lipsey & Wardle, 1998); ухудшение состояния физического здоровья (см. главы 4 и 9) и усталость (Chan & Margolin, 1994; Rystedt & Johansson, 1998). Так, Рустедт и Йоханссон, в течение 18 месяцев изучавшие связь между рабочей нагрузкой и состоянием здоровья водителей городских автобусов, выявили ряд негативных последствий, которые -- и это весьма вероятно -- способны оказать заметное влияние на их семейную жизнь (Rystedt & Johansson, 1998). Чрезмерная перегруженность работой тесно связана с распространением вызванных ею усталости и физического и морального истощения на семейную жизнь и досуг. Она связана и с тем, что после работы человек не может расслабиться, и с тем, что ему трудно соответствовать требованиям, предъявляемым семьей, а также с такими психосоматическими жалобами, как бессонница, головокруже-ния и головные боли.

В то время как большинство исследователей распространения интересовались преимущественно его психологическими аспектами, Франкенхаузер и его коллеги выявили и паттерн физиологических проявлений («unwinding» process -- процесс «разматывания»), который имеет место дома после напряженного рабочего дня (Frankenhaueser et al., 1989). Это выражается в снижении секреции адреналина. Авторы обнаружили, что такие характеристики работы, как перегру-женность, незагруженность работника и противоречащие друг другу требования к нему приводят к замедлению физио-логической релаксации, что может представлять угрозу для здоровья.

Значительно меньше исследований посвящено изучению влияния домашних условий на работу. Однако некоторые свидетельства в пользу существования распространения «домашних» эффектов получены Харрэллом и Ридли. Они выявили положительную связь между удовлетворенностью женщин-матерей своей работой и их удовлетворенностью тем уходом, который обеспечивается их детям в детских учреждениях при организации (Harrell & Ridley, 1975). Однако хотя женщина, дети которой обеспечены надлежащим уходом, и может быть более удовлетворена работой, женщины, отдающие предпочтение ролям, которые они играют не на работе, а в своих семьях, могут считать, что из-за этого они продвигаются по службе менее успешно, чем могли бы (Sekaran, 1986). Необходимость опекать престарелых родст-венников тоже может отрицательно сказаться на работе (Lee, 1997). Ли сравнил работников, имеющих такие обязате-льства, и тех, у кого их нет, по ряду параметров, имеющих отношение к результативности труда. Полученные данные свидетельствуют о том, что «опекуны» чаще отсутствуют на работе и менее внимательны в основном из-за того, что устают и не высыпаются.

Авторы двух лонгитюдных исследований, изучавшие как влияние работы на семью, так и влияние семьи на работу, обнаружили, что между переменными, относящимися к работе, и «домашними» переменными существует сложная взаимосвязь. Однако, считают авторы, просматривается тенденция, заключающаяся в том, что работа влияет на дом сильнее, чем дом на работу (Leiter & Dump, 1996; Chan & Margolin, 1994).

От каких характеристик работы зависит ее влияние на семью?

В течение двух последних десятилетий исследователи пытались идентифицировать характеристики работы и семьи, благоприятствующие распространению эффектов с работы на семью, и наоборот. Нет ничего удивительного в том, что профессиональные задания, выполняемые дома по вечерам или в выходные дни, оказались связанными с восприятием работы как помехи для семейной жизни (Kinman, 1996; Doyle & Hind, 1998). Есть также и свидетельства в пользу того, что степень восприятия работы как помехи для семейной жизни зависит от степени гибкости рабочего графика, от расписания и продолжительности рабочего дня. То есть от того, в какой мере человеку приходится проводить много часов без социальных контактов, занимаясь однообразной работой, которую он практически не может контролировать (Staines & Pleck, 1983; Spitze & South, 1985). Барлинг полагает, однако, что участившееся использование гибких рабочих графиков в ряде организаций объясняется верой в то, что работа оказывает негативное влияние на личную жизнь лишь в той мере, в какой она «удерживает» людей вне дома и вне их семей (Barling, 1994). Считая подобную трактовку ошибо-чной, автор высказывает мысль о том, что глубокое понимание взаимосвязи работы и семейной жизни невозможно без изучения восприятия работающими людьми природы и отличительных особенностей их работы как таковой.

Хотя лишь результаты немногих исследований позволяют сделать однозначные выводы, специалисты начали выяв-лять те специфические особенности работы, которые способны оказать косвенное влияние на не связанные с ней стороны жизни индивидуума. В табл. 10.1 перечислены некоторые характеристики работы и условий, в которых она выполняется, которые, как было показано, способны повлиять на семейную жизнь.

По данным табл. 10.1, ясно, что существуют работы, приводящие к «выгоранию» и/или к эмоциональному истощению, а также предполагающие большой «эмоциональный труд» (Hochschild, 1983). Термином «эмоциональный труд» обозна-чается умение управлять собственными чувствами: таким качеством, в частности, должны обладать дежурные админи-страторы отелей; эти служащие вынуждены улыбаться и быть неизменно вежливыми независимо от того, каковы их истинные чувства. Результаты поперечно-срезового исследования, проведенного Доби и Капланом (Doby and Caplan, 1995), позволяют предположить следующее. Такие профессиональные стрессоры, которые воспринимаются как угроза репутации работника в глазах руководителя (например оценка управляющим способностей работника и результативно-сти его труда), с большей вероятностью, чем другие стрессоры, способны вызвать чувство тревоги и привести к утрате самоуважения, что непременно отразится и на семейной жизни. Авторы полагают, что такие характеристики работы, как отсутствие надлежащей обратной связи, неадекватное обучение, ролевая перегруженность и ролевая неопределен-ность, потенциально тоже способны усилить распространение эмоционального дискомфорта на семейную жизнь. А такие характеристики работы, как недостаточный контроль над ней, отсутствие возможности увидеть конечный результат своего труда и ролевой конфликт, подобного влияния не оказывают.

От каких характеристик семьи зависит ее влияние на работу?

Характеристики внепрофессиональной сферы жизни индивидуума, способные повлиять на его самочувствие на работе, изучены значительно хуже. Хотя брак большинством исследователей рассматривается как фактор, играющий позитивную роль в жизни мужчин, ранние исследования посвящены преимущественно негативному влиянию брака и детей на профессиональную жизнь женщин и тем труд-

Таблица 10.1 Характеристики работы, способные вызвать стресс и оказать негативное влияние на домашнюю жизнь

ностям, которые они испытывают, сочетая рабочие и семейные обязанности. Основное внимание специалисты уделяют следующим вопросам:

* Особенности семьи. К таковым относятся: официальный статус супружества, взаимопонимание супругов, количество детей и их возраст, забота о детях и пожилых членах семьи;

* Характеристики супруга (супруги) или партнера (партнерши), в том числе и такие, как отношение одного супруга или партнера к работе другого; то, в какой мере работающий обеспечен эмоциональной и практической поддержкой; каково ее качество и влияние на связанные с работой обстоятельства (например на производительность и уровень оплаты труда) и на стрессы, вызванные чрезмерным количеством обязательств или напряженностью на работе.

Примеры таких исследований представлены в табл. 10.2.

Семья и работа: проявления ролевого конфликта

Хотя перечисленные в табл. 10.2 публикации и полезны для описания некоторых аспектов взаимосвязи работы и семьи, они мало говорят нам о механизмах их взаимодействия. Однако изучение ролевого конфликта проливает некоторый свет на процессы, посредством которых работа и семья влияют друг на друга. Гринхаус и Бетелл, опубликовавшие обзор ряда ранних исследований, подтверждают существование конфликта, который является следствием нехватки времени и потенциально способен привести к негативным последствиям (Greenhaus & Beutell, 1985). По мнению авторов, нехватка времени может вызвать конфликт либо потому, что лишает человека физической возможности исполнять обязанности, связанные с его второй ролью, либо потому, что хотя человек физически и присутствует, мысли его заняты совсем другим. Однако обзор, выполненный в более позднее время, не подтверждает вывода о том, что источником конфликта между семьей и работой является продолжительный рабочий день (Barnett, 1998). Возможно, это связано с тем, что труд, который часто ассоциируются с ненормированным рабочим днем, хорошо вознаграждается, в частности высоко оплачивается.

Станет ли нехватка времени источником стресса или нет, вероятно, зависит -- в известной мере -- от индивидуальных различий. Одним из выявленных ключевых факторов является степень вовлеченности индивидуума в работу или в семейную жизнь (Frone & Rice, 1987). Результаты изучения влияния вовлеченности в работу и в се-

Таблица 10.2 Характеристики семейной жизни, способные повлиять на разные аспекты положения на работе

мейную жизнь сложны, не в последнюю очередь потому, что само измерение вовлеченности -- непростая задача. Так, Фроун и Райе различают две роли, исполняемые индивидуумом в семье: роль супруга и роль родителя. А это значит, что возможны ролевые конфликты двух типов -- между ролями работника и супруга и между ролями работника и родителя. В более поздней публикации Фроуна, Расселла и - JCynepa описана модель, согласно которой конфликты между работой и семьей, а также семьей и работой выступают в качестве посредников между стрессорами/ролевой вовлеченностью и психологическим напряжением (Frone, Russell & Cooper, 1992 а).

Вильяме и Аллигер развили эту идею, использовав технику сбора «образцов жизненных впечатлений» (см. главу 2) (Williams & Alliger, 1994). Авторы больше интересовались настроением участников исследования и тем, что они испытывают в данный момент_ времени, нежели их ретроспективными отчетами. Испытуемые сообщали о своем состоянии по сигналу предварительно определенным образом запрограммированного таймера (сигнал подавался 8 раз в день в течение 7 дней). «Жонглирование ролевыми обязанностями» оценивали по ответам испытуемых о том, в какой мере в течение последнего получаса до сигнала их прерывали, заставляя одновременно делать два дела. Испытуемых также просили сказать, от чего именно их отвлекали -- от исполнения служебных или домашних обязанностей или от исполнения и тех, и других. Таким образом, была получена весьма правдоподобная картина ролевого конфликта. В конце дня испытуемых просили оценить их общее восприятие конфликта между работой и семьей и степени вовлеченности. Результаты свидетельствуют, что прогноз оценки конфликта между семьей и работой, даваемой в конце дня, возможен на основании «дневных» уровней вовлеченности в обе роли. Авторами получены и некоторые свидете-льства в пользу существования двунаправленного распространения. Хотя результаты и свидетельствовали о переносе плохого настроения с работы на семью и наоборот, но влияние работы на дом воспринималось большинством участ-ников как более сильное. То есть ситуации, при которых настроение и поведение на работе «воспроизводится» и дома, более вероятны. Однако женщины более склонны к проявлению эффекта распространения (например к переносу плохого настроения «из дома на работу»), нежели их мужья или партнеры.

В том, что касается белее сильного влияния работы на дом, чем дома на работу, результаты изучения ролевой вовлеченности и конфликта в целом согласуются с результатами изучения распространения. Несомненно, степень вовлеченности в роль является фактором, который следует учитывать при изучении ролевого конфликта. Результаты исследований свидетельствуют о том, что людям, поглощенным исполнением одной роли, может быть нелегко отвлечься от связанных с ней мыслей и чувств даже тогда, когда они оказываются в иной ситуации.

Влияние работы на семью. Как работа влияет на отношения между супругами

В последние годы исследователи, пытающиеся установить причинно-следственные связи и изучить механизм влияния работы на семью, начали использовать более сложные методы, к числу которых относятся и ежедневные опросники (дневники), популярность которых постоянно растет (см. главу 2). Пары заполняют их в течение нескольких недель или даже месяцев. Используя этот метод, исследователи выявили связи между межличностными проблемами или конфликтом на работе и углублением семейного конфликта (Bolger et al., 1989). Результаты исследования, проведенного с участием студентов, которые жили в гражданском браке и в течение более чем 4 месяцев вели дневник (чтобы определить влияние ролевой перегруженности на их взаимоотношения), позволяют говорить не только о существовании связи между ролевой перегруженностью и тревожностью, но и о тесной корреляции первой с депрессией; тревожность позволяет прогнозировать отдаление от партнера, а депрессия -- проявления гнева (рис. 10.1) (MacEwen, Barling & Kelloway, 1992).

Рис. 10.1. Влияние ролевой перегруженности (Источник. MacEwen, Barling & Kelloway, 1992)

Подход, основанный на ведении дневников, безусловно, ценен, однако ему присущи некоторые недостатки. Как следует из работы Ма-кивэна, Барлинга и Келлоуэя, результаты подобных исследований нередко сложны, а статистический анализ требует определенных усилий. Недостатком этого метода, который, конечно же, делает его применение не столь частым, является также и то, что он предъявляет слишком высокие требования к испытуемым, хотя ежедневное заполнение дневников (т. е. то, что делали участники исследования, о котором рассказано выше), скорее исключение, нежели правило. Не приходится удивляться тому, что трудно найти желающих принять участие в подобных исследованиях, и удержать их, а люди, изъявляющие готовность делать ежедневные дневниковые записи, вполне могут не быть типич-ными представителями населения. Во врезке 10.1 описано исследование, выполненное Крутером и его коллегами и посвященное влиянию связанных с работой стрессоров на супружеские отношения и на поведение супругов (Crouter et al., 1989). Читатель без труда поймет, что участие в таком исследовании -- обременительное занятие.

Работа, выполненная Крутером и его коллегами, -- прекрасная иллюстрация тех трудностей, с которыми могут столкнуться участники продолжительных исследований, основанных на ведении дневниковых записей. Авторы изучали влияние вызванных работой психологических состояний (стресса, усталости, возбуждения и депрессии) на отношения между супругами, исполнение домашних обязанностей и досуг. В исследовании приняли участие 29 молодых супружеских пар, представлявших преимущественно тех, кого принято называть «синими воротничками».

Информацию от них получали после возвращения мужа с работы. Выяснилось, что сообщения мужей об усталости и состоянии сильного стресса были связаны с высказываниями жен о том, что их мужья очень мало делают по дому. Подобным образом, когда мужья воспринимали производственный стресс как сильный, жены сообщали об участившихся случаях негативного поведения мужей, которое проявлялось в форме отказа от социальных контактов, равнодушия, отсутствия интереса к окружающим и рассеянности, а также гнева, выражавшегося в крике, сарказме и критике. Чтобы авторы исследования могли собрать эту интересную информацию, его участникам пришлось потратить немало времени и проявить изрядное терпение. На начальной стадии процесса сбора инфор- мации супружеские пары отвечали на вопросы различных опросников и участвовали в телефон-ных интервью и в личных беседах:

авторам исследования нужна была информация демографического характера, а также сведения о стиле жизни супружеских пар, об их взаимоотношениях и о разделении домашних обязанностей. Затем в вечернее время в течение двух или трех недель исследова-тели 9 раз звонили каждому из супругов: так накапливалась информация о том, чем каждый из них занимался дома в течение предыдущих суток. Отдельно собиралась информация, необходимая для оценки распространения психологического состояния: вернувшись с работы домой, мужья, используя специальные опросники, отвечали на вопросы об их психологическом состоянии Это делалось для того, чтобы можно было сопоставить их психологическое состояние после работы с тем, что сообщают об их настроении и поведении жены. О том, какое влияние этот исследовательский процесс оказал на взаимоот-ношения супругов, можно только догадываться!

Так, благодаря традиционному цвету рабочих рубашек, называют рабочих, замятых на промышленных предприятиях, и, в первую очередь, имеющих невысокую квалификацию и неквалифицированных. -- Примеч. перев.

Как работа влияет на отношения родителей и детей?

Влияние профессиональных стрессоров на отношения между супругами изучено гораздо лучше, чем их влияние на отношения между родителями и детьми. Однако в последнее время было выполнено несколько лонгитюдных исследо-ваний, авторы которых заинтересовались влиянием рабочего стресса родителей, переживаемого ими ролевого конф-ликта и/или ролевой перегруженности на детей разного возраста. Особо следует отметить работы Репетти и ее коллег. В течение пяти рабочих дней подряд Репетти и Вуд наблюдали -- после возвращения матери с работы -- за 30 парами (работающая мать и ее ребенок дошкольного возраста) (Repetti & Wood, 1997). Качество отношений между ними и детьми матери оценивали сами, но у исследователей были и более объективные оценки, сделанные независимыми наблюдателями. Результаты свидетельствуют о том, что в те дни, когда женщины говорили о перегруженности работой или о том, что на работе произошел межличностный конфликт, они не проявляли склонности к эмоциональному или поведенческому контакту с детьми. Наиболее заметно это было у женщин, которые испытывали негативные эмоции, и у женщин, которые по своему поведению близки к типу А. Аналогичные результаты, свидетельствующие о влиянии служебного межличностного конфликта на поведение в семье, были получены Репетти и при проведении более раннего исследования, когда она в течение трех дней подряд изучала качество взаимоотношений отцов с более взрослыми детьми (Repetti, 1994). Было также показано, что в те дни, когда отец находится в состоянии стресса вследствие межличностного конфликта на работе, он чаще злится на ребенка и чаще наказывает его. Несмотря на то, что и выборку нельзя назвать репрезентативной (в исследовании приняли участие всего 15 пар), и возраст «детей» колебался от 4 до 20 лет, это исследование особенно ценно потому, что «отцовские» оценки социального климата на работе совпали с оценками, которые быль даны их коллегами независимо от них.