Основы конкурсного права

Собрание, рассмотрев отчет управляющего, решает дальнейшую судьбу должника (одним из способов, указанных в п. 3 ст. 118 Закона).

Принятое кредиторами решение управляющий обязан направить в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов вместе с приложением своего отчета, реестра на дату проведения собрания и жалоб кредиторов, голосовавших против решения либо не принимавших участия в голосовании. Направлять в суд решение собрания не нужно, если собрание было созвано по инициативе лиц, имеющих право требовать его созыва (т.е. без необходимости, установленной Законом) и при этом не приняло каких-либо важных решений (названных в п. 3 ст. 118 Закона), т.е., по сути, отказало инициаторам.

В течение месяца с момента получения документов арбитражный суд рассматривает отчет и жалобы.

При отсутствии у арбитражного суда в течение месяца после окончания срока внешнего управления решения собрания кредиторов он принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по собственной инициативе. Аналогичные нормы были установлены п. 4 ст. 91 Закона 1998 г.; однако в результате неудачной формулировки возникал вопрос: имеет ли право арбитражный суд по своей инициативе, не имея решения собрания кредиторов, признать должника банкротом до истечения срока внешнего управления (если появились какие-либо доказательства невозможности восстановления платежеспособности) либо продлить срок внешнего управления? В результате буквального толкования норм п. 1 и п. 4 ст. 91 Закона 1998 г. можно прийти к положительному ответу на поставленные вопросы, хотя, конечно, это нелогично. Если не истек срок внешнего управления, суд не должен принимать решение о его прекращении, не имея выраженной воли кредиторов, то же касается возможности суда продлевать срок внешнего управления.

Суд проверяет обоснованность решения собрания и утверждает либо не утверждает его. Если собрание считает платежеспособность восстановленной и ходатайствует о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами, суд может либо утвердить отчет управляющего, либо установить отсутствие признаков восстановления платежеспособности (в том числе и в соответствии с жалобами кредиторов). В последнем случае суд отказывает в утверждении отчета управляющего.

Определение об отказе в утверждении отчета является основанием для вынесения судом решения о признании должника банкротом. Такое же решение выносится при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов либо при непредоставлении управляющим отчета в суд.

В этом случае внешний управляющий исполняет свои обязанности до передачи дел конкурсному управляющему (безусловно, он может быть назначен конкурсным управляющим, но с соблюдением общего порядка, т.е. саморегулируемая организация может и не назвать в списке его кандидатуру, либо его кандидатура может быть отведена).

Внешнее управление завершается окончанием срока, на который оно было введено либо продлено.

Успешность данной процедуры может определяться как полным удовлетворением требований кредиторов в рамках названных сроков, так и готовностью должника это сделать. В последнем случае должник заявляет (это следует из отчета управляющего), что у него достаточно средств для удовлетворения всех требований.

29. Правовая природа срока для осуществления расчетов с кредиторами

В результате возникает проблема, связанная с регламентацией исполнения требований. Следует отметить, что Закон 2002 г. принял в этом отношении несколько иную концепцию, нежели Закон 1998 г. Последний устанавливал общее правило, в соответствии с которым утверждение судом отчета управляющего является основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве. По общему правилу в этом случае платежеспособность должника считалась восстановленной, в связи с чем юридическое лицо возобновляло обычное функционирование, прерванное конкурсом. Внешний управляющий действовал до избрания (назначения) нового руководителя должника, то есть бывший руководитель не восстанавливался в должности, в то время как полномочия остальных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежали восстановлению.

Закон 1998 г. исходил из того, что восстановившийся и функционирующий должник обязательно осуществит расчеты с кредиторами, начатые внешним управляющим в соответствии с п. 1 ст. 94 Закона с момента утверждения судом отчета управляющего (устанавливалось, что расчеты осуществляются в порядке, определенном ст. 107-111 Закона 1998 г. для расчетов в течение конкурсного производства). Предполагалось, что в большинстве случаев очередность удовлетворения будет носить технический характер, так как восстановление платежеспособности должно означать достаточность средств для полного удовлетворения всех требований. Таким образом, Закон 1998 г. исходил из того, что кредиторы понимали, что расчеты, начатые управляющим, будут продолжены должником.

На практике далеко не всегда происходило все так, как предполагал Закон. Бывали случаи, когда внешний управляющий получал средства, достаточные для удовлетворения всех требований, и передавал их должнику, который через некоторое время заявлял о недостаточности средств либо просто не спешил осуществлять расчеты. Поскольку конкурсный процесс был прекращен, то реальных механизмов получить удовлетворение в конкурсном порядке у кредиторов не оставалось (они могли что-то требовать только в порядке исполнительного производства).

Правда, Закон 1998 г. регламентировал (в порядке исключения) ситуацию, когда кредиторы опасались названных выше негативных последствий. При наличии элементов недоверия к должнику либо опасений, связанных с тем, что должник может и не окончить расчеты, собрание кредиторов могло ходатайствовать в арбитражный суд об установлении особого срока - срока окончания расчетов с кредиторами (этот срок не мог быть более 6 месяцев). В этом случае суд выносил определение об утверждении отчета управляющего и установлении окончания срока расчетов с кредиторами. Производство по делу о банкротстве в этом случае могло быть прекращено только после окончания расчетов с кредиторами полным удовлетворением всех требований. Соответственно, только тогда и можно было ставить вопрос об избрании руководителя и восстановлении полномочий органов управления, т.е. при назначении срока для расчетов все расчеты должны были быть как начаты, так и окончены внешним управляющим.

Закон 2002 г. изменил регламентацию порядка осуществления расчетов, установив в качестве общего правила, что если в течение срока внешнего управления требования кредиторов в полном объеме не осуществлены, то суд выносит определение о переходе к расчетам с кредиторами. В этом определении устанавливается не более чем 6-месячный срок, только по окончании которого прекращается производство по делу о банкротстве, если все требования исполнены. Если это не произошло, то суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство. Возможность увеличения 6-месячного срока не предусмотрена.

Расчеты осуществляются только самим управляющим (оснований для появления руководства должника еще нет) по правилам ст. 122 Закона в порядке, установленном ст. 134-138 Закона (последние определяют очередность удовлетворения требований).

Арбитражный суд выносит определение о начале расчетов с кредиторами каждой очереди, в котором в силу п. 3 ст. 122 Закона указывается срок окончания расчетов с кредиторами этой конкретной очереди (данный срок не может быть более 2 месяцев; проблема связана с ответом на вопрос о том, как учитывать те очереди, которые выделяются фактически вследствие дифференциации режима требований залогодержателей и требований в части финансовых санкций и упущенной выгоды). Кроме того, в рассматриваемом определении указываются пропорции удовлетворения требований - очевидно, имеются в виду пропорции общие, а не в части конкретного требования.

Таким образом, в настоящее время все расчеты осуществляются в рамках конкурсного процесса в течение специального срока.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос о правовой природе этого специального 6-месячного срока для расчетов с кредиторами. Можно ли считать, что в течение этого срока продолжается внешнее управление? Положительный ответ влечет вывод о необходимости соблюдать правила о сроках внешнего управления и продлении этих сроков, помня о том, что они не должны превышать установленные Законом максимумы. Так как очевидно, что срок для расчетов с кредиторами может превышать максимальные сроки внешнего управления, и об их продлении речь не идет, мы приходим к выводу о том, что Закон устанавливает особую процедуру, применяемую после окончания внешнего управления. Подтверждением этой мысли является тот факт, что в силу ч. 2 п. 3 ст. 118 Закона собрание может вынести решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами (наряду с предусмотренным ч. 3 п. 3 ст. 118 ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с удовлетворением всех требований); при этом суд, удовлетворяя данное ходатайство, выносит определение именно о переходе к расчетам, т.е. по сути прекращает таким образом внешнее управление. Более того, после успешного окончания расчетов выносится определение не об окончании внешнего управления, а о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сказанное доказывает вывод, в соответствии с которым нормы ст. 119-123 Закона по сути регламентируют особую процедуру, которая может быть названа особой стадией конкурсного процесса - расчеты с кредиторами. Данная процедура заканчивается либо прекращением производства (если все требования удовлетворены полностью), либо признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (если в течение установленного для расчетов срока полное удовлетворение требований не осуществлено).

Наличие особых правил рассматриваемой стадии позволяет сделать вывод о прокредиторской направленности соответствующих норм Закона (который в целом является продолжниковым).

§ 4. Конкурсное производство как ликвидационная процедура

1. Понятие конкурсного производства

Конкурсное производство - ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, хоть и маловероятно).

О.А. Никитина справедливо отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

Переход к конкурсному производству осуществляется либо от стадии наблюдения (если оно не проводится, то решение об открытии конкурсного производства принимается на первом заседании арбитражного суда), либо от стадии финансового оздоровления, либо от стадии внешнего управления. Конкурсное производство вводится арбитражным судом с момента принятия им решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Различным аспектам конкурсного производства посвящено множество интересных работ.

Следует отметить терминологическую проблему, связанную с рассматриваемой процедурой. Дело в том, что понятие "конкурсное производство" нередко отождествляется с понятием "конкурсный процесс". Очевидно, последнее включает в себя все стадии - и наблюдение, и финансовое оздоровление, и внешнее управление, и конкурсное производство, и мировое соглашение. "Причина различия в подходах к пониманию этого термина кроется, во-первых, в особом понимании термина "конкурс" в рамках института несостоятельности, а, во-вторых, в тенденции на расширение количества процедур, допустимых к введению в отношении должников, которая свойственна как российскому, так и зарубежному праву". И действительно, можно сказать, что после возврата к институту конкурсного права четкая терминология еще не сложилась (чуть более чем 10-летний срок для этого недостаточен), а дореволюционное конкурсное право рассматривало конкурсное производство как способ разрешения конкуренции кредиторов в отношении имущества должника, не выделяя какие-либо другие стадии конкурсного процесса (их просто не было).

В настоящее время, говоря о конкурсе вообще и о его процедурах в частности, следует учитывать недопустимость отождествления понятий "конкурсное производство" и "конкурсный процесс".

Для сравнения. Термин "конкурсное производство" выделяется далеко не всеми Законами государств СНГ и Балтии. В частности, этот термин известен Законам Казахстана, Молдовы, Беларуси. Закон Литвы говорит о ликвидации обанкротившегося предприятия; Законы Эстонии, Азербайджана, Грузии и Латвии - о банкротстве; Закон Узбекистана - о ликвидационном производстве; Законы Украины и Армении используют термин "ликвидация".

Обращает на себя внимание тот факт, что только с момента вынесения судом решения о банкротстве должник может быть назван несостоятельным (банкротом).

Практический пример

В договоре аренды, заключенном задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника содержалось условие о том, что одним из оснований, прекращающих его действие, является несостоятельность (банкротство) одной из сторон. Включая в договор это условие, стороны хотели, чтобы их отношения не продолжались в конкурсном процессе (например, чтобы не возникало проблем, связанных с продажей прав из договора аренды). Когда в отношении арендатора было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), арендодатель посчитал договор прекратившимся и потребовал возврата имущества, однако арбитражный управляющий потребовал продолжения исполнения договора. И был совершенно прав.

Очевидно, такой договор будет действовать в течение всего внешнего управления (если срок, указанный в самом договоре, не истекает раньше), т.к. ни принятие судом заявления о признании должника несостоятельным, ни введение внешнего управления (равно как и иной восстановительной процедуры) не означают банкротства должника, которое наступает с момента открытия конкурсного производства.

Мероприятия конкурсного производства направлены на достижение следующих целей:

- поиск и аккумулирование имущества должника;

- реализацию этого имущества;

- распределение средств между кредиторами;

- ликвидацию должника - юридического лица (физическое лицо освобождается от долгов; такое последствие, как ликвидация, к нему не применяется).

2. Срок конкурсного производства

На осуществление всех мероприятий конкурсного производства Закон (как и Закон 1998 г.) предоставляет годичный срок, который при необходимости может быть продлен судом на 6 месяцев. Следует отметить, что Закон 1992 г. определенных сроков конкурсного производства не предусматривал.

Поскольку конкурсное производство может окончиться, по общему правилу, только ликвидацией юридического лица после полной реализации его имущества, нередко возникает необходимость продления сроков конкурсного производства на срок свыше полутора лет. Ныне действующий Закон не упоминает о возможности продления срока, в то время как Закон 1998 г. такую возможность допускал - практика показывает, что некоторые конкурсные производства, открытые в 1998-99 гг., не закончены и поныне; как отмечается, конкурсное производство может длиться неоправданно долго, причем нередко единственным заинтересованным в этом лицом остается конкурсный управляющий. В результате возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но реализовано не все имущество либо распределены между кредиторами не все денежные средства. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона следует, что независимо от указанных обстоятельств необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона, что нелогично и нецелесообразно. Представляется, что при наличии необходимости (которая, на наш взгляд, должна быть обоснована, иначе может быть поставлен вопрос о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей) в исключительных случаях арбитражный суд может продлить конкурсное производство и далее.

Данная проблема стала предметом рассмотрения Пленума ВАС РФ, что выразилось в появлении в постановлении N 4 от 8 апреля 2003 г. п. 16: "По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании".

Как видим, из текста данного положения четкого ответа на вопрос о продлении срока конкурсного производства сверх 18 месяцев не следует. К сожалению, это толкование само нуждается в толковании.

Представляется, что может быть дано следующее толкование п. 16 постановления Пленума N 4: поскольку продление срока конкурсного производства на 6 месяцев допускается только в исключительных случаях, то тем самым норма п. 2 ст. 124 Закона толкуется ограничительно (там об исключительных случаях ничего не сказано, следовательно, Закон имеет в виду любые ситуации); можно предположить, что ВАС РФ отрицательно относится к любому продлению срока конкурсного производства, т.е. считает невозможным увеличение этого срока более чем на 6 месяцев.

Однако возможно и противоположное толкование п. 16 постановления N 4: поскольку ВАС РФ допускает продление срока в исключительных случаях один раз, то, соответственно, в подобных исключительных случаях можно настаивать и на дальнейшем продлении.

3. Порядок открытия конкурсного производства

Об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит решение. Для этого достаточно признаков банкротства, указанных в ст. 3 Закона (3-месячный срок задолженности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; такой же срок и недостаточность всего имущества для погашения долгов для физических лиц - непредпринимателей). Соответственно, размер задолженности значения не имеет.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (называется оно так) должно содержать следующую информацию:

- о признании должника банкротом;

- об открытии конкурсного производства;

- о назначении конкурсного управляющего (при наличии такой возможности);

- о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (для физических лиц - предпринимателей).

Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено арбитражным судом. Указанное решение может быть обжаловано; при этом возникает ряд практических проблем, в частности, связанных со статусом должника после того, как кассационная инстанция отменила решение о признании его банкротом и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы-проблемы:

Кто будет осуществлять управление юридическим лицом в период до рассмотрения дела судом первой инстанции?

Какую процедуру в отношении должника необходимо будет проводить?

Каковы последствия истечения сроков, отведенных Законом на осуществление этой процедуры?

На некоторые из этих вопросов отвечает Президиум ВАС РФ в п. 28 информационного письма N 43 (применительно к Закону 1998 г., но эти вопросы актуальности не утратили), в соответствии с ч. 2 которого суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и направляя дело на новое рассмотрение, должен определить органы управления должником - юридическим лицом на период до рассмотрения дела по существу. При этом, если отмененное решение было принято по окончании наблюдения или внешнего управления, то суд кассационной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении полномочий соответственно временного управляющего (а также органов управления должника) или внешнего управляющего. То есть фактически речь идет о возврате к осуществлявшейся на момент вынесения решения о банкротстве процедуре. Открытыми остаются следующие вопросы: имеет ли право восстановленный управляющий осуществлять мероприятия наблюдения либо внешнего управления? Могут ли кредиторы ставить вопрос об отстранении этого управляющего и назначении нового? Должен ли суд первой инстанции, рассматривая дело, учитывать изменения, произошедшие с должником в течение рассматриваемого периода?

4. Последствия открытия конкурсного производства

Открытие конкурсного производства влечет возникновение для должника и кредиторов определенных последствий:

1. Наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей.

Это означает, что все денежные кредиторы, срок исполнения требований которых в соответствии с договором еще не наступил (в приведенной выше классификации - недействительные кредиторы), могут свои требования предъявить; сроком их исполнения будет дата принятия решения о признании должника банкротом.

Вопрос-проблема: Какова судьба длительных либо рассчитанных на перспективу договоров должника, а также условных сделок? Можно ли считать наступившим сроки исполнения этих обязательств?

Закон на этот вопрос не отвечает. Решая этот вопрос, следует учесть, что Закон говорит о наступлении сроков исполнения именно денежных обязательств независимо от того, когда они должны быть исполнены. Это относится и к договорам, рассчитанным на перспективу. Поскольку специально вопрос не регламентирован, мы приходим к выводу о наступлении сроков исполнения и этих обязательств, хотя на практике в ряде случаев целесообразно сохранить эти договоры, так как при наступлении указанных в них сроков исполнения возможно получение гораздо большей прибыли. Соответственно, должнику может быть выгоднее продать права из таких договоров, чем получить немедленно небольшие выплаты. В связи со сказанным представляется целесообразным толкование, в соответствии с которым вопрос о наступлении срока исполнения договоров, рассчитанных на перспективу, должен решаться управляющим по договоренности с кредитором.

Более сложен вопрос об условных сделках, в соответствии с которыми должник обязан выплатить денежную сумму при наступлении определенного обстоятельства (условия). Здесь возможно 3 варианта ответа.

Во-первых, можно сказать, что с момента открытия конкурсного производства условие признается наступившим; во-вторых, что с этого же момента обязательство прекратилось по причине невозможности исполнения; в-третьих, можно не решать этот вопрос до окончания конкурсного производства и прийти к выводу, что именно в этот момент (если, конечно, условие не наступит) обязательство прекращается невозможностью исполнения (в соответствии со ст. 416 ГК РФ). Более соответствующим буквальному толкованию представляется первый вариант; практически более простым - второй, а исходя из сути отношений наиболее приемлемым - третий.

Вопрос-проблема: Наступает ли в момент открытия конкурсного производства срок исполнения всех требований - либо требований только тех кредиторов, которые заявили свои требования должнику? Проявляется эта проблема, в частности, в такой практической ситуации: срок платежа по договору наступает через 4 года после открытия конкурсного производства; в процессе конкурсного производства заключено мировое соглашение; кредитор (не заявлявший требование ранее, соответственно, не вносившийся в реестр) в установленный договором срок предъявляет требование, в ответ на что должник заявляет об истечении срока исковой давности, который начал течь в момент открытия конкурсного производства (с момента наступления срока исполнения всех обязательств).

На мой взгляд, следует учитывать, что положение о наступлении срока исполнения всех обязательств должно применяться только в конкурсных целях - для кредиторов, заявивших (желающих заявить) свои требования к должнику - по сути, она нужна для защиты интересов кредиторов, которые желают принять участие в мероприятиях конкурса. Соответственно, по окончании конкурса данная норма применяться не должна, т.е. если конкурсное производство закончилось ликвидацией юридического лица, то кредитор никакие требования предъявить не сможет (они прекратятся), а если иначе, чем ликвидацией - то требования предъявляются в соответствии с договором, а не с Законом о банкротстве.

2. Прекращение начисления всех финансовых санкций по всем видам задолженности должникам. Речь идет как об обязательствах, так и об обязательных платежах должника; при этом не имеет значения, возникли ли они до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо в течение наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Следует отметить, что если конкурсному производству предшествует наблюдение, то прекращают начисляться санкции, установленные в законе либо договоре. Если же конкурсное производство открывается после финансового оздоровления либо внешнего управления, то прекращают начисляться проценты по ставке рефинансирования, начислявшиеся в соответствии с Законом. При этом особую актуальность приобретает вопрос: какая именно ставка рефинансирования подлежит применению?

Возможных вариантов ответа несколько - проценты могут начисляться по ставке рефинансирования, существовавшей: 1) на момент возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) на момент заявления требования каждым кредитором; 3) на момент введения конкретной процедуры. Второй вариант представляется более логичным, но его реализация связана с техническими сложностями; в настоящее время Закон, очевидно, принимает третий вариант - это следует из ч. 4 п. 2 ст. 95 Закона. В связи с этим на стадии конкурсного производства целесообразно предъявление должнику требования в части указанных процентов в целях его установления (к сожалению, на практике кредиторы нередко об этом забывают).

Вопрос-проблема: Должны ли начисляться финансовые санкции по договорам, заключенным в течение конкурсного производства?

Закон на этот вопрос не отвечает. Представляется, что данная проблема должна решаться в соответствии с общими положениями гражданского права - т.е. необходимо принять ограничительное толкование, в соответствии с которым ч. 6 п. 1 ст. 126 Закона рассматривать как относящуюся к прекращению начисления финансовых санкций по уже существующим обязательствам.

Следует остановиться на еще одной проблеме, которая нашла свое отражение как на практике, так и в теории. Проблема связана с ответом на вопрос: прекращают ли начисляться проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование денежными средствами? Например, речь идет о процентах, подлежащих начислению по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ (очевидно, эта проблема особо актуальна при банкротстве кредитных организаций).

Закон 1992 г. не допускал возникновения указанной проблемы, т.к. в соответствии со ст. 18 этого Закона прекращали начисляться как пени, так и проценты по всем видам задолженности предприятия-должника. Анализируя нормы Закона 1998 г., В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский отмечали, что "законодатель, недвусмысленно закрепив прекращение начисления неустоек и иных финансовых и экономических санкций с момента открытия конкурсного производства, в то же время не дал четкого ответа на вопрос, прекращают ли начисляться с указанного момента и проценты как плата за кредит в широком смысле слова (заем, банковский кредит, коммерческий кредит)". Это мнение представляется обоснованным, но только наполовину. Дело в том, что если конкурсное производство открывается после внешнего управления, то данная проблема не возникает, так как ч. 3 п. 2 ст. 70 Закона 1998 г. в качестве одного из последствий введения внешнего управления называет прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащих уплате процентов. Применительно к ситуациям, когда конкурсное производство вводится после наблюдения, проблема остается; при этом мы вынуждены расширительно толковать норму ч. 3 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г. (т.е. считать слово "проценты" относящимся не к финансовым санкциям, а в широком смысле ко всем процентам по договорам).

Таким образом, в период действия Закона 1998 г. с момента открытия конкурсного производства переставали начисляться любые проценты. Этот вопрос применительно к начислению пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ был уточнен в письме Пенсионного фонда РФ N КА-09-27/11464 от 20 декабря 1999 г. "О начислении пени в период конкурсного производства", в ч. 3 которого установлено, что не производится начисление пени как по недоимке, возникшей до открытия конкурсного производства, так и по недоимке, возникшей во время конкурсного производства.

Закон 2002 г. изменил рассмотренное правовое регулирование, что представляется совершенно справедливым. В настоящее время прекращается начисление только финансовых санкций - это относится ко всем стадиям процесса (а не только к конкурсному производству).

3. Прекращение режима конфиденциальности любых сведений, касающихся финансового состояния должника - как сказано в ч. 4 п. 1 ст. 126 Закона, такие сведения "перестают относиться к категории сведений, признанных конфиденциальными или составляющих коммерческую тайну". Следует отметить проблему, связанную с не слишком удачным употреблением Законом (вслед за Законом 1998 г.) термина "коммерческая тайна" - из его формулировки может возникнуть ощущение о прекращении режима коммерческой тайны с момента открытия конкурсного производства. На самом деле это не так. Коммерческая тайна в гражданско-правовом смысле определена ст. 139 ГК РФ - это информация, имеющая реальную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, при отсутствии к ней свободного доступа на законном основании и принятии обладателем мер к охране ее конфиденциальности. Подобная информация является охраноспособной с точки зрения гражданского права (в отличие от всей остальной информации, которая объектом гражданских правоотношений не является); объем ее охраны определяется законом или договором. Открытие конкурсного производства на режим такой информации не влияет; в случае ее разглашения обязанность возместить убытки ложится на лиц, незаконными методами получивших информацию, работников, нарушивших соответствующие запреты трудового договора (контракта); контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору.

После открытия конкурсного производства перестают относиться к числу конфиденциальных только сведения, касающиеся финансового состояния должника. Интересно, что Закон 1998 г. предусматривал, что именно на этом этапе осуществляется первая публикация, из которой можно сделать вывод об испытываемых должником финансовых сложностях (ранее любая информация о конкурсе не подлежала разглашению). В настоящее время публикуются все сообщения о конкурсном процессе в отношении должника.

4. Совершение определенных действий и сделок (включая предъявление требований) только в соответствии с нормами Закона, регулирующими проведение конкурсного производства. Речь идет о сделках, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих его передачу в пользование третьим лицам; о введении (наложении) арестов имущества должника или иных ограничений по распоряжению им имуществом (очень важным представляется тот факт, что все существовавшие на момент открытия конкурса аресты имущества должника и иные ограничения подлежат снятию); о предъявлении любых требований к должнику; об исполнении любых обязательств должника.

Вопрос-проблема: Имеют ли одинаковые статус денежные и неденежные требования? Из норм Закона 1998 г. мог быть сделан вывод, что в рамках конкурсного процесса могут предъявляться любые требования к должнику (носящие как денежный, так и неденежный характер), в то время как вопрос о предъявлении неденежных требований в конкурсном (либо внеконкурсном, т.е. обычном) порядке на стадиях наблюдения и внешнего управления являлся дискуссионным. Существовало и иное толкование нормы ч. 7 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г.; в частности, О.А. Никитина считала, что "требования, не являющиеся денежными, в частности, о возврате имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной, рассматриваются в порядке искового производства. Такие иски оплачиваются государственной пошлиной, и по ним суд выносит решение. В деле о банкротстве арбитражный суд вправе принять лишь решение о признании должника банкротом либо отказать в признании должника банкротом. Никаких иных решений по делу о банкротстве суд не принимает". По такому пути шла и практика, что закреплено в информационном письме Президиума ВАС РФ N 64 от 14 июня 2001 г.

Ныне Законом 2002 г. принята первая из описанных выше позиций: в ч. 7 п. 1 ст. 126 Закона сказано, что в ходе конкурсного производства предъявляются денежные требования (как по обязательствам, так и по обязательным платежам) и иные имущественные требования, за исключением определенных категорий.

Исключения (т.е. требования, которые предъявляются во внеконкурсном порядке) установлены следующие:

- о признании права собственности;

- о возмещении морального вреда;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- связанные с недействительностью сделок (обратим внимание на ошибочность формулировки ч. 7 п. 1 ст. 126 Закона - "о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности" - очевидно, речь идет о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок);

- из текущих обязательств (которые являются внеочередными и названы в п. 1 ст. 134 Закона).

Практическая проблема состоит в том, что из буквального толкования нормы ч. 7 п. 1 ст. 126 Закона следует, что неденежные требования заявляются в рамках конкурса, хотя, с другой стороны, это несколько противоречит норме п. 5 ст. 4 Закона (исходя из чего может быть сформулирована и противоположная точка зрения).

5. Отстранение руководителя и органов управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия - если конкурсному производству не предшествовало внешнее управление. Если предшествовало, то такое отстранение уже произошло, так как действующее российское конкурсное право признает только систему независимого управления.

Обращает на себя внимание тот факт, что прекращение полномочий собственника не означает прекращения права собственности, которое существует до появления нового законного собственника данного имущества. Общее правило состоит в том, что на период конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя, так и органов управления. Закон 1998 г. не содержал исключений из этого правила. В настоящее время в конкурсном производстве, как и во внешнем управлении полномочия руководителя прекращаются полностью, а вот определенная компетенция органов управления должника сохраняется (в гораздо меньшем объеме, чем во внешнем управлении). В связи с этим на практике возникает проблема, вызванная непоследовательностью Закона, что влечет необходимость толкования. Так, из п. 2 ст. 126 Закона следует, что сохраняется одно-единственное полномочие (заключать соглашение о предоставлении должнику денежных средств для исполнения всех обязательств либо об исполнении этих обязательств третьим лицом) одного органа (того, кто уполномочен одобрять крупные сделки). Однако в ст. 141, регламентирующей замещение активов, сказано, что данное мероприятие осуществляется в порядке и на условиях, определенных п. 2-5 ст. 115 Закона. А в силу п. 2 ст. 115 положение о замещении активов включается в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении соответствующих сделок. Кроме того, п. 6 ст. 139 Закона устанавливает, что продажа бизнеса осуществляется в порядке и на условиях, определенных п. 3-8 ст. 110 Закона, а в п. 5 ст. 110 упоминается о компетенции органов управления определять минимальную стоимость продажи. Отметим, что с последним можно поспорить, поскольку п. 6 ст. 139 не содержит отсылки к п. 2 ст. 110, который прямо определяет компетенцию органов управления при продаже бизнеса, но ст. 141 подобную отсылку содержит. Таким образом, компетенция органов управления в решении вопроса о продаже бизнеса вызывает споры, а вот в вопросе о замещении активов представляется бесспорной.

Помимо сказанного, возможно указание в федеральных законах на иные, специальные последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В качестве примера можно привести нормы ч. 2 ст. 1002 ГК РФ, в соответствии с которыми объявление банкротом комиссионера влечет переход к комитенту его прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение указаний последнего. При этом вызывает согласие позиция ВАС РФ, в соответствии с которой отмена решения о признании должника банкротом не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона (ч. 2 ст. 1002 ГК РФ).

5. Юридическая природа отстранения руководителя

Основной субъект, функционирующий в конкурсном производстве - конкурсный управляющий; все полномочия (за названными исключениями) по управлению и распоряжению (включая продажу вещей и уступку прав требования) имуществом должника переходят к нему. С практической точки зрения объяснение необходимости этого не вызывает сомнений, поскольку после признания несостоятельности становится очевидной неспособность должника необходимым образом управлять своим имуществом; кроме того, нельзя исключить недобросовестность должника. "Практика прошедших времен показала, что никакие угрозы строгих наказаний не в состоянии удержать должника от подложного переукрепления имущества в ущерб кредиторам". Практика нынешних времен показывает, что у любого руководителя в преддверии конкурса прежде всего возникает вопрос о способах спасения имущества. Из этого следует, что с практической точки зрения целесообразно отстранить руководителя должника, признанного несостоятельным от управления и распоряжения имуществом.

Однако юридическая природа такого отстранения не столь очевидна и может вызвать дискуссии. В настоящее время данный вопрос практически не обсуждается учеными, но до революции было выдвинуто несколько теорий, объясняющих юридическую природу рассматриваемого явления. Эти теории вызывают интерес и в настоящее время; вкратце остановимся на каждой из них.

Так, высказывалось мнение, что с момента объявления несостоятельности должник лишается права собственности на все имущество. Право собственности переходит к кредиторам, которые являются универсальными правопреемниками несостоятельного. В соответствии с этой позицией вследствие того, что при банкротстве должник не в состоянии уплатить все долги, его имущество, по существу, переходит к кредиторам, т.е. принадлежит им. Так считал, в частности, К. Победоносцев: "Имущество, описанное у должника, не признанного несостоятельным, изъемлется из его распоряжения, но не перестает быть его имуществом, пока не будет продано или передано. Иное дело, когда описано имущество у должника, признанного несостоятельным: с объявления несостоятельности все его имущество по закону считается не его принадлежностью, а принадлежностью кредиторов". В российском законодательстве содержалось положение, которое, в принципе, можно толковать как подтверждение рассматриваемой теории: все безвозмездно отчужденное должником за последние 10 лет до признания несостоятельности возвращается в конкурсную массу, поскольку "принадлежит в существе своем не должнику, а заимодавцам его" (ст. 460 Устава Судопроизводства Торгового). Однако это положение, по сути, опровергается всем остальным российским законодательством о несостоятельности, из чего следует, что в указанной статье смешиваются экономический и юридический смыслы, поскольку с юридической точки зрения невозможно предположить, что за 10 лет до объявления несостоятельности должник лишается права собственности на имущество; при этом никаких механизмов прекращения права собственности в таких ситуациях не существовало.

В соответствии с другим взглядом на юридическую природу отстранения несостоятельного от управления имуществом на это имущество возникали залоговые права, поскольку оно служит неким обеспечением исполнения требований кредиторов. Таким образом, считалось, что конкурсное производство вводилось для разрешения стечения залоговых прав. Е.А. Нефедьев называет это положение "чистейшей фикцией", так как если допустить существование залогового права у кредиторов по отношению к имуществу должника, то "придется отбросить важную особенность конкурсного процесса, состоящую в том, что долги предъявляются ко взысканию независимо от срока платежа, тогда как залоговое право всегда устанавливает очередь для взыскания с заложенного имущества". Г.Ф. Шершеневич, также выражая несогласие с теорией залога, обращал внимание на тот факт, что "залог имеет своим объектом не имущество и не какую-либо часть его, а вещь, принадлежащую к составу этого имущества, тогда как право кредиторов в конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника в виде комплекса правовых отношений". Также о неприемлемости данной теории говорит тот факт, что на момент объявления несостоятельности все кредиторы неизвестны, а неизвестность субъекта залогового права противоречит сути этого института. Кроме того, объектом залогового права не может быть имущество, о существовании которого на момент установления права неизвестно, при несостоятельности же состав имущества должника может увеличиваться в течение длительного периода после ее объявления.

Еще одна теория состояла в том, что управление имуществом должника переходит к другим лицам вследствие лишения дееспособности несостоятельного. Е.А. Нефедьев говорил, что это не может быть правильным, поскольку в отношении иных дел, не касающихся имущества, должник остается дееспособным.

Е.А. Нефедьев, говоря о неудовлетворительности всех теорий, пришел к выводу, что они представляют собой попытку объяснить лишение должника возможности распоряжаться своим имуществом с точки зрения отношений частноправовых, в то время как конкурсное управление исполняет обязанности, возложенные на него государством, т.е. осуществляет публично-правовую деятельность. Исходя из этой точки зрения, Г.Ф. Шершеневич высказывал мнение о том, что конкурсный процесс представляет собой особую форму исполнительного процесса, т.е. конкурс является квалифицированным исполнением, опосредуя применение силы, которой обладает государственная власть. "Государственная власть наложила руку на его имущество. С этой стороны несостоятельный должник находится в том же положении, что и лицо, на имущество которого наложен арест".

Таким образом, Г.Ф. Шершеневич объясняет юридическую природу отстранения должника от управления имуществом исключительно с точки зрения публичного права. Однако, на наш взгляд, представляется верным замечание Е.А. Нефедьева о том, что данная теория не объясняет, почему к конкурсному управлению переходят и имущественные интересы несостоятельного. Развивая эту мысль, Е.А. Нефедьев приходит к выводу, что "отнятие у должника имущества объясняется как с точки зрения публично-правовой, так и частноправовой: с точки зрения изменений, которые вносит несостоятельность в юридические отношения должника".

Отстранение руководителя порождает проблемы, связанные с ответом на вопросы о том, кто, помимо конкурсного управляющего, может действовать от имени должника, в частности, в ситуациях, когда речь идет о недобросовестности управляющего; о возмещении вреда, причиненного управляющим должнику; о сомнениях в правомерности введения судом конкурсного производства. Последняя проблема была решена практикой, признавшей право отстраненного руководителя подписывать апелляционную (кассационную) жалобу должника на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом. Эта позиция, выраженная в п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43, означает, что руководитель отстраняется только от осуществления хозяйственных функций, связанных с управлением должником и определением его деятельности. Представляется, что такая практика должна быть сохранена, так как Законом 2002 г. данная проблема не решена.

6. Назначение конкурсного управляющего

На этапе проведения конкурсного производства действует арбитражный управляющий, называющийся конкурсным. В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в общем порядке, предусмотренном для назначения арбитражного управляющего ст. 45 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должен быть назначен одновременно с открытием конкурсного производства, для чего необходимо, чтобы собрание кредиторов, принявшее решение о признании должника банкротом, утвердило саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий (после чего в ответ на запрос суда организация представляет список кандидатур, одна из которых утверждается в качестве конкурсного управляющего).

Обращает на себя внимание тот факт, что если по Закону 1998 г. в отличие от решения о кандидатуре конкурсного управляющего, решение о введении конкурсного производства голосовалось большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, то сейчас квалифицированным голосованием принимаются решения и о введении процедуры, и о саморегулируемой организации.

Очевидна необходимость правовой регламентации ситуации, когда конкурсное производство вводится арбитражным судом при отсутствии соответствующего решения кредиторов. Закон 1998 г. в таких случаях предоставлял собранию кредиторов 2-недельный срок (с момента вынесения решения о несостоятельности (банкротстве)) на представление арбитражному суду кандидатуры управляющего; если кредиторы не представляли кандидатуру, то арбитражный суд мог назначить управляющего из числа лиц, предложенных любым участником дела о банкротстве, либо из числа управляющих, зарегистрированных в данном суде. И только при отсутствии таких кандидатур суд мог назначить конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. В подобных случаях (когда не было возможности назначить конкурсного управляющего одновременно с открытием конкурсного производства) конкурсный управляющий должен был быть назначен судом в течение месяца с момента вынесения решения о банкротстве. Закон 2002 г., к сожалению, не регламентирует рассмотренные ситуации, хотя они возможны в силу ч. 5 п. 2 ст. 75 Закона.

В качестве конкурсного управляющего может быть назначен (с соблюдением процедуры назначения кандидатуры) арбитражный управляющий, который до введения конкурсного производства исполнял его полномочия, однако это в настоящее время не в полной мере зависит от кредиторов, т.к. саморегулируемая организация может просто не представить в списке нужную кандидатуру.

О назначении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению (как отмечалось выше, вызывает много вопросов порядок обжалования таких определений, поскольку они не подпадают под перечисленные в ст. 61 Закона, из чего можно сделать вывод о применении к ним правил АПК РФ).

Вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также его отстранения, решаются Законом (ст. 144, 145) так же как и соответствующие проблемы, связанные с внешним управлением.

Следует отметить, что в настоящее время не требуется, как это было необходимо в соответствии с Законом 1992 г., чтобы кредиторы, выдвигая управляющего, решили вопрос об источниках выплаты ему вознаграждения и внесли определенную часть вознаграждения на депозит арбитражного суда. В результате суды нередко сталкивались с ситуациями, когда вынесенные решения арбитражного суда о банкротстве должника не могли быть исполнены в связи с отсутствием управляющего (если кредиторы, понимая бесперспективность конкурсного производства, не предпринимали никаких мер по назначению управляющего из-за связанных с этим расходов). Закон 1998 г., сделав невозможной такую ситуацию, не решал, к сожалению, проблему, связанную с неисполненными по указанным выше причинам решениями арбитражного суда о признании должников банкротами (наиболее оптимальным решением было бы придание обратной силы соответствующим нормам Закона 1998 г.). В результате по пути применения норм действующего Закона к отношениям, возникшим до его вступления в силу, пошла практика, что было зафиксировано в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43.

Вопрос о вознаграждении конкурсному управляющему в настоящее время решается на основании общих норм о вознаграждении арбитражному управляющему.

Деятельность конкурсного управляющего является крайне сложной и непротяженной во времени. Между тем должник может обладать огромным количеством имущества, находящегося на значительных расстояниях друг от друга. Все это позволяет сделать вывод о наличии в некоторых случаях целесообразности назначения нескольких конкурсных управляющих (та же проблема характерна и для стадии внешнего управления). В соответствии с Законом 1998 г. особенностью статуса конкурсного управляющего по сравнению с внешним являлось то, что положения о конкурсном производстве допускали, что конкурсных управляющих могло быть несколько (отметим, что общие нормы Закона назначение нескольких внешних управляющих не предусматривали). В то же время невозможно было назначение заместителя конкурсного управляющего (заместитель внешнего управляющего был возможен). Закон 1998 г. устанавливал, что соуправляющие назначаются арбитражным судом, во-первых, по ходатайству конкурсного управляющего (который, соответственно, первоначально должен быть назначен в единственном числе), во-вторых, при условии утверждения этого ходатайства собранием либо комитетом кредиторов.

Представляется целесообразным установить в ныне действующем Законе возможность назначения конкурсных соуправляющих (соуправляющего); при этом арбитражный суд должен определять следующее:

- характер обязанностей каждого (распределение обязанностей должно осуществляться в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника);