Основы конкурсного права

Исполнение обязательств должника третьими лицами, в принципе, возможно и на стадиях наблюдения и внешнего управления; это ведет к прекращению конкурсного процесса. Однако в соответствии с Законом в этом случае третье лицо должно полностью удовлетворить одновременно все имеющиеся требования к должнику. При заключении мирового соглашения третье лицо может удовлетворять как все, так и некоторые требования. Допускается участие как одного, так и нескольких третьих лиц.

Одним из условий мирового соглашения может быть уступка прав требования должника (Закон 1998 г. упоминал о таком условии; ныне действующему Закону включение его в мировое соглашение не противоречит).

В связи с этим возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о возможности продажи другого имущества должника. В принципе, Закон не запрещает продажу имущества должника в качестве условий мирового соглашения, из чего можно сделать вывод о допустимости подобных условий.

Представляется, что при этом необходимо говорить о передаче имущества не кредиторам (в счет погашения долга), так как такая передача имеет черты отступного, а третьим лицам. Третье лицо, не являющееся кредитором, покупает определенное имущество должника, вносит деньги, которые затем определенным в мировом соглашении образом распределяются между кредиторами. Применение такого механизма с согласия кредиторов вполне возможно. В принципе, таким образом может быть продано любое имущество, включая имущественный комплекс. Единственное, о чем не следует забывать, - что после утверждения мирового соглашения должнику необходимо будет функционировать для того, чтобы исполнять его условия, а для этого ему понадобится определенное имущество. Поэтому в качестве условий мирового соглашения не рекомендуется предусматривать реализацию всего либо большей части имущества, поскольку это может привести к неисполнимости мирового соглашения.

Закон не устанавливает специальных правил, касающихся порядка реализации имущества должника (включая имущественные права) по условиям мирового соглашения, следовательно, мы можем сделать вывод о том, что имущество может быть продано любым способом - главное, чтобы это было одобрено кредиторами при заключении мирового соглашения. Таким образом, возможно как проведение торгов, так и заключение договора купли-продажи без торгов. Естественно, при этом принципиальное значение будет иметь момент, когда такая продажа осуществляется. Если это происходит до утверждения мирового соглашения, то необходимо соблюдать все требования текущей стадии конкурсного процесса; если после - то соблюдение этих правил не требуется, так как производство по делу о банкротстве прекращается.

Особым условием мирового соглашения может быть положение о процентах, начисляемых на денежные требования в непогашенной части. Это условие может предусматривать меньший размер либо срок уплаты процентов (только меньший), чем установлено Законом, либо освобождение от их уплаты. При отсутствии в мировом соглашении такого условия на непогашенную часть требований с момента утверждения мирового соглашения до момента удовлетворения требования начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона. Начисление процентов соответствует общим принципам гражданского права; возможность освобождения от их уплаты является льготой для должника (ее наличие свидетельствует о продолжниковой направленности Закона).

Вопрос-проблема: Каким образом в тексте мирового соглашения допускается сочетание условий различных категорий?

Мировое соглашение может предусматривать как осуществление какого-либо одного мероприятия в соответствии с нормами ст. 156 Закона, так и одновременно нескольких или даже всех. На практике необходимо разработать условия, устраивающие конкретно каждого кредитора (уполномоченный орган). Степень индивидуального подхода в данном случае чрезвычайно высока. Чем она выше, тем больше вероятность принятия кредиторами такого мирового соглашения - такой подход соответствует сущности мирового соглашения.

Однако Закон содержит норму, препятствующую индивидуализации условий мирового соглашения - это норма п. 3 ст. 156 Закона (аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 122 Закона 1998 г.): "Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение".

Несоблюдение этого правила может привести к отмене определения об утверждении мирового соглашения. Между тем на практике крайне сложно определить, какие именно условия лучше, какие хуже. Легко это определить только в ситуациях, когда ко всем кредиторам применяется какое-либо одно мероприятие - например, устанавливается, что удовлетворение требований будет осуществляться через 4 месяца в размере 70%. Если же применяются разные мероприятия, то оценка их эффективности для кредиторов становится неочевидной.

Практический пример

По условиям мирового соглашения требования одного из кредиторов удовлетворяются третьим лицом через две недели после заключения мирового соглашения на 45% (остальное погашается); требования 5 кредиторов удовлетворяются должником полностью в течение 6 лет с периодичностью платежей каждые полгода; одному кредитору предоставляется отступное стоимостью 60% от суммы требования; требования 10 кредиторов удовлетворяются должником через год на 50%; каким-то кредиторам передаются акции должника. Какие из этих условий могут быть названы лучшими? Соответственно, какие условия должны быть установлены для отсутствовавших при голосовании кредиторов?

Совершенно справедливо рассматриваемое положение критикуют В.П. Мозолин и Ю.В. Петровичева, приводя в качестве примера мировое соглашение, заключенное 15 мая 2000 г. ОАО "Банк Российский кредит", условия которого предусматривали разделение кредиторов на три группы с разными сроками выплат (в зависимости от характера требований - физические лица с требованиями из договоров банковского вклада и банковского счета; субъекты обязательных платежей; остальные кредиторы).

На мой взгляд, необходимо несколько изменить конструкцию - следует исходить из того, что интересы отсутствовавших либо голосовавших против заключения мирового соглашения кредиторов должны соблюдаться не менее чем интересы кредиторов, согласившихся с наиболее невыгодными условиями (если это можно установить). В нашем примере это, наверное, будут кредиторы, получающие 50% требований через год - следовательно, не худшие условия должны быть установлены для отсутствовавших и голосовавших против кредиторов.

В любом случае применение таких оценочных категорий не может являться положительным моментом. Представляется необходимым внести в Закон изменения, в соответствии с которыми мнение отсутствующих кредиторов не будет учитываться при условии наличия доказательств их надлежащего извещения. Снять проблемы, возникающие в связи с кредиторами, голосовавшими против, можно посредством установления правила, в соответствии с которым они в обязательном порядке получают определенный процент удовлетворения своих требований. Другой вариант - установить, что в рамках одной категории кредиторов должно применяться только какое-либо одно условие мирового соглашения (или погашение одинакового количества требований третьим лицом, или отсрочка на равный срок, или предоставление всем по отступному, примерно пропорциональному стоимости требований, и т.п.). Однако последний вариант представляется не лучшим.

14. Исполнение мирового соглашения

Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом (именно исполнение, а не, как неточно сказано в п. 5 ст. 159 Закона, погашение задолженности). Очевидно, условия мирового соглашения должны быть разработаны таким образом, чтобы к моменту начала его исполнения юридическое лицо не обладало признаками банкротства. То есть необходимо учитывать требования, "не охваченные" условиями мирового соглашения, поскольку эти требования могут быть предъявлены после утверждения мирового соглашения.

Соответственно, возникает вопрос: какой субъект будет исполнять условия мирового соглашения, вступившего в силу после его утверждения судом?

Ответ зависит от степени решения проблемы органов управления должника. Ситуации могут быть следующие.

1) мировое соглашение заключено на стадии наблюдения или финансового оздоровления, когда руководитель не был отстранен от должности. В этом случае исполнять мировое соглашение будет именно руководитель, так как с момента утверждения мирового соглашения прекращаются все установленные для руководителя и органов управления ограничения;

2) мировое соглашение заключено на стадиях внешнего управления, конкурсного производства либо наблюдения, финансового оздоровления, когда руководитель был отстранен от должности. В таких случаях восстанавливаются полномочия органов управления, которые избирают нового руководителя (его полномочия не восстанавливаются).

Вопрос-проблема: Могут ли органы управления избрать в качестве руководителя того субъекта, который за допущенные в ходе процесса нарушения был отстранен от исполнения обязанностей?

Закон не содержит препятствий к избранию прежнего руководителя, даже если он был отстранен от должности в рамках конкурса. Соответственно, при описанных обстоятельствах исполнение мирового соглашения будет начато арбитражным управляющим. Следует обратить внимание на вопрос, вызывающий практические проблемы: полномочия арбитражного управляющего в силу ч. 1 п. 4 ст. 159 Закона прекращаются с момента утверждения мирового соглашения, т.е. с этого момента арбитражный управляющий исполняет не свои обязанности, а обязанности руководителя. Соответственно, обращать внимание нужно на ограничения, установленные корпоративным законодательством и учредительными документами для руководителя, а не конкурсным законодательством для арбитражного управляющего.

С момента избрания нового руководителя исполнять мировое соглашение продолжит он; при этом важно отметить, что в силу ч. 3 п. 4 ст. 159 Закона с даты назначения (избрания) руководителя должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.

Вопрос-проблема: Возможно ли внесение в мировое соглашение изменений по соглашению должника и конкретных участников мирового соглашения?

Закон не содержит четкого ответа на данный вопрос. Исходя из общих положений гражданского права и сути конкурсных отношений, можно сформулировать следующие выводы. Изменение договора по соглашению сторон должно осуществляться в том же порядке, что и его заключение. Мировое соглашение заключалось кредиторами на собрании и утверждалось арбитражным судом. По окончании конкурсного процесса такой порядок применить невозможно (хотя бы потому, что уже нет собрания). Следовательно, мировое соглашение не подлежит изменению (даже по договоренности между всеми кредиторами и должником, так как это возможно только в рамках процесса). Соответственно, любые сделки, изменяющие условия мирового соглашения, ничтожны как противоречащие Закону.

Обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, могут прекратиться только надлежащим исполнением (иные способы прекращения обязательств применяться не могут).

15. Неисполнение мирового соглашения

К сожалению, далеко не всегда условия мирового соглашения исполняются надлежащим образом. Вследствие этого важное значение имеет регламентация последствий его неисполнения.

Общее правило состоит в следующем: если мировое соглашение не исполняется, то все кредиторы могут предъявлять к должнику имеющиеся требования в размере, установленном в мировом соглашении.

Практический пример

По условиям мирового соглашения кредитор должен был получить удовлетворение 70% своих требований через 3 месяца после заключения мирового соглашения. По наступлении срока кредитор ничего не получает и обращается к должнику с требованием в размере 100% суммы долга (каким оно было до заключения мирового соглашения).

Такие действия кредитора незаконны, т.к. являются односторонним отказом от исполнения договора - мирового соглашения, что запрещено и общими положениями ГК РФ о договорах, и нормами Закона. В описанной ситуации кредитор имеет право требования к должнику только в том объеме, который предусмотрен мировым соглашением.

Вопрос-проблема: Может ли кредитор - участник неисполняемого мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом?

Это возможно, но при этом должны быть в наличии признаки, достаточные для принятия соответствующего заявления арбитражным судом. Некоторые кредиторы совершают ошибку, считая, что если в срок, предусмотренный мировым соглашением, расчеты с ними не произведены, то срок неисполнения должником обязательств можно исчислять с момента заключения (или утверждения) мирового соглашения.

Например, по условиям мирового соглашения, заключенного 25 марта 1999 г., кредитор должен получить 60% суммы своих требований 26 июня 1999 г.; не получив удовлетворения, 27 июня 1999 г. кредитор пытается заявить о банкротстве должника, т.к. после 25 марта прошло 3 месяца. На самом деле для заявления о банкротстве должно пройти более 3 месяцев с момента, когда должник обязан был исполнить соответствующее условие мирового соглашения (т.е. в нашем примере - после 26 июня); кроме того, необходимо соблюдение сроков, установленных п. 2 ст. 7 Закона.

При возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо определить статус кредиторов, появившихся после утверждения мирового соглашения. В процессе исполнения мирового соглашения, т.е. при осуществлении должником обычного функционирования вне конкурсного процесса контрагенты заключают с ним сделки; возникает вопрос: должны ли они находиться в равном положении с теми кредиторами, которые участвуют в мировом соглашении? Представляется, что положение таких кредиторов должно быть одинаковым.

Сказанное выше относится к случаям неисполнения мирового соглашения, когда такое неисполнение не вызвано его содержанием, т.е. когда нет оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Влияние отмены определения об утверждении мирового соглашения на статус кредиторов должно определяться иначе.

16. Недействительность мирового соглашения

Мировое соглашение - сделка, которая, как и все сделки, при некоторых обстоятельствах может вызвать сомнения в ее действительности. Однако Закон 2002 г. (в отличие от Закона 1998 г.) не содержит термина "недействительность мирового соглашения", допуская только основания отмены определения суда о заключении мирового соглашения. Таким образом, Закон отдает предпочтение процессуальной стороне мирового соглашения, что, на мой взгляд, не вполне разумно. С точки зрения сущности конкурсных отношений представляется необходимым говорить о недействительности мирового соглашения (что влечет отмену определения о его утверждении) при нарушении требований к мировому соглашению как к сделке, а также об отмене определения, если нарушены процессуальные требования, предъявляемые к вынесению определения. В настоящее время вопрос о недействительности мирового соглашения как сделки решается в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из этого можно выделить общие и специальные основания признания недействительным мирового соглашения.

В качестве общих могут быть названы основания недействительности сделок, предусмотренные § 2 гл. IX ГК РФ. Таким образом, мировое соглашение может являться как ничтожной, так и оспоримой сделкой. В настоящее время мы не можем ставить вопрос о применении сроков исковой давности, так как недействительность мирового соглашения не предусмотрена, следовательно, даже если мировое соглашение является ничтожной сделкой, то пересмотр определения будет осуществляться в пределах процессуальных сроков. Такое положение соответствует интересам должника, т.е. является проявлением продолжниковой направленности Закона.

В качестве специальных оснований могут рассматриваться конкретные нарушения, характерные именно для мирового соглашения; в связи с этим представляет интерес анализ оснований недействительности мирового соглашения, установленных ст. 127 Закона 1998 г.

В соответствии с этой статьей признание недействительным мирового соглашения допускается в следующих случаях:

- наличие в мировом соглашении условий, предусматривающих преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов (очевидно, в данной норме речь идет о преимуществах, установленных с нарушением Закона);

- наличие оснований полагать, что исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству.

Это означает, что в мировом соглашении содержатся такие условия, которые невозможно исполнить.

Практический пример

Мировое соглашение предусматривает, что через 5 месяцев должник исполнит все требования, в то время как на момент заключения мирового соглашения известно, что, исходя из имеющихся производственных мощностей и других источников финансирования, средств должника на исполнение данного условия будет недостаточно.

При использовании рассматриваемого основания признания недействительным мирового соглашения наиболее актуальным представляется вопрос: возможно ли это в случаях, когда исполнение мирового соглашения уже привело должника к банкротству? Отвечая на этот вопрос, прежде всего следует выяснить, что такое "приведение должника к банкротству"? Очевидно, это может быть только вынесение решения арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. После этого говорить о признании недействительным мирового соглашения мы не можем. Другой вопрос - если при исполнении мирового соглашения становится ясно, что вскоре появятся (либо уже появились) основания для признания должника банкротом (признаки банкротства). В таких случаях представляется возможным признание мирового соглашения недействительным по рассматриваемому основанию, если будет доказано, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству, появились до начала исполнения мирового соглашения, т.е. при его заключении. Если же такие обстоятельства появились позже (например, изменилась ситуация на рынке, в результате чего продукция, выпускаемая должником, перестала пользоваться спросом, а исполнение мирового соглашения оказалось под угрозой), то признание мирового соглашения недействительным невозможно. В последнем случае мы можем говорить только о неисполнении мирового соглашения.

17. Обжалование и пересмотр определений об утверждении мирового соглашения

В настоящее время Закон предусматривает основания обжалования определений об утверждении мирового соглашения, а также основания пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием обжалования является заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, иных лиц, права и интересы которых нарушены либо могут быть нарушены мировым соглашением. Эта норма п. 1 ст. 162 Закона дает основания для чрезвычайно широкого толкования. Очевидно, речь может идти о нарушении определенных норм Закона - о субъектах, о содержании мирового соглашения, о порядке его принятия и т.д.

Обжалование осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ. Представляется подлежащей применению норма п. 8 ст. 141 АПК РФ, в соответствии с которой определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Если речь идет об обжаловании определения об отказе в утверждении мирового соглашения, то должен применяться общий порядок, установленный ст. 188 АПК РФ.

Основанием для пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам является заявление заинтересованного лица, поданное в течение месяца с даты открытия определенных обстоятельств. Определение будет отменено, если заявителю не было известно об обстоятельствах, препятствующих заключению мирового соглашения, на момент его утверждения, а также если мировое соглашение нарушает права и интересы субъекта, не участвовавшего в заключении мирового соглашения (о негативных проявлениях данной конструкции говорилось выше).

Как видим, Закон 2002 г. достаточно сильно изменил регламентацию последствий несоответствия мирового соглашения требованиям Закона.

Вопрос-проблема: Какое законодательство применить, если речь идет о недействительности мирового соглашения, заключенного и утвержденного до вступления в силу Закона 2002 г.?

К сожалению, Закон 2002 г. (в главе о переходных положениях) на этот вопрос не отвечает, что позволяет сформулировать две противоположные позиции:

1) мы можем настаивать на применении норм Закона 1998 г. ко всем мировым соглашениям, утвержденным в течение его действия, - это следует из буквального толкования нормы п. 1 ст. 233 Закона, в соответствии с которой Закон применяется судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Поскольку мировое соглашение было утверждено до вступления в силу Закона, то и рассмотрение вопроса о его недействительности должно осуществляться в соответствии с Законом 1998 г. При этом, очевидно, и дальнейшее рассмотрение дела (в случае признания недействительности мирового соглашения) будет осуществляться по Закону 1998 г. с учетом норм ст. 233 Закона;

2) возможна аргументация противоположной позиции, в соответствии с которой вопросы о нарушениях, связанных с мировым соглашением, решаются исходя из норм Закона 2002 г. независимо от даты утверждения мирового соглашения. Эта позиция основывается на норме п. 3 ст. 233 Закона, в соответствии с которой после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры. Поскольку правоотношения, связанные с опровержением мирового соглашения, возникают в период действия Закона, то его нормами следует и руководствоваться. При этом возникнут проблемы, связанные, во-первых, с ответом на вопрос о возможности обжалования определений об утверждении мирового соглашения; во-вторых, с обоснованием применения Закона 1998 г. или Закона 2002 г. в случае отмены определения.

18. Последствия отмены определения о заключении мирового соглашения

Отмена определения влечет прежде всего процессуальные последствия, возникающие автоматически только в силу указанного факта (в то время как при неисполнении мирового соглашения процессуальные отношения возникают только при обращении определенных лиц в арбитражный суд). Если арбитражный суд отменяет определение об утверждении мирового соглашения, то выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве. Это определение в силу п. 1 ст. 163 Закона полежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

В результате производство по делу о банкротстве возвращается в ту стадию, на которой было заключено мировое соглашение. О возобновлении производства публикуется объявление; публикацию осуществляет арбитражный суд в соответствии со ст. 28 Закона.

На мой взгляд, целесообразно не публиковать информацию о недействительности мирового соглашения, а обязать должника или арбитражного управляющего известить об этом всех кредиторов должника.

Вопрос-проблема: Как следует поступать с кредиторами новыми, появившимися после утверждения мирового соглашения судом, т.е. после прекращения производство по делу о банкротстве?

Очевидно, такие кредиторы смогут вступить в конкурсный процесс, заявив свои требования должнику либо управляющему по правилам, установленным для данной стадии процесса. Не очевиден ответ на вопрос: следует ли каким-то образом защищать новых кредиторов?

Необходимость их защиты может быть аргументирована тем, что они вступили в отношения с бывшим должником, рискуя тем, что мировое соглашение может быть признано недействительным. Следовательно, по сути, эти кредиторы оказываются в менее защищенном положении, чем кредиторы иных юридических лиц. Правовая защита для рассматриваемых кредиторов может быть создана путем предоставления им статуса текущих. Это возможно, так как их требования возникли в рамках исполнения мирового соглашения, т.е., по сути, на стадии мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, назначенного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, как это было в соответствии с Законом 1998 г., а арбитражный суд осуществляет действия, направленные на назначение арбитражного управляющего. Для этого в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 163 Закона суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, которая представляла кандидатуру управляющего ранее. При этом возникнут проблемы, связанные с назначением управляющего, в делах, когда саморегулируемая организация в этом не участвовала (это допускается п. 5 ст. 231 Закона в течение года после вступления его в силу), а также если будет принята позиция, в соответствии с которой определения об утверждении мировых соглашений, принятых в соответствии с Законом 1998 г., подлежат пересмотру по нормам Закона 2002 г. Видимо, выбор саморегулируемой организации в таких случаях будет предоставлен суду.

Пункт 6 ст. 163 Закона устанавливает, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения применяются общие последствия недействительности сделок, установленные гражданским законодательством РФ, за исключением последствий, предусмотренных Законом.

Важнейшая проблема, связанная с последствиями отмены определения об утверждении мирового соглашения, состоит в ответе на вопросы о статусе требований кредиторов и о порядке осуществления расчетов между должником и кредиторами, получившими исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Закона в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, по которым было произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной их части. Это означает, что кредитор получает право требования к должнику, утраченное в соответствии с условиями мирового соглашения. При этом по общему правилу кредитор не обязан возвращать имущество, полученное в результате исполнения должником условий мирового соглашения (данные требования считаются погашенными). Из этого общего правила установлено исключение для требований кредиторов, удовлетворенных в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

Представляется необходимым такие же правила применять к требованиям кредиторов, расчеты с которыми произведены на условиях, противоречащих законодательству РФ (например, по договору, не соответствующему ГК РФ, либо с нарушением правил о расчетах, в том числе безналичных).

В этих случаях кредитор, получивший исполнение, обязан возвратить должнику все полученное (т.е. его требования не считаются погашенными).

Отметим важнейшее правило: ни при каких обстоятельствах нельзя требовать возврата должнику исполненного от кредиторов первой и второй очередей, получивших удовлетворение своих требований в соответствии с Законом до заключения мирового соглашения (представляется, что несмотря на императивность соответствующей нормы п. 3 ст. 163 Закона, из этого правила могут быть исключения, но они не связаны с отменой определения об утверждении мирового соглашения; у кредиторов первой и второй очередей можно что-то потребовать, если это предусмотрено гражданским законодательством).

Закон 1998 г. не решал вопрос, связанный со сроками, в течение которых возможно, во-первых, признание мирового соглашения недействительным; во-вторых, предъявление требования к кредиторам о возврате исполнения, осуществленного должником, в соответствии с п. 5 ст. 128 Закона. Очевидно, это должны быть достаточно сжатые сроки, поскольку совершенно нелогична ситуация, когда, к примеру, мировое соглашение исполнено, после этого прошло какое-то время, должник функционирует, а потом кредитор, чьи права были ущемлены при заключении мирового соглашения, либо другое лицо обращается в суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным. Поскольку Закон 1998 г. специальных сроков не предусматривает, мы вынуждены применять общие положения о сроках исковой давности по недействительным сделкам. Для оспоримых сделок это - 1 год (такими сделками являются, на наш взгляд, сделки, признанные недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 127 Закона 1998 г.); для ничтожных сделок - 10 лет (ничтожной сделкой мировое соглашение, на наш взгляд, является, если его заключение и условия противоречат Закону - в частности, нарушены правила голосования, не удовлетворены установленные требования кредиторов первой и второй очередей, не получено согласие залогодержателей и т.п.). Кроме того, как ничтожной, так и оспоримой сделкой может быть мировое соглашение, не соответствующее требованиям гражданского законодательства РФ.

В настоящее время вопрос о сроках будет решаться в соответствии с процессуальным законодательством, о конкретных положениях которого упоминалось выше.

Для сравнения. Специальные нормы о недействительности мирового соглашения содержат не все Законы государств СНГ и Балтии (рассмотренные акты об отмене определения об утверждении мирового соглашения говорят только в контексте его недействительности). Нет таких положений в Законах Грузии и Литвы. Из этого следует, что недействительность мирового соглашения определяется только общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок. Законы Эстонии и Латвии в качестве одного из оснований недействительности мирового соглашения содержат указание на неисполнение должником условий мирового соглашения. Поскольку такое положение выгодно кредиторам, мы можем сделать вывод, что указанные нормы носят прокредиторский характер. Кроме того, Закон Эстонии допускает аннулирование мирового соглашения в ситуации, когда по истечении не менее чем половины срока действия мирового соглашения становится очевидным, что должник не способен выполнить условия мирового соглашения.

Отметим, что нарушения при заключении мирового соглашения являются общими основаниями для его недействительности, однако положение о том, что мировое соглашение может быть признано недействительным, если его условия предусматривают преимущества для отдельных кредиторов, содержится только в Законе Узбекистана (о проблемах, связанных с этим положением, применительно к российскому праву говорилось выше).

Интересно решение указанной проблемы Законом Казахстана - ст. 63 этого Закона устанавливает основания для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения, одним из таких оснований и является предоставление преимуществ отдельным кредиторам. При этом утвержденное мировое соглашение не может быть признано недействительным по данному основанию.

19. Расторжение мирового соглашения

Поскольку мировое соглашение является договором, необходимо решить вопрос о его расторжении. Мировое соглашение - сделка особая; еще одна (помимо названных выше) ее особенность состоит в том, что в силу указания п. 1 ст. 164 Закона расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. На мой взгляд, не должно допускаться расторжение мирового соглашения и по соглашению между всеми кредиторами и должником. Следует обратить внимание на тот факт, что в Законе упоминается именно должник, а не арбитражный управляющий (внешний, конкурсный) - на наш взгляд, в данном случае Закон исходит из того, что действия внешнего и конкурсного управляющих являются действиями должника.

Расторжение мирового соглашения может осуществляться только по решению арбитражного суда, как в отношении всех кредиторов, так и в отношении отдельного конкретного кредитора. Последнее небесспорно - вызывает сомнения сама возможность такого расторжения. Об этом упоминается в ч. 2 п. 3 ст. 165 Закона, определяющей процедурные моменты, но ничего не говорится в ст. 164, устанавливающей общие правила расторжения мирового соглашения. На основании этого может быть сделан вывод о невозможности расторжения мирового соглашения в отношении одного кредитора, в этом случае необходимо сделать вывод об ошибке законодателя и принять меры к ее исправлению.

В отношении всех кредиторов расторжение мирового соглашения допускается в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем 1/4 (в Законе 1998 г. - 1/3) требований кредиторов и уполномоченных органов на момент утверждения мирового соглашения. Как видим, действующий Закон предъявил более строгие требования к должнику, чем это было ранее.

Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о том, кто может требовать расторжения мирового соглашения (соответственно, это могли быть кредиторы, требования которых не исполняются; таким образом, указанные кредиторы получали возможность либо предъявлять требования об исполнении должником условий мирового соглашения, либо заявлять в суд о банкротстве должника (при наличии соответствующих признаков), либо требовать расторжения мирового соглашения (если не исполнено более трети требований по условиям мирового соглашения)).

Закон 2002 г. (в ч. 1 п. 2 ст. 164) говорит о том, что мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 25% от общего количества требований к должнику.

Закон не отвечает на важнейший вопрос о соотношении норм ч. 1 и ч. 2 п. 2 ст. 164. Соответственно, необходимо толкование: либо мы скажем, что расторжение мирового соглашения возможно, если на этом настаивают участники с 25% суммы требований при неисполнении условий мирового соглашения в отношении участников с не менее чем 25% суммой требований (т.е. будем упомянутые нормы рассматривать совокупно); либо придем к выводу о том, что в ч. 1 п. 2 ст. 164 речь идет об одном основании расторжения мирового соглашения - желании 25% по сумме требований участников, а в ч. 2 п. 2 ст. 164 - о другом основании - неисполнении должником 25% суммы требований.

Более логичным (с точки зрения конкурсных отношений) является первое толкование, но оно небезупречно - представляется необходимым допустить заявление в суд о расторжении мирового соглашения любого количества кредиторов при условии наличия доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении более чем 25% суммы требований кредиторов.

Заметим, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 164 Закона при решении вопроса об основаниях расторжения мирового соглашения имеется в виду как неисполнение, так и существенное нарушение условий мирового соглашения.

Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о том, в какой суд следует обращаться кредиторам, желающим расторгнуть мировое соглашение. Закон 2002 г. устранил этот пробел, установив, что это должен быть суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам судебного заседания суд выносит определение о расторжении мирового соглашения либо об отказе в расторжении мирового соглашения. Вынесенное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по нормам АПК РФ.

Последствия расторжения мирового соглашения во многом совпадают с последствиями отмены определения о заключении мирового соглашения (нормы ст. 163 и ст. 166 иногда почти текстуально повторяют друг друга, что может рассматриваться как недостаток юридической техники Закона). Существенное отличие состоит в определении субъектов, получивших исполнение по условиям мирового соглашения и обязанных возвратить все полученное, - в силу п. 5 ст. 163 Закона это те субъекты, которые получили удовлетворение в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, а в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 166 Закона это те субъекты, которые знали или должны были знать о том, что при удовлетворении их требований нарушаются права и законные интересы других кредиторов.

Таким образом, при отмене определения имеет значение объективный фактор, а при расторжении мирового соглашения - субъективный. Поскольку наличие (или долженствование наличия) осведомленности доказать весьма сложно, то на практике количество соответствующих требований при расторжении мирового соглашения будет значительно меньше.

Последствием возврата названными выше субъектами должнику полученного по условиям мирового соглашения является восстановление их в реестре требований кредиторов. Важно уточнить, что внесение субъекта в реестр должно осуществляться не ранее реального возврата им имущества, а не на момент достижения соответствующих договоренностей или вынесения решения судом.

Следует согласиться с мнением О.А. Никитиной о том, что заявления о расторжении мирового соглашения не подлежат рассмотрению арбитражным судом, если в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве. Эта позиция нашла свое отражение в п. 1 ст. 166 Закона 2002 г.

Отметим, что положения о расторжении мирового соглашения характерны только для российского Закона; их нет даже в Законе Узбекистана, который во многом, как было показано выше, повторяет положения российского.

Несмотря на существующую правовую регламентацию, рассмотренная проблема вызывает и будет вызывать интерес как одна из наиболее серьезных теоретических проблем конкурсного права.

Список нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993. 25 дек. N 197.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"//СЗ РФ. 2001. 19 марта. N 12. Ст. 1138.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited""//СЗ РФ. 2000. 22 мая. N 21. Ст. 2258.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика""//СЗ РФ. 2000. 12 июня. N 24. Ст. 2658.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан"//СЗ РФ. 2001. 16 июля. N 29. Ст. 3058.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. N 22-О "По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"//СЗ РФ. 2000. 3 апр. N 14. Ст. 1532.

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 42-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Республики Карелия о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"//Вестник КС РФ. 2002. N 4.

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 г. N 109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких Льва Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"//Вестник КС РФ. 2002. N 6.

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-О "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств"//СЗ РФ. 2002. 5 авг. N 31. Ст. 3161.

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2002 г. N 286-О "По запросу Сахалинской области о соответствии Конституции РФ пункта третьего статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства".

12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 231-О "По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. 2002. 4 нояб. N 44. Ст. 4435.

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. N 247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елесина Александра Владимировича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"//Вестник КС РФ. 2002. N 3.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г.//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 16 апр. N 16. Ст. 836.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г.//СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.//СЗ РФ. 2002. 29 июля. N 30. Ст. 3012.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22 декабря 1995 г.)//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

19. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 16 ноября 1997 г.)//Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.)//СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

21. Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1 (в ред. от 30 ноября 1994 г.)//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.

22. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

23. Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ//СЗ РФ. 2002. 28 окт. N 43. Ст. 4190.

24. Федеральный закон Российской Федерации N 10-ФЗ от 2 января 2000 г.//Российская газета. 2000. 6 янв. N 4.

25. Федеральный закон Российской Федерации N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

26. Федеральный закон Российской Федерации от 2 января 2000 г. N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"//СЗ РФ. 2000. 10 янв. N 2. Ст. 127.

27. Федеральный закон Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"//СЗ РФ. 2001. 13 авг. N 33 (Ч. I). Ст. 3419.

28. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

29. Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"//СЗ РФ. 1998. N 7.

30. Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"//СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч. 1). Ст. 3440.

31. Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г.) "О некоммерческих организациях"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

32. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июня 2001 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"//СЗ РФ. 2001. 25 июня. N 26. Ст. 2590.

33. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (в ред. от 30 июля 2001 г.) "Об исполнительном производстве"//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

34. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"//СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

35. Федеральный закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. Федеральных законов от 2 января 2000 г. N 6-ФЗ, от 19 июня 2001 г. N 86-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 116-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ)//СЗ РФ. 1999. 1 марта. N 9. Ст. 1097.

36. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 13 июня 1996 г.) "Об акционерных обществах" (принят ГД ФС РФ 24 ноября 1995 г.)//СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

37. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур"//Российская газета. 1992. 18 июня.

38. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников"//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 592.

39. Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1484 "О порядке предоставления финансовой поддержки предприятий за счет средств Федерального бюджета"//СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1196.

40. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой"//Российская газета. 1994. 16 июня.

41. Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взысканий на имущество организаций"//СЗ РФ. 1996. N 8. Ст. 741.

42. Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1207 "О мерах по упорядочению реструктуризации задолженности организаций в Федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды"//СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4139.

43. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий"//СА ПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5070.

44. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий"//СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 393.

45. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 20 сентября 1993 г. N 926 "О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом"//СА ПП РФ. 1993. N 39. Ст. 5.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 92 "Вопросы Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом и его территориальных органов"//СА ПП РФ. 1994. N 8. Ст. 596.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению"//СЗ РФ. 1998. N 23. Ст. 2546.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций"//СЗ РФ. 1995. N 45. Ст. 4336.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 301 "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству"//СЗ РФ. 2000. 10 апр. N 15. Ст. 1597.

50. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 848 "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению"//СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3456.

51. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 917 "Об утверждении нормативов распределения средств, полученных от продажи предприятий-должников, находящихся в Федеральной собственности"//СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1988.

52. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих"//СЗ РФ. 2003. 17 февр. N 7. Ст. 659.

53. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"//СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490.

54. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 1998 г. N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 14-17.