Основы конкурсного права

В практике применения Закона 1998 г. нередко возникали проблемы, связанные с внесением в реестр требований валютных кредиторов. Закон 1998 г. не препятствует занесению в реестр требования в валюте; в результате некоторые управляющие так и поступали; при этом пересчет в рубли производился перед каждым собранием по текущему курсу. Это может иметь отрицательные последствия, связанные с неопределенным размером требований кредитора. В настоящее время п. 5 ст. 16 Закона прямо устанавливает, что реестр ведется в рублях.

По мнению О.А. Никитиной, "требования кредиторов, за исключением кредитора, инициировавшего дело о банкротстве, по валютным денежным обязательствам должны переводиться в требования, выраженные в рублях, по курсу, существующему на момент открытия конкурсного производства". На наш взгляд, требования как заявителя, так и других кредиторов должны переводиться в рубли по курсу на момент вступления их в процесс (т.е. заявления требований). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона подлежит применению курс, существующий на дату введения процедуры банкротства, следующий после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Такая позиция, как отмечалось выше, является соответствующей продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства, поскольку в результате курс будет определяться независимо от даты вступления кредитора в процесс.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Вопрос-проблема: Что делать, если публикаций было несколько, и кредитор уложился в сроки, установленные в последней?

Закон не отвечает на этот вопрос.

Представляется, что срок должен исчисляться с момента первой официальной публикации.

Как отмечалось выше, требования (как по обязательствам, так и по обязательным платежам), заявленные после закрытия реестра, становятся послеочередными. Представляется, что в течение названного 2-месячного срока необходимо именно заявить требование, а не установить его.

Между тем на практике встречаются ситуации, когда управляющий отказывает во включении в реестр требований, не прошедших процедуру установления.

В связи с этим важными представляются нормы п. 6 ст. 142 Закона, которые регламентируют ситуацию, когда на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди суд рассматривает разногласия по заявленному требованию. В этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, очевидно, управляющий перейдет к удовлетворению требований следующей очереди. Это повлечет практические проблемы, связанные с необходимостью осуществления перерасчета, если требование будет удовлетворено в размере меньшем, чем сумма зарезервированных средств. Обратим внимание, что в формулировке п. 6 ст. 142 проявляется общий недостаток Закона, о котором упоминалось ранее: норма говорит только о кредиторах, в связи с чем возникает вопрос о применении ее к уполномоченным органам. Очевидно, в данном случае необходимо распространительное толкование. Для того чтобы исправить рассмотренный недостаток Закона (проявляющийся и в ряде иных статей), следует установить общую норму, в соответствии с которой к уполномоченным органам применяются правила о кредиторах, если иное не определено Законом (подобная норма была в Законе 1998 г. и отсутствует сейчас).

21. Текущие требования

Режим текущих требований в конкурсном производстве до конца не урегулирован. Они не подлежат внесению в реестр, но порядок их удовлетворения четко не определен. Вариантов решения проблемы два: исполнять требование по мере наступления срока его исполнения либо во внеочередном порядке наряду с иными внеочередными требованиями - когда управляющий перейдет к расчетам с кредиторами. На мой взгляд, по мере наступления срока необходимо исполнять текущие требования, возникшие после открытия конкурсного производства. К сожалению, из п. 1 ст. 106 Закона четко не следует ответ на вопрос о характере удовлетворения. То же должно относиться к порядку удовлетворения текущих требований, связанных с функционированием должника в течение конкурсного производства - представляется, что эти вопросы должны быть уточнены в законодательном порядке. Кредиторы, вступившие в договорные отношения с должником в течение конкурсного производства не должны быть вынуждены ждать окончания конкурсного производства для того, чтобы получить исполнение (даже если это внеочередное исполнение, имеет значение фактор времени - конкурсное производство может длиться долго).

Обозначим еще одну проблему: вопрос о необходимости функционирования предприятия-должника в течение конкурсного производства является весьма дискуссионным. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, не приходя к однозначному ответу на поставленный вопрос, приводят выводы в пользу отрицания возможности должника продолжать осуществляемую деятельность: "Продолжение предпринимательской деятельности, будучи свойственным внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного к возможно скорейшему и полному удовлетворению кредиторов". На мой взгляд, безусловна необходимость (при наличии такой возможности) продолжения деятельности юридического лица, поскольку основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества. Поэтому нецелесообразно подвергать сомнению необходимость продолжать деятельность должника в течение конкурсного производства; для этого нужны и законодательные гарантии (одной из них должен быть особый порядок удовлетворения текущих требований).

22. Последствия полного исполнения всех обязательств

Полное удовлетворение требований всех 5 очередей кредиторов - явление в конкурсных отношениях весьма редкое. Тем не менее теоретически (да и практически) это возможно. Причины такого явления могут быть различными:

- резкое повышение рыночной стоимости имущества должника, произошедшее после открытия конкурсного производства;

- недостатки в деятельности внешнего управляющего, не выявившего все имущество, находящееся у третьих лиц;

- проявление эффекта от внедренных внешним управляющим новых технологий либо проведенных иных мероприятий;

- исключение судом определенных кредиторов из числа конкурсных;

- неожиданная реализация безнадежной дебиторской задолженности и т.п.

Таким образом, не исключены ситуации, когда на стадии конкурсного производства выяснится, что у должника достаточно средств как для расчета со всеми кредиторами, так и для продолжения функционирования (либо вдруг появились основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления). Однако нормы Закона не допускают иного окончания конкурсного производства в отношении юридического лица, кроме как его ликвидации, что представляется достаточно спорным.

Для сравнения. В данном контексте заслуживают внимания положения Закона Украины, в соответствии с которыми судьба юридического лица - банкрота зависит от наличия у него имущества - если после завершения ликвидации (утверждения отчета ликвидатора) имущество осталось, то должник провозглашается не имеющим долгов и на этом основании может продолжать предпринимательскую деятельность.

В России же в такой ситуации вполне жизнеспособный должник должен быть ликвидирован. Можно еще поспорить о судьбе должника, у которого задолженности не осталось совсем (с одной стороны, отсутствие требований - основание для прекращения производства по делу о банкротстве; с другой - такого основания для отмены уже принятого решения о конкурсном производстве, т.е. о ликвидации, Закон не предусматривает; последнее позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым конкурсное производство оканчивается ликвидацией в любом случае, за исключением исполнения обязательств должника третьими лицами - подтверждают этот вывод нормы п. 1 ст. 149 Закона). Что касается судьбы должника, который понял, что сможет восстановить финансовое состояние, если не будет ликвидирован, то проблема возникает более сложная. Закон 1998 г. данную проблему не решал вообще. В связи с этим В.В. Витрянский высказывал совершенно обоснованное мнение, в соответствии с которым в Закон необходимо внести изменения, допускающие возможность "обратного хода" процедур банкротства, в частности, "среди судебных актов, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве (ст. 48 Закона о банкротстве) должно появиться определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению".

23. Переход к внешнему управлению

Статья 146 Закона 2002 г. возможность перехода к внешнему управлению (речь не идет о финансовом оздоровлении) предусмотрела. Но такая возможность существует только при следующих условиях:

- во-первых, ранее восстановительные процедуры (финансовое оздоровление либо внешнее управление) не вводились;

- во-вторых, данные финансового анализа подтверждают, что в ходе конкурсного производства появились основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена;

- в-третьих, у должника есть имущество, достаточное для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, включение в Закон норм о возможности возврата к внешнему управлению из конкурсного производства подтверждают высказывавшуюся ранее неоднократно мысль о продолжниковой направленности нового Закона.

В связи с этим обращает на себя внимание некая непоследовательность норм Закона, которая проявляется в том, что нельзя вернуться к восстановительным процедурам во многих ситуациях, когда это практически и теоретически необходимо, в частности:

- если ранее восстановительные процедуры проводились (даже если доказано, что они будут успешными сейчас);

- если основания полагать, что восстановление возможно, появились ранее, но не были должным образом оценены (например, финансовый анализ был проведен неквалифицированно, что впоследствии доказано);

- если конкурсный управляющий нашел инвестора, готового предоставить средства для закупки имущества при условии возврата к внешнему управлению и т.п.

Мы назвали только наиболее ярко проявляющиеся аспекты непоследовательности законодателя. Представляется необходимым исключить из Закона препятствия для возврата из конкурсного производства во внешнее управление, если кредиторы готовы проголосовать за такое решение.

Практические проблемы вызывает еще один недостаток Закона, способный породить практические проблемы: п. 2 ст. 146 устанавливает квалифицированный порядок голосования по вопросу о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Между тем п. 2 ст. 15 Закона, императивно устанавливающий перечень решений, принимаемых таким порядком (большинством от общего количества реестровых требований), такого решения не содержит.

Вопрос-проблема: Возможно ли в такой ситуации повторное голосование?

Ответ затрудняется тем, что ст. 146 о повторном голосовании не упоминает, а п. 3 ст. 15 императивно регламентирует повторное голосование только по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15, из чего вполне может быть сделан не вполне логичный вывод о том, что повторное голосование по вопросу о переходе к внешнему управлению проводиться не может.

Отметим, что в рассматриваемой ситуации (т.е. когда выяснилось, что должник обладает неким потенциалом), можно настаивать на пересмотре решения о признании банкротства в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. На некоторые возникающие при этом вопросы отвечает п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43: "Установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора. Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и арбитражному суду, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например, в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (единственного) кредитора".

В.В. Витрянский справедливо уточняет, что благоприятная ситуация на рынке для товаров, работ, услуг, предоставляемых должником, может сложиться после признания его банкротом, когда не имеется оснований для пересмотра соответствующего решения суда; в любом случае на пересмотр решения суда требуется много времени, что может привести к утрате должником неустойчивой платежеспособности.

24. Судьба неликвидного имущества

Случаи, когда при осуществлении конкурсного производства у должника осталось имущество, и при этом возникает вопрос о переходе к восстановительным процедурам, возникают нечасто. Более вероятной является ситуация, когда после неполного удовлетворения требований кредиторов у должника остается неликвидное имущество (имущество, которое не удалось реализовать ни путем проведения торгов, ни посредством заключения договоров купли-продажи). При этом для завершения конкурсного производства вопрос о судьбе оставшегося у должника имущества необходимо решить.

На это имущество могут претендовать следующие субъекты:

- кредиторы, в том числе заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов;

- публично-правовые образования с требованиями по уплате обязательных платежей, возникшими в течение конкурсного производства;

- учредители (участники) должника с требованиями, вытекающими из такого участия;

- муниципальные органы.

На вопрос о том, как следует поступить с имуществом, являющимся неликвидным, Закон 1998 г. не отвечал. На практике бывали ситуации, когда конкурсные управляющие передавали такое имущество в счет погашения долга субъектам, указанным в ч. 1 п. 4 ст. 114 Закона 1998 г. (т.е. заявившим свои требования после закрытия реестра), иногда - очередным кредиторам. Однако все это было отнюдь не бесспорно.

В соответствии со ст. 118 Закона 1998 г. конкурсный управляющий мог передать неликвидное имущество учредителям (участникам) должника - для этого участник, желающий получить имущество, должен был направить управляющему соответствующее заявление. На основании этого заявления и норм ст. 118 Закона 1998 г. конкурсный управляющий передает неликвидное имущество должника в собственность заявителя; передача происходила путем оформления передаточного акта либо аналогичных документов. Нередко возникали проблемы, связанные с тем, что Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о порядке действий управляющего, получившего несколько заявлений от участников, желающих приобрести неликвидное имущество. В результате на практике управляющий передавал такое имущество либо первому заявителю, либо всем - в долевую собственность с размером долей, пропорциональным требованиям каждого (и то, и то, как правило, влекло обжалование его действий; при этом единой практики не сложилось).

При отсутствии в течение разумного срока заявлений участников о готовности принять такое имущество, управляющий должен уведомить уполномоченные органы соответствующего муниципального образования (в этой части установлены сходные правила Закона 1998 г. и Закона 2002 г.). Интересно, что в период действия Закона 1998 г. нередко муниципальные органы, будучи заинтересованными в получении имущества должника, добивались этого не вполне законными способами.

Практический пример

В одном из дел о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление органа местного самоуправления, в котором он настаивал на том, что конкурсное производство должно быть завершено (в то время как управляющий ставил вопрос о продлении срока). В рамках решения проблемы выяснилось, что незадолго до окончания срока конкурсного производства в имущественную массу должника поступила недвижимость, которую управляющий готовил к реализации.

Как видим, орган местного самоуправления рассчитывал, что конкурсное производство будет завершено, и имущество достанется ему.

По истечении месяца с момента получения уведомления уполномоченные органы должны принять неликвидное имущество на свой баланс и нести все расходы по его содержанию. О.А. Никитина приходит к выводу о том, что "если между конкурсным управляющим и уполномоченным муниципальным органом не будет подписан передаточный акт или иной документ о передаче указанного имущества, то в этом случае, по истечении месячного срока, оно будет считаться муниципальной собственностью". Данная позиция представляется совершенно логичной, но не вполне основывающейся на нормах Закона. Дело в том, что Закон не говорит о переходе права собственности на имущество, оставшееся нереализованным и не принятым учредителями (участниками) юридического лица. Между тем для того, чтобы право собственности перешло, указание об этом в законе или ином правовом акте необходимо (в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ). В связи с этим представляется целесообразным внести в Закон о банкротстве положения о том, что по истечении месяца с момента уведомления муниципальных органов об имуществе они становятся собственниками такого имущества, даже если не примут его. При отсутствии подобных норм такое (совершенно логичное) толкование п. 2 ст. 148 Закона (п. 2 ст. 118 Закона 1998 г.) является распространительным (а следовательно, небесспорным). В результате возникают проблемы как теоретические (связанные со статусом имущества, не принимаемого муниципальными органами), так и практические (связанные с действиями управляющего, у которого муниципальные органы не принимают имущество). Это происходит во всех случаях, в том числе и тогда, когда муниципальные органы не заинтересованы в принятии данного имущества, и тогда, когда в этом заинтересованы кредиторы.

В этом заключается отдельная проблема, вызванная тем, что в практике применения Закона 1998 г. возникали ситуации, когда кредитор заявлял конкурсному управляющему о своем желании получить неликвидное имущество в счет погашения требований.

Передача неликвидного имущества должника кредиторам, чьи требования оказались удовлетворенными не в полном объеме, при наличии их желания принять указанное имущество представляется целесообразной. Однако Закону 1998 г. такая конструкция была неизвестна.

Для сравнения. Подобное решение проблемы содержит Закон Грузии, п. 3 ст. 28 которого "вещь, продать которую не удалось, может быть передана кредиторам по оценочной стоимости в виде зачета признанных требований".

С данной позицией не соглашается Б.М. Поляков, считая, что указанное законодательное допущение приведет к сложностям в определении критерия неликвидности имущества, "и тогда может возникнуть ситуация, когда управляющий сможет признать таковым любое имущество в интересах того или иного кредитора". Данное мнение представляется не вполне обоснованным, т.к. критерием неликвидности является невозможность продажи имущества ни с торгов, ни без проведения торгов, а эти обстоятельства являются подлежащими проверке, что предотвратит злоупотребления управляющих. В любом случае, на наш взгляд, контраргументом для установления какого-либо теоретически обоснованного положения не должны являться возможные злоупотребления.

Серьезные проблемы (как теоретического, так и практического характера) возникали на практике в связи с тем, что в Законе 1998 г. не установлен и запрет на передачу неликвидного имущества кредиторам.

Практический пример

В одном из дел о банкротстве конкурсное производство в отношении должника - ООО "К" - завершилось, после чего 25 сентября 2000 г. в реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении ООО "К". Через некоторое время выяснилось, что конкурсный управляющий передал кредитору - АО "М" - два неисправных агрегата, реализовать которые в течение конкурсного производства не удалось. АО "М" считало себя собственником агрегатов. Однако сделка по передаче такого имущества является ничтожной как противоречащая Закону (который императивно устанавливает возможность передачи неликвидного имущества должника либо участникам, либо публично-правовым образованиям), следовательно, собственником осталось ООО "К". После ликвидации ООО право собственности прекратилось. Таким образом, возникло имущество, не имеющего собственника, а имеющего только владельца.

Вопрос в том, можно ли считать этого владельца приобретателем добросовестным? При положительном ответе на этот вопрос, очевидно, мы придем к тому, что собственником кредитор-приобретатель станет на основании норм о приобретательной давности.

Закон 2002 г. допустил возможность передачи неликвидного имущества кредиторам, установив в п. 1 ст. 148, что органы местного самоуправления смогут получить такое имущество, если от него отказались кредиторы и отсутствовали заявления учредителей (участников). Из нормы п. 1 ст. 148 Закона следует, что кредиторов управляющий уведомить о неликвидном имуществе обязан, в то время как учредителей (участников) может и не уведомлять, а лишь подождать в течение определенного времени их заявлений (последнее представляется нелогичным и нуждающимся в толковании).

Серьезная практическая проблема состоит в том, что Закон не отвечает на вопрос о порядке передачи кредиторам в счет погашения долга неликвидного имущества. Так, не ясно, что делать, если желание приобрести его изъявило несколько кредиторов, относящихся к разным группам (очередные, внеочередные, послеочередные). Представляется, что независимо от очередности (поскольку иное не установлено Законом) право на получение неликвидного имущества имеют все кредиторы, не получившие полного удовлетворения. При этом имущество может быть передано им в общую долевую собственность пропорционально долям непогашенных требований (а не требований, существовавших изначально).

25. Завершение конкурсного производства

По окончании распределения конкурсной массы управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету необходимо приложить следующие документы:

- подтверждающие реализацию имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера удовлетворенных требований;

- подтверждающие удовлетворение требований;

- оставшиеся неудовлетворенными вследствие недостаточности имущества должника.

Погашенными считаются следующие требования:

- не признанные установленными в соответствии с Законом (если кредитор, получив возражения, не обратился в суд);

- не заявленные в конкурсном процессе;

- по обязательствам, прекратившимся отступным либо зачетом в соответствии с п. 8, 9 ст. 142 Закона.

В связи с этим интересны нормы п. 11 ст. 142 Закона (аналогичные положения были и в Законе 1998 г.), в соответствии с которыми кредиторы, не получившие полного удовлетворения, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. При этом соответствующие суммы (в размере непогашенных требований) могут быть взысканы и при отсутствии имущества (а также по заявлению владельца этого имущества, не желающего обращения на него взыскания). Такое требование может быть предъявлено, как говорит п. 11 ст. 142 Закона, в срок, установленный федеральным законом. Представляется, что это срок исковой давности - п. 7 ст. 114 Закона 1998 г. устанавливал 10-летний срок. Практическая проблема в том, что в настоящее время для определения срока мы должны будем решить вопрос о категории недействительной сделки, по которой незаконно было передано имущество - оспоримая она либо ничтожная. Исчислять срок, очевидно, необходимо с момента обнаружения имущества должника, переданного третьим лицам.

Рассмотренная конструкция интересна тем, что позволяет обозначить серьезные теоретические проблемы, которые будут иметь практическое значение.

1. Не ясно, следует ли считать погашенными требования, если какое-то имущество было передано незаконно третьим лицам.

С одной стороны, следует отрицательный ответ на этот вопрос (ведь право удовлетворить требование остается). С другой стороны, в таком случае мы должны не считать погашенными абсолютно все требования, т.к. никогда нельзя знать точно, не было ли какое-то имущество должника передано незаконно. Еще один вариант - утверждать, что требование погашается, но при обнаружении незаконно переданного имущества восстанавливается (но для этого, на мой взгляд, необходимо специальное указание в Законе - иначе с теоретической точки зрения конструкция небезупречна).

2. Не ясно, каков статус добросовестного приобретателя имущества должника, незаконно переданного третьим лицам. Сможет ли он себя защитить от обращения взыскания на имущество, когда-то принадлежавшее должнику?

Из текста Закона следует отрицательный ответ - добросовестность приобретателя не учитывается. Представляется необходимым противоположное толкование - возможность обратить взыскание на незаконно полученное имущество должника разумно предоставлять кредиторам, только если имущество обнаружено у недобросовестного приобретателя.

3. Не ясно, каковы права на имущество, незаконно переданное третьим лицам.

Если оно передано по оспоримой сделке, то владелец является собственником, если по ничтожной - он таковым не является. В последнем случае возникает интересная теоретическая конструкция - владение при отсутствии собственника - поскольку должник был ликвидирован, а кредиторов, имеющих право на обращение взыскания, собственниками никак назвать нельзя (это мог бы сделать Закон, но такая норма представляется нелогичной и нецелесообразной).

4. Не ясно, в каком порядке обращать взыскание на незаконно полученное имущество должника, если существует множество кредиторов, не получивших полного удовлетворения, и, соответственно, обладающих рассматриваемым правом.

Необходимо ли извещать кредиторов? Нужно ли удовлетворять их требования в соответствии с очередностью и пропорционально?

На эти вопросы, представляется, следует дать отрицательный ответ - нормы конкурсного права в такой ситуации не применяются. Поэтому, например, обращение взыскания на имущество должника кредитором третьей очереди будет вполне законным даже при наличии возражений кредиторов первой очереди (отметим, что по этому вопросу возможна аргументация и противоположной позиции).

Все рассмотренные проблемы (связанные с нормами п. 11 ст. 142 Закона) нуждаются в правовой регламентации во избежание возможных злоупотреблений.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом. Проблема в том, что Закон не отвечает на вопрос о порядке действий арбитражного суда, обнаружившего в ходе рассмотрения отчета допущенные управляющим нарушения, например, в виде заключения не являющихся законными сделок. Представляется возможным в таких случаях признание сделок недействительными судом (либо применение последствий недействительности ничтожных сделок), а также привлечение управляющего к ответственности в соответствии со ст. 25 Закона. Не исключено, что при этом возникнет необходимость в продлении конкурсного производства, назначении нового конкурсного управляющего и осуществлении дополнительных выплат кредиторам (начиная с той очереди, которая была удовлетворена не в полном объеме).

В случае если у арбитражного суда не возникает никаких сомнений в правильности сведений, содержащихся в отчете, он выносит определение о завершении конкурсного производства (представляется, что это определение подлежит отмене в случае обнаружения какого либо имущества должника до исключения его из реестра юридических лиц). Закон 1998 г. не предусматривал возможности обжалования таких определений, что явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.*(510) При этом Конституционный Суд пришел к выводу, в соответствии с которым запрос не подлежит рассмотрению, а указанные определения должны обжаловаться на основании того, что постановлением КС РФ от 12 марта 2001 г. были признаны неконституционными нормы п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части невозможности обжалования ряда определений (среди которых не было названо определение о завершении конкурсного производства). Таким образом, как видим, КС РФ применил в данном случае распространительное толкование, что представляется более чем спорным.

В течение 5 дней (ранее, по Закону 1998 г., этот срок был равен 10 дням) с момента вынесения указанного определения конкурсный управляющий обязан представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в настоящее время - органы юстиции). На основании этого определения юридическое лицо исключается из государственного реестра юридических лиц - в него вносится запись о ликвидации в течение 5 дней с даты представления определения. На этом этапе в последнее время возникли серьезные проблемы на практике, связанные с тем, что Закон о государственной регистрации (ст. 129) устанавливает, что для исключения из реестра должен быть уплачен регистрационный сбор 2000 рублей. На стадии завершения ликвидации у должника средств уже нет и взять их негде; собственные деньги управляющий вносить не обязан, а налоговые органы имеют право на указанном основании отказывать в исключении должника из государственного реестра. С момента внесения указанной записи конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

Проблемы вызывает вопрос о статусе должника в период после вынесения определения о завершении конкурсного производства и до внесения записи о ликвидации в государственный реестр - в течение этого времени юридическое лицо существует, не имея никакого имущества. Следовательно, возможно и заключение сделок от его имени. К сожалению, Закон данную проблему не решает, что открывает возможность для злоупотреблений конкурсных управляющих.

Как следует из сказанного, завершение конкурсного производства возможно только по инициативе конкурсного управляющего. И в этом состоит недостаток конструкции Закона. Конструкция соответствующих норм Закона такова, что исключение из реестра осуществляется на основании определения суда (которое представляет в регистрирующий орган конкурсный управляющий), а определение суда выносится на основании отчета конкурсного управляющего - возможность собственной инициативы ни суда, ни регистрирующего органа не предусмотрена.

Это вызвало возникновение серьезной практической проблемы, связанной с ответом на вопрос: что делать, если управляющий необходимые для завершения конкурса действия не совершил?

Практический пример

Арбитражный суд 25 декабря 2002 г. обнаружил дело о банкротстве, по которому конкурсное производство было открыто 4 января 2000 г. - по окончании годичного срока никаких действий ни управляющим, ни кредиторами осуществлено не было. Принимать меры к розыску управляющего суд не обязан; вынести определение о завершении конкурсного производства суд не имеет права.

Во избежание подобных проблем представляется необходимым ввести в Закон нормы, в соответствии с которыми по истечении определенного срока с момента окончания срока конкурсного производства суд имеет право вынести определение о завершении конкурсного производства. Правда, при этом могут возникнуть проблемы, связанные с наличием у должника нереализованного имущества. Во избежание этих проблем суду могут быть предоставлены полномочия, связанные с назначением в подобных ситуациях нового конкурсного управляющего.

Как видим, процедура конкурсного производства вызывает множество сложностей и нерешенных проблем, основная причина которых в том, что результатом конкурсного производства должна быть ликвидация юридического лица.

§ 5. Мировое соглашение как особая сделка, направленная на прекращение конкурсных отношений

1. Понятие мирового соглашения

Мировое соглашение традиционно рассматривается как особая стадия развития конкурсных отношений. В силу важности этой стадии исследованию проблем, с ней связанных, уделяют внимание многие ученые.

Заключение мирового соглашения становится возможным, когда должник и кредиторы смогли договориться о том, что им выгоднее продолжать отношения во внеконкурсном порядке. "Смысл мирового соглашения заключается в быстром окончании дела путем волеизъявления участвующих в деле лиц, чем достигается определенность в имущественных отношениях должника с кредиторами на взаимоприемлемых условиях. Это дает возможность должнику, как правило, продолжать свою предпринимательскую деятельность и использовать имеющиеся у него средства и получаемую прибыль для выплаты долгов".

Полностью согласимся с мнением Г.Ф. Шершеневича: "Мировое соглашение представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества". Мировые соглашения следует заключать как можно чаще - это выгодно всем!

На практике интерес к заключению мирового соглашения постоянно увеличивается. Так, в 1998 г. было заключено 241 мировое соглашение в делах о банкротстве, в 1999 - 643 мировых соглашения, в 2000 - 741 мировое соглашение.

Как видим, институт мирового соглашения активно применяется, однако теоретический вопрос о правовой природе этого явления вызывает много споров, что отмечается учеными.

2. Правовая природа мирового соглашения

По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодательство связывает определенные процессуальные последствия. Следует согласиться с мнением Е.А. Васьковского, который считал, что условия действительности мировой сделки должны определяться в соответствии с нормами материального права, а форма и процессуальные последствия - в соответствии с нормами процессуального права (ниже будет отмечено, что, к сожалению, эта мысль не всегда учитывается современным законодателем). В этой сделке участвуют должник, собрание кредиторов как субъект конкурсных отношений (с точки зрения теории гражданского права - каждый из кредиторов, поскольку собрание кредиторов не может быть названо стороной в сделке, т.к. оно не является субъектом права), третьи лица. Третьи лица, участвующие в заключении мирового соглашения, могут быть разделены на 2 группы:

1) те, которые принимают на себя определенные права и обязанности, связанные с исполнением обязательств должника;

2) те, которые предоставляют обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению.

У каждого из перечисленных субъектов существует собственный имущественный интерес в заключении мирового соглашения; каждый определенным образом изъявляет свою волю. Условия мирового соглашения решают вопросы о порядке, сроках, способах расчетов по требованиям кредиторов к должнику, о порядке прекращения некоторых обязательств путем предоставления отступного, новации обязательства, прощения долга либо иным предусмотренным Законом способом.

Вопросы-проблемы:

1. Является ли мировое соглашение договором с множественностью лиц или многосторонним договором?

2. Можно ли третьих лиц считать участниками дела о банкротстве (ст. 34 Закона их таковыми не называет)?

Возможные ответы:

1. Мировое соглашение - многосторонний договор, т.к. в нем могут участвовать третьи лица.

2. Статус третьих лиц не в полной мере урегулирован Законом, следовательно, в субсидиарном порядке могут быть применены нормы АПК РФ - статус третьих лиц - участников мирового соглашения должен определяться как статус лиц, участвующих в процессе.

Мировое соглашение является договором и одновременно одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 уточняется, что в определении об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ указывается о прекращении производства по делу. Интересно, что в соответствии с Законом 1998 г. именно такое определение могло быть обжаловано, в то время как определение только о заключении мирового соглашения обжалованию не подлежало - на подобное толкование, в частности, указывала Н.Г. Лившиц. В соответствии с п. 1 ст. 162 Закона 2002 г. определение об утверждении мирового соглашения обжалуется в соответствии с АПК РФ.

С практической точки зрения сущность мирового соглашения состоит в окончании процесса путем урегулирования спора, что отмечает ВАС РФ.

Мировое соглашение (с точки зрения теории гражданского права) - совершенно особый договор, поскольку при его заключении возможно принуждение одних участников другими к заключению договора и исполнению его условий, в то время как нормальная конструкция договора предполагает свободу решения стороной вопроса об участии в договоре (ограничения могут быть установлены Законом, но здесь речь идет об ограничениях со стороны одних участников договора для других, т.е. не о прямом предписании, а об общем дозволении Закона).

Иногда мировое соглашение квалифицируют как "добровольное соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок"; подобное мнение высказывалось и дореволюционными учеными. Кроме того, именно как "соглашение сторон о прекращении спора на основании добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок" квалифицирует мировое соглашение Конституционный Суд РФ.

Но это не совсем так.

Следует учесть, что, во-первых, добровольность является присущей не всем участникам мирового соглашения; во-вторых, вопрос о наличии именно взаимных уступок является весьма спорным. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что взаимных уступок при заключении мировой сделки не возникает, так как все уступки осуществляются кредиторами в пользу должника. Действительно, и в настоящее время крайне проблематично выделить те уступки, на которые идет должник перед кредиторами, заключая мировое соглашение.

3. Форма мирового соглашения

Мировое соглашение - договор, который всегда заключается в письменной форме, причем только в виде одного документа. Однако прямо Закон это не установил. Поэтому высказывается мнение о том, что мировое соглашение может заключаться в виде обмена документами (офертой и акцептом) - эта позиция представляется интересной, но не подлежащей применению. Дело в том, что Закон предусматривает особую процедуру голосования за заключение мирового соглашения, а также утверждение его судом. Предположить, что суд будет утверждать несколько документов (как минимум, два - оферту и акцепт, но ведь может быть и ряд новых оферт, т.е. количество документов увеличится) невозможно - это не предусмотрено ни Законом, ни АПК РФ.

4. Последствия заключения мирового соглашения

Утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Это означает, что должник выходит из конкурса и продолжает нормальное функционирование.

Если мировое соглашение утверждается на стадиях наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, об этом указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. С момента утверждения мирового соглашения на стадии финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности; в течение внешнего управления - прекращается мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Если соглашение утверждается на стадии конкурсного производства, то с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения прекращается дальнейшее исполнение решения о признании должника банкротом. Очевидно, для того, чтобы заключение мирового соглашения при осуществлении конкурсного производства было возможно, вопрос об этом должен быть решен до представления конкурсным управляющим в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Полномочия любого арбитражного управляющего с момента утверждения мирового соглашения судом прекращаются, однако внешний и конкурсный управляющий продолжают исполнять свои обязанности до назначения либо избрания нового руководителя юридического лица. Полномочия других органов управления должника восстанавливаются автоматически, снова избирается только руководитель. Осуществляется это в соответствии с нормами специального (в т.ч. корпоративного) законодательства. Вполне возможно избрание того субъекта, который в конкурсе был отстранен от исполнения обязанностей.

Для сравнения. Положения о мировом соглашении содержатся во всех Законах стран СНГ и Балтии, причем, как правило, указанным вопросам посвящается особая глава. Исключение составляют Законы Молдовы и Грузии. Так, ст. 28 Закона Грузии упоминает о банкротном соглашении в рамках гл. III, посвященной судебной санации (интересно, что п. 1 ст. 23 Закона Грузии говорит о том, что "производство по делу о банкротстве может завершиться на основании судебной санации, в частности (подчеркнуто мною. - М.Т.) банкротным соглашением"; между тем все остальные статьи данной главы говорят только о банкротном соглашении, не упоминая о каких-либо мероприятиях судебной санации).

5. Типы мировых соглашений

Мировой практике известны два типа мировых соглашений:

1) соглашения, предусматривающие договоренности между заинтересованными субъектами, направленные на восстановление платежеспособности должника;

2) соглашения, предусматривающие особую (отличающуюся от установленной в Законе) процедуру распределения средств от продажи имущества должника.

Второй тип мирового соглашения не применяется ни в России, ни в других государствах СНГ и Балтии. Это невозможно даже по соглашению всех кредиторов и должника, так как Закон содержит императивную регламентацию порядка удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому - либо заключаем мировое соглашение, после чего должник продолжит функционировать, либо - получаем удовлетворение в соответствии с Законом, ликвидируя должника - юридическое лицо.

6. Порядок заключения мирового соглашения

Исполнение мирового соглашения выходит за рамки конкурсных отношений, т.е. осуществляется вне контроля арбитражного суда и не допускает судебного вмешательства. Поэтому Закон детально регулирует порядок заключения и содержание мирового соглашения, условия и последствия признания его недействительным, порядок его расторжения. Обратим внимание на один из серьезных недостатков Закона (та же проблема была и в Законе 1998 г.), который состоит в том, что максимальный срок исполнения мирового соглашения (т.е. предельный период отсрочек) не установлен, что на практике приводит к тому, что мировое соглашение может установить, что должник приступит к осуществлению выплат, например, через 50 лет. Представляется необходимым этот недостаток исправить, установив в качестве максимального периода разумный срок, например 7-10 лет.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии конкурса должником и кредиторами. Обращает на себя внимание правило, установленное Законом Украины, в соответствии с которым заключение мирового соглашения в процедуре распоряжения имуществом (аналог российского наблюдения) возможно только на самом конечном этапе - после утверждения судом реестра проведения первого собрания, избрания комитета - именно тогда и только тогда может быть поставлен вопрос о дальнейшей судьбе должника - осуществление санации, ликвидации либо заключение мирового соглашения. Российский Закон (как и Законы иных государств СНГ и Балтии) подобных положений не содержит. Однако очевидно, что решение вопроса о мировом соглашении возможно не ранее чем на первом собрании, которое созывается на заключительной стадии наблюдения.

Мнение кредиторов выражается решением собрания кредиторов - в силу ч. 12 п. 2 ст. 15 Закона это его исключительная компетенция, т.е. комитет соответствующих полномочий не имеет ни при каких обстоятельствах. Принимая решение о заключении мирового соглашения, собрание должно уполномочить одного из кредиторов подписать соглашение.

Вопросы-проблемы:

Каков порядок оформления полномочий на подписание мирового соглашения? необходима ли доверенность?

Должен ли управляющий представить собранию анализ финансового состояния должника с указанием на возможные последствия заключения мирового соглашения (приведет ли его исполнение к восстановлению платежеспособности)?

Возможные ответы:

Для оформления полномочий достаточно решения собрания, соответственно, доверенность не требуется (на практике не всегда возможно осуществить ее предоставление каждым кредитором). Тем самым собрание, по сути, выступает как субъект конкурсных отношений, не являясь субъектом гражданских отношений - этот вывод является очень спорным с теоретической точки зрения.

Закон не предусматривает необходимость предоставления собранию определенной информации о финансовом состоянии должника и перспективах его изменения после заключения мирового соглашения. Однако без представления таких сведений кредиторы едва ли согласятся с заключением мирового соглашения (соответственно, их надо требовать); при этом следует обратить внимание на достоверность указанных управляющим сведений, т.к. при необходимости может быть поставлен вопрос об ответственности управляющего.

7. Порядок голосования за заключение мирового соглашения

Много вопросов вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов за принятие решения о заключении мирового соглашения. Проблема в том, что в конкурсных отношениях голосование осуществляется суммами требований, т.е. крупные кредиторы имеют гораздо больше возможностей влиять на судьбу должника. Однако заключение мирового соглашения - особая ситуация, так как после его заключения должник продолжает функционирование и расплачивается с кредиторами уже на условиях мирового соглашения. При этом особенно важно не допустить нарушение прав мелких кредиторов; это можно сделать, в том числе, установлением особого порядка голосования по вопросу о мировом соглашении.

В связи со сказанным интерес представляет норма п. 2 ст. 120 Закона 1998 г., в соответствии с которой решение принимается "большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов". Это положение можно толковать двояко. Первая позиция состоит в том, что перед нами техническая ошибка Закона, пропустившего слово "голосов" после слова "числа". При том, что общий порядок голосования состоит в том, что решения принимаются не количеством кредиторов, а количеством голосов (этот порядок установлен ст. 14 Закона 1998 г.), данную техническую опечатку можно не принимать во внимание. Так, например, О.А. Никитина считает, что "по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов". Именно так толкуется данное спорное положение практикой, что нашло отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ N 64 от 14 июня 2001 г.

При этом (в практике применения Закона 1998 г.) возникает вопрос о последствиях недостаточности представленных на собрании голосов для принятия решения. Может ли быть проведено повторное голосование, на котором достаточно будет, если за заключение мирового соглашения кредиторы отдадут большинство голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, так как в п. 3 ст. 14 Закона 1998 г., устанавливающем указанное правило, речь идет о его применении только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 14 Закона 1998 г. Поэтому при недостаточности голосов кредиторов (что делает невозможным принятие решения о заключении мирового соглашения), повторное голосование по данному тексту мирового соглашения не допускается, вследствие чего необходимо разрабатывать новый проект. В соответствии с другой позицией, Закон устанавливает исключение из общего правила принятия решений собраниями, в соответствии с которым голосование за заключение мирового соглашения осуществляется большинством кредиторов, а не их голосов, т.е. один кредитор имеет один голос. Такое мнение высказывали, в частности, В.Ф. Попондопуло, Н.Г. Лившиц. Цель введения такого исключения - защита интересов мелких кредиторов, недопущение навязывания воли крупными кредиторами мелким при заключении мирового соглашения. Это представляется вполне логичным; кроме того, это допустимо с точки зрения Закона - в п. 1 ст. 14 Закона 1998 г. (и в п. 1 ст. 15 Закона 2002 г.) сказано, что общий порядок голосования действует, "если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Однако Закон 2002 г. установил четко и категорично, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов. При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное голосование, решение на котором принимается большинством голосов 30% от общего количества голосов кредиторов.

Вопросы-проблемы:

1. Следует ли считать текст мирового соглашения принятым, если на повторном собрании за него было отдано 35% от общего количества голосов, а против - 40% от общего количества голосов?

2. Проблема, сходная с той, которая связана с планом внешнего управления, но влекущая более сложные последствия. Обязательно ли на повторное голосование представлять тот же текст мирового соглашения? Каковы последствия внесения в него изменений? Следует учесть, что после неудавшегося первого голосования в реестр могут быть включены (и, соответственно, "добавлены" в мировое соглашение) новые кредиторы.

Варианты ответов:

1. Буквальное толкование нормы п. 3 ст. 15 Закона приводит нас к положительному ответу. Однако он очевидно неразумен. Необходимо расширительное толкование: п. 3 ст. 15 применяется только в случаях, когда против отдается меньше голосов, чем за - в таких ситуациях необходимо, чтобы за мировое соглашение высказалось более 30% кредиторов по сумме требований (представляется, что именно из таких соображений исходил законодатель; очевидно, норма п. 3 ст. 15 нуждается в корректировке).

2. Закон не содержит ответа на этот вопрос. Безусловно, логичным представляется толкование, в соответствии с которым повторно должен голосоваться тот же текст мирового соглашения.

Рассмотрим практический пример. Через несколько лет после заключения (и утверждения) мирового соглашения выяснилось, что повторно голосовался не тот текст, который был вынесен на обсуждение первого собрания. Один из кредиторов поставил вопрос о недействительности мирового соглашения. Должник заявил, что Закон не содержит указанного основания недействительности мирового соглашения; порядок голосования был соблюден. Суд поддержал должника.