Ответственность по гражданскому праву

Следует отметить, что в п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпция вины сформулирована все же не в материальном, а в процессуальном аспекте с точки зрения распределения обязанностей по доказыванию невиновности.

Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с этим их можно классифицировать на два вида:

1)основание освобождения от ответственности без вины в силу закона;

2)основание освобождения от ответственности без вины в силу договора.

Если в сфере обязательств из причинения вреда основание освобождения от ответственности без вины всегда устанавливается только законодательством, то в сфере договорных обязательств они могут быть установлены как законом, так и договором сторон, т.к. в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от ответственности без вины по сравнению с законодательными.

Основания полного освобождения от ответственности без вины в силу закона установлены в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 4 и 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, ст. 54 закона РФ “Об использовании атомной энергии”.

Ими являются :

1)непреодолимая сила;

2)умысел потерпевшего или кредитора (п. 2 ст. 901, ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ “Об использовании атомной энергии”);

3)грубая неосторожность кредитора (ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) и потерпевшего по усмотрению суда в деликтных обязательствах (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ);

4)вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”);

5)нарушение потребителем установленных правил пользования, хранения товара, результата работ, услуг (ст. 1098 ГК РФ), а также их транспортировки (п. 5 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей”);

6)действия третьих лиц (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”);

7)военные действия и вооруженные конфликты (ст. 54 Закона РФ “Об использовании атомной энергии”).

Как видно из приведенного перечня, достаточно часто значение обстоятельства, освобождающего от ответственности без вины, придается вине потерпевшего или кредитора вообще или ее конкретным формам.

Указание на умысел потерпевшего как на основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ “Об использовании атомной энергии”) не имеет принципиального значения, так как в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 1083 ГК РФ , распространяющейся и на ответственность “за вину”, и на ответственность без вины, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, а также их транспортировки, предусмотренные в п. 5 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей” в качестве основания освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, предполагает освобождение его от ответственности, если потребитель нарушил установленные правила пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), как виновно, так и случайно. Бесспорно мнение Дмитриевой О.В., что такое правило и не логично, и не справедливо.

Законодательное регулирование вопроса о влиянии вины кредитора на размер ответственности должника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого же вопроса применительно к деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 401 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающего независимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Из буквального смысла ст. 401 ГК РФ совершенно очевидно, что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности при наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер его ответственности не может быть при этом уменьшен.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в противоположность общему правилу ст. 401 ГК РФ, вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Это правило, вряд ли можно назвать справедливым. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работ или оказания услуг, то несправедливость рассматриваемого правила еще очевиднее.

Признание вины потерпевшего, кредитора как таковой вообще или ее конкретных форм основанием освобождения от ответственности без вины не имеет какого-либо значения ни для определения границ сферы применения ответственности без вины, ни для выявления специфических черт такой ответственности. Это следует из того, что вина потерпевшего, кредитора в соответствии с общими нормами ст. 401, 1083 ГК РФ учитывается и тогда, когда причинитель вреда или должник отвечают только “за вину”. В этих случаях учет вины потерпевшего и кредитора приводят к соответственному уменьшению ответственности причинителя или должника, что фактически является частичным освобождением последних от ответственности.

Часть 2 и 1 ст. 901 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что принял на хранение вещь, обладающие такими свойствами, которые могут причинить вред вещам, сданным на хранение другими лицами. Указание на такое основание освобождения от ответственности создает впечатление, что профессиональный хранитель, вопреки общему правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность “за вину”. Однако на самом деле это не так.

Если в процессе хранения вред причинен вещами, обладающим опасными свойствами, о которых хранитель не был информирован поклажедателем и которые не могли быть обнаружены им путем наружного осмотра (ч. 1 и 2 п. ст. 894 ГК РФ), вследствие чего хранитель не мог обеспечить соответствующие их свойствам условия хранения (ч. 2 п. 1 ст. 891 ГК РФ), то хранитель освобождается от ответственности на самом деле не потому, что не знал и не должен был знать об их свойствах (следовательно, не виноват), как это установлено в ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, а потому что в таких случаях имеется вина самого кредитора - поклажедателя - обычное основание освобождения от ответственности без вины.

Если в процессе хранения этих вещей их опасными свойствами причинен вред вещам других поклажедателей, то хранитель освобождается от ответственности перед ними за не сохранность их вещей не потому, что не виноват, а потому что этот вред причинен противоправными действиями третьего по отношению к пострадавшим поклажедателям лица - действиями поклажедателя, не сообщившего при сдаче своих вещей на хранение об их свойствах, способных причинить вред чужим вещам. Таким образом, в подобных случаях ответственность хранителя не наступает в связи с тем, что отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими у поклажедателя убытками. Тот факт, что закон (п. 1 ст. 894 ГК РФ) признает ответственным за эти убытки поклажедателя, сдавшего на хранение вещи с опасными свойствами без предупреждения об этом хранителя, подтверждает этот вывод.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что профессиональный хранитель отвечает не “за вину”, а не зависимо от вины и потому на него может быть возложена ответственность без вины. Об этом же свидетельствует п. 2 ст. 894 ГК РФ, в соответствии с которым хранитель, информированный об опасных свойствах вещей, принятых на хранение, и принявший все возможные меры для сохранности как их самих, так и вещей, сданных другими поклажедателями (а, следовательно, невиновность в не сохранности этих вещей не освобождает от ответственности).

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц (ст.403 ГК). Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п.1 ст.399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно отвечающих лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет о их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст.1074 -1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующих полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз.2 п.3 ст.56,абз.3 п.2 ст.105 ГК). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях этих лиц-причинителей, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность в силу закона или договора.

При этом необходимо точно установить отвечающее за подобный вред лицо.

Итак, подводя итог сказанному выше, отметим, что ни вина потерпевшего или кредитора, ни действия третьих лиц не являются специфическим основанием освобождения от ответственности без вины, так как освобождают также и от ответственности “за вину”. Это свидетельствует о том, что только непреодолимую силу можно признать пределом, границей ответственности без вины. Только непреодолимая сила всецело “принадлежит ответственности без вины, является характерным, всегда в силу закона присутствующим специфическим основанием освобождения от нее”. Поэтому анализ именно непреодолимой силы может выявить особенности ответственности без вины, возлагаемую на правонарушителя в силу закона.