Ответственность по гражданскому праву

В поисках выхода из означенной ситуации некоторые цивилисты предлагают положить в ядро дефиниции гражданско-правовой ответственности один (иногда два) признака, которому(ым) и придается ведущее значение .Чаще всего таким признаком выступает элемент кары ( выражающийся в имущественных лишениях) и государственное осуждение и принуждение , далее же санкции признаются мерами ответственности в следующем порядке : если ведущим признаком является государственное осуждение , то ответственность может быть только за вину, если принуждение, то тогда ответственностью считается и принудительно исполняемая обязанность.

Успешно сочетается с предыдущим функциональный метод , применяя который гражданско-правовую ответственность определяют выделяя ее функции (цели). Чаще всего выделяют следующие функции гражданско-правовой ответственности: компенсационная (восстановительная), превентивная (воспитательно-предупредительная), штрафная (карательная, репрессивная), сигнализационная, предупредительная и т.д.

Однако, воспитательно - предупредительная функция может быть свойственна любой социальной ответственности и не отражает специфики ответственности гражданско-правовой, а стимулирующая и сигнализационная функции по своей сути являются составной частью воспитательно-предупредительной функции, т.к не имеют отличного от нее содержания .Таким образом, остаются лишь две функции :штрафная и компенсационная , нельзя не согласиться с мнением А.А.Собчака , что эти функции свойственны как любой юридической ответственности , так и ответственности гражданско-правовой .

"...Именно выделение главенствующей функции юридической ответственности помогает увидеть коренное противоречие между ее штрафными и компенсационными видами. Эти виды юридической ответственности (прежде всего уголовная и гражданская) имеют гораздо больше отличительных признаков, нежели общих. Кроме того, как верно заметили И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин, в отдельных видах даже общие признаки юридической ответственности проявляются по-разному. Подобное противоречие обусловлено главным образом своеобразием их функций (целей), которые определяют наш выбор сущностных признаков явления для включения их в определение понятия. Именно такой подход является диалектическим, в отличие от собирания "в кучу" всех возможных функций и признаков явления (электики).

Спецификой гражданско-правовой ответственности является то, что, в конечном счете, она направлена не на личность правонарушителя, а на восстановление нарушенных прав (компенсацию причиненного вреда), отсюда и идет возможность предусмотренной законом неоднократной замены должников.

Как верно заметил Я.Н.Шевченко, гражданская ответственность характеризуется имущественным характером лишений, при этом специфика таких лишений состоит в том, что в первую очередь - это ответственность правонарушителя перед потерпевшим (а не перед государством), и при этом размер ответственности равен размеру причиненного вреда.

В.М.Болдинов для раскрытия содержания гражданско-правовой ответственности предлагает обратиться к категории "правовая санкция", т. к гражданско-правовая ответственность - это, прежде всего санкция, выражающаяся в неблагоприятных имущественных последствиях. При этом формой подобных санкций он предлагает считать гражданско-правовую обязанность, доказывая, что обязанность и ответственность в цивилистике соотносятся как род к виду.

М.П.Агарков также считает, что "долг и ответственность - являются неразличными и независимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь аспектами одного и того же отношения " и "то, что, мы обычно обозначаем словами долг и ответственность по обязательству является в целом ничем иным, как обязанностью должника в обязательственном правоотношении"

И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин утверждают, что «исполнение обязательства в гражданском праве довольно часто представляет собой именно юридическую ответственность . Для обязательств из причинения вреда это несомненно. Тут само обязательство есть предусмотренная законом санкция за случай правонарушения, а его исполнение - реализация санкции, юридическая ответственность». Таким образом можно сделать вывод, что в случаях когда ответственность правонарушителя вытекает из деликта, ее понятие по своему содержанию совпадает с понятием обязанности, а в случаях ответственности из договора, ее содержание напротив - все дополнительные, сверх обязанности, предусмотренной договором, обременения имущественного характера, предусмотренные законом или договором.

Так, присуждение судом ответчика к оплате исковых требований, заявленных истцом на основании трудового договора, не является гражданско-правовой ответственностью, даже если за счет перерасчета на инфляцию эта сумма будет превышать фактическую задолженность по заработной плате ответчика перед истцом. Не является также мерой ответственности присуждение судом к принудительному исполнению оплаты ответчиком суммы, предусмотренной договором займа и процентами по нему. Лишь в том случае если бы истец предъявил дополнительные требования, например о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК, тогда такое дополнительное обременение можно было бы рассматривать в качестве гражданско-правовой ответственности.

Е.А.Суханов определяет гражданско-правовую ответственность, как одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленные на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Однако восстановление нарушенного права и компенсация причиненного вреда может быть осуществлена правонарушителем и в добровольном порядке, т.е. государственное принуждение не будет выступать определяющей чертой гражданско-правовой ответственности, но последняя при этом останется таковой. Кроме того, обязанное лицо в гражданском праве не всегда несет ответственность именно за свое поведение т.к, он может быть например, ответчиком за действия третьих лиц по договору, либо решением суда будет произведена перемена лиц в обязательстве и т.д.

Таким образом, по нашему мнению, бесспорно можно определить только основную черту гражданско-правовой ответственности, состоящую в обязанности субъекта при наличии определенных обстоятельств (типичных для гражданских правонарушений) претерпеть неблагоприятные последствия имущественного характера.

2.3 Понятие и состав гражданского правонарушения

Вопрос, касающийся наступления ответственности также является дискуссионным в науке и не имеет однозначного ответа.

Многие цивилисты настаивают на понимании ответственности в позитивном смысле слова. Основанием возникновения ответственности, по мнению этих авторов, является не правонарушение, а существование обязанностей, возложенных на всех без исключения участников общественных отношений. Другие видят в основании ответственности гражданское правонарушение.

Понятие “правонарушение” как основание ответственности, включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения в науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.

В 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя.

И.А. Покровский писал о том, что гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно одно - установить, есть ли на лицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника.

Г.К. Матвеев в 1955 году предложил считать в качестве основания гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий в себя совокупность объективных и субъективных элементов. К объективным элементам относятся: противоправное поведение, его результат и причинная связь между ними, субъективным элементом является вина правонарушителя. Г.К. Матвеев подчеркивает, что при отсутствии одного из указанных элементов ответственность не может наступить.

В рецензии Тархова В.А. на работу Матвеева Г.К. отмечается, что различия между уголовной и гражданско-правовой ответственностью весьма существенны. Если в уголовном праве всегда решается вопрос о виновности только одной стороны, то в гражданском праве виновными могут быть признаны обе стороны. Данная теория более подходит для применения в уголовном праве, чем в гражданском, так как не учитывает различий между преступлением и гражданским правонарушением.

Позже С.С. Алексеев также предпринял попытку объединить условия наступления ответственности в состав правонарушения. Критикуя точку зрения Г.К. Матвеева за деление элементов состава гражданского правонарушения на объективные и субъективные, и за неоправданное сближение их с элементами состава преступления, С.С. Алексеев предлагает рассматривать в качестве признаков состава гражданского правонарушения объект, субъект правонарушения и его объективную сторону (противоправность действий правонарушителя, вредоносный результат и причинную связь между ними).

Данная точка зрения представляется более обоснованной, чем предложенное Г.К. Матвеевым понимание состава правонарушения, так как С.С. Алексеев не включает вину в число обязательных элементов правонарушения, и говорит о более точном отражении специфики ответственности в гражданском праве.

О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский настаивают на том, что для наличия ответственности необходимо общественно опасное, противоправное, виновное деяние. Отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность. Однако в гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается ( например ответственность за действия третьих лиц) , поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности могут выступать не только правонарушения но и иные обстоятельства , прямо предусмотренные законом или договором.

Кроме того, и при наступлении одного из упомянутых оснований меры ответственности к конкретному лицу могут быть применены лишь при наличии определённых обстоятельств (условий, типичных для гражданских правонарушений).

Со временем к данному вопросу сложился традиционный подход, выражающийся в том, что общими основаниями гражданско-правовой ответственности считают противоправное поведение вред, причинную связь между первым и вторым условием и вину. Система указанных субъективных и объективных элементов получила в литературе название "состав гражданского правонарушения". В ряде предусмотренных законом случаев для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий. Следует упомянуть, что гражданское законодательство не знает термина "состав гражданского правонарушения", однако категориальный аппарат цивилистики без него был обеднен а практическое применение мер ответственности в гражданском праве затруднительна.

2.3.1 Противоправность, как условие привлечения к ответственности

Данное условие относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности. Спор в науке ведется по поводу определения противоправности. Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим людям.