Ответственность по гражданскому праву

Однако имущественный выкуп мести - пени - способствовал имущественному индивидуализму и потерпевшего и правонарушителя. Имущественная обособленность личности неизбежно привела к становлению самосознания личности, то есть к ее психологическому индивидуализму. Этот процесс также отразился на праве. Вначале он затронул способ определения размера причиненных убытков. Объективный способ (duplum, quadruplum) заменился субъективным, определяемым самим потерпевшим (кредитором). Так в большей степени учитывались его интересы. Но процесс усиления внимания к субъективной сфере личности распространился и на правонарушителя. Это выразилось в том, что при применении к нему мер ответственности стало учитываться его отношение к допущенному правонарушению. “Ответственность в противоположность к старому праву, была поставлена в зависимость от субъективных условий: умысла (dolus) и нерадения (culpa), которые уже впоследствии были объединены общим понятием “вина”. Это означало появление нового начала ответственности - начала вины.

С этого времени наступает классический период римского частного права, а с ним и второй этап исторического соотношения ответственности “за вину” и ответственности без вины. Вина правонарушителя приобретает значение важнейшего условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения “без вины нет ответственности” (в цивилистике XIX-XX в.в. получившем название “принцип вины”, означавшем, что освобождение от ответственности должно быть основано на невиновности правонарушителя, а поэтому ответственность без вины не допускается.) Начало вины потеснило древнейшее начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многие столетия.

В конце XIX в. наступил третий период исторического соотношения ответственности “за вину” и ответственности без вины, который продолжается и в настоящее время. Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производственных сил, в том числе созданию источников повышенной опасности, приведший к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий. Именно эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, в соответствии с которой допускалась ответственность без вины в гражданском праве стран Европы.

Исследуя вопросы ответственности в "Учебнике русского гражданского права" 1912 г., Габриэль Феликсович Шершеневич особое внимание обращал на понятие гражданского правонарушения и анализ его элементов. В споре цивилистов о субъективном условии наступления ответственности, автор высказывал мнение, что ответственность может наступать исключительно при наличии вины правонарушителя, но при этом он приводил примеры законодательного закрепления наступления ответственности вне зависимости от вины.

Анализ вопросов ответственности с исторической точки зрения произвел Иосиф Алексеевич Покровский в своей работе "Основные проблемы гражданского права". Изменение отношения к господствующему в древнейшее время принципу причинения, автор показал при помощи анализа римского законодательства, при этом он обосновал закрепление в законодательстве ответственность за причиненный вред только при наличии вины. Однако автор также приводил доводы и в отношении необходимости установления норм права, регулирующих ответственность без вины.

Свод законов Российской империи - основной кодифицированный законодательный акт дореволюционной Росси, содержал нормы права, относящиеся к институту гражданско-правовой ответственности.

1.2 Концепция ответственности в науке российского гражданского права в период с 1917г. по 1991г.

Историческое развитие России после революции 1917 года изменило сложившиеся общественные отношения, что отразилось и на законодательстве, и в частности на доктрине в области гражданского права. В связи с тем, что советская идеология основывалась на утверждении о том, что товарно-денежные отношения несовместимы с социализмом, многие работы ученых того времени были направлены на обоснование этого утверждения и критику зарубежного гражданского права. Несмотря на это, советское гражданское право продолжало активно развиваться, однако при этом основополагающим началом гражданско-правовой ответственности признавался принцип вины, а не принцип причинения. Кроме того в советской юридической науке господствовало положение об отождествлении правовых санкций с мерами государственного принуждения.

После 1917 года соотношение ответственности “за вину” и ответственности без вины, стало противоположным. В 1922 году начал действовать единственный в то время кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности - Гражданский кодекс РСФСР. Статья 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности за неисполнение договора, если будет доказано, что невозможность исполнения произошла вследствие умысла или неосторожности кредитора.

Вплоть до 1938 года названная статья и статья 403, устанавливающая в качестве важнейших оснований освобождения от ответственности за причинение вреда его непредотвратимость, а также умысел или грубую неосторожность потерпевшего, истолкованная в духе отрицания начала вины. В частности, А.Г. Гойхбарг утверждал, что Гражданский кодекс закрепил “социальный принцип причинения, а не индивидуальный принцип вины”¹.

С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года соотношение ответственности “за вину” и ответственности без вины не изменилось. Ст. 222, устанавливающая основания ответственности за нарушение договорных обязательств, и ст. 444, предусматривающая основания ответственности из причинения вреда, в отличии от ст. 118 и 403 ГК РСФСР 1922 г., совершенно определенно указывали на необходимость наличия вины (умысла или неосторожности) для возложения гражданско-правовой ответственности. В то же время в некоторых частных случаях законом допускалась ответственность без вины, от которой освобождала непреодолимая сила. В силу ст. 427 и ст. 454 такую ответственность должны были нести профессиональные хранители и владельцы источников повышенной опасности. Принятым же в 1983 году Воздушным кодексом СССР допускалась еще более жесткая ответственность без вины для воздушного перевозчика за вред, причиненный смертью или повреждением здоровья пассажира, третьих лиц или члена экипажа при исполнении им трудовых обязанностей (ст. 29, 64, 65, 96), поскольку непреодолимая сила названными статьями не признавалась основанием освобождения от ответственности. Однако, несмотря на значительное количество норм, которые допускали возможность ответственности без вины, в подавляющем большинстве случаев ответственность без вины все же не допускалась, и в соотношении ответственности “за вину” и ответственности без вины главенствующее значение имела ответственность “за вину”.

Из работ, посвященных ответственности в гражданском праве, можно отметить следующие:

В 1955 г. публикуется работа О.С. Иоффе “Ответственность по советскому гражданскому праву”, в которой автор дает свое определение гражданско-правовой ответственности и характеризует условия ее наступления, уделяя наибольшее внимание субъективному фактору-вине. В том же году публикуется работа Г.К. Матвеева “Вина в советском гражданском праве”, в которой основное внимание уделяется составу гражданского правонарушения, признаваемому автором единственным основанием наступления ответственности. Г.К. Матвеев рассматривает объективные и субъективные элементы ответственности, утверждая, что при отсутствии хотя бы одного из них ответственности быть не может. В 1965 г. в журнале “Советское государство и право”публикуется рецензия В.А. Тархова на вышеуказанную работу Г.К. Матвеева. Признавая многие положительные моменты книги, В.А. Тархов, указывает на ряд недостатков, присущих данной работе. В частности критикует положения о необходимости наличия всех элементов состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности. Автор также обвиняет Г.К. Матвеева в отождествлении состава преступления в уголовном праве и правонарушения в области гражданского права. В 1958 г. публикуется статья С.С. Алексеева под названием “О составе гражданского правонарушения”, которая содержит характеристику состава правонарушения в целом и отдельных его элементов, при этом автор подвергает критике предшествующие работы, посвященные данной теме. В частности, обращает внимание на неправильность многих выводов, сделанных Г.К. Матвеевым, относительно элементов, входящих в состав гражданского правонарушения.

В 1961 г. в работе О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского “Вопросы теории права”, исследуются основные вопросы теории права, в том числе касающиеся и правовой ответственности, рассмотрению которой посвящена шестая глава книги. Авторы обращают внимание на то, что прежде чем изучать ответственность в отдельных отраслях права, необходимо уяснить ее сущность в рамках общей теории. В книге указываются признаки ответственности, дается ее определение.

В 1962 г. публикуется статья Е.А. Флейшица “Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР”, которая построена в основном на анализе принятых в 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

В 1964 г. в журнале “Государство и право” публикуется статья С.В. Курылева “Санкция как элемент правовой нормы»,в которой автор разграничивает санкции и меры государственного принуждения, считая их отождествление неправильной точкой зрения, которая, по его мнению, считается господствующей в советской юридической науке.

В 1964 г. публикуется работа статья В.А. Рахмиловича “О противоправности как основании гражданской ответственности” где автор дает ответ на вопрос о возможности признания неправомерным и обосновывающим гражданско-правовую ответственность действия, не закрепленного в норме права.

В 1966 г. публикуется работа О.А. Красавчикова “Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности”, в ней автор рассматривает помимо других аспектов, обоснование ответственности без вины, приводя различные взгляды на данную проблему, и делает вывод, относительно природы данного явления.

В 1968 г. в журнале “Правоведение” публикуется статья А.А. Собчака “О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности. Данная статья содержит в себе рассмотрение различных подходов к понятию ответственности и обоснованию возможности возложения ответственности без вины.

В 1970 г. публикуется книга Г.К. Матвеева “Основание гражданско-правовой ответственности” Указанная работа вызвала споры в цивилистике. В данной работе автор проводит исследование различных точек зрения в науке, относительно основания гражданско-правовой ответственности и, критикуя многие из них, делает собственный вывод о необходимости сочетания и единства объективных и субъективных элементов гражданского правонарушения.

В 1971 г. публикуется книга И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина “Ответственность по советскому законодательству”, в которой отстаивается их собственная точка зрения, и приводятся выводы в отношении понятия и оснований ответственности.

В 1971 г. в статье П.Е. Недбайло “Система юридических гарантий применения советских правовых норм” рассматривается юридическая ответственность как вид средств, непосредственно обеспечивающих правомерность поведения субъектов общественных отношений, делая акцент на ответственность в позитивном смысле.