Ответственность по гражданскому праву

В 1972 г. издается книга В.А. Ойгензихта “Проблема риска в гражданском праве”, в которой автор дает определение риска как одного из субъективных оснований ответственности, приводит основные теории риска и затрагивает проблему обоснования ответственности без вины. В 1973 г. публикуется статья С.Н. Братуся “Вопросы теории права”, в которой излагается представление автора о понятии правовой ответственности, ее основании и отношение к ответственности без вины.

В 1973 г. выходит работа В.А. Тархова “Ответственность по советскому гражданскому праву” Автор излагает свой взгляд на сущность юридической ответственности, определяя ее как обязанность дать отчет в своих действиях, анализирует условия наступления ответственности: противоправность поведения, вину, вред и причинную связь.

В 1976 г. издается книга С.Н. Братуся “Юридическая ответственность и законность”, в которой автор провел анализ предшествующих теорий, касающихся понятия, основания ответственности, в результате пришел к выводу об усложнении проблемы ответственности в юридической науке. В данной работе С.Н. Братусь показал связь юридической ответственности с нормативностью права, ее соотношение с юридической обязанностью и привел свое обоснование существования ответственности без вины.

В 1981 г. в работе О.Э. Лейста “Санкции и ответственность по советскому праву” уделено внимание соотношению санкции и юридической ответственности и особо выделяется ответственность в позитивном смысле.

До принятия в 1961 году Основ советского гражданского законодательства, в СССР действовал только один кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности - это Гражданский кодекс, принятый в 1922 году.

Принятые 08.12.1961 г. Основы советского гражданского законодательства вводят некоторые новые положения относительно гражданско-правовой ответственности (например: в ГК РСФСР 1922г. размер ответственности устанавливался путем сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, а в ст. 93 Основ закреплялась лишь необходимость учета имущественного положения причинителя вреда).

Гражданский кодекс 1964 года, принятый на базе Основ не внёс каких-либо изменений в институт имущественной ответственности.

1.3 Концепция ответственности в науке российского гражданского права в современный период

Соотношение ответственности «за вину» и безвиновной ответственности изменилось, когда на территории РСФСР с 3.08.1992 года были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31.05.1991 г. В п. 2 ст. 71 Основ было установлено, что от ответственности за нарушение договорных обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождает лишь непреодолимая сила.

Аналогичное правило об ответственности предпринимателя содержится и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ, установленное ст. 401. Наряду с названной нормой, в ГК содержатся несколько новых норм, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины. Это норма п. 2 ст. 476, устанавливающая ответственность продавцов, давших гарантию качества товара, за недостаток переданной покупателю вещи, и норма ст. 1100, определяющая случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя. В новом ГК РФ содержатся также нормы, аналогичные по смыслу ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины на профессионального хранителя за не сохранность вещи (ч. п. 1 ст. 901 ГК), владельца источника повышенной опасности за причинение этим источником вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), на государство или муниципальное образование за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Нормы, в соответствии с которыми в настоящее время возможно возложение ответственности без вины, содержат также Закон РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 г. и Закон РФ “Об использовании атомной энергии” от 21.11.1995 г.

В Законе РФ “О защите прав потребителей” воплощены положения иностранного законодательства о защите прав потребителей, получившего наибольшее развитие в 70-80 г.г. XX в., в частности, так называемая “конституция ответственности за продукт”.Одной из основных черт этой конструкции является возможность возложения ответственности на продавца без его вины, причем в конкретном договоре продажи запрещено устанавливать условия его освобождения от ответственности, или предусматривать более легкую ответственность за нарушение обязательств по сравнению с той ,которая предусмотрена в законе.

В современный период, научных работ по данной проблеме, несмотря на то, что вопрос об ответственности остается спорным, немного. В условиях становления и развития новой Российской государственности требуют переосмысления сложившиеся в науке взгляды на данную проблему с позиции приоритета права над государством, естественных прав и свобод личности над иными ценностями в обществе.

Переход от плановой экономики к рыночной, привел к кардинальным изменениям в законодательстве. В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, во многом изменившие правила об ответственности. Гражданский кодекс 1994-1995 гг. еще в большей степени отразил установление рыночных отношений в РФ и закрепил нормы, существенно отличающиеся не только от Основ 1961года, но и то Основ 1991 года. Наиболее важным является расширение сферы применения ответственности без вины.

Основная работа современного периода, посвященная рассматриваемой проблеме - работа О.В. Дмитриевой “Ответственность без вины, в которой автор проводит исследование института ответственности без вины, рассматривает различные теории ее обоснования, вносит предложения по совершенствованию действующего законодательства в области гражданского права.

Следует отметить также и работу В.М.Болдинова, посвященную вопросам ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, где автор рассматривает общетеоретические вопросы по определению понятия юридической ответственности вообще, ответственности в гражданском праве и ответственности из причинения вреда источником повышенной опасности, а также определяет основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности, определяет понятие и состав гражданского правонарушения, предлагая понимать гражданскую ответственность, как особый вид "негативной" гражданской обязанности по возмещению причиненного вреда, возникающий у правонарушителя в результате совершения им правонарушения, при этом обязанность по возмещению случайно причиненного вреда источником повышенной опасности, содержит все существенные признаки гражданско-правовой ответственности, а следовательно является таковой.

Анализ литературы позволяет сделать вывод, что наиболее спорными, являются вопросы самого понятийного аппарата ответственности в гражданском праве, особенно природы ответственности "за вину" и "без вины" а значит, требуют особо пристального рассмотрения.

2. Понятие, основания и условия гражданско-правовой ответственности

В юридической литературе существует множество методов исследования юридической ответственности, один из них основывается на многозначности слова "ответственность" в русском языке, такой подход позволяет выделить "позитивную", или "перспективную", ответственность ("ответственность-чувство", ответственность за правомерное поведение , за будущее) и "негативную", или "ретроспективную", ответственность (ответственность за противоправное поведение , за прошлое , "ответственность-кара") . В результате такого рассмотрения ответственности появилось ее определение как способности или обязанности "дать отчет в своих действиях"

В связи с тем, что применение мер ответственности возможно лишь за произошедшее правонарушение, в нашем исследовании мы коснемся лишь негативной ответственности. При этом обычно используют три основных подхода:

1)генетический, в рамках которого правонарушение рассматривают как причину, а ответственность - как следствие (сущность явления исследуется с помощью изучения его происхождения), т.е. признаки ответственности анализируются через признаки правонарушения, и при отсутствии хотя бы одного из признаков состава правонарушения отрицается его наличие вообще, а потому становится невозможным и применение мер ответственности;

2)метод "выделения признаков", при котором в юридической ответственности выделяется ряд признаков (элементов).

По мнению О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородского, юридическая ответственность состоит из трех элементов:

а) государственное принуждение ;

б) общественное осуждение поведения правонарушителя;

в) отрицательные последствия для правонарушителя по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента совершения правонарушения;

3)функциональный метод, при котором выделяют те или иные цели (функции) юридической ответственности.

В рамках этого метода исследования юридической ответственности А.А.Собчак выделял всего две ее функции: карательную, направленную на достижение определенного воспитательно-предупредительного эффекта) и компенсационную (обеспечивающую восстановление нарушенных общественных отношений либо путем возмещения имущественного вреда, либо иными средствами). "Сущность и социальное назначение уголовной, административной и дисциплинарной ответственности наиболее непосредственно проявляются в карательной функции. В гражданской ответственности именно восстановительная (компенсационная) функция наиболее полно выражает ее социальную сущность ...Карательный элемент имеет для гражданско-правовой ответственности побочное значение"

В литературе также были предложения определять юридическую ответственность как обязанность (обязанность претерпеть лишения личного или имущественного порядка), данную точку зрения поддерживают в частности В.Т.Смирнов и А.А.Собчак.

В.М.Горшенев замечал, что "юридическая ответственность характеризует юридическое качество только одной стороны возникающего в результате правонарушения охранительного правоотношения. Другая же сторона данной социальной связи обладает определенным правомочием , которое корреспондирует ответственности ...Иными словами, ответственность есть один из составных компонентов правоотношения".

Нельзя не согласиться с мнением Е.А.Суханова что, юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением, но при этом не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя является мерой ответственности, так принудительное исполнение обязанности должника по договору займа (возврат суммы взятой в долг по решению суда), не может рассматриваться в качестве меры ответственности, т.к. правонарушитель при этом не несет никаких неблагоприятных последствий своего неправомерного поведения.

Грибанов В.П. предлагает определять юридическую ответственность, как одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия. Такого же мнения придерживается и Е.А.Суханов .

Из вышеизложенного можно сделать вывод о нестабильности содержания понятия юридическая ответственность в науке.

2.2 Понятие гражданско-правовой ответственности

Понятия юридическая и гражданско-правовая ответственность соотносятся как род и вид, а поскольку нестабильность содержания родового понятия (юридическая ответственность) было отмечено выше, то весьма затруднительно определение понятия видового (гражданско-правовая ответственность).