На эту сумму исковые требования Шальнева подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Щукина Георгия Ивановича в пользу Шальнева Петра Николаевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 10 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шальневу П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А. Томаровский

Приложение №2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем России

15 апреля 2004 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Томаровского Ю.А, при секретаре судебного заседания Лазаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гердт Ивана Филипповича к Буряченко Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гердт И.Ф. обратился в суд с иском к Буряченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Гердт И.Ф., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что 26 января 2004 года около 23 часов он находился на работе, осуществлял как сторож охрану машинного двора, принадлежащего ПУ-56. В это же время туда пришел ранее ему незнакомый Буряченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать угрозы убийством в его адрес. Угрозы он воспринимал реально, так как Буряченко не реагировал на его просьбы уйти с территории машинного двора, а наоборот, продолжая высказывать угрозы убийством, намахивался на него металлическим совком, а затем схватил его за одежду, наносил ему удары кулаком по голове, по лицу, не давал ему уйти из сторожки. Он, реально опасаясь за свою жизнь, вырвался от Буряченко и убежал, вызвал по телефону из дома Кулигиных милицию. В результате действий Буряченко ему были причинены телесные повреждения. Опасаясь в дальнейшем за свою жизнь, так как два года назад был в этом же месте убит сторож, он уволился с работы. У него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, стала кружиться голова. После того как ему сняли кардиограмму, оказалось, что у него обострилось заболевание сердца. Лечь в стационар на лечение он не может, так как нет денег на приобретение лекарств. Он считает, что ухудшение состояния его здоровья произошло в результате действий Буряченко. Действиями Буряченко ему был причинен моральный вред. Он просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с Буряченко компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик Буряченко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно приговором от 9 марта 2004 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством Гердт. Приговор вступил в законную силу, и он заплатил Гердт за причиненный материальный ущерб 137 рублей 72 копеек. Других требований Гердт ранее не выдвигал, и он считает требования последнего, о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными. К врачам Гердт обратился через месяц после случившегося, а за это время, как ему известно, Гердт часто употреблял спиртные напитки, что могло повлечь за собой заболевание сердца. Он просит суд отказать Гердт в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лебедева А.Т. считавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из этого общего правила имеются исключения установленные законом, в частности согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с копией состоявшегося приговора мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 9 марта 2004 года Буряченко А.В. был признан виновным в совершении 26 января 2004 года преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью Гердт.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства совершения Буряченко преступления в отношении Гердт, установленные приговором мирового судьи не могут быть оспорены в настоящем судебном заседании сторонами и подлежат принятию судом.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в частности жизнь, здоровье, достоинство личности.

В ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение причинение 26 января 2004 года Герд противоправными действиями Буряченко физических и нравственных страданий, выразившихся в высказывании Буряченко в адрес Гердт угроз убийством, которые последний воспринимал реально и в причинении ему телесных повреждений.

Факт причинения Буряченко телесных повреждений Гердт подтверждается помимо приговора мирового судьи, справкой врача от 27 января 2004 года и заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2004 года, согласно которым истцу были причинены кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадины в лобной области, на тыльной стороне правого пальца, правой кисти, ушиб левой щеки.

Из копии амбулаторной карты Гердт видно, что он 24 и 26 февраля 2004 года обращался за медицинской помощью к врачам и ему был поставлен диагноз «миокардиодистрофия сл. генеза».

Факт указанного обращения истца к врачам не оспаривается сторонами.

Вместе с тем истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что обострение его заболевания сердца произошло не по вине Буряченко.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали то, что действия ответчика и обострение заболевания сердца у истца состоят в непосредственной причинно-следственной связи суду не представлено.

Поэтому суд, учитывая вышеизложенное, а также время обращения истца по поводу заболевания сердца к врачам приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда лишь за причинение Гердт физических и нравственных страданий, причиненных непосредственно преступлением совершенным Буряченко 26 января 2004 года.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2000 рублей, исходя из требований ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гердт следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буряченко Алексея Викторовича в пользу Гердт Ивана Филипповича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 10 рублей.

В остальной части исковых требований Гердт И.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А. Томаровский

Приложение №3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем России

13 апреля 2004 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Томаровского Ю.А.. при секретаре судебного заседания Лазаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хучиевой Натальи Геннадьевны в интересах несовершеннолетней Хучиевой Хавы Адлановны к Мазепову Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хучиева Н.Г. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Хучиевой Х.А.,14 марта 1989 года рождения к Мазепову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Хучиева Н.Г., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что 18 февраля 2004 года около 14 часов ее дочь Хучиева Х.А. возвращалась из школы домой, когда Мазепов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомашиной марки «ВАЗ -21213» и совершил на нее наезд. В результате дочь получила сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы и была доставлена в Усть-Калманскую ЦРБ. На лечение дочь находилась около двух недель. Однако до настоящего времени она не оправилась после полученных телесных повреждений. Несмотря на продолжающиеся лечение дочь продолжает испытывать головные боли, у нее нарушен сон, дочь вынуждена находиться под наблюдением у врачей. Дочь отстала от одноклассников, вследствие болезни и пропуска в связи с этим занятий, у нее снизилась успеваемость. Если ранее дочь училась только на пятерки, то сейчас успевает на четверки. Когда сейчас дочь выходит в школе отвечать к доске, у нее начинают трястись руки. Ранее такого не было. Врач сказал, что это следствие полученных травм при ДТП. Дочь освободили от занятий физкультурой, так как у нее от физических нагрузок болит нога и выскакивает колено. Дочь стала бояться автомашин, боится переходить улицу. Дочери дали направление в краевую поликлинику для обследования у врача невропатолога. Дают направление к врачу хирургу. Дочь во время ДТП и в настоящее время испытала и испытывает физические и нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме этого она просит суд взыскать с ответчика в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 500 рублей. В эту сумму входят расходы на приобретение новых очков, взамен разбитых при ДТП, расходы на лекарства дочери.

Истица Хучиева Х.А. поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что была сбита автомашиной, которой управлял Мазепов и просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мазепов В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно совершил ДТП, хотя предпринял меры к остановке автомашины, о чем свидетельствует тормозной путь длинной около 30 метров, но не сумел избежать столкновения, и сбил Хучиеву Х.А..

Исковые требования в части возмещения материального ущерба он признает в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда частично, так как не сможет сразу выплатить сумму в 15000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Лебедева А.Т., считавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Хучиева Х.А. родилась 14 марта 1989 года, родителями ей приходятся Хучиев А.З. и Хучиева Н.Г..

Согласно копии состоявшегося постановления Усть-Калманского районного суда от 3 марта 2004 года Мазепов В.В. был признан виновным в управлении автомашиной марки «ВАЗ-21213» с государственным номером Р 683 ЕК 22 в состоянии алкогольного опьянения 18 февраля 2004 года и в совершении дорожно-транспортного происшествия, во время, которого пострадала Хучиева Х.А.. Этот факт также нашел свое подтверждение в постановлении Усть-Калманского РОВД от 21 февраля 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазепова В.В. в связи с изменениями Уголовного законодательства.

Как следует из копии свидетельства о регистрации Транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным номером Р 683 ЕК 22 выпуска 2000 года принадлежит Мазепову В.В..

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, к которым отнесено постановление суда по административному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, в связи с вышеизложенным факт совершения Мазеповым В.В. ДТП, во время которого пострадала Хучиева Х.А., не подлежит оспариванию.

Кроме этого этот факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с копией судебно-медицинской экспертизы и историей болезни Хучиева Х.А. вследствие полученных ею травм в виде сотрясения головного мозга, многочисленных ушибов лица и нижних конечностей в течение десяти дни проходила лечение в Усть-Калманской ЦРБ.

Как видно из копии выписки из медицинской амбулаторной карты Хучиева Х.А. была направлена в Алтайскую краевую поликлинику к невропатологу в связи с полученным ею сотрясением головного мозга 18 февраля 2004 года, связанным с потерей сознания, нарушением сна, тремором пальцев рук.

Из изученных судом материалов дела, пояснений сторон видно, что Мазепов В.В. виновен как владелец источника повышенной опасности в причинении в результате совершенного им 18 февраля 2004 года ДТП физических и нравственных страданий истице несовершеннолетней Хучиевой Х.А., то есть в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в причинении морального вреда.

В связи с этим исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 1079,1099,1100 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации ответчиком морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий Хучиевой Х.А., их продолжительности, ее несовершеннолетнего возраста и последствий, вызванных причинением вреда ее здоровью ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что ответчик является трудоспособным, имеет в личной собственности автомашину. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

Требования истицы о возмещении ей материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленных истицей товарных и кассовых чеков, квитанции, подтверждающих понесенные материальные расходы в связи с ее лечением видно, что на приобретение лекарств было потрачено соответственно: по чеку № 2 29 февраля 2004 года 26 рублей 40 копеек; по чеку №1 22 февраля 2004 года 57 рублей, по счету от 9 марта 2004 года 20 рублей 10 копеек, по квитанции от 9 марта 2004 года 341 рубль 58 копеек и по счету от 20 февраля 2004 года 24 рубля 10 копеек, то есть всего с ответчика подлежат взыскании 469 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования Хучиевой Хавы Адлановны частично.

Взыскать с Мазепова Вячеслава Владимировича в пользу Хучиевой Хавы Адлановны в счет погашения материального ущерба 469 рублей и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 35 рублей.

В остальной части исковых требований Хучиевой Х.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А. Томаровский

Приложение №4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем России

18 сентября 2002 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Томаровского Ю.А., при секретаре Кижакиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Татьяны Ивановны к Тынянову Вячеславу Александровичу и Сосик Ирине Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к Тынянову В.А. и Сосик И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, пояснив, что отказывается от своих исковых требований в отношении Сосик И.П. и оставляет исковые требования только в отношении к Тынянову В.А..

В обоснование исковых требований истица пояснила, что в августе 2001 года Тынянов В.А. распространял в отношении нее сведения о том, что она вместе с Проскурновой С.В. выпили бутылку «Мартини», после чего Проскурнова С.В. пришла к нему и устроила скандал. Эти сведения Тынянов В.А. распространил в ее присутствии Проскурновой С.В.. Она просила прекратить их распространение, но Тынянов В.А. об этом же, как ей стало известно, рассказал Шабановой В.А.. Сведения эти не соответствуют действительности. Они порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как она работает в газете, находится на виду, и ее знают многие жители района. Ей приходится писать заметки по материалам уголовных дел, рассмотренным в суде. Кроме этого она входит в состав комиссии по делам несовершеннолетних, на заседаниях которой приходится рассматривать дела в отношении несовершеннолетних употребляющих спиртные напитки. После того как Тынянов В.А. распространил указанные выше сведения, она испытывает нравственные страдания, так как ей кажется, что окружающие могут изменить о ней мнение, что отразится на ее работе. Она не сможет, как ранее писать заметки на социальные темы и работать в комиссии по делам несовершеннолетних, так как родители несовершеннолетних могут ей напомнить о сведениях распространенных Тыняновым В.А. о том, что она сама злоупотребляет спиртными напитками. Поэтому она просит суд, удовлетворить ее исковые требования. Признать сведения распространенные в отношении нее Тыняновым о том, что она распивала спиртное с Проскурновой С.В. в августе 2001 года не соответствующими действительности, обязав ответчика принести ей свои извинения в зале суда и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ста минимальных размеров оплаты труда.