Ответственность по гражданскому праву

Таким образом ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных так и во внедоговорных отношениях, она включает в себя, кроме прочего, и ситуации случайного причинения вреда или убытков (случай ( казус) в гражданском праве - это событие, которое могло бы быть но не было предотвращено ответственным за это лицом в силу невозможности его предвидения или внезапности наступления ).

В качестве примеров можно рассмотреть случаи, когда наступает имущественная ответственность водителя автомобиля, как владельца источника повышенной опасности, при этом не имеет значения, что правила дорожного движения, нарушил не он, а потерпевший (если только в действиях последнего суд не установит умысла или грубой неосторожности, когда причинитель вреда подлежит освобождению от ответственности).

Согласно п.3 ст.401 ГК, непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в международной коммерческой практике существует примерный перечень таких обстоятельств. Законом исключается возможность привлечения к ответственности лица за вред, возникший в результате действия непреодолимой силы, это можно объяснить тем, что отсутствует не только вина, но и причинная связь между возникшими убытками и его поведением. Однако и из этого правила есть исключения. Согласно п.4ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), не зависимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет, т. е. в порядке исключения законом установлена ответственность за результат воздействия непреодолимой силы.

В правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления вины с противоправностью и причинной связью. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non “ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий”. По мнению О. В. Дмитриевой, совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию. Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности.

Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину.

Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины. Отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности - противоправностью или причинной связью приводит к наступлению ответственности фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному в законодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без вины можно условно назвать “ненормативной”.

При понимании вины как умысла или неосторожности “ненормативная” ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда “ненормативная” ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, “психологический” и “поведенческий”, поскольку его применение на практике полностью исключает “ненормативную” ответственность без вины.

Вина как субъективное условие ответственности может быть только “своей” для правонарушителя, “чужая” вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью “за чужую вину” (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.

В гражданском законодательстве России, как и стран континентальной Европы, для определения понятия “вина” традиционно используются “психологические” взгляды и вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, “граничащую” с умыслом и легкую (простую) “граничащую” с невиновностью.

В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность “за вину”. Такую условную ответственность без вины можно назвать “нормативной”, поскольку она допускается нормативным актом или договором.

Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является “нормативной”.

Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, “ненормативная” ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.

Из вышеизложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.

Вопрос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот. Как уже было показано выше, определенное понимание вины иногда может приводить к возложению ответственности без вины. Исходя из этого, можно предположить, что действие презумпции вины также может иметь аналогичные последствия.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот - безответственность при наличии вины обязанного лица.

Прежде всего необходимо определить, что такое презумпция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оно означает “правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого, т.е. “исходящее из высокой степени вероятности предположения истины”.

Отсюда следует, что презумпция вины - это, во-первых, предположительное знание о наличии или отсутствии отношения субъекта гражданского права к своим действиям и обусловленном ими последствиям, обозначаемого понятием “вина”, а во-вторых, это правовое предположение.

Презумпция вины имеет материальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины, ни невиновности она может иметь значение условия наступления ответственности.

При возложении ответственности на основании презумпции имеют значение:

1)Неопровержимые презумпции вины. Если ответственность наступает на основании неопровержимой презумпции, то при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины, так как презумпция расширяет понятие вины до бесконечности, превращая вину в ее противоположность.

2) Опровержимые презумпции вины. Они могут приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность, т. е. в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя, ибо он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении ( п.2 ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК), ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков. Применение такого предположения (презумпции) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Наличие такого положения обусловлено, по нашему мнению тем, что в ряде случаев механизм защиты личных неимущественных прав в гражданском праве просто перестал бы эффективно действовать, возьмем к примеру дело из практики Усть-Калманского районного суда по иску Бурматовой Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, фабула дела такова : о предпринимательнице Бурматовой ее соседкой были распространены сведения о том, что она якобы произвела потраву ее кур, если бы не существовало означенной презумпции Бурматова просто не смогла бы доказать, того, что данные сведения не являются правдой, кроме того, она напротив в отсутствии своей вины могла бы быть ответчицей в споре вытекающем из деликта (потрава кур), как впрочем и любой, из неопределенного круга лиц, на кого бы указала пальцем их (кур) владелица. В то же время бесспорно и то, что опровергнуть данную, установленную законом презумпцию, в случае если ответчик невиновен несложно. Для примера можно рассмотреть еще одно дело по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации из практики того же суда. Суть дела такова: подростки, собравшись в заброшенном доме, истопили печь, которая была непригодна к использованию. В результате воздействия угарного газа, все дети, находящиеся в помещении умерли. Однако когда их обнаружили взрослые, некоторые из пострадавших были еще живы, но сельский фельдшер, сославшись на то, что она находится в очередном отпуске, на помощь к ним не поспешила, а потому спасти никого из ребят не удалось. Журналист местной газеты опубликовала статью об этом случае вопиющей безжалостности медицинского работника. А упомянутый фельдшер, сочла, что этим был нанесен моральный вред, предъявила иск в суд, в котором ей и было отказано в связи с тем, что распространенные сведения действительности соответствовали, что и было подтверждено показаниями ряда свидетелей.