Ответственность по гражданскому праву

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст.29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, данное деление убытков существует довольно продолжительное время, за которое наука выработала наиболее оптимальные критерии определения реального ущерба и упущенной выгоды, которые и были закреплены законодательно. При определении размера возмещения реального ущерба особых проблем не возникает. Но при определении размера упущенной выгоды они возникают. Нереальные расчеты кредитора о предполагаемых доходах во внимание не принимаются, поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, что приводит на практике к сложностям. Тогда как вопрос о возмещении морального вреда остается довольно острым, т.к. не существует правил для определения денежного эквивалента последнего.

2.3.3 Причинная связь

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Из этого можно сделать вывод, что между противоправным поведением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь.

В большинстве случаев нарушения обязательств не возникает трудностей при выявлении причинной связи. Если такие трудности возникают, то они вызваны тем, что наступление убытков было обусловлено сразу несколькими обстоятельствами.

В науке гражданского права выдвигалось множество теорий, объяснявших, каким образом в подобных случаях определить причину убытков.

В соответствии с теорией “необходимого условия” причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Данная теория не облегчает поиски причинно-следственной связи, так как цепь причинно-следственных связей, может продолжаться до бесконечности и в результате приведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события.

В соответствии с теорией “возможности и действительности” одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие - превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то на лицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная возможность превращается в действительность объективно неповторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. В этой теории причинная связь зависит от субъективного характера. Но известно, что причинная связь - это объективная категория.

Существует также теория “необходимой и случайной причинной связи”. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат. Изложенная концепция лишь усложняет проблему, так как ограничить необходимую причинную связь от случайной представляется не менее сложной задачей, чем выявить причину и следствие.

Теория “прямой и косвенной причинной связи” предлагает считать противоправное поведение лица причиной убытков, только в том случае, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. При этом следует учитывать, что существуют обстоятельства, которые могут опосредовать связь между противоправным поведением и убытками, но в силу того, что не являются юридически значимыми, не делают причинную связь косвенной. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная причинная связь. На практике весьма трудно разграничить однородные связи на “прямые” и “косвенные»

Некоторые юристы предлагают рассматривать причинно-следственную связь как лишь одну из разновидностей взаимосвязи явлений. Но при этом, согласно их теории, причинная связь всегда должна выражаться в реально существующей взаимосвязи явлений, т.е. быть объективной, что выражается в том, что данная причина всегда порождает данное следствие. Причинная связь всегда должна быть конкретной, т.е. являться в реальной ситуации конкретной причиной по отношению к конкретному следствию. Суханов Е.А. в учебнике по гражданскому праву дает следующее определение причинной связи: “ взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 Февраля 2001 г. № КГ-А40/193-01кассационная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием в деле доказательств вины Минобороны РФ в убытках истца, поскольку наличие вины и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом являются обязательными условиями привлечения лица к ответственности.

2.3.4 Вина как субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности. Презумпция вины

Понятие вины в гражданском праве дается через определение невиновности: лицо, признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при наличии вины в форме умысла и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой.

Подобное деление форм вины свойственно уголовному праву, тогда как в гражданском праве, зачастую юридического значения оно не имеет, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя, а в ряде случаев вина совсем не является обязательным условием привлечения к ответственности.

Однако в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях, применение или определение форм ответственности прямо зависит от определения форм вины, так, конфискация имущества в соответствии со ст.169 ГК применяется лишь в отношении участников сделки, умышленно действовавших в противоречии с основами правопорядка и нравственности. В деликтных обязательствах умысел потерпевшнго освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена судом при определении размера полагающего ему возмещения (ст.1083 ГК). Кроме того в соответствии с п.3 ст.401 любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства законно признаются ничтожными.

Следовательно можно сделать вывод, что виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

К пониманию ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что “ответственность без вины” на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения. Г.К. Матвеев привет: “Случаи без виновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред”. Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем - это именно ответственность, а не какое - либо другое правовое явление.

Для того чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности. Ее определяющей чертой, как было выяснено ранее, является дополнительное обременение нарушителя и в соответствии с этим как уплата неустойки, так и возмещение убытков являются мерами ответственности, потому что обладают чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя, и, следовательно, независимо его виновности, обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью, так как обладает необходимым ее признаком.

Обращаясь к объективной ответственности, закреплённой в действующем законодательстве, следует отметить, что по общему правилу отсутствие вины освобождает правонарушителя от гражданско-правовой ответственности, однако из этого правила предусмотрен ряд исключений : в случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором гражданско-правовая ответственность может быть применена и в отсутствии вины нарушителя, и вне зависимости от неё.

Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п.3 ст.401 ГК, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности отвечает перед своими контрагентами независимо от своей вины, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором. Наличие такой нормы в действующем законодательстве оправдано тем, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектами экономической сферы с целью извлечения прибыли на свой страх и риск, а потому риск негативных последствий и возлагается на них вне зависимости от вины.

По делу №3671/96 установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина РФ, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи, с чем на банк и была возложена ответственность.

Именно поэтому не исключается ответственность предпринимателя, когда неисполнение им обязанностей связано, например, с отсутствием на рынке нужных для этого товаров или отсутствием у должника - предпринимателя необходимых денежных средств.

По общему правилу профессиональные участники имущественного оборота несут друг перед другом ответственность, как за виновное, так и за случайное неисполнение договорных обязательств, на таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст.1095,1098 ГК). Ответственность всякого должника, допустившего просрочку в исполнении своих обязанностей распространяется не только на случаи при которых возникают убытки, но и на случаи возникновения во время просрочки невозможность исполнения (п.1 ст.405 ГК), вред, причиненный источником повышенной опасности, а также вред, возникший в результате незаконных действий работников правоохранительных органов, а часто и моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя (ст.1079,1070,1100 ГК).