Указание на субъективность экономических отношений отнюдь не вступает в противоречие с их объективностью, материальностью. Здесь лишь обращается внимание на то, что именно люди, наделенные сознанием и волей, реальные творцы своих экономических отношений, созидатели общественного богатства, субъекты присвоения и использования результатов производства.

В любом обществе экономические отношения выступают не как "застывшие", а как развивающиеся отношения. В противном случае нельзя было бы говорить о развитии экономических систем о внутренних и внешних источниках этого развития, о смене социально-экономических систем в процессе поступательного общественного развития.

Поскольку экономические отношения представляют, с одной стороны, материальность мира (экономической жизни общества), а с другой развитие экономических систем (самодвижение материи), постольку материализм и диалектика "присутствуют" в качестве внутренних свойств этих отношений и следовательно, предполагают при их исследовании использование исторического материализма и материалистической диалектики, иначе метод экономической теории не будет имманентен ее предмету.

Однако это утверждение не означает, что следует отождествлять исторический материализм и материалистическую диалектику, с одной стороны, и метод экономической теории, с другой. Когда речь идет о методе экономической науки, в нем следует выделять всеобщие свойства характерные для приемов познания любого явления природы и общества, куда относятся не только материалистическая диалектика в качестве философской основы познания, но и системный подход, формально-логический метод и другие общенаучные методы познания; особенные приемы познания, характерные для исследования экономических отношений, например, метод восхождения от абстрактного к конкретному; единичные, когда речь идет о познании экономической действительности в конкретной стране. В связи с этим, можно и нужно говорить о методе экономической науки как комплексном методе, который несводим лишь к материалистической диалектике как таковой, а включает и другие методы и приемы познания.

Говоря о необходимости использования исторического материализма и материалистической диалектики в качестве составных элементов метода познания экономических отношений, важно добиться, чтобы в экономическом исследовании философская основа познания прослеживалась не в виде фразы, словесных указаний на необходимость использования материал и диалектики, а работала в качестве действенного метода конструктивного анализа этих отношений. При этом философские знания, используемые в экономической теории, следует рассматривать лишь как способ получения знаний об экономической действительности, а не как теорию, объясняющую эту действительность. В противном случае экономическая теория будет подменена философией.

Точно так же, как положительное решение в философском плане вопроса о познаваемости экономической жизни общества не означает, что процесс познания этой стороны жизни общества уже завершен, так и философское осмысливание других проблем экономической теории не означает, что эти проблемы можно считать решенными. Социально-экономическое содержание того или иного экономического отношения можно выяснить лишь посредством выделения конкретных участников этого отношения, исследования присущих данному отношению связей определения объекта его реализации, конкретных форм проявления в реальной действительности, то есть путем экономического анализа, а не путем использования философских знаний как таковых.

Но этот факт не умаляет значение философии как общенаучного метода познания в исследовании экономических отношений, вывода экономических категорий и законов. Не опираясь на законы диалектики (единство и борьба противоположностей, перехода количественных изменений в качественные и обратно, отрицание отрицания и др.); на ее принципы (принцип материального единства мира, всеобщности связей, всеобщего развития, соответствия, детерминизма, отражения и др.); без разграничения понятий общего и особенного, причины и следствия, содержания и формы, сущности и явления, необходимости и случайности, возможности и действительности; не опираясь на такие методы познания как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнения, аналогия, гипотеза, доказательность и другие законы мышления теоретики-экономисты не смогут познать экономическую действительность, разработать экономическую теорию, вывести экономические категории и законы, выстроить систему экономических категорий в научном курсе экономической теории, дающих научное представление об обществе, в котором мы живем; понять, что искусственное накопление и нарастание внутренних противоречий объективно ведет к разрушению экономической системы, а своевременное разрешение данных противоречий обеспечивают ее успешное дальнейшее развитие.

3.2 Единство исторического и логического в теоретическом исследовании

Важную роль в исследовании экономической действительности играют исторический и логический (теоретический) методы познания. Их нельзя противопоставлять друг другу. Их следует использовать в единстве. Ведь сами экономические отношения Функционируют и развиваются в конкретно-исторических условиях а их теоретическое отражение в экономической теории призвано вестись в строгом соответствии с законами логики.

Для того, чтобы обеспечить принцип единства исторического и логического в экономической науке, совсем не обязательно осуществлять исследование экономических отношений и построение экономических категорий в научном курсе с точки зрения логики их развития в той исторической последовательности, в какой они действительно возникали и развивались. Это было бы оправдано, если бы в экономической теории излучался сам процесс становления и развития той или иной экономической системы. Но это задача экономической истории, истории народного хозяйства, а не экономической теории.

В теоретическом исследовании существующей экономической системы не рассматривается процесс (этапы) ее возникновения и развития, а берется фактическое состояние этой системы на момент ее исследования, то есть происходит изучение экономических явлений в том виде, в каком они существуют в настоящее время, что естественно, не исключает экскурса в историю. Поэтому в экономической теории развертывается логически стройная система экономических категорий, теоретически выражающая достигнутые результаты в развитии экономической системы на момент ее становления, если система находится в стадии формирования, или на момент ее зрелого состояния, если таковой достигнут. Тем самым обеспечивается фактическое единство исторического и логического методов познания многоукладной экономики России без описания истории самого процесса становления и отдельных этапов ее развития, без подмены предмета экономической теории предметом истории экономики России.

Логический подход в исследовании экономической действительности, естественно, не безразличен ко времени, в котором протекают изучаемые процессы, но не в смысле их исторической последовательности, а как отражение в экономической теории фактически сложившейся (на момент исследования) экономической структуры общества. Поэтому логическая последовательность изложения содержания функционирующихся экономических отношений может и не совпадать с исторической последовательностью их появления в реальной действительности.

Когда логический подход отражает не просто последовательность изучения экономической действительности от простого к сложному, а раскрывает при этом присущие ей экономические отношения, особенности их координации и соподчинения в реальных условиях, то логическое выступает в диалектическом единстве с принципом историзма. В данном случае, логический анализ экономических отношений, вывод экономических категорий и законов предполагает непременный учет конкретно-исторической среды функционирования данных отношений и экономических законов, особенности их взаимодействия в многоукладной экономике России, на том историческом этапе, который достигнут в этой стране в данное время.

Отрыв логического метода от исторического в познании экономической действительности противоречит научным принципам познания и не должен иметь места в экономической теории. Однако это не значит, что разграничение исторического и логического как разных методов познания экономической действительности не имеет существенного значения. Это тем более важно, что одни и те же экономические связи и отношения людей на различных этапах общественного развития той или иной страны занимают разное место в экономической структуре общества и играют неодинаковую роль в хозяйственном механизме этих стран, например, экономическая роль государства и рынка, административных и экономических методов хозяйствования в СССР, современной России, США, Германии, в Скандинавских странах или в Китае и Японии.

Это означает, что в экономической теории "историческое" не может быть задачей непосредственно теоретического анализа, выявления общего, закономерного, повторяющегося в реальном историческом процессе развития экономической системы, хотя и не исключает, как мы уже отмечали выше, экскурса в историю развития тех или иных экономических отношений в той или иной стране, например, в период военного коммунизма или НЭПа, а при изложении результатов этого анализа в научном курсе - основой построения системы категорий экономической теории.

В то же время, принцип историзма не может быть игнорирован ни в процессе теоретического исследования экономической системы, ни при изложении результатов этого исследования в научном курсе, поскольку исследование экономических отношений, вывод экономических категорий и законов осуществляется в определенных исторических рамках и обогащается фрагментами исторического развития данных отношений. Другими словами, при логическом развертывании системы экономических категорий от простого к более сложному в научном курсе необходимо все время оставаться на почве действительной истории, заблудиться в дебрях научной абстракции и не затуманивать итателя умозрительными, хотя и логически стройными, моделями светлого будущего человечества. Оставим эту задачу фантастам и мечтателям.

Соблазнительная погоня за логически стройной теорией, игнорирующей конкретно-исторический подход, неизбежно приводит к столкновению выводов экономической науки с реальностью, когда экономическая теория оказывается оторванной от жизни. Логическая последовательность расположения категорий в экономической науке и анализе ее предмета - экономических отношений призвана отражать не историю возникновения анализируемой системы, а фактический порядок, который сложился в данной системе на исторически-конкретный момент ее функционирования и развития.

3.3 Метод восхождения от абстрактного к конкретному в экономическом исследовании

В теоретическом исследовании социально-экономической системы нельзя пользоваться ни микроскопом, ни телескопом или другими какими-то приборами. Их должна заменить сила абстракции. Это тем более необходимо, что экономическое отношение внешне не осязаемы, не ощутимы, а категории экономической науки абстрактны по своей природе и выводятся из реальных экономических отношений, благодаря мыслительной деятельности экономистов-теоретиков.

В теоретическом исследовании реальной экономической действительности, когда исследователю приходится отвлекаться от второстепенных сторон явления при выводе экономических категорий и законов, или выделять какие-либо свойства, особенности изучаемых отношений, неделимых по своей природе, сила научной абстракции является основным средством проникновения в сущность изучаемых процессов, поскольку они осязаемо не ощутимы и не воспроизводятся экспериментальным путем. Поэтому их нельзя воспринимать чувственно (видеть, ощущать), ровно как и экономические категории, и экономические законы.

Однако не всякая абстракция способна выполнить роль действительного и результативного инструмента теоретического исследования экономической действительности, постижения существенного, средством вывода законов экономики. Точно так же не всякое абстрактное понятие способно выполнить роль экономической категории, отражающей содержание объективно существующих в реальной действительности экономических отношений людей. В частности, такие общие понятия (абстракции) как "труд", "продукт", "производство вообще", "потребности" не раскрывают содержание и особенности функционирования экономической системы в той или иной стране, существующие там особенности производства, распределения, обмена и потребления, присвоения и использования результатов производственной деятельности людей. Поэтому с их помощью нельзя разобраться в экономической структуре того общества, в котором живут люди, понять, чем она отличается от других экономических систем и в какую сторону развивается.

В экономическом исследовании подобные общие понятия следует наполнить конкретным социально-экономическим содержанием, опираясь на наблюдение, эксперименты, эмпирические факты реальной действительности. Для этого необходимо пользоваться такими абстракциями, которые выступают ступеньками познания реальной экономической действительности и способны отразить результаты этого анализа в таких экономических формах, которые шаг за шагом позволяют раскрыть сущность экономических явлений и процессов этой действительности. При этом мы отвлекаемся от второстепенных, не главных моментов и таким образом находим научные понятия, абстрактно характеризующие сущность всего класса однопорядковых явлений.

Чтобы формировать понятия (абстракции), с помощью которых можно проникнуть в суть социально-экономических процессов и явлений, и избежать при этом общих схоластических рассуждений, необходимо теоретически расчленить единую экономическую систему на составные части, отдельные элементы. Для ее познания исследователю экономической жизни общества необходимо начинать анализ с живого созерцания конкретных явлений реальной хозяйственной жизни, пройти путь познания от чувственного восприятия конкретных явлений экономической жизни общества, то есть от конкретного (К) как непознанного явления экономической жизни общества, к абстрактным понятиям (А), последовательно раскрывая отдельные свойства, стороны этого явления как элементы целого (A1, A2, А3 и т.д.); затем проделать путь восхождения познания от абстрактного к конкретному, связанный с объединением или синтезом отдельных абстракций, понятий, суждений (A1 + А2 + А3 и т.д.), к теоретическому пониманию конкретного как единства многообразного во всем богатстве его проявления как экономической категории, как познанного явления реальной действительности (К1). В результате складывается новое представление о конкретном явлении, которое видится исследователю в новом свете: в их взаимовлиянии, что позволяет построить единую систему теоретического экономического знания.

Когда мы говорим о "конкретном" в начале исследования (К), то под конкретным понимается объективно существующая, данная нам в представлении, но не познанная еще теоретическим мышлением, экономическая действительность в том или ином ее конкретном проявлении, точнее - явление этой действительности, доступное обыденному знанию (пониманию), которое каждый может наблюдать непосредственно воспринимая экономическую жизнь, такой, какая она есть, а под абстрактным (А) -мысленное отражение посредством понятий отдельных черт этого явления, познанных в процессе исследования, доступное не обыденному, а научному знанию. В этом смысле движение познания по пути от К к А, которое принято называть аналитическим, представляет собой начало познания данного экономического явления, связанное с его анализом, то есть с мысленным, расчленением явления на его составные части и их последовательным исследовании вне связи друг с другом.

Когда же мы говорим о "конкретном" в конце исследования (К'), являющегося результатом синтеза - мысленного соединения частей явления в единое целое, то речь идет о теоретической конкретности, о конкретном в мышлении, когда имеется в виду познанное конкретное, мысленно отраженное в экономической категории, являющейся результатом, а не началом познания данного явления. Другими словами, здесь речь идет уже о познанном теоретическим мышлением конкретном явлении реальной действительности, представленном в экономической категории, которое богаче отдельных абстрактных понятий, последовательно раскрывающих его сущность. В этом случае данную ступень познания (завершение познания того или иного явления) можно изобразить как восхищение познания от А к К1 и назвать синтетическим этапом познания. Это этап важен не только для теории, но и для хозяйственной практики. Ведь в жизни человек непосредственно сталкивается не с абстрактными понятиями, которые в хозяйственной практике не возможно ни увидеть, ни потрогать, не подсчитать (например, стоимость), а с реальными экономическими формами (например, с ценой как денежным выражением стоимости).

В целом же получается, что процесс познания экономической действительности представляет собой непрерывный процесс Движения мысли исследователя от чувственно-конкретного явления данной действительности, доступного обыденному (обычному) знанию, к абстрактному, доступному теоретическому (научному) знанию, когда последовательно анализируется сначала одна сторона явления, затем другая, третья и т. д., прослеживаются связи и взаимозависимости между ними в процессе восхождения познания от абстрактного (ряда абстракций, понятий) к мысленно-конкретному (комплексу взаимосвязанных абстракций), оформленному в соответствующую экономическую категорию. Этот процесс охватывает весь путь познания, то есть

Здесь движение познания от К к А и восхождение и т. д. познания от А (1, 2, 3 и т.д.) к К1 дополняют друг друга. Лишь взятые вместе они могут привести к плодотворным результатам в научном познании экономической действительности, обеспечить разработку соответствующей экономической теории, которая затем шлифуется и проверяется практикой, фактами, тенденциями общественного развития.

3.4 Cистемный подход как метод исследования экономических отношений

Как мы уже отмечали выше, экономические отношения не изолированы друг от друга как равнозначные элементы. Их совокупность - это не произвольный набор, "куча", смесь различных связей и отношений людей друг с другом. В рамках целого образования они образуют субординированную систему внутренне связанных между собой, взаимодополняющих и обусловливающих друг друга элементов в процессе совместного труда или присвоения и использования его результатов, где каждое отношение выполняет свою особую функциональную роль и существует не само по себе, вне взаимозависимости от других, не обособлено, не параллельно, а в органической связи со всеми элементами системы. Системность самих экономических отношений требует системного подхода к их исследованию.

Системный подход необходим не только при изучении всей совокупности экономических отношений как целостного общественного образования, но и при исследовании каждого отдельного его элемента, то есть отдельного экономического отношения этой системы. Ведь сущность каждого экономического отношения не однозначна. Она многомерна, многогранна, многозначна. В ней необходимо выделить сущность первого порядка, то есть собственные свойства данного отношения, что требует определить его участников, способ и характер связи между ними объект осуществления, а также интересы, потребности, цели субъектов этих отношений, противоречия между ними, способы их разрешения, согласования различных интересов и проч.; затем второго, отражающего результаты взаимодействия данного отношения с другими отношениями системы; третьего, показывающего результаты воздействия внешней среды (производительных сил общества, политической надстройки, юридических норм и правил и т.д.) на функционирование этого отношения; и наконец, четвертого, выражающего результаты развития изучаемого отношения, появления в нем новых черт и признаков или отмирания старых элементов, оказывающих на его функционирование существенное влияние.

Системный подход характеризуется собственными приемами познания экономической системы, которые решают свойственные этому подходу задачи. Так, генетический подход позволяет выяснить закономерности возникновения экономической системы и появления ее отдельных элементов; структурный - дает возможность понять сложный состав экономической системы, особенности взаимодействия ее отдельных элементов - экономических отношений, а значит, условия и способы их функционирования; методы уровней помогает проанализировать особенности функционирования экономических отношений на различных уровнях хозяйствования и т.д.

При этом речь, разумеется, не может идти о замене или подмене системным подходом материалистической диалектики, или метода восхождения от абстрактного к конкретному, или об отождествлении системного подхода с методом экономической теории.

Системный подход необходим для понимания взаимосвязи и взаимозависимости экономических процессов, для построения системы категорий в научном курсе, но он недостаточен для анализа собственного содержания экономических отношений, Для вывода экономических категорий и законов, для анализа конкретного механизма хозяйствования.

В экономической теории системный подход - это важнейший принцип методологии научного исследования экономической системы, но не единственный метод исследования этой системы, который включает в себя и другие подходы. Речь поэтому может идти об использовании системного подхода в экономической теории в качестве одного из элементов метода исследования экономической действительности.

Но эти ограничения не умаляют значение системного подхода в экономической теории и в хозяйственной практике. Он позволяет всесторонне, комплексно, а значит, и более объективно более конструктивно подойти к анализу экономической жизни общества, добиться больших позитивных результатов в хозяйственной практике, особенно когда ресурсы общества становятся все более ограниченными; исследовать экономические отношения не только "во времени" и в "пространстве", но и на разных уровнях хозяйствования; показать не только изменчивость, но и устойчивость экономической системы и ее отдельных элементов; выявить как основы развития экономических отношений, так и особенности их функционирования в рамках экономической системы; персонифицировать экономические отношения, выявить экономические интересы, потребности и цели субъектов экономики; покончить с одномерной характеристикой как экономической системы в целом, так и ее отдельных составных элементов и не отбрасывать при этом общечеловеческие ценности, историческую преемственность экономических отношений, форм и методов хозяйствования; преодолеть рецидивы одноцветного видения экономического мира и таким образом дать его объективную картину; с помощью таких, например, комплексных понятий как "ценность" учитывать не просто полезность товара (продукта или услуги), необходимую для благополучия человека, но и затраты общественно-необходимого труда на их производство, а также их ограниченность или редкость; способствовать принятию оптимальных экономических решений с целью максимального удовлетворения материальных и духовных потребностей людей.

3.5 Комплексность метода экономической теории

Метод экономической теории нельзя сводить к механической сумме всеобщих, общих и частных (единичных) способов и приемов познания и тем более отождествлять его то ли с материалистической диалектической или с принципом восхождения от абстрактного к конкретному, или с системным подходом, или с правилами логики, или с использованием математических методов, или с описание факторов, их статистическим обобщением или графическим изображением. Все они хотя и важные, но каждый из них не исчерпывает все другие приемы и способы познания экономической действительности. Взятый по отдельности каждый из них не может придать экономической теории научный характер. Все перечисленные выше приемы и методы познания следует рассматривать как составные части, как элементы метода исследования экономической системы, а не как сам метод экономических исследований. Иначе из средства познания и критического анализа экономической действительности он превратится в средство регламентации теоретического исследования, препятствующего развитию экономической теории и повышению ее практической значимости, как это случилось с использованием исторического материализма и материалистической диалектики в политической экономии советского социализма, с использование трудовой теории стоимости в отрыве от теории полезности, с теорией предельной полезности, с использованием метода восхождения от абстрактного к конкретному, когда имело место стремление выводит понятия из понятий, что привело к отрыву политической экономии от требований жизни, к голому теоризированию, оторванному от запросов практики; с использованием общей теории систем, которую буржуазные экономисты пытались противопоставить материалистической диалектике; с эмпиризмом, когда имеет место скольжение по поверхности экономической жизни общества без проникновения в скрытые, глубинные тайны производства, описание фактов без их теоретического осмысления, и с другими теориями, где экономические знания выводились число логическим путем из тех или иных исходных предпосылок.

Конечно, без достаточного наличия кирпичей дом не построить, но и груда кирпичей еще не дом. Поэтому экономическую теорию нельзя сводить к простому накоплению фактов, описанию процессов, протекающих в экономической жизни общества, к статистике. Их необходимо истолковывать или осмысливать с помощью теории, опирающуюся на материалистическую диалектику, системный подход, логику и теорию познания, на принцип восхождения от абстрактного к конкретному, на математические методы, и другие методы приемы и способы познания экономической действительности.

Известно, что в экономической жизни общества много неопределенного, четко непредсказуемого. При этом возможны Различные варианты развития, методы осуществления экономических реформ, модели экономического роста. Поэтому многие рекомендации на будущее, прогнозы приобретают здесь вероятностный характер. Вероятностные процессы в экономической жизни общества, естественно, требуют особых методов исследования, опирающихся на теорию вероятностей. Важным подспорьем здесь является экономико-математическое моделирование, которое в формализованном виде позволяет определить причины изменений экономических явлений (объекта исследования), выявить закономерности этих изменений, их последовательность, придать им количественную определенность, выявить возможные издержки и другие последствия, а значит, программировать экономические процессы, приводить разрозненные и изолированные факты в логическую взаимосвязь, а также использование методов линейного и динамического программирования, дифференциальных исчислений, функциональный анализ и другие способы выбора оптимальных решений, что требует разработки соответствующего математического аппарата и использования математической логики познания, эконометрики, экономической кибернетики. Это тем более важно, что экономическим явлениям и процессам присуща не только качественная, но и количественная определенность. Поэтому при исследовании экономической системы широко используются математические и статистические средства и приемы познания, помогающие раскрыть количественную природу экономических категорий, их свойства как меры экономических процессов, содержание которых выражают данные категории.

С другой стороны, экономико-математическое моделирование экономической системы и прогнозов ее развития нельзя превращать в математический формализм, оторванный от реальных процессов хозяйственной жизни, не обогащать его функциональным или предельным анализом.

Задача научного исследования экономической действительности не сводится к регистрации фактов, разработке графиков или математических уравнений. Здесь требуется избежать поверхностной описательности явлений экономической жизни общества, графического формализма, не превращать экономическую теорию в нормативную науку с тем, чтобы за видимостью явлений вскрывать их сущность, познавать законы развития экономических отношений, механизм их функционирования, избегать субъективизма, односторонности, постоянно обращаться к опыту жизни, практике, проверке теоретических постулатов, гипотез и выводов фактами, шире проводить экономические эксперименты и использовать практический опыт других стран.

В экономической теории нельзя использовать цитату из того или иного научного труда в качестве "доказательства" того или иного теоретического положения. Цитата сама по себе ничего доказать не может. Она может лишь выразить мнение цитируемого автора по данному вопросу, тем более, что даже у одного и того же автора можно найти другую цитату, которая "доказывает" обратное. Более того "доказательства" посредством цитат порождают у ученых иждивенчество, ведет к утрате способности размышлять, думать самому, а зачастую, исключает самостоятельность мышления, что порождает начетчиков и талмудистов. Конечно, удобно и легко переложить всю научную работу на плечи классиков и других авторитетов. Но надо и самим что-то делать. Битва идей, а не цитат может привести к успеху в экономической теории.

Мешает развитию экономической науки и неопределенность понятийного аппарата, различное толкование одних и тех же понятий, которыми оперируют представители этой науки, что мешает ученым-экономистам понять друг друга и нередко делает их споры беспредметными в том смысле, что они нередко спорят о разных предметах и поэтому не могут понять друг друга. Подобные споры теряют научное значение и превращаются обычно в перебранку, особенно тогда, когда спорят идеологические противники и дело доходит до оскорблений друг друга.

Все способы и приемы научного познания, используемые в экономической теории, необходимо приспособить к познанию и объяснению экономической действительности как сложной и развивающейся динамичной системе. Иначе эти способы и приемы познания сами по себе не приведут к позитивным результатам и, следовательно, не смогут выступать в качестве элементов метода экономической теории, способного раскрыть содержание экономической системы и тенденции ее развития, объяснить конкретные факты с помощью экономической теории, прогнозировать будущее развитие событий. При этом и материалистическая диалектика, и системный подход, и правила логики и другие общенаучные и частно-научные теории не сами по себе, не параллельно друг с другом, а во взаимодействии, во взаимовлиянии, обогащая друг друга, когда каждый из них испытывает обратное воздействие других методов, впитывая в себя их способы и приемы при анализе экономической действительности, позволяют в комплексе исследовать экономическую жизнь общества, понять то общество, в котором мы живем и ви-Деть перспективы его развития. Можно поэтому сказать, что ме-'тод экономической теории представляет собой комплекс взаимосвязанных приемов и способов познания экономической действительности.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

Глава I. РЫНОК КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Выбор методов управления экономической жизнью России

Одни считают, что можно ничего не менять в экономической жизни страны и все само собой постепенно образуется и придет в норму. Но опыт России показал, что если терять время на выжидание, то можно погубить реформы. Так, если бы М. Горбачев не растратил пять лет на разговоры о реформах и начал бы их последовательно осуществлять вместе с правительством Н. Рыжкова, то реформы не были бы столь болезненными для страны и уже дали бы позитивные результаты, как это произошло в Китае.

Президент Б. Ельцин тоже потерял много времени на выжидание после победы в августе 1991 года. Бездействие властей помешало сделать рывок в осуществлении этих реформ. Никто не решался брать на себя бремя ответственности за возможный риск и дело реформ чуть не погибло.

Всю тяжесть бремени ответственности за строительство рыночной экономики взяло на себя правительство Гайдара в январе 1992 год. Однако на пути этого правительства встал Съезд народных депутатов, Верховный Совет во главе с Хасбулатовым, и Гайдар ушел в отставку. Однако после того, как в России было покончено с Советами, второе пришествие Гайдара в правительство оказалось недолгим. Он снова вынужден был уйти в отставку.

Избрание Совета федерации и Государственной Думы не прояснили картину выбора методов управления экономикой, хотя правительство Черномырдина подтвердило свою преданность реформам и твердо заявило, что не свернет с избранного пути.

Часть депутатов Думы стоит за механически жесткую систему управления, которая была опробована в Германии в 1933 году, где решающее значение играет "кнут" (насилие), через план-приказ, а "пряник" (дешевая водка и колбаса) имеет вспомогательное значение.

Значительная часть тоскующей о прошлом "левой" оппозиции предполагает вернуться к старой административно-командной системе и предлагает осуществить еще одну национализацию в промышленности и коллективизацию в сельском хозяйстве. Если бы у нас не было печального опыта господства административно-командной системы управления, можно было бы еще порассуждать на эту тему. Но сейчас большинству специалистов стало ясно, что истинной причиной более низкой производительности труда в СССР и жизненного уровня населения, чем в Западных странах является не природная леность населяющих его народов, а порочность планово-приказного, распределительного метода управления. Этот метод хорош лишь для чрезвычайного положения: для подготовки и ведения войны, для восстановления народного хозяйства, разрушенного военными действиями или землетрясением, для создания и развития ВПК, когда на эти цели идут основные ресурсы общества и т.д. В нормальных же условиях этот метод управления не выдерживает конкуренции с рынком.

Так, вдвое большая экономика США потребляла на душу населения на 30% стали меньше, чем в СССР и не имела с этим продуктом проблемы, а в СССР был острый дефицит стали, как впрочем и почти всего прочего.

В сельском хозяйстве СССР было занято в 7 раз больше людей, чем в США, мы производили крупных тракторов в 6 раз больше, чем американцы, направляли в АПК почти 30% всех инвестиций (в США - только 6%) и тем не менее нам постоянно не хватало сельскохозяйственной продукции, а в США был постоянный ее излишек.

Не случайно поэтому большинство стран мира выбрало рыночный метод управления, при котором выигрывает потребитель, то есть в конечном счете все члены общества, а не производитель, как при административно-командной системе.

Однако зарубежный опыт формирования эффективной системы рыночного хозяйствования нам нельзя перенимать один к одному. Там переход к рынку осуществлялся при наличии частной собственности, в том числе и на землю, определенной экономической свободе субъектов хозяйствования и умении торговать. В этом смысле пример России уникален. Нам нужно заново возрождать социально-экономические основы совершенно разрушенного после НЭПа рынка. Ведь административно-командная система не только не поддерживала частную собственность и другие элементы рынка, но и отвергала их. Распределительной системе рынок в принципе был не нужен. Если же эти элементы и возникали, то возникали в теневой экономике и жестоко подавлялись государством.

Хотя условия России уникальны и не имеют зарубежных аналогов, отсюда нельзя делать вывод о том, что Россия пойдет к рыночной системе хозяйствования каким-то особым путем, отличным от экономических систем развитых государств, что якобы рыночная экономика не для России. Такая точка зрения не просто ошибочна. Она вредна, поскольку уводит нашу страну от столбовой дороги развития человеческой цивилизации, тем более, что человеческий опыт не выработал более лучшего механизма удовлетворения потребностей потребителя, чем рынок.

Конечно, проще всего разделить всех людей на "рыночников" и "нерыночников". Но критерий по степени "рыночности" недостаточно точен, так как в настоящее время в i принципе невозможно существование абсолютно противоположных типов хозяйства. Даже на Кубе и в Северной Корее начинают использовать элементы рынка. Речь, по-видимому, может идти лишь о различных характеристиках смешанной экономики.

Тем не менее и среди "рыночников" нет единства в выборе путей формирования и развития рыночной системы хозяйствования. И это не случайно. Все существующие в мире рыночные в своей основе системы хозяйствования различаются по степени государственного вмешательства в экономику, что, естественно, не может не отразиться на взглядах сторонников той или иной системы рыночного хозяйствования.

Так, американская или либеральная модель рынка, которая в своем классическом виде существовала с начала XX века до экономического кризиса 1929-1933 гг. и модернизированная в ходе осуществления "нового курса" Рузвельта и послевоенного применения кейсианских методов государственного регулирования, характеризуется тем, что регулирование рыночной экономики осуществляется по так называемому "остаточному принципу", когда государство регулирует те аспекты воспроизводства, которые не поддаются эффективному регулированию на основе свободной конкуренции. Остаточный принцип проявляется и в социальной политике государства, которая призвана восполнить то, что не может сделать рынок, семья для удовлетворения социальных потребностей граждан. Эта система характеризуется более низким уровнем государственных инвестиций (за исключением инвестиций в ВПК и аэрокосмическую промышленность), более высоким уровнем государственных закупок и расходов на поддержание стабильности валютной системы.

Вмешательство государства в рыночную экономику здесь носит ярко выраженный антициклический, антикризисный, антиинфляционный характер.

При германской или неолиберальной модели государственное регулирование экономики направлено на устранение препятствий свободной конкуренции, на создание условий "рынка для всех", посредством обеспечения доходов большинства субъектов рынка и роста покупательной способности денежной единицы. По мнению творца этой модели Л. Эрхарда, накопление капитала в форме роста числа хозяйственных единиц и изменения структуры экономики содержит больше предпосылок для роста рынка, чем накопление капитала в форме увеличения размеров хозяйственных единиц при неизменной структуре экономики, что требует развития банковско-кредитной системы, обеспечивающей перелив капитала, свободного от производительного применения. Поэтому регулирование экономики здесь достигается через кредитно-денежную, а не бюджетно-финансовую политику, как при американской системе. Здесь налицо отход от остаточного принципа регулирования рынка, поскольку признается необходимость сознательного поддерживания условий свободной конкуренции, дающей толчок росту рынка. Государство поощряет доходы всех производителей (собственников и наемных работников), которые вносят вклад в рост рынка, включая его экспортную часть, прогрессивные структурные сдвиги в экономике.

В рамках американской и германской моделей рынка госбюджет выступает как фактор, который воздействует на структуру и объем предложения, так как система налогов, дотаций, субсидий, кредитов повышает уровень цен на одни товары и понижает его на другие.

Английская или европейско-кейнсианская модель рынка получила наибольшее распространение в послевоенной Великобритании, Франции, Италии.

Для этой модели рынка характерно наличие значительной по масштабам и удельному весу государственной собственности, крупные государственные инвестиции для поддержания занятости и решения социальных проблем. Регулирование экономики Достигается посредством бюджета, который выступает как фактор воздействия на спрос путем концентрации и перераспределения доходов. При этой модели в государственной собственно-оти находятся предприятия капиталоемких и малорентабельных отраслей, продукция которых существенно влияет на уровень чздержек производства в других отраслях экономики.

Шведская модель рынка получила распространение в Скандинавских странах и встречалась на отдельных этапах реформы в Испании, Португалии, Греции.

В рамках этой модели регулирование рынка осуществляется прежде всего через государственное регулирование трудовых отношений на общенациональном уровне (например, путем установления тарифных ставок) и через государственную собственность на предприятиях, продукция которых обеспечивает воспроизводство рабочей силы.

Характерной чертой данной модели является сильная социальная поддержка населения, обеспечивающая наименьшую дифференциацию населения по уровню доходов и высокий уровень занятости, предполагающий государственные расходы на переквалификацию работников и поддержание численности рабочих мест. Социальная политика государства обеспечивает высокий уровень удовлетворения социальных потребностей населения через бесплатные услуги или услуги по льготным ценам. Однако это требует значительных государственных расходов, что приводит к росту налогов. Вместе с высокой стоимостью рабочей силы это приводит к высоким ценам производимых в стране товаров, что затрудняет конкуренцию на внешних рынках.

В японской модели рынка ключевым субъектом рыночных отношений является корпорация, собственники которой присваивают доход не в виде предпринимательской прибыли, а в виде заработной платы за выполнение специфических функций по управлению (разрыв в уровнях максимальной и минимальной заработной платы составляет не более 5-6 раз, в отличии от США, где такой разрыв достигает 10-11 раз) и в виде дивидендов по акциям.

Для японских корпораций характерны особые методы закрепления рабочей силы за предприятием: долгосрочные трудовые соглашения, содействие корпорации в воспитании своих работников, получения ими квалификации и образования, создание условий для профессионального роста и творчества, набор всевозможных льгот и т.д.

Для японского рынка характерны группировки мелкого и среднего бизнеса вокруг корпораций, закупающих их продукцию.

В рамках японской модели рынка применяются и административно-экономические методы регулирования. Например, устанавливаются сроки и объемы обновления оборудования для конкретных корпораций с установлением штрафных санкций за невыполнение, принимаются государственные решения о преобразовании предприятий и т.д.

Особенности модели рынка в новых индустриальных странах (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Кувейт, Объединенные арабские Эмираты) связаны с быстрой ломкой патриархальных и феодальных структур и формирования капиталистических отношений на основе создания предприятий новейшей технологии, включения в международное разделение труда. Эти процессы осуществляются в основном за счет государственных средств и за счет привлечения иностранного капитала.

Значительный удельный вес государственных инвестиций предопределяет государственный контроль за различными сторонами воспроизводства, включая цены на некоторые товары. Внешнеэкономическая активность привлекает в страну устойчивую иностранную валюту, обеспечивает загрузку мощностей, высокие темпы экономического роста.

Какую же модель рынка выбрать для России?

Споры на этот счет не утихают и по сей день, хотя в сторону рынка мы двигаемся уже более семи лет. Однако из-за очень многих колебаний и непоследовательности реформирование экономики было недопустимо медленным и непоследовательным. В результате мы превратились в страну полумер, полудемократии, полурынка, полузаконов, полунищих.

Критерием для выбора модели рынка служат те экономические отношения, для эффективного функционирования которых и вводится та или иная модель рынка.

По удельному весу государственной собственности Россия близка к Китаю. Значит ли это, как об этом говорят некоторые депутаты Государственной Думы, что для нас наиболее приемлема именно китайская модель, которая дала в Китае очевидные результаты. Там за 10 лет удвоился ВВП?

Нет, не значит. Во-первых, для этого у нас очень мало китайцев, во-вторых, у нас за годы реформ была разрушена система государственного управления, включая партийное влияние на осуществление хозяйственных реформ.

Выход следует искать в использовании опыта всех стран с Учетом специфики России с тем, чтобы завершение перехода к Рынку было менее болезненным и более эффективным. Ведь из всех возможных вариантов движения к рынку мы выбрали наименее эффективный, о чем свидетельствует поражение сторонников рынка на выборах 1993, 1995, 1996 годов.

Новая команда реформаторов обозначила дальнейшее направление развития реформ и исправления допущенных ошибок, связанное с ограничением аппетитов естественных монополий, перехода к приватизации "за деньги", с борьбой с "недосбором" налогов, с неплатежами, с задержкой выплаты заработной платы, с проведением земельной реформы, со стимулированием инвестиций, которые позволяют развивать реформы и двигаться вперед. Уверенность в успехе вселяет тот факт, что экономическим реформированием занимаются молодые реформаторы, а президент - политическим обеспечением этих реформ. Ведь предшествующий опыт реформирования России показал, что когда президенты непосредственно брались за экономические реформы, то набивали шишки они сами и руководимая ими страна. Когда же молодые реформаторы брались за политическое обеспечение реформ, то хорошего результата тоже не было. Значит, и в деле реформ каждый должен заниматься своим делом. Тогда не придется говорить: "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".

Прежде чем говорить о конкретной для России модели рынка надо выяснить общие принципы организации и функционирования рыночной экономики, то есть ответить на вопрос: что же такое рынок и каковы его функции. Тогда будут ясны условия и пути перехода к рынку.

1.2 Понятие рынка

В последние годы рынок и его категории стали самыми популярными в нашей экономической науке и публикациях. Это и понятно. Из нечто абстрактного и отдаленного они все в большей мере становятся нашей повседневной действительностью.

Рыночная экономика возникла из-за склонности людей к обмену, продиктованная ограниченной производственной возможностью индивидуума, с одной стороны, и безграничной его потребностью в различных благах, с другой. Так появился базар, где осуществлялась торговля продуктами питания и товарами широкого потребления, которые сами производители обычно привозили на рынок, где встречались с покупателями этой продукции. И сейчас под рынком в узком смысле слова, понимается место, где встречаются продавец и покупатель товаров, где совершаются массовые сделки по купли-продажи этих товаров.

В отличии от рыночной, административно-командная система внедряется между производителем и потребителем, диктуя им свои условия и направляя их деятельность с помощью управленческих команд и плановых директив, регулирующих экономическую деятельность производителей и потребителей материальных благ и услуг.

Постепенно понятие "рынок" приобретает более широкое значение. Рынок в широком смысле слова - это система экономических взаимоотношений между субъектами рынка (продавцом и покупателем), базирующихся на купли-продажи товаров с целью удовлетворения спроса покупателя и извлечения прибыли для продавца; этот способ взаимодействия производителя и потребителя, по которому товары и услуги перемещаются от производителя к потребителю под воздействием законов товарно-денежных отношений, а не по решению вышестоящих управляющих, планирующих и распределяющих органов, как при административно-командной системе. Поэтому понятие "рынок" можно представить как сокращенный термин рыночной экономики.

Общество всегда должно для себя определить, какой выбрать механизм хозяйствования, который бы заставил работника выполнять работу, нужную для удовлетворения общественных потребностей, причем с высоким качеством и эффективностью из-за ограниченности ресурсов и постоянно возрастающей потребностью населения.

Жизненный опыт показал, что сам этот выбор весьма ограничен: это может быть либо "план" при распределительной системе, либо "рынок" при рыночной.

Первый способ предполагает руководство экономикой из единого центра, когда поведением работника управляют с помощью команд, где указывается - что производить, в каком количестве, кому и по какой цене поставлять произведенную продукцию.

Не случайно, подобную систему называют административно-командной системой управления. Эта система требует, чтобы экономический центр, определив общественную потребность и имеющиеся ресурсы, составил бы на этой основе директивный план развития экономики на определенный срок (обычно на пять лет) с разбивкой по годам, довел задания до каждого предприятия и, выделив для его выполнения необходимые ресурсы, жестко проконтролировал его выполнение. При этом считается, что включение результатов труда в плановое задание подтверждает общественную значимость данного труда.

Второй способ управления основан на использовании системы экономических стимулов и санкций, которые исходят не от вышестоящего начальника, как в первом случае, а от самого потребителя, который на рынке "голосуя" своим рублем "за" или "против" данного товара, тем самым признает или отрицает общественную значимость заключенного в нем труда. Не случайно эту систему хозяйствования называют рыночной. Механизмом координации труда в этой системе выступает конкуренция, опирающаяся на функционирование товарно-денежных отношений, свободное ценообразование, изучение спроса и предложения товаров. В этой системе, исходя из прибыли (или убытка), производитель сам решает, что, как и для кого производить, а цены формируются исходя из соотношения спроса и предложения. При этом достичь прибыли и избежать убытка можно лишь при условии, если производить лишь то, что можно продать, причем при наименьших издержках производства.

Плановый метод управления согласует производство и потребление, рыночный - предложение и оплачиваемый спрос. Но весь парадокс в том, что в связке производство - потребление достаточно точно можно планировать лишь первую часть, то есть производство, а потребление, которое выступает в виде неоплаченного спроса, практически не ограничено и поэтому его принципиально нельзя точно планировать. Его никогда не удастся согласовать с ограниченными возможностями производства. Отсюда вечный дефицит, как свойство административно-командной системы.