Согласно копии письма Комитета по здравоохранению администрации Алтайского края комиссия, проводившая служебную проверку сделала вывод, что на «неординарное поведение» фельдшера Букреевой повлияла морально-психологическая обстановка, сложившаяся в момент происшествия 1 февраля 2003 года.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со ст. 41 Конституции РФ имеет каждый гражданин и срочная медицинская помощь согласно ст. 39 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» должна оказываться гражданам безотлагательно лечебными учреждениями, медицинскими работниками.

Как установлено в судебном заседании истица является квалифицированным медицинским работником, о чем свидетельствуют показания свидетелей, и ее служебная характеристика. Поэтому в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также в силу своих должностных обязанностей она была обязана, не зависимо от времени суток по первому вызову явиться для оказания медицинской помощи пострадавшим, находящимся с ней в одном селе, поставить медицинский диагноз и при необходимости принять все меры для оказания срочной медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании истица согласилась пойти только домой к Кауновым при повторном вызове, в то время когда медицинская помощь уже Каунову К. не требовалась. Тем самым истица нарушила требования, предъявляемые к медицинским работникам, и допустила поступок как указано в статье Плотниковой не соответствующий с точки зрения морали, человечности, ни гражданской, ни медицинской этике, проявила черствость и равнодушие, что усугубило боль родителей.

Таким образом, суд, после анализа представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что сведения, распространенные в статье Плотниковой, в отношении фельдшера Букреевой Н.П. являются порочащими ее, но соответствуют действительности. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истицы, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Букреевой Нине Петровне.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А. Томаровский

Приложение №10

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем России

31 мая 2001 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Томаровского Ю.А., при секретаре Лазаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандауровой Надежды Васильевны к ЗАО « Михайловское» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Кандаурова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗА О «Михайловское» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере 52.820 рублей.

В ходе судебного заседания Кандаурова Н.В., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что за время работы с 1996 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 29.910 рублей. Ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, не выплатил задолженность по настоящее время. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском, и просит взыскать задолженность с учетом инфляции в сумме 52.820 рублей.

Представители ответчика Кудинов А.Е. и Герман Л.Н. исковые требования признали частично, пояснив, что действительно ЗАО «Михайловское» имеет задолженность по заработной плате перед истицей, но с учетом инфляции по их расчетам они должны выплатить истице 37.179 рублей не более чем за три года. С расчетом представленным истицей они не согласны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из копии трудовой книжки, Кандаурова Н.В. работает в ЗАО «Михайловское» с 1974 года.

В соответствии с представленной бухгалтерской справкой, подтвержденной документами задолженность перед Кандауровой Н.В. за период с 1 января 1996 года по март 2001 года составляет 29.910 рублей. Стороны в ходе судебного заседания подтвердили указанную задолженность, согласившись с данными справки. Кроме этого представитель ответчика Герман Л.Н. пояснила, что она составила справку и в графе выплаты указывала суммы полученные истцом, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и подоходный налог.

Свидетель СвиридоваТ.С., пояснила, что она по поручению ответчика делала расчет задолженности истице по заработной плате с учетом коэффициентов инфляции. Предварительно она обращалась за консультацией в отдел статистики и считает, что ее расчет сделан, верно.

Суд, исследовал расчеты представленные истицей и ответчиком и, проверив их, приходит к выводу о том, что расчет истицы составлен неверно, так как при его составлении была взята первоначальная сумма задолженности за период больший, чем три года, а также были применены коэффициенты инфляции за текущий месяц, в котором начислялась заработная плата, а не за последующий. Поэтому этот расчет не может быть принят судом.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования на сумму 37.179 рублей, и настаивает на этой сумме, подтверждая ее своим расчетом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 216, 81-1, 96 КЗОТ РФ частично на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО « Михайловское» задолженность по заработной плате в пользу Кандауровой Надежды Васильевны в размере 37.179 рублей.

Взыскать с ЗАО «Михайловское» госпошлину в местный бюджет в размере 1.225 рублей 374 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А.Томаровский

Приложение №11

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6552-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ООО "Форманта-К" - директора Автушкиной Т.И., Балаян Л.Г. по дов-ти от 11.09.2001, Автушкина К.А. по дов-ти от 05.04.2001; от Мэрии г. Москвы - Поляковой А.Б. по дов-ти от 03.09.2001, Каменевой Е.Н. по дов-ти от 15.10.2001; от Департамента финансов г. Москвы - Менялкиной Т.В. по дов-ти от 15.01.2001,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Форманта-К" на постановление от 13 сентября 2001 года

по делу N А40-43623/99-96-790

Арбитражного суда г. Москвы,

установил:

ООО "Форманта-К" предъявило иск к Мэрии г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о признании недействительным распоряжения Мэра г. Москвы от 17.09.99 N 1035-РМ "О мерах по ликвидации последствий взрыва жилого дома N 19 по ул. Гурьянова (Юго-Восточный административный округ)" и взыскании в возмещение вреда 9.753.738 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Москомархитектура и Мосгосэкспертиза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2001 признано недействительным оспоренное распоряжение от 17.09.99 в части сноса принадлежащих истцу помещений магазина площадью 1.375,8 кв.м, находившегося в доме N 19 и с Департамента финансов г. Москвы в пользу ООО "Форманта-К" в возмещение вреда взыскано 9.838.283 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2001 решение от 12.07.2001 отменено и в иске отказано. С ООО "Форманта-К" взыскана государственная пошлина по иску и аппеляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 13.09.2001 и оставить в силе решение от 12.07.2001 в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст. 155, 60, 125, 127, 59 АПК РФ) и неправильного применения норм материального права (ст.ст. 133, 134 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия г. Москвы, указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просила оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, выполнив указания арбитражного суда надзорной инстанции, отменившего ранее принятое по делу решение, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел спор и отменил необоснованное решение от 12.07.2001 без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При этом было установлено, что 09.09.99 в результате взрыва произошло обрушение средней части жилого дома N 19 по ул. Гурьянова. На первом этаже этого дома и в одноэтажной пристройке к нему был расположен принадлежащий истцу магазин общей нежилой площадью 1.375,5 кв.м.

Оспоренным распоряжением Мэра г. Москвы от 17.09.99 N 1035-РМ жилые дома NN 17, 19 по ул. Гурьянова признаны аварийными и Префекту Юго-Восточного административного округа было дано указание обеспечить снос этих аварийных домов, не подлежащих капитальному ремонту или реконструкции. В дальнейшем данные дома, в том числе и аварийные нежилые помещения истца, были снесены.

Установив в судебном заседании, что вред причинен истцу в состоянии крайней необходимости, а распоряжение от 17.09.99 N 1035-РМ соответствует закону и иным правовым актам, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ООО "Форманта-К", арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания данного ненормативного акта недействительным.

Правомерно и обоснованно отказано и в иске о возмещении вреда.

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в постановлении от 13.09.2001 нормы материального права, в том числе ст.ст. 13, 133, 134, 1067 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ суд может освободить от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, лицо, причинившее вред, а также третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергающие правомерности выводов суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Форманта-К".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2001 года по делу N А40-43623/99-96-790 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форманта-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину - 30.395 руб. 70 коп.

Приложение №12

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/193-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Сорк Д.М., дов. от 07.07.00, Козлов О.М. - дов. от 07.07.00; надлежаще извещенный ответчик, 3-е лицо явку не обеспечил рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Республики Ингушетия ("Ингушавтодор")

на решение от 27.09.00

и постановление от 27.11.00

по делу N А40-25829/00-24-273

Арбитражного суда г.Москвы

установил: Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Ингушавтодора о взыскании с Министерства обороны РФ 25.034.000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам на территории Республики Ингушетия передвижениями воинских частей в период с 25.09.99 по 02.04.00. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Минфин РФ.