Ответственность по гражданскому праву

Решением от 27.09.00 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.11.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, Ингушавтодор обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца к Минобороны РФ вытекают не из договорных, а из деликтных отношений, возникших вследствие повреждения войсковыми соединениями ответчика автомобильных дорог в процессе их передислокации в период с сентября 1999 по апрель 2000 г.

Иск заявлен на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. согласно которым вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в лице Минобороны РФ не является непосредственным причинителем вреда, ответственность которого наступает по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Минобороны РФ в убытках истца, поскольку наличие вины и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом являются обязательными условиями привлечения лица к ответственности по ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. ст.174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.00 и постановление от 27.11.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу N КГ-А40/25829-00-24-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложение №13

Определение СК Верховного Суда РФ

от 14 января 2000 г. по делу N 65-Вп99-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю.Сергеевой на решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. дело по иску Сокотовой Л.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

16 ноября 1998 г. несовершеннолетний Родин Виктор, 1985 г. рождения во время перемены в средней школе N 1 г. Биробиджана сбил с ног Сокотову Марию, 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Сокотова Л.Б., мать Сокотовой Марии, обратилась в суд с иском к родителям Родина Виктора о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 66 руб. 75 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. с каждого из родителей Родина было взыскано по 33 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на лечение Сокотовой Марии и по 1500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В президиуме областного суда Еврейской автономной области дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю.Сергеевой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вред здоровью Сокотовой Марии был причинен тринадцатилетним Родиным Виктором в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе N 1 г.Биробиджана.

Возлагая на родителей Родина Виктора в соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

Применение судом ч.1 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч.3 той же статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Родин Виктор причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Между тем, к участию в деле в качестве соответчика школа N 1 г. Биробиджана привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью Сокотовой Марии малолетним Родиным Виктором был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила. Таким образом, помимо нарушения норм материального права, суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, не выполнив требования ст.50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответчика школу N 1 г.Биробиджана и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального Закона.

На основании ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение №14

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 19 июня 2001 г. N 8279/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2000 по делу N А12-1497/00-С1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ПиК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Обильное" (далее - товарищество) о взыскании стоимости недопоставленной пшеницы и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 03.11.97 и 09.02.98, заключенным между товариществом (продавцом) и индивидуальным частным производственно-коммерческим предприятием "ПиК" (далее - предприятие; покупателем) продавец обязался продать 1088 тонн 573 килограмм пшеницы озимой продовольственной, а покупатель оплатить ее путем предварительной оплаты и встречной поставки горюче-смазочных материалов.

Покупатель полностью рассчитался с продавцом, однако последний в нарушение условий договора неполностью поставил пшеницу, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Иск заявлен обществом на основании договора уступки требования от 06.01.99, заключенного с предприятием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что продавец имеет перед покупателем денежное обязательство, поскольку он не погасил свою задолженность по поставке оплаченной пшеницы.

Данный вывод суда неправомерен.

Как следует из договоров купли-продажи, ответчик обязан поставить пшеницу. Такое условие нельзя рассматривать как денежное обязательство. Письмом от 26.08.99 продавец подтвердил свою задолженность по поставке пшеницы.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании реального ущерба, возникшего от недопоставки пшеницы.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов на убытки также неправомерно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно проверить расчет истца, поскольку, по утверждению ответчика, в акте сверки задолженности по состоянию на 29.04.98 допущена описка, приведшая к увеличению суммы иска.

Таким образом, решение от 26.04.2000 принято с нарушением норм материального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2000 по делу N А12-1497/00-С1 отменить.