Ответственность по гражданскому праву

Ответчица Болотских Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что 31 октября и 11 ноября 2002 года у нее были отравлены куры. От Клюевой Т.А. ей стало известно, что Бурматова Р.Я., проживающая, по соседству брала в СЭС отраву. Поэтому она сделала вывод, что, возможно, это Бурматова отравила ее кур, так как ранее между ними были неприязненные отношения. Об этом предположении она рассказала Клюевой, а также работнице СЭС Севастьяновой Л.И.. Она не могла утверждать, что это именно Бурматова совершила потраву кур. Доказательств этого у нее нет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы Скорых В.Т., считавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, и деловую репутацию сведений. Под распространением указанных сведений о гражданине признается сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц. Истец обязан доказать лишь факт распространения указанных сведений, лицом к которому предъявлен иск. Ответчик обязан доказать действительность распространенных сведений.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт потравы кур у Болотских Н.И. в октябре- ноябре 2001 года. Это не отрицается сторонами.

Свидетель Севостьянова Л.И. пояснила, что Болотских Н.И. осенью 2001 года в разговоре с ней рассказала о том, что Бурматова потравила ее кур.

Кроме этого факт потравы кур у Болотских Н.И. и распространение, ею сведений о том, что Бурматова Р.Я. потравила ее кур, установлен вступившим в силу приговором Усть-Калманского районного суда от 19 февраля 2002 года в отношении Болотских Н.И..

В соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение, и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств о том, что именно Бурматова Р.Я. отравила у нее кур, Болотских Н.И. суду не представила. Поэтому сведения распространенные Болотских Н.И. в отношении Бурматовой Р.Я. нельзя признать соответствующими действительности и суд приходит к выводу о том, что они порочат, честь, достоинство, деловую репутацию истицы. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию наступает независимо от вины лица, их распространившего в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы, о том, что она не имела умысла на распространение сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурматовой в части признания не соответствующими действительности и порочащими, ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений о потраве ею кур, распространенных Болотских и об опровержении указанных сведений.

Согласно ст. 152 п. 5 гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие, его честь, достоинство и ли деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании установлено, что Бурматова испытывала нравственные страдания, вызванные распространением не соответствующих действительности сведений Болотских, то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ - моральный вред. Поэтому исковые требования Бурматовой в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в 200 рублей, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчицы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бурматовой Раисы Яковлевны частично.

Признать сведения распространенные Болотских Натальей Ивановной о потраве, принадлежащих ей кур в октябре- ноябре 2001 года Бурматовой Раисой Яковлевной не соответствующими действительности, порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию Бурматовой Р.Я..

Обязать Болотских Н.И. опровергнуть указанные сведения, принеся извинения Бурматовой Р.Я. по вступлении решения суда в законную силу в зале суда.

Взыскать с Болотских Н.И. в пользу Бурматовой Р.Я. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и возврат госпошлины в сумме 20 рублей.

В остальной части исковых требований Бурматовой Р.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А. Томаровский

Приложение №9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем России

30 сентября 2003 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Томаровского Ю.А., при секретаре Лазаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букреевой Нины Петровны к Редакции газеты «Ленинец» и Плотниковой Татьяне Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Букреева Н.П. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Ленинец» и корреспонденту Плотниковой Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

В судебном заседании Букреева Н.П. уточнила исковые требования, заявив, что она просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные корреспондентом газеты «Ленинец» Плотниковой Т.И. в статье «Как можно спать?» опубликованной в № 22 указанной газеты 20 февраля 2003 года. А именно указания корреспондента в тексте статьи: «… усугубляют проявленные в тот страшный миг черствость и равнодушие сельского фельдшера Букреевой»; «Она согласилась только сходить домой к Кауновым. Медицинская помощь Косте уже не требовалась… Фельдшер отправилась домой»; «Но с точки зрения морали, человечности - поступок Н.П. Букреевой ( вернее, ее бездействие), не соответствует ни гражданской, ни медицинской этике.».

Кроме этого обязать ответчиков опубликовать в газете опровержение указанных сведений, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные ею судебные расходы.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что она работает заведующей ФАП в с. Новокалманка, имеет специальность фельдшера. В ночь на 1 февраля 2003 года около 3 часов 55 минут к ней домой пришел Каунов Н.И. и сказал, что ему позвонил его брат Каунов П.И., который сказал, что в заброшенном доме Хаустовых находятся дети, что туда не могут открыть дверь. Она посоветовала вызвать участкового, так как дети возможно пьяные, а также сказала, что она находится в отпуске и нужно вызывать других медицинских работников - Поречных и Кузнецову. Каунов ушел, однако минут через пять-десять прибежал вновь и позвал ее домой к Кауновым, сказав, что Костя Каунов угорел. Медицинской сумки с набором медикаментов у нее дома не было, так как она находилась в отпуске с 1 по 31 января 2003 года по уходу за ребенком и передала ключ от ФАП и медикаменты медицинской сестре Поречных, которая заменяла ее. Она собрала у себя дома то, что было из медикаментов, и пошла к Кауновым, проживающим в доме расположенном около 500 метров от ее дома. При осмотре установила, что у Кости нет пульса, давления. Она стала делать ему искусственное дыхание, массаж сердца, сделала укол в вену. При этом присутствовали родители Кости, Каунова Н.Н. и в это же время приходила Поречных. Пробыла она у Кауновых около 20 минут, а затем вместе с Поречных пошли в дом, где находились трупы угоревших ребят. В это время там уже был врач ЦРБ Гайдуков, прибывший на «Скорой помощи» из с. Усть-Калманка. Родственники других угоревших детей к ней не обращались для оказания медицинской помощи. В указанной статье ее необоснованно обвинили в черствости, равнодушии, в том, что она согласилась сходить только к Кауновым, когда медицинская помощь Каунову К. уже не требовалась, что она ушла домой и то, что ее обвинили в совершении поступка (бездействии), не соответствующем ни гражданской, ни медицинской этике. Опубликованием и сообщением в этой статье несоответствующих действительности выше приведенных сведений ей был причинен моральный вред. Она испытывала нравственные и физические страдания после опубликования указанных выше сведений, так как они были распространены в газете, и стали известны многим. После опубликования статьи она вынуждена была проходить лечение, находилась на больничном. Сумму компенсации морального вреда она определяет в 50000 рублей.

Ответчик Плотникова Т.И. исковые требования не признала полностью. Пояснив, что основанием для написания ею статьи и опубликования ее в газете было письмо родителей, детей погибших в ночь на 1 февраля 2003 года в с. Новокалманка. До опубликования статьи она беседовала с родителями, чьи дети погибли, с жителями села оказывавшими помощь. Они подтвердили все факты, изложенные в письме, указывающие на то, что фельдшер Букреева бросила их в тот страшный миг, и они были вынуждены сами пытаться оказывать медицинскую помощь детям, некоторые из которых на момент обнаружения подавали признаки жизни. Они звонили Букреевой, но телефон у нее был отключен. Букреева, отказалась прийти по первому вызову для оказания квалифицированной медицинской помощи. До опубликования статьи она беседовала с главным врачом Усть-Калманкой ЦРБ Андреевой М.В., которая дала отрицательную оценку поведению Букреевой, отказавшейся прийти по первому вызову для оказания медицинской помощи. В статье указаны только подтвердившиеся факты, в хронологическом порядке и она как журналист имеет право на проведение журналистского расследования, имеет право давать оценку событиям в своих публикациях.

Ответчик Кухарева М.В. исковые требования не признала, пояснив, что как главный редактор газеты «Ленинец» знала о предстоящей публикации статьи журналиста газеты Плотниковой Т.И. «Как можно спать?». Статья была опубликована в газете с ее согласия. Поводом для журналистского расследования и публикации статьи послужило письмо родителей погибших детей. Факты, изложенные в статье, подтверждаются не только письмом и пояснениями родителей, но и мнением главного врача Усть-Калманской ЦРБ Андреевой М.В., а также протоколом конференции медицинских работников, письмом краевого комитета по здравоохранению родителям погибших детей, в которых дана оценка действий Букреевой, как фельдшера. Все сведения, сообщенные в статье, соответствуют действительности. Поэтому она просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Шурыгина П.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются сведения не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином не только действующего законодательства, но и моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании установлено, что Букреева Н.П. работает заведующей ФАПОМ в с. Новокалманка, имеет специальность фельдшера. Это не отрицается сторонами и подтверждается копиями приказов и характеристикой Букреевой Н.П..

Из копии журнала оперативного дежурного центра медицины катастроф, следует, что сообщение от Каунова из с. Новокалманка поступило в Усть-Калманскую ЦРБ 1 февраля 2003 года в 4 часа 20 минут, и было принято фельдшером скорой помощи Плутахиной.

Факт распространения сведений, которые истица просит признать несоответствующими действительности, подтверждается копией заметки «Как можно спать?» опубликованной в двадцать втором номере газеты «Ленинец» 20 февраля 2003 года и не отрицается ответчиками.

Однако суд не может признать указанные сведения не соответствующими действительности. В своих пояснениях истица не отрицает того факта, что по первому вызову Каунова Н.И. она не пошла, а сказала ему о том, что она находится в отпуске и нужно обращаться к другим медицинским работникам Поречной и Кузнецовой. Также Букреева сама подтверждает тот факт, что согласилась пойти для оказания медицинской помощи только Каунову К., в дом Кауновых лишь после второго вызова Кауновым Н.И., и после прихода установила, что медицинская помощь Каунову К. уже не требуется.

Эти факты также подтверждаются, кроме пояснений истицы письмом родителей погибших детей в редакцию газеты «Ленинец» от 17 февраля 2003 года, а также свидетельскими показаниями не только Каунова П.И., Каунова Н.И., Кауновой Н.Н., Кауновой Т.Н., Букреева В.Т., но и медицинских работников допрошенных в качестве свидетелей Вольф Л.М., Плутахиной В.И., Андреевой М.В..

Показания свидетелей, согласуются между собой, что позволяет суду сделать вывод об их объективности и соответствия сведений, сообщенных свидетелями об отказе Букреевой в оказании медицинской помощи пострадавшим при первом вызове, и приходе для оказания медицинской помощи Каунову К. только домой к Кауновым после второго вызова, действительности.

Из пояснений Букреевой, кроме этого известно, что другим погибшим в ночь на 1 февраля 2003 года в с. Новокалманка она медицинской помощи не оказывала, а оказывала медицинскую помощь Поречная. Затем на место происшествия прибыла скорая помощь, и она после встречи с врачом ЦРБ Гайдуковым, ушла домой. Эти сведения также соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетелей Поречной В.А., Переверзевой В.В., Гайдукова А.А., Яковских В.А., Яковских А.В., Чуканова А.М., Сапруновой Л.М., Веретенниковой Е.Я..

В соответствии с копией протокола № 3 от 20 февраля 2003 года конференции средних медработников, на конференции обсуждался вопрос о том, что в ночь на 1 февраля 2003 года фельдшер Букреева Н.П. отказалась идти на вызов для оказания медицинской помощи пострадавшему при первом обращении, о чем родственники пострадавшего в ту же ночь поставили в известность руководство ЦРБ, и на место происшествия была направлена бригада врачей из ЦРБ.