Судья: Ю.А. Томаровский

Приложение №7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем России

20 сентября 2002 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Томаровского Ю.А., при секретаре Лазаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябцева Алексея Андреевича к Исаеву Вилаят Исмаил Оглы о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев Алексей Андреевич обратился в суд с иском к Исаеву Вилаят Исмаил Оглы о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного заседания Рябцев, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что 23 ноября 1999 года занял своему знакомому, предпринимателю Исаеву 150000 рублей, сроком на одну неделю. Однако Исаев не возвратил деньги до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы погасить долг. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Во время передачи денег Исаеву он с него не брал расписки, не составлял договор займа, считая, что последний вернет деньги в оговоренный срок. Это было связано с тем, что ранее он неоднократно одалживал Исаеву различные суммы денег и тот, их возвращал. Он просит суд взыскать с ответчика вышеназванную сумму долга с учетом банковской ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 271527 рублей 81 копеек, начиная с апреля 2000 года, с того времени, когда он стал требовать возврат долга, что подтверждается справкой РОВД. Кроме этого взыскать с Исаева 10000 рублей за мясо свинины, которую у него взял ответчик 28 ноября 1999 года и по настоящее время не возместил ее стоимость. Он просит суд также взыскать с ответчика расходы по уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3210 рублей и расходы по оплате работы его представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Исаев исковые требования не признал, пояснив, что денег у Рябцева в долг не брал. Поэтому считает требования истца необоснованными. Он как предприниматель занимался закупкой мяса у населения. Рябцев действительно ранее до 23 ноября 1999 года одалживал ему деньги, но всегда брал с него расписки. После того как он возвращал Рябцеву долг, с процентами тот возвращал ему расписки.

22 ноября 1999 года Рябцев предложил ему заготовить крупную партию мяса для поставки в г. Барнаул по выгодной цене. Он сначала отказался, попросил предоплату за половину партии, но Рябцев убедил его, что ездил в г. Барнаул и люди которые будут покупать мясо солидные, у них имеются деньги. Он занял 150000 рублей у своего знакомого Назарова, и закупил на них мясо говядину у населения района. Остальную часть партии мяса, свинины закупал Рябцев на свои деньги. Они вдвоем намеривались получить прибыль от этой сделки. Рябцев участвовал в погрузке в автомашину закупленного мяса, а также загрузил для сдачи 4 туши свинины, принадлежащих лично ему, Рябцеву. Рябцев 29 ноября 1999 года поехал вместе с ним в г. Барнаул. Там мясо принял представитель фирмы Сафоновой на мясокомбинате. С Сафоновой переговоры вел Рябцев. Рябцев же сообщил, что деньги будут после обеда, но ни в этот день, ни на следующий денег они не получили. К тому же мясо на общую сумму 409641 рублей, которое они сдали на мясокомбинат представителю фирмы, исчезло. Он считает, что они оба пострадали от этого как партнеры по сделке. Поэтому просит суд не удовлетворять исковые требования истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Скурятина Д.П., считавшего необходимым удовлетворить исковые требования и представителя ответчика Свиридова И.С., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующему.

В соответствии с письмом Администрации Усть-Калманского района Алтайского края Рябцев Алексей Андреевич и Исаев Вилаят Исмаил Оглы зарегистрированы в качестве предпринимателей соответственно с 1998года и с 1997 года.

Согласно копии счет-фактуры № 186 от 29 ноября 1999 года Исаев сдал ЧП Сафоновой О.А. мясо на общую сумму 409641 рублей.

Указанные факты не отрицают обе стороны. Вместе с тем судом не могут быть приняты

утверждения Исаева о том, что он и Рябцев вместе занимались закупкой мяса у населения и вместе как партнеры намеривались получить прибыль от продажи мяса. Ответчиком не представлено письменных документов, свидетельствующих о такой сделке, не представлено доказательств о том, что Рябцев закупал мясо. Кроме того, нечем не опровергаются пояснения Рябцева о том, что он был заинтересован в продаже мяса по повышенной цене, в связи с тем, что сдал Исаеву как частное лицо четыре туши свинины на 10000 рублей для реализации, и это мясо было отправлено в составе приготовленной партии Исаевым. Это не отрицается ответчиком. По заявлению Исаева органами милиции было возбуждено уголовное дело по факту хищения мяса. Из содержания протоколов допросов в качестве свидетелей по этому уголовному делу, как истца, так и ответчика, представленных суду не следует, что между Рябцевым и Исаевым была договоренность об осуществлении совместной предпринимательской деятельности, конечной целью которой являлось извлечение прибыли и договоренность о том, что эта прибыль будет поделена между ними. Вместе с тем из указанного протокола допроса Исаева, проведенного в ходе предварительного следствия 16 декабря 1999 года видно, что он взял в долг у Рябцева для приобретения и заготовки мяса, которое впоследствии было похищено, деньги в сумме 150000 рублей и должен будет вернуть долг ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае оспаривания договора займа, если он должен был быть совершен в письменной форме, его оспаривание согласно ст. 812 ГК РФ не допускается свидетельскими показаниями. Сумма в 150000 рублей, значительно превышает размер минимального размера оплаты труда на ноябрь 1999 года. Поэтому свидетельские показания свидетелей не могут быть приняты судом в части оспаривания либо подтверждения факта заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Месте с тем в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Протокол допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Исаева от 16 декабря 1999 года является надлежаще оформленным в соответствии с требованиями УПК РСФСР документом.

В протоколе имеются соответствующие записи о разъяснении Исаеву его прав и обязанностей, запись о том, что он был ознакомлен с протоколом, удостоверенные его подписями, и поэтому суд принимает его в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа между Рябцевым и Исаевым, подтверждающим факт признания долга Исаева перед Рябцевым в сумме 150000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя в части исключения протокола допроса Исаева из числа доказательств не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца согласно ст. ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ в части погашения долга полном объеме в сумме 150000 рублей и процентов с учетом банковской ставки рефинансирования на день предъявления гражданского иска в размере 25%, так как эта ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки погашения долга с апреля 2000 года.

Факт истребования долга истцом с ответчика в апреле 2000 года подтверждается копией письма из РОВД.

Истцом представлен расчет размера процентов. Суд, проверив расчет, считает его неправильным, поскольку проценты истцом в расчете начисляются не только на сумму основного долга, но и на такие же проценты сверх суммы основного долга.

Суд, определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в 37500 рублей (150000 Х 25 %). В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает эту сумму до 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения ему судебных расходов в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР, в сумме 3210 рублей государственной пошлины. Требования о взыскании с ответчика 10000 рублей по оплате работы адвоката не могут быть удовлетворены, так как документов подтверждающих это истцом не представлено.

Исковые требования Рябцева А.А. в части взыскания с Исаева 10000 рублей за мясо свинины не могут быть удовлетворены, так как надлежащих доказательств того, что истец сдал ответчику мясо на эту сумму и последний должен был ему возместить его стоимость, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исаева Вилаят Исмаил Оглы в пользу Рябцева Алексея Андреевича в счет погашения долга 170000 рублей с учетом банковской ставки рефинансирования и возврат государственной пошлины в размере 3210 рублей, всего 173210 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Рябцеву А.А. отказать.

Взыскать с Исаева Вилаят Исмаил Оглы государственную пошлину в местный бюджет в размере 506 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А.Томаровский

Приложение №8

Именем России

7 мая 2002 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Томаровского Ю.А., при секретаре Лазаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурматовой Раисы Яковлевны к Болотских Наталье Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурматова Р.Я. обратилась в суд с иском к Болотских Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истица, настаивая на своих требованиях, пояснила, что 31 октября и 11 ноября 2001 года у, ее соседки Болотских Н.И. были потравлены куры. Болотских Н.И. обвинила в совершении потравы ее, сообщив об этом жителям села Клюевой Т.А., Севастьяновой Л.И., Качесовой Е.А., Бурматову Ю.А.. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат, ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она является предпринимателем и по роду своей работы ей приходится общаться со многими людьми. Сведения распространенные Болотских Н.И. подрывают ее репутацию. Она считает, что Болотских распространила эти сведения из-за неприязненных отношений к ней. Хотя она повода для этого не давала. Действиями Болотских ей были причинены нравственные страдания. Поэтому она просит суд удовлетворить ее исковые требования, признать распространенные Болотских сведения порочащими, ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчицу принести ей публичные извинения и взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.