Международные отношения

Иначе говоря, у противостоящих сторон сформировались несовместимые цели. Либо вопрос должен быть решен силовым путем, либо надо рассчитывать на постепенную трансформацию заявленных сторонами целей, поиск взаимоприемлемой формулы отношений.

Стало ясно, что требуются более тонкие технологии урегулирования ситуации. Тайваньский вопрос остался показателем результативности стратегического соперничества Китая и США в Восточной Азии. Но стороны стали лучше осознавать необходимость снижения уровня конфронтации. Большую роль в смягчении ситуации сыграло смещение акцента политики Соединенных Штатов на ведение мировой борьбы с терроризмом после событий 11 сентября. Китай и США стали активнее стремиться избежать открытого конфликта вокруг острова. В этом смысле между ними сложилось негласное взаимопонимание.

Соединенные Штаты и КНР фактически выступили в поддержку формулы сохранения статус-кво. Она должна была ограничить противоборство острова и материка даже в сфере дипломатии. По сути, конфликт принял форму психологической войны за «сердца и умы» публики по разные стороны Тайваньского пролива. Политика «согласия быть несогласными» при условии сохранения статус-кво в течение 20-30 лет позволяла рассчитывать на нахождение платформы, обеспечивающей прочную стабильность.

«Сохранение статус-кво в Тайваньском проливе - задача не из легких, учитывая взаимное недоверие сторон, боязнь Тайбэя и Пекина «потерять лицо». Несмотря на обилие неформальных контактов, каналов общения, десятков информаторов, сохраняется риск непонимания, в результате чего возможны трагические случайности в водах пролива и воздушном пространстве над ним. Военное столкновение может произойти вследствие неудачного дипломатического хода, непродуманного заявления, неверной интерпретации действий».

Вместе с тем можно выделить и ряд стабилизирующих обстоятельств. Во-первых, США официально избегают поощрять тайваньское руководство двигаться к провозглашению полной независимости острова. О скоропалительном высказывании ДЖ. Буша после его прихода к власти относительно готовности защищать Тайвань «всеми имеющимися средствами» не вспоминают. Война между КНР и островом США не нужна. Более того, в Вашингтоне допускают возможность принятия на себя некоей посреднической роли. Во всяком случае там намерены работать над созданием рамочного соглашения по обеспечению стабильности в Тайваньском проливе, давая понять, что если какая либо из сторон не будет проявлять конструктивной позиции в этом вопросе, то она заплатит высокую цену в смысле ухудшения своих отношений с Соединенными Штатами.

Во-вторых, Пекин тоже старается воздерживаться от резких (не символических, а реальных) шагов по изменению статус-кво. Начиная с 16 съезда КПК ( ноябрь 2002) в тайваньской политике Пекина прослеживаются элементы нового курса: отказ от видения воссоединения с Тайванем как критерия «подъема» Китая. Новая политика в отношении острова сводится к тому, что Китаю в первую очередь надо убедить население Тайваня в искренности своих стремлений воссоединиться ради совместного процветания. Это будет способствовать, по мнению Пекина, возрождению патриотических традиций тайваньских соотечественников, укреплению экономических контактов, развитию связей между материком и островом.

В-третьих, тайваньская сторона проводит весьма осторожную и гибкую политику. Здесь постоянно высказываются о новой тайваньской идентичности, но избегают в официальных заявлениях прямых провокаций в адрес Пекина.

Таким образом, в конфликте в Тайваньском проливе огромную роль играют сдерживающие факторы, превентивная дипломатия и стратегическое взаимодействие. В его развитии очевидны элементы консенсуса, уступок, символических жестов и действий.

Конфликт на Корейском полуострове представляется еще более сложным. С одной стороны, Южная Корея, Россия и Китай стремятся завязать с КНДР примирительный разговор. С другой - сама Северная Корея провоцирует резкие реакции США. Япония старается одновременно проявлять верность союзнической солидарности с Вашингтоном и соизмерять свою позицию с точками зрения Сеула и Пекина, если не России. За всем этим просматриваются сомнения по поводу перспектив будущей единой Кореи, ее государственной идентичности. До настоящего времени Пхеньян и Сеул формально находятся в состоянии войны. «Ни одна сторона не отказьвается от намерения распространить свое общественно-политическое устройство на весь полуостров». Продолжаются взаимные обвинения в нарушениях морской границы боевыми кораблями и рыболовецкими судами обеих стран в заливе Канхвамаи в Желтом море.

События последнего времени в ряде государств АТР свидетельствуют о том, что сепаратизм на этнорелигиозной основе может уже в ближайшее время составить основу транснациональных угроз региональной стабильности. При этом в качестве средства для достижения политических целей все более активно выступает терроризм. В 2000 г. на юге Филиппин в течение длительного времени боевики террористической исламистской организации «Абу Сайаф» удерживали более 20 иностранных туристов. Интернациональные группы пиратов ежегодно захватывают десятки гражданских судов. Расползается воинствующий сепаратизм в ряде провинций Индонезии, на юге Филиппин и в Таиланде. Помимо Восточного Тимора Индонезия может потерять и другие территории, например Ачех на острове Суматра и Восточный Ириан на острове Папуа-Новая Гвинея, где позиции сепаратистов очень сильны.

Развитие нынешней ситуации в АТР, при всей своей сложности и противоречивости, сохраняет общую тенденцию на позитивную динамику. В регионе идет активный поиск двусторонних и многосторонних механизмов обеспечения безопасности, проявляется взаимная сдержанность в решении спорных вопросов и стремление к укреплению взаимодействия на основе баланса интересов.

Практикуется целый набор методов управления конфликтов: откладывание решения конфликта на неопределенное будущее, концентрация усилий на неконфликтных сферах сотрудничества, использование состояния экономической взаимозависимости. Управление конфликтными ситуациями ориентирует на ведение «мирной конкуренции», сведение противоречий в те области, где они могут проявляться в наиболее «мягких» формах. Укореняется практика принятия неопределенных решений, которые позволяют сторонам интерпретировать их в свою пользу, но одновременно оставаться в пределах «устойчиво мирных разногласий».

Вопрос №25. Проблемы укрепления безопасности в АТР в условиях формирования современных международных отношений

АТР является крупнейшим по площади и по численности населения в мире. Обычно к АТР относят: страны Северной Америки, Вост., Юго-Восточной и Южной Азии, Австралию, Новую Зеландию, малые государства Океании. АТР является одним из важнейших мировых регионов, Его политическое, экономическое и военное значение определяется рядом факторов: гигантскими размерами, наличием огромных людских ресурсов, развитой промышленностью, большим запасом полезных ископаемых. На его долю приходится 40% от объема мировой торговли и внешне-экономических операций.

АТР является наиболее быстро растущим в экономическом отношении регионом мира. Здесь располагаются три государства с наибольшим объемом ВВП - США, Китай, Япония. В странах АТР представлены противоположные общественно-экономические и различные политические системы; их население полиэтнично и исповедует все три мировые религии - буддизм, христианство, ислам.

Основными факторами, определяющими военно-политическую ситуацию в АТР, являются:

· скрытое соперничество США, Китая, Японии, Индии за роль регионального лидера, которое оказывает существенное воздействие на развитие политических процессов в регионе;

· отсутствие регионального механизма коллективной безопасности - система военно-политической безопасности основывается преимущественно на двусторонних соглашениях, важнейшими из которых можно считать японо-американский «договор безопасности», соглашение о взаимопомощи между США и Республикой Корея, а также соглашение АНЗЮК (Австралия, Новая Зеландия, Великобритания) по защите стран Малаккского полуострова;

· тенденция развития экономической интеграции на региональном и субрегиональном уровнях. Такие региональные организации как АСЕАН (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии), АТЭС (Организация Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества), СААРК (Ассоциация регионального сотрудничества в Южной Азии) зарекомендовали себя как весьма эффективные;

· постепенное распространение сферы деятельности региональных организаций, изначально создававшихся с исключительно экономическими целями, на область безопасности. Это хорошо заметно в деятельности АТЭС, Регионального Форума при АСЕАН (АРФ);

· наличие большого числа очагов потенциальных конфликтов из-за территориальных споров, межэтнических и межконфессиональных противоречий, нестабильной внутриполитической ситуации в отдельных странах, осложняемых сохранением исторически сформировавшихся в них недоверия и подозрительности друг к другу (например, между Китаем и странами ЮВА, Японией и Кореей);

· появление большого количества новых видов и форм угроз региональной безопасности, зачастую уникальных, характерных именно для АТР, в числе которых морское пиратство, резкий рост контрабанды оружия, наркотиков, браконьерского промысла и нелегальной иммиграции.

Т.о. в АТР представлен весь спектр противоречий: идеологические (Корея), внутриполитические (Камбоджа), национально-этнические (Китай, зависимые территории), религиозные (Китай, Индонезия, Филиппины), территориальные (Япония и Россия, Япония и Китай, Китай и Вьетнам и др.), технологические (распространение ОМП и ракетных технологий) и международно-криминальные. Разумеется, между странами АТР существуют экономические противоречия и проблемы, но о них будет подробнее сказано при оценке военно-экономической обстановки в регионе.

К основным компонентам обеспечения региональной стабильности можно отнести традиционные -- двусторонние и многосторонние обязательства в регионе, прежде всего в области безопасности -- и новые -- региональные экономические организации интеграционного типа. Основной проблемой стабильности в АТР и Восточной Азии является то, что регион долгое время не имел региональных организаций, которые регламентировали бы сферу безопасности на его территории. Отношения безопасности в регионе в основном базируются на двусторонних обязательствах.

Важнейшие союзы США в регионе заключены с Японией и Южной Кореей. Первый опирается на подписанный в Сан-Франциско в 1951 японо-американский Договор о взаимном сотрудничестве и гарантии безопасности. Он не имеет четко оговоренного срока действия и предусматривает оказание США помощи Японии в случае возникновения угрозы миру и стабильности на Дальнем Востоке.

Договор о взаимной обороне между США и Южной Кореей был заключен в октябре 1953. Оба договора (с Японией и Южной Кореей) предусматривают размещение военных баз на территориях союзников, что, с одной стороны, дает возможность США иметь военные форпосты, с другой -- делает американские контингенты «заложниками», гарантирующими вмешательство США в случае угрозы безопасности своим союзникам в регионе.

США имеют Договор о взаимной обороне с Филиппинами (подписан в 1953). Он тоже предусматривал наличие американских военных баз на Филиппинах. Процесс вывода американских войск с Филиппин начался в 1970-е и закончился в 1992. В то же время филиппинское правительство разрешило ВМС США на коммерческой основе использовать ремонтные доки бывшей американской базы в Субик-Бэй. Сингапур в 1990 предложил США разместить на своей территории службу снабжения ВМС; Малайзия и Индонезия, а с 1993 и Бруней согласились предоставить свои порты для ремонта военных кораблей США, что фактически компенсировало закрытие баз на Филиппинах.

Из многосторонних соглашений, обеспечивающих безопасность и стабильность в регионе, следует упомянуть Договор безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США (АНЗЮС), заключенный в 1951. Прямые военно-политические отношения между США и Новой Зеландией в рамках этого Договора были разорваны и трансформированы в две взаимосвязанные подсистемы двустороннего сотрудничества в области безопасности -- между США и Австралией и между Австралией и Новой Зеландией.

Формально не денонсирован Манильский пакт 1954. Договор о коллективной обороне в Юго-Восточной Азии между США, Великобританией, Францией, Австралией, Новой Зеландией, Филиппинами, Таиландом и Пакистаном. Однако в 1976 по инициативе Филиппин и Таиланда организационные структуры существовавшего на его основе блока СЕАТО были распущены.

После эвакуации военных баз США с Филиппин и неоднозначного отношения населения к американцам там, где эти базы остались, система военно-политических союзов и соглашений в Восточной Азии и АТР приобрела в значительной степени виртуальный характер из-за неочевидности внешних угроз. В то же время все указанные выше соглашения остаются в силе как юридические документы, которые могут быть активизированы при определенных условиях. Виртуальность военно-политических союзов в регионе связана с тем, что региональные военно-политические альянсы рассматриваются с позиции «позитивной», а не «нулевой суммы», т. е. не как орудия враждебной по отношению к другим государствам политики, а как инструмент предотвращения агрессии и сохранения местной стабильности.

Из новых структур - созданный в 1995 региональный форум по вопросам безопасности (АРФ). В его состав вошли члены АСЕАН (Бруней, Вьетнам, Индонезия, Лаос, Малайзия, Мьянма, Камбоджа, Сингапур, Таиланд, Филиппины), государства -- партнеры АСЕАН (США, Япония, Австралия, Новая Зеландия, Канада, Южная Корея, Россия, КНР), представители ЕС и КНДР. На очереди -- Индия, Пакистан и Монголия.

Однако эта организация не является военно-политической структурой; ее задача -- поддержание многостороннего диалога и мониторинг широко понимаемой военно-стратегической ситуации в регионе. Она пример «мягкого» типа многостороннего сотрудничества в области безопасности в регионе и позволяет обсуждать вопросы, связанные с поддержанием стабильности и предотвращением конфликтов.

Для многих сегодня очевиден тот факт, что определяющее внимание на ситуацию в регионе оказывают США, стремящиеся влиять на решение основных проблем Северо-Восточной Азии (жесткий курс в отношение КНДР).

Вместе с тем, деятельность АРФ затрудняется существен. расхождением внешнеполитических интересов азиатских и неазиатских стран-участниц. В частности, руководство большинства членов АСЕАН считает необходимым сохранение принципа «невмешательство во внутренние дела» суверенных государств. Оно не согласно рассматривать АРФ как структуру, имеющую право принимать решения, обязательные для всех ее участников. И в АСЕАН с настороженностью воспринимают идеи формирования международной системы безопасности при лидирующей роли США, Японии или Китая, т. к. считают, что это отодвинет государства ассоциации в решении региональных проблем на второй план.

Китайские эксперты полагают, что, сделав определенный слепок с ЕС, можно внедрить элемент «выдавливания» США (по Большакову С. И) из региона при формировании системы безопасности в АТР на перспективу. Однако подобная модель предусматривает заполнение именно Китаем того вакуума, который может образоваться в результате гипотетического ухода США из АТР. Поэтому китайский фактор, рассматриваемый в такой плоскости, вызывает подозрения у его региональных партнеров. Перспектива превращения Китая в регионального военного гегемона, имеющего к тому же ядерное оружие, заставляет эти страны сохранять видимую дистанцию в отношении тех проектов системы коллективной безопасности в АТР, которые исходят от Китая.

Цель форума: содействие миру и безопасности, стабильности и процветанию в АТР. Намечено, что к поставленной цели АРФ будет идти в три этапа: на первом содействуя становлению мер доверия в АТР, на втором - развивая механизмы превентивной дипломатии и на третьем - налаживая механизмы урегулирования конфликтов в регионе.

На ежегодных сессиях АРФ на уровне министров иностранных дел обсуждается самый широкий спектр угроз миру и безопасности АТР, начиная от локальных конфликтов до глобальных проблем.

Определен круг мер доверия, которые страны-участницы договорились постепенно внедрять в своих взаимоотношениях. Среди них - добровольное представление партнерам своих военных доктрин и концепций, издание "Белых книг" по оборонной проблематике, обмен курсантами военных ВУЗов, обмен в рамках АРФ данными, подготавливаемыми для передачи в регистр ООН по обычным вооружениям, приглашение наблюдателей на военные учения.

Помимо самого АРФ, в АТР функционирует еще ряд многосторонних структур, занимающихся проблемами регионально безопасности и являющихся по сути элементами "второй дорожки" форума. Наиболее представительная из них - Азиатско-тихоокеанский совет сотрудничества по вопросам безопасности (АТССБ). Эта неправительственная региональная организация объединяет специалистов по различным проблемам АТР из 18 стран, включая Россию, заинтересованных в налаживании неформального диалога по самому широкому спектру проблем укрепления регионального мира и безопасности.

В рамках "второй дорожки" АРФ осуществляет свою работу Куала-Лумпурский "круглый стол", проводящийся раз в год на базе Института стратегических и международных исследований Малайзии и собирающий на свои встречи ведущих специалистов различного профиля, интересующихся проблемами АТР.

На субрегиональном уровне действует еще одна неправительственная структура - Диалоговое совещание по сотрудничеству в Северо-Восточной Азии, с участием России, США, КНР, Японии, Республики Корея и с "открытой дверью" для КНДР (приглашена и может начать участвовать в работе Совещания в любой момент).

В еще более узком формате осуществляется взаимодействие по проблемам безопасности в Северной части Тихого океана в рамках так называемого "трехстороннего форума" (Россия, США и Япония), сформированного на базе ведущих научно-исследовательских центров трех стран.

Т. обр., в АТР уже складывается система многоуровневого сотрудничества, имеющего целью обеспечение безопасности и стабильности в регионе. Конечно, оно носит пока довольно аморфный характер и не имеет жестких организационных структур. Но именно такая форма взаимодействия позволяет рассчитывать на создание в регионе атмосферы доверия, способствующей постепенному сближению позиций стран-участниц и нахождению консенсуса на путях компромисса.

Специалисты ряда стран обращают, вместе с тем, внимание на то, что, если в южной зоне, то есть в Юго-Восточной Азии, имеется хорошо организованное и цементирующее ядро АСЕАН, которая на правительственном уровне всерьез занимается всем комплексом проблем этого субрегиона, то в северной зоне АРФ такая развитая межправительственная структура пока отсутствует. Упомянутые выше организации - Диалоговое совещание и "трехсторонний форум", хотя и выполняют полезную функцию, но носят сугубо неформальный характер и поэтому ограничены в своих возможностях. Между тем именно в СВА сохраняются наиболее серьезные угрозы безопасности. Там непосредственно пересекаются интересы таких великих держав как Россия, США, Китай и Япония, причем три из них обладают ядерным оружием. Там же сосредоточена значительная военная мощь, в том числе военно-морские флоты, сохраняются иностранные войска и военные базы. Именно в СВА остается и наиболее серьезная угроза миру и стабильности в АТР - корейская проблема.

В 1995 выработано «Соглашение о провозглашении ЮВА безъядерной зоной» - Договор о безъядерной зоне в Юго-восточной Азии (Бангкок).

2000 г. - Концепция превентивной дипломатии:

- упреждать возникновение опасных споров и противостояний;

- не допускать эскалации споров в вооруженных столкновениях;

- ограничивать и применение силы в возникших конфликтах;

- не допускать расширения геополитических пространств возникшего конфликта.

Консультативный политический статус АРФ несколько ограничивает его функции и влияние, однако сегодня АРФ единственная организация, которая независимо от экономических, социальных и идеологических различий позволяла проводить открытые и широкие дискуссии по вопросам региональной безопасности, претворять в жизнь идеи превентивной дипломатии и миротворчества, укрепления мер доверия.

Некоторые участники АРФ видят в ней своего рода зародыш региональной организации по безопасности и сотрудничеству в АТР.

АРФ превратился в авторитетный и влиятельный форум, оказывающий реальное стабилизирующее воздействие на политические процессы в АТР. Внутри форума очень важно антитеррористическое сотрудничество.

Активно действуя в рамках форума, РФ обеспечивает свое полноценное участие в обсуждении актуальных региональных проблем в интересах формирования системы коллективной безопасности в Азии. РФ выступает за дальнейшее повышение роли АРФ и придает большое значение проводимой участниками форума работе над концепцией и принципами превентивной дипломатии для АТР. В рамках этой работы РФ предлагает проект декларации о руководящих принципах взаимоотношений в АТР «Тихоокеанское согласие» - это своего рода региональный «кодекс поведения». Одновременно в рамках АРФ наращиваются усилия по реализации согласованных и разработке новых мер доверия в военно-политической области. Расширяется диалог по другим направлениям, способствующим упрочнению региональной безопасности.

Вопрос № 26. Роль международных организаций в СМО.

Международные организации (м.о) создаются государствами на постоянной основе для реализации общих целей согласно уставным документам. Через участие в м.о государства стремятся воздействовать на международные процессы, реализовывать свои собственные цели, повышать свой международный престиж. М.о - это удобная форма для взаимодействия, информирования партнеров о своих намерениях, согласования интересов с другими странами. М.о стимулируют поиск и достижение консенсусных решений по самым сложным вопросам мировой политики, повышая при этом вес каждого, даже самого «рядового» участника. Без ООН и других м.о голос такого участника не был бы даже услышан.

К началу 21 века насчитывалось свыше 6 тысяч м.о, центральное место среди которых занимает ООН.

Роль той или иной м.о определяется ее спецификой. В основном м.о призваны решать политические, экономические, военные, социальные вопросы. Надо помнить, что м.о не являются сверхнациональными образованиями, «поглощающими» суверенные права государства и диктующими им правила и нормы поведения на мировой арене. Их функционирование не связано с каким-то ущемлением суверенитета государств. Задача м.о - гармонизировать интересы государств и координировать их усилия в решении острых проблем. Одновременно м.о являются источником развития международного права через создание правовых норм и процедур взаимодействия на мировой арене. Документы, принимаемые м.о , служат некими ориентирами для государств в выработке собственной политики. Сегодня м.о сталкиваются с тем, что происходящие в мире изменения требуют изменений и в самих организациях. Некоторые ставят вопрос о том, насколько адекватно м.о, созданные в период холодной войны и действующие на основе приятых в то время документов, могут реагировать на новую ситуацию в мире. Конечно, им удалось предотвратить третью мировую войну, но смогут ли они справиться с новыми глобальными вызовами, находясь в том состоянии, в котором они сейчас.

В частности, встает вопрос о реформировании ООН. Экономические успехи таких стран как Германия и Япония подразумевают изменение их статуса в организации. Однако их включение в число постоянных членов СБ порождает проблему, связанную с усилением Европейского континента в мировой политике. При этом такие регионы, как Африка и Лат.Америка, где находятся множество стран не представлены в качестве поятоян. Членов СБ.

Существует также и проблема неоднородности членов м.о. Одни государства обладают большими политическими или финансовыми возможностями, другие - меньшими. Отчасти она решается путем создания коалиций государств для усиления своего влияния.

В целом, роль м.о очень велика. Хотя можно сказать, что чем моложе организация, тем эффективнее ее работа, т.к. постепенно бюрократический аппарат той или иной организации увеличивается, процедура принятия решений усложняется, в результате организация медленно реагирует на изменения политической обстановки и т.д.

С точки зрения школы политического реализма международные организации полезны и влиятельны лишь в той мере, в какой это соответствует интересам государств-членов. То есть международные организации «производят» лишь то, что «вкладывают» в них государства-члены и не способны дать какой-то самостоятельный импульс, выходящий за пределы внешней политики этих государств.

Сторонники школы транснационализма считают, что современные МПО превзойдут государства по степени влияния на МО. Они подчеркивают, что в результате деятельности МПО возникает новое качество, не сводимое к сумме внешнеполитических импульсов государств-членов. Уже сейчас ВТО, МВФ, Лондонский и парижский клуб кредиторов играют более важную роль, чем некоторые государства.

Наиболее сбалансированная точка зрения у либерального институционализма, который видит в МПО не столько отражение, сколько продолжение интересов государств. Под влиянием изменений МО трансформируются национально-государственные интересы, государствам требуется координация деятельности, интересов, иногда помощь со стороны коллективных структур МО.

Остановимся на некоторых аспектах работы таких организаций, как ШОС, АРФ, ОБСЕ и др., на том, какой вклад они вносят в международные отношения.

ШОС - весьма молодая организация ( создана в 2001, Китай, Россия, Казах.,Киргизия,Тадж.,Узбекистан, многие хотят. ШОС - наблюдатель в ООН, ЕС, АСЕАН), являющаяся наглядным примером эффективности работы м.о. Ее задачи- укрепление взаимного доверия и дружбы, сотрудничество стран региона, совместные усилия по поддержанию мира и стабильности и др. Несмотря на то, что уровень развития стран-участников очень разный, организации удается выработать единые позиции по многим вопросам. Трудно переоценить значение ШОС в борьбе с транснациональным терроризмом и наркобизнесом. В рамках организации создана РАТС - региональная антитеррористическая структура. Она координирует и направляет действия всех членов организации в области безопасности. Была разработана Шанхайская конвенция по борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, в которой государства ставят конкретные задачи - обмен разведывательной информацией, разработка программ упреждающих действий, проведение совместных операций и т.д. В данной конвенции дается определение терроризма, сепаратизма и экстремизма. Важно, что в рамках ШОС большое внимание уделяется экологическим проблемам (Китай - один из крупнейших «загрязнителей» планеты). Проводятся ежегодные саммиты лидеров стран. На сегодняшний день ШОС- эффективный инструмент решения многих региональных проблем.

Асеановский региональный форум (1994 г.)- единственная на сегодняшний день межправит. структура в АТР, в рамках которой на регулярной основе ведется обсуждение комплекса вопросов, связанных с укреплением безопасности и стабильности в регионе. Огромное значение Форум внес в изучение темы превентивной дипломатии, которая благодаря работе АРФ начала приобретать все большее общерегиональное звучание и практическую направленность. В рамках АРФ разрабатываются и принимаются важнейшие для безопасности региона документы, такие как, например, соглашение о провозглашении Юго-Восточной Азии безъядерной зоной. В документах Форума излагаются некоторые общие положения, которые надо учитывать при налаживании регионального механизма превентивной дипломатии. Среди них, в частности, необходимость разработки с учетом принципов Устава ООН набора руководящих принципов по мирному разрешению споров, а также путей и способов предотвращения конфликтов; назначение Специальных представителей для организации миссий по поиску и изучению фактов в соответствии с обращением вовлеченных сторон; создание регионального центра снижения рисков и т.д.

Организация американских государств (1948 год, 35 государств) - оказывает практическое содействие в укреплении демократии и обеспечении прав человека странам континента, в частности путем направления миссий наблюдателей для контроля за реализацией мирных договоренностей и проведением выборов. Одним из примеров такой деятельности является создание в 1993 г. Объединенной миссии ООН и ОАГ - Межд. гражданской миссии в Гаити, которая продолжает следить за соблюдением прав человека и предоставлять техническую помощь в создании государственных структур. Большой вклад ОАГ вносит в дело борьбы с наркобизнесом, терроризмом, незаконным оборотом оружия. Созданы комитеты, призванные координировать сотрудничество государств Западного полушария по вопросам незаконного оборота наркотиков.

ОБСЕ -начала свою деятельность в 1972 в качестве многостороннего форума для диалога и переговоров (сейчас 55 государств ). Эволюция СБСЕ прошла несколько этапов, структура организации расширялась и совершенствовалась. Однако сегодня ОБСЕ является примером малоэффективной организации. Она превратилась «в улицу с односторонним движением». Целый ряд стран, например, Польша, где и расположен один из органов ОБСЕ - Бюро по демократическим институтам и прав человека, закрыты для выборного наблюдения ОБСЕ, т.к. это не допускается их национальным законодательством. Это грубое нарушение принципа суверенного равенства государств-участников ОБСЕ. Наблюдательные миссии, если они предусмотрены организацией, должны направляться во все страны. Проблема также в объективности и в справедливости вердиктов данных миссий. Именно об этих дисбалансах и двойных стандартах говорил не раз Лавров. «Организация не только перестает быть фундаментом, объединяющим государства и народы, но наоборот, начинает работать на их разъединение. Не работает т.н. «третья корзина», которая включает в себя развитие культурных связей между государствами-участниками.

Вопрос № 27. Возможности урегулирования палестино-израильского конфликта в условиях формирования нового миропорядка.

Под термином «палестино-израильский /ближневосточный конфликт» принято понимать военно-политическую борьбу еврейского и арабского этносов за обладание Палестиной. Генезис данного конфликта непосредственно связан с возникновением в конце XIX в. сионистского движения среди еврейского населения Австро-Венгерской и Российской империй - лидеры еврейский общин пришли к выводу о том, что необходимо создавать свой еврейский очаг. Еврейский вопрос в России возник в результате разделов Польши в конце 18 века, когда евреи стали частью российского населения. Ужесточение царской политики в конце 19 века привело к тому, что: 1) еврейское население стало мигрировать из России (20 тыс. уехало в США); 2) наблюдался массовый приток еврейского населения в университеты (после получения высшего образования еврейское население преодолевало ценз оседлости, т.о. евреи пытались закрепиться). Одновременно поставлен был вопрос о создании еврейского государства. Сначала предлагались Намибия, Уганда, потом остановились на Палестине - исторической родине евреев, которая, согласно канонам иудаизма, считается «землей обетованной», то есть предназначенной для еврейского народа Богом.

Хотя начало еврейской иммиграции относится к 1882 году, когда в Палестину прибыли первые группы европейских евреев, это не привело к конфронтации с арабским населением. Численность мигрантов была невелика, а их экономическая активность ограничена. В первое десятилетие ХХ в. интенсивность иммиграции стала возрастать, что стало вызывать недовольство арабского населения. Власти Османской империи, провинцией которой тогда была Палестина, рассматривали евреев как неравноправное этноконфессиональное меньшинство, права которого условны.

Положение кардинальным образом изменилось в ходе Первой мировой войны, когда Палестина была оккупирована британскими войсками. В Лондоне приняли решение «закрепить» за собой Палестину, которая рассматривалась как «необходимое прикрытие» для Суэцкого канала. Для обеспечения надежности этого «прикрытия» было решено использовать сионистское движение. В ноябре 1917 г. МИД Великобритании опубликовал «декларацию Бальфура», в соответствии с которой британское правительство приняло обязательство создать в Палестине такие политические и экономические условия, которые обеспечат устройство «еврейского национального очага». Этот расплывчатый термин был использован не случайно: британцы не собирались способствовать созданию еврейского государства. В 1918 г. США и Западная Европа одобрили этот план. В отличие от правящих кругов Великобритании руководители сионистского движения рассматривали создание «еврейского национального очага» как промежуточный этап в деле создания еврейского государства. Казалось бы, данная цель должна была вызвать резко негативную реакцию арабов, однако этого не произошло. Более того, тогдашний лидер арабского национально-освободительного движения эмир Фейсал не только признал, в принципе, декларацию Бальфура, но и дал согласие на создание еврейского государства (соглашение Фейсала - Вейцмана от 3 января 1919 г.). В 1920 г. в Севрском мирном договоре с Турцией (который зафиксировал фактическую ликвидацию Оттоманской империи - она отказывалась от всяких прав на свои арабские провинции в Азии и Северной Африке) декларация Бальфура была записана, с этого момента Палестина стала подмандатной территорией Великобритании.

После установления британского колониального господства в форме мандата Лиги Наций евреи получили привилегированный статус в качестве младших партнеров британцев, а арабы оказались в подчиненном положении. Борьба палестинских арабов за ликвидацию британского господства объективно вела к их конфронтации с евреями. В 1931 г. начались первые вооруженные столкновения между арабами и евреями, которые британские войска отнюдь не торопились пресекать. Эту дату можно считать той точкой, в которой арабо-еврейский конфликт, заложенный декларацией Бальфура, превратился из политического в военно-политический. Таковым он остается до настоящего времени.

Ближневосточный конфликт обострился в 1930-е годы, когда в Палестину прибыла огромная масса (250 тыс. человек) евреев-иммигрантов из Европы, особенно из СССР. Столь мощная волна оказалась неожиданной для правящих кругов Великобритании, ибо она выходила далеко за рамки концепции «еврейского национального очага». Руководители сионистского движения решили, что этап «накопления сил» в основном завершен, и начали борьбу за создание еврейского государства (против палестинских арабов и британцев). Уверенность евреев в необходимости создания еврейского государства усилилась во время Второй мировой войны - Гитлер проводил политику геноцида в отношении евреев «Холокост», 5 млн. евреев уничтожено). После войны хлынул поток евреев из Восточной Европы (из Польши, с Балкан, из Румынии, Венгрии).

С октября 1945 г. сионисты начали диверсионно-террористическую войну в Палестине. Первоначально диверсии носили демонстративный характер, но постепенно они стали смертоносными. 2 июля 1946 г. в Иерусалиме был взорван отель «Царь Давид», где находился штаб британских войск и главная резиденция колониальной администрации.

В результате многомесячных дебатов ГА ООН 29 ноября 1947 г. приняла резолюцию № 181 об отмене британского мандата и создании двух государств на территории Палестины: еврейского и арабско-палестинского. Они должны были быть объединены в экономическом союзе, а город Иерусалим получал специальный международно-правовой режим под юрисдикцией ООН. Великие державы эту резолюцию поддержали, в том числе и СССР (среди еврейского населения нового государства много выходцев из СССР, т.о. появится возможность распространять и укреплять идеи социализма, через Израиль можно будет решать геополитические вопросы СССР; Сталин рассчитывал также с помощью создания Израиля столкнуть Запад и арабский мир, тем самым СССР получал бы рычаг для давления). Арабские государства отвергли резолюцию № 181, так как они не признавали права на создание независимого еврейского государства, выступали за создание нового арабского государства Палестина.

15 мая 1948 года, в день окончания действия английского мандата Временный еврейский национальный совет провозгласил создание Государства Израиль. В ответ на это семь арабских государств (Египет, Иордания, Сирия, Саудовская Аравия, Ирак, Ливан и Йемен) объявили ему войну, причем пять последних де-юре до сих пор продолжают находиться в состоянии войны с Израилем.

Участие палестинцев в этой войне было ограниченным, действовали лишь отдельные партизанские отряды. Израильское руководство осуществило массовую «зачистку» подконтрольной ему территории. Уничтожив население арабских деревень, израильская армия спровоцировала бегство палестинских арабов (в Ливан и Иорданию). Численность беженцев достигла цифры 900 тыс. человек.

Первая арабо-израильская война (1948-1949) закончилась победой Израиля, который отстоял провозглашенные в резолюции территории, захватил половину Иерусалима. Другую половину (Западный берег реки Иордан) заняла Иордания, Египет получил сектор Газа. Установленные тогда линии перемирия и сейчас рассматриваются как своего рода законные, хотя они явно не соответствуют тем, которые были намечены резолюцией № 181. Война знаменовала собой существенную трансформацию ближневосточного конфликта: из локального он превратился в региональный.

В арабском мире укрепляются идеи национализма, лидером которых стал Насер (Египет). Теперь евреи стали врагами не только палестинских арабов. В Египте и Ливии имели место еврейские погромы. Правительства всех арабских стран отказались признать Израиль и объявили ему международный бойкот. Участники первой арабо-израильской войны не были удовлетворены ее исходом. Арабские государства не смогли добиться ликвидации Израиля, а израильские правящие круги - освобождения «земли обетованной» и включения всей Палестины в состав Израиля.

Руководителя Израиля понимали, что новых территориальных приобретений можно добиться только в результате новой войны с коалицией соседних арабских государств, возглавляемой Египтом. В 1956 г. израильское правительство решило воспользоваться конфликтом между Британией и Францией, с одной стороны, и Египтом - с другой, по поводу национализации последним Суэцкого канала. Израильская армия внезапно напала на египетские войска на Синайском полуострове, разгромила их и вышла к Суэцкому каналу. В свою очередь Британия и Франция под предлогом обеспечения безопасности канала начали крупномасштабную интервенцию.

«Тройственная агрессия» была прекращена в результате советского ультиматума, что стало первым шагом на пути втягивания СССР в ближневосточный конфликт. Эффективность этого первого советского ультиматума во многом объяснялась позицией США, которые по существу отказались поддержать своих союзников по НАТО в их стремлении сохранить колониальное наследие. Элита Израиля решила враждебности СССР противопоставить неформальный военно-политический союз с США. В условиях «холодной войны» иного решения у нее не было - особенно если учесть быстрое формирование неформальных советско-египетского и советско-сирийского союзов.

Во второй половине 1950-х годов началась политическая консолидация палестинских арабов. Ее результатом стало возникновение в 1963 (1964) г. Организации освобождения Палестины (ООП). Наиболее крупным и влиятельным военным крылом был «Фатх» (Палестинское движение сопротивления), возглавляемый Ясиром Арафатом. В программе ООП была сформулирована ее перспективная цель - борьба за создание «независимого палестинского демократического государства на всей территории Палестины со столицей в Иерусалиме» (то есть предусматривалось ликвидация Израиля). Уничтожение Израильского государства стало общей идеей арабского мира.

Перевооружение египетской и сирийской армий вселила в арабов надежду на возможность победы над Израилем. Однако вторая арабо-израильская война 1967 г. полностью ее развеяла. В 1967 г. Израиль наносит по арабским государствам упреждающий удар («Шестидневная война»), в результате чего авиация Египта, а затем Сирии и Иордании была выведена из строя. Арабские армии потерпели сокрушительное поражение и, если бы не второй по счету советский ультиматум, израильские войска могли бы занять Каир и Дамаск. Но и без этого Израиль захватил Восточный Иерусалим - западный берег реки Иордан, сектор Газы, Синайский полуостров и часть сирийской территории (Голанские высоты и район города Кунейтры). Кризис приобрел новые масштабы, так как появилась проблема оккупированных территорий.

После разгрома своих сил президент Египта Насер и король Иордании Хусейн заявили о готовности пойти на мир с Израилем. Против этого выступили руководство Сирии, король Саудовской Аравии Фейсал и правительство СССР. Им удалось склонить Насера к продолжению военной конфронтации с Израилем. Немалое влияние на решение Насера оказала и позиция Израиля, который отнесся к предложению о заключении мира прохладно. Это и понятно, поскольку его принятие означало бы отказ от идеи «Великого Израиля» в тот момент, когда уже 80% его территории оказалось под израильским контролем. Пойти на это ни один израильский политический деятель после быстрой и почти бескровной победы не мог, особенно если учесть тот факт, что арабы увязывали заключение мира с выполнением Израилем резолюции Совета Безопасности ООН № 242 от 22 ноября 1967 года. Согласно ей Израиль должен был освободить захваченные в ходе войны территории.

Однако открыто заявить о своем непринятии данной резолюции израильское правительство не хотело. С основными положениями резолюции Израиль согласился. Речь шла: 1) о незамедлительном прекращении всех агрессивных действий и состояния войны; 2) о признании суверенитета, территориальной целостности и политической независимости всех государств в регионе; 3) о признании каждого государства жить в мире, не подвергаясь насилию или угрозам насилия. Тонкости резолюции № 242 от 22.11.1967 г.: эта резолюция обязывала арабские государства признать право Израиля на существование; право иметь безопасные границы (не те, которые были до войны, а для Израиля обладание Голанскими высотами очень важно с точки зрения национальной безопасности).

Война 1967 г. привела к парализации Суэцкого канала. Экономика Западной Европы несла убытки. Западноевропейские союзники США по НАТО стали требовать от них отказа от односторонней ориентации на поддержку Израиля, но американцы с этим не торопились.

В это же время правящие круги Израиля начали «освоение» оккупированных земель. Была принята программа строительства еврейских поселений не только на территории Палестины, но также на Синайском полуострове и в районе Кунейтры, что было воспринято Египтом и Сирией как фактическая аннексия их территории. Новые главы этих государств А. Садат и Х. Асад оказались перед выбором: согласиться с аннексией или попытаться ей воспрепятствовать. Попытки повлиять на Израиль с помощью ООН не увенчались успехом, и тогда они приняли решение начать боевые действия. При этом они надеялись на поддержку СССР, который еще в 1967 г. разорвал дипломатические отношения с Израилем и занял позицию односторонней ориентации на арабов.

6 октября 1973 г. третья арабо-израильская война началась превентивным ударом вооруженных сил Египта и Сирии. Его дата была выбрана не случайно. На нее приходится главный еврейский праздник, что обеспечивало внезапность превентивного удара. Египетская и сирийская армии смогли добиться немалых успехов, но они оказались временными. Разведка Израиля получила информацию от США о Горьких Озерах (Египетское командование намечало при поддержке артиллерии и авиации форсировать Суэцкий канал севернее и южнее Большого Горько озера, прорвать оборону противника, разгромить его, заставить Израиль пойти на переговоры и очистить захваченные земли). После ожесточенных боев израильские войска перешли в контрнаступление и вышли на ближние подступы к Каиру и Дамаску. И на этот раз только советский ультиматум, уже третий по счету, остановил израильское наступление. Итоги войны закреплены в резолюции СБ ООН № 338 от 22 октября 1973 г. (Резолюция № 338 подтвердила необходимость немедленного выполнения положений резолюции № 242 СБ ООН. Она также призывала стороны конфликта безотлагательно начать мирные переговоры с целью установления «справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке)

Война 1973 г. знаменовала собой завершение второй стадии ближневосточного конфликта (1948-1973).

Последствия войны 1973 г. и прежде всего первый нефтяной шок 1973-1974 годов, разразившийся в результате решения короля Саудовской Аравии Фейсала о введении эмбарго на поставки нефти в Соединенные Штаты и Голландию за их поддержку Израиля, побудили администрацию президента США Р. Никсона перейти к более сбалансированному политическому курсу. Роль посредника представлялась более перспективной. К этому побуждали США и западноевропейские союзники по НАТО, выражавшие недовольство закрытием Суэцкого канала.

В ноябре 1973 г. на Ближний Восток с посреднической миссией прибыл государственный секретарь США Г. Киссинджер. В ходе своей «челночной дипломатии» он добился разъединения войск. В декабре 1973 г. под эгидой ООН в Женеве открылась международная конференция по мирному урегулированию ближневосточного конфликта. В качестве сопредседателей на ней выступают США и СССР. На ней впервые была озвучена формула «земля в обмен на мир», которая отражала сущность резолюции Совета Безопасности ООН № 242. Однако она не была одобрена всеми участниками конференции, хотя оба сопредседателя поддержали ее.

Американское посредничество представляло собой давление на Израиль. В 1974 г. были подписаны соглашения о разъединении войск, в соответствии с которыми израильтяне на египетском фронте отошли за Суэцкий канал, а на сирийском - на рубежи 1967 года. В следующем 1975 г. произошло второе разъединение войск на египетском фронте, и израильская армия отошла от канала, что позволило возобновить его работу. Это был первый случай, когда израильская армия уходила с оккупированных территорий.

На третьей стадии ближневосточного конфликта (1974-1995) Израиль, сохраняя за собой военную инициативу, стал терять инициативу политическую. В ГА ООН принят ряд резолюций (успех Советской дипломатии): №№ 3236 и 3237 от 20.11.1974 г. Они подтвердили право арабского народа на независимость, самоопределение и суверенитет. В декабре 1978 г. подписаны Кэмп-Дэвидские соглашения - «Рамки мирного урегулирования на Ближнем Востоке» (речь шла о том, что палестинская проблема может быть решена путем предоставления Палестине ограниченного самоуправления на западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, при этом Израиль сохранял фактический контроль над этими территориями) и «Рамки мирного договора между Арабской Республикой Египет и Израилем» (На основе этого документа в 1979 г. подписан сепаратный египетско-израильский мирный договор - Израиль возвращал Синай, но оставлял себе сектор Газа). Оба они представляли собой международно-правовое оформление формулы «земля в обмен на мир».

«Кэмп-Дэвидский процесс» - подписание сепаратных мирных договоров: 1979 г. - израильско-египетский, 1980 г. - иордано-израильский (правда, Иордания захваченных территорий не получила). Мирный договор Сирии с Израилем до сих пор не подписан из-за спора по Голанским высотам.

Реакция на Кэмп-Дэвидские соглашения со стороны арабских государств была отрицательной. После подписания египетско-израильского мирного договора в марте 1979 г. они объявили о бойкоте Египта, который сохранялся до 1989 года. Было приостановлено членство Каира в Лиге арабских государств и Организации исламской конференции.

Арабские государства в 80-е гг. по-прежнему исходят из своей концепции, в соответствии с которой они отрицают право Израиля на независимость. «Согласие арабских стран на раздел Палестины - предательство ислама».

Позиция Израиля определялась параметрами «три нет»: «нет» уходу Израиля с Голанских высот; «нет» признанию организации по освобождению Палестины; «нет» созданию Палестинского государства.

В декабре 1987 г. с 24-часовой всеобщей забастовки началась «Интифада» - кампания мирного гражданского неповиновения и бойкота израильских оккупационных властей со стороны арабского населения. Одновременно группы арабской молодежи стали провоцировать столкновения с патрулями израильской армии, забрасывая их камнями. Подобного рода стычки проходили ежедневно по всей территории Западного берега и сектора Газа. Борьба с этими группами молодежи оказалась безуспешной. Как следствие, израильские власти стали постепенно терять даже номинальный контроль над арабским населением оккупированных территорий.

Развивая успех «Интифады» и воспользовавшись отказом короля Иордании Хусейна от суверенитета над Западным берегом, Национальный совет ООП в ноябре 1988 г. провозгласил создание Палестинского государства на оккупированных территориях. ООП заявила, что признает резолюции №№ 242 и 338. За этим последовала полоса международного признания нового государства и исполкома ООП в качестве его временного правительства в изгнании. Израиль отказался признать это государство, продолжая рассматривать ООП как террористическую организацию.

30 октября 1991 г. в Мадриде начала работу вторая международная конференция по ближневосточному мирному урегулированию. В ней приняли участие Израиль, арабские государства, делегация палестинцев (фактически делегация ООП), а также в качестве сопредседателей США и СССР. Все ее участники в принципе одобрили формулу «земля в обмен на мир» как основу мирного урегулирования. Было принято решение о предоставлении палестинцам права на самоуправление. Эта борьба получила название «Мадридского процесса».

3 сентября 1993 г. в Осло Израиль и Организация освобождения Палестины заключили соглашение о взаимном признании, а 8 сентября - Декларация о принципах организации временного палестинского самоуправления на оккупированных территориях (в секторе Газа и городе Иерихон). Вслед за этим 28.09.95 г. Израиль и ООП подписали Временное соглашение, предусматривавшее вывод израильских войск из шести городов Западного берега, проведения там выборов палестинской администрации и формирование палестинских полицейских сил. По существу это означало создание палестинского прогосударства - Палестинской Национальной Автономии (ПНА). Получение права на самоуправление ООП рассматривала как часть борьбы за независимость. Арафат исходил из того, что столицей нового независимого Палестинского государства должен быть Восточный Иерусалим, т.о. Израиль должен освободить Восточный Иерусалим. Плюс к этому палестинские беженцы должны были вернуться в Израиль на те территории, где они раньше проживали. Израильтяне отвергают эти требования Арарата.