Международные отношения

Только совместные и скоординированные усилия всех частей гражданского общества в сотрудничестве с государственными органами способны привести к победе в борьбе против международного терроризма, пытающегося "приватизировать" ислам.

Международные организации и учёные-террологи постоянно уделяют внимание проблеме причин терроризма.

Так, Организацией Объединенных Наций в резолюции 40/61 отмечалось, что коренные причины терроризма и актов насилия проистекают «из нищеты, безысходности, бед и отчаяния …, побуждающих некоторых людей жертвовать человеческими жизнями, включая и свои собственные, в стремлении добиться радикальных перемен». То же отмечалось и на VIII Международном конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками (Гавана, 1990 г.): такими криминогенными факторами являются: бедность, безработица, неграмотность, нехватка доступного жилья, несовершенство системы образования и подготовки кадров, отсутствие жизненных перспектив (на что в России в мае 1995 г. указывал каждый четвертый из опрошенных ВЦИОМом), отчуждение и маргинализация населения, обострение социального неравенства, ослабление семейных и социальных связей, недостатки воспитания, негативные последствия миграции, разру-шение культурной самобытности, нехватка объектов культурно-бытового назначения, а также распространение средствами массовой информации идей и взглядов, ведущих к росту насилия, неравенства и нетерпимости.

Аналогичные формулировки даются и в последующих конвенциях ООН, например в п. 26 резолюции Организации Объединённых Наций от 1996 года «О мерах борьбы с международным терроризмом».

Но если вспомнить террористов из общеизвестных группировок: «Красные бригады», «Фракция Красной армии» и др., то большинство из них принадлежали к обеспеченным слоям населения. Как указывает известный терролог И. Александер, среди террористов также можно встретить и представителя из «богатой семьи среднего или высшего класса с определенным социальным престижем». В то же время, по свидетельству бельгийской газеты «Суар», «… террористы рекрутируют своих сторонников в одних и тех же слоях - среди отверженных, маргинальных, забытых и низших общественных слоёв». Таким образом, можно сказать, что прямой зависимости терроризма от нищеты не наблюдается, то же самое касается и богатства.

«Безысходность и отчаяние», о которых говорится в Конвенции ООН, порождали терроризм в США в 60-70-е годы и вызывались в первую очередь расовой дискриминацией, а в настоящее время это, в большей мере, месть за предполагаемое национальное угнетение за пределами страны. В современной Германии некоторые акты терроризма вызываются, наоборот, деятельностью правонационалистических группировок, которые практикуют дискриминационную политику.

Исходя из сказанного, причины указывавшиеся в документах ООН, являются не только не единственными, а даже и не преобладающими. Можно утверждать о наличии в настоящее время националистических детерминант, среди которых доминируют религиозно-фундаменталистские.

Дж. Поуст выделяет две основные причины террористической деятельности:

1. Подрыв или свержение своего правительства - западногерманская «Фракция Красной армии» (РАФ) и итальянские «Красные бригады» (БР).

2. Национальное самоутверждение - бакская «ЭТА», Армянская секретная армия за освобождение Армении (АСАЛА).

Мнений по поводу истоков терроризма немало, но следует согласиться с М. П. Киреевым, что предпосылкой современного терроризма в первую очередь служат кризисные явления. Это подтверждается результатами проведенного нами исследования. Так, 26% респондентов среди факторов роста терроризма в России отметили фактор ухудшения социально-экономического положения населения, но, в тоже время, по мотиву наведения страха на общество, общественные и государственные институты, население совершаются 24% актов терроризма, в то же время 24% - по корыстному мотиву.

Действительно, экономический застой, энергетический кризис, инфляция, рост цен, безработицы, преступности существенно осложняют состояние борьбы с терроризмом, так как изменяется социальное и психологическое состояние многих групп населения, поэтому среди социальных предпосылок в современный период в России следует выделить:

1. Заметное снижение жизненного уровня в сочетании с беспрецедентно возросшей социальной дифференци-ацией, которые вызывают к жизни такие социально-психологические факторы, как злоба, зависть, ностальгия по прошлому и т. п.

2. Кризисное положение ряда социальных и профессиональных групп, особенно военных, имеющих военный опыт и лиц, имеющих опыт работы с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами.

3. Рост безработицы, который тянет за собой проблемы миграции, бродяжничества и т. п.

4. Широкое распространение среди населения оружия, военной подготовки и специфических милитаристских умонастроений. Оно связано как с соучастием значительной части военных в профессионализирующих и одновременно разлагающих войнах типа афганской и чеченской, так и с вынужденным перепрофилированием многих работников спецслужб, нередко оказывающихся в криминальных структурах. Доступность оружия и многочисленность ищущих себе применения военных.

При изучении статистических данных необходимо отметить, что данные опроса законопослушных граждан дееспособного возраста показывают, что боязнь ответственности за правонарушения для 20% опрошенных является фактором, формирующим правильное поведение. Аналогичные результаты получены в ходе проведённого нами опроса.

Следует также отметить важность психологического подхода к изучению поведения лица, осуществляющего правоприменение в условиях борьбы с терроризмом, что предполагает отдельное исследование стрессов и стрессовых ситуаций (необходимость ускоренной обработки информации, осознаваемая угроза; отсутствие контроля над событиями).

По результатам опроса более 200 руководителей и других опытных работников подразделений криминальной милиции, ОМОНа, спецназа, имеющих практику участия в специальных операциях, проведённого Г. М. Истоминой и А.Д. Сафроновым, абсолютное большинство (93% респондентов) указали на неадекватное самочувствие и поведение в таких ситуациях, что выражалось в чрезмерном волнении, в суетливости и невнимательности к распоряжениям руководителей операции.

Не случайно, по данным анкетирования, 14% респондентов указали одну из причин неудовлетворительного состояния борьбы с терроризмом _ боязнь применения огнестрельного оружия, 18% указали на нерешительность руководителей органов внутренних дел. Немаловажная роль отводится респондентами и такой причине как неподготовленность антитеррористических подразделений, на что указали 17%.

Рост терроризма в России, а также в станах СНГ происходит на фоне общего роста числа его проявлений в мире. За 12 лет с 1968 г. по 1980 г. стало известно около 700 подобных акций, в ходе которых было убито 3668 и ранено 7474 человека. Абсолютные цифры, характеризующие состояние террористической активности на планете, таковы: если в 1980 году во всех странах было зафиксировано 500 террористических актов, то через пять лет, в 1985 г., - 800. Точной статистики на середину-конец 90-х годов нет.

«Терроризм, - пишет М. Болтунов, - обрел черты наступательности, высокой технической оснащенности, отличается изощренностью и жестокостью».

Характерно, что в 1998 г. было раскрыто лишь 32% зарегистрированных актов терроризма. В то время как из 153 дел, всего возбужденных за терроризм, только 7 закончены производством и 102 (66%) приостановлено за неустановлением или не розыском преступника.

Обращает на себя внимание то, что по 132 уголовным делам, возбужденным по фактам терроризма, задержано всего 25 человек, а по 495 делам, возбужденным по фактам захвата заложника, задержано 370 человек, в то время как подготовить акт терроризма одиночке, по нашему мнению, трудно, а произвести захват заложника и вообще проблематично.

Результаты проведенного опроса в основном подтвердили правильность наших выводов по причинам роста терроризма. Так, среди причин роста терроризма в России респонденты указали: 26% - ухудшение социально-экономического положения населения; 19% - усиление противоборства криминальных группировок; 13% - расслоение населения по имущественному признаку; 8% - деятельность национально- и регилиозно-экстремистских группировок; 8% - приграничное положение, близость к местности, где происходят межнациональные конфликты, войны; 7% - рост числа безработных в самых различных социальных группах; 7% - приток мигрантов из стран ближнего зарубежья; 5% - рост национального самосознания, стремление этнических групп к национальному обособлению; 4% - деятельность или влияние зарубежных террористических групп; 3% - факторы дискриминации отдельных национальных общностей.

Все эти факторы не обязательно приводят к терроризму, однако в сочетании друг с другом и взаимодействии со всевозможными конфликтами, такими, например, как конфессиональные, в отсутствии достаточного взаимодействия между правоохранительными органами и нормативной базы, регламентирующей борьбу с терроризмом, он становится более вероятным. Среди причин неудовлетворительного состояния борьбы с терроризмом в России главной причиной 24% респондентов отметили отсутствие достаточного взаимодействия между правоохранительными органами.

Однако одна только эта группа причин, имеющая существенное значение, не может вызвать тот рост терроризма, который наблюдается в настоящее время. Так, акты терроризма, на наш взгляд, могут иметь террористические формы и уголовную мотивацию. Это говорит о том, что терроризм опирается на свойства человеческой натуры, что подтверждается высказыванием австрийского учёного К. Лоренца о том, что агрессию нельзя исключить, избавляя людей от раздражающих ситуаций. Западные исследователи разработали целый ряд мотивационных типологий терроризма, выделяя два их основные типа - личностный и политико-идеологический.

Нужно учитывать и существование различных психопатологических деформаций личности террористов, но следует иметь в виду, что мотивационно-ценностной и идейной основой политического терроризма являются следующие факторы: внутренняя убежденность в абсолютной, высшей, единственной истине и, как следствие, вытекающий из нее фанатизм и готовность утверждать ее любыми средствами. Этот главный мотив политического терроризма отсутствует во всех формах криминального насилия.

Итак, согласно типологиям мотиваций терроризма, они могут быть политико-идеологическими (достижение определенных целей в политической борьбе или в борьбе за какую-то идею); корыстными (стремление приобрести материальные блага в обход существующего порядка); эмоциональными, психопатологическими. И хотя они чаще всего переплетаются, основное внимание должно быть обращено на первые, которые могут быть трех основных видов: социально-политическими, национальными (сепаратистскими) и религиозными (фундаменталистскими).

Наиболее прочной и труднопреодолимой является мотивационная основа религиозного терроризма, поскольку она связана с традициями и выражается в самых крайних формах. Д. Капитанчик считает, что «терроризм находит свое наиболее угрожающее выражение в контексте возрождения исламского фундаментализма». Это подтверждается результатом опроса 26 шиитских террористов. Все опрошенные выразили готовность совершить самоубийственные террористические акты. Среди респондентов, что особенно характерно для современной радикально настроенной молодёжи, до 19 лет 71,42% выразили желание совершить террористический акт, в более старшей возрастной группе - только 34, 37%, в то время как в возрасте 15 -16 лет отмечается стопроцентная готовность к совершению таких актов. Хотя это характерно в основном для восточного терроризма, для стран запада такие преступления практически отсутствуют. Они не характерны даже для сепаратистского (баскского, корсиканского и др.) и национально-религиозного терроризма, так как в христианской культуре существует традиционно негативное отношение к самоубийству, что можно использовать в борьбе с терроризмом.

Огромное значение для борьбы с терроризмом имеет знание особенностей социально-психологической обстановки в России. Данные, подобные указанным ранее, были получены в результате исследования, проведенного под руководством А.А. Козлова, в НИИ конкретных социологических исследований Санкт-Петербургского университета.

Настораживает тот факт, что высоким оказался процент тех, кто выразил хотя бы умозрительную - на уровне голого умысла - готовность принять участие в тех или иных насильственных действиях: в отрядах «самообороны» - от 40,2% у студентов, до 58,4 % у курсантов военных училищ; в «терроризме» (кавычки указывают, что мы имеем дело лишь с вербальной заявкой на совершение этих действий) - от 5,9 % у респондентов из числа школьников, до 20,8 % среди курсантов; в локальных войнах (в качестве «волонтеров») от 6,3 % у студентов, до 30,2 % у курсантов; в уличных беспорядках или погромах - от 6,1 % у учащихся ПТУ, до 10,4% у курсантов.

Социологи делают вывод о том, что потенциальные «террористы» в большей степени тяготеют к идеалу «беззаботного человека», не связанного сколько-нибудь серьезной ответственностью (у них в 1,5-3 раза ниже ориентация на семью и бытовое устройство, обзаведение собственностью). Это люди с ослабленным чувством жалости и способности прощать людей, они склонны к «нанесению ответного удара» («отомстить, чтобы запомнили навсегда» - этот показатель среди них в 3,8-4,5 раза выше, чем в среднем по массиву). Могут совер-шить поступок, наказуемый по закону, 48,9 % «террористов», 47,8 % «погромщиков» и 37,1 % «волонтеров» при среднем значении этого показателя 20 %.

Следовательно, появление среди молодежи «террористов» (агрессивно-экстремистски настроенных лиц) представляет собой в основном нравственно-мировоззренческую проблему, и в то же время, большинство из них воспитывалось в нормальных, вполне здоровых семьях. Опасность, на наш взгляд, заключается в том, что экстремистски настроенной молодежи может оказаться достаточно для создания «критической массы» и возникновения цепной реакции в обществе.

Вопрос № 30. Проблема разоружения в СМО.

Договор СНВ-1. После подписания Договора РСМД усилия специалистов на переговорах сосредоточились на выработке Договора по стратегическим наступательным вооружениям. Советская сторона продолжала увязывать его разработку с решением проблем ПРО. И лишь к осени 1989 г. эта увязка была снята, после чего работа над новым договором пошла целенаправленно. Все же и после этого для завершения работы потребовалось еще около двух лет.

Договор СНВ-1 был подписан 31 июля 1991 г. 4 ноября 1992 года - Верховный Совет РФ ратифицировал Договор СНВ-1.

Основное положение Договора СНВ-1 - сокращение суммарного количества стратегических носителей каждой из сторон до 1600 единиц и количества боезарядов на этих носителях (боезаряды охватывались сокращениями впервые) - до 6000 единиц.

Для определения суммарного количества боезарядов в Договоре предусмотрены сложные правила засчета, которые позволяют вести подсчет боезарядов по их условным, а не реальным количествам. Поэтому фактическое количество боезарядов, которое могут иметь стороны, может превышать формально засчитываемое по Договору. Это породило проблему так называемого "возвратного потенциала".

При положительной в целом оценке Договора СНВ-1 тем не менее следует подчеркнуть следующие особенности:

-США приняли на себя обязательства сократить те системы, которые и без договора планировалось снять с вооружения. СССР же должен был уничтожить половину своих в то время наиболее эффективных ракет РС-20 (по классификации НАТО СС-18), способных нести всего 1540 боеголовок;

США добились также благоприятного для себя решения в отношении бомбардировщиков, по которым они и без того имели существенное преимущество, поскольку удалось установить особые подходы к зачету комплектации бомбардировщиков ядерными зарядами. В частности, для В-1В, имевшего 22 ядерных заряда (авиабомбы и раке малой дальности), засчитывался один ядерный заряд, а для В-52 - вместо полного пол винный комплект крылатых ракет. В итоге в общий зачет попало только 1099 ядерных боеприпасов, якобы поднимаемых стратегической бомбардировочной авиацией СИ (вместо 6200);

вне договора остались крылатые ракеты морского базирования с дальностью более 600 км. Однако были взяты обязательства не развертывать КРМБ в количестве, превышающем 880 единиц.

Вслед за Договором РСМД в Договоре СНВ-1 предусмотрена обширная программа инспекций (13 видов инспекций, в том числе инспекции количества боеголовок на БР), а также обмен меморандумами об исходных данных.

Выполнение Договора было рассчитано на 7 лет после его вступления в силу, а продолжительность действия Договора - на 15 лет.

Однако вступление Договора в силу задержалось до 5 декабря 1994 г. из-за распада СССР. Потребовался вывод ядерных боеприпасов с Украины, Белоруссии и из Казахстана, удаление стратегических носителей из Белоруссии и из Казахстана (Украина взялась сама ликвидировать носители), оформление преемственности обязательств этих трех бывших советских республик по Договору СНВ-1.

К 5 декабря 2001 г. (через условленные семь лет) стороны выполнили свои обязательства по сокращению СНВ.

Вслед за Договором СНВ-1, уже в условиях распавшегося СССР стороны довольно быстро - к январю 1993 г. - выработали договор о дальнейшем сокращении и ограничении СНВ - Договор СНВ-2.

Договор СНВ-2 основывался на Договоре СНВ-1. Количественные потолки устанавливались для двух временных этапов и в целом формулировались недостаточно внятно: первый этап должен был быть завершен через семь лет после вступления в силу Договора СНВ-1, второй - к 1 января 2003 г. с доведением к этому сроку числа ядерных зарядов на развернутых носителях до 3000-3500 ед.. Тяжелые МБР и МБР с РГЧ (разделяющимися головными частями) должны быть полностью ликвидированы, но БРПЛ с РГЧ - разрешались.

Договор СНВ-2 намечается выполнить в два этапа:

к концу первого этапа (ориентировочно к 2000 году) стороны планируют выйти на уровень 3800 - 4250 ядерных зарядов в своих стратегических наступательных (ядерных) силах. При этом для МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) потолок определен в 1200, БРПЛ - 2160, а для тяжелых МБР 650 боезарядов;

к концу второго этапа (к 1 января 2003 года) в развернутых обеими сторонами. СНС должно насчитываться не более 3500 боезарядов, из них на БРПЛ -- 1750. Предусматривается отказ сторон от МБР с многозарядными головными частями (останутся только моноблочные ракеты наземного базирования) и от тяжелых МБР. Каждая сторона обязуется иметь до 100 тяжелых бомбардировщиков, переоборудованных для выполнения задач в безъядерном варианте и не подлежащих зачету в лимиты договора.

Особое внимание в данном договоре уделяется ликвидации развернутых и неразвернутых тяжелых МБР и их пусковых контейнеров, а также процессу сокращения тяжелых бомбардировщиков.

Договор СНВ-2 в наименьшей степени затрагивает развитие морского компонента СНС США и позволяет практически полностью осуществить намеченную программу его модернизации.

К слабым сторонам Договора СНВ-2 (как и предыдущих - ОСВ-1,-2 и СНВ-1) следует отнести арифметический подход без учета различий в военно-географическом и военно-стратегическом положении США и России, сложившихся асимметрий и традиций в развитии стратегических вооружений, а также сроки реализации договора.

Весной 1997 года достигнуты договоренности о том, что срок СНВ-2 продлен до 2008-го. В предварительном плане были намечены рамки последующего соглашения СНВ-3 -до 2000 - 2500 ядерных боеголовок у каждой из сторон, причем этот уровень должен быть установлен с 31 декабря 2007 года. Стороны также договорились о выработке процедуры ликвидации ядерных боеголовок. В ходе переговоров американская сторона учла озабоченность России в отношении дестабилизирующего фактора крылатых ракет морского базирования. Было принято решение поручить экспертам обеих стран рассмотреть вопросы, связанные с КР, и найти взаимоприемлемое решение. Военные аналитики утверждают, что имеется реальная возможность разработки и заключения в ближайшей перспективе договора СНВ-4 с уровнями до 1000 -1200 ядерных боеголовок у каждой стороны.

США ратифицировали Договор 26 января 1996 г., Россия - лишь 14 апреля 2000 г. Все годы до и после ратификации Договора СНВ-2 в России не прекращались бурные дискуссии по этому Договору, общий смысл которых сводился к его осуждению.

Договор вынуждал российскую сторону перестраивать структуру своих стратегических сил, уничтожая их существующую основу - МБР с РГЧ. Уничтожая боеспособные МБР с РГЧ, Россия одновременно была бы вынуждена - для поддержания договорного уровня боезарядов (3500 ед.) дополнительно развертывать значительное число моноблочных МБР, что обременительно экономически. Предусмотренные Договором процедуры сокращения позволяли США сохранять существенный "возвратный потенциал" боезарядов, поскольку при переходе от 6000 ядерных боезарядов к 3500 ед. Россия вынуждена была бы в основном производить безвозвратную ликвидацию своих МБР с РГЧ, в то время как США (благодаря заложенным в Договор положениям) обратимые сокращения своих СНВ.

К концу прошлого столетия сроки выполнения Договора СНВ-2 стали не реальными. В 1997 г. в Хельсинки и Нью-Йорке была предпринята попытка отнести второй этап выполнения Договора с 2003 г. на конец 2007 г., однако, это не спасло дело.

Опуская детали, связанные с документами, выработанными в 1997 г. в Хельсинки и Нью-Йорке (которые, в отличие от России, США не стали ратифицировать), сразу скажем, что после отказа США от Договора по ПРО судьба Договора СНВ-2 была окончательно решена. В июне 2002 г. МИД России сделал заявление, в котором Россия более не считала себя связанной какими-либо обязательствами по этому Договору.

В целом, Договор СНВ-2 оказался мертворожденным.

После разработки Договора СНВ-2 стороны, скорее по инерции, некоторое время продолжали работу над Договором СНВ-3. Однако эти усилия в силу значительных расхождений их позиций практических результатов не дали.

С приходом в 2001 году в США к власти новой администрации Президента Дж. Буша-младшего отношение американской стороны к переговорному процессу по ядерным вооружениям существенно изменилось. Администрация США заявила о том, что детальные юридические договоренности о сокращении стратегических вооружений должны быть заменены упрощенными односторонними обязательствами сторон.

И первым шагом, подтверждающим эти теоретические установки американской администрации стал ее выход из Договора по ПРО (13 июня 2002 года - Соединенные Штаты Америки вышли из Договора по противоракетной обороне).

Так или иначе, но в этих условиях сторонам все же удалось выработать новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений - Договор о сокращении стратегических потенциалов (Договор о СНП). Договор был подписан 24 мая 2002 года, ратифицирован обеими сторонами и вступил в силу 1 июня 2003 года.

Договор о СНП существенно отличается от своих предшественников краткостью - он занимает всего две-три (в зависимости от размера шрифта) страницы.

Договором предусмотрено сокращение имеющихся у сторон стратегических ядерных боезарядов таким образом, чтобы к 31 декабря 2012 года суммарное количество таких боезарядов не превышало у каждой из сторон количества 1700-2200 единиц. При этом состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений каждая сторона вольна определять по своему усмотрению. Одновременно стороны признали, что Договор СНВ-1 (он теперь назван просто Договором о СНВ) остается в силе. Договор действует до 31 декабря 2012 года.

Больше в Договоре ничего нет (за исключением необходимых дипломатических формул о порядке вхождения Договора в силу и его регистрации в ООН).

Договор - вслед за Договором СНВ-2 - тоже подвергся было бурному обсуждению российскими экспертами. Но затем дискуссия стихла.

Дискуссия стихла потому, что все же есть объективные причины считать Договор о СНП положительным явлением в переговорной разоруженческой практике России и США.

Прежде всего необходимо ясно представлять, что российские стратегические ядерные силы переживают в настоящее время сложный период - не только в связи с экономическими проблемами России, но и в результате естественного старения ракетных комплексов в предстоящие годы - именно в те годы на которые рассчитано действие нового Договора. В этих условиях для США было бы проще всего вообще не идти ни на какие дальнейшие договоры. Все предстоящее десятилетие они могли бы оставаться в рамках продолжающего действовать Договора СНВ-1, сохраняя свои стратегические силы на уровне 6000 развернутых ядерных боезарядов. США. Тем не менее, по Договору о СНП идут на сокращение своих развернутых ядерных сил примерно в три раза от существующего уровня по Договору о СНВ, давая обязательство иметь к 31 декабря 2012 года в боевом составе своих стратегических наступательных вооружений примерно столько же ядерных боезарядов, сколько фактически их сможет иметь российская сторона. Получается так, что вынужденно снижая количество стратегических вооружений, российская сторона связывает такими же обязательствами по сокращению и американскую сторону. Это главное.

Далее. Существенное значение имеет тот факт, что Договор имеет юридический характер, а не является результатом простого выражения намерений двух Президентов, как первоначально мыслила новую договоренность американская сторона.

Новый Договор позитивен и тем, что он не накладывает ограничений на состав и структуру стратегических сил сторон и, в частности, на возможность наличия в их составе и наземных ракет с РГЧ ИН.

Не обойдены при подготовке нового Договора и вопросы его контролируемости. В качестве базовых правил будут применяться процедуры Договора СНВ-1. При этом стороны договорились о дальнейшем обсуждении путей повышения уровня "прозрачности".

Критики Договора говорят о том, что сокращения, на которые идут американцы, обратимы, поскольку сокращаемые ядерные боезаряды уничтожаться не будут, и- что более важно - изначально "освобожденные" места на стратегических носителях могут "сохраняться" и после проведения сокращений. В итоге образуется "возвратный потенциал", и США могут при желании, в последствии - хотя бы частично - вновь установить снятые ядерные боезаряды на носители. Новый Договор не запрещает подобных действий для обеих сторон. Но российская сторона, в силу объективных причин состояния своих стратегических носителей. Не сможет воспользоваться "возвратным потенциалом" в той же мере, что и американская.

Что на это можно сказать? Всеми прежними договорами о сокращении стратегических ядерных вооружений уничтожение боезарядов не предусматривалось и они допускали наличие так называемых "возвратных потенциалов". Но все же значимость "возвратного потенциала" ниже, чем "оперативно развернутого потенциала".

Во-первых, размеры "возвратного потенциала" будут определяться не только общим количеством находящихся в резерве ядерных боеприпасов, но и числом "посадочных мест" на существующих стратегических носителях. Есть основания полагать, что число таких "посадочных" мест в период действия Договора о СНП у США будет меньше, чем общее количество резервных ядерных боеприпасов.

Во-вторых, для повторного размещения "возвратного потенциала" на носителях требуется определенное (заметно длительное) время.

В-третьих, осуществляя меры контроля за выполнением Договора, в том числе инспекции на местах, можно добиваться определенной прозрачности действий в отношении "возвратных потенциалов". В целом, проблема "возвратного потенциала", очевидно, не останется без внимания российской стороны в будущих контактах по Договору о СНП.

В целом, можно утверждать, что Договор о СНП в нынешних условиях представляет собой положительное явление. Он способствует сохранению предсказуемости и стратегической стабильности в мире.

2. Ограничения нестратегического ядерного оружия

В1987 г. был подписан "Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности" - двустороннее ратифицированное соглашение между США и СССР, которое обязало стороны ликвидировать все ракеты средней (1000-5500 км.) и малой (500-1000 км.) дальности, а также их пусковые установки, специальное оборудование и ракетные базы по всему миру, а также запретить летные испытания и производство таких ракет и их пусковых установок.

3. Ограничения обычных вооружений

Такие сокращения осуществлялись лишь в Европе, поскольку именно Европа неоднократно становилась ареной опустошительных войн, в том числе и двух мировых. "Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) был подписан руководителями 23 государств ОВД и НАТО в 1990 г.

5. Запрещение химического и биологического оружия

Женевский Протокол 1925 г., Конвенция о бактериологическом оружии 1972 г. и Конвенция 1993 г. о всеобщем запрещении и уничтожении химического оружия, а также ряд других международных документов устанавливают весьма конкретные международные нормы, запрещающие использование как химического, так и биологического (токсинного) оружия.

Выводы

1) В ходе осуществления процессов разоружения и нераспространения следует стремиться достичь равноправия между партнерами - развитыми и развивающимися странами. Режимы контроля над экспортом должны быть сбалансированы с точки зрения предотвращения распространения оружия массового уничтожения, с одной стороны, и беспрепятственного экономического развития с другой.

2) Важно отслеживать использование в военной сфере новейших технологий, способных привести к появлению их новых видов.

3) Региональным международным организациям предстоит продолжить свою работу в области ограничения обычных вооружений, координируя свою деятельность с институтами ООН, особенно, относящуюся к осуществлению операций по поддержанию и восстановлению мира, с тем, чтобы те вписывались в рамки концепции коллективной безопасности.

4) Дальнейшие успехи в области разоружения и нераспространения будут зависеть от степени благоприятности политической обстановки в мире.

Итак, подводя краткий итог, следует сказать, что в настоящее время между Россией и США действуют три Договора об ограничении ядерных вооружений: Договор о СНП (до 31 декабря 2012 г.), Договор о СНВ-1, входящий составной частью в Договор о СНП (до 5 декабря 2009 г.) и Договор о РСМД (бессрочный).

В июне 2003 года - на встрече в Эвиане (Франция) лидеры восьми наиболее развитых стран мира подтвердили свою приверженность идеям Глобального партнерства против распространения оружия и материалов массового уничтожения и приняли план действий "Группы восьми" по его реализации.

Вопрос № 31. Современное состояние ближневосточного кризиса

Ближневосточный конфликт является самым длительным из всех неурегулированных конфликтов в мире. Его начало относится к 40-м гг. 20 века и связано с проблемой создания в Палестине еврейского и арабского государств. Такое решение было принято ГА ООН 29 ноября 1947 г. (Резолюция № 181). Это решение изначально было отвергнуто соседними арабскими государствами и арабским населением самой Палестины. Арабы принципиально не признавали идею возвращения евреев на их историческую родину Палестину, считая эту территорию своей. Провозглашение 15 мая 1948 г. государства Израиль повлекло за собой вторжение на территорию Палестины армии 5 арабских стран.

Первая арабо-израильская война завершилась победой Израиля, который к территории, предназначенной ООН для его создания, добавил территории Палестины. (Галилею, Негев и большую часть побережья Средиземного моря). Территория Палестины к западу от реки Иордан, занятая израильскими войсками, оказалась под контролем Трансиордании, которая, присоединив эту территорию к себе в апреле 1950 г., получила современное название - Иордания. Город Иерусалим поделили на две части: западная досталась Израилю, а восточная отошла Иордании. В восточной части оказался Старый город с Храмовой горой - святым местом 3-х религий: христианства, ислама и иудаизма. Сектор Газа на берегу Средиземного моря остался под контролем Египта, а палестинское арабское государство так и не было создано. Ряд арабских государств провозгласили свою цель - уничтожение Израиля. Это привело к эскалации конфликта.

Вторая война - тройственная агрессия Великобритании, Франции и Израиля против Египта после национализации Суэцкого канала - не внесла существенных изменений в палестинскую проблему.

Третья, «шестидневная», война 1967 г., привела к тому, что под контроль Израиля перешли оставшиеся палестинские территории: сектор Газа, западный берег реки Иордан и Восточный Иерусалим. В результате к миллиону беженцев, покинувших аннексированные Израилем территории, прибавилось еще 300 тыс. человек.

Долгое время ООП (созданная в 1964г.) предпочитала вести вооруженную борьбу, которая сводилась к партизанским рейдам и отдельным террористическим актам на территории Израиля и оккупированных им территорий. Первоначально вооруженные формирования ООП базировались в Иордании, но после конфликта с иорданскими властями(1970 г.) вынуждены были переместиться в Ливан. Здесь палестинцы имели большое влияние и приняли участие в гражданской войне на стороне местных мусульман. Вторжение израильской армии в Ливан и поражение палестинских формирований привело к тому, что в 1982 г. Штаб-квартира ООП была переведена в Тунис. 9 декабря 1987 г. На палестинских территориях началась знаменитая интифада. Интифада не предусматривала применения силы со стороны палестинцев, но вызывала ответные действия израильтян. С конца 1987 г. до начала 1990-х гг. погибло около 800 и ранено более 13 тыс. палестинцев. Получили ранения 2,5 тыс. израильских военнослужащих и более тысячи гражданских лиц. Пока шла гражданская война ООП придерживалась просоветской ориентации. Право Израиля на существование отвергалось, официальные связи с США не поддерживались. В свою очередь Израиль и США рассматривали ООП как террористическую организацию. По мере завершения холодной войны ситуация стала меняться. Появились возможности урегулирования конфликта. В ноябре 1988 г. в Алжире было заявлено о предстоящем провозглашении палестинского государства, пересмотрены положения Национальной хартии, отказывающие Израилю в праве на существование. Одновременно от Израиля потребовали освобождения всех арабских и палестинских территорий, захваченных после 1967 г., включая восточную часть Иерусалима. Кроме того, палестинцы требовали ликвидации израильских поселений на этих территориях.

Правовые документы ближневосточного урегулирования:

Особое значение имеет резолюция 242, принятая Советом Безопасности ООН 22 ноября 1967 года. В ней подчеркивалась "недопустимость приобретения территории путем войны", содержалось требование вывода израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время конфликта 1967 года, и достижения справедливого урегулирования проблемы беженцев, указывалось на необходимость уважения и признания суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства на Ближнем Востоке, их права жить в мире. Фактически эта резолюция стала отправной точкой формулы "земля в обмен на мир", которая легла в основу мирного процесса в регионе.

Заметную роль сыграла также резолюция 338 СБ ООН от 22 октября 1973 года. Она не только способствовала тогда прекращению вооруженных действий на Ближнем Востоке, но и призвала все заинтересованные стороны начать практическое выполнение резолюции 242 во всех ее частях путем вступления в переговоры под соответствующей эгидой, направленные на установление справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Среди других документов, внесших вклад в продвижение БВУ, следует выделить резолюцию 3236 Генассамблеи ООН от 25 ноября 1974 года, подтвердившую неотъемлемые права арабского народа Палестины (включая право на национальную независимость и суверенитет, право палестинцев на возвращение к своим очагам и к своему имуществу) и признавшую Организацию освобождения Палестины (создана в мае 1964 года) в качестве его единственного законного представителя, а также резолюцию 425 СБ ООН от 19 марта 1978 года, требующую безоговорочного вывода израильских войск из Южного Ливана.

В декабре 1973 года была созвана Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку, сопредседателями которой стали СССР и США В контексте работы Женевской конференции были достигнуты соглашения о разъединении войск на Синае и Голанах, в соответствии с которыми Израиль вернул земли, захваченные в войне 1973 года, а также часть (хотя и весьма незначительную) оккупированных в 1967 году территорий.

Взгляды арабских участников конфликта на пути его урегулирования нередко разнились, приняв в 70-е годы антагонистический характер. Тогдашний президент Египта А.Садат совершил в ноябре 1977 года визит в Иерусалим, заключив затем с Израилем соглашения в Кэмп-Дэвиде под эгидой США (сентябрь 1978 года) и мирный договор (март 1979 года). По условиям договора Египет вернул в течение трех лет контроль над Синайским полуостровом, выйдя при этом из общеарабской конфронтации с Израилем. Подавляющее большинство арабских государств и палестинцы восприняли шаг Каира негативно. Египет оказался в фактической изоляции в арабском мире. Тем не менее после покушения на А.Садата и его гибели в октябре 1981 года отношения Египта с другими арабами постепенно нормализовались, и Каир вновь стал играть весьма важную роль в продвижении мирного процесса на Ближнем Востоке.

Принципиально новый этап в БВУ начался в 1991 году, когда удалось созвать Мадридскую мирную конференцию, коспонсорами которой выступили СССР и США (30 октября -1 ноября). Формат конференции предусматривал начало переговоров между Израилем и отдельными арабскими сторонами, а также проведение многосторонних переговоров, призванных рассмотреть различные общерегиональные проблемы: контроль над вооружениями и региональная безопасность, беженцы, экономическое развитие, водные ресурсы, экология, и другие вопросы. Вслед за Мадридской конференцией были начаты двусторонние арабо-израильские (по палестинскому, иорданскому, сирийскому и ливанскому направлениям) и многосторонние (по общерегиональной проблематике) переговоры.

28-29 января 1992 года в Москве состоялась организационная встреча по запуску многостороннего ближневосточного процесса. В ее работе приняли участие представители более 30 государств, включая коспонсоров - Россию и США, большинство государств Ближнего Востока, ЕС, Китай, Турцию, Японию, некоторые государства СНГ. В октябре 1994 г. был заключен мирный договор между Израилем и Иорданией. В качестве границы между двумя государствами была закреплена пограничная линия, установленная в свое время английскими мандатным и властями.

После закрытых палестино-израильских контактов при норвежском посредничестве Израиль и ООП, признав друг друга, подписали 13 сентября 1993 г. в Вашингтоне Декларацию о принципах организации временного палестинского самоуправления ("Осло-1"). В ней была зафиксирована договоренность о пятилетнем переходном периоде, который должен был начаться передислокацией израильских войск из сектора Газа и Иерихона (на Западном берегу р. Иордан) и закончиться определением окончательного статуса палестинских территорий. Россия и США подписали Декларацию в качестве свидетелей.

В результате майских выборов 1999 г. премьер-министром Израиля стал лидер социалистической партии «Авода» Э. Барак, намеревавшийся активизировать переговорный процесс с палестинцами и наверстать время, упущенное его предшественником Б. Нетаньяху, представителем правого блока «Ликуд». В сентябре 1999 г. стороны подписали меморандум в Шарм-эль-Шейхе, в соответствии с которым израильтяне и палестинцы должны были достичь рамочного соглашения по проблеме постоянного статуса палестинских территорий, по Иерусалиму, беженцам, поселениям, границам и т. д., с тем чтобы к сентябрю 2000 г. заключить полномасштабный мирный договор.

Переговоры в Кэмп-Дэвиде при американском посредничестве в июле 2000 г. были задуманы как попытка урегулировать, наконец, палестинскую проблему. В Кэмп-Дэвиде израильский премьер предложил план, по которому Израиль оставлял за собой 9,5% Западного берега и брал в долгосрочную аренду еще 10% территории вдоль реки Иордан. На Западном берегу оставались два больших анклава израильских поселений с коридором, обеспечивающим их связь со страной. Израиль сохранял контроль над границами будущего палестинского государства. Судя по всему, главным камнем преткновения на том этапе стал вопрос об Иерусалиме. Барак впервые нарушил основное табу израильской политики и предложил раздел города, провозглашенного после «шестидневной войны» 1967 г. «вечной и неделимой столицей» Израиля. Арафат настаивал на полном суверенитете над Старым городом, за исключением еврейского квартала и Стены плача. Настоящий диалог в Кэмп-Дэвиде так и не был начат, несмотря на попытки президента Клинтона сблизить позиции сторон.

Для современного состояния палестино-израильских отношений характерно острое военно-политическое противостояние. Новая интифада отличается особым размахом террористических действий, направленных против израильских граждан не только на оккупированных землях, но и на территории собственно Израиля. Начало интифады отсчитывалось с визита А. Шарона на Храмовую гору 28 сентября 2000 г., который стал толчком к восстанию. Нынешнюю интифаду отличают методы, самые доступные Для палестинцев и одновременно наиболее болезненные для израильтян, -- индивидуальный террор.

Официальные стороны продолжали контактировать, но уже на фоне набирающего обороты вооруженного противостояния. В октябре 2000 г. в Шарм-эль-Шейхе состоялась встреча в верхах, на которой присутствовали представители США, Египта, Иордании, палестинских властей, Израиля, ООН и ЕС. Достигнутые договоренности о прекращении столкновений так и не были реализованы, и попытки американской стороны и России параллельно предпринять усилия к снижению напряженности оказались тщетными. 9 декабря 2000 г. Барак объявил о своей отставке. Переговоры состоялись на базе американских ВВС «Боллинг» 19-- 24 декабря. Президент Клинтон обнародовал свой план урегулирования, в соответствии с которым 95% территории Западного берега и весь сектор Газа передавались палестинцам. При этом Израиль обменивал 3% своих земель на 5% Западного берега, где находились три основных блока его поселений. План предусматривал раздел Иерусалима: арабские кварталы на востоке города отходили к палестинцам, а 11 поселений, построенных после 1967 г., -- к Израилю.

В феврале 2001 г. Шарон был избран премьер-министром Израиля, граждане которого жаждали «сильной руки» для обеспечения безопасности. Выбор боевого генерала, привыкшего не стесняться в средствах, был их естественной реакцией на опасность, с которой они столкнулись.

В контексте работы по восстановлению мирного процесса "четверка" (международных посредников в формате Россия-США-ЕС-ООН) разработала "дорожную карту" окончательного ближневосточного урегулирования (текст плана согласован министерской "четверкой" 20 декабря 2002 г. в Вашингтоне), предусматривающую создание в течение трех лет палестинского государства, а также возобновление переговоров на сирийско-израильском и ливано-израильском треках. «Дорожная карта» представляет собой три фазы в реализации договоренностей. На первом этапе (до мая 2003 г.) предлагалось сконцентрировать внимание на прекращении интифады и реформировании палестинских властных институтов, прежде всего структур безопасности. Израиль должен был приостановить действие комендантского часа, разморозить средства палестинского министерства финансов, обеспечить свободу передвижения палестинцев и т. д. На втором этапе (июнь -- декабрь 2003 г.) предполагалось создание палестинского государства с временными границами, переговоры о котором должны были начаться на международной конференции, организованной «квартетом». На третьем этапе (2004--2005) «квартет» созвал бы вторую такую конференцию, чтобы утвердить соглашение о временных границах палестинского государства, дать старт переговорам Израиля и палестинцев об окончательном урегулировании, которое должно было завершиться в 2005 г.

30 апреля 2003 г. "дорожная карта" была официально представлена руководству Израиля и ПНА. Палестинцы приняли этот план без изъятий. Израиль также согласился действовать на основе "карты", однако заявил, что сохраняет ряд серьезных оговорок по сути документа,

К апрелю 2004 г. премьер-министр Израиля А.Шарон подготовил т.н. "План размежевания" с палестинцами. В нем отражено намерение в одностороннем порядке эвакуировать все израильские поселения и большую часть войск из сектора Газа и четыре поселения на Западном берегу, а также ускорить строительство "разделительной стены". В плане указывается, что Израиль будет готов к мирным переговорам только при появлении у палестинцев нового, "незапятнанного террором", руководства и при условии реального реформирования палестинских властных структур.

По итогам состоявшихся 9 января 2005 года выборов новым главой ПНА стал М. Аббас. Он провел переговоры с руководством оппозиционных движений ХАМАС и «Исламский джихад» о прекращении огня с Израилем, по итогам которых на местах установилось относительное затишье.

Со второй половины 2001 г. работает созданный по инициативе России механизм "четверки" («квартет») международных посредников в формате Россия-США-ЕС-ООН. Этот механизм стал неотъемлемой частью международных усилий по разблокированию кризиса в регионе и получил международно-правовой статус, зафиксированный в марте 2002 г. в резолюции 1397 СБ ООН. «Квартет» выразил (30.05.2007) глубокую обеспокоенность недавним межпалестинским насилием в секторе Газа. Он призвал всех палестинцев незамедлительно отказаться от любых актов насилия и уважать режим прекращения огня. Он призвал правительство Палестинской национальной администрации, во взаимодействии с Главой ПНА М.Аббасом и региональными игроками, сделать все необходимое для восстановления правопорядка, в том числе для освобождения похищенного журналиста «Би-би-си» А.Джонстона.

«Квартет» решительно осудил продолжающиеся обстрелы ракетами «кассам» южных районов Израиля, а также осуществляемое ХАМАС и другими, террористическими, группировками наращивание вооружений в секторе Газа. Он поддержал призыв Главы ПНА М.Аббаса к незамедлительному прекращению такого насилия и призвал все составляющие палестинского правительства и все палестинские группировки сотрудничать с Главой ПНА М. Аббасом для достижения этой цели. «Квартет» призвал к немедленному и безоговорочному освобождению капрала израильской армии Г. Шалита. «Квартет» настоятельно призвал Израиль проявлять сдержанность с тем, чтобы проводимые им спецоперации не приводили к жертвам среди гражданского населения или не наносили ущерб гражданской инфраструктуре. Он отметил, что задержание избранных членов палестинского правительства и законодательной власти вызывает особую обеспокоенность, и призвал к их освобождению. «Квартет» высказался в поддержку заявления Совета Безопасности ООН для СМИ от 30 мая с.г. в связи с нарушением прекращения огня в секторе Газа.

«Квартет» приветствовал продолжение диалога между Премьер-министром Израиля Э. Ольмертом и Главой ПНА М. Аббасом, включая двусторонние саммиты, и выразил поддержку усилиям США, направленным на достижение прогресса в вопросах безопасности, а также перемещения и доступа.

«Квартет» высоко оценил отличную работу Временного международного механизма (ВММ) и одобрил его продление на трехмесячный срок - с июля по сентябрь 2007 г. Он призвал доноров завершить выполнение своих предыдущих обязательств по оказанию поддержки палестинцам. «Квартет» отметил, что возобновление перевода налоговых сборов и таможенных пошлин, взимаемых Израилем от имени ПНА, имело бы важное влияние на палестинскую экономику. «Квартет» призвал Израиль и ПНА рассмотреть возможность возобновления таких перечислений по каналам ВММ в целях улучшения экономической ситуации и гуманитарных условий на Западном берегу р. Иордан и в секторе Газа. С учетом усилившейся региональной поддержки палестинцев условлено, что «квартет» рассмотрит, на каких сферах следовало бы сфокусировать дополнительную донорскую помощь, уделяя при этом особое внимание инфраструктуре и программам развития, которые могут непосредственно улучшить ежедневную жизнь палестинцев. «Квартет» предложил сторонам высказать конкретные предложения по отдельным видам международной поддержки, которые могли бы быть полезными на данном этапе.

«Квартет» приветствовал перезапуск арабской мирной инициативы, отметив, что в «дорожной карте» она признана одним из жизненно важных элементов международных усилий по продвижению к миру в регионе. Арабская мирная инициатива предусматривает необходимый региональный политический горизонт для Израиля, дополняя тем самым усилия «квартета» и самих сторон по продвижению к всеобъемлющему, справедливому и прочному миру, который был бы достигнут переговорным путем. «Квартет» отметил положительные итоги своей встречи с членами Лиги арабских государств в Шарм аш-Шейхе 4 мая с.г. и высказал надежду на продолжение контактов с арабскими государствами. Он приветствовал намерение ЛАГ вступить в рамках инициативы в контакт с Израилем, а также восприимчивость Израиля к таким контактам. Памятуя о положениях решения министерского комитета ЛАГ по продвижению арабской мирной инициативы от 18 апреля с.г., «квартет» настоятельно призвал все вовлеченные стороны проявить серьезность и приверженность достижению мира. В данном контексте «квартет» вновь заявил о том, что палестинское правительство должно быть привержено ненасилию, признанию Израиля и принятию предыдущих соглашений и обязательств, включая «дорожную карту», и вновь подтвердил свою готовность поддержать такое правительство. «Квартет» высказался за продолжение и расширение контактов арабских государств с Израилем, а также за действия Израиля, направленные на устранение озабоченностей, высказанных в решении ЛАГ от 18 апреля, включая прекращение расширения поселений и устранение незаконных поселенческих форпостов, призыв к чему содержится в «дорожной карте».

Вопрос № 32. Проблемы обеспечения безопасности в Южной Азии.

Южная Азия - региональная подсистема МО, состоящая из семи государств:

Индии (Дели), Пакистана (Исламабад), Бангладеш (Дакка), Непала (Катманду), Шри-Ланки (Коломбо), Бутана (Тхимпху) и Мальдивской республики (Мале).