Международные отношения

Главная угроза безопасности в регионе - его хроническая нестабильность -- объясняется трениями между Индией и Пакистаном, хотя спорные аспекты имеются в отношениях Бангладеш, Непала и Шри-Ланки с Индией. Более чем полувековое существование южноазиатской подсистемы международных отношений было отмечено значительной напряженностью в отношениях между Индией и Пакистаном. Проблема Кашмира остается наиболее значимым узлом противоречий в отношениях двух стран. Вопрос о принадлежности спорных территорий является главным, на котором сошлись практически все политические устремления Дели и Исламабада в регионе, и именно в кашмирском преломлении следует рассматривать большинство прочих двусторонних событий.

Проблема Кашмира

Джамму и Кашмир -- спорная область, находящаяся в самом центре так называемой евразийской «дуги нестабильности»; здесь сходятся границы 4 государств (Индии, Пакистана, Китая, Афганистана) и три крупнейшие религии -- ислам, индуизм и буддизм. Кашмир граничит с Пакистаном на западе, с Афганистаном -- на севере, со Синьцзян-Уйгурским и Тибетским автономными районами Китая -- на востоке и со штатами Индии Химачал-Прадеш и Пенджаб -- на юге.

Британская Индия, в состав которой входил Кашмир, получила независимость 14 августа 1947 г. планировась создать единый союз. Но на этой территории проживали и мусульмане и индуисты. Начиная с 1940 года МЛ (мусульманская лига) открыто поставила вопрос о создании в будущем отдельного государства индийских мусульман. Лондон согласился, что д.б. образовано 2 государства по конфессиональному признаку.

Раздел страны сопровождались чудовищной резнёй на религиозной и этнической почве. Число погибших за несколько недель достигло нескольких сотен тысяч человек. Количество беженцев составило не менее 15 миллионов. В конце концов к Пакистану отошли территории Северо-запада, образовавшие четыре провинции Западного Пакистана, и Восточная Бенгалия, впоследствии Бангладеш. Итак из 601 княжества в состав Индии, тогда еще Индийского Союза вошли 555.

Согласно положениям закона о независимости Индии, она была разделена на два доминиона: Пакистан и Индийский Союз (с 1950 г. -- Республика Индия). В основу этого раздела был положен религиозный принцип. Территории с преобладанием мусульманского населения отошли к Пакистану, а с преобладанием индуистского -- к Индии. Мусульмане в Кашмире тогда составляли около 80% населения, и, казалось, участь его была предопределена: он должен был стать провинцией Пакистана, но, согласно положениям того же закона, присоединение того или иного княжества к Индии и Пакистану зависело исключительно от волеизъявления его правителя. Правитель Джамму и Кашмира, князь - махараджа Хари Синг был индуистом и поэтому хотел присоединить свое княжество к Индии.

Первая война.

Уже в октябре 1947 г. спор о будущем Кашмира перерос в прямой вооруженный конфликт между Индией и Пакистаном.

Началось все с того, что 20--21 октября 1947 г. пакистанское правительство спровоцировало выступление против княжества Кашмир пограничных пуштунских племен, которые позднее были поддержаны регулярными войсками Пакистана. Эта провокация имела двойную цель: во-первых, правительство Пакистана могло снять с себя ответственность за вторжение в княжество, сначала переложив основную вину на племена, которые якобы невозможно контролировать; во-вторых, ослабить пуштунское движение за создание отдельного от Пакистана государства Пуштунистан. Уже через четыре дня после начала вторжения пуштуны были в нескольких километрах от Сринагара. Махараджа обратился за помощью к Индии. 27 октября индийская сторона ответила Пакистану переброской имевшихся вооруженных сил в район военных действий и высадкой своего авиадесанта в Сринагаре. На оказавшихся под контролем Пакистана территориях Кашмира были созданы две области этого государства: Азад Кашмир и Северные Территории.

К 1 января 1949 года боевые действия были прекращены, а в августе под эгидой ООН была установлена Линия прекращения огня и Кашмир оказался разделённым на две части - подконтрольные, соответственно, Индии и Пакистану. Под пакистанский контроль попало 77.5 тыс. кв. км - без малого половина княжества.

Несколько резолюций ООН (21 апреля и 13 августа 1948 и 5 января 1949 года) призывали стороны к выводу войск и проведению плебисцита (понятно, что Индия отказалась от этой идеи т.к. это было не в ее интересах ), относительно вывода войск - ни Индия, ни Пакистан не пожелали вывести свои части, заявляя об оккупации части Кашмира противоположной стороной. Вскоре Азад Кашмир фактически вошёл в состав Пакистана и там было образовано правительство, хотя, разумеется, Индия не признаёт этого и на всех индийских картах эта территория изображена индийской.

В 1956 году, после принятия закона о новом административном делении страны, Индия предоставила своим кашмирским территориям статус штата Джамму и Кашмир. Летней столицей штата остался Сринагар, зимней стал город Джамму. Линия прекращения огня превратилась де-факто в границу.

Кашмир остался расчлененным между двумя государствами без признания ими официальной границы в этом районе. Политические подходы Индии и Пакистана к кашмирскому вопросу сохранились неизменными и несовместимыми.

Вторая война Пакистана и Индии 1965 года.

Формально конфликт 1965 г. начался из-за неопределенности пограничной линии в районе Качского Ранна на южном участке совместной границы Индии и Пакистана, но вскоре пламя войны перекинулось на север, в Кашмир. Военные действия длились меньше года, но велись с применением современного по тем временам оружия.

Война фактически ничем не кончилась (нет военных преимуществ ни у одной из сторон)- как только начались муссонные дожди и Качский Ранн стал непригоден для передвижения бронетехники, бои затихли сами собой и при посредничестве Великобритании было достигнуто прекращение огня.

Послевоенные переговоры были проведены в 1966 году в СССР, в основном в Ташкенте - ташкентская декларация: все вопросы мирным путем, но вопрос Кашмира не был снят с повестки дня, каждая из сторон расценивала ситуацию в Кашмире как незаконную оккупацию.

Война с Китаем.

С конца 50-х годов Пакистан пошёл на быстрое сближение с Китаем, у которого обозначились противоречия с Дели. Стали возникать частые пограничные конфликты за право владения обширной территории Аксайчин («Пустыня белых камней»). Спор завершился только в 1962 г. после перехода этого участка под управление Китая.

Вскоре пакистанское руководство начало с китайцами переговоры относительно демаркации границы с КНР в Кашмире, который Индия считала своим. В 1963 году, после подписания пакистано-китайского пограничного соглашения, у Китая оказалась, как полагают индийцы, часть законной индийской территории. Через часть Кашмира, подконтрольную Пакистану, было затем проложено т.н. Каракорумское шоссе, позволившее наладить сухопутное сообщение Пакистана с Китаем.

Третья война 1971 года.

В 1970 г. правительство Индии ставило вопрос о Кашмире уже в плане освобождения «незаконно оккупируемой» Пакистаном части территории индийского штата Джамму и Кашмир, а в Пакистане к этому времени вновь стали брать верх сторонники военного решения кашмирского вопроса. При этом на случай возникновения вооруженного конфликта с Индией Исламабад делал ставку на западнопакистанскую группировку войск, которой предстояло нанести удары по позициям противника с целью отрезать Джамму и Кашмир от остальной индийской территории и нанести, таким образом, Дели военное поражение.

В марте 1971 года начались волнения в Восточном Пакистане, которые Пакистан стал подавлять самыми жестокими мерами, начав в этой части страны настоящую бойню. Разгоревшийся гражданский конфликт унёс за несколько месяцев больше миллиона жизней бенгальцев. Почти десять миллионов беженцев перешло в Индию, часто за ними вслед через границу проникали пакистанские войска. Пограничные столкновения на границе Восточного Пакистана переросли в третью, самую крупную, индо-пакистанскую войну 3-17 декабря, которая окончилась капитуляцией 93-тысячного пакистанского контингента в Восточном Пакистане, отторжением от Пакистана этой провинции и провозглашением там независимого государства Бангладеш.

Бои шли и на западном фронте, хотя там, несмотря на ожесточённость и высокую интенсивность военных действий, ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха.

Летом 1972 года в городе Симла в Индии главы обоих государств подписали соглашение, которое закрепило результат войны и согласно которому стороны обязались впредь разрешать все спорные вопросы мирным путём. Это, однако, не снимало кашмирский вопрос с повестки дня, о чем свидетельствовала оговорка: «без ущерба для признания позиции каждой из сторон». Согласно соглашению, в Кашмире была установлена Линия контроля, почти совпавшая с Линией прекращения огня 1949 года. Отношения между двумя государствами улучшаются.

В 1979году отношения усложняются, после ввода в 1979г СССР войск в Афганистан, США создают группировки для борьбы на территории Афганистана, но базы располагают на территории Пакистана, Пакистан начинает нарашивать военную мощь, Индия тоже. Гонка вооружений на субконтиненте, отягощенная соперничеством в области ракетно-ядерных военных технологий (Индия по данным по состоянию 2004г имела 90 ядерных боеголовок, А Пакистан - примерно 50), представляет собой теоретически угрозу как региональной так и глобальной безопасности. Ни одна из стран не присоединились к заключенному в 1968г. ДНЯО.

Кроме того резко активизировалась деятельность там сразу нескольких террористических организаций, требовавших "свободы оккупированного Индией Кашмира" под исламскими лозунгами. Пакистан щедро снабжает банды боевиков оружием, предоставило им на своей территории лагеря и фактически взяло сепаратистов под свою опеку. В действиях террористических групп видное участие принимали и афганские моджахеды. Наряду с подрывными акциями засылаемых из Пакистана бандитов начались перестрелки на Линии контроля, достигшие особого накала в 1987 году на высокогорном леднике Сячэн близ китайской территории. Но войны удалось избежать.

После того, как в мае 1998 года оба государства продемонстрировали наличие у себя ядерного оружия, многие аналитики по обе стороны границы заговорили о возможной ядерной войне между ними. Тем не менее, в конце 1998 - начале 1999 годов наступила хорошо заметная "разрядка" напряжённости в отношениях Индии с Пакистаном.

Четвертая индо-пакистанская война - каргильский инцидент 1999г.

Все усилия по разрядке обстановки, предпринятые в начале 1999 года, потерпели полное фиаско, когда в мае начался беспрецедентный с 1971 года рост напряжённости в Кашмире. До тысячи боевиков, проникнувших из Пакистана, преодолели Линию контроля в пяти секторах.

В целом, действия индийских вооружённых сил не выходили за Линию контроля, хотя несколько раз самолёты ВВС Индии перелетали её и даже наносили удары по объектам по другую её сторону. Исламабад, невзирая на индийские обвинения в том, что сепаратистские банды базируются на территории Пакистана и фактически направляются руками его военного руководства, всячески отрицал свою причастность к каргильским столкновениям, утверждая, как и прежде, только о моральной поддержке "борцов за свободу». К середине июня индийцам удалось, наконец, отбить большую часть высот.

В 1999г в Кельне - проблемы Индии и Пакистана, призыв - решать проблемы мирным путем.

Современная ситуация - Пакистан предлагает Индии принять Линию прекращения огня 1949г. в качестве официальной. Т.обр. Пакистан пошел на уступки:

1. отказался от плебисцита

2. от индийской части Кашмира.

Россия и США одобряют это предложение. Индия не дала положительного ответа.

В течении этого времени кашмирская проблема имела глобальное измерение, т.е. затрагивала интересы Индии, Пакистана, Китая и СССР. После прекращения холодной войны - другая логика взаимоотношений м/у государствами.

Россия пытается сбалансировать свои интересы с Индией и Пакистаном. США тоже рассматривают Индию ином качестве.

Аспекты влияющие на безопасность в регионе:

1. События в Афганистане повлияли на развития исламизма в Пакистане. Пока это сдерживается Мушаррафом, пока он у власти, а если придут исламисты к власти, тогда страна может превратиться во второй Иран, исламское государство с ядерной бомбой.

2. В Бангладеше укрепляются исламские течения - неизвестно к чему это приведет.

3. Не понятно какой путь развития выберет сама Индия.

Внутренний конфликт в Шри-Ланка.

Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка, до 1972 известная как Цейломн -- государство в Южной Азии, на одноимённом острове у юго-восточного побережья Индостана. Официальная столица: Шри-Джаяварденепура-Котте (местопребывание парламента и верховного суда). Фактическая столица: Коломбо

Сингалы прибыли на остров около VI в. до н. э. из северной Индии.

В III в. до н. э. на остров проникает буддизм.

В III--XIII вв. н. э. на острове существовали крупные сингальские королевства со столицами сначала в Анурадхапуре, затем в Полоннаруве. К этому периоду относятся также фрески скалы Сигирия (Львиной скалы) в центральной части острова.

Тамилы проникали на остров постепенно, и к XIII в. уже сложилась крупная община на севере и востоке острова.

В 1948 страна получила независимость под названием Цейлон, оставаясь доминионом Великобритании.

В 1972 страна была переименована в Шри-Ланку и перестала быть доминионом, оставшись членом Содружества наций.

Последние 20 лет истории страны омрачены вооружённым конфликтом с повстанческой организацией «Тигры освобождения Тамил Илама» (ТОТИ).

Тигры освобождения Тамил Илама (Шри-Ланка)

Основана в 1976 году на Шри-Ланке с целью отвоевывания острова и создания независимого шриланкийского государства. Вооруженные конфликты с официальной властью начались с 1983 года. С тех пор “Тигры” ведут партизнскую войну на острове. Численность - по некоторым данным от 8 до 10 тыс. боевиков. “Тигры” контролируют почти все территории северного и восточного побережья Шри-Ланки.

Вооружённая борьба ТОТИ за создание на северо-востоке острова, населённого преимущественно тамилами, независимого тамильского государства Тамил Илама началась в 1983 году. С тех пор жертвами сингало-тамильского межэтнического конфликта стало более 65 тыс. человек, сотни тысяч были вынуждены покинуть свои дома. В 1991 тамильскими террористами был убит премьер-министр Индии Раджив Ганди (в качестве мести за направление на остров индийских войск в помощь ланкийским правительственным войскам в середине 1980-х годов), в 1993 -- президент Шри-Ланки Ранасингхе Премадаса.

Многочисленная тамильская диаспора оказывает активную помощь повстанцам. Начиная вооружённую борьбу, движение ТОТИ ставило целью завоевание полной независимости. Однако впоследствии его руководители согласились рассмотреть предложение о предоставлении северо-восточной части острова широкой автономии в рамках единого государства. В 2002 при посредничестве Норвегии было подписано соглашение о временном прекращении огня. Однако после того, как осенью 2005 президентом Шри-Ланки был избран сторонник жёсткой линии Махинда Раджапаксе, провозгласивший лозунг «Никаких переговоров с террористами», переговорный процесс зашёл в тупик. В настоящее время тамилы контролируют северные и восточные провинции Шри-Ланки. Они провозгласили эти территории независимым государством Тамил Илам, которое, впрочем, так и не получило международного признания.

В декабре 2004 страна сильно пострадала от цунами, вызванного землетрясением у берегов Суматры. Погибло более 38 тыс. чел., 6 тыс. пропали без вести, сотни тысяч лишились крова. Шри-Ланке была предоставлена существенная финансовая помощь. Активно реализуется программа по восстановлению экономики; планируется воссоздать 19 городов, разрушенных цунами.

Ситуация осложняется тем, что вслед за тамилами, мусульмане северо-востока также начали утверждать, что они - отдельный народ, имеющий независимую историю, традиционное место проживания и специфическую культуру. Приверженцы Ислама начали постепенно настаивать на создании автономной «мусульманской области».

Однако они требовали «внутреннего самоопределения», в то время как тамилы - «внешнего самоопределения», или права отделения от государства. Таким образом, в отличие от последних, мусульмане выступали за сохранение единства, целостности и суверенитета Шри-Ланки.

Положение в Непале

Королевство Непал -- государство в Гималаях, единственное в мире индуистское королевство. Граничит с Индией и Китаем.

Непальские маоисты -- оппозиционное политическое движение в Непале, в авангарде которого действует Маоистская коммунистическая партия Непала.

КПН (М) является маоистской военно-политической организацией, основанной в 1994. В свое время эта партия откололась от Объединенного центра Коммунистической партии Непала. Маоисты развязали в Непале гражданскую войну 13 февраля 1996, и ныне контролируют значительную часть территории страны.

Основная цель маоистов -- свергнуть монархию и установить режим т.н. «Новой демократии», не похожий на традиционно понимаемый строй социалистического государства. Это - агрессивная концепция. Основой «Новой демократии» должны стать идеи Мао Цзэдуна о «блоке четырёх классов» в послереволюционном Китае, когда страна официально объявляет себя коммунистической, сохраняя в значительной мере капиталистический сектор экономики.

Правительство не может справиться с растущими проблемами, высокой коррупцией чиновников, и время от времени страна переживает серьёзные кризисы, связанные с разрухой и голодом на удалённых территориях. Высокий наплыв зарубежных туристов, который имел место в середине 1990-х годов, стал сокращаться, и к 2005 упал в десять раз, что ещё больше ударило по экономике Непала.

1 июня 2001 наследный принц Дипендра на традиционном обеде, посвящённом встрече всей королевской семьи, расстрелял всех присутствующих, а потом застрелился сам. При этом погиб король Бирендра и почти все члены королевской семьи. На трон вступил его дядя Гьянендра.

Пытаясь стабилизировать обстановку, Гьянендра прибег к ряду непопулярных мер, вплоть до запрета политических партий и роспуска правительства, перемежая активные военные действия против маоистов с переговорами.

В 2005 король фактически распустил парламент.

Выступая против авторитарных мер со стороны короля, ведущие политические партии вступили в союз с маоистами.

11 июля 2006 парламент Непала лишил короля Гьянендру права накладывать вето на законы и законопроекты. За месяц до этого депутаты единодушно отобрали у короля должность верховного главнокомандующего армией, лишили иммунитета (отныне его можно отдать под суд), а также обязали платить налоги. Кроме того, депутаты постановили отныне считать Непал -- единственное в мире полностью индуистское королевство -- «светским государством». Было сформировано коалиционное правительство.

21 ноября 2006 правительство из семи партий заключило мир с маоистами, объявив о завершении гражданской войны. По условиям этой сделки маоисты согласились сложить оружие. За это премьер-министр, в мае 2006 ставший главной фигурой в стране, пообещал отдать маоистам 73 из 330 депутатских мест в новом парламенте.

14 января 2007 парламент принял временную конституцию, по которой король лишается статуса главы государства и властные функции передаются премьер-министру. При этом маоисты добились увеличения представительства в парламенте до 83 мест, стали крупнейшей оппозиционной партией и получили места в кабинете министров.

На июнь 2007 года в стране назначены всеобщие парламентские выборы. До этого времени депутатам предстоит выработать текст нового основного закона страны. Маоисты настаивают на окончательном превращении Непала в парламентскую республику и казни короля Гьянендры. Либералы - сторонники премьер-министра Койралы - считают, что Непал должен быть конституционной монархией, а король должен быть помещён под бессрочный домашний арест за подавление народных демонстраций.

Региональное сотрудничество в Южной Азии.

В декабре 1985 года удалось провести первую конференцию на высшем уровне (Дакка - Бангладеш). Столица Бангладеш не случайно оказалась местом ее проведения - этим подчеркивались заслуги руководства республики в процессе налаживания регионального сотрудничества. Участники Даккской встречи провозгласили создание Ассоциации регионального сотрудничества.

До учреждения в 1985 году Ассоциации регионального сотрудничества (СААКР) всех семи государств региона, что стало первым этапом межгосударственного многостороннего взаимодействия, сотрудничество между государствами региона основывалось на 2-сторонней основе.

СААРК не решает проблем, так как все экономические интересы государства осуществляют вне региона, Индия была ориентирована на АТР , особое внимание уделяла налаживанию контактов со станами АСЕАН, всей Юго-Восточной Азии и бассейна Индийского океана в рамках новой политики "смотри на восток". Но организация служит форумом для обсуждения и поиска средств разрешения проблем, возникающих между государствами-участниками, прежде всего ведущими в военно-техническом отношении региональными державами.

1995г. - Бангкокское соглашение (Индия, Бангладеш, Ю. Корея, Лаос)

1998г. - в Дакке - Организация по экономическому сотрудничеству. В нее вошли: Бангладеш, Индия, Мьянма (Бирма), Шри-Ланка, Таиланд.

Вопрос № 33. Иракский кризис и его последствия для международной и региональной безопасности.

В начале 2002 г. помощник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс в серии выступлений изложила так называемую стратегию смены режимов, которую стали проводить Соединенные Штаты. Суть стратегии состояла в том, чтобы путем мер давления, включая силовые, на ту или иную страну добиваться отстранения от власти ее правительства под тем предлогом, что его политика представляет собой угрозу международной безопасности.

Новая концепция представляла собой переработку концепции «гуманитарной интервенции», применявшейся в 1996-1999гг. в Югославии. Там иностранное силовое вмешательство осуществлялось под предлогом защиты прав человека и теоретически было ограничено наличием или отсутствием гуманитарного повода для интервенции. Теперь, согласно американской трактовке, поводом для вмешательства не обязательно должно было являться нарушение гуманитарных прав. Достаточно было заключить, что политика того или иного государства угрожает тому, что в Соединенных Штатах понимали под интересами безопасности. Спектр поводов для военного вмешательства оказывался неограниченным, и США претендовали на право действовать в вопросах войны и мира произвольно.

Объектом применения стратегии смены режимов стал Ирак. Правивший в нем режим С.Хусейна в самом деле был диктаторским. Но главным обвинением против него был не репрессивный характер правления, а наличие в Ираке химического и бактериологического оружия и ракет, способных его доставлять, а также стремление иракского руководства к разработке собственного ядерного оружия. Руководство Ирака также обвиняли в связи с террористическими организациями, в том числе с «Аль-Каидой».

ООН неоднократно рассматривала иракский вопрос и согласилась с тем, что наличие оружия массового поражения в Ираке может представлять угрозу для международного мира. От Ирака потребовали пойти на разоружение под контролем международных наблюдателей, группы которых стали прибывать в Ирак осенью 2002 г. Иракское правительство неохотно согласилось с проведением иностранных инспекций. Однако США все равно требовали применения силы против Ирака, так как считали сотрудничество иракского правительства с международными инспекторами «недостаточно конструктивным». Вашингтон добивался свержения С. Хусейна с помощью военной интервенции. Позицию США поддерживали Великобритания, Испания, Болгария и Польша. Ряд других стран -- Франция, Бельгия, Германия -- соглашаясь с необходимостью разоружить Ирак под наблюдением инспекторов ООН, выступали против применения против него силы. Разногласия достигли наибольшей остроты к середине февраля 2003 г., когда Франция заявила о намерении применить право вето в случае попыток США и Британии представить в Совет безопасности ООН проект резолюции, предусматривающей проведение силовой акции против Ирака. Россия также выступала против войны, признавая при этом необходимость разоружить иракский режим. Против войны с Ираком выступил Китай.

Американская дипломатия попыталась сослаться в обоснование своей позиции на резолюцию Совета безопасности ООН № 1441 от 8 ноября 2OO2 г. Но та резолюция, констатируя нарушения Ираком решений ООН о проведении инспекций на его территории и предупреждая о возможности применения против него серьезных мер, не предусматривала автоматического применения силы против Багдада, то есть ее использования без повторного рассмотрения этого вопроса в Совете безопасности.

Попытка американской администрации получить санкцию на применение силы не в ООН, а в НАТО, ко всеобщему удивлению, тоже натолкнулась на трудности. Три страны альянса -- Франция, Германия и Бельгия -- во время обсуждения в феврале 2003 г. деталей возможной военной операции против Ирака проявили такую меру готовности выступать против американских предложений, что впервые за время существования НАТО возникла угроза раскола мнений среди его членов по принципиальному вопросу. Вашингтон принял решение не провоцировать разногласия в НАТО. Ставка была сделана на формирование коалиции против Ирака с опорой на американо-британское двустороннее партнерство.

Стремясь избежать осуждения своей позиции в рамках заседания Совета безопасности, США решили действовать независимо от ООН.

18 марта 2003 г. США предъявили Ираку ультиматум, главным требованием которого был отказ С. Хусейна от власти и выезд его из Ирака вместе с родственниками в течение 48 часов. Одновременно американские представители заявили, что они будут бойкотировать заседания Совета безопасности ООН, на которых по требованию Франции и России предполагалось рассмотреть ситуацию в связи с американским ультиматумом. Позицию США поддержали Британия, а также Испания и Болгария, которые в тот момент являлись непостоянными членами Совета безопасности.

19 марта началось вторжение сил США и Британии в Ирак. Оно завершилось в начале мая поражением Ирака. После трехнедельной массированной бомбардировки Ирака, 9 апреля американские пехотинцы без труда вошли в Багдад, что стало формальной датой падения режима Саддама Хусейна. Президент Джордж Буш был уверен, что он одержал легкую победу над 30-миллионой страной и уже 1 мая 2003 года на борту одного из американских авианосцев он поспешил объявить о завершении активной фазы боевых действий при минимальных потерях среди своего личного состава. Однако четыре последующих года показали, что "успешная трехнедельная военная кампания" была лишь началом сползания Ирака в хаос гражданской войны, а также самых больших за последние десятилетия проблем для самих США. Найти С. Хусейна не удалось. Предполагалось, что он скрылся из страны. В Ираке была установлена временная оккупационная администрация во главе с представителем США, которая стала предпринимать попытки подготовить условия для перехода Ирака к демократическому строю. Именно попытки «легитимизации» военной кампании в Ираке стали причиной, по которой Россия, Франция и Германия вначале весьма прохладно отнеслись к проекту новой резолюции СБ ООН. После заверений США в том, что все экономические интересы будут учтены, и внесениы в документ ряда поправок, позволяющих этим трем странам сохранить лицо, они, руководствуясь нежеланием раскалывать международное сообщество в ситуации общих угроз, заявили о поддержке резолюции.

29 мая 2003 г. была единогласно принята резолюция № 1483 Совета безопасности о послевоенном восстановлении Ирака, посредством которой США фактически добились одобрения постфактум акции в этой стране.

В соответствии с принятой Советом Безопасности ООН в мае 2003 г. резолюцией 1483 США и Великобритания официально признаны оккупирующими державами, на которые возложены “конкретные обязательства и полномочия в соответствии с применимыми нормами международного права”. Осуществление функций управления страной временно - на период до сформирования в Ираке международно признанного национального правительства - поручено Временной коалиционной власти (ВКВ).

Решениями СБ ООН предусмотрено также, что в переходный период в Ираке будет действовать иракская временная администрация, которая создается “с помощью коалиционной Администрации и во взаимодействии со спецпредставителем генсекретаря ООН” и призвана “олицетворять суверенитет иракского государства” в течение переходного периода. В соответствии с этим 13 июля 2003 г. в Багдаде состоялось первое заседание Временного управляющего совета (ВУС), сформированного в качестве центрального звена переходной иракской администрации. В его состав (25 чел.) вошли представители ведущих политических партий и объединений страны, крупнейших этно-конфессиональных групп, а также независимые общественные деятели. 31 августа 2003 г. были созданы другие важные органы временной иракской администрации - переходное правительство и Подготовительный комитет, призванный разработать процедуру принятия новой конституции.

В Ираке нашлось немало свидетельств зверств и жестокостей режима Хусейна. Вместе с тем военная операция воспринималась значительной частью мирового общественного мнения как недостаточно мотивированная. Пока в стране не обнаружили ни ОМУ, ни доказательств связей диктатора с «Аль-Каидой» иными словами, американские аргументы в пользу военных действий к осени 2003 г. не получили подтверждения.

Военная операция в Ираке имела последствия как для международной, так и для региональной безопасности. В целом операция в Ираке была по-своему уникальна. Она была совершена в обход ООН на базе созданной «по случаю» коалиции. Не исключено, что такая форма поведения США в международных отношениях может превратиться в некую «норму». Такое поведение США значительно подорвало авторитет ООН. Однако, когда обрисовалась проблема послевоенной реабилитации Ирака, США вновь обратились к СБ ООН. В данном случае они пытались достичь ряда целей: легитимизировать военную акцию и свержение режима Хусейна; преодолеть трения с Россией, Францией и Германией; создать условия для восстановления нефтяной промышленности страны и обеспечить поставки иракской нефти на мировой рынок без особых затрат для себя, осенить присутствием ООН переходное управление Ираком.

В настоящее время ситуация в Ираке критическая, балансирует на грани полномасштабной гражданской войны. Возрастает уровень террористической активности, обостряются противоречия на этнической и конфессиональной почве. Набирающие силу дезинтеграционные процессы могут привести к окончательному распаду иракского государства. За четыре года в Ираке погибли десятки тысяч мирных жителей страны, сотни тысяч ранены. Уже мало кого удивляют сообщения о ежедневных терактах в иракских городах, которые обычно совершаются с применением автомашин боевиками-смертниками.

Если зададут вопрос:

(3 июня 2006 года автомобиль с сотрудниками российской дипмиссии в Багдаде подвергся нападению. В результате один из сотрудников посольства был убит, еще четверо оказались в заложниках.

Ответственность за похищение взяла на себя группировка Консультативный совет моджахедов, которую связывают с Аль-Каидой. Попытки российской стороны договориться об освобождении дипломатов завершились безрезультатно. 27 июня МИД РФ официально сообщил, что они были убиты.

в результате недавней поездки российских следователей в Багдад были установлены "новые обстоятельства преступления и лица, его совершившие". Конкретных имен прокуратура не называет.

5 июня 2006 Генеральная прокуратура РФ сообщила о результатах расследования уголовного дела о нападении на российских дипломатов в Ираке в июне 2006 года. В связи с этим президент РФ Владимир Путин поручил силовым структурам найти и уничтожить тех, кто виновен в гибели россиян.

Госдума РФ, в свою очередь приняла закон, который позволяет использовать российские спецслужбы за пределами страны для борьбы с международным терроризмом.)

Что касается американских потерь, то согласно данным Пентагона, с марта 2003 года в этой ближневосточной стране погибли, по меньшей мере, 3 475 американских солдат и офицеров, 149 британских военнослужащих, сотни получили ранения.

Между тем, Джордж Буш продолжает настаивать, что решение начать войну в Ираке четыре года назад остается правильным и оправданным. Более того, несмотря на сильные антивоенные настроения внутри США и победы оппозиционной Демократической партии в обеих палатах Конгресса на последних выборах, глава Белого дома увеличивает американский военный контингент в Ираке еще на 22 тысячи человек. В настоящее время там уже размещено 150 тыс. военнослужащих США, что ежемесячно обходится американской казне в 6 млрд. долларов. Не пугает Буша, по крайней мере, публично, и растущее и достаточно организованное сопротивление иракских повстанцев.

Правительство Ирака и Многонациональные силы (МНС) не способны эффективно контролировать ситуацию на значительной части территории страны. Попытки запустить процесс национального примирения не дают ощутимых результатов, в том числе и вследствие неготовности иракского руководства принять главное требование оппозиции - о выработке временного графика вывода из страны иностранных войск.

Многомесячное противостояние демократов в конгрессе и президента Буша по вопросу о выводе войск США из Ирака завершилось фактически победой главы Белого дома.

Сначала Палата представителей конгресса США, а позже Сенат Конгресса США принял одобренный палатой представителей законопроект о выделении $120 миллиардов на войну в Ираке и Афганистане, исключив из него требование о сроках вывода американских войск из Ирака.. Документ направлен на подпись президенту США Джорджу Бушу.

Конгресс был вынужден исключить из законопроекта требование о выводе американских войск из Ирака не позднее весны 2008 года после того, как глава Белого дома наложил вето на этот законопроект и демократам не хватило голосов, чтобы преодолеть его.

В тексте документа оставлены лишь положения о том, что правительство Ирака должно соблюдать определенный график по обеспечению безопасности в стране и осуществлению экономических, политических и социальных реформ.

Для справки:

(По мнению вице-президент Академии геополитических наук Леонида Ивашова, оптимистические заявления президента США о нынешней ситуации в Ираке, не что иное, как блеф руководителя вашингтонской администрации. "На самом деле сейчас в Ираке происходит более серьезное событие, чем просто сопротивление. Мы сегодня знаем, что эта борьба, в том числе и вооруженная, перешла из сферы противостояния за территорию в сферу духовную, а также столкновение цивилизаций, - сказал в интервью обозревателю Страны.Ru военный эксперт. - Так идет такое цивилизационное противостояние вооруженного типа, и плюс идет борьба за веру, за право быть мусульманами, быть иракцами и т.д. А в этой борьбе оружие и военно-техническое превосходство не является решающим. И если произойдет смыкание шиитской и суннитской группировок в Ираке в борьбе против оккупантов, то американских солдат ждут очень тяжелые времена".)

Последствия:

Как бы ни хотел признавать это президент Соединенных Штатов Джордж Буш, но временная фора, отведенная ему историей для иракской кампании, приближается к концу. Пришло время подумать о том, как минимизировать не только американские потери в Ираке, но и трагические последствия, спровоцированные этой затяжной войной. Ведь в начале вторжения (почти четыре года назад) бушевцам казалось, что после свержения диктаторского режима Саддама Хусейна они очень быстро утвердят в Ираке «эталон демократии» для ближневосточных стран, а на самом деле создан «эталон» того, чего ни в коем случае больше нельзя повторять.

Можно просчитать несколько сценариев в случае вывода американских войск из Ирака.

Один из них -- развертывание широкомасштабной гражданской войны, которая вполне может переброситься на соседние государства. Собственно, миссия американской администрации заключается в том, чтобы за оставшееся время довести Ирак до такого состояния, чтобы он был управляемым, стабильным и мог дать отпор как внутренней, так и внешней агрессии. Но что делать в том случае, если мирного взаимопонимания между суннитами и шиитами достичь не удастся? Как тогда избежать гражданской войны, этнических чисток и кровопролития?

Своим вторжением в Ирак США спровоцировали еще один «террористический фронт». Таким образом был создан еще один Афганистан, в котором исламские радикалы-джихадисты нашли новую базу и новый повод для объединения своих террористических усилий. Сегодня опасность распространения терроризма за пределы Ирака вполне реальна. Поскольку существует серьезный риск того, что в ближайшие годы Ирак будет «экспортировать» джихадистов, воевавших на его территории. Они, вернувшись каждый на свою родину, смогут переключить собственные террористические усилия на ближневосточные и европейские страны.

Хотя существует еще одна реальная угроза. Неутихающие акты насилия в Ираке могут втянуть другие страны в еще более масштабный конфликт. Если в ближайшем будущем не удастся обуздать религиозную вражду, может произойти раскол Ирака. В этом случае у соседних стран, которые, безусловно, заинтересованы в сохранении территориальной целостности Ирака, не останется другого выхода, как отважиться на интервенцию. Интервенция же может привести к тому, что в региональную войну будут втянуты соседние с Ираком страны. В том числе Иран, Иордания, Сирия, Саудовская Аравия и, возможно, даже Турция. Ситуация в Ираке столь беспокоит руководство соседних стран, что власти Саудовской Аравии даже планируют построить 900-километровую защитную стену вдоль всей границы с Ираком, чтобы не позволить боевикам пробираться на свою территорию.

Кроме того, по данным Международной организации по миграции, в 2006 году количество внутренних беженцев (то есть лиц, вынужденно перемещающихся в пределах одной страны) в Ираке возросло на 360 тысяч и достигло полутора миллионов человек. Последняя волна внутренне перемещенных лиц спровоцирована ростом межконфессионального насилия, вооруженными столкновениями и растущей преступностью. Международная организация по миграции с 2003 года отвечает за предоставление чрезвычайной помощи вынужденным переселенцам в центральных и южных районах Ирака. Ее эксперты отмечают, что сегодня иракские внутренние беженцы остро нуждаются в продовольствии, питьевой воде, жилье и работе. Но когда потребности вынужденных переселенцев возрастают, международное финансирование их сокращается. Так, в 2006 году с этой целью доноры выделили Международной организации по миграции всего четыре миллиона долларов. Если в Ираке такая ситуация в сфере безопасности сохранится, количество беженцев из страны в 2007 году может достигнуть одного миллиона человек.

Между тем, рассмотрев возможное развитие событий в Ираке после вывода американских войск, можно сказать, что существует целый спектр возможных сценариев. Наилучший сценарий выглядит примерно как реализация власти в Турции пятьдесят лет назад. То есть завуалированная демократическими средствами военная диктатура, которая уже в дальнейшем будет трансформироваться в ту или иную сторону. Возможно, как в Турции, -- со значительными демократическими сдвигами и достижениями. Развитие такого сценария -- максимальная отметка на импровизированной шкале возможной демократизации иракской действительности.

Наихудший вариант, бесспорно, если Ирак скатится к позиции Афганистана после вывода из него советских войск в 1989 году. То есть полная «талибизация», «алькаидизация» и превращение Ирака в колыбель экстремистской исламской «революции», которую начнут экспортировать в другие страны. Очевидно, в таком, самом плохом, развитии событий не заинтересована ни одна из стран мира (возможно, за небольшим исключением).

А весь спектр между этими крайностями занимают более демократические или более экстремистские стойкие позиции на территории Ирака. Хотя не исключено, что некоторое время возможно вообще полуанархическое кипение «иракского котла» в переходах от одной формы гражданской и межконфессиональной войны к другой. Это также очень опасный сценарий, поскольку он в любом случае будет подпитываться посторонними государствами, с одной стороны, а с другой -- будет экспортировать анархию по крайней мере в соседние страны ближневосточного региона.

В чем же заинтересованы США, Европейский союз да и, собственно, мировое сообщество в целом? Скорее всего, большинство сойдется на лучшем варианте из вышеперечисленных. То есть на военной диктатуре с элементами показной демократизации. Поскольку сегодня вряд ли кто-нибудь может предложить реально лучший механизм. Сегодня именно от мирового сообщества зависит, насколько действенной будет такая система. Насколько она будет максимально гуманной и существенно ли будет продвигаться на пути демократизации.

То что вариант такой трансформации возможен, наглядно показала соседка Ирака -- Турция, которая, несмотря на все свои спады, взлеты, другие нюансы, обеспечила своему населению такой уровень жизни, демократии, образования и общественной толерантности, которому, пожалуй, нет равных среди всех мусульманских стран. В значительной степени именно Турция могла бы помочь в развитии институтов жизнедеятельности в послевоенном Ираке. Хотя, скорее, не непосредственно, а путем консультаций и передачи своего уникального, сугубо практического опыта. Не непосредственно потому, что Турция имеет определенные разногласия с будущим послевоенным Ираком относительно известных курдских территорий и явное вмешательство было бы не очень желательным.

Говоря о реальности других вариантов, можно сказать, что вряд ли сегодня США, Европа, ряд других мощных и авторитетных стран мира позволят Ираку «скатиться» в нестабильные варианты его развития. Хотя, вероятно, некоторое время после вывода американских войск там будет происходить что-то вроде хаоса, однако с этим можно будет достаточно быстро справиться, поскольку и в самом Ираке население не желает жить в постоянном страхе, анархии и опасности.

Позиция России (из обзора внешней политики):

Интересам России не отвечало бы неконтролируемое развитие событий в Ираке с выходом на полномасштабную гражданскую войну, в которую могут быть вовлечены соседние страны. В то же время очевидно, что чем раньше внутрииракская ситуация начнет развиваться без искажающего воздействия фактора иностранного военного присутствия, тем скорее осуществится ее урегулирование. Роль внешнего фактора - международного сообщества и соседей Ирака - должна сводиться к содействию в достижении консенсуса в иракском обществе по главным вопросам будущего страны. Цель - формирование широкого национального согласия с участием всех ведущих иракских сил и обеспечение реальной вовлеченности международного сообщества, прежде всего всех без исключения соседей Ирака, в процесс урегулирования.

Собственно, в этом заключается смысл выдвинутой еще в 2003 году российской инициативы созыва представительной международной конференции по Ираку с участием лидеров всех основных этно-конфессиональных групп и ведущих общественно-политических организаций страны, включая и оппозиционные. Данное предложение остается в силе. Оно может быть востребовано в случае, если придет осознание тупиковости нынешней политики США в Ираке и возобладают реалистичные подходы к иракскому урегулированию.

Вопрос № 34. Роль геополитики в становлении современных международных отношений.

Геополитическая аргументация присутствует сегодня в объяснениях причин «невключения» нашей страны в европейские институты, возникает при истолковании противоречий в отношениях с США. Геополитические составляющие акцентируются при рассмотрении взаимоотношений России и НАТО, перспектив СНГ, проблем «многополярного мира».

Интерес к геополитике вполне объясним, так как современный этап всемирной истории характеризуется мощными сдвигами в соотношении сил на мировой арене, которые сопровождаются крушением прежней структуры международных отношений. Сегодня перед геополитикой стоит задача разработки новых форм, методов исследования тех широкомасштабных изменений, которые за последние десятилетия полностью преобразили облик мирового сообщества.

Основополагающим принципом традиционной геополитики является географический детерминизм. Однако, учитывая современные реальности, «гео» в понятии «геополитика» означает не только пространственно-территориальный аспект в политике того или иного государства, но и масштабы, параметры, правила и нормы поведения как мирового сообщества в целом, так и отдельных государств, блоков, в общемировом контексте.

Существуют разные подходы к определению содержания самого термина «геополитика». Наиболее общее квалифицирует её как изучение отношений между державной политикой государства и теми географическими рамками, в которых она осуществляется. Но в последние годы все более влиятельным становится широкое толкование геополитики - как совокупности физических и социальных, материальных, моральных и информационных ресурсов государства, составляющих тот потенциал, использование которого (а в некоторых случаях даже просто его наличие) позволяет добиваться своих целей на международной арене [Цыганков П.А.].

Изобретение самого термина «геополитика» связано с именем шведского профессора Р. Челлена (1846-1922), пришедшего к выводу о необходимости сочетания взаимосвязанных между собой элементов политики: экономполитики, демополитики, социополитики, кратополитики и геополитики.

Однако основоположником геополитики является Ф. Ратцель (1844-1904). В «Политической географии» (1897)он попытался установить связь между политикой и географией, основываясь на положении страны. Великими считаются те народы, считал Ф. Ратцель, которые обладают чувством пространства. Одним из важнейших способов увеличения мощи государства является территориальная экспансия.

Во времена Третьего рейха подобные идеи привели К. Хаусхофера к опасной теории «жизненного пространства» (Lebensraum) и использовались Гитлером для обоснования «расового превосходства», что в значительной мере дискредитировало научный статус геополитики.

Позднее широкую известность приобрела идея американского адмирала А.Т. Мэхэна (1840-1914) об антагонизме морских и сухопутных государств и о мировом господстве морских держав, которое может быть обеспечено путём контроля над серией опорных пунктов евразийского континента. В 1904 английский политический деятель Макиндер Х. Д. (1861-1947) выдвинул идею «географического императива», согласно которому тот, кто правит Восточной Европой (пространство от Германии до Сибири) , правит Серединной землей (Heartland), кто правит Серединной землёй, правит Мировым Островом (World Island), кто правит Мировым Островом - тот господствует над миром.

Однако «классический» императив Макиндера был поставлены под сомнение и опровергнут в рамках самой же геополитики XX века. Так как вопреки прогнозам Макиндера Серединная земля (Heartland) не достигла того уровня экономического развития, который бы дал ему возможность стать одним из наиболее передовых регионов мира.

Американский исследователь Н. Дж.Спайкмен (1893-1943) дополнил идею Heartland («Серединной земли», которой явно был СССР) концепцией окружающей её «Римлэнд» (Rimland) - пояса государств и союзов по периметру Heartland, контроль над которыми должен был нейтрализовать мощь и влияние Heartland/СССР. Н. Спайкмен выдвинул свою формулу: «Кто контролирует Римлэнд, господствует над Евразией; кто господствует над Евразией, контролирует судьбы мира». Этой цели вроде бы служили созданные США союзы НАТО в Европе, СЕНТО в Западной, СЕАТО в Восточной Азии.

В начале 1990-х З. Бжезинский дополняет схему Н. Спайкмена (в 1970-е годы изложенную им в виде концепции «мягкого подбрюшья» СССР) идеей расчленения Heartland/Россия.

Гигантский прогресс научного знания, происходивший на протяжении XX века, открыл новые грани и сферы геополитики.

Сегодня к традиционным элементам геополитики - пространственно-территориальным характеристикам государства (его географическое положение, протяженность, конфигурация, его недра, ландшафт, климат, размеры населения и т.п.) добавляются новые, переворачивающие наше представление о силе государств, меняющие приоритеты при учёте факторов, влияющих на международную политику. Речь идет о появлении и распространении оружия массового уничтожения - прежде всего, ракетно-ядерного, которое как бы выравнивает силу владеющих им государств, независимо от их удаленности, климата, положения и населения.

На данном этапе возрастает геополитический «вес» малых стран, лишенных обширного жизненного пространства и больших ресурсов, но обладающих серьёзным научным потенциалом и финансами, являющихся собственниками уникальных технологий.

С наступлением эпохи НТР исключительно геополитическое значение приобретают информационно-управленческий и научно-технологические факторы. Относительно небольшие по территории и ограниченные по демографическим критериям страны (Япония, Сингапур, Южная Корея и др.), располагая лишь узкими сегментами мировой суши, зависимые более чем на 3 / 4 от внешних поставок энергоносителей и минеральных ресурсов, добиваются достаточно высокого положения в иерархии «золотого миллиарда».

Поле изучения традиционной геополитики было ограничено земным пространством - сушей и морями. Современная геополитика включает следующие факторы:

1. космическое пространство, т.к. активный прорыв того или иного геополитического региона в космос приобретает решающее значение для соотношения сил на мировой арене.

2.человеческий интеллект. Такие интеллектуальные качества той или иной нации как повышенная способность к оптимальному управлению или самоуправлению оказываются доминирующими по сравнению с территориальными, демографическими факторами. Это существенно понижает роль всевозможных геополитических блоков, альянсов, «осей».

3. феномен уплотнения пространства или сжатия времени. Ключевое значение в международных отношениях обретают не только региональные (геополитические), но и глобальные (геостратегические) факторы. Современные информационные технологии позволяют мировым лидерам в короткий промежуток времени решать критические вопросы войны и мира. Резко возрастает ответственность каждого лидера за принятие стратегических решений, которые могут иметь необратимый характер. (Ли Вл.Ф.)