Конкуренция и конкурентная политика
Конкуренция и инновации: зависимость в форме перевернутой буквы U. Конкуренция как социально укорененный процесс. Антимонопольная политика в неоавстрийской теории. Частные железнодорожные грузоперевозки. Рынок авиационных пассажирских перевозок России.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | материалы конференции |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.10.2011 |
| Размер файла | 1,0 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Отправной точкой развития современных представлений о конкуренции считается гарвардская школа. В рамках гарвардского подхода крупные участники рынка признавались заведомо обладавшими стимулами к ограничению конкуренции. Именно таким образом интерпретировалось эмпирически доказанное повышение прибыли продавцов, действовавших на высококонцентрированных рынках и обладавших высокой рыночной долей. Господству гарвардской школы в понимании поведения участников рынка соответствует господство правила per se (по букве закона) применения антимонопольных запретов. Такое положение складывалось в первые годы применения антимонопольного законодательства (начало ХХ века), когда высокая рыночная доля рассматривалась как достаточное основание для вывода о монопольной власти, а монопольная власть - как нелегальная. По крайней мере, некоторые решения судов (например, Northen Securities, Standard Oil) в начале ХХ века в США указывают на доминирование такого подхода Арментано Д. Атитраст против конкуренции. М: ИРИСЭН, 2005, с.90-124.. Аргументация в пользу действий компаний с высокой рыночной долей фактически не принималась судами во внимание Piraino T. Reconciling the Harvard and Chicago Schools: A New Antitrust Approach for the 21st Century // Indiana Law Review, 2007, V.82, p.345-409.
В 1970-е годы гарвардский подход активно атакуется чикагской школой. Многообразие концепций чикагской школы опиралось на два общих пункта: (1) крупные компании и действия, традиционно рассматриваемые как ограничения конкуренции, могут сопровождаться повышением эффективности; (2) многие действия, рассматриваемые как инструмент ограничения конкуренции, в действительности не могут иметь таких последствий. Есть ли отрицательные последствия или нет - в каждом конкретном случае должен устанавливать специальный анализ. Именно в рамках данного периода наблюдается стремительное расширение применения правила взвешенного подхода См., например, Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. М.: Теис, 2005. . Использование чикагской школы в качестве концептуальной основы применения антимонопольного законодательства имело два типа последствий, С одной стороны, конкретные решения по применению антимонопольного законодательства стали более обоснованными. С другой стороны, произошло ослабление сдерживающего эффекта антимонопольного законодательства благодаря снижению предсказуемости его применения.
Вместе с тем весьма показательно, что, несмотря на гораздо меньшую степень интервенционизма, чикагский подход точно так же подвергался критике со стороны неоавстрийцев, как и гарвардский. Ричард Познер и Роберт Борк - самые яркие представители чикагского подхода, - были раскритикованы за их непоследовательность в деле защиты рыночных институтов. С точки зрения неоавстрийской школы, позиция этих авторов именно в области антитраста противоречила их позиции в остальных сферах Block W. Total Repeal of Antitrust Legislation: A Critique for Bork, Brozen, and Posner // The Review of Austrian Economics. 1994. V.8, N.1, p.68. Если неоавстрийцы считают антимонопольную политику излишней, то чикагский подход лишь указывает на необходимость более точной квалификации практики участников рынка в конкретных делах.
С точки зрения неоавстрийцев, чикагский подход хотя и применяет конкурирующий с гарвардской школой вариант объяснения функционирования рынков, но действует при этом в рамках по сути той же рабочей модели индивидуального выбора. Наиболее наглядный пример - оптимизм представителей чикагской школы в отношении состязательных рынков, на которых отсутствие барьеров входа не дает возможности извлекать прибыль закрепившееся на рынке фирме, даже если в каждый данный момент не существует возможностей безубыточного функционирования на том же рынке двух и более фирм (условие субаддитивности издержек).
Тем более неприемлемым для неоавстрийской школы выглядит постчикагский подход, представляющий собой реакцию теории рынков на атаку чикагской школы. Постчикагский подход на новой методологической основе в определённом смысле восстанавливает выводы гарвардской школы - по крайней мере частично. Вспомним в качестве примера теорию вертикальных ограничивающих контрактов (и более конкретно - исключающих контрактов). Гарвардской школой они рассматривались как способ укрепления монопольной власти производителя на смежном рынке. В антимонопольных делах применялся подход незаконности ограничивающих конкуренцию соглашений как таковых (per se). Авторы чикагской школы показали, что исключающие контракты не могут ограничивать вход на рынок, а следовательно - рыночную конкуренцию. Ряд более поздних (постчикагских) моделей показывают, что ограничение конкуренции благодаря использованию вертикальных ограничивающих контрактов - не обязательно, но при определённых условиях вполне возможно.
С точки зрения постчикагского подхода, существует множество соглашений и действий, эффект от которых не позволяет презюмировать их легальность или нелегальность. Требуется углубленный анализ условий и ожидаемых последствий применения соглашений. С точки зрения неоавстрийской школы, этот подход основан на слишком оптимистических оценках возможности получения и квалифицированного использования знания в принятии решений. Именно такая возможность оспаривается неоавстрийцами.
Значение конкуренции для экономического развития не подвергается сомнению ни в рамках неоавстрийского, ни в рамках конкурирующих исследовательских традиций: неоклассической и новой институциональной. Отсюда - общее понимание необходимости защиты конкуренции. Однако методы защиты конкуренции в рамках этих подходов принципиально различаются, что обусловлено существенными расхождениями в операциональном понимании и концептуальном представлении о конкуренции.
На первый взгляд, главный камень преткновения в дискуссиях между неоавстрийской школой и представителями других направлений - это собственно антимонопольная политика. Сложность и противоречивость проблем, связанных с защитой и развитием конкуренции мерами антимонопольной политики настолько высока, что дало основанию Алану Гринспену, главе Федеральной резервной системы США в конце XX-начале XX века, сделать такое заключение относительно состояния дел в сфере антимонопольного регулирования:
«Мир антимонопольного регулирования напоминает Страну чудес: все вроде бы есть и в то же время не есть. Это мир, в котором конкуренцию превозносят как базовую аксиому и руководящий принцип, «но слишком большую» конкуренцию порицают за безжалостность. Это мир, в котором действия, направленные на ограничение конкуренции, считаются преступлением, если их предпринимают бизнесмены, и восхваляются как просвещенность, если их инициирует государство. Это мир, в котором закон столь неоднозначен, что бизнесмены никоим образом не могут узнать, будет то ил иное действие объяслео незаконным, до того, как услышать вердикт судьи - постфактум» Гринспен А. Антимонопольное регулирование. // Экономическая политика. 2007, № 3, с.32..
В соответствии с подходом неоавстрийцев, именно в рамках конкуренции как процесса, происходит генерирование и передача релевантной информации, в том числе об издержках производства. Практически это означает: нельзя использовать в функциональном плане для объяснения поведения то, что оказывается непредвиденным результатом взаимодействия. Вот почему бесперспективно рассматривать конкуренцию на основе моделей, где принимаются решения о ценах и выпуске.
Для понимания содержания конкуренции с точки зрения неоавстрийской школы важно, каким образом происходит изменение демаркационный линии между неосведомленностью и знанием, каким образом различия в бдительности (чуткости) обусловливают движение экономической системы к равновесию. Неожиданность, непредсказуемость (непрогнозируемость в плане установления конкретных параметров равновесия) результатов конкуренции как для исследователей, так и для самих участников ставит под вопрос возможности предвидения продуктовых, технологических, организационных изменений.
Отсюда - скептицизм в отношении возможности применения норм любого внешнего вмешательства в функционирование рынка, в первую очередь - со стороны государства. Этот скептицизм в полной мере распространяется и на антимонопольное регулирование, В свою очередь, новый институционализм видит существенно меньше оснований для вмешательства со стороны государства под предлогом ограничения конкуренции участниками рынка, по сравнению с гарвардской школой как основой применения антимонопольного законодательства, однако не отвергает возможностей антимонопольной политики полностью. В этом фундаментальное различие между неоавстрийской и неоинституциональной школой по вопросу о возможностях политики поддержки конкуренции.
Соотношение неоавстрийского подхода с неоклассическим и новым институциональным указывает на различное понимание пределов допустимого в активности государства. Там где для одних действует презумпция нецелесообразности вмешательства государства (как, например, в случае с групповыми исключениями как частным случаем правила разумности), для других эта презумпция превращается в императив.
Антимонопольная политика не является исключением в ряду других проявлений активности государства, которые подвергаются критике со стороны неоавстрийского направления экономических исследований. Является ли такая позиция в отношении конкуренции и антимонопольной политики вопросом веры или знания, основанного на опыте? Ответ на данный вопрос так же не прост, как постановка решающего эксперимента в целях установить правоту в споре нескольких исследовательских программ. Возможно, что в части позитивной теории данные направления вообще не конкурируют, поскольку изучают разные вопросы. Однако даже если это так, в области нормативных положений прямого столкновения не избежать.
Дальнейшее обсуждение вопросов о различиях в понимании природы конкуренции, оснований и возможностей антимонопольной политики различными исследовательскими программами предполагает решение важной методологической проблемы. Эта проблема обозначена в самом начале статьи: упрощенное понимание сути конкурирующих концепций создает основание для дискуссии не с реальными интеллектуальными конкурентами, а с фантомами как с одной, так и с другой стороны. При обсуждении каждой отдельно взятой проблемы необходимо в первую очередь договариваться об используемых понятиях и их содержании.
Структурные предписания как инструмент регулирования слияний при взаимодействии продавцов по Курно
Для предотвращения возможного злоупотребления рыночной властью компаниями-участниками слияния антимонопольные органы могут потребовать от них выделения части активов. Эти активы могут быть проданы с помощью аукциона либо уже существующим, либо потенциальным конкурентам. Выделение активов расширяет диапазон параметров, при котором слияние не приводит к снижению потребительского излишка и может быть одобрено антимонопольными органами. Если антимонопольные органы будут занимать более активную позицию при отборе покупателя активов (например, ограничивая право уже существующих игроков рынка участвовать в аукционе), это может привести к более предпочтительным результатам как для потребителей, так и для участников слияния.
Регулирование слияний имеет своей целью противодействие возможному злоупотреблению рыночной властью, усиливающейся в результате объединения компаний-продавцов. Даже в тех случаях, когда слияние создает потенциал для роста эффективности, озабоченность у антимонопольных органов может вызывать возможное ослабление конкуренции на тех рынках, где сливающиеся компании прежде конкурировали друг с другом, чреватое, в конечном счете, потерями благосостояния потребителей.
С тем, чтобы предотвратить возможные негативные последствия слияния, антимонопольные органы могут запретить или же условно одобрить его, выдвинув сливающимся компаниям ряд требований. За такого рода предписаниями антимонопольного органа, следование которым необходимо для того, что бы получить санкцию на слияние, в англоязычной литературе закрепился термин «remedies».
Условное одобрение сделки с выдвижением подобных предписаний практикуется чаще, чем полный запрет слияния. Например, с сентября 1990 года ( когда было принято первое решение в соответствии с европейским законодательством по регулированию слияний (The European Commission's Merger Regulation - ECMR ) и до конца 2006 года Европейская комиссия по конкуренции успела проанализировать 3 098 сделок слияния. В течение этого времени, по 140 сделкам были выставлены предписания на первом этапе рассмотрения, по 79 -- на втором этапе ( переход к которому осуществляется при наличии у Комиссии подозрений в том, что сделка чревата серьезными негативными последствиями и после публикации ею мотивированного заключения) и всего лишь 19 слияний были запрещены.
Суть предписаний - требований, выставляемых антимонопольными органами компаниям, намеревающимся осуществить слияние, может быть различна. Они могут налагать определенные ограничения на поведение сливающихся компаний после их объединения (поведенческие предписания) или требовать от них неких действий на стадии, предшествующей процедуре слияния (структурные предписания).
Поведенческие предписания антимонопольных органов для сливающихся компаний могут состоять в требовании не допускать злоупотребления использованием определенных активов, обеспечении свободного (хотя и не обязательно бесплатного) доступа к лицензированным продуктам или интеллектуальной собственности и пр.
Иная разновидность - структурные предписания - обычно затрагивают распределение прав собственности на используемые фирмами активы, вынуждая сливающиеся фирмы «выделять», т.е. продавать или уступать конкурентам часть своих производственных мощностей, брэндов, технологий или прав доступа на определенные локальные рынки. Это, в частности, может способствовать появлению на рынке новых фирм, получающих доступ к «выделенной» части активов участников слияния. В ЕС антимонопольные органы, как правило, предпочитают выставлять именно структурные предписания, выгодно отличающиеся от поведенческих большей простотой применения и, что особенно важно - не требующие последующего контроля за их соблюдением. См. Monti (2002); Motta, Polo, and Vasconcelos (2002); and Motta (2004).
Представляется, что даже после многочисленных дискуссий в академической среде, в которых принимали участие сотрудники антимонопольных органов и юристы, проблема структурных предписаний как средства защиты интересов потребителей все же не получила должного формализованного отражения в литературе. Существует множество исследований, посвященных анализу последствий слияний в условиях различных рыночных структур и разных типов конкуренции, результаты которых подтверждают, что если объединение фирм не сопровождается экономией на издержках, оно приводит к повышению цены и к сокращению потребительского излишка22 Salant, Switzer, and Reynolds (1983); Perry and Porter (1985); Deneckere and Davidson (1985); Kamien and Zang (1990); Farrell and Shapiro (1990).. Однако, если синергетический эффект между сливающимися фирмами значителен, то он может перевесить последствия возрастания рыночной власти фирм, являющегося результатом слияния, и итоговым результатом может стать снижение цен33 См. Williamson (1968); Werden (1996); Roeller, Stennek, and Verboven (2000); Besanko and Spulder (1993)..
В настоящей статье развиваются идеи, сформулированные в моделях Дж. Фаррелла и К. Шапиро (Farrell and Shapiro, 1990); М. Перри и Р. Портера (Perry and Porter, 1985); П. МакАффи и М. Уильямса (McAffe and Williams, 1992), где авторы используют сравнительную статику модели Курно, анализируя изменения прибыли фирм и благосостояния потребителей, вызванные произошедшим слиянием фирм. Общей чертой всех этих моделей является предположение о фиксированности объема активов, которыми располагает отрасль, подобных слотам авиалиний, лицензиям, радиочастотам или частотам для сотовых телефонов, электрогенерирующим мощностям и пр. В данном исследовании этот подход модифицируется за счет введения предпосылки о возможном изменении распределения этого капитала через обязательное выделение части активов, сливающихся фирм (partial divestiture).
Основная идея статьи состоит в следующем. Для того, чтобы предотвратить возможное злоупотребление возрастающей рыночной властью, антимонопольные органы могут потребовать от участников слияния выделить часть их активов. А именно, речь идет о выставлении сливающимся компаниям структурного предписания о продаже через аукцион части их активов уже существующим конкурентам, либо фирмам, только входящим на рынок. В статье обсуждаются некоторые результаты проведения закрытого аукциона второй цены (second-price sealed-bid auction) как механизма продажи активов. То обстоятельство, каким образом фиксированные активы окажутся распределенными между `старыми' и вновь входящими на рынок фирмами в результате продажи «выделяемых» активов, оказывает влияние на равновесную цену на рынке. Возрастание числа участников рынка и степени его «симметричности» негативно воздействуют на уровень цены, в то время как повышение предельных издержек приводит к ее увеличению.
В соответствии с нормами регулирования сделок слияния в ЕС антимонопольный орган обладает правом вето при утверждении кандидатуры покупателя выделенных активов, причем последний должен получить его одобрение44 «Руководство по выдвижению структурных предписаний» Европейской Комиссии по конкуренции (EU Competition Commission) , опубликованное на сайте http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/legislation/legislation.html. С точки зрения экономической теории наиболее адекватным индикатором результата сделки слияния является воздействие на общественное благосостояние в целом. Но поскольку в соответствии со сложившейся в США и ЕС практикой основной целью антимонопольного регулирования признается защита потребителей от роста цен, которое может быть вызвано усилением монопольной власти производителей в ходе слияния, антимонопольные органы при оценке последствий такого рода сделок, как правило, применяют критерий неснижения излишка потребителей.55 Проблема выбора между использованием критерия потребительского излишка или критерия общественного благосостояния для регулирования слияний рассмотрена в ряде работ: (Motta, 2004); (Neven and Roeller, 2000); (Besanko and Spulder, 1993). Некоторыми авторами также обоснована целесообразность использования неубывания потребительского излишка как основания для одобрения сделки слияния (Farrell and Shapiro, 2001); (Roeller et al., 2000); (Yao and Dahdouh, 1993). Заметим, что антимонопольные органы должны защищать потребителей от повышения цен, сопровождая решение этой задачи минимально возможным вмешательством в функционирование рынков и не стремясь добиться понижения цен или обеспечить защиту прав конкурентов, т.е. не вторгаясь в сферу деятельности регуляторов отрасли. Соответственно, в настоящей статье мы предполагаем, что перед антимонопольным органом стоит задача противодействовать понижению потребительского излишка, т.е. он будет разрешать сделки слияния, если они не сопровождаются повышением цены, и запрещать их в противном случае.
В данной статье мы не затрагивали некоторые важные с практической точки зрения вопросы, имеющие отношение к процедурам ведения переговоров и применению предписаний, рассмотренные, в частности, в статье Б. Лайонса и А. Медведева (Lyons and Medvedev, 2007), посвященной влиянию характеристик переговорного процесса на исход торга по поводу выставляемых предписаний, а также в статье Дж.Фаррела (Farrell, 2003), где анализируется возможная заинтересованность фирм в «повреждении» выделяемых активов с целью уменьшения суммарных отраслевых мощностей.
Статья имеет следующую структуру. Во второй ее части описывается базовая модель. Далее анализируются последствия слияний на «симметричном» рынке, где отраслевые активы поровну распределены между тремя фирмами (часть 3). В четверной части рассматривается случай асимметричного распределения активов между фирмами, сопровождаемый рассмотрением численного примера. В заключении обсуждаются полученные результаты.
Модель
Рассмотрим обратную функцию рыночного спроса , где представляет собой совокупный выпуск отрасли, складывающийся из выпусков отдельных фирм xi, .
Каждая фирма максимизирует свою прибыль: max , где si соответствует размеру активов, находящихся в распоряжении i-ой фирмы, а di определяет используемую ею технологию производства. Функция издержек i-ой фирмы имеет вид , т.е. чем большим количеством активов обладает фирма, тем ниже уровень ее предельных издержек. Соответственно, более совершенные технологии (и более низкие предельные издержки) соответствуют более низким значениям параметра di. При заданности объема используемых активов и применяемой технологии предельные издержки фирмы постоянны: .
Данная функция издержек, характеризуемая обратной зависимостью между уровнем предельных издержек и объемом используемых активов, является упрощенной версией функций издержек, использованных в работах
1) (Perry and Porter, 1985; McAffe and Williams, 1992) :
;
2) (Farrell and Shapiro, 1990) :
;
где s также обозначает величину используемых активов, а a, b, e, d, g, w -- некоторые параметры.
Однако многие результаты статьи справедливы для любой линейной функции издержек, выпуклой по капиталу (s), т.е. характеризующейся свойствами Cs < 0, Cs постоянна, Css > 0.
Найдем равновесие в модели, предполагая, что фирмы стратегически взаимодействуют друг с другом в соответствии с логикой модели Курно. Каждая фирма максимизирует свою функцию прибыли по выпуску:
max for i=1,...,n.
Равновесный объем выпуска и цена до слияния находятся из системы n-уравнений, представляющих собой условия первого порядка этих задач максимизации прибыли: .
Решая эту систему, получаем, что равновесный выпуск i-ой фирмы равен
66 Ограничения, наложенные на экзогенные параметры, гарантируют неотрицательный выпуск для всех фирм: . Дополнительное ограничение на параметры говорит о том, что фирмы с очень маленьким размером капитала предпочтут ничего не производить..
Тогда совокупный объем производства на рынке равен
.
Равновесная цена, которая сложится на рынке, составит
Отсюда следует, что прибыль каждой фирмы равна
.
Распределение рынка между идентичными продавцами
Рассмотрим случай с тремя участниками рынка, имеющими идентичные функции издержек: фирмы владеют одинаковым объемом постоянного капитала s (т.е. s1 = s2 = s3 = s) и одной и той же производственной технологией (т.е. d1 = d2 = d3 = d). Вначале мы получим равновесие до слияния, а потом сравним его с равновесием после слияния для двух случаев - когда отсутствует вмешательство антимонопольных органов и когда антимонопольный орган может предписать выделение активов. При этом остановимся на двух возможных вариантах: выделенные активы продаются существующему конкуренту или реализуются фирме, входящей на рынок.
Равновесие до слияния
До слияния равновесный выпуск каждой фирмы составляет
;
совокупный выпуск отрасли
;
равновесная цена до слияния
;
равновесная прибыль каждого участника рынка
.
Равновесие после слияния без вмешательства антимонопольного органа
Когда две любые фирмы на рынке объединяются, число участников сокращается и концентрация рынка повышается. При этом компания, представляющая собой продукт слияния двух фирм, получает в пользование активы, равные 2s , что вдвое снижает ее предельные издержки. Равновесный выпуск и цена после слияния находятся из системы двух уравнений -- условий первого порядка для слившихся фирм (М) и фирмы - аутсайдера, не участвовавшей в сделке (О):
Следовательно, совокупный выпуск после слияния составит:
Тогда равновесная цена будет равна
.
Следствие 1: Цена после слияния не возрастет , если выполняется условие .
Доказательство:
,
Предельные издержки фирмы, являющейся продуктом слияния, сократятся тем в большей степени, чем больше активов, окажется в ее распоряжении. Эти более низкие предельные издержки способны при определенных условиях с избытком компенсировать отрицательный эффект от укрепившейся рыночной власти и препятствовать увеличению рыночной цены. Аналогичный результат был получен Дж. Фарреллом и К. Шапиро (Farrell and Shapiro, 1990)77 Дж. Фаррелл и К. Шапиро показали, что слияние приводит к росту цен тогда и только тогда, когда наценка (mark-up) сливающихся компаний меньше суммы наценок тех же фирм, но до слияния при условии, что объединившиеся фирмы производят в точности их совместный совокупный выпуск до сделки (Farrell and Shapiro, 1990)..
В этом случае прибыль объединившихся фирм составит
Прибыль фирмы-аутсайдера будет равна
O сновным стимулом к слиянию является увеличение прибыли, т.е. , и следовательно уместно оценить значения параметров, обеспечивающих выполнение этого условия.
Лемма 1: В симметричном случае с тремя фирмами в отрасли, для объединяющихся фирм всегда выгодно участвовать в слиянии, если равновесная цена после сделки не вырастет.
Доказательство: смотри приложение А.
Равновесие после слияния с продажей выделенных активов существующему конкуренту
Антимонопольные органы могут использовать структурные предписания для коррекции новой рыночной ситуации и противодействия повышению цен. Для этого они могут потребовать от новой фирмы, возникшей в результате слияния, продать часть объединенных активов (разумеется, не превышающую размер исходных активов, которыми располагала каждая из сливающихся фирм). Используем для обозначения выделяемых активов значок , . В случае, если выделенные активы реализуются уже существующему конкуренту, равновесный выпуск и цена находятся из системы уравнений -- условий первого порядка задач максимизации прибыли объединенной фирмой (М), располагающей (2s-) активов и фирмой, не участвовавшей в поглощении( «фирмы-аутсайдера» - О), распоряжающейся (s+) активов:
.
Следовательно, совокупный выпуск равен
.
Тогда равновесная цена составит
.
Прибыль объединившихся компаний
.
Как и в предыдущем разделе, можно показать, что при невозрастании цены после слияния, прибыль вновь созданной компании превысит сумму исходных прибылей фирм участниц: .
Сравнивая эту ситуацию с разделением активов со случаем, когда антимонопольные органы не вмешиваются в сделку, можно сформулировать следующее утверждение:
Утверждение 1: При изначально заданной симметричной структуре издержек (s1 = s2 = s3 и d1 = d2 = d3 = d) любое разделение активов приводит к снижению цен по сравнению со случаем без разделения активов.
Доказательство: PA1 никогда не превысит PA:
.
Из Утверждения 1 следует, что если руководствоваться задачей минимизации цен, то всегда предпочтительнее выделить часть активов и восстановить симметрию: «отобрать» активы у большой фирмы и перераспределить их в пользу более маленькой. В модели Курно минимальные цены будут устанавливаться при условии равного распределения между фирмами фиксированных активов, которыми располагает отрасль, т.е. при идентичных уровнях предельных издержек фирм 99 В данном случае не рассматривается возможность явного или неявного сговора (cartel or tacit collusion), что во многом объясняется тем, что рассматривается однократное, а не повторяемое взаимодействие. .
Следовательно, необходимо различать три типа факторов, которые оказывают влияние на равновесную рыночную цену: количество участников рынка, предельные издержки и степень симметричности рынка. Количество игроков на рынке и степень симметричности отрицательно влияют на цену, тогда как увеличение предельных издержек, напротив, ведет к росту цены.
Из параграфа 3.2, где предполагалось, что антимонопольные органы не вмешиваются в слияние, мы получили, что невозрастание цен достигается при выполнении условия . Теперь перейдем к рассмотрению ситуации, в которой , и антимонопольные органы вынуждены прибегать к выделению части активов для того, чтобы противодействовать росту цены.
Утверждение 2: Возможность выделения части активов сливающихся фирм в пользу существующего конкурента расширяет диапазон значений параметров, при которых слияние не приводит к росту цены и снижению потребительского излишка от ( в случае слияния без выделения активов) до . Для того, чтобы удержать цены на первоначальном уровне, антимонопольный орган должен потребовать от сливающихся фирм выделить активы в размере
.
Доказательство: См. Приложение А.
В интервале требуется выделение активов в размере для того, чтобы удерживать цены после слияния на неизменном уровне. Если , то , и, следовательно, две фирмы на рынке будут владеть одинаковым количеством постоянного капитала.
Как мы отмечали выше, это тот объем выделяемых активов, который ведет к установлению минимальных цен и максимизирует, тем самым, потребительский излишек.
Рыночное равновесие после слияния при условии продажи выделенных активов потенциальному конкуренту
Антимонопольный орган может обязать продать активов не уже существующему конкуренту, а новому игроку, входящему на рынок. Следовательно, две слившиеся фирмы сообща будут владеть активами в размере (2s-), третья фирма - «старый конкурент» останется с количеством активов s, а фирма, входящая на рынок, получит капитал в объеме . Равновесный уровень выпуска и цен, полученный в результате решения системы уравнений, состоящей из условий первого порядка задач максимизации прибылей сливающихся фирм (М), фирмы аутсайдера (о) и нового участника рынка (N), будут следующими:
Следовательно, совокупный выпуск составит
,
а равновесная цена, соответственно будет равна
.
Утверждение 3: Если до слияния издержки на рынке имели вид (т.е. были идентичны) и потенциальный конкурент предполагает использовать ту же технологию, что и прочие фирмы (dN=d), то выделение этой фирме части активов сливающихся фирм не способно понизить рыночную цену.
Доказательство: Цены после слияния с выделением активов в пользу новой фирмы, всегда выше цен до слияния:
.
Равновесная цена никогда не понизится ввиду заданной формы функции издержек, . Мы знаем, что при конкуренции по Курно между фирмами, максимальный отраслевой выпуск (и наименьшие цены) дотигается когда все фирмы облада ют равным количеством активов (как это и было до слияния). Таким образом, в выше описываемом случае, после слияния с выделением активов потенциальному конкуренту, количество участников рынка остается прежним (одна фирма исчезает в результате слияния, другая появляется на рынке благодаря продаже ей выделенных активов), а цены возрастают, поскольку степень симметричности рынка понижается.
Из материала, изложенного в параграфах 3.3 и 3.4, следует, что если рынок изначально характеризовался симметричной структурой издержек, то антимонопольные органы никогда не одобрят сделку, сопровождаемую выделением части активов в пользу нового участника. Следовательно, нет необходимости в проведении аукциона по продаже выделенных активов, поскольку существующий конкурент рассматривается как единственно возможный покупатель активов, который может получить одобрение антимонопольного органа Однако, если структура издержек на рынке асимметрична, поскольку активы изначально распределены между фирмами неравномерно или в силу действия иных факторов (например, различий в используемых технологиях), то проведение аукциона может привести к совершенно иным результатам.
Распределение рынка между неидентичными продавцами
Рассмотрим отрасль с тремя фирмами, применяющими одинаковые технологии производства, характеризуемые параметром d = d1 = d2 = d3, но располагающими различными активами s1, s2 и s3.
Утверждение 4: Если фирмы на рынке различаются только объемами используемых активов, то слияние между любыми двумя компаниями с выделением активов в пользу нового игрока приводит к росту цен.
Доказательство: См. Приложение А.
Как и в симметричном случае, антимонопольные органы никогда не утвердят кандидатуру потенциального конкурента в качестве покупателя выделяемых активов. Однако в зависимости от значений, принимаемых параметрами продажа активов уже уществующему конкуренту может быть разрешена или запрещена. Следовательно, данный асимметричный случай не порождает новых интересных ситуаций, связанных с выделением активов.
Следующим шагом нашего анализа будет рассмотрение случая симметричного распределения активов между тремя фирмами в отрасли s1 = s2 = s3 = s, но теперь различия между фирмами будут касаться используемых ими технологий: d1, d2 и d3. Предположим, что фирма 1 и 2 сливаются, и теперь объединившиеся компании будут выпускать продукцию, используя более совершенную технологию110 В литературе этот феномен (перенос производства на производственные мощности с более низкими предельными издержками) известен под термином «рационализация производства» (rationalization of production) (см. Farrell and Shapiro 1990).0. Без потери общности, можно предположить, что d1 < d2.
Тогда снова возможны два случая:
a) Слияние двух фирм с выделением части активов в пользу существующего конкурента. Равновесный уровень цен в асимметричном случае с продажей капитала существующему игроку равен:
.
b) Слияние двух фирм с выделением части активов в пользу потенциального конкурента. Уровень предельных издержек фирмы, входящей на рынок, непосредственно зависит от параметра dN, определяющего степень ее конкурентоспособности, что является существенным фактором при принятии антимонопольными органами решения о выделении активов111 Экзогенные параметры должны удовлетворять условию: 1. Равновесная цена в асимметричном случае с выделением активов в пользу нового участника рынка равна:
.
Решение об одобрении сделки сопровождается переговорами между сливающимися фирмами и антимонопольными органами о требуемом объеме выделяемых активов и последующем выставлении их на аукцион. Заметим, что выделение активов -- это инструмент антимонопольной политики, к которому следует прибегать только в том случае, если без вмешательства антимонопольных органов цена возрастет после слияния. В принципе, аукцион рассматривается как конкурентный механизм продажи выделенных активов, что часто и объясняет причину его выбора112 Альтернативой аукциону является прямая продажа активов (direct sale).2. На аукционе как потенциальный участник рынка, так и существующий конкурент могут купить выделенные активы, и в зависимости от того, кто стал победителем аукциона, формируется та или иная рыночная структура и определяется соответствующая ей цена. Стремясь защитить интересы потребителей, антимонопольный орган одобряет кандидатуру покупателя только тогда, когда это не сулит роста цены после слияния. Важно учитывать, что сделка с выделением активов возможна только в случае, если сливающиеся фирмы ожидают более высокую совокупную прибыль после слияния, включая доход от продажи активов на аукционе, по сравнению с суммой прибылей компаний, существовавших до слияния:
.
Анализ проводится в следующей последовательности. Во-первых, при заданных значениях экзогенных параметров и значении проверяется, у кого будет большая ожидаемая прибыль от покупки выделенных активов: у действующего или потенциального участника рынка. Действующий конкурент (фирма 3) сравнивает прибыли в двух ситуациях, (i) когда он покупает выделенные активы () и затем функционирует в рамках дуополии, и (ii)когда активы покупает фирма, входящая на рынок, а он довольствуется прежним их объемом. Следовательно, если выполняется неравенство , действующий конкурент будет готов предложить более высокую цену по сравнению с фирмой, намеревающейся войти на этот рынок ( предполагаемый прирост его прибыли от покупки выделенных активов выше, чем у потенциального конкурента)113 Функции прибыли имеют вид :
, и
.3
Во-вторых, при заданном объеме выделяемых активов и определившемся победителе аукциона проверяется, будет ли слияние с условием выделения активов прибыльным для самих объединяющихся фирм. Как было показано выше, сделка с разделением активов возможна только тогда, когда сливающиеся фирмы ожидают получить больший размер совместной прибыли после слияния, включая доход от продажи активов на аукционе, нежели просто сумму прибылей двух фирм, существовавших до слияния: . В зависимости от того, кто выиграет аукцион, действующий конкурент или фирма, входящая на рынок, сливающиеся фирмы будут функционировать в рамках либо дуополии, либо триополии (triopoly)114 Соответствующие прибыли равны: , и .4 В статье в качестве механизма продажи выделенных активов рассматривается закрытый аукцион второй цены (second-price sealed-bid auction), победителем в котором становится тот, кто делает максимальную ставку, но в итоге победитель платит за активы сумму, равную ставке ближайшего конкурента. Соответственно, доход от аукциона будет равен либо (), либо () ( величины которых описываются формулами, приведенными выше).
В заключение мы ответим на вопрос о том, что случится с ценой, поскольку антимонопольные органы одобрят разделение активов только в том случае, если за этим не последует рост цены на рынке. В зависимости от того, кто предложит максимальную цену заявки для выделяемых активов, необходимо сопоставить цену до слияния PB с равновесной ценой после слияния с выделением активов в пользу существующего конкурента PEC или в пользу фирмы, входящей на рынок PNE. 115 Равновесные цены соответственно равны: , , .5
Аналитически решить систему неравенств, содержащих 6 экзогенно заданных параметров a, d1, d2, d3, dN и s достаточно сложно. Известно, что (d1 < d2) и без потери общности мы можем положить, что s=1 и d1=1, и выполняются условия и . Это, тем не менее, существенным образом не облегчает решение системы. Поэтому, в следующем параграфе мы рассмотрим численный пример и остановимся на некоторых возможных результатах применения структурных предписаний.
Последствия продажи выделенных активов на аукционе: численный пример
Наиболее существенными параметрами модели являются уровни предельных издержек фирм. В таблице, представленной ниже, отражены параметры технологии di каждой фирмы в сравнении с другими. В столбцах содержатся информация о параметрах технологии для двух сливающихся фирм (d1 и d2) по сравнению с аналогичным параметром для фирмы, не участвующей в слиянии (d3). По строкам расположены проранжированные значения параметров технологии для нового участника в сравнении с аналогичными значениями для трех фирм до слияния116 Существует 4 параметра (d1, d2, d3 и dN) и (4!)=24 комбинаций (с учетом порядка). Полагая, что d1<d2, остается только 12 комбинаций.6.
Таблица 1. Ранжирование фирм в соответствии с уровнем их предельных издержек
|
Сливающиеся фирмы относительно действующего конкурента (d1 и d2 против d3) |
||||
|
Потенциальный конкурент dN |
Два самых низких |
Два самых высоких |
Самый низкий и самый высокий |
|
|
Самый низкий |
Случай 1 |
Случай 2 |
Случай 3 |
|
|
Между первым и вторым |
Случай 4 |
Случай 5 |
Случай 6 |
|
|
Между вторым и третьим |
Случай 7 |
Случай 8 |
Случай 9 |
|
|
Самый высокий |
Случай 10 |
Случай 11 |
Случай 12 |
Замечание: Более совершенные технологии (и более низкие предельные издержки) соответствуют более низким значениям параметра di. Численный пример реализован с использованием компьютерной программы MATLAB (пример кодировки приведен в приложении В). Без потери общности возможно предположить, что a = 4 (а -- параметр обратной функции спроса). Мы провели анализ для различных типов равновесия с (использовано 100 значений) и параметров d2, d3, dN (0;4) (использовано 100 значений). Используя неравенства, приведенные в Части 4, мы получили следующие результаты.
Для конкурентоспособности фирмы, входящей на рынок, большое значение имеет способность успешно начать производство и закрепиться на рынке, что отражено в соотношении . Если значение мало или величина dN высока, то условие не выполняется, т.е. потенциальный конкурент не может иметь положительный уровень выпуска. Очевидно, что чем выше предельные издержки существующего конкурента (больше значение d3) и чем более эффективен потенциальный конкурент в сравнении со сливающимися фирмами, тем более вероятно выполнение указанного неравенства. Если это условие не выполняется, тогда существующий конкурент всегда будет выигрывать на аукционе (по крайней мере, если это будет выгодно ему и сливающимся фирмам (см. параграф 4.2)), иначе слияние не состоится в принципе). В зависимости от значений, принимаемых экзогенными параметрами, цена в результате может как возрасти, так и снизиться, и в зависимости от этого слияние будет либо запрещено, либо одобрено антимонопольным органом.
При некоторых значениях параметров фирма, входящая на рынок, станет победителем аукциона, цена упадет, и слияние с подобным выделением активов будет выгодно для его участников. Анализ численного примера свидетельствует, что подобная ситуация может возникнуть в Случаях 1, 2 и 3, когда потенциальный конкурент обладает более высокой эффективностью по сравнению с прочими фирмами - уровень dN является самым низким. (наиболее часто такой результат наблюдается в Случае 1). Хотя трудно представить себе отрасли, в которых, фирма, только что вошедшая на рынок, обладает более совершенной технологией, все же можно найти примеры, для которых принятие подобного предположения будет оправданнным. Например, в Лондоне между операторами авиаперевозок из аэропорта Хитроу (Heathrow) существует жесткая конкуренция. Для ведения бизнеса компаниям необходимо быть включенными в график стоянок а аэропорту (Landing slots). Укоренившиеся на рынке фирмы (British Airways, American и пр.) не позволяют другим операторам приобретать или арендовать подобные права стоянки в аэропорту, для того, чтобы удерживать конкурентов подальше от прибыльных трансатлантических авиаперевозок. Но, в принципе, благодаря покупке выделенных активов низкобюджетный авиаперевозчик все же может стать конкурентом, достаточно эффективным для того, чтобы способствовать понижению цен на рынке. Возможно, новичок нуждается лишь в небольшом объеме капитала для начала прибыльного бизнеса. Если такая фирма эффективна, значение dN мало, тогда достаточно даже небольшого размера выделяемых активов , что одновременно обеспечивает привлекательность сделки слияния для объединяющихся фирм. В этом случае, результаты аукциона выгодны для всех заинтересованных сторон, включая потребителей, сливающиеся фирмы и фирму, входящую на рынок.
При выигрыше на аукционе фирмы, входящей на рынок, и снижении цены возможна и иная ситуация: появление нового конкурента лишает объединившиеся фирмы тех выгод от слияния, на которые они рассчитывали. Это возможно в Случаях 1, 2, 3 и 5 (наиболее часто эта ситуация встречалась в Случае 1). Для иллюстрации этого случая вновь можно обратиться к примеру с аэропортом Хитроу, описанному выше, с той лишь разницей, что в данном случае фирмы предпочтут отказаться от возможного слияния, опасаясь снижения их будущих прибылей, если выделенные активы будут проданы более еффективному потенциальному конкуренту.
Возможна также ситуация, что если бы на аукционе выиграл потенциальный конкурент, то цена понизилась бы, и слияние было бы выгодным для его участников, однако существующий конкурент подает заявку с более высокой ценой, выигрывает аукцион, но это приводит либо к возрастанию цены, либо к невыгодности слияния для объединяющихся фирм.
Повышение цены может произойти в случаях 1, 2, 3, 5 и 8 (наиболее часто оно происходит в случае 2), когда, либо потенциальный конкурент обладает наивысшей эффективностью, либо сливающиеся фирмы имеют (до слияния) наиболее высокие предельные издержки. Существующий конкурент не позволит сделке слияния реализоваться, назначив более высокую ставку по сравнению с потенциальным конкурентом, что чревато возрастанием цены. В результате антимонопольные органы не одобрят покупателя активов и запретят сделку. Фирмы, намеревавшиеся осуществить слияние, лишатся предполагаемого увеличения прибыли, а потребители не получат потенциально возможного выигрыша от понижения цены.
Ситуация, в которой выделение активов в пользу существующего конкурента делает слияние неприбыльным, характерна для Случаев 1, 3, 4, 6, 8 и 9 (наиболее часто это происходит в Случае 4). Как результат, и здесь не будут реализованы выигрыши, которые сопровождали бы слияние, если бы покупателем выделенных активов стал потенциальный конкурент.
В обоих случаях антимонопольным органам и потребителям выгодна победа на аукционе фирмы, входящей на рынок. Следовательно, лишая укоренившуюся компанию (действующего конкурента) возможности участвовать в аукционе, антимонопольные органы способны повысить благосостояние потребителей и выигрыши объединяющихся фирм. Более того, эта политика легко реализуема.
В том случае, когда потенциальный конкурент имеет наиболее высокие предельные издержки по сравнению со всеми другими фирмами (Случаи 10, 11 и 12) и имеет возможность приобрести выделенные активы, цена на рынке всегда увеличивается. Поэтому антимонопольные органы запрещают сделку слияния. Интуитивно понятно, что при сохранении на рынке прежнего числа фирм (трех) и выпуклости функции предельных издержек, неразумно перераспределять часть активов от более «эффективных» компаний в пользу менее эффективного новичка, поскольку в рассматриваемой модели рыночная цена зависит от суммы предельных издержек по всем фирмам.
При широком диапазоне значений параметров существующий конкурент выигрывает аукцион, цена снижается и формирующаяся рыночная структура оказывается прибыльной для сливающихся фирм. Однако в некоторых случаях цена может возрасти или новая рыночная структура может оказаться невыгодной для реализации сделки слияния с точки зрения фирм, желавших объединиться. Эти результаты аналогичны тем, которые обсуждались для симметричного случая.
Заключение
Модель, представленная в данной статье, создает теоретическую основу для анализа последствий применения структурных предписаний как инструмента регулирования слияний. Она затрагивает основные проблемы, сопряженные с одобрением слияний антимонопольным органом: эффективность сделки и благосостояние потребителей; размеры выделяемых активов и дизайн аукциона; степень конкурентоспособности потенциального конкурента; перераспределение выпуска между сливающимися фирмами.
В соответствии с действующими нормами регулирования сливающиеся фирмы могут продать выделяемые активы через аукцион, при условии, что кандидатура покупателя активов будет одобрена антимонопольным органом. Понятно, что сливающиеся компании склонны выбирать того покупателя, передача активов которому позволит им получать наибольшие прибыли в будущем (т.е. в условиях изменившейся рыночной структуры). Антимонопольный орган только проверяет, каким образом сделка повлияет на цену, соответственно, запрещая или одобряя слияние и кандидатуру покупателя выделяемых активов.
Анализ симметричного случая с идентичными издержками фирм показывает, что выделение активов расширяет диапазон параметров, при которых цена не вырастет в результате слияния, а, следовательно, оно будет одобрено антимонопольным органом. Рассмотрение асимметричного случая свидетельствует о значимости рационализации (перераспределения объемов производства между сливающимися фирмами) и конкурентоспособности потенциального конкурента.
Результаты анализа численного примера могут служить аргументом в пользу того, что антимонопольный орган должен занимать более активную позицию при отборе потенциального покупателя для выделенных активов. В руководстве по регулированию слияний следует предусмотреть норму, которая ограничивала бы права существующих конкурентов (укоренившихся участников рынка) на участие в аукционе, а именно, делала возможным их участие в нем только в случае нецелесообразности или безуспешности поисков новых конкурентоспособных участников рынка. Как показано в статье, это могло бы привести к более предпочтительным результатам, как для потребителей, так и для сливающихся фирм.
Подобные документы
Конкуренция и типология конкурентных рынков. Монополия: понятие, основные черты, виды. Антимонопольная (конкурентная) политика государства. Направления совершенствования антимонопольного законодательства. Особенности использования "оборотного" штрафа.
курсовая работа [42,1 K], добавлен 27.11.2013Понятие и сущность конкуренции. Что такое конкуренция? Конкурентность рынка. Общие принципы поведения фирмы на рынке. Виды и типы конкуренции. Совершенная конкуренция. Монополия. Олигополия. Антимонопольная политика. Конкуренция в России.
курсовая работа [207,7 K], добавлен 09.04.2004Определение термина "конкуренция", раскрытие её функций и характеристика видов. Роль конкуренции в развитии экономики и конкурентная политика Республики Казахстан. Антимонопольная политика и развитие конкурентных отношений в национальной экономике.
курсовая работа [324,2 K], добавлен 22.07.2015Сущность и форма монополистических объединений. Противоречия порожденные монополизацией рынков. Монополия в рыночной экономике. Антимонопольная политика. Роль монополии в условиях России. Конкуренция и монополия.
курсовая работа [32,0 K], добавлен 16.05.2002Экономическая природа и роль монополий в современной рыночной экономике. Антимонопольная политика и анализ уровня монополизации российского рынка. Развитие конкуренции и конкурентное законодательство. Особенности современной антимонопольной политики.
курсовая работа [45,7 K], добавлен 28.11.2011Конкуренция. Понятие и условия возникновения конкуренциии ее функции. Модели рынков совершенной и несовершенной конкуренции. Чистая конкуренция.Конкуренция в экономике России. Антимонопольное законодательство и государственное регулирование экономики.
курсовая работа [44,0 K], добавлен 16.10.2008Характеристика основных современных типов рыночных структур. Несовершенная конкуренция, антимонопольная политика и ограничение монополизма. Понятие, сущность и формы олигополии. Развитие и ранение монополистической конкуренции в Кыргызской Республике.
курсовая работа [295,7 K], добавлен 12.06.2012Роль конкуренции в рыночной экономике. Основные типы рыночных структур. Влияние конкуренции на хозяйствующие субъекты. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой и в России. Экономическая оценка современного состояния конкуренции.
контрольная работа [35,1 K], добавлен 24.09.2013Экономическая природа и роль монополий в современной рыночной экономике, их цели и механизмы функционирования. Понятие монополистической конкуренции. Антимонопольная политика в РФ в отношении естественных монополий: электроэнергетика, газовая отрасль.
курсовая работа [38,4 K], добавлен 27.01.2013Стабильное экономическое развитие государства. Антимонопольный контроль за экономической концентрацией и структурой рынка. Антимонопольная политика государства. Правовое регулирование ограничения монополизма в Украине. Недобросовестная конкуренция.
курсовая работа [25,5 K], добавлен 28.08.2008
