Атмосфера лаборатории была близка к академической, режим присутствия 2 дня в неделю. Московское начальство было далеко. Процветало свободомыслие и дружественная обстановка. В.М. проработал в лаборатории более 25 лет. В лаборатории началась благополучная полоса жизни. Именно здесь были написаны и опубликованы в академических журналах важные для профессионального формирования В.М. статьи. Продолжалось интенсивное самообразование и типичная для творческого человека попытка расширить (совместить) идеологическую зону, примирив ее догматы с общемировым профессиональным пространством. Много сил и времени В.М. посвятил истории экономической мысли и истории народного хозяйства, мы можем заметить в его работах практически всегда исторический обзор вопроса, что соответствовало его методу исследования и способствовало энциклопедическому контексту публикациий. При этом, как правило, его волновала этимология терминов и судьба профессиональной лексики русского языка.

Мучительная однобокость послесмитовского марксизма, не признававшего субъективной природы полезности, а приписывающего ценность самому товару, была занозой сознания и заставляла тратить драгоценное время на доказательство очевидного (3Б).

Когда в конце восьмидесятых стало возможным говорить на нормальном языке, открылась дорога для полноценного труда.

Вадим Максович ясно осознавал, как щедро распорядилась судьба, позволив ему в отличие от многих так и не доживших, быть свидетелем и участником новой жизни.

Финэк

В благоприятной атмосфере на кафедре цен еще за несколько лет до официальной и обязательной смены доктрины была предпринята успешная попытка создать и читать всем факультетам Финэка курс микроэкономики под названием «Ценообразование». Чтение лекций позволило В.М. упорядочить накопленный материал, повлияло на формирование замысла учебника. Интересен также опыт обучения и переобучения преподавателей довольно быстро оценивших возможности применения несложной математики и графических иллюстраций как инструментов освоения новой логики предмета, позволяющего понять самим и объяснить студентам множество явлений окружающей реальности.

И.А. Желтякова

В.М. Гальперин в 1974 г. был оппонентом моей кандидатской диссертации.

Преданность науке.

Создание учебника по микроэкономике.

С.М. Кадочников

Мое знакомство с Вадимом Максовичем состоялось на одном из заседаний редколлегии журнала «Экономическая школа», где я периодически бывал по приглашению Михаила Алексеевича Иванова, приезжая в Санкт-Петербург. По-видимому, знакомство состоялось в 1999-2000 гг.

Для меня очень яркой была проницательность Вадима Максовича. Я помню, как, обсуждая один из выпусков журнала, который должен был быть посвящен теории международной торговли и в котором я планировал принимать самое активное участие, завязалась дискуссия о предмете этой теории, ушедшая в «дальние дали». Я, очень молодой человек, был с вниманием выслушан аудиторией и Вадим Максович завершил разгоревшийся спор очень простым замечанием, из которого следовало его невероятное внимание к глубинным теоретическим аргументам, его проницательность.

Формирование вокруг Вадима Максовича когорты людей, трепетно относящихся к глубокой теории и ценящих свободное мышление.

Г.А. Маховикова

Впервые встретилась с Вадимом Максовичем в стенах Горного института, где в то время располагалась Ленинградская лаборатория НИИ цен, которую возглавлял Ю.В. Яковец

Невозмутимость, большой профессионализм.

Адаптация зарубежного опыта преподавания микроэкономики к российским условиям.

Б.И. Табачника

Познакомился с Вадимом Максовичем на Невском машиностроительном заводе, где он работал в экономической лаборатории и занимался вопросами ценообразования. При первой же встрече он поразил меня своей эрудицией и нестандартным для того времени "рыночным" мышлением.

Основные черты личности Вадима Максовича - глубокий аналитический ум, талант исследователя, твердость, иногда даже жесткость, при защите своих научных взглядов, любовь к литературе и искусству, тонкое чувство юмора.

Считаю Вадима Максовича пионером в области знания и распространения современных экономических теорий, неведомых до начала девяностых годов подавляющему большинству экономистов "носителей" ученых степеней и званий. Его статьи, опубликованные в доперестроечные времена в центральных экономических журналах, поражали свой оригинальностью и убедительностью аргументации. В его учебнике "Микроэкономика" изложены и получили дальнейшее развитие не только положения этой теории, но и выводы новой институциональной теории фирмы. Многие справедливо считали его ученым экономистом номер один нашего города.

Н.Л. Эфрос

Поэзия была другой страстью Вадима Максовича.

Он понимал стихи, так как он понимал все окружающее, в том числе политику, людей и экономику - каким-то своим, оригинальным образом. Знал много стихов наизусть, любил одних поэтов и ненавидел других и никогда не шел не компромиссы. И не имело значения - были это стихи, начальники, законы экономики или поглощение шоколада на фоне диабета.

Часть I. Проблемы конкуренции: шестой выпуск альманаха «Экономическая школа»

Однако следует отметить, что пренебрежение вопросами конкуренции в экономической политике и в современных экономических дискуссиях до некоторой степени отражает реальные проблемы экономической теории. Обсуждение проблем конкуренции осложняется двумя важными обстоятельствами. Первое - это многогранность и неоднозначность самого понятия конкуренции. В каком случае можно утверждать, что рынок является конкурентным? Существуют ли в принципе критерии отделения рынка с конкуренцией от рынка без конкуренции? Если конкуренция означает соперничество, означает ли это, что она исключает сотрудничество и кооперацию? Если да, то конкуренция почти неизбежно аморальна, и повышает благосостояние именно как аморальное действие. Не возникает ли тогда противоречий между законом (экономической политикой) и моралью, если законом предписывается поддерживать конкуренцию как аморальное действие. Если нет, конкуренция не исключает сотрудничества между участниками рынка - как найти ту грань, за которой сотрудничество и кооперация на рынке подавляют конкуренцию? На первый взгляд, эта проблема носит скорее философский, чем практический характер. Но на самом деле она важна и для решения вполне конкретных задач экономической политики. Для поведения продавцов на рынке противоположностью конкуренции является картель - соглашение о ценах. Заметим, что выработка единой цены на рынке является одной из форм сотрудничества и кооперации между продавцами, которые в данном случае признаются снижающими общественное благосостояние и незаконными per se, по букве закона. Неоднозначность понимания конкуренции осложняет отношение к конкурентной политике, и в первую очередь политике антимонопольной. Нужна ли специальная политика, нацеленная на поддержание конкуренции, в условиях, когда реализуется принцип свободы контракта? Не принесет ли специальная политика, неизбежно сопровождаемая эффектами перераспределения благосостояния и искажения стимулов, больше вреда, чем пользы? Если антимонопольная политика необходима в принципе, то в каких областях и в каких формах?

Второе обстоятельство, осложняющее обсуждение проблем конкуренции в экономической теории и экономической политике - это принципиально различная роль государства в развитии конкуренции на рынках двух типов. Первый тип рынков - это «обычные» рынки. На «обычных» рынках конкуренция является базовым вариантом структуры: при отсутствии специального государственного вмешательства рынки будут развиваться как конкурентные. Важно отметить, что конкуренция при этом присутствует не только как феномен, но и как важнейший механизм координации решений экономических агентов и их стимулирования. Второй тип рынков - это потенциально конкурентные рынки в регулируемых отраслях. Для таких секторов, как поставка воды или электроэнергии, медицинских услуг или услуг общего образования та интенсивность конкуренции, которая является нормальной на обычных рынках, является почти недостижимым идеалом. Условия входа на эти рынки и внутренняя среда взаимодействия компаний существенно искажены и присутствием на рынках крупных укоренившихся продавцов, и традициями государственного регулирования. На первый взгляд, именно они - в первую очередь государство как регулятор, обычно довольно тесно связанное с крупнейшими участниками рынка, - создают главные препятствия для развития нормальной конкурентной среды. Однако ни государственное регулирование, ни преобладание крупных продавцов, как правило, на этих рынках не являются случайностью. Существуют базовые проблемы - связанные с технологией производства, специфичностью инвестиций, распределением информации на рынке,- предопределяющие препятствия для конкуренции: монополизм в определённой сфере деятельности и/или наличие государственного регулирования.

На рынках, где технологические особенности или особенности спроса предопределяют присутствие только одного продавца, возникают многочисленные дилеммы экономической политики. Если на рынке возможен только один продавец, разрешать ли ему устанавливать цены и определять другие условия контракта самостоятельно? Если да, возникает аллокативная неэффективность - монополист выбирает меньший выпуск, чем максимизирующий общественное благосостояние и назначает более высокие цены. Результат - чистые потери благосостояния. Первый напрашивающийся выход - ограничивать цены единственного продавца. Регулируемые цены можно назначать на уровне предельных издержек (однако это потребует компенсации убытков монополиста, что создаст дополнительные затраты), либо на уровне средних издержек. Решением задачи максимизации общественного благосостояния при ограничении по безубыточности продавца служит (если исключить возможность двухставочного тарифа) цена Рамсея.

Однако ценовое регулирование является не только решением, но и проблемой. Асимметрия информации ограничивает эффективность ценового регулирования в контрактах между регулятором и производителем как ex ante, так и ex post. Ex ante регулятор может получить информацию об уровне средних издержек монополиста только при условии дополнительных затрат, возложенных либо на самого регулятора, либо на производителя. Лишь один из компонентов этих затрат - затраты на организацию системы учёта, которая позволят вычислить средние издержки. Другой важный компонент - затраты на проверку достоверности информации, полученной от регулируемой компании. В результате неизбежно возникают стимулы и возможности манипулирования данными отчётности для завышения регулируемых цен. В свою очередь, стимулы для манипулирования затратами в целях повышения цен у монополиста возникают и сохраняются до тех пор, пока регулируемая цена не достигает цены, оптимальной для нерегулируемого монополиста.

Не менее, а может быть и более серьёзные проблемы возникают благодаря асимметрии информации ex post. Монополист, продающий продукцию или услуги по регулируемым тарифам, не заинтересован в снижении издержек, даже если он располагает такой возможностью. Если на нерегулируемом рынке снижение издержек при данной цене приносит дополнительную прибыль, то в регулируемой отрасли продавец получит дополнительную прибыль только в период до пересмотра регулируемых тарифов. Ослабление стимулов к снижению издержек приводит к их превышению над потенциально возможным уровнем. В терминах Х.Лейбенстайна, в регулируемых отраслях неизбежно возникает Х-неэффективность. На первый взгляд, при понимании этой проблемы государство способно её решить. Основной метод для этого - разновидность стимулирующих контрактов. На достаточно продолжительный срок устанавливаются стабильные регулируемые цены, которые не снижаются при снижении издержек. Прибыль, полученная благодаря повышению эффективности использования ресурсов, остаётся у продавца.

Последовательной и успешной реализации этого подхода мешает традиционная проблема, препятствующая широкому применению стимулирующих контрактов. Издержки регулируемой компании зависят не только от усилий агента (производителя), но и от цен на ресурсы. Стимулирующие контракты в чистом виде перекладывали бы на производителя все риски, связанные с изменением цен на используемые ресурсы. Вот почему в практике регулирования приходится смягчать жесткость стимулирующих контрактов, вводя в регулируемые тарифы поправки на изменение цен ресурсов. Однако при этом одновременно ограничивается и положительное воздействие тарифной системы на стимулы производителя. Таким образом, тарифное регулирование неэффективно в том смысле, что не обеспечивая желаемый уровень аллокативной эффективности, оно одновременно приводит к снижению производственной эффективности. Совершенствование тарифного регулирования позволяет решить эту проблему лишь отчасти.

Вот почему острой проблемой в регулируемых отраслях является развитие конкуренции в тех видах деятельности, где это возможно, локализовав при этом регулирование с сопряженной неэффективностью в максимально узких сегментах. Именно на это нацелена идея дерегулирования и развития конкуренции в отраслях естественных монополий (и более широко - в регулируемых отраслях), которая является лозунгом государственной политики в этой сфере на протяжении последней четверти века. Парадокс, тем не менее, состоит в том, что дерегулирование не может быть достигнуто простым шагом отмены тарифного регулирования. В регулируемых отраслях сохраняются сегменты, где неизбежно сохранение единственного поставщика. В этой ситуации, для развития конкуренции реформаторам необходимо ответить на ряд важных вопросов, причем принятые решения должны быть последовательно закреплены в системе регулирования. Во-первых, это вопросы об условиях доступа на рынок новых участников. Какова должна быть система лицензирования? Как сочетать соблюдение необходимого уровня технических требований (который в большинстве регулируемых отраслей довольно высок) с отсутствием необоснованных препятствий входа? Во-вторых, это вопросы вертикальной организации компаний. Следует ли реформаторам добиваться вертикального разделения традиционных компаний, действующих в регулируемых отраслях, обособления естественно-монопольных и потенциально конкурентных видов деятельности в рамках разных участников рынка? Как определить соотношение выигрышей от вертикальной интеграции с возможным ущербом от стимулов вертикально-интегрированной компании к фаворитизму в отношении своих подразделений (или наоборот)? В-третьих, это вопрос о режиме доступа к естественно-монопольному компоненту. Само сохранение естественно-монопольного компонента означает сохранение тарифного регулирования на услуги оператора. Однако задачи регулирования, по сравнению с традиционным регулированием тарифов на конечных рынках, существенно осложняются. Происходит это в первую очередь потому, что покупателями услуг оператора естественно-монопольного компонента являются фирмы, а не потребители. Условия предоставления услуг воздействуют на решение о входе: если тарифы достаточно высоки, новые участники на рынок не войдут, и конкуренции не возникнет, сколь бы глубокими не были предпринятые структурные реформы. Однако и слишком низкие регулируемые тарифы наносят ущерб общественному благосостоянию, поскольку инфраструктура в естественно-монопольном компоненте требует высоких инвестиций, и отсутствие средств для инвестиций в конечном итоге окажет отрицательное влияние и на потребителей, и на новых участников рынка. Многократно осложняется задача регулирования тарифов на промежуточные услуги естественно-монопольного компонента (часто говорят - проблемы доступа к инфраструктуре) в том случае, когда реформаторы принимают решение о сохранении в отрасли вертикально-интегрированной компании, поскольку укоренившийся продавец сохраняет стимулы не допустить создания входа на рынок конкурентов. Итак, вопросов, которые необходимо решить при планировании реформы в отраслях естественных монополий, чрезвычайно много. При этом достаточно неправильно решить лишь один из этих вопросов, чтобы были уничтожены все потенциальные выигрыши от проведения реформы.

Опасности реформ, нацеленных на развитие конкуренции в регулируемых отраслях, связаны с тем, что реформаторы зачастую склонны решать возникающие вопросы ad hoc, не прибегая ни к результатам экономического анализа (в первую очередь институционального), ни к анализу зарубежного опыта. В тех случаях, когда зарубежный опыт анализируется, такой анализ носит преимущественно описательный характер, не включающий исследования сравнительных преимуществ альтернатив реформ и возможностей их применения в России. В то же время именно в данной области определение возможностей и ограничений для развития конкуренции на рынках особых типов может помочь снизить риски реформ и повысить ожидаемые выигрыши от них.

Включенные в шестой выпуск альманаха статьи касаются центральных вопросов теории конкуренции и конкурентной политики. Первый раздел посвящен проблемам теории конкуренции и конкурентной политики на «обычных» рынках. Второй - проблемам конкурентной политики на регулируемых рынках, в том числе на рынках России. Такой выбор сделан не случайно: обсуждение проблем конкуренции и дизайна конкурентной политики неизбежно будет неполным, опираясь на анализ либо только «обычных» рынков, либо только на анализ рынков, где для развития конкуренции необходимы специальные реформы, учитывающие специфику отрасли.

Открывает альманах статья, ставшая за последнее десятилетие классической в эмпирических исследованиях, посвященных одной из центральных проблем микроэкономического анализа - влиянию конкуренции на интенсивность инноваций. Это статья Ф.Агиона и его соавторов «Конкуренция и инновации: зависимость в виде перевёрнутой U». Работа разрешает парадокс разнообразия результатов эмпирических исследований, посвященных воздействию конкуренции на интенсивность инноваций О многочисленности этих исследований и о том, насколько сложны были проблемы, с которыми сталкивались их авторы, свидетельствует множество обзоров. Один из ранних обзоров работ, тестирующих гипотезы о воздействии конкуренции и структуры рынков на инновации, на русском языке: Камьен М.И., Шварц Н. Л. Структура рынка и инновации: обзор. В: Вехи экономической мысли, т.5 2003. С-Пб: Экономическая школа, с.429-499. . Исследование обнаруживает немонотонную зависимость инноваций от интенсивности конкуренции и предлагает модель, объясняющую такую зависимость. С момента выхода этой работы идея о немонотонном воздействии конкуренции на инновации стала чрезвычайно популярной в первую очередь в эмпирических работах. Подобные гипотезы проверялись и в эмпирических исследованиях, посвященных предприятиям в переходной экономике Carlin W., Schaffer M., Seabright P. A Minimum of Rivalry: Evidence from Transition Economies on the Importance of Competition for Innovation and Growth, Contributions to Economic Analysis & Policy: Berkley Electronic Press.2004, Vol. 3, No. 1, article 17, pp.1284-1284. Интернет-адрес: http://www.bepress.com/bejeap/contributions/vol3/iss1/art17/. , в том числе и российским Козлов К.К., Соколов Д.Г., Юдаева К.В. Инновационная активность российских фирм. Экономический журнал ВШЭ, 2004, том 8, № 3, pp. 399-420. Интернет-адрес: http://library.hse.ru/e-resources/HSE_economic_journal/articles/08_03_05.pdf .

Для читателя статья Ф.Агиона и его соавторов важна не только потому, что в известной степени разрешает те противоречия, с которыми столкнулись предшествующие исследования, но и потому, что она наглядно демонстрирует возможности и проблемы современного эмпирического анализа. Несмотря на то, что объяснение немонотонной зависимости инвестиций от инноваций не является единственным в современной литературе, работа представляет хороший образец эмпирического анализа. Внимание авторов приковано к проблеме, которая действительно занимала центральное место в эмпирических исследованиях инноваций на протяжении более чем пятидесяти лет.

Вторая и третья статьи первого раздела - работы В.В.Радаева «Конкуренция как социально укоренённый процесс» и А.Е.Шаститко «Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории» активно перекликаются друг с другом. Обе статьи посвящены различиям в интерпретации понятия конкуренции, в первом случае - с позиций экономсоциологов, во втором - с позиций разных школ в экономической теории. Обе работы представляют собой редкий пример того, как авторы, стоящие на одной методологической платформе, интерпретируют взгляды авторов другой школы не с позиций «критического анализа», а в попытках улучшения взаимопонимания и налаживания междисциплинарного диалога. При этом работа В.В.Радаева ставит задачу более широкого охвата представлений о конкуренции в разных направлениях социологических и экономико-социологических исследований. Представители разных школ социологии, так же, как и экономисты, рассматривали конкуренцию в разных преломлениях - как действия, как правила, как определённую организацию рынка и распределение ролей и полномочий во взаимодействии между его участниками. Легко заметить, что тот объект, который рассматривается как «конкуренция» для представителей одного направления, не может даже анализироваться в этих терминах. В этих условиях единственный путь к пониманию друг друга - это если не достижение договорённости о значении терминов, то хотя бы понимание их значения для собеседника. К счастью, далеко не всегда терминологические и концептуальные различия приводят к противоречиям в рекомендациях для экономической политики. Большие сложности возникают тогда, когда понимание конкуренции разными экономическими школами приводит к коренным разногласиям по поводу инструментов экономической политики. Именно этот вариант описан в статье А.Е.Шаститко, посвященной противоречиям между неоавстрийской и неоинституциональной школами экономического анализа. Но и принципиальные разногласия о дизайне экономической политики должны обсуждаться

Четвёртая статья первого раздела - работа А.Медведева «Структурные предписания как инструмент регулирования слияний при взаимодействии продавцов по Курно». В отличие от других статей, вошедших в первый раздел, она посвящена анализу последствия применения конкретного инструмента антимонопольного регулирования - предписаний о выделении из состава участников слияний определенных активов, для поддержания возможности конкуренции на рынке. Подобный анализ весьма актуален для России, учитывая перемены, происходящие в сфере предварительного контроля слияний. Растёт интерес к последствиям одобрения слияний между крупными участниками рынка и к оптимальному дизайну предписаний, нацеленных на сохранение конкуренции. До настоящего момента большая часть предписаний российского антимонопольного органа содержит исключительно поведенческие условия, что не выглядит разумным с точки зрения современной экономической теории. Одна из причин недостаточно активного использования структурных предписаний - отсутствие опыта и квалификации в области разработки условий этих предписаний. В этом контексте статья очень полезна, демонстрируя возможности и ограничения структурных предписаний, а также набор необходимых условий для того, чтобы использование структурных предписаний повышало благосостояние.

Второй раздел открывают статьи Р.Питтмэна - одного из немногих зарубежных экспертов, глубоко анализирующих проблемы и результаты конкурентной политики в отраслях естественных монополий России Обсуждению возможностей дерегулирования в российских отраслях естественных монополий, на фоне зарубежного опыта, в том числе опыта стран Восточной Европы, посвящены опубликованные в журнале «Экономическая школа. Аналитическое приложение» статьи Р.Питтмэна: Питтмэн Р. Вертикальная реструктуризация инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой. Экономическая школа. Аналитическое приложение, № 1, С-Пб: Экономическая школа, 2002; Питтмэн Р. Вертикальная реструктуризация инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой (продолжение). Экономическая школа. Аналитическое приложение, № 2, С-Пб: Экономическая школа, 2004. . Первая статья «Реформа российских железных дорог и проблема недискриминационного доступа к инфраструктуре» посвящена пониманию недискриминационности в конкурентной политике в отраслях естественных монополий. С одной стороны, экономическая политика нацелена на предотвращение фаворитизма в отношении отдельных групп потенциальных конкурентов при входе на рынок. Подобный фаворитизм - особенно со стороны оператора естественно-монопольного компонента в отношении своих собственных подразделений, - способен полностью свести на нет возможный положительный эффект от конкуренции. Однако в то же самое время ценовая дискриминация способна повышать эффективность - и это относится в том числе к дискриминации при определении платы за использование естественно-монопольного компонента. В теории легко различать «полезную» и «вредную» ценовую дискриминацию, но кто способен решить эту задачу на практике? Во всяком случае, органы конкурентной политики до сих пор справлялись с этой задачей не очень хорошо. Статья ещё раз убедительно показывает, что развитие конкуренции ставит непростые задачи в самых разных направлениях экономической политики. Во всяком случае, этот процесс связан с высокими рисками. В результате, положительная отдача от дерегулирования отнюдь не гарантирована, даже если отрасль демонстрирует возможности и потенциал развития конкуренции.

Вторая статья «Вагончик тронется? Частные железнодорожные грузоперевозки в России, Центральной и Восточной Европе» Р.Питтмэна и его соавторов посвящена сравнению результатов развития конкуренции в секторе грузоперевозок бывших социалистических стран, начинавших реформы с приблизительно одинаковой модели - объединения регулирующего органа с хозяйствующим субъектом. Авторы далеки от всестороннего сопоставления и окончательного ответа на вопрос, почему в одних странах процессы развития конкуренции зашли дальше, чем в других. Многие очень любопытные выводы читатель может сделать самостоятельно.