Конкуренция и конкурентная политика
Конкуренция и инновации: зависимость в форме перевернутой буквы U. Конкуренция как социально укорененный процесс. Антимонопольная политика в неоавстрийской теории. Частные железнодорожные грузоперевозки. Рынок авиационных пассажирских перевозок России.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | материалы конференции |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.10.2011 |
| Размер файла | 1,0 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Доказательство. См. приложение 1.
Тестирование предсказаний модели о технологическом разрыве
Для того чтобы эмпирически проверить предсказания относительно связи между технологическим разрывом и конкуренцией, нам сначала нужно получить показатель величины технологического разрыва между фирмами внутри отрасли. Для этого используется показатель пропорционального расстояния фирмы до технологической границы, измеренной совокупной факторной производительностью (total factor productivity). Более формально, мы предполагаем, что:
(12)
где F обозначает фирму, находящуюся на технологической границе (с наибольшим значением TFP), а i - фирмы, не являющиеся пограничными. Таким образом, на уровне фирмы, mit > 0 и mFt = 0. Отраслевой показатель mjt рассчитан как среднее значение для фирм в отрасли. Низкое значение mjt указывает на то, что фирмы в отрасли j технологически ближе к границе (и поэтому в большей степени соответствуют технологически однородных фирмах в нашей теоретической части), в то время как высокое значение mjt указывает на значительный технологический отрыв от границы (таким образом, фирмы в этих отраслях больше похожи на отстающие фирмы в неоднородной отрасли).
Первый ключевой теоретический результат относительно технологического разрыва состоит в том, что в равновесии показатель среднего технологического разрыва между лидерами и последователями должен положительно зависеть от конкуренции в отрасли. Соответственно, величина средней технологической однородности должна быть убывающей функцией от показателя конкуренции. Эта гипотеза тестируется и подтверждается, как показывает таблица III, в которой приведены результаты регрессии отраслевого среднего технологического разрыва по индексу Лернера при полном наборе годовых фиктивных переменных (первый столбец) и при полном наборе годовых и отраслевых фиктивных переменных (второй столбец). В обоих случаях обнаружен положительный статистически значимый коэффициент, указывающий на то, что в отраслях с более высокими уровнями конкуренции средний технологический разрыв выше и однородность фирм ниже.
Таблица III. Технологический разрыв и экспоненциальные квадратичные значения для подвыборки технологически однородных отраслей
|
Зависимая переменная |
(1) Технологический разрыв |
(2) Технологический разрыв |
(3) Патенты, взвешенные с учетом упоминаний |
(4) Патенты, взвешенные с учетом упоминаний |
|
|
Процедура оценки |
Линейная регрессия |
Линейная регрессия |
Метод Пуассона |
Метод Пуассона |
|
|
Конкуренцияjt |
2.858 (0. 400) |
0.942 (0. 419) |
183.81 (58.99) |
424.46 (69.5) |
|
|
Квадрат Конкуренцииjt |
-96.35 (31.01) |
-222.9 (36.9) |
|||
|
Конкуренцияjt*Технологический разрывjt |
1.43 (2.48) |
3.82 (2.66) |
|||
|
Квадрат Конкуренцииjt*Технологический разрывjt |
-1.30 (2.59) |
-3.84 (2.78) |
|||
|
Совместная значимость Конкуренцииjt и квадрата Конкуренцииjt |
16.59 (0.00) |
39.21 (0.00) |
|||
|
Совместная значимость Конкуренцииjt*Технологический разрывjt, квадрата Конкуренцииjt*Технологический разрывjt |
9.74 (0.01) |
7.93 (0.02) |
|||
|
Годовые эффекты |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
|
Отраслевые эффекты |
Да |
Да |
Конкуренцияjt измеряется показателем 1 - индекс Лернера за отрасль-год. Технологический разрывjt измеряется средним расстоянием до фирмы с пограничной TFP среди всех фирм за отрасль-год. Этот индикатором является показателем, противоположным технологической однородности. Оценки во всех столбцах получены на несбалансированной панели годовых наблюдений семнадцати отраслей за период с 1973 по 1994 годы. Совместная значимость коэффициентов отображена значением тестовой статистики отношения правдоподобия и значением P-value F-статистики. Числа в скобках представляют собой стандартные ошибки. Стандартные ошибки в столбцах 3 и 4 не скорректированы на включение функции контроля.
Такой результат, возможно, является неожиданным, поскольку базирующаяся на статическом анализе интуиция состоит в том, что повышение интенсивности конкуренции должно уменьшать разрыв в TFP посредством увеличения скорости выхода фирм с низкой TFP, а это усекает нижний хвост распределения. Но эмпирически мы обнаруживаем, что над этим статическим эффектом конкуренции доминирует более мощный динамический эффект, состоящий в увеличении масштаба инноваций. По мере того, как фирмы осуществляют инновации в целях избежания конкуренции, они увеличивают разрыв в TFP внутри отрасли, и этот эффект доминирует над каким-либо потенциальным эффектом селективного выхода.
Второй теоретический результат состоит в том, что наклон кривой в форме перевёрнутой U, отражающей связь между конкуренцией и ростом, должен быть круче в более технологически однородных отраслях. Для того, чтобы оценить это предсказание, мы рассматриваем подвыборку наших данных, - данных по отраслям, характеризующимся технологическим разрывом, меньшим, чем медиана. Эта подвыборка включает более технологически однородные отрасли. Рисунок III отображает нашу основную подогнанную экспоненциальную квадратичную кривую, а также экспоненциальную квадратичную кривую, подогнанную к подвыборке отраслей с большой технологической однородностью. Четко видны два свойства зависимости. Во-первых, более технологически однородные отрасли демонстрируют более высокий уровень инновационной активности при любом уровне конкуренции на рынке продуктов. Во-вторых, кривая в форме перевернутой U круче для более технологически однородных отраслей, что хорошо соответствует нашим теоретическим результатам. Эти различия статистически значимы, как показано в столбцах 3 и 4 таблицы III, в которой представлены коэффициенты квадратичной зависимости для всей выборки и подвыборки отраслей с большой технологической однородностью, включающей полный набор годовых фиктивных переменных (третий столбец) и полный набор годовых и отраслевых фиктивных переменных (четвертый столбец). Показатели взаимодействия являются совместно значимыми в обоих случаях.
Рисунок 3. инновации и конкуренция: подвыборка технологически однородных отраслей
Все отрасли (отмечены ромбами)
Более технологически однородные отрасли (отмечены треугольниками)
По оси ординат: Патенты, взвешенные с учетом упоминаний
По оси абсцисс: 1 - индекс Лернера
На оси абсцисс рисунка отложены значения показателя конкуренции, а на оси ординат- средневзвешенное по частоте упоминания число патентов. Каждая точка представляет отрасль-год. Кругами отмечена экспоненциальная квадратичная кривая, коэффициенты которой представлены в столбце (2) таблицы I. Треугольники демонстрируют экспоненциальную квадратичную кривую, оцененную только для технологически однородных отраслей и описанную в столбце (4) таблицы III.
В статье исследуется связь между конкуренцией на рынке продуктов и инновациями с использованием гибкой нелинейной оценки. Мы обнаружили свидетельства, согласно которым связь между конкуренцией и инновациями принимает вид кривой в форме перевернутой U. Причем фактически наблюдаемые отрасли соответствуют как возрастающему, так и убывающему участку этой кривой. Зависимость в форме перевернутой U устойчива к ряду альтернативных спецификаций, в том числе включающих выявление внесистемного вклада от изменений условий конкуренции вследствие ряда крупных реформ в сфере государственной экономической политики Великобритании.
Для понимания того, что лежит в основе зависимости в форме перевернутой U, мы развиваем идеи, содержащиеся в современной теоретической литературе по поводу постепенных инноваций, для того, чтобы предложить модель, объясняющую именно такую зависимость между конкуренцией и инновациями. В этой модели конкуренция может увеличить прирост прибыли от инновации благодаря «эффекту избежания конкуренции»; но конкуренция может также снизить стимулы к инновациям у отстающих фирм благодаря «шумпетерианскому эффекту». Соотношение между величинами этих двух эффектов изменяется при переходе от низкой к высокой интенсивности конкуренции и наоборот, что порождает зависимость в форме перевернутой U. Кроме того, такое развитие теории позволяет получить два новых теоретических результата. Во-первых, равновесная степень технологической однородности фирм должна уменьшаться с ростом конкуренции на рынке продуктов. Во-вторых, чем выше средняя степень технологической однородности в отрасли, тем круче наклон кривой в форме перевернутой U, отражающей связь между конкуренцией и инновациями. Мы сопоставили эти два дополнительных теоретических результата с данными и обнаружили, что они согласуются. Такой двойственный теоретический и эмпирический подход дает полезные результаты для понимания влияния конкуренции и близости технологического развития на инновационную активность, а также модель для объяснения этого влияния и возможных опытов с реформами в области экономической политики.
Доказательства теорем
Для того чтобы найти решение для равновесных величин расходов на НИОКР n0 и n-1 технологически однородных и отстающих фирм, мы используем уравнения Беллмэна. Пусть Vm - это стоимость фирмы, являющейся лидером, а V-m - стоимость фирмы, являющейся последователем в отрасли с технологическим разрывом m в стационарном состоянии, и пусть r - это ставка межвременной ставки дисконтирования. У нас есть следующие уравнения Беллмэна:
(13)
(14)
(15)
Годовая стоимость rV1 фирмы - технологического лидера в отрасли с разрывом m = 1 в момент t - равна потоку текущей прибыли р1 за вычетом ожидаемых потерь от падения ее стоимости (n-1 + h)(V0 - V1) в результате наверстывания отставания со стороны последователя, то есть его продвижения на уровень лидера. Годовая стоимость rV-1 отстающей фирмы равна потоку текущей прибыли р_1 за вычетом ожидаемого выигрыша от роста ее стоимости (n-1 + h)(V0 - V-1) как следствия наверстывания лидера за вычетом затрат на НИОКР Отсюда, посредством той же аргументации, что использована в работе Aghion et al. (2001), следует тезис, в соответствии с которым равновесная реальная ставка заработной платы будет единичной, принимая во внимание введенную нами нормировку затрат, после которой они стали равны единице. (n-1)2/2. Наконец, в уравнении Беллмэна для технологически однородной фирмы отсутствует коэффициент h, поскольку нет лидера, и обозначает масштабы НИОКР у другой фирмы в том же самом секторе; в симметричном равновесии Нэша расходы на НИОКР обеих фирм равны друг другу; т. е.:
Теперь, используя то обстоятельство, что каждая фирма самостоятельно выбирает расходы на НИОКР для максимизации своей текущей стоимости, то есть для максимизации правой части соответствующего уравнения Беллмэна, мы получаем условия первого порядка:
(16)
(17)
Исключение всех видов V из уравнений Беллмэна и условий первого порядка (13) - (17) дает приведенную форму уравнений для расходов НИОКР:
(18)
(19)
Эта система является рекурсивной, поскольку первое уравнение позволяет найти решение для n0, а затем, при известном n0, второе уравнение позволяет найти решение для n-1. В специальном случае, в котором r = 0, мы используем р0 = (1 - ?)р1, чтобы получить:
(20)
(21)
Мы сразу же можем увидеть, что n0 увеличивается, в то время как n-1 уменьшается, по мере роста конкуренции на рынке продуктов. Из уравнения (20) следует, что: .
Отсюда и из уравнения (21) следует, что: Это доказывает лемму 1.
Доказательство леммы 2
Пусть
В соответствии с представленным выше уравнением (21),
где
Таким образом, мы можем переформулировать совокупную интенсивность инноваций (10) как:
при
Выражение
убывает по x; при единственном значении
где f(x) = 0. Поэтому v(x) является квазивогнутой, причем когда . Поэтому будет получаться кривая, имеющая вид перевернутой U, всегда, когда эффект избежания конкуренции будет доминировать, если а шумпетерианский эффект будет всегда доминировать, если .
Теперь пусть . Можно легко доказать, что:
и
Таким образом, кривая, имеющая вид перевернутой U, будет достигаться всегда, когда:
эффект избежания конкуренции будет строго доминировать на всем интервале всегда, когда:
наконец, шумпетерианский эффект будет доминировать на всем интервале всегда, когда:
каждая из соответствующих трех областей является непустой, что доказывает теорему 2.
Доказательство теоремы 3
Из уравнений (9) и (21) мы имеем:
где B определяется в ходе вышеприведенного доказательства теоремы 2. Отсюда и из (11) следует:
где е = 1 - ?. Отсюда и из теоремы 1:
таким образом, нам нужно только показать, что:
Очевидно, это соблюдается, когда е ? ј. Предположим, следовательно, что е <ј. Тогда нам только осталось продемонстрировать, что:
(22)
Из уравнений (20) и (21) следует, что:
так что:
Поэтому:
что подтверждает условие (22).
Доказательство теоремы 4
Отметим, что ожидаемый технологический разрыв задается условием:
что можно переформулировать как:
Очевидно, что последнее из этих выражений возрастает по n0 и, поэтому, по интенсивности конкуренции на рынке продуктов. Это доказывает теорему 4.
Примечание. Ожидаемый технологический разрыв
убывает по h. Это проистекает из того факта, что n0 убывает по h, тогда как n-1 + h возрастает по h. Чтобы увидеть первое, отметим, что, из уравнения (20),
тогда как второе следует из этого, а также из уравнения (21):
поскольку:
.
Доказательство теоремы 5
Поскольку
то h будет влиять на и через его положительное влияние на B. Предположим, что принадлежит интервалу . Из теоремы об огибающей следует, что предельный эффект влияния B на
в точности равен прямому эффекту
который однозначно является положительным. Предельный эффект влияния h равен E•(?B/?h), поэтому он также положительный. Следовательно, более технологически однородные отрасли (им соответствуют бульшие значения h) описываются кривой в виде перевернутой U с бульшим значением в точке максимума. Более того, пик достигается при таком значении ?, при котором x = n0 = vB/3, или, эквивалентно,
(24)
Пик смещается дальше вправо вдоль линии ? в более технологически однородных отраслях, если ??/?h < 0, где ? неявно определено формулой (24). Применяя теорему о неявных функциях к (24), мы получаем:
поскольку
Поэтому, ??/?h > 0. Это доказывает теорему 5.
Описание статистических данных
В таблице IV представлены статистические данные, относящиеся к нашей несбалансированной панели, охватывающей 17 отраслей, выделенных в соответствии с двузначными кодами, за период с 1973 по 1994 год. Эти данные заимствованы из панели, в которой в качестве наблюдений выступают 311 фирм, которые остаются после приведения в соответствие данных бухгалтерского баланса и данных об инновациях и после очистки данных. Из выборки были устранены фирмы с пропущенными наблюдениями, фирмы, вовлеченные в крупные слияния, а также фирмы с данными меньше чем за три последовательных года (подробное описание представлено в Bloom and Van Reenen (2002)). Показатели индекса Лернера и технологического разрыва генерируются из всей совокупности фирм Великобритании. Из представленной дескриптивной статистики видно, что даже распределение показателя количества патентов в отраслях ассиметрично, причем преобладают наблюдения, в которых количество приобретенных какой-либо отраслью патентов в течение года равно нулю. Масштабы патентования также сильно различаются по отраслям, отчасти - благодаря различиям в необходимости патентования, связанным с особенностями отраслевых технологий. В то же время, при оценивании регрессий использование отраслевых фиктивных переменных компенсирует эту неравномерность. Индекс Лернера составляет в среднем 4% и варьирует от 13% в секторе офисного и компьютерного оборудования в 1973 до менее чем 1%, в автомобилестроении в 1982 году.
Таблица IV. Дескриптивная статистика
|
Среднее значение (стандартное отклонение) |
Медиана |
Минимум |
Максимум |
||
|
Патенты |
6.59(8.52) |
3.5 |
0 |
54 |
|
|
Патенты, взвешенные с учетом упоминаний |
6.65(8.43) |
3.35 |
0 |
45 |
|
|
1 - индекс Лернера |
0.95(0.023) |
0.95 |
0.87 |
0. 99 |
|
|
Технологический разрыв (m) |
0.49(0.155) |
0.51 |
0.080 |
0. 81 |
Выборка представляет собой несбалансированную панель 354 годовых наблюдений в семнадцати отраслях за период с 1973 по 1994 годы.
Конкуренция как социально укорененный процесс
Конкуренция, несомненно, является одной из важнейших категорий всякой теории рыночной экономики. В данном случае мы хотим выяснить, как ее содержание раскрывается в социологии рынков - ведущем направлении современной экономической социологии. Начав с общего понятия конкуренции и обозначив исходные предпосылки ее экономического анализа, мы сконцентрируем внимание на разнообразных экономико-социологических подходах к рассмотрению конкуренции, иллюстрируя их применение примерами из конкретных исследований Я благодарю С.Б.Авдашеву и А.Е.Шаститко за ценные замечания, высказанные в адрес первого варианта данной работы..
Общее понятие конкуренции
Выбирая общее определение конкуренции, мы будем исходить из ее понимания как поведенческой характеристики, а не характеристики структуры рынка, определяемой преимущественно количеством и масштабом деятельности продавцов Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997. С. 15-16.. Таким образом, будет использоваться понятие «конкуренции» в значении соперничества [rivalry] или состязательности (contest) Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В.И. Микроэкономика. СПб.: Экономическая школа, 2002. Т. 2. С. 18-22..
Что же представляет собой конкуренция с поведенческой точки зрения? По известному определению М. Вебера, это: «формально мирное состязание за возможность распоряжаться теми шансами, которые вожделеют также и другие [действующие]» Вебер М. Основные социологические понятия / Теоретическая социология: Антология. Сост. и ред. С.П. Баньковская. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 117. Заметим, что термин «мирное» характеризует не результаты состязания, которое может быть нацелено, в том числе, на устранение конкурента с рынка, а характер применяемых средств, которые в данном случае не предполагают непосредственного физического насилия. Иными словами, речь идет о ненасильственных действиях, которые, по мнению М.Вебера, отличают всякое экономическое действие.. Несколько уточнив это определение, мы получаем следующую дефиницию: конкуренция - это действия двух и более участников рынка, нацеленные на получение одного и того же ограниченного ресурса. Иными словами, если на ресурс претендует только один участник рынка или если ресурс не ограничен и доступен без всяких усилий, то конкуренция не возникает. Кроме того, ограниченный ресурс должен быть не только желаем, но и достижим для нескольких контрагентов, причем доступ к нему предполагает приложение определенных усилий, направленных на опережение других участников рынка или на доказательство превосходства над ними.
Таким образом, конкуренция представляет собой «борьбу двух за внимание третьего»Капелюшников Р.И. Деконструкция Поланьи: заметки на полях «Великой трансформации» // Социологический журнал. 2005. № 3. С. . - распорядителя того самого ограниченного ресурса. Она возникает, когда два и более продавца борются за одного покупателя, или два и более покупателя заинтересованы в приобретении товара у одного продавца. В первом случае мы имеем дело с «рынком покупателя», во втором - с «рынком продавца». И в том, и в другом случае конкуренция возникает из пересечения, или взаимного наложения, рыночных ниш Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 21-23..
Исходные предпосылки экономического анализа
Прежде чем перейти к анализу экономико-социологических подходов к исследованию конкуренции, посмотрим, на какие предпосылки опирается конвенциональная экономическая теория. Сразу оговоримся, что мы не претендуем на сколь либо обстоятельный обзор экономических теорий конкуренции, и наша задача тем более заключается не в том, чтобы критиковать экономистов. Обращение к экономической теории необходимо нам лишь в качестве отправной точки для определения собственных позиций. Поэтому описание ее предпосылок неизбежно будет представлено в упрощенном и неполном виде.
Модель совершенной конкуренции
Исходные предпосылки экономического анализа конкуренции были разработаны в рамках неоклассической экономической теории, представившей модель совершенной конкуренции [perfect competition]. Эти идеальные предпосылки хорошо описаны одним из представителей мэйнстрима Дж. Стиглером следующим образом.
Количество фирм, производящих данный продукт, достаточно велико, чтобы ни одна из них не могла существенным образом повлиять на его цену. Ограничения входа на рынок и выхода с рынка отсутствуют.
Производимые товары однородны и делимы, а потребители не отдают предпочтений товару какой-либо из фирм.
Фирмы действуют независимо друг от друга и представляют собой множество автономных агентов. Они не вступают в сговоры и не следуют общим правилам.
Представители фирм обладают полным знанием значимых рыночных факторов Stigler, G.J. Competition, in: Sills, D. (ed.). The International Encyclopedia of the Social Sciences. New York: Macmillan, 1968. См. также: Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс / Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 324-328..
Данный подход характеризует некую идеальную структуру рынка, которая предпослана действиям его участников. И, кстати сказать, при таких условиях конкуренция как состязательное поведение попросту отсутствует - занимаемые участниками рынка ниши не пересекаются, более того, специфические для продавцов ниши невозможно выделить в силу идентичности продуктов.
Наличие у участников рынка полной информации и изначальная согласованность имеющихся у них данных, обеспечиваемые прежде всего посредством свободного распространения объективных ценовых сигналов, позволяет им принимать рациональные независимые решения. Здесь не возникает никаких личных отношений, согласованных действий и сговоров. Полностью отсутствует специфичность активов, и следовательно - исключена возможность создания и присвоения квазиренты. Никто не занимает доминирующего положения и не может существенным образом влиять на установление цен. Рациональное поведение участников рынка автоматически приводит к утверждению наиболее эффективных организационных и институциональных форм. А свободная конкуренция позволяет достигать равновесия при оптимальных результатах (Парето-эффективность) Робертс Дж. Рынки совершенной и несовершенной конкуренции / Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена / Науч. ред. В.С. Автономов. М.: Инфра-М, 2004. С. 653-664..
Модель несовершенной конкуренции
Концепция совершенной конкуренции многократно подвергалась разносторонней критике, в том числе и в рамках самой неоклассической экономической теории. Исторически альтернативные модели были предложены в рамках теории несовершенной конкуренции [imperfect competition] (Дж. Робинсон) и монополистической конкуренции [monopolistic competition] (Э. Чемберлин) Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986; Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Реориентация теории стоимости. М.: Экономика, 1996.. Впоследствии именно модели несовершенной и монополистической конкуренции легли в основу теории стратегического взаимодействия, базирующейся на современной теории игр.
Несовершенная конкуренция возникает по существу при невыполнении одного из двух первых условий совершенной конкуренции, сформулированных Стиглером. Если не выполняется первое условие (о большом количестве фирм и отсутствии барьеров входа на рынок), мы перемещаемся от полюса совершенной конкуренции к полюсу абсолютной монополии. На пути возникает ситуация олигополии, когда действия отдельной фирмы начинают влиять на продажи других фирм. Появляется также возможность ценовой конкуренции посредством ограничения объемов производства и удержания цен на уровне, заведомо превышающем предельные издержки.
Если же ревизуется второе условие совершенной конкуренции (об однородности товаров), оказывается, что рынок сегментирован, и совокупность товаров, напротив, гетерогенна. В этих условиях каждый производитель выступает своего рода монополистом в отношении собственного товара, обособляемого от других товаров. Поскольку предпочтения покупателей также не одинаковы, это означает, что эластичность спроса на товар отдельного производителя не является бесконечной, как это предполагается теорией совершенной конкуренции. Покупатели любого продукта не отказываются от него немедленно при изменении относительных цен. Здесь возникает возможность неценовой конкуренции - через повышение качества продукции, создание многочисленных вариаций и моделей данного продукта, предоставление дополнительных услуг, продвижение товара на рынке с помощью рекламы, и т.д. Причем именно наличие подобной неценовой конкуренции и порождает сегментацию рынка, ибо каждая фирма стремится обустроить и закрепить за собой отдельную рыночную нишу. Вот что пишет по этому поводу Дж. Робинсон:
«В действительности покупателя интересуют не только цены, назначаемые конкурирующими производителями на товары; он руководствуется и многими другими соображениями… Конкурирующие производители состязаются друг с другом в качестве своих товаров, в предоставляемых покупателям льготах и в рекламе точно так же, как и в ценах» Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. С. 136-137..
Существует также явление ценовой дискриминации, когда один и тот же товар предлагается производителем по разным ценам в разных сегментах рынка в виду разной эластичности спроса в этих сегментах.
Динамический подход к конкуренции
Критика теории совершенной конкуренции подхватывается другим ее известным оппонентом - Ф. Хайеком. Он также считает, что продукты и услуги, предоставляемые разными фирмами, не однородны, что делает конкуренцию более сложным многоуровневым процессом. Но Хайек идет дальше в своей критике, утверждая:
«То, о чем идет речь в теории совершенной конкуренции, вообще имеет мало прав называться «конкуренцией»… эта теория везде предполагает уже существующим то положение вещей, на создание которого (или приближение к нему)… устремлен процесс конкуренции» Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. С. 102..
Данная теория, таким образом, рисует идеальную ситуацию долгосрочного равновесия при условиях, не достижимых в реальной хозяйственной жизни.
В качестве альтернативы неоклассической теории Ф. Хайек предлагает динамический подход к конкуренции, исходящий из того, что в отправной точке участники рынка имеют неодинаковую, неполную и разрозненную информацию. Таким образом, в дополнение к ревизии первой и второй предпосылок, ревизуется и четвертая предпосылка модели совершенной конкуренции в формулировке Дж. Стиглера. Сбор информации лишь в ограниченной степени предшествует практическому участию в рыночном процессе, который одновременно становится для агентов процессом освоения информационных потоков Хайек указывает на известный парадокс: помимо нереалистичности предпосылки о полном знании, такое знание способно оказать на участников рынка парализующий эффект вместо того, чтобы стимулировать их активные действия.. Причем, при дефиците информации они способны прибегать и к личному общению. Возникающая в данном случае конкуренция не предпосылается действиям участников рынка, а рассматривается как результат индивидуальных действий.
Далее, конкуренция не ведет к установлению долгосрочного равновесия. Напротив, усилия предпринимателей порождают постоянные нарушения равновесия. Этот взгляд пересекается с идеями Й. Шумпетера, который определял конкуренцию как «созидательное разрушение», приводящее посредством осуществления инноваций к образованию новых рынков Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С. 128. .
Переходя к вопросу о монополии, Хайек подчеркивает различие между двумя ее видами, которые могут утверждаться на рынках. Первый вид основан на превосходстве в эффективности, возникающем в результате внедрения инноваций. Такого рода монополия может оказывать благотворное воздействие, ибо обеспечивает более рациональным и эффективным участникам рынка ресурсы для дополнительных инвестиций Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. С. 130.. При этом она обеспечивает не более чем преходящие преимущества, существующие до тех пор, пока разрыв в эффективности не будет ликвидирован другими участниками. Ее существование не угрожает экономическому росту, ибо оно временно и неустойчиво, хотя бы в силу того, что издержки имитации новшества другими участниками рынка намного ниже, чем издержки создания этого новшества.
Но существует другой вид монопольной власти, которая явно менее предпочтительна для развития хозяйства. Эта монополия основана на привилегии - эксклюзивном доступе к ресурсам (например, благодаря получению «лицензии от властей» Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. С. 102-114.). Помимо прочего, это означает, что монопольные позиции являются следствием отнюдь не только возрастающей концентрации производства, но наличия барьеров входа на рынок Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации в России / Под ред. С.Б. Авдашевой и В.Л. Тамбовцева. М.: Теис, 2005. С. 214.. При отсутствии таких барьеров даже полный монополист будет склонен вести себя так, как если бы он находился в условиях совершенной конкуренции «Конкуренция… оказывает влияние не только тогда, когда она уже есть, но и тогда, когда она является всего лишь потенциальной угрозой. Можно сказать, что она дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли… Во многих случаях, хотя и не всегда, такая ситуация в конце концов порождает поведение, очень близкое тому, которое соответствует модели совершенной конкуренции» (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. С. 129)..
Добавим, что в отличие от неоклассической трактовки конкуренции, где организационные структуры и институциональные образования возникают чуть ли не автоматически - или во всяком случае рассматриваются как экзогенные по отношению к процессу конкуренции, - здесь они становятся продуктом некой естественной эволюции, в процессе которой под воздействием сил спонтанной организации выживают и развиваются их более эффективные формы Оценка возможностей и результатов спонтанной организации рыночных сил является спорным вопросом. По крайней мере, Й. Шумпетер, в отличие от Ф. Хайека, был в этом отношении куда более пессимистичен. .
Экономико-социологические подходы к конкуренции
Критика модели совершенной конкуренции сближает позиции экономической социологии с взглядами приверженцев теории несовершенной конкуренции и еще более - с позициями представителей динамического подхода. И многие предположения экономсоциологов и экономистов, как мы увидим далее, содержательно пересекаются. Но экономико-социологический подход имеет свою специфику. Он в большей степени ориентирован на анализ взаимоотношений конкурирующих агентов и тех специфических контекстов, в которые они погружены, т.е. связан с решительным отказом от третьей предпосылки модели совершенной конкуренции - о независимости участников рынка. На передний план здесь выходит предпосылка о социальной укорененности [embeddedness] экономических действий О специфике экономико-социологического подхода см., например: Радаев В.В. Экономическая социология. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. Главы 3-4; Радаев В.В. Что такое рынок: экономико-социологический подход // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 115-128; № 4. С. 117-132., а конкуренция рассматривается как социальный процесс.
При этом сама социальная укорененность трактуется социологами неоднозначно. И в зависимости от акцентирования того или иного аспекта социальных отношений различаются экономико-социологические подходы к анализу рынка и конкуренции Подробнее об основных экономико-социологических подходах см.: Радаев В.В. Современные экономико-социологические концепции рынка / Анализ рынков в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. C. 21-60. См. также: Экономическая социология. Том 9. № 1. 2008. С. 20-50 (http://www.ecsoc.msses.ru/NewText.php). . Именно об этих подходах и пойдет далее речь.
Конкуренция как естественный отбор
Идея естественного отбора, присущая динамическому подходу к анализу конкуренции, близка взглядам и некоторых социологов-эволюционистов, среди которых выделяются приверженцы популяционной экологии организаций [population ecology of organizations] Ханнан М., Фримен Дж. Популяционная экология организаций // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2004. № 3. С. 51-83; Олдрич Х. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях / Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и научн. ред. В.В. Радаев. Пер. М.С. Добрякова. М.: РОССПЭН, 2004. С. 211-225.. Основная задача, которую они пытаются решить с помощью данного подхода, - обосновать существование различных организационных форм и понять, чем обусловлены их изменения.
Организационные экологи концентрируют внимание на отношениях не между продавцами и покупателями, а между прямыми конкурентами, выражающихся в их взаимном позиционировании в одной или смежных рыночных нишах. Причем с их точки зрения конкурируют не отдельные предприятия, а популяции фирм, использующих сходные организационные формы. В результате такой конкуренции наиболее приспособленные организационные формы выживают, а менее приспособленные «отбраковываются» и сходят на нет.
Утверждается, что хотя и существует возможность эволюции и видоизменения существующих организационных форм под давлением хозяйственной среды, развитие новых организационных форм чаще всего происходит за счет уничтожения старых форм, поскольку возможности адаптации последних ограничены в силу структурной инерции.
Экологический подход позволяет выделить три стадии развития конкурентного процесса. На первой стадии, когда новые организационные формы еще не слишком распространены, а осваиваемые ими рыночные ниши не заполнены, т.е. в них существует относительно избыточный платежеспособный спрос, конкурентная борьба ведется в форме захвата и освоения этих новых ниш, которые до поры могут практически не пересекаться со старыми нишами. На этой стадии новые и старые организационные формы сосуществуют относительно мирно.
Когда новые рыночные ниши оказываются заполненными и нарастают ограничения со стороны платежеспособного спроса, они начинают все более пересекаться со старыми нишами. Наступает вторая стадия конкуренции, когда в результате возрастающего наложения рыночных ниш новая организационная форма все больше начинает развиваться за счет старой, вытесняя ее из поля рынка.
Наконец, третья стадия конкуренции наступает тогда, когда новые организационные формы набирают критическую массу и, одержав победу над традиционными формами, во все большей степени начинают противостоять друг другу. Взаимное наложение рыночных ниш приводит к обострению прямой конкуренции между новыми организационными формами.
Проиллюстрируем эти положения на примере нашего исследования новейшей истории российской розничной торговли Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 192-194, 202-208.. Ее либерализация в 1990-е годы первоначально способствовала тому, что рядом с традиционными магазинами, торгующими через прилавок, широко развернулась деятельность розничных рынков и других внемагазинных форм торговли. Параллельно возникали и новые, более современные магазинные форматы, основанные на самообслуживании и сетевой организации торговли: в середине 1990-х годов - супермаркеты, в конце 1990-х годов - дискаунтеры, в начале 2000-х годов - гипермаркеты и мелкооптовые магазины «кэш энд керри». Появились различные виды удобных магазинов - «у дома» и вдоль транспортных магистралей. К середине первого десятилетия сложился полный спектр новых торговых форматов - от гастрономических бутиков и супермаркетов премиального класса до социальных магазинов, поддерживаемых муниципальными властями.
В 1990-е годы новые торговые форматы относительно мирно сосуществовали со старыми, осваивая преимущественно премиальные и средние сегменты рынка (как это первоначально было свойственно сетям супермаркетов) или территориально дистанцируясь от старых форматов (так, крупные гипермаркеты и магазины «кэш энд керри» строились преимущественно на окраине города или за городской чертой, оставляя центр на откуп более мелким торговым предприятиям).
Последующее развитие конкуренции на рынке розничной торговли «сдвигало» новые магазинные формы в сторону более массовых сегментов, что приводило к вытеснению старых организационных форм. По мере первоначального насыщения рынка происходил переход от первой ко второй стадии конкуренции, когда наблюдалось все более активное пересечение ниш, осваиваемых разными торговыми форматами. С экономической точки зрения это означало, что посредством разных торговых форматов начинали продвигаться одни и те же или сходные товары и услуги, предоставляемые по близким ценам (например, в новом гипермаркете товары продавались по ценам розничных рынков). С территориальной же точки зрения это выразилось в том, что торговые объекты разных организационных форм (например, супермаркет и мелкий локальный магазинчик) располагались в непосредственной близости друг от друга. В силу такого экономического и территориального сближения они начинали претендовать на привлечение одних и тех же целевых потребительских групп.
В результате в середине первого десятилетия 2000-х годов доля современных торговых форматов в обороте российской розничной торговли возрастала в среднем на 6-7% в год: по одному проценту ежегодно отбиралось у розничных рынков, а остальной рост обеспечивался за счет вытеснения традиционных независимых магазинов, еще сохранявших большую долю в обороте розничной торговли, но быстро терявших свои позиции. При этом в отличие от традиционных магазинов, проявивших сильную структурную инерцию и ограниченные возможности адаптации, розничные рынки демонстрировали изрядные адаптивные способности, в том числе и к организационной трансформации. Поэтому механизмов экономической конкуренции для их вытеснения оказывалось недостаточно, в ход шли административные меры - муниципальные органы власти закрывали розничные рынки или вводили в их отношении дополнительные ограничения (так, например, в 2006 г. был принят федеральный закон, ограничивающий доступ на эти рынки иностранных мигрантов).
Следует предположить, что по мере насыщения основных городских территорий современными торговыми форматами на рубеже второго десятилетия XXI века наступит третья стадия конкуренции, когда развернется прямое соперничество между самими ведущими сетевыми компаниями. Им придется переходить от территориальной экспансии и ускоренного экстенсивного роста как основного целевого ориентира к более тщательной заботе о своей стратегической дифференциации от конкурентов, т.е. к уточнению торговой концепции применительно к конкретным группам потребителей и комплексному удовлетворению потребностей этих групп. На этой основе им предстоит добиваться повышения лояльности покупателей - к бренду компании, отдельному торговому формату, а иногда и конкретному магазину.
Конкуренция как поддержание социальных контактов
Анализ взаимного позиционирования конкурентов на том или ином рынке еще не отвечает на вопросы о том, существуют ли связи между конкурентами и в каких формах они осуществляются. Получить ответы на эти вопросы можно в рамках сетевого подхода Уайт Х. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии / Радаев В.В. (сост. и ред.). Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002. С. 96-118; Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь / Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и научн. ред. В.В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2004; Уци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организаций: влияние сетей / Анализ рынков в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 208-250. См. также: Экономическая социология. Т. 8. № 3. 2007. С. 44-60 (http://www.ecsoc.msses.ru/Transl.php)., который концентрирует внимание именно на устойчивых взаимодействиях конкурентов.
В этом отношении примечательно, что теория совершенной конкуренции в принципе не предполагает наличие социальных контактов «Экономические отношения никогда не бывают вполне конкурентными, если они включают какие-либо личные отношения между экономическими агентами» (Stigler, G.J. The Theory of Price. New York: Macmillan, 1946. P. 226. Цитируется по: Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. С. 106).. Существующие социальные контакты интерпретируются как согласованные действия, или сговор. Идеальным условием для развития конкуренции считается независимость участников рынка. При такой позиции социальные связи либо игнорируются, либо получают негативную оценку и рассматриваются как злоупотребления. Когда же такие связи допускаются (как, например, при рассмотренном нами ранее динамическом подходе), они чаще всего имеют маргинальный статус, а основополагающим источником информации все же служат ценовые сигналы - конкурентное взаимодействие происходит опосредованно, на уровне результатов уже совершенного действия.
Что же касается экономической социологии, то наряду с опосредованным взаимодействиями (наблюдениями) она интересуется процессом непосредственного взаимодействия, который представляется не просто одновременным устремлением к одному объекту нескольких автономных участников рынка, но как взаимоувязанный и социально укорененный процесс. В этой связи посмотрим, как формулируются исходные предпосылки конкурентной ситуации одним из ведущих экономсоциологов Х. Уайтом. Эти предпосылки таковы.
Основные участники рынка (включая и потенциальных его участников) знают характеристики друг друга.
Формируя деловые стратегии, они принимают в расчет действия друг друга.
Участники рынка серьезно зависят друг от друга, в том числе от того, как строятся отношения с покупателями каждого из них.
Между участниками рынка происходит широкий обмен информацией о действиях в отношении друг друга, которые формируют социальный контекст рыночных операций White, H.C. Varieties of Markets, in: Wellman, В., Berkowitz, S.D. (eds.). Social Structures: A Network Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 228..
Конкуренция, таким образом, определяется не столько как столкновение независимых участников рынка, сколько как постоянное соотнесение деловых стратегий, В результате этого конкурентная ситуация относительно редко приводит к лобовым ударам, последствия которых могут оказаться разрушительными для обеих сторон.
Здесь уместна следующая аналогия. Конкурентная борьба подобна групповому легкоатлетическому забегу на длинную дистанцию. Каждый из участников не пытается сразу же «рвануть» что есть сил, чтобы вырваться вперед. Он бежит вместе со всеми, постоянно чувствуя с обеих сторон локти своих соперников и наблюдая за их скоростью и перемещениями. Это помогает каждому из участников соревнования выработать свои собственные ритм и стратегию, а также постоянно корректировать их в ходе состязания.
Еще раз подчеркнем, что в данном случае речь идет не о взаимодействиях продавцов и покупателей в процессе заключения и исполнения рыночных договоров, а о взаимодействии прямых конкурентов, которые не включены в вертикальную цепь поставок, а действуют «параллельно» - в сходных звеньях этой цепи. Вместо отсутствующих рыночных сделок их связывают информационные и социальные контакты. Часть этих контактов устанавливается опосредованно - через обработку ценовой и другой информации в процессе взаимного наблюдения (мониторинга), часть - в процессе горизонтальных сетевых контактов участников рынка. Эти контакты в свою очередь могут осуществляться как в процессе неформального общения на личном уровне, так и формальным образом - путем заключения стратегических альянсов или посредством членства в деловых ассоциациях.
Классифицируем эти горизонтальные связи между конкурентами, выделив несколько форм, из которых каждая последующая демонстрирует более сильную связь. Эти формы включают:
взаимное наблюдение за действиями конкурентов;
непосредственный обмен деловой информацией между конкурентами;
неформальное согласование действий с конкурентами;
заключение с конкурентами формальных соглашений о сотрудничестве.
Посмотрим, насколько распространены данные формы связи, используя результаты другого нашего проекта, посвященного исследованию взаимоотношений между ритейлерами и их поставщиками в секторах продуктов питания и бытовой техники и электроники. Данные получены на основе опроса, проведенного в конце 2007 г. в пяти крупных городах России Исследовательский проект «Власть и дискриминация на потребительских рынках: отношения розничных сетей и их поставщиков в современной России» (руководитель - В.В. Радаев) осуществлен при поддержке Инновационной образовательной программы Государственного университета - Высшей школы экономики в рамках Национального приоритетного проекта «Образование».. Ответы 335 респондентов, указавших ту или иную позицию, распределились следующим образом:
Рис. 1. Частота взаимодействия с конкурентами (%)
Еще 9% респондентов указали на то, что их фирмы входят в деловые ассоциации вместе со своими конкурентами. Но силу такого рода связи трудно интерпретировать однозначно: в ассоциации можно активно работать, а можно лишь формально значиться. Тем не менее, характерно, что лишь 29% респондентов затруднились указать на наличие какой-либо связи со своими конкурентами Можно предположить, что некоторые респонденты воздержались от утвердительного ответа, ибо опрос проводился на фоне усилившейся активности Федеральной антимонопольной службы России, осуществляющей надзор за применением антимонопольного законодательства, в рамках которого горизонтальные взаимодействия между участниками рынка могут рассматриваться как основа соглашений и согласованных действий, то есть нелегальной практики. Реально распространенность горизонтальных связей может быть большей..
Заметим, что, согласно опросу, большинство связей между конкурентами не относится к числу «сильных». Почти две трети ответивших (61%) ограничиваются сбором деловой информации (мониторингом поведения конкурентов), но около одной трети использовали более сильные формы, предполагающие уже не только наблюдение, но и непосредственное взаимодействие с конкурентами, а 6% респондентов прибегают ко всем четырем формам связи. Осталось сказать, что, как правило, две трети или более из менеджеров, использующих более сильную форму связи, прибегает и к менее сильным формам (зависимость на уровне значимости менее 0.001). Иными словами, мы получаем своего рода «лестницу», по которой группы участников рынка восходят от менее сильных к более сильным связям. По мере этого восхождения повышается и степень укорененности их деловых стратегий в социальных отношениях.
Конкуренция как установление согласованного порядка
Взаимная ориентация участников рынка не ограничивается мониторингом чужих действий и обменом деловой информацией. Здесь запускается механизм выработки правил взаимодействия, регулирующих и цементирующих рынок. Содержанием этих правил, а также способами их установления и поддержания занимается новый институциональный подход в экономической социологии, который в свою очередь многое заимствовал из неоинституциональной экономической теории Powell, W. and DiMaggio, P. (eds.). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991; Brinton, M. and Nee, V. (eds.). The New Institutionalism in Sociology. New York: Russell Sage Foundation, 1998; Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие / Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 252-264 (cм. также: Экономическая социология. Том 4. № 1. 2003. С. 45-63 (http://www.ecsoc.msses.ru/Transl.php); Биггарт Н., Гиллен М. Выявление различий: социальная организация и формирование автомобильных производств в Южной Корее, Тайване, Испании и Аргентине / Анализ рынков в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 80-125. См. также: Экономическая социология. Т. 7. № 2. 2006. С. 23-55 (http://www.ecsoc.msses.ru/Transl.php). .
Для нормальной работы рынок нуждается в установлении согласованного порядка [negotiated order], который не ограничивается совокупностью формальных законов. Именно этот порядок стабилизирует рынок и становится условием поддержания конкурентной среды на длительную перспективу. Экономсоциологи М. Аболафия и Н. Биггарт говорят об этом так:
«Долгосрочные участники рынка разрабатывают средства его поддержания и приходят к соглашению по поводу этих средств. Здесь наблюдается очевидный парадокс: для того, чтобы поддержать свое соперничество, конкуренты сотрудничают по поводу фундаментальных правил игры» Abolafia, M., Biggart, N.W. Competition and Markets: An Institutional Perspective, in: Etzioni A., Lawrence P.P. (eds.). Socio-Economics: Toward a New Synthesis. Armonk. N.Y.: M.E.Sharpe, 1991. P. 221..
Таким образом, существование конкуренции в сколь либо долгосрочной перспективе предполагает наличие встроенных институциональных ограничений, сдерживающих краткосрочные экономические интересы. Эти ограничения вырабатываются самими участниками рынка и включают санкции за нарушение правил добросовестной конкуренции, причем, не только за нарушение закона, но и за действия «не по правилам», которые либо способны нанести вред всему рынку в целом, либо грубо нарушают интересы его отдельных участников.
Подобные документы
Конкуренция и типология конкурентных рынков. Монополия: понятие, основные черты, виды. Антимонопольная (конкурентная) политика государства. Направления совершенствования антимонопольного законодательства. Особенности использования "оборотного" штрафа.
курсовая работа [42,1 K], добавлен 27.11.2013Понятие и сущность конкуренции. Что такое конкуренция? Конкурентность рынка. Общие принципы поведения фирмы на рынке. Виды и типы конкуренции. Совершенная конкуренция. Монополия. Олигополия. Антимонопольная политика. Конкуренция в России.
курсовая работа [207,7 K], добавлен 09.04.2004Определение термина "конкуренция", раскрытие её функций и характеристика видов. Роль конкуренции в развитии экономики и конкурентная политика Республики Казахстан. Антимонопольная политика и развитие конкурентных отношений в национальной экономике.
курсовая работа [324,2 K], добавлен 22.07.2015Сущность и форма монополистических объединений. Противоречия порожденные монополизацией рынков. Монополия в рыночной экономике. Антимонопольная политика. Роль монополии в условиях России. Конкуренция и монополия.
курсовая работа [32,0 K], добавлен 16.05.2002Экономическая природа и роль монополий в современной рыночной экономике. Антимонопольная политика и анализ уровня монополизации российского рынка. Развитие конкуренции и конкурентное законодательство. Особенности современной антимонопольной политики.
курсовая работа [45,7 K], добавлен 28.11.2011Конкуренция. Понятие и условия возникновения конкуренциии ее функции. Модели рынков совершенной и несовершенной конкуренции. Чистая конкуренция.Конкуренция в экономике России. Антимонопольное законодательство и государственное регулирование экономики.
курсовая работа [44,0 K], добавлен 16.10.2008Характеристика основных современных типов рыночных структур. Несовершенная конкуренция, антимонопольная политика и ограничение монополизма. Понятие, сущность и формы олигополии. Развитие и ранение монополистической конкуренции в Кыргызской Республике.
курсовая работа [295,7 K], добавлен 12.06.2012Роль конкуренции в рыночной экономике. Основные типы рыночных структур. Влияние конкуренции на хозяйствующие субъекты. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой и в России. Экономическая оценка современного состояния конкуренции.
контрольная работа [35,1 K], добавлен 24.09.2013Экономическая природа и роль монополий в современной рыночной экономике, их цели и механизмы функционирования. Понятие монополистической конкуренции. Антимонопольная политика в РФ в отношении естественных монополий: электроэнергетика, газовая отрасль.
курсовая работа [38,4 K], добавлен 27.01.2013Стабильное экономическое развитие государства. Антимонопольный контроль за экономической концентрацией и структурой рынка. Антимонопольная политика государства. Правовое регулирование ограничения монополизма в Украине. Недобросовестная конкуренция.
курсовая работа [25,5 K], добавлен 28.08.2008
