Психология личности

Дробление человека вызывает дробление мира.

Дело начинается с того, что мышление людей перестает быть "сплошным", что один человек в их сознании отделяется от другого, как особый, своеобразный мир опыта. Возникает "я" - центр отдельных интересов и стремлений. Но оно находится еще в самом начале своего развития: это "я" - личность организатора; ему нет еще антитезы в виде других "я", которые бы с ним сталкивались, как независимые от него единицы; перед ним только подчиненные единицы, которые с ним неразрывно связаны как низшие органы его организма. Организатор не может вполне отделить себя как самостоятельное "я" от исполнителей: он им соотносителен, без них он немыслим, как и они без него; логической невозможностью является и организатор без исполнителей, и исполнители без организатора.

Дальше, авторитарное дробление распространяется на всю природу, сохраняя тот же характер соотносительности и связности.

Первобытному мышлению мир представлялся как хаос действий, потому что именно в форме действий являлась человеку его собственная борьба за жизнь. При этом "действие" выступало в сознании как единый и цельный жизненный акт среди других таких актов. Теперь же "действие" дробится в опыте, разлагается на два отдельных момента, - на активно- организаторскую волю и пассивное ее выполнение. И вся природа, как мир действий, становится такой же двойственной: во всяком явлении принимается активная воля как определяющее и пассивная сила как определяемое: это "дух" и "тело". Сам человек - явление в ряду явлений - подвергается такому раздвоению наряду со всем остальным; он приобретает "душу", как приобретают ее в то же время камни, растения, животные, светила. Развивается анимизм как всеобщая форма мышления.

Нет надобности специально доказывать, что отношение "духа" и "тела" есть именно авторитарное отношение господства и подчинения, высшего и низшего. Но и фактически, насколько мы знаем историю первобытного человечества, этот дуализм именно там и тогда возникает в сознании людей, где и когда в общественной системе уже существует авторитарное дробление. И дальше, по мере того как авторитарное дробление развивается, усложняется, меняет свои формы, то же самое происходит с авторитарным дуализмом мышления. Когда сознание группирует обширные ряды явлений в сложные единства, то за каждым таким рядом выступает организующая его высшая сила, и божества политеизма занимают свои почетные места в человеческом мышлении. Когда развивающееся познание достигает объединения всех рядов опыта в Universum, в мировое целое, тогда наступает эпоха единобожия. Когда противоречия социальной жизни, отражаясь в психике личности, порождают этическое мировоззрение, тогда человек раздваивает собственное сознание, противополагая в нем высшие стремления низшим, разумный долг - слепым инстинктам ...Дуализм и религиозное сознание дороги именно тем классам общества, которые живут в атмосфере авторитарных отношений по преимуществу, которые тяготеют к власти и подчинению. Где расцветает авторитарная жизнь, так расцветает и дуалистически-религиозное миропонимание; и в такой же связи совершается их упадок...

Авторитарный дуализм есть исторически первая форма "мировоззрения": до него не было той связи опыта, для которой подходило бы это слово. Вместе с авторитарным дуализмом возникло то, что мы называем "познанием": различая в явлениях активное и пассивное начало, человек тем самым уже "объясняет" через первое проявления второго. Это, разумеется, только начало познавательного развития; цепь "объяснения", цепь причинности обрывается здесь уже на втором звене: если явление имеет свою причину в собственной "душе", то дальше этой души объяснению идти некуда. Но подобно тому, как авторитарные отношения, расширяясь, развертывались в длинные ряды последовательных звеньев, усложнялась и развертывалась также цепь причинности; в общественной жизни людей авторитарные ряды отношений всегда сходились в каком-нибудь одном высшем авторитете; и точно так же познание людей стремилось сводить все причинные ряды в одной высшей первопричине. Так познание отражает общественную жизнь людей не только в своем содержании, но и в своих формах.

В сущности, авторитарные формы дробят не столько самое содержание человеческого опыта, сколько отношение людей к данным опыта. Тот, кто повелевает, и тот, кто подчиняется, неминуемо с различной точки зрения воспринимают одни и те же факты.

Вторая фаза дробления человека - специализация - идет в другом направлении. Здесь для каждого качественно суживается содержание жизни, и коллективный опыт оказывается разделенным между людьми так, что одному достается по преимуществу одна его область, другому другая и т.д. Сапожник знает свои колодки, купец свой прилавок, ученый свои фолианты, жрец свои молитвы, философ свои силлогизмы. Микрокосм делается мал и узок, мир заслоняется колодками, прилавками, фолиантами, мыль вращается в тесном кругу и не может из него выбраться. Это суженное существование не способно к самостоятельности, и потому даже не в силах окончательно вывести человека из-под власти авторитаризма: она сохраняется в виде патриархального господства отца в семье, экономического господства предпринимателя в предприятии, политически-организаторской роли бюрократии, идейно- организаторской роли идеологов и т.д.

Специальным опытом определяется специальное мировоззрение. В сознании одного специалиста жизнь и мир выступают как мастерская, где каждая вещь приготовляется на свою особую колодку, в сознании другого - как лавка, где за энергию и ловкость покупается счастье, в сознании третьего - как книга, написанная нар азных языках и разными шрифтами, в сознании четвертого - как храм, где все достигается путем заклинаний, в сознании пятого - как сложная разветвляющаяся схоластическая задача и т.д. и т.д. В мире торговли и кредита вырастает утилитарист, для которого любое проявление жизни арифметически оценивается на разменную монету выгоды; в атмосфере специально-правовой деятельности юрист, который даже законы природы невольно рассматривает как нормы, извне для нее установленные и не подлежащие нарушению; среди стихийно-могучей и гармонически связанной работы машин современный работник бессознательно усваивает механическую концепцию природы... Всякий строит мир по образу и подобию своего специального опыта.

Вместе с тем суживает возможность взаимного понимания людей. Имея дело с различным содержанием опыта и создавая для этого содержания неодинаковые формы, члены общества, развившего специализацию, говорят неминуемо на разных языках. И если бы специализация могла бесконечно развиваться, если бы наряду с дроблением коллективного опыта значительная его часть не оставалась общею для всех, то повторилась бы история вавилонского столпотворения, и люди принуждены были бы разойтись вследствие полного взаимного непонимания. Специализация не разрушила общества, но все же она в высокой степени его разъединила.

Хотя специализация возникла среди авторитарных отношений, но, развиваясь, она перестает укладываться в рамки той или иной авторитарной группы. В своей обособленной сфере опыта каждый специалист встречает гораздо меньше сопротивлений, чем прежние цельные люди в своем разностороннем мире; поэтому расширение опыта идет здесь несравненно быстрее. Мир коллективный, разрастаясь одновременно по различным "специальным" направлениям, достигает колоссальных размеров по сравнению с прежней суммой коллективного опыта.

Между тем, силы старого авторитета ограничены хотя бы потому, что форма его конкретна и персональна; он воплощается в живом человеке, а никаких сил человеческих не хватит на то, чтобы овладеть всей суммой опыта, какую представляет жизнь специализированного общества. Коллективное целое уже не может сдерживаться и регулироваться одной волею, оно дробится, распадается на независимые группы. Это - индивидуальные хозяйства.

Центром каждой такой группы становится отдельный "специалист". Он участвует в социальной жизни как вполне самостоятельная единица, которой ничья чужая воля не предписывается ни путей, ни средств в ее трудовой деятельности. Общество как целое становится неорганизованной, анархической системой, и потому оно полно противоречий. Живя разнородной жизнью, будучи независимы по форме, но постоянно сталкиваясь в силу необходимой материальной связи, элементы общества оказываются взаимно неприспособлены, а это значит - взаимно враждебны. Коллективный мир превращается тогда в мир конкуренции, борьбы интересов, войны всех против всех...

Тогда развивается и выступает на первый план человеческое "я".

В мире специализации уже одно различие жизненного опыта вместе с его результатом - неполным взаимным пониманием людей - глубоко отграничивает человека от человека в их сознании. Это отграничение упрочивается благодаря внешней независимости отдельной личности от других в ее трудовой деятельности. Оно завершается на основе взаимной борьбы людей, вытекающей из противоречия их жизненных интересов.

Реально противополагаясь другим "я", человеческое "я" становится самостоятельным центром интересов и стремлений. Молот общественного антагонизма выковывает индивидуальное сознание.

Перед нами уже не то соотносительное "я" авторитарного мира, которое не может представить себя без исполнительского "ты": перед нами "я" абсолютное, "я" an undftir sich, само по себе и само для себя, чуждое сознания своей органической связи с другими "я" и всем миром.

Старый авторитет не в силах примириться с этим развивающимся анархическим сознанием, - он вступает в борьбу с ним, пытается подавить его. В борьбе с авторитетом индивидуализм становится освободительным течением. Эта его роль имеет громадное историческое значение, но она исторически преходяща. В старых революциях XVII и XVIII веков она выступает еще в полной силе; в революциях нашего времени борьба индивидуализма против авторитарного прошлого все более отступает перед его борьбой против социалистического будущего.

"Абсолютное" индивидуальное "я" выражает собою социально-раздробленный опыт и жизненное противоположение человека человеку. Понятно, что единство общественного целого - вне его поля зрения. И это единство не только невидимо для личности, - оно, кроме того, несовершенно, стихийно, неорганизованно; оно полно жизненных противоречий. Личность ниже этих противоречий недоступного и непонятного ей целого, она бессильна перед ними; стихийные силы общественной жизни господствуют над человеком.

Каков опыт, таково мышление. Оно индивидуалистично, его вечным центром является "я", "абсолютное", оторванное от общественного - и, тем более, от мирового целого: это "я" - "субъект", противостоящий всем остальному как "объекту"; в бесконечном ряду явлений действительности оно не находит себе места. Оно мучительно чувствует господство над собою каких-то темных стихийных сил, - но эти силы переходят за пределы его опыта, они сверх- индивидуальны; и свое смутное представление о них человек воплощает в безличных абстракциях метафизики с их неопределенным, колеблющимся содержанием. Вся жизнь, весь мировой процесс представляются тогда сознанию "проявлением" таинственных, безлично-абстрактных реальностей, глубоко скрытых под корою "видимого" мира как его непознаваемая "сущность".

В философских головах эти метафизические формы мышления получают только наиболее чистую и тонкую отделку; но они характерны для всякого индивидуалистического сознания, как бы ни было смутно и неуклюже их выражение в психике неученого обывателя.

Воплощая в себе раздробленный, противоречивый опыт, индивидуалистическое сознание необходимо становится жертвою "проклятых вопросов". Это те безнадежно-бесплодные вопросы, на которые вот уже сколько веков "глупец ожидает ответа". Что я такое? - спрашивает он, - и что этот мир? Откуда все это? Зачем? Почему столько зла в мире? И т.д. до бесконечности.

Присмотритесь к этим вопросам и вам станет явно, что это - вопросы раздробленного человека. Именно их должны были бы задавать себе разъединенные органы одного организма, если бы продолжали жить, могли спрашивать.

Что я такое? - разве это не самый естественный вопрос для какого-нибудь пальца руки, оторванного от тела? Зачем я? Откуда? - как не спрашивать об этом живой части, потерявшей связь со своим жизненным целым? И неминуемым дополнением этих вопросов выступают другие - относительно того целого, которое необходимо и, в то же время, недоступно для своей части: что такое мир, зачем он, откуда? А там, где проходит разрыв живой ткани, отделяющий орган от тела, там чувствуется мучительная непонятная боль; - и вот вопросы о зле жизни.

Безнадежность вопросов вытекает из того, что никакие ответы на них все равно не могут и не должны удовлетворить индивидуалистического сознания. Ведь эти вопросы выражают муки разорванной жизни, - и пока она остается разорванной, никакой ответ на прекратит боли, потому что на боль вообще не может быть ответа. Здесь все бесполезно; даже когда развивающаяся критика докажет, что эти вопросы неверно поставлены, не имеют смысла, основаны на ложных посылках, - даже тогда индивидуалистическое сознание не перестанет задавать их, потому что критика не в силах реально преобразовать это сознание, не в силах превратить его из жизненной дроби в целое.

Специализация не устранила авторитарного дробления человека; она только ограничила его поле и создала для него новые рамки. "Специалист" - ремесленник, крестьянин, ученый - не только внешним образом независим в своей деятельности, но он еще "авторитет" в пределах той маленькой группы, с которой связан прямой жизненной связью: он "глава" своей семьи, своего хозяйства. "Мещанский мир" - это мир авторитарно-индивидуалистический.

Блестящий представитель этого мира, Лювиг Берне, определял, помнится, свободу, как деспотизм в известной, ограниченной сфере. Это сфера, прежде всего, конечно, семья; и потому великий либерал горячо отстаивал рабство женщин и детей.

Мышление мещанского мира естественно совмещает в себе и авторитарный дуализм, и индивидуалистическую разорванность. Оно религиозно и метафизично. Его Universum раздвоен по всей линии и полон таинственных противоречий.

Дробление человека порождает не только неполноту жизни, раздвоенность опыта, разорванность мира; оно порождает реальные жизненные противоречия и через них - развитие.

В раздробленном человеке со стихийной силою возникает потребность стать целым. Она несет ему тяжелые муки неудовлетворенности, но и толкает его на путь борьбы за ее удовлетворение. На этом пути совершается собирание человека.

Процесс этот жизненно сложнее и потому жизненно труднее, чем процесс дробления. Таким образом, пока этот последний развивается прогрессивно, первый неминуемо отстает от него все более. В результате, хотя собирание человека постоянно вызывается дроблением и идет за ним следом, но оно им совершенно маскируется в течение долгих периодов жизни человечества. Только тогда, когда процесс дробления замедляется и приостанавливается, только тогда процесс собирания выступает на первый план и налагает свою печать на развитие жизни человечества.

Новейшее время истории является эпохой собирания человека.

В специализированном обществе потребность объединить, собрать раздробленный опыт достигает такой силы, что вызывает сознательные попытки в этом направлении. Эти попытки носят название "философии". Задача философии - гармонические-единое мышление мира - совпадает с задачей собирания человека, потому что мир есть вся сумма доступного людям опыта.

Пока дробление человека прогрессивно развивалось, работа философии была работою Сизифа. Это была мучительная трагедия героических умов, вновь и вновь повторявших безнадежные усилия связать тонкими, светлыми нитями идей глубоко разорванную и все дальше расползающуюся ткань мира.

На известной стадии развития этой трагедии в нее вступает элемент комического. Философ делается специалистом, и чем далее, тем более узким. У нег оказывается своя специальная область опыта - область слов, выражающих попытки объединения опыта. Он перестает быть энциклопедистом, каким был раньше, и уже не стремится быть им. Он замыкается в специальность и становится ходячим противоречием: оторванный кусок, серьезно занимающийся сшиванием целого.

Идя по этому пути, философ все больше превращается в филистера. Его деятельность становится систематическим штопаньем дыр мироздания бумажной тканью его ночного колпака. Таков преобладающий тип современных гносеологов и метафизиков. Бесполезность их усилий только смешна, их судьба - фарс, а не трагедия.

Каждый из них искренно считает себя наследником философских гениев прошлого - героев борьбы за единство мира и человека, - и не замечает, что в действительности он только плохой портной, не более.

Филистерская философия, разумеется, бесполезна и даже вредна для дела собирания человека. Оно осуществляется помимо нее не схоластической болтовней, а самой жизнью. Сама жизнь становится "философией".

Самый живой, самый типичный и яркий пример собирания человека мы найдем именно там, где дробление человека дошло до последней крайности.

Предел дробления человека - это детальный работник мануфактуры. Уже ремесленник был "узким специалистом", дробью человека по содержанию и по объему опыта; но работник мануфактуры сделался мелкой частью ремесленника. Один всю жизнь обтачивал острие иголок, другой - всю жизнь пробивал ушко... Это были люди-машины.

Они и отупели почти до степени машин. И чем больше каждый из них тупел, утрачивая жизнь и индивидуальность, тем лучше он был в качестве машины, - и тем выгоднее для того, кто над ним господствовал и им пользовался. Выгода и привела к полному устранению этой индивидуальности и этой жизни: детального работника заменила машина, и это оказалось возможно и сравнительно легко - до такой степени он был раздроблен и упрощен.

Но, вместе с тем, явился новый тип труда: работник машинного производства. Работник мануфактуры бы мыслим только как исполнитель чужих указаний: он был машиной, а машиной надо управлять. Работник при машине - тоже исполнитель, но не только это: он управляет машиною. Он направляет и контролирует деятельность механизма, - работа по своему психическому содержанию того же типа как деятельность организатора, направлявшего и контролировавшего труд мануфактурных работников. "Организаторские" качества - интеллигентность, внимание - нужны машинному работнику даже в большей степени: детального работника понимать было легко, и слушался он почти всегда; но машину понимать зачастую гораздо труднее, и она нередко перестает слушаться...

Так в мире техники делается важный шаг на том пути, на котором преодолевается основное - авторитарное дробление человека: возникает психический тип, совмещающий организаторскую и исполнительскую точку зрения в одной непосредственно цельной деятельности.

Этого мало. Требуя от работника интеллигентности и внимания, машина, в то же время, сама по себе вовсе не способна удовлетворить вызванным ею запросам. Работа при машине пуста, малосодержательна; она только время от времени полностью занимает интеллект и внимание. Приходится искать для них иной пищи, чтобы заполнить пустоту. Развиваются умственные интересы, стремление углубить и расширить опыт, -интересы и стремления, направленные к собиранию человека.

Но как удовлетворить их? Об этом заботится капитал. Он собирает людей, - и это ведет к собиранию человека. Капитал объединяет людей большими массами за общей работой. Им надо только понимать друг друга, чтобы взаимно расширять и углублять свой опыт. И к этому взаимному пониманию нет прежних препятствий, потому что тут перед нами уже люди, а не специализированные машины мануфактур. При каких бы различных машинах ни находились машинные работники, в общем характере и содержании их труда всегда много сходного; и это сходство все более возрастает, по мере того как машина совершенствуется и приближается к своему идеалу -автоматическому механизму. Таким образом, общности опыта достаточно для взаимного понимания при общении. И общение развивается.

Так шаг за шагом преодолевается вторая форма дробления человека - специализация.

На основе общности опыта, как той, которая дана непосредственно, так и той, которая развивается путем общения, возникают далее новые и более совершенные формы собирания человека.

Типичнейшая из этих форм есть групповое и классовое самосознание. Оно расширяет индивидуальный опыт до группового, и более широкого - классового, индивидуальные интересы и стремления до групповых, и затем классовых. Это необходимая стадия собирания человека.

На ее почве, в свою очередь, возникают различные новые формы и комбинации собирания людей - экономические, политические, идейные союзы, партии, доктрины. Одни из них оказываются более жизнеспособными, другие менее; одни развиваются, другие распадаются. Но, в конечном счете, прямо и косвенно все они служат делу собирания человека.

Машина родилась в мире конкуренции, общественного антагонизма. Эту конкуренцию, этот антагонизм она, как известно, обострила, довела до крайности. Но, тем самым, она обострила и усилила потребность развития.

Для конкуренции становится необходимым непрерывное, планомерное совершенствование техники в каждой данной ее области. Потребность эта удовлетворяется выработкой общих технических методов.

Общие методы техники ведут к тому, что все машины шаг за шагом приближаются к высшему их типу, автоматическому механизму. Этот процесс не только прямо и непосредственно уменьшает значение специализации, увеличивая сходство различных форм труда, - он имеет еще иное, косвенное, но громадное значение для дела собирания человека.

Наука в своей основе есть систематизация техники: ее материалом является "труд, который есть опыт, и опыт, который есть труд". Общие технические методы она выражает и отражает в общих методах познания. Она становится монистичной.

Всеобщий научный закон сохранении и превращения энергий есть именно всеобщий технический принцип машинного производства: он выражает собою тот основной факт всякого человеческого труда, что работа необходимо почерпывается из какого-нибудь наличного запаса сил. А дополняющий собою закон энергии - всеобщий ограничительный закон энтропии - отражает собою всеобщую ограниченность человеческой техники: наличный запас энергии никогда не может быть всецело, полностью использован человеком.

Так систематизируется весь коллективный опыт в объединяющие формы познания, доступные психике отдельного человека. Знание общих методов заменяет знакомство с бесконечными деталями. Неспециалист тогда в любой специальной области перестает чувствовать себя чуждым: ему, конечно, многие частности и мелочи неизвестны, но все в общем для него понятно, и с каждой из этих частностей и мелочей он может легко ознакомиться, как только пожелает. Специалист же остается таким лишь в сфере деталей; а в сфере методов, т.е. во всей активной стороне своего специального опыта, он уже - человек.

Специалист прежнего типа становится не только уродливой, но и бесполезной фигурой; он не в силах ничего создать в своей области, потому что приемы его стереотипны, а психика узка и бедна. В лучшем случае он годится еще для собирания фактов; но и тут зачастую приносит вред вместо пользы, не умея разобраться в этих фактах, без толку их нагромождая или даже бессознательно их искажая соответственно своей отжившей точке зрения. Когда же он выступает в область широких обобщений, то оказывается прямо реакционером: в биологии он - виталист, в экономической науке - "Grenz-nutzler", в философии -метафизик, повсюду - схоластик. Тут он еще вреден, но для развивающегося познания уже не страшен; его величественная мина вызывает только веселый смех молодой критики.

На смену старому филистеру-специалисту приходит новый тип ученого: широко образованный, монистически мыслящий, социально живущий. В нем выражается сознательно-систематическое собирание человека; оно идет чем дальше, тем успешнее, потому что находит себе опору в стихийно- общественном процессе. Лучшим, почти идеальным воплощением этого типа был тот, кто первый дал монистическое понимание общественной жизни и развития - великий философ-боец Карл Маркс.

Собирание человека происходит различными путями: я указал из них только основные - в сфере техники и познания. Прослеживать все производные - в области "политических" "правовых", "нравственных" отношений - было бы слишком долго. Важно то, что каждый новый шаг на этом пути облегчает дальнейшие, увеличивая связь и взаимное понимание тех элементов человечества, которые вовлечены в процесс "собирания". Следовательно, как ни труден, как ни мучителен порою этот процесс, но с каждой новой своей фазой он осуществляется все легче. Скорость его возрастает.

Куда же ведет эта линия развития? К превращению человека-дроби в человека- целое. Но что это значит? Должно ли при этом получиться возвращение к первобытному типу стихийно-целостной жизни, когда опыт каждого и опыт всех совпадали, когда человек был стереотипно повторяющимся элементом недифференцированного целого? Конечно, нет.

По мере завоевания человеком природы сумма коллективного опыта возрастает до таких колоссальных размеров, что ее нельзя себе представить полностью вмещающейся в каждую отдельную психику. И самый процесс собирания человека, насколько он нам известен, направлен вовсе не к такому чудовищному распуханию человеческой души.

Дело идет о возрастающей общности основного содержания опыта, а не бесчисленных частных переживаний, о возможности полного взаимного понимания людей, а не об их психическом тождестве; о способности каждого во всякое время овладеть какой угодно частью опыта других людей, а не о фактическом обладании всем этим опытом.

Первобытная цельность основывалась на ограниченности жизни и соединялась с крайним ее консерватизмом: та новая цельность, к которой ведет собирание человека, должна охватить громадное богатство жизни и дать простор ее беспредельному развитию. Первая имеет статический характер, вторая - динамический; первая является привычною, вторая - пластичною; сущность первой составляет простота, сущность второй - гармония.

Вы смотрите вокруг себя, в поле вашего зрения развертывается бесконечный мир. В ваших глазах лучи света рисуют изображения предметов; это уменьшенные, но "верные" изображения. Одни предметы ближе к вам и воспринимаются с большей детальностью, другие дальше и воспринимаются лишь в общих чертах, третьи в данный момент недоступны вашему зрению. Для другого человека все отношения иные: он видит те предметы, которых вы не видите, и, наоборот, для него с мелкими подробностями выступают такие части среды, которые вам являются лишь в виде смутных контуров и т.д. Словом, поле зрения у него другое. Но вам стоит только подойти или приложить к глазам бинокль, чтобы разглядеть любой из ближайших к нему предметов настолько же ясно и детально, насколько он его видит. Зрительный мир у вас обоих один и тот же, и оба вы располагаете общими методами, чтобы зрительно "овладеть" любой частью этого мира.

Однако, если вы живете на маленьком острове, которого не можете покинуть, или, если вы не знаете употребления оптических инструментов, которыми пользуются другие, то для вас зрительный мир не тот, что для других людей, и вам "непонятны" их описания других стран, их сообщения относительно формы и движения планет и тому подобные высказывания.

Подставьте в обоих случаях вместо зрительного мира коллективный опыт, и вы получите антитезу между гармонической жизнью будущего, к которой ведет собирание человека, и современной отживающей специализацией. Если человек владеет выработанными общими методами познания и практики, то стоит ему "подойти" с этими методами к любому вопросу, к любой жизненной задаче, и он разрешит этот вопрос, эту задачу, хотя они вне его "специальности". А при старой специализации человек "подойти" не в силах, общих методов не имеется, - для разрешения частного вопроса, частной задачи надо овладеть целой новой специальностью, что может потребовать всей жизни человека.

Когда в опыте каждого имеется уменьшенное, но верное и гармоничное отражение опыта всех, когда в переживаниях другого никто не находит ничего принципиально недоступного и непонятного, тогда "специальный" труд так же мало отрывает человека от коллективной жизни, как данное поле зрения отрывает его от всего зрительного мира. Тогда жизнь может свободно расширяться во всяком данном направлении, не уродуясь, не искажаясь, не делаясь болезненно-односторонней.

К этому ведет собирание человека.

Человек - отражение общества. Каким же общественным отношениям соответствует новый, развивающийся тип человеческой жизни? Принципиальное равенство опыта, соединенное с полным взаимным пониманием людей, может явиться лишь результатом широкого общения людей при полном равенстве их взаимного положения. Этим условиям соответствует только один тип отношений между людьми - отношения товарищеские. Отношения эти, по существу, враждебны всяким перегородкам между людьми - всякому подчинению и сужению, всякому дроблению человека.

Собирание человека и совершается в действительности именно там и постольку, где и поскольку отношения авторитаризма и специализации сменяются товарищескими.

Доказывать это нет надобности; подробно выяснять - здесь не приходится.

Несомненно, что всеобщие товарищеские отношения и полное взаимное понимание людей означают уничтожение общественных противоречий и антагонизмов.

Здесь возникает вопрос о силах развития.

Противники товарищеских отношений утверждают, что сами по себе эти отношения застойны, именно потому, что гармоничны. Только борьба между людьми в виде войн, конкуренции, группового антагонизма, наконец, хотя бы ослабленного психического отражения этой борьбы -соревнования, - только она, по их мнению, вызывает развитие и гарантирует его непрерывность. Где есть гармония, там некуда и незачем идти дальше. Так ли это?

Разве жизненная борьба прекращается с прекращением борьбы между людьми? Разве стихийная природа заключает тогда мир с человеческим сознанием? Разве страдания, смерть, непознанное нашего мира и неизвестное других, отдаленных миров перестают окружать человека? Разве великий враг раскрывает ему тогда свои объятия?

Борьба человека против человека - это только дорогая цена, которою покупается стихийное развитие. Масса сил бесплодно растрачивается на эту борьбу, и только небольшая часть их идет прямо на то, чтобы сделать человека сильнее и совершеннее. С прекращением такой растраты сил начинается эпоха сознательного развития.

Там, где опыт каждого непрерывно получает новое и новое содержание из опыта всех, где из взаимного общения людей для каждого непрерывно возникают новые и новые вопросы и задачи, где гармоническое объединение коллективных сил дает каждому возможность вступить в общую борьбу против стихийной природы с уверенностью в победе, - там не может быть вопроса о стимулах развития.

Кто считает борьбу между людьми необходимым условием их развития, тот просто обобщает свой узкий опыт, грубо перенося его в будущее. Нередко человек, воспитанный на розге, считает невозможным без ее помощи научить детей чему-нибудь. Это та же логика.

Собирание человека ведет не к застою, а к смене одного типа развития другим: дисгармонического развития человечества раздробленного -гармоническим развитием объединенного человечества. В сущности, дробление человека никогда не было только дроблением. Оно совершалось гораздо больше путем одностороннего развития, чем путем сокращения жизни, гораздо больше путем гипертрофии одной ее стороны, чем путем атрофии других сторон. Полнота жизни при этом не уменьшалась, а возрастала.

Даже самый узкий специалист нашего времени - какой-нибудь кузнец, выковывающий одни гвозди, или запыленный гносеолог, видящий жизнь только через тусклые стекла своего кабинета, - даже они обладают неизмеримо большим богатством переживаний, чем первобытно-целостный человек времен давно минувших. И таково же должно оказаться различие суммы жизни для одностороннего, противоречиво развивающегося человека наших времен - и для того гармоничного, разностороннего существа, которое его сменит. При громадном количественном различии опыта и при коренном несходстве самого типа жизни, представитель одной фазы развития человечества не в силах даже понять представителя другой фазы, не в силах конкретно вообразить его психическую жизнь; исследуя ее основные черты, как делаю это я по отношению к типу доисторического прошлого и к типу исторически намечающегося будущего.

Тут возникает вопрос: имеет ли смысл одним и тем же словом "человек" обозначать существа, настолько разнородные? И да и нет. Да, потому что цепь развития здесь все же непрерывна. Нет, потому что мало пользы в объединяющем понятии там, где реальные различия преобладают над сходством, где нет психической связи и единства, достаточных для взаимного понимания живых существ. Очевидно, что "нет" здесь вернее, чем "да".

Итак, что же такое человек? Ответом на этот вопрос служит вся обрисованная картина развития. Признаем ли мы человеком существо эмбрионально-простое, стихийное, чуждое развития? Мне кажется, нет.

Признаем ли мы человеком существо неполное, часть, оторванную от своего целого, дисгармонически развивающуюся? Мне кажется, нет.

Но если человеком мы признаем существо развитое, а не эмбриональное, целостное, а не дробное, то наш вывод будет такой: Человек еще не пришел; но он близко, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте.

За рубежом. МЕНТАЛИЗМ И БИХЕВИОРИЗМ: СЛИЯНИЕ?

Автор: В. А. ЛЕФЕВР

© 2004 г. В. А. Лефевр*

Профессор Калифорнийского университета, Ирвин, США

Рефлексивно-интенациональная модель субъекта (RIMS) связывает биполярное вероятностное поведение субъекта с его ментальной сферой. Мы показываем, что закон соответствия (Matching Law) является формальным следствием этой связи. RIMS также позволяет теоретически вывести основные паттерны поведения животного в экспериментах с двумя альтернативами. Эта находка позволила нам выдвинуть гипотезу, что закон соответствия отражает процесс самопрограммирования субъекта, обладающего ментальной сферой. В результате субъект приобретает способность выбирать альтернативы с фиксированными вероятностями. Закон соответствия может служить операционным индикатором существования внутреннего мира у субъекта.

Ключевые слова: ментальный домен, паттерны поведения, внутренний мир субъекта, закон соответствия, утилитарная и деонтологическая оценка, саморефлексия.

ВВЕДЕНИЕ

профессиональный стресс личность

Наука о субъективном, наделяющая живое существо "полостью" для внутреннего мира, и наука о поведении, отказывающая ему в этом, имеют одну общую черту: организм предстает в них в своей целостности. При этом в фокусе первой лежит отношение субъекта к самому себе, а в фокусе второй находится отношение субъекта и среды. В течение последних десятилетий демаркационная линия между ментализмом и бихевиоризмом существенно изменилась: была создана формальная модель субъекта, одновременно отражающая и его ментальный домен, и взаимодействие со средой. Верификация этой модели проявляется как ее экспансия в различные уже сложившиеся ветви психологии, социологии и антропологии. Однако именно бихевиоризм представляется наиболее привлекательным полем для такой экспансии. Причина лежит в его суровой внутренней дисциплине и методологической честности, позволяющих ясно отделять понятое от непонятого. Одной из главных нерешенных проблем науки о поведении является закон соответствия - Matching Law (Herrnstein, 1961), сущность которого заключается в способности птиц и млекопитающих странно, с точки зрения утилитарного здравого смысла, регулировать отношение между последовательностью реакций и последовательностью стимулов (см. Williams, 1988). В этой работе мы предлагаем решение этой проблемы с помощью рефлексивной модели интенционального субъекта (RIMS) (Lefebvre, 1992; 1999; 2001).

Создание этой модели стимулировалось попыткой понять, что собой представляет феномен "морального выбора", если подходить к нему не с моралистической, а с чисто научной точки зрения. Проблема вскрытия объективных законов морального выбора волнует огромное число специалистов, от психиатров до психологов, изучающих преступную и террористическую активность. В рамках таких исследований ментальный домен человека должен быть представлен столь же ясно и однозначно, как поведение в рамках бихевиоризма. RIMS - это особая математическая репрезентация субъекта, совершающего выбор между двумя альтернативами. Эта модель отражает два аспекта активности субъекта - утилитарный и деонтологический. Утилитарный аспект связан с практически выгодным поведением, направленным, например, на получение денег или пищи; деонтологический - с идеалистическим поведением, таким, например, как выбор между добром и злом. При этом "моральная" ориентация альтернатив может не совпадать с их утилитарной ориентацией. Например, сделка с врагом может оказаться практически более выгодной, чем договор с другом. Эти два различных аспекта связываются формализмом модели в единый процесс генерации поведения.

RIMS является вероятностной моделью. Она предсказывает вероятности, которые субъект выбирает альтернативы; одна из них играет для него роль позитивного полюса, другая - негативного. Мысль о том, что выбор субъекта имеет вероятностный характер, возникла в начале двадцатого века и была воплощена в нескольких теоретических моделях (Thurstone, 1927; von Neuman, Morgenstern, 1944; Savage, 1951; Mosteller, Nogee, 1951; Bradley, Terry, 1952; Davidson, Suppes, Siegel, 1957; Bower, 1959; Luce, 1959; Audley, 1960; Spen-ce, 1960; Restle, 1961; LaBerge, 1962; Atkinson et al., 1965). Эта линия исследований существенно изменила предшествующий взгляд на поведение как на процесс, однозначно детерминированный внешним миром. При этом, хотя были разработаны эффективные методы предсказания результатов вероятностного выбора, вопрос о его природе остался в стороне. У нас до сих пор нет ясного представления о том, все или только некоторые живые существа способны к вероятностному выбору, и как организм "узнает", с какими вероятностями он "должен" совершать выбор в данной ситуации. RIMS связывает вероятностное поведение субъекта с его ментальной сферой и позволяет сформулировать несколько новых гипотез. В рамках этой модели предполагается, что субъект перед актом выбора находится в неопределенном состоянии, которое может быть охарактеризовано распределением вероятностей выбора альтернатив. Используя квантово-механическую метафору, мы можем сказать, что субъект непосредственно перед актом выбора находится в смешанном состоянии, а сам акт выбора есть "коллапс" смешанного состояния, в результате чего субъект переходит в одно из чистых состояний. Следует подчеркнуть, что способность организма производить выбор альтернатив с фиксированными вероятностями говорит о его достаточно высоком уровне развития. Специалисты по математическому моделированию знают, как трудно создать техническое устройство, способное генерировать случайную последовательность нулей и единиц с заданной вероятностью их появления.

Мы можем предположить, что вероятностное поведение появляется одновременно с появлением у организма ментальной сферы. Их возникновение знаменует момент "освобождения" организма от "необходимости" однозначно реагировать на внешние воздействия. Чтобы выбирать альтернативы с определенными вероятностями, организм должен каким-то образом "загрузить" эти вероятности в самого себя. Мы полагаем, что "секрет" закона соответствия как раз и заключается в том, что он отражает процесс формирования у субъекта смешанного состояния, для перехода в которое субъект перерабатывает информацию, получаемую из внешнего мира в вероятностное распределение.

Представим себе, что организм голубя, крысы и даже человека не способен решить эту задачу посредством активности во внутреннем мире. Поэтому в процесс вычисления, по сути своей являющейся мыслительной активностью, вовлекается весь организм, и "беготня" животного в экспериментах с двумя кормушками (в которых обнаруживает себя закон соответствия) есть внешнее проявление этого процесса. В результате такой "загрузки" вероятности субъект оказывается способным произвести мгновенный вероятностный выбор. И эта способность достается субъекту не даром. Чтобы обладать ею, его организму приходится тратить энергию.

Эксперименты с двумя ключами, с человеком-испытуемым (см. Ruddle et al., 1979; Wearden, Burgess, 1982) позволяют предположить, что формирование смешанного состояния у людей также связано с моторной активностью. Она может проявлять себя и в других экспериментах. Например, при оценке интенсивности стимула с помощью категориальной шкалы карандаш испытуемого некоторое время колеблется, прежде чем делается окончательная отметка. Иногда даже трудно установить, какая отметка является финальной (Poulton, Simmonds, 1985). Мы можем предположить, что эти колебания являются функциональными аналогами беготни крысы между кормушками. Отметим, что RIMS объясняет и процесс категориальной оценки (Lefebvre, 1992). Нельзя исключить возможности, что у человека загрузка вероятностей может происходить и посредством движения глаз.

Наиболее важное отличие RIMS от прежде существовавших моделей заключается во введении в нее особой переменной, которая соответствует модели себя у субъекта (Lefebvre, 1965; 1992). Мы интерпретируем значение этой переменной как интенцию субъекта совершить выбор. Интенци-ональное поведение в RIMS задается условием B = I, где B - значение переменной, описывающей поведение субъекта, а I - значение переменной, соответствующей образу себя. В этом случае переменная I может быть опущена, и мы получаем модель бихевиористского типа, эмпирически тестируемую. В рамках RIMS организм субъекта стремится генерировать такую линию поведения, при котором достигается и поддерживается равенство B = I. Этот принцип генерации поведения мы далее называем законом саморефлексии (Lefebvre, 2002).

1. МЕСТО ЗАКОНА САМОРЕФЛЕКСИИ В ЛОГИЧЕСКИЙ СХЕМЕ ЭВОЛЮЦИИ БИХЕВИОРИЗМА

В эволюции науки о поведении прослеживается ясная логика, мало зависящая от индивидуальных предпочтений исследователей и от запретов на использование интроспективных понятий (как например, требование Павлова к помощникам не использовать выражений "собака заметила", "собака догадалась" и т.д.). Мы выделяем в развитии бихевиоризма четыре этапа и полагаем, что сегодня совершается переход к пятому (см. рис. 1.

Схема не отражает временного порядка возникновения идей. Например, Павлов, Торндайк, Уотсон и Бехтерев работали примерно в одно время. Однако вклад раннего Уотсона и Бехтерева принадлежит первому этапу, Павлова - второму, а Торндайка - третьему.) Каждый этап может быть охарактеризован некоторым "законом", сжато выражающим определенное правило поведения живого организма.

На первом этапе, появившемся в эпохе картезианства, организм (если использовать более позднюю метафору) представлялся в виде черного ящика со входом и выходом. Выходу соответствуют акты жизнедеятельности организма, называемые реакциями, а входу - воздействия на субъекта со стороны окружающего мира. Внутри ящика находится некоторый механизм, автоматически трансформирующий каждое воздействие в реакцию. Такая трансформация была названа рефлексом.

Второй этап связан с открытием Павловым (1927) того факта, что рефлексы бывают двух типов: одни врожденные, а другие являются результатом индивидуального опыта организма. Первые получили название безусловных, а вторые -условных. Большинство вероятностных моделей поведения, в которых воздействию соответствует вероятностное распределение, принадлежат к первому или второму этапам. В отличие от детерминистских моделей они описывают статистические характеристики, а не функциональные отношения между стимулами и реакциями.

На третьем этапе было обнаружено, что автоматическая реакция на стимул может эволюционировать, становясь все более эффективной. Начало этого этапа было положено Торндайком (Thorndike, 1932), который сформулировал закон эффекта, отражающий способность живого существа модифицировать реакцию на стимул в зависимости от "эффекта" вызванного ее осуществлением. Например, организм кошки, запертой в клетке, производит селекцию успешных манипуляций с запором, и в конце серии экспериментов кошка, чтобы получить пищу, выходит из клетки быстрее, чем в начале (см. также Herrnstein, 1970; Williams, 1988).

Четвертый этап связан с новыми экспериментальными методами, разработанными Скиннером (Skinner, 1938) и его последователями. В опытах, которые они проводили, реакция животных могла влиять на устройство, генерирующее стимулы. Оказалось, что при таких условиях животное порождает особую линию поведения, в процессе течения которой между последовательностью стимулов и последовательностью реакций устанавливается устойчивое количественное соотношение. Математическая формула, выражающая это соотношение, была названа законом соответствия. Многочисленные попытки объяснить этот закон в рамках достаточно замкнутой системы понятий бихевиоризма не принесли убедительного успеха.

Взгляд на закон соответствия с точки зрения RIMS говорит нам о том, что этот закон есть проявление биполярности и закона саморефлексии (Lefebvre, 1999; 2002). Такие понятия как образ себя и интенция находятся за пределами словаря бихевиоризма. Поэтому без расширения концептуальных рамок наука о поведении рискует потерпеть поражение в попытках объяснить закон соответствия. Расширение же этих рамок будет означать переход к пятому этапу (рис. 1), который знаменует собой слияние ментализма и бихевиоризма.

2. ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ

Способность организма к регуляции связи между последовательностью реакций и последовательностью подкреплений была открыта Херренштейном (Herrnstein, 1961) в опытах с голубями. Стандартная камера для голубей была оборудована двумя ключами, клевки в которые могли вызвать подачу зернышка. Каждый ключ управлялся независимой программой, позволяющей варьировать средний интервал времени между подачами зернышек (программа VI - Variable-Interval). Эксперимент состоял из последовательных сессий, в каждой из которых средний интервал для каждого ключа был фиксирован. Пары интервалов подбирались так, чтобы иногда один ключ выдавал подкрепления чаще, а иногда - другой.

Оказалось, что птицы выбирают такую линию поведения, при которой числа клевков в различные ключи ( B ₁ и В ₂ ) примерно пропорциональны числам соответствующих подкреплений ( r ₁ и r ₂ ):

Равенство (2.1) получило название закона соответствия. Дальнейшие эксперименты проводились не только с голубями, но также с крысами и людьми. Помимо программ VI использовались и другие программы; например, VR (Variable-Ratio), при которых варьируется не временной интервал между последовательными подачами пищи, а среднее число клевков или нажатий на педали, необходимое для получения подкрепления. Результаты этих экспериментов привели к формулировке обобщенного закона соответствия (Baum, 1974):

где с и Р-параметры, характеризующие поведение отдельного субъекта в эксперименте, состоящем из последовательности сессий. Сравнительно недавно Баум и др. (Baum et al., 1999) допустили возможность того, что закон (2.2) может быть сведен к соотношению

где B _P > B _N . Величины с индексом P относятся к альтернативе, которую субъект выбирает чаще, а N - которую реже.

Соотношения (2.1), (2.2) и (2.3) являются частными случаями более общего соотношения

отражающего поведение субъектов в описанных выше экспериментах (Davison, Jones, 1995; Baum, Aparicio, 1999).

3. ПОПЫТКИ ОБЪЯСНИТЬ ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ НЕ ВЫХОДЯ ЗА РАМКИ НАУКИ О ПОВЕДЕНИИ

Почему выполняется соотношение (2.4)? Естественно предположить, что оно является "побочным продуктом более фундаментальных процессов" (Williams, 1988). Доминирующая точка зрения на то, чем является этот процесс, содержится в следующих словах Баума и Апаричио: "Несмотря на ряд возражений, все ведущие теории относительно выбора животных в экспериментальной камере могут рассматриваться как модели оптимальности" (Baum Aparicio, 1999, с. 75). Идея оптимальности созвучна главному тезису философии бихевиоризма, в соответствии с которым животное так адаптируется к среде, что его поведение выглядит рациональным и целенаправленным.

Существует большая литература, в которой приводятся общие и экспериментальные аргументы за или против принципа оптимальности для объяснения закона соответствия (Williams, 1988; Baum et al., 1999). Весомым аргументом против являются результаты экспериментов, проведенных Мазуром (Mazur, 1981). В этих экспериментах голуби ставились в условия, при которых стремление к максимизации поступления пищи могло быть легко обнаружено. Птицы выбирали стратегии, не являющиеся оптимальными, однако такие, при которых выполняется соотношение (2.4).

Второй аргумент, который мы рассматриваем как критический для идеи оптимизации, требует более детального обсуждения. В выражении (2.2), описывающем обобщенный закон соответствия, есть два свободных параметра с и р. Значения этих параметров находятся экспериментально для каждого субъекта. Вопрос о причинах, заставляющих ввести параметр р, вызвал оживленную дискуссию (Baum, 1979; Wearden, Burgers, 1982; Aparicio, 2001), а параметр с чаще всего рассматривается просто как шкальная величина, связывающая полезности единиц подкрепления, получаемые от двух различных источников, и более подробно не обсуждается. Необходимость его введения обосновывается примерно такими рассуждениями. Представим себе, что кусочек пищи из левой кормушки составляет 0.75 от веса кусочка из правой. Если теперь записать соотношение (2.1) не для чисел кусочков ( r ₁ и r ₂ ), а для суммарных "полезностей" кусочков, в данном случае равных весам, получаем:

Подобного рода аргументация распространяется и на те эксперименты, в которых кусочки совершенно одинаковы. В этих случаях полагается, что параметр с отражает некоторый постоянно действующий, но скрытый фактор, изменяющий ценности единиц одного и того же продукта, полученного из двух различных источников. "Сдвиг (параметр с) - не нарушение животным принципа (закона соответствия), а неспособность экспериментатора контролировать все независимые переменные" (Baum, 1974, стр. 233). Иногда для спасения этой аргументации приходится допускать, что организм субъекта способен отобразить в число с статистические характеристики наборов факторов, действующих неодновременно. Как иначе объяснить фиксированное^ с в экспериментах, где одна из альтернатив связана с программой VI, а другая с VR? (см., например, Вашп, 1974, рис. 5). В этом случае трактовка константности с превращается в самостоятельную проблему, сравнимую по сложности с задачей объяснения закона соответствия. А если отказаться от интерпретации с как шкального коэффициента, то все известные нам попытки свести закон соответствия к максимизации оказываются неубедительными.