Базовая идейная структура право-радикальных идеологий в современной России

Стержнем евразийской идеологии является идея Абсолютного Всеединства, которое является воображаемой верховной Целью Человека и Истории и выступает как симфоническое единство всех отдельных «моментов» бытия, полностью раскрывших свои потенции, развернувших всю свою мощь и представших в законченных и гармоничных обличиях. Каждая «личность» обязана свободно совершенствоваться, чтобы отразить собою грань Абсолюта и тем самым исполнить свою «миссию». «Личность и общество - не самодовлеющие высшие инстанции: они лишь служебные инстанции, проводники высшего, абсолютного - Божественного единства».(С.Л. Франк. Собственность и социализм). Критерием продвижения по пути раскрытия себя является своеобразие «личности», желание его углубления и развития, а также напряжение сил, вызванное борьбой за «открытие» и воплощение конкретных «Истин», являющихся проявлениями Абсолютной Истины в «относительной» «реальности». В системе евразийства происходит пересечение Абсолютной Истины и Относительной, которое заключается в утверждении миссии России, заключающейся не только в индивидуальном развитии своей «личности» и своих «Идей», заложенных в своей культуре, но и в раскрытии некоего истинного Пути, являющегося таковым для всех народов и ведущего к Абсолютному Всеединству. «Истинным Путем» является возвращение каждого народа к своей уникальной культурной традиции и освобождение от «духа современности». Необходим сознательный возврат к традиционным ценностям и даже институтам. Именно Православная Церковь хранит и воплощает этот абсолютный Принцип, Мы предполагаем, что этот Принцип скрывает в себе путь к открытию «примордиальной традиции» - некого общего духовного базиса, являющегося фундаментом для различных культурных форм и гарантирующего «совершенствование личностей», о котором мы говорили выше. и задача России в утверждении его Господства и освобождении народов, «порабощенных» ложными идеалами. Особое, привилегированное тяглом положение России-Евразии объясняется тем, что «В ней примитив, оплодотворенный Словом, являет завязь того, что можно назвать первокультурой…».(В.Н. Ильин. Столб злобы богопротивной).

«Россия должна освободить мир от рабства перед новейшим романо-германским шаблоном».(П.Н. Савицкий.Подданство Идеи).Согласно идеологии Евразийства, необходимо сформировать доктрину единой «Традиции» и извлечь из нее теоретические следствия, оправдывающие важность установления определенных институциональных форм, а затем, учитывая своеобразие русской культуры и уникальный исторический опыт, спроектировать социально-политическую и «смысловую» систему Евразии. Идеи Государства как формы представления своеобразной симфонической «личности», как проводника Культуры (уникальное наследие; источник Идей) в души индивидов и как мирской аппарат достижения «конкретной» «Правды», являющейся ориентиром для всего Целого. «Из всех культурно-исторических миров - Евразия есть мир наиболее широкого и наиболее многостороннего участия государства во всех отраслях и во всех проявлениях жизни».(П.Н. Савицкий. Евразийство как исторический замысел). Утверждаемые евразийцами «истины» распространяются как на все человечество, так и на уникальный и целостный культурно-исторический мир - Евразию, единство которого предопределено, в первую очередь, географическими, а также историческими и этнографическими факторами. Система «Евразийства» представляется нам классическим примером «традиционалистской» идеологии.

«Идеократизм» как принцип.

Обозначим содержание компонент, создающих базис для понятия «Идеократии».

«Идея». Сущность «Идеократизма» составляет «Идея», постановка которой оказывается фундаментом идеократического смыслового блока идеологической конструкции. Безусловно, наличие «идеи» является фундаментом любой идеологии, не только «идеократической». Идеологии - смысловые системы - немыслимы вне «идей» и «Истин», которым они служат, осуществляя их организацию в структуры, обладающие целостностью и завершенностью, адаптируя их к конкретной действительности и тем самым предоставляя им силу и пространство для разворачивания и становления. Идеология есть лишь упорядочивание и соединение идей (мысле-образов), произрастающих, как правило, из некоего единого смыслового «корня», (базовой аксиомы) Познание части из Целого, метод дедуцирования всех смысловых блоков и постулатов идеологии из некоего первичного принципа, понятия, дающегося интуитивно и представляющегося непосредственно достоверным. Именно так, по нашему мнению, возводились системы смысла, и необходимо в ходе исследования исходить из осознания и принятия этого. Ориентация на научную традицию Р. Декарта в противовес методу Ф. Бэкона кажется нам более обоснованной, учитывая специфику объекта исследования. или макро-Идеи («Идеи»), полагающей абсолютное Целое. А.Г. Дугин в «Философии Традиционализма» утверждает, что именно принцип «Холизма» должен быть верховенствующим в мире, формируемым истинной «Традицией». Впрочем, все изученные нами и названные «идеократическими» идеологии следуют данному принципу в объяснении мира и построении правильного порядка. Нельзя корректно познать систему и воспроизвести ее структуру, вступая в противоречие с основополагающими ее аксиомами.

«Идея» есть выявленное, исходя из анализа, познания, конструирования сущности элемента, или в целом заданной действительности, и облаченное в символы своеобразие и\или закономерность (принцип разворачивания) и\или цель, лежащая в (его) ее основе, задающая (его) ее, преодолевающая и объясняющая и\или искажаемая, скрываемая наличной, конкретной реальностью. «Идея» есть контекст, Выработка и принятие данного подхода к определению «Идеи» обусловлены осмыслением теории дискурса Э. Лакло и Ш. Муфф, согласно которой, понимание некоего Текста возможно только через призму анализа контекста, содержащего его в себе и наполняющего специфическими смыслами.

Сошлемся также на А.Ф. Лосева: «Понять вещь значит соотнести ее со своим инобытием и соотнести ее с тем или иным окружением и представить ее себе не просто как ее саму, но в свете того или иного окружения; в свете определенного момента окружения».(А.Ф. Лосев.Вещь и имя). определяющий элементы реальности, или реальность как таковую путем их\ее интегрирования в систему более высокого порядка, Здесь возникает обоснованный вопрос: можно ли помыслить такую «Идею», «контекстом» которой станет она сама? Как пишет Куно Фишер, воспроизводя логику Бенедикта Спинозы: «Понятие, от которого зависит все необходимое познание, есть понятие причины. Чтобы ясно и отчетливо понять порядок вещей в его целом, мы должны иметь возможность вывести его из первой причины: поэтому должна существовать такая первая причина, которая не зависит ни от чего другого: существо, которое есть причина самого себя». (К. Фишер. Спиноза: его жизнь, сочинения и учение). Стремление к обнаружению первопричины неизбежно. Идеология, будучи системой объяснения мира, вынуждена продвигаться вглубь бытия, обосновывая все более масштабные и всеобщие его элементы. Однако однажды мыслитель должен поставить точку и объявить Нечто Источником или и\или Целью. Интеллектуальная мощь системы смысла во многом зависит именно от того, где волевым утверждением обрывается развитие и как оно обосновывается. а именно, элемент обретает место, а с ним и ценность, и смысл своего существования в некой «реальности», а «реальность» в целом познается, исходя из воссоздания «истории» или любого другого конструкта, устанавливающего осмысленную сменяемость «реальностей».«Идея» создает когнитивную картубытия, задавая границы мыслимого. Но что представляет собой эта «карта»? Она есть мысль-пространство, где границы общности ее создателя не совпадают с границами ее самой. На ней помещаются образы Целого, столкнувшиеся друг с другом, и обосновываются причины, приведшие к этому столкновению. Благодаря этой «карте», некая «реальность» перестает быть самодостаточной и становится лишь элементом реальности более высокого порядка. Благодаря этой операции, реальность, ставшую элементом, можно осмыслить как нечто Целое, обладающее границами и изменяющееся. Можно выйти за пределы этого Целого и, соответственно, можно его познать. Именно «карта» предоставляет возможность данного «выхода». «Идея» позволяет, во-первых, осознать своеобразие некоего Целого, полагаемого в качестве элемента Целого более высокого порядка, сравнивая его по ряду определенных критериев с другими элементами. Специфичность немыслима вне сознания наличия Другого и возможности его рассмотрения, стимулирующего также и самопознание. Во-вторых, появляется возможность «раскрыть»\ «вообразить» Смысл существования данного Целого. Именно закономерности, по которым некий элемент преобразуется в рамках определенного контекста, а также цель его существования, предполагающая, если не конец этого изобретенного «контекста», то, по крайней мере, наличие различных внутри него стадий, позволяют «познать» Смысл существования Целого. «Дело не имеет другого определения, чем деятельность, и этой последней уже определяется общая природа содержания. Ибо в-себе-бытие и для-себя-бытие суть моменты деятельности; дело же именно и характеризуется тем, что оно содержит в себе такие различные моменты. Дело при этом существенно едино, и это единство различного и есть именно конкретное».(Г.В.Ф. Гегель. Лекции по истории философии). «Дело» - временной «контекст»; оно едино; моменты деятельности суть элементы этого «контекста», понимаемые во взаимной связи и согласно закономерностям преобразования. Только включение изучаемого объекта в «пространственный» (определение «своеобразия» при сравнении его с другими объектами, существующими в данный момент времени; выявление сходств и различий при осуществлении сравнения) и «временной» (определение «смысла» существования объекта, совершаемое через вписывание его в «историю», полагающую образы его Прошлого (через реконструирование) и Будущего (через воображение) «контексты», открывает пути (теоретические) к осуществлению познания объекта во всей его полноте. Вышеприведенное рассмотрение лишь раскрывает смысл, заключенный в данном нами определении «Идеи». Она рождается из осознания необходимости выхода за пределы объекта в целях познания его истинной сути.

При рассмотрении идеологии нас интересуют, в первую очередь, «идеи», определяющие человеческую реальность, общественный план бытия, который, однако, немыслим во всей своей цельности и завершенности вне идеологического разрешения вопроса о существовании иных пластов Бытия и системы ценения, являющейся всеобщей. Например, Е.Н. Трубецкой так «осмысляет» человеческую реальность: «Оправдание горизонтальной линии жизни заключается в мысли о грядущей новой земле, полной абсолютного, духовного содержания и смысла; эта плоскостная, здешняя жизнь оправдывается лишь постольку, поскольку она поднимается в другой план и в нем преображается». (Е.Н. Трубецкой. Смысл Жизни)

Итак, «Идея» объясняет Реальность и ее отдельные элементы, дает им оценку с точки зрения Абсолютного Принципа и формирует, имплицитно или эксплицитно, образ «Идеала», то есть, некоторого состояния общественного и Бытия, которое должно стать Целью стремления каждой «Личности». Здесь под «Личностью» понимается любая организация элементов, проникнутых духом единства, составляющих органическое Целое, которое наделяет их новыми качествами и возвышает их через утверждение себя. Государство, Церковь, Нация и другие коллективные образования стремятся стать полноценными «Симфоническими Личностями». Это понятие свойственно эксплицитно или имплицитно всем идеологиям, попавшим в фокус нашего внимания. Однако сама теория «личностей» разрабатывалась в рамках евразийской традиции Л.П. Карсавиным, основной работой которого по данной теме является труд, имеющий название «О Личности».

Очевидно, что подобная «Идея», являющаяся источником «идей» иных порядков, находится в основании всех идеологий. Но в чем проявляется особенность «Идеи», могущей породить идеократию? Человеческая, общественная реальность, пласт бытия, представляющий «Настоящее» - то, что есть сейчас и здесь, представляется не как контекст высшего порядка. Эта реальность обусловлена Иным, а значит, эта реальность обладает полноценной «Идеей». Следуя этой аналогии и Фридриху Ницше, «Человек» может быть понят, лишь будучи обретшим место между двумя ценностными полюсами, даже мирами - «Животным» и «Сверхчеловеческим». Вспомним сцену из книги «Так говорил Заратустра» с «канатным плясуном» и многозначительную фразу, вложенную философом в уста пророка: «Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью». (Фр. Ницше.Так говорил Заратустра). Идеократия опирается только на понятие Бога и связанное с ним понятие мистического познания, или на понятие «Истории», могущее обернуться «Идеей» при установлении Абсолюта - Верховной Цели Истории. «Настоящее» вписывается в контекст «Истории», и благодаря этому интеллектуальному акту «вписывания», обнаруживается возможность применения Верховного принципа Ценения к этому «настоящему» и каждому моменту его. «Человек» вписывается в контекст «Совершенствования», полагающего индивидуальные цели, ведущие к преодолению «человеческого» и преображению. Само «Время» и «Пространство» обретают иной смысл и становятся объектом оценивания, когда обнаруживаются посредством «Вечности» - сверх пространственного и сверхвременного бытия - бытия чистых Идей.

Проектирование подобных «контекстов» приводит к массивной сакрализации проявленной и проявляемой Реальности. Всё должно быть пронизано символизмом, наполнено живыми мифами - вокруг «голого существования» аподиктично образуется пласт сакрального, сфера о-смысливания.Такие понятия как Честь, Долг, Служение, Идейное Напряжение, Призвание наделены колоссальной значимостью в идеократических системах именно в силу масштабности и энергийности поля Смыслов.

«Тотальность». «Идея» должна претендовать на тотальность в пределах некоторой, ею задаваемой, группы. Причем эти группы создаются именно в рамках идеологии, ибо всем их членам вменяется некоторая черта или совокупность черт, делающих их «одинаковыми» в каком-то одном, или нескольких аспектах. Любая идеология создает Группы, наделяет качествами их членов, однако, в чем заключается особенность «идеократического» способа порождения идентичностей и вменения характеристик, упорядочивающих пространство? Принцип «идеократизма» склонен проектировать смысловые «лестницы», объединяющие различные уровни образования Конечного Целого, где на каждой ступени находится некоторое Целое, проникнутое духом единства. Подобную идею можно возвести к восходящему порядку вещей Лейбница. В каждой высшей монаде содержатся ясные представления о низших монадах, что обеспечивает возможность познания всего находящегося на нижних ступенях мировой лестницы. Низшие содержатся в высших в качестве их моментов. Заслуживает внимания понятие Индивидуума по Лейбницу, представленное К. Фишером: «Индивидуум это союз индивидов, соединенных общей целью, отчетливо представляемых в одной и той же монаде и таким образом связанных в одно живое единодушное целое».(К. Фишер. Лейбниц: его жизнь, сочинения и учение). Причем, это Целое - монада родственная, наиболее близкая в системе иерархии, должна являться целью проявления активной силы монады, ибо последняя, в силу своей природы, стремится к высшей сущности, однако, долг ее состоит в осознании этого стремления. Высшая монада есть Душа для низших, и, вместе с тем, «смысл» их существования.В подобном интеллектуальном построении «Человек» как источник субъективности должен включаться в Целое боле высокого порядка, «Человек «индивидуален» вовсе не потому, что он отделим и отделен от других и замкнут в себе, но потому, что он по-своему, по-особому, специфически выражает и осуществляет целое, то есть, высшее сверхиндивидуальное сознание и сверхиндивидуальную волю».(Л.П. Карсавин.Основы политики). преодолевая свои, влекущие к Хаосу, индивидуальные стремления, ограниченные «человеческим» и преходящим. Согласно, например, религиозной философии Н.О. Лосского, смысл существования каждого индивида заключается в сознательном и волевом преодолении действия «сил отталкивания», благодаря которым возможен телесный мир, но и вследствие наличия которых этот мир обречен на бытие во Зле. В телесном мире невозможно Абсолютное Добро, ибо данный мир функционирует по закону: каждое действие вызывает противодействие, то есть, любой «добрый» поступок с неизбежностью привнесет в действительность лишь «относительное» добро, связанное со злом. Принадлежность Единству более высокого порядка есть путь к духовному росту и истинной, позитивной «Свободе». «Всякая личность должна осознать себя как свободное осуществление высшей личности, совпадающее со свободным самоосуществлением последней».(Л.П. Карсавин. Церковь, Личность и Государство). Подобное метафизическое деяние, совершение акта преодоления субъективности возможно лишь при условии сознательного стремления к соответствию требованиям некоего объективного Принципа, лежащего в основе иной ступени и гарантирующего единство ее элементов. «Идеократизм» оперирует не отдельными индивидами, а целыми Группами, поглощающими их. «Идеал» в рассматриваемых идеологиях - сверхчеловечен. Человек сам по себе - ничто. «Человек это то, что должно преодолеть» во имя Высших Идеалов, которые могут выходить далеко за пределы общественного и земного Бытия.

Баланс « Свобода»\ «Необходимость».

Философское разрешение проблемы баланса «Свободы» и «Необходимости» внутри человеческой реальности является необходимым для самой возможности идеологии. Поэтому данный пункт важен не столько для «Идеократической» идеологии, сколько для идеологии, как таковой. Тотализация «необходимости», детерминизм приводит, как к философскому ослаблению системы в целом (окончательно познав вечные и неизменные, полностью предопределяющие становление всего сущего Законы развития (критерий ценения; «Истину»), нельзя не строить претендующие на абсолютность и истинность предсказания, которые сталкиваясь с конкретной действительностью, могут разрушаться, уничтожая при этом систему, их создавшую), так и «политическому» ослаблению (действие, как таковое, утратит всякий смысл). Н.О. Лосский, в работе, посвященной попытке приоткрыть завесу тайны, скрывающей « Душу» русского народа, приводит меткое замечание Л.П. Карсавина: «Уверенность в будущем обожении обеспложивает настоящее». (Н.О. Лосский. О характере русского народа) Идеология это пространство Свободы, если можно так выразиться, ибо только та система смысла, которая имеет в своих основаниях место для человеческого Ценения и предоставляет на теоретическом уровне человеку право принимать активное, деятельное участие в становлении мира, может именоваться идеологической и проникать в социально-политическое пространство со своими рецептами, претендуя в этих сферах на успех. Однако абсолютизация Свободы разбивает сами основы потенциальной идеологии, ибо исчезает сама возможность существования сверхличных ценностей, независимых от отдельного индивида и его страстей. «Идея» - в качестве «голого» контекста- остается, но снимается вопрос о бытии «Истины».

Подчиненность «Героя» «Истине». Необходимо понять, что, по утверждениям идеологов той или иной системы смысла, является источником «Идеи» - знания о природе наивысшего «контекста». Можно рассмотреть два варианта комплексного ответа на подобный вопрос, обо они взаимосвязаны, но лишь последовательное утверждение одного из них открывает возможность рождения идеологии, как системы смысла, обладающей мощью в «относительном». Рассмотрим первый вариант и назовем его «путем Героя». «Вальтер Шубарт противопоставляет друг другу главным образом два типа человека: прометеевский, героический человек и иоанновский, мессианский человек, т.е. человек, следующий идеалу, данному в Евангелии от Иоанна. … Прометеевский, героический человек видит в мире хаос, который он должен оформить своей организующей силой; он полон жажды власти; он удаляется все дальше и дальше от Бога…» (Там же). Как в нем объясняется появление «Истины»? Истина содержится в самой героической личности, являющейся таковой в силу своей могучей Воли и способности противостоять Миру, заданной «действительности» и идолам, с нею сопряженным. Герой сталкивается с Действительностью и в противостоянии с нею утверждает свою мощь и подтверждает свою духовную независимость. Истина раскрывается в нем в связи с непрекращающимися внутренними борениями личности, стремящейся к самодержавности и совершенствованию. Иными словами, Истина не в Мире и не в Боге, а в Человеке - Герое, творце новых миров и ценностей. Путь Героя можно наречь «Ницшеанским». В книге «Так говорил Заратустра» «философствующий молотом» проповедовал Человек, прошедший этап Познания («Верблюд»), Разрушения («Лев») и вступивший на путь Творения («Ребенок»). Изобретая невиданное, он раскрывает себя, и все, им созданное, служит лишь этой цели. Он влюблен в «вещи и призраки», а не в ближнего своего. Но это именно его «призраки», его «дальнее», он есть беременный своим ребенком, что, однако, не низводит его до уровня замкнутого в себе эгоиста. Герой творит свою Истину, и она ему полностью подчинена. Однако важно подчеркнуть, что Творец отделен от Истины в силу того, что процесс «творения» сопряжен с объективацией, и поэтому глубоко личностное и индивидуальное (мысли, чувства) облекается в символы и тем самым являет себя Миру, чтобы преобразовывать его, тем самым довершая себя, воплощаясь. Но этот «отрыв» Творения от своего Создателя приводит к «переворачиванию» связки «ведущий-ведомый», и уже Герой становится подчиненным Истине. Почему так происходит? Через объективированный Идеал - «Новое Слово» - личность входит в мир, заявляя о себе, выражая в своем создании свою Героическую и глубоко уникальную сущность - ядро души. Тем самым самоутверждение Героя может осуществляться лишь через его Истину, которая должна распространиться на Мир и воплотиться в нем. Соответственно, отныне он становится ее слугой, хотя через нее служит только себе. На уровне объективированного - социально-рационально-материального мира - кажется, что Герой служит Истине, однако на уровне душевно-личностного, сугубо внутреннего мира личности, взаимоотношения Героя и Истины вскрываются в своем первородстве, а именно, утверждается тотальная независимость Героя и служебная роль Истины. Возникает вполне обоснованный вопрос: может ли подобная схема, объясняющая возникновение «Идеи», стать основанием для выстраивания полноценной идеологической системы вокруг некой определенной Истины? По нашему мнению, нет, ибо настолько «честная» в раскрытии своих первооснов система смысла не сможет быть достаточно сильной в относительной действительности. Нельзя обрести сторонников, объединив их вокруг Великой Истины, утверждая, что она есть «продукт» моей, глубоко личной Воли к Власти. Следовательно, появление полноценной идеологии возможно на совершенно иных основаниях, которые возникают в результате осознанного, или неосознанного «забывания» акта рождения «Идеи», благодаря которому «искажается» сама ее природа. Это подводит нас ко второму варианту создания Истины, отличающемуся от «пути Героя». Согласно этому представлению о реальности, Истина находится в Нечто, отличном от самой личности, находящемся, или вне ее, или в объемлющем ее. Иными словами, Герой превращается в Исследователя, который изучает Мир и в нем «обнаруживает» некую Истину, а затем преподносит ее своим сожителям в «реальном», как нечто самостоятельное, для всех важное и абсолютно верное в связи с самой природой вещей. Появляется Идея, укорененная в Мире и ожидавшая того, кто ее «откроет». Исследователь, соответственно, заявляет о своей подчиненности этому «откровению», выступает в качестве слуги Истины. Он говорит всегда от ее имени, он пророк и провозвестник, но не творец. Подобный исход возможен также, если на место Мира, как источника, ставится Бог (Дух), «Слово» которого «открывается» людям через тех, кто познал его истинную суть и донес ее, воплотив в символы. Эти Истины становятся всеобщими, ибо постулируется их независимость от чьей-то человеческой, слишком человеческой Воли. В обоих случаях важно, чтобы утверждалась возможность объективации вне-индивидуально-личностных Идей, не искажающей их суть. Иными словами, Истина должна быть свободной от индивидуальных черт лица, ее открывшего, а также способной войти в мир в объективированном состоянии, не утратив при этом свою «истинность» для всех. В ином случае возможность вырастания идеологии на этой основе сомнительна.

Итак, по нашему мнению, идеология может возникнуть, только если в ее основаниях заложена идея о подчиненности личности Истине. Причем важно отметить, что сами Герои - самодержавные личности - не должны обязательно отрицаться системой смысла, однако, их появление должно быть обосновано и подчинено логике разворачивания Идеи. Например, система может полагать неизбежность появления Героев, которые, ведомые Волей к Власти, гонимые жаждой к самоутверждению, разрывают ткани относительных «реальностей» и, тем самым, выражают через себя Волю системы в целом, или некоего Абсолюта. Более просто вписывается в идеологическую систему догмат о выражении сильной и развитой духовно личностью отдельных воль родственных ей, но более слабых личностей, путем создания некоего коллективного образования, проникнутого общим Духом. Появляется Вождь-Герой, выражающий волю своего народа в силу органической связи с ним и обостренного чувствования вечных добродетелей данного Целого, нашедших в его личности предельное воплощение. Герой - условие создания коллективной личности, Народа, Общности. Героям в данном случае может отводиться роль верховного оценщика данной действительности и иных реальностей, проецируемых из определенной временной точки.

Итог: Идеология, ограничивающаяся принятием на базовом, аксиоматическом уровне перечисленных смысловых блоков, является «Идеократической» в рамках ею же санкционированного «правильного» порядка. Радикальных преобразований данная интеллектуальная конструкция не предписывает. «Идеократизм» в рамках стабильной в своих основаниях общественной системы заставляет вспомнить об идеологии «Традиции».

«Идеальный тип» Идеократической идеологии.

Фундамент для «идеократизма» возведен. Перечислим характеристики, которые, сформировав надстройку над приведенными выше смысловыми блоками, приведут к возникновению полноценного «Идеократического» смыслового комплекса.

Революционность (радикализм; вне-системность). Идеократия революционна по отношению к существующей системе, а также, к сфере утвержденных Ценностей и Идеалов, ибо она хранит в себе Инобытие системы, в которой разворачивается. Далеко в Будущее - вот куда направлены пламенные взоры истинных идеократов. Принцип «охранения» всего наличествующего и «освященного традицией» отрицается как упадочный. Однако проблема отношения идеократов к Прошлому, как таковому, заслуживает внимания в силу того, что здесь, по нашему мнению, пролегает водораздел между «правым» и «левым» трендами в идеократических идеологиях. Первых можно назвать, позаимствовав у германцев термин, консервативными революционерами, а вторых - тотальными революционерами. Отношение консервативных революционеров к прошлому своей страны многогранно, ибо они подчеркивают важность проведения ревизии сложившегося культурного кода и наследия на предмет вычленения «вечного» и в «историческом» плане благого, ценного из потока преходящего, относительного и наносного. Идеократы этой группы трепетно относятся к своей самобытной и уникальной культуре, которая является, по их мнению, неоспоримой Ценностью. Важно очистить ее от разъедающих примесей чужеродного, принесенного через необдуманное и недальновидное заимствование, а также, спасти от вырождения и становления частью безликой «общечеловеческой» культуры. «Левые» идеократы отрицают всю культуру прошлого и презирают всю «предысторию» общества, прошедшую вне света открытой Истины. Они стремятся создать первый образец новой, свободной, братской человеческой культуры, сокрушающей стесняющие людской творческий порыв национальные и иные границы. Заметим, что интеллектуальное, символическое, смысловое богатство, даруемое «правой» позицией в этом вопросе, позволяло развить глубокую и мощную систему идей и успешно оказывать влияние на народные массы. О процессах переосмысления места русской национальной культуры и творческого, исторического наследия царской России в рамках пост-революционной идеологии в СССР повествует исследование Д. Бранденбергера «Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931-1956)».

Вне зависимости от «уклона» революционаризма данных идеологий все идеократические системы отрицают эпоху, пронизанную «духом современности». Буржуазный мир должен быть преодолен, и Общность должна выйти на новую ступень развития, Например, Эрнст Юнгер верит, что являет себя новый человеческий тип - «Рабочий», отменяющий своим Могуществом и Желанием весь буржуазный мир: «Он («Рабочий») медленно подрастал и все сильнее упирался плечами в бюргерский потолок, пока, в конце концов, не проломил его, и неудивительно, что на нем остались отметины этого роста. (Э. Юнгер. Рабочий: Господство и Гештальт). или вернуться к истинной Традиции. Ненависть «идеократов» к обществу господства третьего сословия объясняется идеологическим неприятием монументальных трендов, породивших и поддерживающих систему «настоящего». Среди таких «аксиоматических» тенденций представители интересующих нас идеологий агрессивно порицают следующее: курс на «равенство», проповедь негативной «свободы», склонность к компромиссам в решении политических и социальных конфликтов, де-сакрализацию пространства и связанное с этим сведение всех «Идеалов» из супрачеловеческой сферы в человеческую и даже инфрачеловеческую, вырождение всех Добродетелей, Например, «консервативный революционер» Ханс Фрайер презирает буржуазный мир, в котором «рыцарская жизнь превратилось в тунеядство столиц, привилегии - в ренту, щедрость - в расточительство, аристократическое достоинство- в высокомерие тайного страха». (Х. Фрайер. Революция справа).проповедь тотализации субъективности, «Когда люди, народы или целые поколения высвобождают свой эгоизм, разрешают ему утвердиться, живут только своими желаниями, то их существование становится грязью и мусором».(А. Мёллерванден Брук. Третья империя). отсутствие эстетически возвышенного «стиля» и преображающего «священного» напряжения в обществе. «Жизненно важным условием существования настоящего государства является наличие особой атмосферы высокого напряжения, которую не следует путать с искусственным возбуждением». (Ю. Эвола.Фашизм: критика справа) Перечислив наиболее яркие характеристики «современного мира», отметим, что апологеты «традиционалистской идеократии» и представители «чистой идеократии» сообразно своим доктринам осмысливают тренды, управляющие «настоящим», по-разному проводят их ценение, определяют приоритеты и обосновывают стержень курса, который необходимо взять для преодоления недостатков.

Достижимость через политическое действие. Заветные «Идеалы» идеократов должны позиционироваться как реализуемые только через сознательное властное действие. В отличие от иных идеологий, полагающих спонтанное совершенствование мира через индивидуальное творчество отдельных людей, идеократические идеологии постулируют: необходима организованная Воля, направляемая некой предзаданной Целью. Эта Воля обязана срастись с Властью и осуществлять План. Это подводит нас к следующей особенности идеократизма.

Позитивность. План, о котором упоминалось выше, не может содержать в себе лишь негативность, отрицание действительности. Безусловно, на правах «необходимого зла» в План входит задача по расчистке места для возведения Нового, Идеальной системы, однако, разрушением миссия не ограничивается. Идеократическая идеология должна нести в себе мощную позитивность, существовать во имя созидания и творения. Задача задает институциональные формы своего воплощения: обязателен организационный центр, устанавливающий План по преобразованию Целого, причем, этот центр будет стремиться к установлению своей монополии на выработку принципов трансформации реальности. Властный Центр должен устанавливать свою Волю, направленную на совершенствование Целого, У Ю. Эволы, Э. Никиша и Н.В. Устрялова подобным Центром и верховным движителем является Государство, облаченное в сакральные символы и наделенная мифическими смыслами, а Целым, которое им задается, является человеческая общность, нарекаемая «Расой», «Мировым Духовным типом», «Нацией». Столь разные понятия, но столь сходный смысл: стиль поведения, способ восприятия реальности, характер стремлений.

Для Евразийцев Центром является не столько Государство, сколько Церковь, лишь посредством установления которой может быть достигнуто столь желаемое единство в многообразии - симфония. он не может ограничиваться выполнениями функций защитника, гаранта и сторожа; он властитель дум и пастырь, а не цепной пес, стерегущий материальные богатства и охраняющий абстрактные права отвлеченного «Человека». Уход организующего Центра пагубно скажется на всем обществе, ибо идеократы уверены, что спонтанно действующие акторы, представляющие собой разнонаправленные векторы, не породят Порядка, а приведут к Анархии и разрушат духовным хаосом всю Систему. После гибели «Левиафана» вновь наступит эпоха «войны всех против всех», о которой писал Т. Гоббс.

Идеократия не мыслима без великих, колоссальных по своей значимости Задач. Грандиозные Цели и Миссии на идеологическом уровне полностью задают всю возводимую систему смысла. Она должна пронизывать всю общность, задавая собой Целое и подчиняя его себе. Подобные задачи оказываются качественными, а не количественными, наподобие заданий современных социальных демократий по типу постоянного повышения уровня зарплат и размеров разнообразных выплат. Идеократия проповедует необходимость максимального напряжения человеческих сил и предельной мобилизации имеющихся ресурсов. Обостренное чувство ответственности перед «Истиной», а также культ Служения пронизывают систему до самых корней.

Авторитаризм. Идеократия опирается на сильную Власть, которая есть Центр, активно преобразующий Целое. Она иерархична, авторитарна и для исполнения своего Плана и воплощения Истин должна проникать, в большей или меньшей степени, во все сферы жизни общности. Потенциальное Целое, которое проектирует и стремится возвести идеократия, разделено на тех, кто обладает видением «Идеала», и тех, кто истинного знания лишен. «Благо Народа может совсем не совпадать с тем, что «человек из народа» под своим благом разумеет. Оно выразимо осуществимо только через правящий слой и правительство и отнюдь не совпадает с благополучием житейским».(Л.П. Карсавин. Феноменология революции). Из этого с неизбежностью следует «элитизм» идеологии, который, однако, может являться лишь средством для достижения «царства свободы», которое обретет плоть после достижения мировоззренческого равенства. Подобный подход противен духу «Традиции», «В человеческом обществе, иерархически организованном, каждому должна быть отведена функция, которая соответствует его собственной индивидуальной природе». (Р. Генон.Восток и Запад). мыслящей идеальное общество строго иерархичным, но он может стать важнейшим элементом внутри конструкции, стержнем которой является «Чистый» идеократизм.

Для полного освобождения Власти необходимо переосмыслить факт ее «избрания» и в максимальной степени сделать ее независимой от стремлений масс. Препятствие преодолеваются идеей Истории, вписывающей общность в «контекст» и налагающей на нее грандиозные обязательства, соблазняя достижением совершенства, полной свободы и раскрытия верховных Истин. Общность должна стать «исторической», выходящей за пределы Настоящего, ответственной перед Прошлым и Будущим (или Вечным). В этом случае «интерес» ныне живущих поколений признается преходящим, а соответственно, менее ценным, по отношении к «истинному» стремлению развитого максимально гражданина, или вовсе анти-ценным, если он будет «признан» противоречащим Цели, к которой должна идти данная общность, и путям, по которым это движение должно осуществляться. Воля духа Общности, собирающей в себе Прошлое, Будущее и Настоящее (или Вечное), обладает неоспоримым правом сокрушить сопротивление заблуждающегося демократического «большинства», признающего только свои частные интересы, сопряженные с уходящим «Настоящим». Подобная трактовка позволяет не только «игнорировать» на идеологическом уровне волю большинства и аргументировать необходимость продолжения определенного политического курса, вызывающего страдания ныне живущих, но и мобилизовать на решение Задач всю мощь и волю Человека, «снимая» проблему индивидуальной смерти установлением Вечности и оправдывая индивидуальные лишения существованием нечто, абсолютно ценного и сверхличного. Кроме этого, вписывание в «Историю» приводит к возможности переосмысления роли отдельного, выдающегося своими добродетелями, индивида, тотальная власть и деяния которого могут обосновываться ссылкой на то, что он является «Героем» истории, и при его посредстве, через него, осуществляется переход на новую ступень разворачивая Абсолюта, Верховной Истины. «Такие лица, преследуя свои цели, не сознавали идеи вообще; но они являлись практическими и политическими деятелями. Но в тоже время, они были и мыслящими людьми, понимавшими то, что нужно и что своевременно. Именно это является правдой их времени и их мира, так сказать, ближайшим родом, который находился внутри. Их дело было знать это всеобщее, необходимую ближайшую ступень в развитии их мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию. Поэтому всемирно-исторических людей, героев какой-нибудь эпохи, следует признать проницательными людьми; их действия, их речи - лучшее в данное время».(Г.В.Ф. Гегель. Философия истории). Система, которая будет им установлена, «Выступать в определениях закона и объективных институтах, есть абсолютное право идеи, являет ли себя форма этого осуществления как божественное законодательство и благодеяние, или как насилие и неправо; это право есть право героев основывать государства». (Г.В.Ф. Гегель. Философия права). в основание которой будет положена его мысль, станет выражением необходимого и наиболее «прогрессивного». «Герой» творит «Историю», а точнее, Абсолютный Дух через них творит, освобождает себя. Ибо «Герои», укорененные в «относительном» и конечном, могут узреть только одну ступень бесконечной лестницы, содержащей новое «относительное», являющееся более совершенным по отношению к предыдущему, и они не в состоянии охватить своим сознанием весь Исторический процесс и раскрыть содержание будущих стадий и «вершины», если таковую можно вообразить.

Идеократическое насилие. «В своем понятии дискурса Господина как первой (исходной, конститутивной) формы дискурса Лакан указывает на то, что всякое конкретное, реальное пространство дискурса, в конечном счете, основывается на насильственном насаждении господствующего означающего». (С. Жижек. О насилии). Насилие как метод достижения священных Целей вполне допустимо с точки зрения рассматриваемых идеологий. Нельзя не отметить, что, в рамках «чистого идеократизма» насилие и жестокость, с ним неразрывно связанная, представляются не столько в качестве презренного, но необходимого инструмента, сколько как источник и питательный сок для всего возвышенного и прекрасного. Фридрих Ницше: «Почти все, что мы называем «высшей культурой», покоится на одухотворении и углублении жестокости - таково мое положение». (Фр. Ницше.По ту сторону добра и зла).«Эстет изувер» Константин Леонтьев (цит. по С.Л. Франк. Миросозерцание Константина Леонтьева): «С отупением турецкого меча, -- говорит он, -- стало глохнуть религиозное чувство... Пока было жить страшно, пока турки насиловали, грабили, убивали, казнили, пока во Храм Божий нужно было ходить ночью, пока христианин был собака, он был более человек, т. е. был идеальнее». Закон, являющийся основой презренного и вырождающегося мира, не должен приниматься в расчет, если подобное принятие его и подчинение ему затрудняет реализацию Плана. Идеократия, повторимся, является системой Ценностей, где любой элемент Реальности и даже каждая Реальность обретает определенную Ценность, которую в условиях активного и агрессивного преобразования мира необходимо просчитывать и согласно полученным выводам осуществлять дальнейшую деятельность. Исходя из этого, возникает возможность мыслимости носителей отрицательной ценности, приговор которым в переломные времена должен выноситься бескомпромиссно. Отдающий полный отчет в своих действиях «Враг» «Абсолютной Ценности» одним своим существованием угрожает еще только лишь потенциальной системе.

Итог: Имеем идеальный тип - «Идеократический» принцип.

«Идеократизм» и «Традиция».

На первый взгляд интеллектуальное примирение столь различных понятий как «Идеократизм» и «Традиция» невозможно, ведь первое мыслимо лишь в системе «Становления», а второе полагает истинно существующим лишь «Вечное». Однако, по нашему мнению, можно мыслить целостную интеллектуальную конструкцию, в которой «Традиция» и «Идеократизм» будут дополнять и поддерживать друг друга. Обозначим позицию, которую может занимать «Идеократизм» в системе, задаваемой аксиомами и духом «Традиции».

Ключевой чертой общества, базирующегося на ценностях истинной «Традиции», является ориентированность на «космический», «идеальный» мир, к достижению познания и слияния с которым должна стремиться каждая Личность, избирая специфические средства, соответствующие месту, занимаемому ею в сакральной Иерархии Целого. Безусловно, согласно «Традиции», заветная Цель не может быть достигнута при помощи политической Власти. Личностное совершенствование - долг и право свободных людей. Общество должно быть проникнуто Агоническим духом, направляемым на нечто конкретное, а именно, на определенный, ясно очерченный и закрепленный каноном образ, истинность которого гарантирована лишь реальностью более высокого порядка. Однако прозрением Горнего мира, Вечности, Божества, а также формированием личностных идеалов должны заниматься определенные люди, достигшие Просветления и высокого статуса. Координация потоков сакрального, миф-символического наполнение пространства Понятие миф-символического комплекса заимствовано у таких представителей направления этно-символизма в изучении феноменов «Нация» и «Национализм», как Дж. Армстронг и, особенно, Э. Смит. и поддержание гармонии - миссия, напрямую связанная с «Идеократизмом», который, однако, предстает в данном случае в крайне мягкой форме и лишен ряда характерных черт, например, революционности. «Идея» становится тотальной и пронизывающей всю человеческую реальность; она задает собою Порядок, в котором установлены определенные Тенденции и Законы; достижение иных, сверх-человеческих состояний возможно лишь в рамках данного порядка, соответственно, в обязанность наиболее просвещенных будет входить поддержание гармонии и стабильности этого порядка.

Многогранный и «противоречивый» в силу позиционируемой сверх-рациональности мир «Традиции» можно назвать миром «Войны», «Великой» и «Малой». Об отношениях между «Великой» и «Малой» Войнами в рамках философии «Традиционализма», а также о сакральной значимости Борьбы, пишет Ю. Эвола, например, в статьях «Великая война и Малая война», «Сакральность Войны», «Метафизика Войны». Так же подобные идеи излагает А.Г. Дугин в книге «Философия войны». Для духовного развития, преодоления разрушающего влияния пороков и страстей необходима борьба, невозможная без фигуры «Врага». Возможна ли война, служащая средством откровения личности, без обращения к понятию «Политического», Имеется в виду идея «Политического», разработанная К. Шмиттом и полагающая неизбежность мыслимости человеческой реальности категориями «Друга» и «Врага». ответственного за наполнение смыслами смысловые полюса «Друга» «Врага», и без Власти, объявляющей начало боевых действий? Инициирование Войны есть «идеократический» акт Целого, живущего по законам «Традиции».

Широкий простор для воображения оставляют упоминания о «Золотом веке», «Индуистская доктрина учит, что человеческий цикл, называемый Манвантарой, делится на 4 периода, в течение которых примордиальная духовность постепенно все более и более затемняется. Эти периоды древние традиции Запада называли Золотым, Серебряным, Бронзовым и Железным веками». (Р. Генон. Кризис современного мира). эпохе «Солнечных» людей. Самый благодатный период цикла, наиболее приближенный к исходному Принципу, «Нисходящее движение проявления и, следовательно, выражаемого им циклически, осуществляющееся от позитивного или сущностного полюса существования и до негативного или субстанционального полюса, приводит к тому, что все вещи должны принимать все менее и менее качественный и все более количественный характер». (Р. Генон. Царство количества и знамения времени). связан именно со свершениями этих «олимпийских» людей: «сакральных царей» - творцов ценностей, источника Божественного Света. Конечно, эти таинственные существа давно сменились менее величественными потомками, однако, в связи с циклическим пониманием времени, звезда «сверх-человека» воссияет вновь на заре нового цикла, в который в трансформированном виде перейдут все ценные творения цикла прошедшего. Относительно этого пункта важно сделать следующее замечание: выстраивающиеся в данном случае отношения между «Героем» (творцом) и «Истиной» («Ценности»; творение) не могут стать основанием некоторой идеологической конструкции. Мы привели некоторые размышления ранее по тексту. Однако «Традиция» задает, в качестве наилучшей, реальность, которая формируется вокруг «Творцов» Истин. Первая эпоха предвосхищает времена господства «идеократизма», возводит базис, состоящий из Смыслов, которые последующие падшие поколения будут стремиться раскрыть и прочитать.

Согласно Традиционалистской системе смысла в период «Титанов» или «Героев» наделенные могуществом индивиды обретают возможность вернуть себе «олимпийский» статус. «Речь в данном случае идет о типе, в котором «олимпийские», «солнечные» качества перестают быть природными, а становятся долгом, который нужно выполнять путем внутреннего преображения, часто достигаемое в результате «второго рождения» или «посвящения», что только и позволяет выявить в настоящем то, что скрыто, и вновь обрести утраченное». (Ю. Эвола. Традиция и раса). Для этого необходимо совершить личностный подвиг, некое максимальное действие, совершаемое согласно Высшей Цели. Безусловно, «идеократизм» в данном случае не обнаруживается, ведь для «Титана» преобразование мира не является верховной целью, он лишь желает индивидуального преображения. Однако возникает вопрос: в чем заключается это Действие, и не связано ли оно с осуществлением Власти? Максимальное самовыражение заключается в оказании предельного воздействия на Реальность. Относительно человеческой реальности это позволяет сделать политическая Власть, реализовать которую в максимальной степени позволяет лишь доведенная до апогея и крайнего радикализма «Идеократия». «Идеократизм» превращается в узаконенное орудие самовыражения.

Идеократической является идея «Комиссарской Диктатуры», Рассмотрению феномена «Диктатуры» посвящена одноименная работа К. Шмитта, где разрабатываются понятия «Комиссарской» и «Суверенной» Диктатуры. направленной на восстановление порядка «Традиции». «Комиссарская Диктатура» предполагает восстановление ситуации осуществления Нормы, а не проектирования ее. Идеократизм в данном случае задается внутрисистемной логикой, где под Системой понимается космологический Цикл. В основании Системы лежит Норма или некий верховный Принцип, который может полагаться лишь Божеством (истинный суверен есть Бог) и который с течением времени, вследствие утраты связи с Прародителем и разрушительного влияния анархических сил, утрачивает силу и влияние в «мирском». Традиционалисты стремятся оживить этот Принцип, утвердить его господство. Для этого необходимо не только наличие отчетливого представления этого Принципа и понимания путей выстраивания соответствующих ему институтов, но и искоренения «духа Современности». «Современность» не является некой Системой, она утверждает себя посредством отрицания Принципа и его следствий, воплощенных в мире «Традиции». «Прогресс» ведет к низвержению мира в царство количества, гибели форм и триумфу материи. Иными словами, несмотря на радикальность стремлений традиционалистов, они могут осуществлять, согласно их воззрениям, лишь «Комиссарскую Диктатуру».

Однако стоит заметить, что в теории у традиционалистов могут проявляться радикально эсхатологические мотивы. Логика, ведущая к желанию гибели мира проста: Порядок неизбежно разрушается, лишь после завершения Цикла и мировой катастрофы будет Божеством утвержден новый Принцип и будет установлена новая Система. Пребывающее «Настоящее», порожденное разъедающим ткани Организма-Общности духом Современности, противно исконной и истинной «Традиции». «Традиция» предполагает «Норму», и она была нарушена, следовательно, естественный порядок должен быть восстановлен. Воскрешению духа и формы «Традиции», утверждению правильных смыслов конечных дихотомий человеческого и общественного существования и выстраиванию священных порядков должны посвятить себя те, кто «знают» Истину. «Идеократизм» в данном случае раскрывается во всей полноте, однако, подчиненный статус «идеократического» смыслового блока сказывается на сущности «идеократизма».