Развитие систем качества управления на основе корпоративной стандартизации в наукоемком машиностроении

Требования cтандарта ВОК-КСО-2008 изложены в шести модулях, охватывающих желаемую деятельность корпорации в области социальной ответственности. Такое модульное формирование стандарта дает корпорации при сертификации или декларировании возможность подтверждать соответствие или одновременно по всем его модулям, или модуль за модулем последовательно. Требования, установленные в модуле «А», соответствуют положениям стандарта SA 8000-2008. Он по форме является стандартом организации и соответствует требованиям ст.13 ФЗ «О техническом регулировании» №184-ФЗ. К этому стандарту применим принцип, определенный Правилами по проведению в Российской Федерации сертификации, то есть ВОК-КСО-2008 пригоден для применения в любой организации, у которой есть намерения:

- сформулировать политику корпорации и ее цели в области социальной ответственности, разработать и реализовать программу действий на ее основе;

- самостоятельно подтверждать через проведение внутреннего надзора соответствие своей деятельности этому стандарту и заявлять об этом соответствии всем заинтересованным сторонам корпорации, в том числе органам власти, партнерам по бизнесу, надзорным и контрольным органам, общественным организациям и в средствах массовой информации;

- демонстрировать степень соответствия стандартам путем реализации процедур декларирования или сертификации⁸⁷.

Применительно к предмету исследования особенный интерес представляет модуль «Д» ВОК-КСО-2008 «Поддержка местного сообщества». Автор считает целесообразным процитировать выдержку из этого документа:

«6.5.1 Поддержка усилий органов власти по развитию территории, где размещена организация.

Организация ... обязана:

- поддерживать усилия органов местной власти и гражданской инициативы в области экономического, социального и культурного развития той территории, на которой она размещена, внутренних проверок прав частной собственности;

- осуществлять регулярность получения информации от всех заинтересованных сторон и прежде всего местных органов, которая относится к соответствию своей деятельности их требованиям к аспектам социальной ответственности.

6.5.2 Помощь местным органам, учреждениям и организациям в социальной сфере

Организация ... обязана:

- оказывать помощь местным органам социальной сферы: детским домам, детским дошкольным учреждениям, больницам, школам, домам инвалидов и престарелых и пр.;

- активно содействовать поддержанию социальных программ местного сообщества, проявлять при обеспечении потребностей, установленных этими программами, отзывчивость и гибкость;

- информировать местное сообщество через местных органов средства массовой информации об аспектах своей деятельности в области обеспечения социальной ответственности;

- участвовать в подготовке, обучении и процессах развития местных трудовых ресурсов, включая обеспечение поддержки учебных заведений, вплоть до и учреждения в них именных стипендий корпорации.

6.5.3 Помощь одиноким престарелым, малоимущим семьям, а также ветеранам

Организации следует оказывать ... помощь и поддержку одиноким многодетным и малоимущим семьям, престарелым, ветеранам войны и труда, в том числе находящимся на пенсии сотрудникам своей корпорации, через обеспечение дотаций при оплате лечения и лекарств, изготовлении протезов, создании и подержании мест и зон отдыха, а также обеспечения предоставлении возможностей посещения ими различных культурных мероприятий.

6.5.4 Поддержка ЖКХ

Организация следует оказывать ... помощь и поддержку органам власти при проведения работ по улучшению деятельности жилищно-коммунального хозяйства, улучшении тепло-, электро- и водоснабжения для населения, проживающего на местах, для объектов здравоохранения, для детских дошкольных и учебных организаций.

6.5.5 Поддержка культурных мероприятий и спортивных организаций Организации следует ... оказать поддержку местным объектам культуры и спорта, истории, в том числе для домов детского творчества, самодеятельным музыкальным и театральным коллективам, в осуществлении спонсорства и благотворительности.

Модуль «Е». Управление в области социальной ответственности

6.6.1 Цели и политика

Руководство организации должно цели деятельности по социальной ответственности разработать в форме документированной политики достижения этих целей, а также разработать планы и программы мероприятий по реализации целей и политики в области социальной ответственности корпорации.

6.6.2 Анализ и контроль со стороны руководства корпорации. Руководству организации следует анализировать и реагировать на запросы своего персонала и иных заинтересованных сторон по аспектам соответствия своей политики в области социальной ответственности корпорации требованиям данного стандарта.

6.6.6 Внешние связи

Организация обязана установить и выполнять процедуры сбора данных от всех заинтересованных сторон относительно строгого соответствия своей деятельности в области социальной ответственности требованиям данного стандарта.

Организация обязана осуществить процессы активного сотрудничества с потребителями при обсуждении и рассмотрении их потребностей, ожидания и проблем, относящихся к аспектам социального воздействия и воздействия на окружающую среду продукции и услуг корпорации».

Первое ознакомление руководства предприятий и иных сторон, заинтересованных в КСО, со всеми положениями стандарта ВОК-КСО-2008 подтверждает целесообразность возможности его практического использования корпорациями, региональными администрациями и органами профсоюзов при планировании и организации любых мероприятий в социальной сфере. Возможно также использовать стандарт при заключении соглашения социально-экономического сотрудничества между коммерческими организациями, региональной и муниципальной администрациями, органами профсоюзов и корпорациями.

Автор считает необходимым несомненное включение требований стандарта ВОК-КСО-2008 в регламенты и стандарты корпоративного управления, что позволит системно и документировано на практике осуществлять корпоративное управление, учитывающее паритет интересов и участников интеграции, и органов власти, и местного населения. При непосредственном участии автора разработан проект Стандарта корпоративной социальной ответственности предприятий Саратовской области.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, автор констатирует, что механизм формирования согласования интересов участников в деятельности корпорации включает в себя процессы качества управления интересами всех стейкхолдеров: акционеров, покупателей, кредиторов, поставщиков, работников, местных сообществ, органов государственного регулирования и пр.

Участие государства в собственности корпорации подразумевается соблюдение интересов его как собственника, то есть получением доходов в бюджет в форме дивидендов и контроля за деятельностью корпорации в целях увеличения рыночной ее стоимости. Однако в отечественной практике государственная деятельность для повышения качества управления приводит к политическому вмешательству в работу корпорации. Разрастание бизнеса, глобализация и усложнение оргструктуры корпорации приводят к тому, что нарушается один из базовых принципов повышения качества управления - принцип принятия решений на основе достоверной информации, то есть утрачивается система качества принятия решений. Проблемой становится недоверие к стандартам корпоративного управления.

Главным выводом можно считать актуальность и целесообразность построения организационно-экономического механизма формирования корпораций на основе корпоративной стандартизации, учитывающей паритет интересов и участников интеграции, и органов власти, и местного населения.

2.4 Действующая практика повышения качества управления наукоемким машиностроением

Как известно, основными показателями, характеризующими результаты управления в наукоемком машиностроении, можно считать критерии уровня технологического развития, принятые в оценке отраслей. К таким показателям можно отнести:

- долю продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП,

- которая отражает изменение структуры экономики в направлении инновационного развития и характеризует ее эффективность;

- индексы изменений производительности труда по основным отраслям экономики, которые позволяют оценить в динамике эффективность использования трудовых ресурсов, являющуюся результатом технологического развития отрасли;

- индексы изменений фондовооруженности по основным отраслям экономики, которые характеризуют изменения уровня оснащенности отрасли эффективными, высокопроизводительными основными фондами;

- индексы изменений фондоотдачи по основным отраслям экономики, которые характеризуют в динамике эффективность использования основных

- фондов, изменение уровня оснащенности отрасли эффективными, высокопроизводительными основными фондами;

- коэффициент обновления основных фондов в сопоставимых ценах по видам деятельности позволяет оценить уровень развития и обновления материально-технической базы отрасли;

- ввод в действие основных фондов на 1 рубль инвестиций по основным видам деятельности, который характеризует эффективность инвестиционного процесса, так как значения данного показателя определяют нарастание объемов незавершенного строительства или отсутствие заделов для последующего строительства в отрасли;

- коэффициенты обновления основных фондов по отраслям экономики, в том числе относящихся к высокой, средней и низкой степени технологичности,

- которые позволяют оценить уровень развития и обновления материально-технической базы отрасли;

- долю машин и оборудования в общем объеме основных фондов по отраслям экономики, в том числе относящихся к высокой, средней и низкой степени технологичности, которая определяет долю активной части основных фондов, непосредственно влияющую на выпуск продукции и фондоотдачу в отрасли;

- степень износа основных фондов по отраслям экономики, в том числе относящихся к высокой, средней и низкой степени технологичности, которая позволяет оценить состояние материально-технической базы отраслей⁹⁰.

Некоторые из этих показателей характеризуют серьезность проблемы для действующей практики повышения качества управления наукоемким машиностроением (табл. 2.4.1).

Таблица 2.4.1

Показатели высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте, % к итогу

Показатель	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте	21,2	21,4	22,5	22,8	24,4	22,8	21,9	22,1	23,1	23,5
Индексы изменения фондовооруженности и фондоотдачи (обрабатывающие производства)				110,5	118,7	102,2	104,8	105,5	107,9	108,1
Доля инвестиций в основной капитал в ВВП	17,4	18,1	20,8	21,4	20,9	20,6	20,3	20,8	20,8	19,7
Доля внутренних затрат на проведение исследований и разработку в ВВП по России	1,07	1,07	1,12	1,04	1,25	1,13	1,09	1,13	1,13	1,07

Так, если доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП неуклонно растет, то уровень внутренних затрат на исследования и разработки остается незначительным (1,07%), это происходит в то время, когда в ВВП доля инвестиций в основной капитал постоянно снижается. Это свидетельствует о застойных явлениях и зависимости от закупаемых технологий и наукоемкой комплектации, что в современных условиях внешних санкций является риском для безопасности страны. Ни для кого не секрет, что в странах с переходной экономикой формирование моделей корпоративного управления изначально обусловлены приватизацией государственных предприятий, как это было показано в первой главе данного исследования. Приватизация крупных государственных предприятий и первичный передел собственности стали первоочередным этапом в развитии современных российских корпораций. В результате на начальном этапе приватизации многие предприятия оказались в собственности трудового коллектива. Так, в приватизированных до 1 апреля 1993 г. 4 100 акционерных корпораций 74,2% было приватизировано согласно схеме, гарантирующей контроль над хозяйствующим субъектом инсайдерам. Несмотря на факт, что руководителю организации принадлежало номинально относительно малое число акций, он часто контролировал акции, доверяемые ему работниками, а также использовал скрытые схемы владения. По этой причине пакет акций, контролируемый менеджером, значительно превышал объем акций принадлежавших им лично. Внешний же инвестор приобретал акции обычно двумя путями: выкупал их у работников или приобретал под инвестиционные проекты акции, оставшиеся у правительства. Несмотря на сформировавшуюся к 1994 г. тенденцию перераспределения акций в пользу аутсайдеров, доля акций, принадлежащих инсайдерам, оставалась весьма существенной. В подавляющем большинстве структура собственности российских предприятий в период поведения приватизации отличался такими важными характеристиками, как: доминирование инсайдеров, сохранение большой доли государства (прежде всего регионального уровня) и высокая динамичность процессов перераспределения капитала.

В подавляющем большинстве особенностью сложившейся в России в 1990-е гг. модели корпоративного управления стал инсайдерский контроль доминирующего собственника и отсутствие или непроработанность долгосрочных планов использования активов корпорации. Результатом этого стала высокая концентрация собственности с доминирующим акционером. Очевидно, что при активном влиянии государства на экономику крупным корпорациям с высококонцентрированной собственностью взаимодействовать с государством проще.

Однако с начала 2000-х гг. в промышленности отмечался заметный рост инвестиций, основными источниками которых были собственные средства предприятий (табл. 2.4.1). Невысокие и нестабильные темпы экономического роста в нашей стране выявили часто встречающиеся несоответствия характера деятельности в российских акционерных обществах их организационно-правовой формы. Организационно-правовая форма корпорации в России, в большинстве своем юридически достаточно формальная, а это отразило проблему недостаточной мотивации за использование корпорациями норм законодательства. В этом случае мотивы инвесторов связаны не столько с развитием корпоративного законодательства, сколько с практикой общих условий развития переходной экономики.

В то же время в сферах бизнеса, в которых наряду с ростом рынков развивается конкуренция, которая требует привлечения значительных финансовых ресурсов, наблюдаются тенденции к открытости в отношении внешних инвесторов и иных заинтересованных лиц, хотя в то время она не достигала уровня модели публичной организации. Для инвесторов кроме информационной открытости, положительным сигналом в отношении объекта вложения средств служит и применяемая предприятиями совокупность стандартов корпоративного управления. От того, насколько формально будет применяться стандарт корпоративного управления, зависят стимулы у лиц, принимающих в организациях решения. Так, большинством экспертов по корпоративному управлению отмечается, что при наличии эмиссионной деятельности, даже применение норм и стандартов корпоративного управления до настоящего времени остается формальным. Изменение параметров качества процессов, вызванное выходом корпорации на IPO, обычно не отражает реального уровня качества управления, а зачастую связано с требованиями регуляторов фондового рынка. Во всяком случае, выходу на IPO должны предшествовать ряды процедур, повышающих прозрачность компании. По мнению автора, в любом случае трансформация компании в публичную сказывается на качестве управления.

Тем не менее, несмотря на рост инвестиционной активности корпораций в периоде с 2000 по 2014 гг., даже в самых преуспевающих отраслях реальный объем инвестиций оказался недостаточным для улучшения структурных изменений. Применение стандартов повышения качества корпоративного управления, по мнению автора, будет востребовано только тогда, когда будут соблюдаться два условия как минимум: во-первых, повышение качества управления призвано способствовать увеличению дохода собственника; а во-вторых, процессы финансового рынка должны быть достаточно эффективным, а цена акций должна наглядно отражать показатели эффективности и качества процессов корпорации.

Генезис отечественной модели корпоративного управления привел к преимущественному развитию внутренних механизмов повышения качества корпоративного управления. Важнейшими предпосылками к этому выступили тенденции концентрации собственности, ставшие ответом на слабость институтов защиты прав собственности. Доминирующему собственнику в условиях недостаточной защиты прав собственности, при приобретении контрольного пакета, приходится платить не за потоки будущих дивидендов, а за право контроля над организацией в наших условиях.

Деятельность советов директоров корпорации при условии концентрированной собственности имеет ограниченное влияние, так как доминирующему собственнику можно нанимать и увольнять руководителей и выплачивать бонусы. Также может устанавливаться инсайдерский тип корпоративного контроля, при котором доминирующему собственнику можно сочетать владение и управление, поскольку он является членом совета.

Угрозу увольнения топ-менеджеров по причине неэффективности качества управления можно нивелировать методами корпоративным контроля со стороны доминирующего собственника. Данный механизм может быть задействован только в случаях концентрированного внешнего контроля. Подобные типы контроля в России в настоящее время присутствуют, пожалуй, только в секторах интегрированных наукоемких корпораций.

При условии неразвитости систем повышения качества управления и корпоративного контроля целесообразно отметить повышение роли в стимулировании на эффективную работу менеджеров и инвесторов корпорации такого механизма улучшения качества, как жесткость конкуренции на товарных рынках. При низком конкурентном давлении менеджмент корпорации может себе позволить преследовать цель, отличную от улучшения и максимизации прибыли или повышения уровня благосостояния своих акционеров. Конкуренция традиционно сопровождается демократическими институтами, одним из которых является корпоративное управление, поскольку оно обеспечивает доступность ограниченных ресурсов и потребителям посредством использования административных ресурсов.

Как отмечалось ранее, характерными чертами российской модели корпоративного управления остаются сохранение и укрепление уровня взаимоотношения с государственными органами федерального и регионального масштаба. Будучи де-факто внешним инвестором, государство является заинтересованным в создании механизма повышения качества корпоративного управления, но представитель государства в советах директоров зачастую слабо мотивирован на эффективность работы по многим причинам: из-за отсутствия специализированных знаний, занятости по основному месту деятельности, отсутствия денежной компенсации и т.д. Законодательно регламентация процессов государственных представителей определенно снижает эффективность принимаемых ими решений, но в настоящее время именно государство и является инициатором внедрения на российских предприятиях стандартов повышения качества корпоративного управления. Соблюдением формальных признаков применения стандартов корпоративного управления в корпорациях с государственной собственностью обусловлено общественное благо, которым могут пользоваться прежде всего миноритарные акционеры. Автор считает эту особенность российских корпораций чрезвычайно важной и намерен посвятить ей раздел следующей главы настоящего исследования.

Однако при неразвитости рыночных институтов в российской экономике доминирующая роль государства привела к усилению оппортунизма крупных корпораций, поскольку наличие связей с государством позволило крупным корпорациям извлекать административную ренту, и она существенно превышала в краткосрочном периоде возможную отдачу от повышения внутренней эффективности и качества. Кроме того, тенденции к чрезмерной увлеченности проблемами крупных корпораций отвлекали ресурсы государства от решения проблем среднего бизнеса, по мнению автора, более эффективного.

Таким образом, по мнению автора, для развития качества управления в современной российской экономике не складывается достаточно благоприятной среды: принятые в мировой практике стандарты корпоративного управления дискредитированы, права собственности не защищены и в подавляющем большинстве национальные институты несовершенны. Однако, несмотря на то, что в настоящее время экономической политикой государства поддерживается только рентоориентированное поведение бизнеса, именно государству и должна принадлежать инициатива улучшения в сфере корпоративного управления. Особенно важным представляется законодательное формирование системного корпоративного управления, использующего принципы и правила корпоративной стандартизации.

Чтобы иметь представление о состоянии уровня зрелости корпоративного управления в наукоемком машиностроении, автор посчитал целесообразным провести аналитическое исследование совместимости локальных систем менеджмента качества предприятий (СМК), входящих в ГК «Ростех», как одной из важнейших его составляющих. Основной целью данного исследования стало определение относительной степени зрелости СМК на предприятиях; выявление проблемных областей для проведения корректирующих действий; определение результативности локальных СМК. Первоочередной задачей, согласованной с целью исследования, по мнению автора, должен стать подбор и анализ индикаторов, характеризующих деятельность СМК предприятия в корпорации.

Данное аналитическое исследование проводилось на следующих предприятиях, входящих в ГК «Ростех» и Территориальное научно-производственное объединение «Электроника-Саратов», имеющих следующую специализацию:

АО «НПП «Алмаз» - разработка и промышленный выпуск СВЧ-приборов - широкополосных и сверхширокополосных ламп бегущей волны, а также комплексированных изделий на их основе;

ОАО «НПП «Контакт» - производство мощных генераторных ламп и мощных электровакуумных приборов СВЧ, а также коммутационной аппаратуры;

ОАО «ЦНИИИА» - разработка специализированного контрольно-измерительного оборудования для контроля параметров изделий СВЧ-электроники в процессе из разработки и производства;

ОАО «Саратовэлектронпроект» - разработка проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение промышленных предприятий.

Эти предприятия, не являясь связанными общей историей или традициями, имеют долгосрочные корпоративные отношения в производстве наукоемкой продукции. При проведении данного исследования автор воспользовался методикой, предложенной Мосалытиной О.В.

Данное аналитическое исследование включало следующие этапы:

Установление индикаторов оценки СМК, которые объединены в группы, охватывающие все ключевые процессы СМК;

Экспертная надзорная оценка, когда устанавливаются значения всех индикаторов уровней зрелости СМК перед каждым экспертом посредством шкалы оценки от одного до пяти баллов;

Формирование результирующего рейтинга путем алгебраического суммирования значений оценок индикаторов на основании анкет с оценками экспертов рейтингов СМК;

Ранжирование рейтинга локальных СМК предприятий. При этом оценка ранжируется в зависимости от полученных величин рейтинга локальных СМК по шкале от минимального значения (900 баллов) до максимального (2500 баллов).

Минимальным значением рейтинга по группам индикаторов может быть 50 баллов, максимальным - 150 баллов;

5. Обработка экспертных оценок проводилась с применением экономико-математических методов, принятых теорией ранговой корреляции.

Рассчитывался коэффициент конкордации Кендалла, при этом значимость полученных коэффициентов конкордации оценивается обычно критерием Пирсона (ч2п):

m

ч2п = 12 ? Ci / (N*m*(m + 1)). (2.4.1)

I = 1

Поскольку для каждого коэффициента конкордации ч2_п расч. > ч2_п табл., такое распределение считать можно согласованным неслучайно. На основе полученных расчетных коэффициентов конкордации выполнен вывод, что согласованность мнений экспертов неслучайна, так как все значения получились близкими к 1, следовательно, погрешность в измерениях может быть признана ничтожной. Вследствие этого анализа проведенные эксперименты аналитического исследования можно считать действительным.

Выявление группы индикаторов, имеющих наибольший удельный вес в общем рейтинге. Таким образом, определяем по формуле средневзвешенную значимость для каждой группы индикаторов:

N n m

Рi = S Yij / S--S Yij (2.4.2)

j = 1 j = 1i = 1

где Yij - место ранга i-й группы индикаторов и j-го эксперта.

Определение уровня зрелости локальных систем менеджмента качества предприятий корпорации относительно его максимального значения (приложение

При Кк = 0 согласованности мнений экспертов нет, а при Кк = 1 - полная согласованность.

Применение методики оценки результативности, адекватности и совместимости локальных СМК для предприятий наукоемкой продукции, которая, по мнению автора, качественно дополняет и улучшает возможности аналитического исследования деятельности. В данном случае оценку индикаторов производили, используя методы экспертных оценок. Правомерность применения этих методов аргументирована тем, что не представляется возможным обеспечить иными способами требуемую точность расчета уровня зрелости корпоративного управления. Применимость экспертной оценки и возможность замены ею экономического расчета, как показывает практика, целесообразна там, где результаты расчетов по какой-либо причине быть точными не могут, а поскольку оценка индикаторов носит все же субъективный характер, то на наш взгляд, целесообразно применить вербально-числовую шкалу оценок. Обычно в методологии проведения самооценки принято оценивать зрелость локальных систем качества по шкале ранжирования от 1 (характеристики незначительны) до (наилучшие характеристики), как это показано в таблице 2.4.3. Для проведения аналитического исследования в корпорации была сформирована команда из пятнадцати квалифицированных экспертов, в качестве которых выступили специалисты служб обеспечения качества разных предприятий корпорации.

Каждый из экспертов обладал:

собранностью, коммуникабельностью, независимостью суждений;

научной интуицией;

умением творчески решать задачи и креативностью;

заинтересованностью в объективности результатов экспертных оценок;

объективностью;

деловитостью;

нонконформизмом.

Непосредственная оценка применялась при полной профессиональной информированности экспертов о характеристиках исследуемых предприятий.

Таблица 2.4.3

Характеристики зрелости локальных СМК в корпорации ТНПО «Электроника-Саратов»

Мнения экспертов иногда не совпадали, поэтому автор считает целесообразным количественно оценить меру, необходимую для их согласованности. Для этого для каждого индикатора был рассчитан коэффициент вариабельности.

По всем индикаторам коэффициент вариабельности оказался Vi ? 0,25, что означает, что оценку экспертов можно считать согласованной.

Сравнительный анализ уровня зрелости корпоративного управления по предприятиям корпорации позволяет сделать следующий вывод: уровни зрелости локальных СМК предприятий корпорации по большинству оценочных индикаторов между собой близки и находятся в интервалах от 0,696 до 0,794, что показывает возможность дальнейшего наращивания уровня зрелости корпоративного управления СМК. По результатам рейтинга наибольшим уровнем зрелости локальной СМК обладает НПП «Алмаз», на второй ступени находятся ОАО «ЦНИИИА», хуже всего обстоят дела на ОАО «Саратовэлектронпроект».

Как видно из таблицы 2.4.3, наиболее выраженным сдерживающим фактором для эффективного корпоративного управления является низкая зрелость следующих процессов:

управление процессами;

ответственность руководства;

внутренние проверки и надзор.

Следовательно, эти процессы в локальных СМК в настоящее время нуждаются в развитии и совершенствовании для повышения качества и эффективности корпоративного управления.

Процессы анализа результативности, адекватности и пригодности корпоративного управления, с авторской точки зрения, должны обязательно включать следующие подпроцессы СМК:

установление периодичности анализа;

анализ данных;

рассмотрение результатов анализа, по которым определяются мероприятия по повышению результативности локальных СМК и принятие решений корпоративного управления;

контроль и надзор выполнения решений.



Примечание к п.13 - Работа по закону №223-ФЗ, закупки оборудования за федеральные средства происходят через ГК «Ростех», что приводит к срыву сроков оплаты и большому числу претензий со стороны поставщиков.

Результативность зрелости локальных систем менеджмента качества предприятий R_СМК рассчитывалась как:

R_СМК = ?R_п, (2.4.4)

где под R_п понимается результативность корпоративного управления, %.

R_п = (? Q_Ф / k Ч с) Ч К_зн, (2.4.5)

где под Q_ф принимаем показатель фактической оценки, в баллах; под k - максимально возможно принимаемую оценку локальных показателей при условии выполнения на 100% установленных требований (k = 10); с - число показателей для каждого направления; под К_зн понимается принятый коэффициент уровня значимости процессов, %.

Q_ф = k - N_ш, (2.4.6)

где под N_ш понимается количество баллов штрафных при оценке локальных показателей результативности, адекватности и пригодности корпоративного управления.

Количество таких штрафных баллов определяется в зависимости от степени достижения показателей качества в соответствии с принятой шкалой (таблица 2.4.6).

Таблица 2.4.6

Применяемые штрафные баллы в зависимости от степени достижения показателей качества

Степень достижения, %	Штрафной балл	Степень выполнения, %	Штрафной балл
10	9	60	4,5
15	8,5	65	4
20	8	70	3,5
25	7,5	75	3
30	7	80	2,5
35	6,5	85	2
40	6	90	1,5
45	5,5	95	1
50	5	100	0

Результативность, адекватность и пригодность системы корпоративного управления достигается, когда она соответствует совместным целям, поставленным перед предприятиями-партнерами корпорации. Адекватность и пригодность локальных СМК определяют в зависимости от полученной общей оценки их результативности (табл. 2.4.7).

Таблица 2.4.7

Адекватность и пригодность локальных СМК для целей корпоративного управления производством наукоемкой продукции в зависимости от ее результативности

Результативность локальных СМК, %	Адекватность локальных СМК	Пригодность локальных СМК для совместного производства наукоемкой продукции
до 65	Неприемлемая адекватность	Непригодна
65-70	Минимально допустимое соответствие адекватности	Требует крупного улучшения
71-90	Приемлемая адекватность	Требуются улучшения
91-100	Адекватность	Пригодна

После проведения анализа результативности, адекватности и пригодности корпоративного управления СМК всех пяти проанализированных предприятий ТНПО «Электроника-Саратов» автором сформулированы выводы, что все локальные СМК соответствуют целям, поставленным руководством корпорации перед предприятиями, в нее входящими на производство продукции, отвечающей требованиям потребителя и поставки ее в строгом соответствии со стандартами корпоративного управления. Вместе с тем, локальные СМК требуют улучшений и модернизации, так как все их значения результативности находятся в интервале от 72 до 89%.

Оценка уровня конкордации результативности, адекватности и пригодности корпоративного управления дает объективность представления об уровнях совместимости локальных СМК хозяйствующих субъектов, а также зрелости взаимоотношения предприятий корпорации, а также показывает на дополнительную трудоемкость влекут процессы повышения качества управления в локальных СМК предприятий-партнеров корпорации для производства наукоемкой продукции.

Целесообразно отметить еще раз, что приведенный выше подход к комплексной оценке корпоративного управления на примере анализа совместимости локальных СМК представляет практический интерес в связи с возможностью ранжирования приоритетов, так как он ориентирует приоритетное внимание на группу индикаторов, которая не достигает среднего корпоративного уровня, и после более углубленной оценки переходить к модернизации системы повышения качества управления.

Выводом вышеизложенного автор считает, что в результате проведенного аналитического исследования результативности локальных систем менеджмента качества предприятий, участников корпорации для производства наукоемкой продукции может быть предложена система индикаторов степеней зрелости локальных СМК для всех процессов корпоративного управления на основе стандартизации.

Глава 3. Системный анализ качества управления наукоемким машиностроением на основе корпоративной стандартизации

3.1 Учет государственных интересов в стандартизированном корпоративном управлении

Формирование и развитие отечественной модели корпоративного управления проходит, как было показано выше, при условиях противоречий внутрикорпоративных интересов у различных субъектов хозяйствования. Современные российские промышленные корпорации, особенно с участием в них государства, имеют от классических акционерных обществ серьезные отличия, особенно по составу или структуре активов. Имущественные комплексы современных российских наукоемких корпораций в значительной степени зависят от видов и структуры тех нематериальных активов, которые зависят от человеческого фактора - бренды, стратегические соглашения, ноу-хау и патенты.

Промышленные корпорации обычно становятся для широкого круга инвесторов привлекательными тогда, когда они ориентированы на инновации, динамично развиваются и выплачивают ожидаемые проценты дивидендов акционерам регулярно. Продолжающаяся интеграция различных направлений реального бизнеса с формированием адекватного организационно-экономического механизма повышения качества корпоративного управления и не вызывает сомнения, что будут улучшаться конкурентные позиции для любой наукоемкой промышленной корпорации.

Проводимое совершенствование законодательной базы в сфере корпоративного управления определяется во многом экономическими интересами и материальной выгодой делового окружения корпорации. Область этих интересов лежит в установлении и узаконивании партнерских надежных взаимоотношений между основными группами акционеров и кредиторов при опосредованном участии органов муниципальной власти и местного населения. Разнообразные экономические и позиционные интересы основных групп стейкхолдеров и в том числе, акционеров в отношении к различного рода стимулам, рискам, предпочтениям в доминировании тех или иных инвестиционных стратегий и выбору источников финансирования обусловливают значительную вариативность методов оптимизации или рационализации схем и структуры управления имущественным комплексом и корпоративного контроля в наукоемких корпорациях, особенно с участием государства. Так, в своей хозяйственной деятельности организационно-экономический механизм управления и контроля в корпорациях в наукоемком машиностроении, которые используют в основном господдержку в формах госзаказа или прямых инвестиций и опираются на человеческий фактор, может значительно отличаться от традиционного механизма управления подобными корпорациями, присутствующими длительное время на рынке.

Помимо вышесказанного, организационно-экономический механизм повышения качества управления во многом определяется проработанностью и качеством российского правового поля, законодательством, системой российского государственного метода регулирования и сложившимися деловыми практиками России. Эти условия определяют институциональную границу и уровень развитости систем корпоративного управления в наукоемких корпорациях с участием государства, и изменение этих границ может быть возможно только при новых условиях хозяйствования. В настоящее время институциональной базой корпоративного управления служат утвержденные нормативы и разработанные правила формирования титула собственности и статусного права при его последующей защите. К ним относятся принимаемые добровольно стандарты и российские кодексы, регулирующие системы внутрикорпоративного управления имущественными комплексами, и довольно большую роль играют выработанные на основе социальных норм, религиозных убеждений и отечественной специфики, конкретных экономические интересы и культура деловых отношений.

Автор считает важным и целесообразным для понимания предмета исследования раскрыть сущность внутренних противоречий экономического интереса в деятельности корпорации. Анализ показывает, что многие исследователи подчеркивают двойственную его сущность: с одной стороны, интерес является необходимым элементом каждого хозяйствующего субъекта, он не может ни существовать ни развиваться без этого, а с другой - при отсутствии интересов не реальна производственная деятельность. В таблице 3.1.1 представлены в обобщенном виде сферы экономических интересов, находящихся в субъектов корпоративных отношениях.

Данные, приведенные в таблице 3.1.1, определяют необходимость согласования противоречивости экономических интересов и реализации мер редукции и консенсуса путем использования механизмов защиты акционеров, взаимных уступок, активного поиска компромиссов.

Разнонаправленность интересов требует построить такую систему корпоративных отношений, которая способна актуализировать формы контроля за поведением стейкхолдеров и заинтересованных лиц, снизить угрозу их оппозиционного поведения и т.п. При этом главной задачей в такой системе корпоративного управления должна стать оптимальность распределения ресурсов, выгоды участников и затрат, потребных для повышения эффективности функционирования корпорации в целом.

При формировании организационно-экономического механизма корпоративного управления, автор считает важным разрешить проблемы институционального характера, обычно возникающие на законодательном уровне в процессе разделения прав собственности и прав корпоративного надзора для защиты экономических интересов государства. В российской практике реализуются аутсайдерская и инсайдерская базовые модели корпоративного надзора.

Согласования экономического интереса стейкхолдеров при аутсайдерской модели корпоративного управления достигаются на основе взаимодействий разобщенных акционеров и в значительной степени менеджеров корпорации, которые, как правило, обладают реальными экономическими возможностями для принятия оперативного организационно-экономического и финансового решения. Проблемой в инсайдерской модели является дисбаланс в экономических интересах у контролирующих групп миноритарных и мажоритарных акционеров.

Автор считает важным для оценки уровня согласованности экономических интересов государства и остальных групп стейкхолдеров в контексте данного исследования проанализировать основные группы факторов, влияющие на формирование модели корпоративного управления и надзора за собственностью.

К таким группам с достаточно большой долей условности можно отнести:

уровень концентрации в собственности;

мотивацию менеджеров, работников и наемного персонала корпорации;

способы формирования акционерного капитала;

институциональность обеспечения процесса слияний, поглощений и разделения;

перекрестность владения акциями и т.п.

Влияние вышеуказанных групп факторов может сказываться не только на согласование экономических интересов, но и на эффективность хозяйственной деятельности корпорации, результативность ее инновационной деятельности, интенсивность взаимодействий с предприятиями среднего и малого бизнеса (аутсорсинг), особенно находящихся в местах дислокации предприятий корпорации и, в конечном счете, на экономическом росте российской экономики в целом.

Предлагаемые в данном исследовании направления развития организационно-экономического механизма корпоративного управления на основе корпоративной стандартизации помимо доминирования функций защиты экономических интересов государства имеют целью разрешение возникающих между акционерами и государством проблем, а также между акционерами, наемными работниками и менеджерами корпорации. Для поиска оптимальных механизмов управления при разделении функций собственности основным фактором, минимизирующим транзакционные издержки, традиционно принято считать конкуренцию, но даже рычаги рыночной конкуренции при доминировании в корпорации государственной формы собственности не могут разрешить конфликт экономических интересов в системе взаимоотношений собственников и наемного менеджмента, а также государства как собственника, включая органы государственного регулирования в хозяйственной деятельности - налогового фискального органа.

Для более ясного представления о рассматриваемой группе вопросов, касающихся защиты интересов государства при повышении качества управления крупных наукоемких корпораций с участием государства, то есть государственной собственности, автор считает важным и целесообразным дать более подробный анализ имеющихся в этой области научных разработок. В экономической литературе проблему корпоративного управления обычно рассматривают с двух позиций: концепции доминирования собственников и акционеров и концепции согласования экономических интересов всех стейкхолдеров, включая опосредованные группы участников. С точки зрения концепции акционеров наиболее приемлемой формой корпоративного управления является полная подотчетность менеджеров корпорации акционерам. В этом случае должен быть сформирован такой организационно-экономический механизм корпоративного управления, который максимально усиливает в стратегическом и оперативном управлении имущественным комплексом наукоемкой корпорации права акционеров. Это может быть достигнуто через опционы и компенсационные выплаты, но при этом экономическую мотивацию менеджеров корпорации целесообразно напрямую увязывать с экономической мотивацией акционеров. Вместе с тем, для усиления институциональной защиты прав акционеров целесообразно вводить запреты или ограничения на инсайдерские сделки, посредством которых рынок слияний и поглощений регулируется, в том числе и для корпораций наукоемкого машиностроения.

Решающим оценочным в данном случае критерием качества управления с позиций акционеров служит максимум величины их доходов, определяемых максимумом консолидированной прибыли для группы, и базовым оценочным показателем можно считать рыночную цену имущественного комплекса корпорации, рассчитываемую как произведение биржевой котировки цены акций и их количества. Оценка имущества является наиболее эффективным инструментом управления активами предприятия, помогающим в решении таких проблем, как оптимизация политики управления активами, обеспечение устойчивости текущей деятельности, повышение инвестиционной привлекательности, что при грамотном истолковании, в конечном счете, приводит к росту конкурентоспособности корпорации. Оценка имущества корпорации проводится через три группы методов:

подход затратный;

подход доходный;

подход сравнительного анализа продаж.

Оценка имущественного комплекса является наиболее полным видом оценки, включающим в себя оценку:

недвижимости;

машин и оборудования;

транспортных средств;

финансовых вложений;

нематериальных активов и др.

Таким образом, данный показатель достоверно и довольно полно позволяет оценить и эффективность выполнения менеджерами корпорации своих функциональных обязанностей и уровень качества управления в хозяйственной деятельности корпорации в целом.

Вторая, часто реализуемая в практике концепция, позволяет учитывать экономические интересы более широких слоев стейкхолдеров: кредиторов, акционеров, менеджеров, наемного персонала, а также опосредованно местного населения и государства. Однако экономические предпочтения у вышеназванных групп заинтересованных лиц могут различаться в значительной степени. При разделении функции управления цели менеджеров и акционеров с функциями владения или распоряжения собственностью чаще всего не совпадают. Так, если акционеры в основном желают увеличивать капитал и стоимость корпорации, то как правило, менеджеры выбирают стабильное материальное вознаграждение, наемный персонал интересует оплата труда, рост которой зависит от увеличения объема продаж и реализацией высокорисковых инновационных проектов.

Проблемы согласования интересов акционеров и менеджеров могут быть рассмотрены на основе использования концепции несовершенного контракта (residual control rights), доказывающей невозможность идеального трудового договора (контракта), в котором установлен весь комплекс условий и обстоятельств, так как менеджеры корпорации часто принимают управленческие решения в непредвиденных ситуациях или обстоятельствах, не оговоренных в трудовых договорах. В таких случаях акционеры и собственники оставляют за собой права остаточного контроля, что резко обостряет проблему асимметрии информации, но так как существуют объективные различия в уровнях профессиональной компетентности и степени информированности акционеров и менеджеров, на деле это часто приводит к серьезным финансовым и иным материальным потерям.

В границах данной модели организационно-экономический механизм корпоративного управления включает также и взаимоотношение с институциональным обеспечением, чем обеспечивается реальная возможность учета экономических интересов государства, наемного персонала и кредиторов. Данная модель позволяет достаточно объективно оценить деятельность высших менеджеров корпорации и, интегрируя экономические интересы вышеуказанных групп стейкхолдеров, делает возможным установку более реальных стратегических ориентиров при почти полном согласовании интересов и акционеров и государства. Интегральным комплексным показателем оценки консенсуса материальных выгод для рассматриваемых групп стейкхолдеров в данном случае могут служить экономическая добавленная стоимость (показатели EVA, представленные в таблице 3.1.2).

Таблица 3.1.2

Показатели экономической добавленной стоимости корпорации, применимые для различных групп стейкхолдеров

В современной экономической литературе предлагаются подходы к формированию организационно-экономического механизма повышения качества корпоративного управления имущественным комплексом корпорации, которые базируются на вышеприведенной концепции управления стоимостью корпорации.

Основная цель корпоративного управления - обеспечить рост рыночной стоимости всей промышленной наукоемкой корпорации через прирост курсовой стоимости ее акций. По мнению автора, эти подходы обусловлены тем, что современная информационная технология позволяет получать необходимые сведения в режиме оперативного мониторинга. Обобщая результаты теоретических и прикладных разработок зарубежных и отечественных экономистов, автор считает целесообразным предложить поэтапный алгоритм формирования организационно-экономического механизма корпоративного управления с учетом структурной взаимосвязи его элементов (рис. 3.1.1).

Рисунок 3.1.1 - Алгоритм формирования организационно-экономического механизма корпоративного управления с участием государства и местного населения

Экономическая категория стоимости бизнеса также часто используется при проведении стоимостной оценки корпорации, которая в общем виде представляет собой текущую стоимость будущих благ, которые бизнес принесет в перспективе своему владельцу. Обычно при вычислении стоимости корпораций используются два подхода.

Один подход допускает, что рыночной стоимости соответствует установленная заинтересованными сторонами во время осуществления сделки купли-продажи равновесная цена корпорации, что связано со сменой собственника организации.

Второй подход допускает, что рыночную цену корпорации корректируют на величину прогноза будущего прироста ее активов за счет экономической оценки сумм вероятностного притока финансовых средств. В практике считают сумму дисконтированного денежного потока за период полезного использования активной части основных средств корпорации.

Экономическая добавленная стоимость EVA как известно, представляет собой увеличение балансовой стоимости на текущую стоимость прогнозных EVA.

Основной экономической идеей использования EVA стало то, что в любой корпорации акционерный капитал должен как минимум, приносить такой же доход, что и инвестиции при аналогичных уровнях риска на рынках ценных бумаг.

Чтобы охарактеризовать государственный интерес при формировании неналоговых и налоговых платежей в бюджеты для всех уровней, автор считает целесообразным подробнее остановиться на сценарных вариантах экономического поведения крупных корпораций с доминирующим или стопроцентным участием государственной формы собственности в структуре акционерного капитала. Экономический интерес государства связан с определением суммы и времени получения как налоговых, так и неналоговых доходов в государственный бюджет, от субъектов налогообложения, плательщиками которых являются согласно действующему законодательству все зарегистрированные в ЕГРЮЛ юридические лица. Экономико-правовые аспекты указанной проблемы так или иначе связаны с проблемами повышения качества управления крупными организациями или бизнес-структурами.

Автор считает целесообразным ответить на вопрос, как определяется экономический интерес государства при равноправности всех форм собственности и каким образом можно повлиять на интеграционные или дезинтеграционные процессы в отечественной экономике, чтобы экономическая выгода была максимальной как от хозяйственной деятельности субъектов, так и от использования имущества.

Государство как регулятора корпоративных отношений характеризуют объемы и интенсивность поступления финансовых денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, что, по мнению автора, и интерпретирует экономические интересы государства. В таблице 3.1.1 показаны группы показателей, предложенные автором и характеризующие государство как равноправного участника корпоративного управления и формирования имущественного комплекса в корпорации. Характеристику экономических отношений с государством, как регулятором в корпоративных отношениях, в контексте данного исследования целесообразно рассматривать через функционирование систем налогообложения хозяйственной деятельности, к примеру, рассмотрев динамику общей суммы доходов и налоговых поступлений от корпораций в федеральный бюджет РФ за семилетний период (рисунок 3.1.2).

Сумма поступлений позволяет дать количественную объемную экономическую оценку реальному использованию имущественных комплексов крупных корпораций в соответствующие периоды времени. Такая экономическая оценка оперативно характеризует результативность системы налогообложения финансовой и производственно-хозяйственной деятельности корпораций через взимание налогов на прибыль.

1 столбец - Доходы консолидированного бюджета РФ