Конституционное правосудие на защите прав и свобод человека

Пункт 5 Рекомендации МОТ №162 “О пожилых трудящихся” предусматривает, что пожилые трудящиеся без дискриминации по возрасту должны пользоваться равенством возможностей и обращения наравне с другими трудящимися, в частности, относительно доступа, с учетом их личных способностей, опыта и квалификации, к работе по их выбору как в государственном, так и в частном секторах; однако в исключительных случаях могут устанавливаться возрастные ограничения ввиду особых требований, условий или правил для некоторых видов работы (подпункт “b”).

Конвенция МОТ №158 “О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя” предусматривает, что в той степени, в какой это необходимо, компетентным органом или соответствующим учреждением каждой страны могут быть приняты меры, по консультации с заинтересованными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, с целью исключения из сферы применения Конвенции или ее отдельных положений таких категорий работающих по найму лиц, условия занятости которых регулируются специальными соглашениями, обеспечивающими в целом защиту, в любом случае эквивалентную защите, предусмотренной этой Конвенцией.

Рекомендация МОТ №119 “О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя” применяется ко всем отраслям экономической деятельности и ко всем категориям трудящихся при условии, что могут быть исключены из сферы ее применения государственные служащие, работающие в государственных органах управления, но лишь в той мере, в какой конституционные положения препятствуют применению к ним положения или положений этой Рекомендации (подпункт “d” пункта 18). Пункт 22 этой же Рекомендации также указывает на возможность установления в законодательных и других положениях обязательного возраста для прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного Конституционный Суд посчитал правомерным существование в указанном Законе нормы, в соответствии с которой возможно прекращение службы в государственном аппарате в связи с достижением служащим государственного аппарата пенсионного возраста и наличия у него права на полную пенсию по возрасту.

Проанализировав законодательство и практику его применения, Конституционный Суд отметил также необходимость расширить гарантии для служащих госаппарата. Например, при принятии нанимателем решения о прекращении службы в госаппарате следует учитывать отношение госслужащего к работе, его способность качественно выполнять служебные обязанности. Необходимо также учитывать время действия контракта, т.е. не должно возникать ситуации, когда после перезаключения контракта на весьма продолжительный срок с лицом пенсионного или предпенсионного возраста наниматель вдруг решает прекратить трудовые отношения по причине достижения пенсионного возраста.

В заключение отметим, что в принципе допуская применение такой нормы, как и ее наличие в законодательстве, Конституционный Суд считает желательным установление в законе большего объема гарантий для служащих государственного аппарата при прекращении службы в государственном аппарате в связи с достижением пенсионного возраста. Это вполне можно сделать, приняв новый закон о государственной службе, в разработке проекта которого принимали участие и специалисты Конституционного Суда.

Конечно, на первый взгляд может сложиться впечатление, что Конституционный Суд “не защитил” интересы госслужащих. Однако на проблему необходимо смотреть в комплексе, ведь предусмотренный указанным Законом порядок прекращения службы в госаппарате содействует привлечению на госслужбу более молодые кадры, исключает кадровый “застой”. Подходы белорусского законодателя здесь не являются новыми. В законодательстве ряда стран (например, России, Франции) предусмотрены аналогичные нормы. Поэтому решение Конституционного Суда является исключительно правовым.

Конституционный Суд 13 ноября 2001 г. принял решение “О минимальных компенсациях за ухудшение правового положения работников” по вопросу о правомерности установления минимальной компенсации в размере двухнедельного среднего заработка за ухудшение правового положения работникам, достигшим пенсионного возраста и имеющим право на полную пенсию, а также работникам, не достигшим указанного возраста, но получающим пенсии.

В обращении председателя профсоюзного комитета ПО “Беларуськалий” указывалось, что постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 января 2000 г. №19 “О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Беларусь” внесены дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 2 августа 1999 г. №1180 “Об утверждении Примерной формы контракта нанимателя с работником”, предусматривающие минимальную компенсацию за ухудшение правового положения работникам, достигшим пенсионного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) и имеющим право на полную пенсию, а также работникам, не достигшим указанного возраста, но получающим пенсии (кроме трудовых пенсий по инвалидности, по случаю потери кормильца и социальных пенсий), в размере двухнедельного среднего заработка. Для остальных работников минимальная компенсация за ухудшение их правового положения установлена в размере шести либо трех среднемесячных заработных плат в зависимости от основания увольнения, что является, по мнению заявителя, дискриминацией по отношению к пенсионерам и противоречит статьям 22 и 23 Конституции, статье 14 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее также - ТК).

Конституционный Суд, проанализировав положения Конституции, законов и других нормативных актов Республики Беларусь, установил следующее.

Анализ нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, свидетельствует, что целевое назначение минимальной компенсации за ухудшение правового положения работников это, во-первых, минимально компенсировать особенности, ухудшающие правовое положение работников, с которыми заключены контракты, по сравнению с общими нормами законодательства о труде. Эти особенности проявляются в том, что контракт, имея срочный характер, лишает права работника в пределах его действия увольняться по собственному желанию согласно статье 40 ТК, наниматель же вправе уволить работника по истечении срока контракта. Ухудшение правового положения выражается и в том, что контракт с работником может быть досрочно прекращен также по дополнительным основаниям, предусмотренным в нем. Во-вторых, минимальная компенсация за ухудшение правового положения работника позволяет материально обеспечить работника на период до его трудоустройства к другому нанимателю, поскольку право на нее в указанных случаях реализуется при увольнении в зависимости от основания прекращения контракта.

По мнению Конституционного Суда, установление дифференцированного размера минимальной компенсации за ухудшение правового положения указанной категории работников не противоречит ее целевому назначению, поскольку решение вопроса о трудоустройстве таких работников после прекращения контракта зависит прежде всего от их желания продолжать трудовую деятельность и состояния трудоспособности. При этом следует иметь в виду, что работники либо уже получают пенсию, либо имеют право на ее получение.

Конституционный Суд отметил, что минимальная компенсация за ухудшение правового положения работников устанавливается законодательством и имеет обязательный характер, поэтому ее размер не может быть уменьшен нанимателем, например по причине отсутствия средств. В то же время в силу пункта 10.9 Положения о порядке и условиях заключения контрактов нанимателей с работниками, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25 сентября 1999 г. №1476, наниматель за счет собственных средств может устанавливать более высокий размер минимальных компенсаций за ухудшение правового положения работникам, заключившим контракт.

Конституционный Суд признал соответствующим Конституции, статье 14 Трудового кодекса Республики Беларусь и Декрету Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29 “О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины” пункт 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 2 августа 1999 г. №1180 “Об утверждении Примерной формы контракта нанимателя с работником” с дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 января 2000 г. №19, предусматривающий минимальную компенсацию за ухудшение правового положения работникам, достигшим пенсионного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) и имеющим право на полную пенсию, а также работникам, не достигшим указанного возраста, но получающим пенсии (кроме трудовых пенсий по инвалидности, по случаю потери кормильца и социальных пенсий), в размере двухнедельного среднего заработка.

Суд также отметил, что при этом наниматель за счет собственных средств может устанавливать более высокий размер минимальных компенсаций по сравнению с размером, предусмотренным пунктом 2 указанного постановления Совета Министров Республики Беларусь для различных категорий работников.

Особый интерес представляет обращение в Конституционный Суд по поводу задержек с выплатой заработной платы. Учитывая многочисленные обращения граждан по поводу несвоевременности выплаты заработной платы по вине нанимателя, в связи с чем граждане не имеют возможности своевременно производить оплату квартирной платы и коммунальных услуг, что влечет взыскание с них пени за несвоевременное выполнение обязательств перед жилищно-коммунальной службой, а также общественную значимость вопроса, и то обстоятельство, что готовился проект закона о внесении изменений в Трудовой кодекс Конституционный Суд направил соответствующие предложения.

В настоящее время у большинства граждан источником средств к существованию, в том числе и средств для уплаты платежей за коммунальные услуги, является заработная плата. Согласно статье 73 ТК выплата заработной платы производится регулярно в дни, определенные в коллективном договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц. Однако практика свидетельствует, что в настоящее время в организациях имеет место несвоевременность выплаты заработной платы. В то же время Трудовым кодексом не предусмотрена индексация заработной платы, выплачиваемой с задержкой, а также не предусмотрена ответственность нанимателя за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с тем, что в целях реализации Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. №205, Национальным центром законопроектной деятельности создана рабочая группа по разработке проекта Закона “О внесении дополнений и изменений в Трудовой кодекс Республики Беларусь”, Конституционный Суд предложил включить в Трудовой кодекс нормы об ответственности нанимателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, об индексации заработной платы в случае ее несвоевременной выплаты, а также о праве работника на взыскание материального и морального вреда, вызванного задержкой выплаты заработной платы.

При этом Конституционный Суд отметил, что новый Трудовой кодекс России, вступивший в силу с 1 февраля 2002 г., предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст.142 Российской Федерации).

Предложения Конституционного Суда позитивно восприняты и включены в соответствующий законопроект.

б) право на оплату труда

В соответствии с подпунктом 1.36 пункта 1 статьи 3 Закона от 21 декабря 1991 г. “О подоходном налоге с физических лиц” (в редакции Закона от 9 марта 1999 г.) не облагались подоходным налогом выходные пособия, выплачиваемые в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. В подпункте 3.1.36 Методических указаний по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц, утвержденных приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 6 апреля 1999 г. №62 (с изменениями и дополнениями от 23 октября 2000 г. №95), был дан исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплачиваемые выходные пособия не подлежат налогообложению. Определено также, что выходное пособие не подлежит налогообложению и в размере, превышающем минимальную величину, установленную актами законодательства Республики Беларусь, при условии, что локальными нормативными актами (коллективный договор, соглашение и иные - ст.7 ТК) такое превышение предусмотрено. Однако в данный перечень не были включены выплаты выходных пособий, предусматриваемые в соответствии с законодательством (ст.48 ТК) коллективными договорами.

Исходя из анализа норм Трудового кодекса и иных актов законодательства, Конституционный Суд в этой связи посчитал, что не имелось правовых оснований для установления подзаконными актами порядка, когда из одного вида (размера) выходных пособий производились бы налоговые удержания, а из других - нет. Это право принадлежит законодателю и оно может быть реализовано с учетом необходимости обеспечения соотношения нормативных правовых актов с учетом их юридической силы.

При этом Конституционным Судом было обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” кодекс обладает более высокой юридической силой, чем закон. Новый нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому по тому же вопросу нормативному правовому акту того же государственного органа. Согласно статье 71 названного закона в случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений должны руководствоваться нормой акта, обладающего более высокой юридической силой. В этой связи приоритет должны иметь положения Трудового кодекса.

В этой связи Конституционным Судом признано правомерным установление в коллективных договорах выходных пособий, предусматриваемых на основании статьи 48 Трудового кодекса (помимо выходных пособий, прямо перечисленных в ней).

Национальному собранию Республики Беларусь, Государственному налоговому комитету Республики Беларусь было предложено принять безотлагательные меры по устранению существующих коллизий в законодательстве. При этом в силу очевидной противоречивости норм, содержащихся в различных правовых актах, не должна, по мнению Конституционного Суда, наступать ответственность нанимателя, материальная ответственность должностных лиц, не производивших удержания из выходных пособий, предусмотренных коллективным договором, соглашением сторон, а также не должно производиться взыскание с работников сумм, не удержанных с таких выходных пособий для целей налогообложения.

Это, как говорится, предыстория вопроса. Что же произошло затем?

25 июня 2001 г. Закон “О подоходном налоге с граждан” был изложен в новой редакции. В подпункте 1.36 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Беларусь “О подоходном налоге с физических лиц” сейчас предусмотрено удержание подоходного налога с сумм выходных пособий, превышающих минимальные гарантированные законодательными актами размеры выходных пособий, а значит, и с выходных пособий, установленных коллективным договором. И в то же время в статье 109 Трудового кодекса осталась норма, согласно которой не допускается удержание из выходного пособия, компенсационных и иных выплат, на которые согласно законодательству, не обращается взыскание.

В соответствии с Законом Республики Беларусь “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” кодексы, как уже подчеркивалось, имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам. К тому же следует иметь в виду, что новый нормативный акт имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому (изданному) по тому же вопросу нормативному правовому акту того же государственного органа (должностного лица) (ст.10). В Законе Республики Беларусь “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь”, принятом задолго до принятия Трудового кодекса, предусмотрено, что включение положений, регулирующих вопросы налогообложения, в другие акты законодательства не допускается.

Таким образом существует проблема с определением соподчиненности правовых актов.

Как уже отмечалось, конкретный спор уже был предметом разбирательства в общих судах. На наш взгляд, в силу коллизии правовых актов общим судам, которые рассматривали дело, следовало, руководствуясь статьей 112 Конституции, частью третьей статьи 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь”, инициировать рассмотрение дела в Конституционном Суде для вынесения заключения. Ходатайство об этом также могли заявить стороны и другие участники процесса.

Конституционный Суд неоднократно отмечал, в том числе и в своих посланиях о состоянии конституционной законности, что суды в случае наличия сомнений в конституционности нормативных актов, подлежащих применению в деле, не выполняют возложенную на них статьями 112, 137 Конституции, статьей 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь” обязанность.

В создавшейся ситуации Конституционный Суд мог бы вынести свое заключение, т.е. то решение, которое является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит, относительно конституционности указанных нормативных актов, в том числе определив их иерархию (соподчиненность). Однако для этого необходимо обращение указанных в части четвертой статьи116 Конституции субъектов либо постановка судами, рассматривавшего дело, вопроса перед Конституционным Судом в порядке реализации статьи 112 Конституции. Это сделано не было. Другие субъекты вправе инициировать в соответствии с частью четвертой статьи 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь” перед уполномоченными субъектами внесение предложений в Конституционный Суд о проверке конституционности указанных актов.

в) о развитии социального партнерства

Показательны данные проверки, проводившейся до вынесения Конституционным Судом решения, в высшем учебном заведении Федерации профсоюзов Белорусской Международном негосударственном институте трудовых и социальных отношений (сокращенно - МНИТСО). Штат института составляет 270 человек. В период с 1 января 2000 г. по 19 февраля 2001 г. принято на работу 72 человека. Профсоюзные взносы “автоматически” удерживались бухгалтерией с момента принятия на работу. Заявлений работников об удержании профсоюзных взносов в бухгалтерии не было.

Протоколом №1 от 1 июня 2000 г. общим собранием принят коллективный договор на 2000 2003 гг. В пункте 8.2.4 коллективного договора указано следующее: “Сохранить действующий в институте порядок уплаты профсоюзных взносов путем их безналичного перечисления через бухгалтерию института на счет профкома”.

В результате выборочного опроса 15 человек, принятых в МНИТСО с 2000 года, установлено, что они либо не являются членами профсоюза, либо не становились на учет в профкоме МНИТСО. Заявлений об удержании профсоюзных взносов через бухгалтерию никто из них не писал, однако удержание из заработной платы производилось.

Хотелось бы отметить, что в Суд поступило несколько обращений граждан, где речь шла о взимании взносов как с членов профсоюза, так и с тех, кто ими не являлся. Эти обращения вызвали большой резонанс в обществе и в адрес Конституционного суда высказывались предложения, чтобы он не касался проблемы уплаты профсоюзных взносов. Полагаю, что субъекты гражданского общества, наоборот, должны быть заинтересованы в укреплении конституционного контроля в нашей стране, так как решения Конституционного суда направлены на формирование правовой системы, правоприменительной практики, которая бы отвечала международным стандартам. Представляется, что принятое решение о порядке уплаты членских профсоюзных взносов полностью отвечает этим требованиям и концепции действий Конституционного Суда в последние годы.

Конституционный Суд проанализировал нормы Конституции, международных актов (в частности, конвенции МОТ “Об охране заработной платы”), соответствующие нормы постановления Правительства и Нацбанка от 14 ноября 1996 г., ряд подзаконных актов, в том числе Генеральное соглашение между правительством, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзами на 1998 - 2000 годы, а также достаточно основательно изучил имеющуюся практику. К большому сожалению, следует признать, что в республике не был обеспечен необходимый порядок в области взимания профсоюзных взносов. При этом необходимо отметить, что международные акты и законодательство в принципе допускают использование безналичных средств для уплаты профсоюзных взносов. Что же касается права конкретного человека - члена профсоюза, то выбор формы уплаты остается за ним. При его согласии взносы могут удерживаться из зарплаты для последующего перечисления на счета профсоюзных организаций. Однако, подчеркиваю, это возможно лишь при наличии письменного заявления. Возможен и второй вариант: получив зарплату, работник сам отдает причитающуюся с него сумму профсоюзному активисту, отвечающему за сбор этих средств. В любом случае член профсоюза должен взносы платить. Безусловно, лучше один раз написать заявление и не иметь в дальнейшем никаких проблем. С другой стороны, недопустимо, когда взносы удерживаются автоматически с тех лиц, которые не являются членами профсоюза это явное нарушение Конституции и законодательства. Исходя их этих принципиальных моментов и было принято решение.

Как отмечалось, Конституционный Суд признал, что удержание членских взносов из заработной платы работника путем безналичного перечисления на счета профсоюзных органов соответствует Конституции и иным законам нашей страны, международно-правовым актам. Вместе с тем обращено внимание профессиональных союзов и нанимателей на нарушение с их стороны законодательства, регулирующего порядок уплаты взносов. Отмечено также, что подобные удержания могут производиться только при наличии письменного заявления работника, а при отсутствии такого документа они являются неправомерными. В то же время Конституционный Суд считает: если работник заявления не подавал, но знал (например, исходя из своего расчетного листка), что отчисления производятся, то тем самым он фактически дал на это свое согласие. Однако в дальнейшем подобная практика совершенно недопустима. Конституционный суд признал также нарушением конституционных прав граждан - не членов профсоюза удержания из их зарплаты денежных сумм в счет уплаты профсоюзных взносов. В целом мы надеялись, что принятое Конституционным Судом решение послужит цивилизованному развитию общественных отношений, в том числе отношений между государством, профессиональными союзами и гражданами.

После вынесения Конституционным Судом решения Правительством было принято постановление от 14 декабря 2001 г. №1804 “О мерах по защите прав членов профессиональных союзов”.

После принятия Правительством Республики Беларусь указанного постановления почти сразу в Конституционный Суд стали поступать коллективные и индивидуальные обращения граждан, причем не только от профсоюзных организаций, но и от комиссий Парламента, по принадлежности нам было переслано письменное обращение из Верховного Суда и другие. Всего к нам поступило более 200 обращений.

Учитывая, что речь шла о проверке конституционности нормативного акта и вопрос имел огромную общественную значимость, Конституционный Суд на основании статьи 40 и части первой статьи 116 Конституции, которой на него возложен контроль за конституционностью нормативных актов, 20 марта 2002 г. вынес соответствующее решение.

Нами был проанализирован широкий спектр правовых документов, имеющих отношение к данному вопросу, а также практика их применения. Прежде всего, исследованы нормы Конституции, международно-правовых актов (документы Международной организации труда), Трудового кодекса, вступившего в действие с 1 января 2000 г., Закона “О профессиональных союзах”, акты Правительства, в том числе, хотя и утратившие силу, но позволяющие проследить развитие законодательства в этой сфере и оценить нынешнее положение дел. Изучена зарубежная практика в области регулирования отношений между государственными органами и профсоюзами. Такие отношения также развиваются часто не безоблачно.

В чем же суть принятого решения? Прежде всего отмечу, что уплата профсоюзных взносов - дело добровольное. В том смысле, что пока являешься членом профсоюза - взносы следует платить, не желаешь это делать - можно выйти из состава профсоюза. До принятия 14 декабря 2001 г. Правительством упомянутого постановления профсоюзные взносы удерживались из заработной платы работников - членов профсоюзов по месту их работы, т.е. использовались возможности бухгалтерий организаций, хотя в некоторых организациях работники продолжали платить членские взносы лично, внося соответствующие суммы казначеям или другим профсоюзным активистам. В соответствии с названным постановлением Правительства уплата членских профсоюзных взносов производится лично работниками без удержания взносов из их заработной платы (п. 2), т.е. по существу исключается “помощь” бухгалтерии по месту работы. Как раз в связи с этим и возник основной спор, поэтому мы не проверяли конституционность п. 1 и 3 указанного постановления.

Задача Конституционного Суда - заниматься проверкой конституционности нормативных актов. При этом отмечу, что не всегда то решение, которое не является удачным, может быть признано противоречащим Конституции.

Прежний порядок уплаты профсоюзных взносов имел как позитивные, так и негативные моменты. Позитивный момент состоял прежде всего в том, что по существу автоматическое удержание и перечисление профсоюзных взносов облегчало работу профактиву, а в какой-то мере членам профсоюза и организациям, экономило силы и время. В этом же заключался и негативный момент: такой порядок ослаблял связи между руководящими профсоюзными органами и работниками. Одним из поводов для принятия Правительством постановления явилось несвоевременное перечисление отдельными нанимателями на счета профсоюзных органов средств, удержанных из заработной платы работников, особенно теми нанимателями, которые не имели собственных средств и получали для выплаты заработной платы кредиты. Тем самым, кстати, во многих случаях опосредованно осуществлялось кредитование деятельности профсоюзов. В некоторых случаях эти суммы использовались организациями для других целей. Все это вызывало жалобы профсоюзных органов.

Другой вопрос: насколько целесообразно было вместо прежнего порядка устанавливать именно такой, новый порядок уплаты профсоюзных взносов?

В Конституции закреплены основные принципы организации и деятельности общественных объединений, в том числе профсоюзов, принципы социального партнерства, гарантии социально-экономических прав работников.

В Конвенции МОТ №95 “Об охране заработной платы” предусмотрено, что вычеты из заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых законодательством данной страны или устанавливаемых коллективными договорами или арбитражными решениями. В этой связи основной акцент нами был сделан на то, может ли Правительство как орган, принимающий акты общегосударственного уровня, устанавливать именно такой подход ко взиманию профсоюзных взносов, какой им и был установлен. При этом мы не касались локального регулирования отношений в этой области (перед нами такой вопрос не ставился, речь шла только об акте Правительства). Мы проанализировали содержание постановления Кабинета Министров и Национального банка Республики Беларусь от 14 ноября 1996 г. “О перечислении профсоюзных взносов”, постановление о последующем признании утратившим его силу, тексты генеральных соглашений между Правительством, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов на 1998-2000 годы, а также на 2001-2003 годы (в части решения вопроса о перечислении профсоюзных взносов бухгалтериями организаций они принципиально разнятся: в первом Генеральном соглашении есть указание на это, во втором, действующем сейчас, такие нормы отсутствуют, так как видимо стороны не пришли к согласию в этом вопросе), наконец, естественно, было внимательно изучено само постановление от 14 декабря 2001 г. Основной вывод в связи с этим - в настоящее время на общегосударственном уровне отсутствуют акты законодательства, которые служат правовой основой в плане возложения на нанимателя обязанности удерживать профсоюзные взносы, т.е. наниматель (в силу действующего акта Правительства) не обязан даже при наличии письменного заявления работника производить удержания из его заработной платы для уплаты членских профсоюзных взносов. Подчеркиваю, сейчас одностороннего волеизъявления работника недостаточно. Ранее в силу действия постановления Кабинета Министров и Национального банка от 14 ноября 1996 г. это было возможно. Как должны были решаться эти вопросы на локальном уровне - это особая тема.

В случае уплаты профсоюзных взносов лично работниками наниматели должны создавать нормальные условия профгрупоргам или уполномоченным лицам для сбора взносов. Здесь участники процесса должны действовать взаимно корректно. Нельзя нарушать производственный процесс, мешать работе бухгалтерской службы, кассиру, и в то же время тот, кто собирает взносы, не должен быть в роли “бедного родственника”.

В судебном заседании обсуждалась возможность пользования услугами банковских учреждений. Постановление Правительства не препятствовало работникам - членам профсоюзов, которым заработная плата перечислена на их счета в банковских учреждениях, делать поручения банкам по перечислению профсоюзных взносов в безналичном порядке на счета профсоюзных организаций. В процессе подготовки дела к рассмотрению для нас стала очевидна такая возможность. Приятно было также убедиться, что соответствующие шаги по обеспечению прав работников членов профсоюза предпринимал и Национальный банк. Подчеркиваю, что право пользования услугами банковских учреждений при перечислении взносов есть у любого работника.

В связи с поступающими запросами о порядке уплаты членских профсоюзных взносов Национальный банк Республики Беларусь направил 7 марта 2002 г. своим главным управлениям письмо, в котором указал, что денежные средства, перечисляемые нанимателями в банки для выплаты заработной платы работникам, в соответствии с действующим законодательством в обязательном порядке подлежат зачислению в полной сумме на текущие (расчетные), вкладные (депозитные) счета физических лиц, указанные нанимателем в списках. Перевод денежных средств со счетов клиентов в соответствии с пунктом 17 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. №66, может производиться банком на основании постоянно действующего платежного поручения владельца счета. Учитывая вышеизложенное, банкам рекомендовано производить перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы, зачисленной на текущие (расчетные), вкладные (депозитные) счета физических лиц, лишь на основании постоянно действующего платежного поручения владельца счета (физического лица), по данным, приведенным в списках, представленных нанимателем либо профсоюзными организациями.

По большому счету, не в такую уж тягость должна быть уплата взносов непосредственно профсоюзному казначею. Раз в месяц, если человек действительно желает состоять в профсоюзах, можно это сделать. Разве это самые большие заботы, с которыми сталкиваются наши граждане, или самые основные задачи профсоюзов?! Конечно, нет. Профсоюзные активисты должны со своей стороны создавать максимум удобств для уплаты работниками профсоюзных взносов.

Ранее представители профсоюзов обычно сами собирали взносы, обходя членов профсоюза на их рабочих местах. Тем самым был более тесный контакт между активом и рядовыми членами. В то же время прямой сбор взносов через бухгалтерию экономит время и силы. Такой порядок получил широкое распространение.

Интересна практика других стран. В Великобритании рабочие, являющиеся членами профсоюза, уплачивают взносы путем удержания профсоюзных членских взносов непосредственно из заработной платы после предоставления нанимателю заявления в письменной форме. В соответствии с нормативным актом “The Deregulation (Deduction from Pay of Union Subscriptions) Order 1998”, вступившим в силу 23 июня 1998 г. и изменившим нормативный акт “The Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992”, при сохранении требования к нанимателю о получении письменного уведомления от рабочего перед началом удержания профсоюзных членских взносов непосредственно из заработной платы не требуется его подтверждения, по крайней мере, в течение трех лет; исключено требование к нанимателю об уведомлении рабочего в течение месяца об изменении суммы удержания профсоюзных членских взносов непосредственно из заработной платы в случае увеличения ее размера. Согласно закону рабочие имеют право в любое время отказаться от удержания профсоюзных членских взносов непосредственно из заработной платы, подав заявление в письменной форме нанимателю.

Способ взимания профсоюзных взносов по немецкому законодательству не является вопросом, нуждающимся в законодательном регулировании. Таким образом, согласно базовым принципам автономии тарифного регулирования и общей свободы заключения контрактов задействованные стороны (профсоюзы, работники, предприятия) имеют право заключать между собой договоренности о безналичном переводе взносов. Как правило, безналичный перевод профсоюзных взносов базируется на соответствующем тарифно-договорном соглашении между профсоюзом и работодателем, на внутренней договоренности между советом представителей работников и предприятием либо на составленной в свободной форме договоренности между профсоюзом и соответствующим предприятием. Согласие конкретного работника дается одновременно со вступлением в профсоюзную организацию.

Учитывая собственную и зарубежную практику, Конституционный Суд признал, что новый порядок не является оптимальным, изменение процедуры удержания и перечисления профсоюзных взносов не способствует развитию гармоничных трудовых отношений. В своем решении он сослался на позицию Комитета по свободе объединений Административного совета МОТ, который указал, что такой ситуации в принципе следует избегать. Поэтому Конституционный Суд отметил, что существует необходимость совершенствования механизма уплаты членских профсоюзных взносов, хотя и указал, что нормативное предписание об уплате профсоюзных взносов лично работниками без удержаний взносов из их заработной платы принято Правительством в пределах его компетенции и не противоречит закрепленным в Конституции и законах основным принципам организации и деятельности профсоюзов.

Как скоро могло произойти это совершенствование и не будет ли за это время отсева членов профсоюзов, является заботой в первую очередь профсоюзов. Замечу, что у нас уровень членства в профсоюзах среди работающих - один из самых высоких. В западных странах он в два-три раза ниже. Да и объем функций там часто меньший.

Что касается корректировки законодательства, то это можно было бы давно сделать. Насколько мне известно, не было предложений в виде соответствующих проектов со стороны профсоюзных органов закрепить в новом Трудовом кодексе положение об удержаниях из заработной платы для уплаты профсоюзных взносов, как и в новом Трудовом кодексе Российской Федерации, законах Украины, Молдовы. Это уже забота профсоюзов, а с другой стороны, и право законодателя сделать соответствующий выбор.

Безусловно, что более стабильной в правовом отношении является ситуация, при которой вопросы безналичного перечисления профсоюзных взносов были бы решены не в подзаконном акте, а непосредственно в Трудовом кодексе.

Интересно знать, что даже в период острых баталий между государством и профсоюзами не поступало предложений в виде соответствующих проектов со стороны профсоюзных органов закрепить в новом Трудовом кодексе положение об удержаниях из зарплаты для уплаты профсоюзных взносов. Здесь инициативу должны были проявить профсоюзы, а с другой стороны, и законодатель имеет право сделать соответствующий выбор.

Именно в целях развития социального партнерства, гармоничных трудовых отношений мы дали оценку установленному пунктом 2 указанного постановления Правительства порядку уплаты членских профсоюзных взносов - он не является оптимальным и нуждается в совершенствовании.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Республики Беларусь дважды были положения нормативных правовых актов, касающиеся порядка уплаты профсоюзных взносов. Однако подчеркнем, что в этих актах Конституционного Суда речь шла о различных аспектах:

1) о праве нанимателя без письменного согласия работника удерживать денежные средства из зарплаты в счет уплаты профвзносов (такие действия нанимателя были признаны незаконными);

2) о праве правительства издать акт, который исключал в централизованном порядке производство удержаний взносов из их заработной платы.

Уже в ряде своих публикаций после принятого Конституционным Судом 20 марта 2002 г. решения нами высказывалось пожелание, чтобы ситуация изменилась к лучшему и что Правительство в перспективе рассмотрит вопрос о совершенствовании законодательства, касающегося механизма удержания и перечисления профсоюзных взносов. Варианты самые различные - от корректировки законодательных актов до включения соответствующих положений в новое Генеральное соглашение. Однако движение должно быть встречным не только со стороны государства, но и профсоюзов. Социальное партнерство, как представляется, предполагает работу всех во имя интересов государства и граждан, т.е. движение должно быть встречным. Уплата профсоюзных взносов - дело добровольное//НЭГ. 2002. 26 марта; Профпроблемы на весах Фемиды//Советская Белоруссия. 2002. 2 апр. и др.

К удовлетворению Конституционного Суда, как, впрочем, и всех других заинтересованных субъектов членов профсоюза, профактива, нанимателей, Правительства и государства ситуация разрешилась благополучно.

Принятое Советом Министров постановление от 18 сентября 2002 г. №1282 “Об удержаниях из заработной платы работников денежных сумм для производства безналичных расчетов” - это результат разумного компромисса.

Указанное постановление принято с целью упорядочения удержаний нанимателями из заработной платы работников денежных сумм по их письменному заявлению. Установлено, что удержания из заработной платы работников денежных сумм для производства безналичных расчетов осуществляются по их письменному заявлению в целях решения бытовых, социальных вопросов, в том числе связанных с выплатой сумм по кредитному договору, коммунальных платежей, профсоюзных взносов. Перечисление указанных денежных сумм в безналичном порядке осуществляется на счета соответствующих организаций нанимателем на безвозмездной основе или на условиях, определенных коллективными договорами, соглашениями, одновременно с выплатой заработной платы работникам. При этом очень важной является запись о том, что наниматели не вправе использовать удержанные суммы на другие цели, задерживать их перечисление. Ранее такие действия порождали острые споры между профсоюзами и нанимателями.

В этой связи возникает вопрос о том, насколько указанное постановление Правительства “вписывется” в принятое Конституционным Судом решение от 20 марта 2002 г.? Оно ему не противоречит, более того можно утверждать о его реализации. Ведь, отметив, что предусмотренное в пункте 2 постановления Совета Министров от 14 декабря 2001 г. №1801 “О мерах по защите прав членов профессиональных союзов” нормативное предписание об уплате профсоюзных членских взносов лично работниками без удержания взносов из их заработной платы, хотя и принято Правительством Республики Беларусь в пределах его компетенции, Конституционный Суд одновременно указал, что “установленный порядок личной уплаты профсоюзных взносов, минуя бухгалтерии организаций, не является оптимальным и нуждается в совершенствовании”. Согласно решению Совету Министров Республики Беларусь следовало “в целях развития социального партнерства, гармоничных трудовых отношений рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства, касающегося механизма удержания и перечисления профсоюзных взносов, в том числе и при заключении нового Генерального соглашения между Правительством Республики Беларусь, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов” (п. 2 решения Конституционного Суда от 20 марта 2002 г.).

При анализе норм постановления Совета Министров от 14 декабря 2001 г. задача Конституционного Суда состояла в проверке их конституционности.

г) право на отдых

Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 27 июля 2000 г. №1154, которым утвержден Порядок предоставления и суммирования трудовых отпусков (в дальнейшем - Порядок), дополнительные отпуска присоединяются к основному минимальному отпуску. При этом продолжительность трудового отпуска не может превышать 35 календарных дней. Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда предоставляется полностью. Если дополнительный отпуск равен или превышает 14 календарных дней, то к основному минимальному отпуску присоединяется отпуск большей продолжительности, а другие поглощаются им (п. 8 Порядка). Конституционный Суд при этом отмечает противоречивость норм пункта 8 Порядка.

Трудовым кодексом Республики Беларусь предусмотрено два вида основных трудовых отпусков:

- основной минимальный отпуск продолжительностью не менее 21 календарного дня (ст.155);

- основной удлиненный отпуск для отдельных категорий работников в зависимости от возраста, состояния здоровья, характера и специфики работы, трудовых функций и других обстоятельств дифференцированно от 28 до 56 календарных дней (ст.156).

В Трудовом кодексе установлено также четыре вида дополнительных отпусков:

за работу с вредными условиями труда от 7 до 41 календарного дня (ст.157);

за ненормированный рабочий день до 14 календарных дней (ст.158);

за продолжительный стаж работы до 4 календарных дней (ст.159);

поощрительные отпуска (ст.160).

Отдельные категории работников имеют право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда более 14 календарных дней.

Исходя из анализа норм Трудового кодекса (ст.327, 329 и 330) можно сделать вывод, что основной трудовой отпуск и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в сумме может быть и более 35 дней. Такая позиция Конституционного Суда обусловлена тем, что среди всех видов дополнительных отпусков отпуск за работу во вредных условиях труда занимает особое место. Его предоставление направлено на реализацию конституционного права граждан не только на отдых (ст.43 Конституции), но и на охрану здоровья (ст.45 Конституции).

Согласно статье 291 Трудового кодекса работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности трудовых отпусков, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Конституционный Суд считает, что если работнику установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем, то при наличии необходимых оснований (должность включена в перечень работников с ненормированным рабочим днем и работа на этой должности вызывает необходимость выполнения ее сверх установленной нормы рабочего времени) такому работнику может устанавливаться ненормированный рабочий день и соответственно предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Законодательство и практика прошлых лет шли по этому пути. Конституционный Суд в этой связи полагает возможным предоставление отпуска за ненормированный рабочий день лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) пропорционально отработанному времени.

В соответствии с частью второй статьи 159 Трудового кодекса Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом утверждаются не только перечень отраслей, производств, работ, профессий и должностей, но и условия предоставления и продолжительность отпуска за продолжительный стаж работы. В этой связи Правительство вправе определять особенности предоставления дополнительного отпуска за продолжительный стаж работы. Однако это не исключает право на дополнительный отпуск за продолжительный стаж работы, установленный другими актами, обладающими более высокой юридической силой. Согласно Закону “Об основах службы в государственном аппарате” служащим государственного аппарата гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, при этом после 15 лет работы он увеличивается на 6 календарных дней. Аналогичный подход закреплен и в Декрете Президента Республики Беларусь от 9 сентября 1997 г. №16 “О некоторых мерах по упорядочению материального и социального обеспечения служащих государственного аппарата и приравненных к ним лиц”. Таким образом, эта категория работников при стаже работы в качестве государственных служащих более 15 лет имеет право на отпуск 36 календарных дней.

Проанализировав, в частности, нормы законодательства о дополнительных поощрительных отпусках, Конституционный Суд отметил, что Декретом Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29 “О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины” в качестве одной из дополнительных мер стимулирования труда работников, с которыми заключены контракты, предусмотрено предоставление дополнительного отпуска с сохранением заработной платы до 5 календарных дней. Право на данный отпуск и его продолжительность, установленные Декретом Президента Республики Беларусь, не могли быть ограничены актом Правительства (постановлением было установлено, что суммарная продолжительность основного и дополнительного отпусков не может превышать 35 календарных дней), так как этот вопрос находится в компетенции Президента Республики Беларусь.

В своем решении Конституционный Суд отметил, что положения пункта 8 Порядка предоставления и суммирования трудовых отпусков, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27 июля 2000 г. №1154, не соответствуют Закону “Об основах службы в государственном аппарате”, Декрету Президента Республики Беларусь от 9 сентября 1997 г. №16 и Декрету Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29 и не могут в этой связи ограничивать суммарную продолжительность основного отпуска и дополнительных отпусков, которые предусмотрены названными Законом и декретами Президента Республики Беларусь.