Конституционное правосудие на защите прав и свобод человека

Полезно и судьям не только читать кодексы и законы, но и хотя бы раз в жизни не торопясь посетить следственный изолятор, исправительные учреждения. В свое время судьи Конституционного Суда, готовясь к рассмотрению одного из вопросов, сделали это.

Правовые позиции Конституционного Суда, которые формулируются им в решении, являются основой для корректировки законодательства, изменения практики его применения, содержат концептуальные подходы для будущих решений. В европейских странах правовые позиции Конституционного Суда рассматриваются как обязательные для законодателя, не говоря уже о резолютивной части решения. К сожалению, у нас иногда проявляется болезненная, неадекватная современным представлениям о праве, роли и значении Конституции реакция на решения Конституционного Суда, который действует в последние годы аполитично, руководствуясь исключительно ценностями права, интересами государства и гражданина. Ведь на него, как на другие государственные органы, Конституцией Республики Беларусь (ст.59) возложена обязанность в пределах компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Поэтому должностные лица обязаны не только хорошо знать собственную Конституцию, ориентироваться на обязательные для Республики Беларусь международно-правовые акты, но и хотя бы ознакомиться с конституционными текстами тех стран, которые добились успехов в развитии правового государства (например, Германии, Франции, Австрии).

Вынося решения, Конституционный Суд ориентируется не только на современный уровень общественных отношений, но стремится видеть перспективу развития правовых отношений. При этом, решая конкретную задачу, он обязан формулировать свой подход по конкретному делу таким образом, чтобы, разрешая другой вопрос, косвенно связанный с предыдущим, не оказаться в будущем в “ловушке” противоречий, т.е. его концепция действий должна быть последовательной в правовом отношении. Например, одним из интересных и сложных было дело, связанное с определением конституционности примечания к ст.177 Уголовного кодекса 1960 г. относительно ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за недоносительство и заранее необещанное укрывательство. Конституционный Суд, используя свои возможности по толкованию ранее принятого заключения, “смягчил” его некоторые явно неправовые оценки и выводы. И для данного дела, и в целом для развития и совершенствования правовых отношений весьма важен вывод Конституционного Суда о том, что законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаться такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение. Такой концептуальный вывод, на наш взгляд, имеет огромное значение для применения норм, которые содержатся в статье 23 Конституции, предусматривающей основания и цели возможного ограничения прав и свобод. Отметим, что события 11 сентября 2001 г. в США, всплеск в других странах террористических актов подтвердили позицию Конституционного Суда, выраженную в решении от 25 марта 1999 г. о толковании указанной нормы Уголовного кодекса, и позицию автора, выраженную им в особом мнении еще в 1994 году по вопросу об ответственности лиц за недоносительство о готовящемся тяжком преступлении, влекущим гибель людей.

Конституционный контроль в нашей республике может и должен получить свое дальнейшее развитие. Уже рассеивается заблуждение по поводу якобы невозможности развития конституционных положений о компетенции Конституционного Суда на уровне закона. В части седьмой статьи 116 Конституции такое право предусмотрено. Эта норма позволяет расширить круг субъектов обращения в Конституционный Суд, предоставив такое право Генеральному прокурору и Уполномоченному по правам человека. Судам не следует этого бояться, ведь выиграет в конечном итоге наше общество и государство, граждане получат более полную защиту. Возможно, следует подумать о введении предварительного конституционного контроля относительно наиболее важных юридических документов, например, крупных международных договоров, о проверке конституционности выборов, проведения референдумов, разрешении споров о компетенции государственных органов и др. Уже сейчас требуют своего законодательного развития положения части четвертой статьи 122 Конституции, позволяющие гражданам обращаться в Конституционный Суд. Возражения, продиктованные надуманными корпоративными интересами, оставят недобрую память в истории.

Видимо, еще достаточно новой, но перспективной для практики Конституционного Суда является ориентация на соответствующую иерархическую соподчиненность норм самой Конституции. Нормы, посвященные основам конституционного строя, правам, свободам и обязанностям граждан, рациональной системе сдержек и противовесов между государственными институтами, должны получить свою приоритетную защиту со стороны Конституционного Суда.

Конституционный Суд обязан содействовать развитию таких важнейших принципов законотворческого процесса, как ясность и логичность юридических норм, предсказуемость последствий принятия законов и др.

Деятельность Конституционного Суда всегда протекает гласно, и в этой связи как освещение всего судебного процесса, так и опубликование принятого решения оказывают соответствующее влияние на правосознание должностных лиц и граждан.

Важнейшим принципом правового государства является независимость судов при отправлении правосудия. Конституционный Суд на протяжении 1997-1998 гг. принял серию решений, направленных на расширение судебной защиты и разъяснение положений статей 60, 137 и других статей Конституции как непосредственно действующих. Предметом нашего рассмотрения совсем недавно был вопрос о праве осужденных на судебное обжалование наложенных администрацией исправительных учреждений дисциплинарных взысканий. Такое право было подтверждено.

Среди источников белорусского права свое место должны занять и судебные, и административные прецеденты. В признании этого факта должны быть заинтересованы не только лица, занимающиеся наукой, но и судьи. Это будет содействовать укреплению судебной власти. Конечно, исходя из особенностей романо-германской системы права, отличающейся от англосаксонской, судебный прецедент, оставаясь источником права, регулятором правовых отношений, будет иметь восполняющую либо подчиненную по отношению к законодательным актам роль. При этом важно стремиться не перешагнуть эту грань.

Обеспечение справедливости в обществе - это цель любой государственно-властной структуры, а закон является лишь инструментом для этого. На “настройку” такого инструмента и направлена деятельность Конституционного Суда.

§6. Компетенция Конституционного Суда Республики Беларусь

Согласно Конституции страны на Конституционный Суд возлагается контроль за конституционностью нормативных актов в государстве.

Конституционный Суд рассматривает дела и дает заключения о:

- соответствии законов, декретов и указов Президента Республики Беларусь, международных договорных и иных обязательств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь;

- соответствии актов межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, указов Президента Республики Беларусь, изданных во исполнение закона, Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам и декретам;

- соответствии постановлений Совета Министров Республики Беларусь, актов Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь;

- соответствии актов любого другого государственного органа Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь.

Предложения о проверке конституционности нормативных правовых актов с целью вынесения Конституционным Судом заключения могут направлять Президент, палаты Парламента, Правительство, Верховный Суд, Высший Хозяйственный Суд. Инициировать вынесение решений могут граждане (см. часть четвертую ст.122 Конституции) и суды (см. ст.112 Конституции).

Конституционный Суд вправе проверять на соответствие Конституции не только акты общегосударственного уровня, в том числе законы о ратификации международных договоров, регламенты палат Парламента, но и нормативные акты министерств, государственных комитетов, местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов.

Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности указанных актов как в целом, так и отдельных их положений.

Согласно статье 38 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь” заключения Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат.

Конституционный Суд не обладает правом законодательной инициативы, поскольку сам контролирует конституционность нормативных актов. Однако в соответствии с законом Суд вправе вносить палатам Парламента, Президенту, Совету Министров Республики Беларусь и в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией предложения о необходимости внесения в акты действующего законодательства изменений и дополнений, принятия новых нормативных актов. Эти предложения подлежат обязательному рассмотрению. Конституционный Суд имеет право также вносить в государственные органы другие предложения, вытекающие из его компетенции.

В настоящее время в Конституции прямо не предусмотрено право Конституционного Суда возбуждать дела по собственному усмотрению, чем он активно, как уже отмечалось, пользовался в прошлый период.

С точки зрения сегодняшнего дня особенно хорошо видно, что “судебный субъективизм” в 1994-1996 гг., проявившийся в том числе и в возбуждении дел по усмотрению суда (прежде всего в силу односторонности такого “усмотрения”), не способствовал в полной мере становлению Конституционного Суда, давал почву для обвинений в его адрес в необъективности и пристрастности. Думаю, что Конституционному Суду должна быть присуща сдержанность, действие в строгих рамках Конституции, вольности просто недопустимы. К этому обязывает и наша система права.

В Законе о Конституционном Суде сейчас детализирован порядок реализации положений тех норм статьи 112 Конституции, которые действуют с 30 марта 1994 года. Согласно названной статье, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.

К сожалению, с 30 марта 1994 г. данная норма фактически не действовала: суды не входили с соответствующими предложениями в Конституционный Суд. Многими это объяснялось отсутствием законодательной регламентации такого обращения. Хотя и в тот период нельзя было согласиться с такого рода объяснениями, так как были все условия для формирования соответствующей практики, чтобы снять всякие сомнения в законе от 7 июля 1997 г. предусмотрено, что суд (общей компетенции или хозяйственный) при выявлении расхождений между Конституцией и подконституционным актом принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным. Согласно закону Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд обязаны сделать это в месячный срок со дня обращения к ним суда нижестоящей инстанции.

Наше законодательство в этой части несколько отличается от законодательства ряда других стран, в том числе государств СНГ: предполагается, что суд сразу выносит решение по делу, руководствуясь при этом Конституцией. Однако не исключается и возможность суда при рассмотрении конкретного дела приостановить производство по нему до вынесения вердикта Конституционным Судом по вопросу о конституционности нормативного акта. Следовало бы предусмотреть аналогичный механизм взаимодействия судов (общей компетенции, хозяйственных) и Конституционного Суда при установлении расхождений между международными договорами, действующими на территории Беларуси, и иными подконституционными актами с целью обеспечения реального верховенства первых над вторыми.

Конституционный Суд Республики Беларусь включен в главу “Суд” Конституции Республики Беларусь, чем подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной власти - самостоятельной ветви государственной власти. Хотя можно спорить по данному поводу и утверждать, что предпочтительнее было бы относить его к особой совокупности государственных структур - контрольно-надзорным органам.

В юридической литературе уделено внимание анализу понятия “контроль”, часто сопоставляемому с понятием “надзор”. Эти понятия различаются, что проявляется и в тех мерах, которые могут применить государственные органы, осуществляющие соответствующие функции. Надзорные органы сами обычно не обладают правом отмены правового акта, но путем соответствующего реагирования пытаются обеспечить законность на практике. Контролирующие же органы, наоборот, отличаются не только правом отмены правовых актов, но и активным вмешательством в незаконную деятельность. Контрольная функция Конституционного Суда имеет свою специфику. Конституционный контроль охватывает сферу нормотворчества сверху донизу. При этом проблемы целесообразности не должны иметь решающего значения. Более того, принятие не самого удачного правового решения, реализованного в нормативном акте, не означает его неконституционность. В этом заключается отличие конституционного контроля от контроля, проводимого иными государственными органами, включая и ведомственный контроль.

Конституционный Суд - единственный орган судебной власти, чьи основные положения, порядок формирования и некоторые другие вопросы прямо оговорены в Конституции. Относительно организации и деятельности иных судов (общих, хозяйственных) в Конституции сформулированы лишь принципы и указана их основная функция - осуществление правосудия. При этом компетенция Конституционного Суда, как отмечено в части седьмой статьи 116 Конституции, определяется специальным законом о Конституционном Суде. В этой связи следует сделать несколько выводов:

1) конституционные положения могут быть развиты в законе (без посягательства на юрисдикцию других органов);

2) недопустимы “размывание” закона о Конституционном Суде, попытки закрепить нормы о статусе судей Конституционного Суда в других законодательных актах без их непосредственного закрепления в законе о Конституционном Суде. Именно в законе о Конституционном Суде, как того требует Конституция, могут развиваться и конкретизироваться ее принципы и нормы, касающиеся деятельности Конституционного Суда;

3) законом о Конституционном Суде предусмотрено, что порядок конституционного судопроизводства, правила процедуры и этикета регулируются принимаемым Конституционным Судом

Регламентом, который должен быть основан на положениях названного закона. Конституционный Суд - единственный судебный орган, который самостоятельно определяет порядок конституционного судопроизводства. Конечно, процессуальные аспекты деятельности нельзя смешивать с чисто статутными.

В связи с тем что проводится проверка акта на его соответствие не только Конституции, но и актам, обладающим более высокой юридической силой, чем проверяемый акт, возможна проверка конституционности всех норм “по вертикали”, например, проверка соответствия нормативного решения райисполкома (местный орган управления) решению облисполкома, которое в свою очередь должно соответствовать указу, закону, а последние - Конституции. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, Конституционный Суд может в своем решении (заключении) указать на неконституционность и другого, обладающего более высокой юридической силой, чем нормативный акт, о проверке которого поступило предложение.

В практике работы Конституционного Суда были случаи, когда вносилось предложение о проверке отдельных статей закона (кодекса), но аналогичные нормы содержались в других статьях. В этом случае Конституционный Суд, на наш взгляд, также вправе проверить их конституционность и вынести соответствующее решение.

Местные Советы депутатов обладают “двойной” природой. С одной стороны, это государственные органы, а с другой - органы местного самоуправления. Несмотря на это, их решения, как уже было отмечено, могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Лишь решения местных референдумов выпадают из сферы контроля Конституционного Суда, в то же время это не распространяется на законы, принятые путем всенародного голосования, т.е. в масштабе всей республики.

Полагаю, что предметом проверки могут быть не только действующие нормативные акты, но и утратившие свою силу, а также еще не вступившие в силу акты.

К сожалению, Парламент и другие субъекты редко используют свое право для дачи толкования (разъяснения) конституционных норм. Это приводит к тому, что на практике одна и та же норма часто трактуется по-разному. Способствовать единому применению конституционных предписаний могла бы более широкая практика официального разъяснения Конституции.

В связи с тем, что на Конституционный Суд возложена обязанность осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве, должна возрастать его активность по казуальному толкованию Конституции. Правовая позиция Конституционного Суда имеет принципиальное значение для развития правовой системы, в том числе правоприменительной практики.

Решения Конституционного Суда обязательно публикуются в ряде изданий, в том числе двух газетах, которые определены в качестве официальных изданий.

Решения Конституционного Суда в форме запроса, требования, а также по вопросам процедурного характера публикуются в порядке, установленном Конституционным Судом.

Конституционный Суд Республики Беларусь постоянно наращивает свою деятельность по контролю за конституционностью нормативных актов. Динамика рассмотренных дел Конституционным Судом Республики Беларусь с момента его создания следующая: 1994 г. - 5; 1995 - 17; 1996 - 12; 1997 - 6; 1998 - 11; 1999 - 17; 2000 - 28, 2001 - 48, в 2002 г. - около 40. Это не считая работы специалистов и судей Конституционного Суда с обращениями граждан, в которых ставились вопросы правового характера. В 2001 году в Конституционный Суд поступило 1500 обращений. Из них свыше 1300 индивидуальных, более 200 коллективных обращений, которые подписали более 3,5 тысяч человек. В 2002 году поступило примерно такое же количество обращений - около 1300, которые подписали более 4 тысяч граждан. Если речь идет о проверке конституционности нормативных актов, то в силу требований статьи 40, части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь Конституционный Суд разрешает возникающие проблемы путем вынесения соответствующего решения. При этом мы исходим из общественной значимости вопроса, а основное ограничение - избегать вторжения в политические споры.

В обновленном законе о Конституционном Суде Республики Беларусь сохранены многие нормы, имеющие важнейшее значение для развития правовой системы, а также предусмотрен ряд новых положений, которые призваны способствовать независимости Суда, совершенствованию его работы.

В статье 9 указанного закона предусмотрено, что законы, декреты и указы Президента, международные договорные и иные обязательства Республики Беларусь, акты межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, постановления Правительства, акты Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора, акты других государственных органов, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом. Таким образом, здесь Суд получил большую свободу действий, что налагает на него и дополнительную ответственность. Ранее, например, если речь шла об актах, нарушающих права и свободы человека, то при признании Судом их неконституционными они считались не имеющими юридической силы в целом или в определенной их части с момента принятия соответствующего акта. Нетрудно представить, какие могли появиться проблемы, когда после многих лет действия такого акта он признавался неконституционным.

Дела рассматриваются Судом на пленарных заседаниях всем составом Суда по правилам конституционного производства, предусмотренным законом о Конституционном Суде и Регламентом Конституционного Суда. Заседание Суда является правомочным при наличии не менее восьми судей.

В законе изменены сроки, а также процедура оглашения и принятия итогового решения Конституционным Судом. Ранее Суд сразу после окончания слушаний по делу уходил в совещательную комнату для подготовки и оглашения решения. Сейчас в законе имеются иные нормы, в большей мере обеспечивающие принятие решения в спокойной обстановке. Так, по завершении исследования материалов дела председательствующий заседания объявляет об окончании слушания дела и сообщает дату и время оглашения итогового решения. При этом итоговое решение должно быть оглашено не позднее 15 дней с момента окончания слушания дела. Председательствующий голосует последним. Судьи голосуют “за” или “против” и не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании. Заключение Суда считается принятым, если за него проголосовало большинство от полного состава судей. Если же голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Конституционный Суд Республики Беларусь может возбуждать производство по делам о проверке конституционности нормативных актов, если предложение об этом исходит от гражданина и касается актов местных Советов депутатов. Хотя я полагаю, что в перспективе можно прийти к закреплению в полном объеме института конституционной жалобы местных исполнительных и распорядительных органов: в Конституции наряду с закреплением основных положений о статусе Конституционного Суда предусмотрено, что компетенция, организация и порядок деятельности Конституционного Суда определяются законом. На наш взгляд, в этой связи Суд может быть наделен дополнительными правами и обязанностями с учетом природы данного органа государственной власти.

В соответствии с Конституцией и законом Конституционный Суд обладает некоторыми иными существенными полномочиями. Так, по предложению Президента он дает заключение о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Парламента Конституции Республики Беларусь. В то же время, как уже отмечалось, в случае, если закон был подписан Президентом без возражений, то впоследствии некорректно ставить вопрос о роспуске палат Парламента в связи с нарушениями Конституции См. Г.А. Василевич Конституция Республики Беларусь. Научно-практический комментарий. Мн.: Право и экономика, 2000. С. 314..

Конституционный Суд Республики Беларусь готовит ежегодные послания Президенту и палатам Парламента о состоянии конституционной законности в стране.

В соответствии с законодательством Республики Беларусь деятельность Конституционного Суда финансируется отдельной строкой из республиканского бюджета, что также способствует его независимости.

Глава 3. Конституция и международные договоры белорусского государства как основа деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь

Процессы глобализации правового пространства, все явственнее в последние годы проявляющиеся, повышают значение норм международного права при решении внутригосударственных вопросов, более того, выдвигают на один из первых планов ответственность каждого государства перед мировым сообществом за ненадлежащее обеспечение прав, свобод граждан с учетом сложившихся международных стандартов. Единственное допустимое отступление от этих стандартов - их превышение на национальном уровне. Именно в этой связи нормы белорусского закона о правах ребенка имеют приоритет по отношению к Конвенции о правах ребенка. Такая концепция взаимоотношений отдельного государства и международных институтов является, на наш взгляд, не ущемлением государственного суверенитета, а, наоборот, наполнением его оптимальным содержанием, позволяющим исключить сползание государства к тираническому правлению, содействует утверждению демократии и гражданского согласия в обществе.

Для нашего законодательства и практики его реализации очень важен учет положений международных документов, которые выступают в качестве своего рода стандарта для страны, вступившей на путь демократии.

С одной стороны, государство в силу суверенитета свободно в определении собственной государственно-правовой системы, а с другой оно должно сообразовывать свои обязательства по международному праву.

В конституционном законодательстве зарубежных стран предусматриваются различные подходы к определению места и роли международного права, его влияния на национальное законодательство, их соотношения. В юридической литературе находят свое развитие и обоснование как дуалистическая, так и монистическая концепции взаимодействия международного и внутреннего права. При этом в рамках монистической концепции выдвигались два основных тезиса:

1) приоритет имеет внутригосударственное право;

2) приоритет имеет международное право. Идея верховенства международного права получила широкое развитие после Второй мировой войны.

В зависимости от того, какое место в системе права государства занимают международные нормы, государства можно классифицировать следующим образом:

1) международные нормы имеют конституционный статус;

2) статус международных норм выше обычного закона;

3) международные нормы соответствуют обычному закону.

Вопрос о соотношении международного и национального (внутригосударственного) права решен в Конституции и текущем законодательстве Республики Беларусь следующим образом.

В соответствии со статьей 8 Конституции Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства. При этом не допускается заключение международных договоров, которые противоречат Конституции. Эта фундаментальная норма свидетельствует о стремлении законодателя строить независимое государство на правовых демократических принципах. Здесь есть несколько аспектов. Признание приоритета общепризнанных принципов международного права означает не что иное, как определение вектора развития всей правовой системы. Именно в этом смысле следует понимать запись “обеспечивает соответствие им законодательства”. С учетом общепризнанных принципов международного права должно осуществляться “наполнение” конституционных норм, определение их содержания.

В нашем законодательстве до недавнего времени не было общей формулировки, согласно которой международные договоры, заключенные в соответствии с конституционной процедурой, составляют неотъемлемую часть белорусского права и республиканского законодательства. В отдельных правовых источниках (кодексах, законах) иногда подчеркивалось верховенство международного договора по отношению к конкретному нормативному акту. Однако для непосредственного применения международного договора этого еще недостаточно. Законом от 23 октября 1991 г. “О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров Республики Беларусь” в редакции от 8 июля 1998 г. (в настоящее время - Закон “О международных договорах Республики Беларусь”) предусмотрена определенная процедура имплементации международных договоров во внутреннее законодательство. Важно иметь в виду, что согласно новой редакции статьи 15 Закона общепризнанные принципы международного права и нормы международных договоров Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь права. При этом предусмотрено, что нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта, и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора (см. также Положение о порядке заключения, выполнения и прекращения действия международных договоров межведомственного характера, заключаемых некоторыми государственными органами Республики Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 11 мая 1999 г. №262, и постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12 апреля 1999 г. №506 “О порядке заключения, исполнения и прекращения действия международных договоров Республики Беларусь межведомственного характера, заключаемых республиканскими органами государственного управления и объединениями, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь”.)

Принципы международного права отличаются от норм международного права степенью обобщенности и юридической силой. Как справедливо отмечается в юридической литературе, для принципов международного права характерна высшая степень нормативной обобщенности, т.е. общепризнанные принципы являются такими нормами международного права, которые разделяются мировым сообществом, обладают высшей степенью обобщенности и нормативности, что означает предопределение ими содержания других норм международного права.

Общепризнанные принципы не сформулированы в едином международном акте. Некоторые из них названы в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г., другие - в Хельсинкском заключительном акте и иных международных договорах и обычаях. (В нашей Конституции некоторые из них содержатся в ст.18.)

С учетом двух тенденций - глобализации и регионализации - к общепризнанным принципам в сфере обеспечения прав и свобод человека следует относить и те из них, источником которых являются важнейшие международно-правовые акты, составляющие международный Билль о правах человека.

Наша правовая традиция интеграции международного договора посредством использования соответствующей процедуры (ратификация, присоединение, утверждение) предопределяет место международного договора в зависимости от места, которое занимают законы о ратификации договоров. (После принятия 15 марта 1994 г. Конституции мной неоднократно указывалось на неконституционность практики, в соответствии с которой международные договоры ратифицировались не законами, а постановлениями Верховного Совета, которые подписывал его Председатель (так продолжалось около двух лет Василевич Г.А. Конституция и международные договоры // Рэспубліка. 1994. 9 кастр.; Он же. Парламент Республики Беларусь. Конституционно-правовой аспект. Минск: Право и экономика, 1995. С. 173.)). Согласно части третьей статьи 8 и части четвертой статьи 116 Конституции они носят подконституционный, но надзаконный характер, включая кодексы и программные законы (их два), т.е. обладают и по отношению к последним более высокой юридической силой. При этом даже в случае расхождения норм международных договоров и новых законов общепринятое правило о том, что новый закон отменяет старый, не применяется, т.е. в случае расхождения данных актов приоритетом пользуются нормы международных договоров. По существу, здесь должен действовать принцип lex specialis. Указанный принцип должен быть соблюден, даже если в новом законе прямо сказано о его верховенстве по отношению к международному договору. Исключение, как уже отмечалось, возможно при установлении в законе большего объема гарантий.

При этом исходя из закрепленного в самой Конституции верховенства общепризнанных принципов международного права, можно сделать вывод, что толкование конституционных норм должно происходить именно с учетом определенного этими принципами вектора развития законотворческой и правоприменительной деятельности, смысла, придаваемого международным документам. В то же время смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти также должны определяться как общепризнанными принципами, так и ставшими обязательными для Беларуси нормами международных договоров. Это может быть успешно реализовано в силу почти полного воспроизведения в конституционном тексте основных идей и положений международных документов, составляющих международный Билль о правах человека.

В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970 г.), закреплено положение о том, что при толковании и применении изложенные в ней принципы являются взаимосвязанными и каждый принцип должен рассматриваться в контексте всех других принципов (например, права человека и территориальная целостность).

В соответствии со статьей 116 Конституции Республики Беларусь по предложению уполномоченных на то субъектов Конституционный Суд дает заключения о соответствии международных договорных и иных обязательств нашей страны Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

Важно подчеркнуть, что ратификации Национальным собранием Республики Беларусь подлежат международные договоры Республики Беларусь, при подписании которых стороны договорились о ратификации; устанавливаются иные правила, чем те, которые содержатся в законах Республики Беларусь, декретах и указах Президента Республики Беларусь, предметом которых являются вопросы, относящиеся только к сфере законодательного регулирования, но не урегулированные законами, декретами и указами Президента Республики Беларусь; о территориальном разграничении Республики Беларусь с другими государствами; об участии Республики Беларусь в межгосударственных образованиях.

Как отмечалось, ратификация международного договора Республики Беларусь осуществляется в форме закона, который возводит международный договор в ранг актов, стоящих над обыкновенными законами. Важность определения места международных договоров в иерархии правовых актов состоит в том, что в них часто содержатся нормы о дополнительных гарантиях прав и свобод человека. Считаю, что проверка Конституционным Судом конституционности может касаться и международных документов (договоров, соглашений и др.), еще не вступивших в силу для Республики Беларусь. Кроме того, речь идет об их сопоставлении (проверке) на предмет соответствия не только ратифицированным актам, но и международным договорам, ставшим обязательными иным способом. Ведь согласие Республики Беларусь на обязательность для нее международного договора может быть выражено путем утверждения договора, присоединения к нему либо другим способом, о котором условились договаривающиеся стороны.

В связи с этим допустимо внесение на рассмотрение Конституционного Суда предложения о проверке соответствия не только Конституции, но и международным актам, ставшим обязательными для Республики Беларусь в результате ратификации, утверждения, присоединения и т.п., тех международных документов, которые еще не обрели такую силу, т.е. не стали до выполнения соответствующей процедуры обязательными для нашего государства. Это позволит обеспечить системность международных договоров, устранить возможные противоречия между их нормами.

В принципе нельзя исключать и такой ситуации, когда прекращение, в том числе денонсация, или приостановление действия международного договора Республики Беларусь будет вызвано решением Конституционного Суда Республики Беларусь. Однако и Конституционный Суд, и органы, в компетенцию которых входит принятие решения об обязательности международного договора для Республики Беларусь, должны исходить из того, что такая процедура (прекращение или приостановление действия международного договора) должна осуществляться в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права, т.е. здесь можно говорить о “связанности” такого решения Конституционного Суда. Позиция по данной проблеме была изложена мной еще несколько лет назад.

Необходимо повысить эффективность судебной защиты прав и свобод граждан, закрепленных в международных договорах Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 112 Конституции Республики Беларусь, если суд (общий или хозяйственный) при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он должен принять решение в соответствии с Конституцией и поставить в установленном порядке (обратившись в Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд) вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным. Аналогичное правило должно действовать и в случае выявления расхождений между вступившими в силу международными договорами и иными правовыми актами (законами, декретами, указами и др.). Причем внедрение на практике такого правила не требует специального законодательного урегулирования. К этому, по существу, обязывает содержание статей 8, 112, 116, 137, 142 Конституции, а также некоторых других актов законодательства.

Еще в начале 1990-х годов мной подчеркивалась необходимость утверждения и в законодательстве, и на практике, прежде всего судебной, правила о приоритете норм международного права по отношению к иным актам Василевич Г.А. Конституция и международные договоры // Рэспубліка. 1994. 9 кастр..

Дать принципиальный толчок формированию соответствующей административной и судебной практики могло бы рассмотрение на пленумах Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вопросов о практике применения судами норм международных договоров. К сожалению, в настоящее время суды практически не выносят решения со ссылками на нормы Конституции Республики Беларусь и международных договоров.

В юридической литературе существуют споры по поводу непосредственного применения норм ратифицированных государством международных договоров, в том числе и многосторонних. В этой связи можно выделить две основные группы международных договоров. Для первой характерно то, что не требуется принятия каких-либо законодательных актов. Для второй обязательно принятие внутригосударственных актов в целях их реализации. Придерживаюсь позиции авторов, которые рассматривают в качестве самоисполняемых те договоры, которые касаются прав и свобод граждан. (Безусловно, в некоторых случаях требуется принятие соответствующих нормативных актов, однако это должно вытекать из самого договора.)

Конституционный Суд Беларуси обычно исходит из того, что нормы таких международных договоров Республики Беларусь должны действовать в стране непосредственно.

Известно, что позиция некоторых других стран (например, США) иная. Верховный Суд этой страны в свое время установил, что международное право является частью права страны, которое должно определяться и применяться судами каждый раз, когда связанные с ним вопросы права представлены на его рассмотрение. В этих делах, если нет договора или регулирующего акта исполнительной власти, судебного решения, то можно обращаться к обычаям и обыкновениям цивилизованных стран Василевич Г.А. Конституция и международные договоры // Рэспубліка. 1994. 9 кастр.; Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. 2000. №2. С. 54..

Вопрос о прямом действии норм международных договоров не праздный, так как не всегда признается, что даже нормы Конституции имеют непосредственный характер действия, обладая при этом верховенством и высшей юридической силой по отношению ко всем иным актам внутреннего законодательства.

В пользу вывода о том, что нормы международных договоров порождают права и обязанности для граждан Беларуси, свидетельствуют закрепленные не только в Конституции (ст.8, 116 и др.), но и в актах текущего законодательства правила об их приоритете при расхождении норм национального законодательства и международных актов.

Возможности Конституционного Суда Республики Беларусь в утверждении верховенства норм международного права должны быть использованы более эффективно. В этом убеждает законодательство и опыт других стран. Например, согласно Конституции Германии (ст.100) в случае возникновения сомнения относительно того, является ли норма международного права составной частью федерального права и порождает ли она непосредственно права и обязанности для индивида, суд должен получить решение Федерального конституционного суда. Исходя из положений нашей Конституции, можно было бы через проверку Конституционным Судом актов текущего законодательства на соответствие обязательным для Беларуси международно-правовым документам решать этот вопрос. В целом Конституционный Суд должен обладать правом превентивного контроля за конституционностью подписанных международных договоров (до их ратификации). При этом не Министерство юстиции, а Конституционный Суд должен давать соответствующее заключение.

Возникает вопрос о том, какая норма должна действовать в случае расхождения Конституции и международного договора, в том числе и международного пакта, которые заключены (вступили в силу) до введения в действие 30 марта 1994 г. Конституции. Ведь в статье 8 Конституции установлен запрет на заключение договоров, противоречащих Конституции, т.е. эта норма устремлена в будущее. Что же касается ранее заключенных договоров, то можно учитывать требования статей 137 и 142 Конституции: акты, действовавшие на территории Республики Беларусь до введения в действие Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции. Однако при этом есть нюансы, которые должны учитываться: обычно нельзя ссылаться на неисполнение норм международного права, мотивируя это особенностями национального законодательства.

Практика работы Конституционного Суда Республики Беларусь убеждает в его отношении к международным документам как юридически обязательным для нашего государства документам, следование которым позволяет ускорить демократические преобразования.

Конституционный Суд является, к сожалению, одним из немногих органов, которые опираются при принятии решений на нормы международных договоров. В большинстве своих решений он использует нормы Всеобщей декларации прав человека, двух важнейших международных пактов - о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах; многие документы ООН, МОТ.

Международно-правовые документы выступали в качестве дополнительного аргумента лишь тогда, когда имелось неполное их совпадение с конституционным текстом. Мы часто используем эти нормы и в качестве самостоятельного правового обоснования.

Можно отметить очевидную целесообразность существования в СНГ особых соглашений в области прав и свобод человека, поскольку вместе с европейской и международной системами защиты прав человека они помогают защищать людей, проживающих на территории бывшего СССР. Конституционный Суд Республики Беларусь неоднократно обращался к анализу этих документов, формируя собственную позицию.

Наряду с этим Конституционный Суд часто обращается и к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой руководствуется в своей деятельности Европейский Суд по правам человека. По сути, она является международным стандартом в области обеспечения и соблюдения прав и свобод человека, выполнения обязанностей гражданами. Решения, которые принимает Европейский Суд, - это, по существу, толкование данной Конвенции, разъяснение ее положений и смысла. Можно утверждать, что вердикт Европейского Суда является ориентиром и для тех стран, которые не являются членами Совета Европы, но стремятся вступить в него.

Все решения, которые Конституционный Суд принимал за последние пять лет, основывались не на политических пристрастиях судей, а исключительно на нормах Конституции, международного права, на судебных прецедентах, в том числе создаваемых Европейским Судом, а также на решениях ранее действовавшей Европейской Комиссии по правам человека. Это влияло на позицию Конституционного Суда по многим вопросам, например, на определение объема права граждан на судебную защиту. Так, еще три года назад оно было во многом ограничено, обставлено различного рода препонами. Суды нередко отказывались принимать обращения граждан, если спор был рассмотрен в вышестоящей инстанции. К тому же существовало немало пробелов и в законодательстве. Например, статья 209 Уголовно-процессуального кодекса предусматривала возможность прекращения производства по уголовному делу органами предварительного следствия, и обжаловать это решение можно было только прокурору (гражданин не всегда мог быть согласен с основаниями прекращения производства по делу). Отсутствие права на защиту в суде противоречило Конституции. К большому сожалению, отечественная судебная практика не всегда была адекватна конституционной норме. Конституционный Суд в ряде своих решений отметил следующее: право на судебную защиту является неотъемлемым и не может быть ограничено. Гражданин имеет право на судебную защиту и в том случае, если предусмотрен альтернативный порядок разрешения спора, когда человек обратился в вышестоящий орган. Это ни в коем случае не должно исключать судебной защиты.

Конституционный Суд внимательно изучал подходы, закрепленные в решениях международных структур, в том числе и в актах Европейского Суда, относительно сроков содержания под стражей лиц во время предварительного следствия. Это беда многих государств, когда люди длительное время находятся в местах предварительного заключения, истекают все мыслимые и немыслимые сроки, и только затем дело доходит до приговора и уже осужденные направляются в исправительно-трудовые учреждения. Конституционный Суд вынес заключение, согласно которому основания содержания под стражей могут также подлежать судебной проверке. Показательно, что с самого начала Конституционный Суд получил в этом вопросе полную поддержку Прокуратуры Республики Беларусь.

Одним из таких показательных было решение от 9 июля 1997 г. о соответствии некоторых норм Уголовного кодекса Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах. Речь шла о придании закону обратной силы. Конституционный Суд признал недопустимым придавать обратную силу закону, усиливающему уголовную ответственность. Положения Международного пакта о гражданских и политических правах свидетельствуют, что даже чрезвычайное положение в государстве, при котором жизнь нации находится под угрозой и о наличии которого официально объявляется, не может служить основанием для каких-либо отступлений от ряда статей Пакта, в том числе и от статьи 15, закрепившей правило обратной силы уголовного закона, установившего более легкое наказание.

Конституционный Суд, исходя из положений международных документов, много делал для того, чтобы сформировать объективные условия для беспристрастности и доступности правосудия, разграничения функции обвинения и правосудия. При этом Конституционный Суд анализировал не только Конституцию, вышеназванный Международный пакт, но и такой документ, как Процедура эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов, утвержденных резолюцией Экономического и Социального Совета ООН, которыми предусмотрено, что ни от одного судьи не требуется выполнение функций, не совместимых с принципами независимости судебных органов, обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, недопустимость принуждения к свидетельствованию против себя или к признанию себя виновным.

В одном из своих решений Конституционный Суд подтвердил право при рассмотрении любого предъявленного уголовного обвинения на достаточное время и возможность подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником, быть судимым без неоправданной задержки.

Исходя из содержания нашей Конституции, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах нами вынесено решение по вопросу о конституционности некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми решения всех судов, кроме решений Верховного Суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, или опротестованы прокурором в десятидневный срок со дня объявления решения.

Очень сложным было дело об оказании юридической помощи, в том числе и осужденным. При его рассмотрении также учитывались существующие международные стандарты.

Анализ деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь, органов конституционного контроля других стран свидетельствует о том, что государственно-правовая система развивается успешно и динамично, если Конституционный Суд действует строго в рамках предоставленных полномочий, когда приоритетами в его работе являются демократическая Конституция, международные стандарты, право, в основе которого лежит принцип справедливости.

Глава 4. Возможности реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике Конституционного Суда Республики Беларусь и национальных судов

Полагаю, что эти возможности есть. В определенной мере на это обращалось внимание в главе III. Во-первых, текст действующей Конституции Республики Беларусь и текст ЕКПЧ во многом совпадают. Статьи, посвященные правам и свободам человека и гражданина, не всегда полностью дублируют друг друга, но по сути своей эти тексты схожи как редакционно, так и в концептуальном плане. Несколько примеров в этой связи.

Статья 2 ЕКПЧ близка по своему содержанию к статье 24 Конституции Республики Беларусь, в которой речь идет о праве на жизнь. В частности, в части третьей этой статьи говорится о том, что смертная казнь существует в виде исключительной и временной меры. Для немецких коллег хочу сказать о том, что в конце мая 2002 г. Парламент провел слушания по проблеме применения смертной казни в Беларуси. Статистика свидетельствует, что в республике наметилась неуклонная тенденция к отмене этого института наказания. Так, в 1997-1998 гг. к смертной казни было приговорено 48 человек, а в 2001 г. - только 7 человек. Пока мы не приблизились к выполнению Протокола №6 к ЕКПЧ, предусматривающего возможность применения смертной казни в военное время или при угрозе войны. Протокол №13 к ЕКПЧ идет дальше, т.е. не признает существование смертной казни и в военное время, и в период угрозы войны. Но в концептуальном плане эти статьи совпадают. Часть вторая статьи 25 Конституции Республики Беларусь и статья 3 ЕКПЧ, в которой изложена норма о недопустимости применения пыток, бесчеловечного, унижающего достоинство обращения или наказания, также совпадают. О запрете принудительного труда говорится в части четвертой статьи 41 Конституции и в статье 4 ЕКПЧ. Этот ряд сравнений можно продолжать.