Конституционное правосудие на защите прав и свобод человека

В силу требований статей 83, 85, 108 и 137 Конституции Республики Беларусь соответствующие положения названных Закона и декретов Президента Республики Беларусь обладают верховенством и действуют непосредственно.

Совету Министров Республики Беларусь было предложено привести постановление от 27 июля 2000 г. №1154 в соответствие с актами, обладающими более высокой юридической силой, и решением Конституционного Суда Республики Беларусь.

5 января 2001 г. Совет Министров внес изменения и дополнения в Порядок предоставления и суммирования трудовых отпусков с учетом принятого Конституционным Судом решения.

д) право собственности

Конституционным Судом в последний период времени принято несколько решений, направленных на защиту права собственности. Так, 7 февраля 2002 г. было принято Заключение “О соответствии Конституции Республики Беларусь Инструкции о порядке формирования ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий (помещений)”. И хотя речь шла о ведомственном акте, однако разрешение данного вопроса в Конституционном Суде имеет принципиально важное значение для обеспечения закрепленного в статье 13 Конституции принципа о равной защите и равных условиях для развития всех форм собственности. Указанной Инструкцией этот конституционный принцип нарушался.

Конституционный Суд отметил, что размер арендной платы при сдаче в аренду зданий или сооружений определяется соглашением сторон при заключении договора аренды. Определение согласования арендной платы не должно связываться с формами собственности на здания и сооружения. Инструкцией Министерства экономики арендодатели частной формы собственности ставились в неравное положение по сравнению с арендодателями государственной формы собственности. В этой связи она была признана неконституционной и не имеющей юридической силы со дня принятия Заключения, т.е. с 7 февраля 2002 г. В настоящее время вопрос о сдаче в аренду нежилых зданий (помещений) должен осуществляться на основе норм Гражданского кодекса.

10 апреля 2002 г. принято решение по вопросу установления фиксированных сумм подоходного налога при сдаче внаем жилых помещений в г. Минске. Поводом для вынесения решения в соответствии с частью первой статьи 116 и частью четвертой статьи 122 Конституции явилось обращение гражданина - жителя г. Минска о применении фиксированной ставки подоходного налога при налогообложении доходов от сдачи внаем комнаты в жилом помещении (квартире). Конституционным Судом было установлено, что ставки налога при сдаче внаем в целом квартир (однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных) были установлены компетентным органом - Минским городским Советом депутатов, что же касается сдачи внаем части жилого помещения (например, комнаты в указанных квартирах), то решение установить 50-процентную ставку от сдачи внаем указанных квартир было принято не Минским городским Советом депутатов, а Минским городским исполнительным комитетом, что не входит в его компетенцию (ст.121 Конституции, ст.16 Закона “О подоходном налоге с физических лиц”). В связи с этим названным органам власти, как отметил Конституционный Суд, следовало следует не позднее 1 июля 2002 г. привести свои решения, регулирующие вопросы установления размеров фиксированных сумм подоходного налога, в том числе в случаях сдачи внаем (поднаем) жилых домов, комнат либо площади в жилых помещениях, в соответствие с актами, обладающими более высокой юридической силой, в том числе и решением Конституционного Суда.

Возникший спор по поводу принятия решений местными властями, прежде всего местными исполнительными и распорядительными органами, является, к сожалению, типичным, что свидетельствует о необходимости усиления конституционного контроля за конституционностью актов органов местного уровня.

22 апреля 2002 г. Конституционный Суд, реализуя свое право на внесение в государственные органы предложений по корректировке актов законодательства, направил в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь предложение урегулировать в Жилищном кодексе вопрос предоставления государственным предприятием своим работникам по договору найма жилых помещений, не отнесенных к категории социального жилья. Рекомендовано, в частности, предусмотреть вид договора (например, договор купли-продажи), по которому должно производиться отчуждение жилых помещений, принадлежащих работнику, которому предоставляется новое жилье по договору найма, а также методику оценки стоимости отчуждаемого имущества.

В настоящее время некоторые предприятия требуют отчуждения им на безвозмездной основе квартир, если там никто не остается проживать из членов семьи, взамен предоставляемого жилья. Конституционный Суд предложил, чтобы компенсирование гражданину стоимости отчуждаемого имущества осуществлялось как путем выплаты денежных средств, так и путем передачи ему доли в собственности на получаемое им жилое помещение, соразмерной стоимости жилого помещения, отчуждаемого предприятию. Несмотря на то что в Парламент направлено предложение в целях восполнения пробела в законодательстве, основываясь на принципах и нормах Гражданского кодекса, можно сделать вывод о правомерности требования работника о выплате ему стоимости отчуждаемой предприятию квартиры.

В Конституционный Суд поступают обращения физических и юридических лиц, связанные с конфискацией судами транспортных средств, которые являются орудием правонарушения, но не принадлежат лицам, их совершившим. Правовая обоснованность таких решений вызывает возражения у органов прокуратуры и в определенной степени порождает недоверие инвесторов к действующему законодательству.

Так, в Конституционный Суд обратился Генеральный директор Иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия “Вестерн-Сервис”, который сообщил, что водитель названного предприятия был задержан сотрудниками инспекции государственного налогового комитета по Добрушскому району Гомельской области при ввозе с территории Российской Федерации на принадлежащем предприятию автомобиле сигарет импортного производства в количестве 150 тыс. штук. Акцизных марок и каких-либо сопроводительных документов на товар в наличии не оказалось. За данное административное правонарушение судом Добрушского района водитель подвергнут штрафу в размере 300 тыс. рублей. Сигареты и автомобиль “МАЗ” с прицепом конфискованы в доход государства.

Автор обращения не согласен с постановлением судьи в части конфискации транспортных средств, т.к. водитель совершил правонарушение самовольно с использованием не принадлежащего ему автомобиля.

Администрация ИП “Вестерн-Сервис” обжаловала упомянутое постановление в вышестоящие судебные инстанции и органы прокуратуры.

Прокуратура Гомельской области и Прокуратура Республики Беларусь признали доводы, изложенные в жалобах, обоснованными и направили протесты по делу об административном правонарушении в отношении водителя, но они были оставлены без удовлетворения постановлениями председателя Гомельского областного суда от 7 сентября 2001 г. и Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 8 октября 2001 г.

Такое положение стало возможным из-за различной трактовки указанными органами содержания пункта 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31 “О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий”, в котором предусмотрено: перевозка по территории Республики Беларусь спирта этилового, произведенного из всех видов сырья (более 10 литров), алкогольной продукции (более 10 литров) и табачных изделий (более 1 тыс. сигарет), не имеющих акцизных марок, специальных знаков или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ввоза или производства указанных спирта, продукции и изделий, - влечет наложение штрафа: на граждан - в размере от 20 до 100 минимальных заработных плат с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации соответствующих транспортных средств, используемых для их перевозки; на должностных лиц или индивидуальных предпринимателей - в размере от 50 до 200 минимальных заработных плат с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации соответствующих транспортных средств, используемых для их перевозки.

Как следует из постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 8 октября 2001 г., суды считают, что пункт 1.12 Декрета предусматривает конфискацию транспортных средств, используемых для перевозки табачных изделий и спиртосодержащей продукции, независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Из протеста Прокуратуры Республики Беларусь от 26 сентября 2001 г. №7/Зд-2001 усматривается иная правовая позиция. Прокуратура полагает, что судами было допущено нарушение пункта 2.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31, которым установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Декретом, осуществляется в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях. Согласно статьям 23 и 28 названного Кодекса конфискация является одним из административных взысканий за совершение административных правонарушений. Поэтому предмет, являющийся орудием совершения административного правонарушения, может быть конфискован лишь в случае, если он находится в собственности нарушителя.

Позиция органов прокуратуры является более обоснованной, о чем свидетельствует системное толкование пункта 1.12 Декрета. Санкция этой нормы гласит, что на граждан и должностных лиц может быть наложен штраф с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации транспортных средств, используемых для их перевозки.

В статье 28 КоАП содержатся общие положения, касающиеся содержания, характера и порядка применения данного вида административного взыскания. Конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР.

Как отметил Конституционный Суд, указанное положение статьи 28 КоАП, редакция которой принималась еще в период существования СССР, в целом не противоречит статье 44 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей каждому право собственности, неприкосновенность которой охраняется законом. Однако это положение в судебной практике понимается так, что оно может быть применено лишь в случаях, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем Конституционный Суд считает, что ссылка на законодательные акты СССР, ныне не действующие в Республике Беларусь, фактически утратила правовой смысл. Что касается иных актов законодательства, действующих в республике, то ни в одном из них не предусматривается возможность конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю. Более того, в пункте 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31 предусматривается альтернативная санкция в части конфискации транспортных средств, используемых для перевозки запрещенных предметов, что предоставляет суду право выбора: применить или не применить указанную меру административного взыскания.

В санкциях статей Особенной части КоАП предусматриваются виды административных взысканий, подлежащих применению за то или иное административное правонарушение. Применяя в каждом конкретном случае такие санкции, суды и другие органы, уполномоченные привлекать лиц к административной ответственности, должны руководствоваться общими положениями, установленными в Общей части КоАП, применительно к той или иной мере административного взыскания. Это относится и к тем случаям, когда меры административного взыскания предусматриваются санкциями норм, содержащихся в других актах законодательства и в которых, в частности, не предусматривается возможность конфискации транспортных средств, независимо от того, кому они принадлежат на праве собственности.

По мнению Конституционного Суда, складывающаяся практика по конфискации орудий административных правонарушений, не принадлежащих на праве собственности правонарушителю, противоречит статье 44 Конституции, гарантирующей каждому право собственности и его защиту государством, положениям статей 22, 23 КоАП, устанавливающих цели и виды административных взысканий, подлежащих применению лишь за совершение административного правонарушения, а также общеправовому принципу личной виновной ответственности, исключающему привлечение к таковой лиц, не виновных в совершении правонарушения.

Для преодоления указанных противоречий в правоприменительной практике Конституционный Суд направил в адрес Администрации Президента Республики Беларусь предложение об официальном разъяснении норм Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31 по изложенному вопросу. К сожалению, такой акт пока не принят, во многом из-за позиции Верховного Суда, отстаивающего “правомерность” сложившейся судебной практики. Другого ожидать, в общем-то, было трудно. Вместе с тем на данном примере видно, как важно, особенно когда речь идет о юридической ответственности, готовить такие нормативные акты, чтобы исключалось их двоякое толкование. Следует исключить или свести к минимуму отсылочные нормы. Акты должны содержать четкие и ясные формулировки.

В Конституционный Суд поступили обращения граждан по вопросу ограничения права распоряжаться принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями в обособленных военных городках. В результате рассмотрения обращений Конституционный Суд установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 23 Конституции ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

К таким случаям, когда допускается ограничение права собственности граждан на жилые помещения, действующее законодательство относит нахождение жилых помещений в обособленных военных городках. В то же время, по мнению Конституционного Суда, это законодательство нуждается в совершенствовании, поскольку имеющие место в данной области нерешенные вопросы влекут нарушения прав граждан и законных интересов государства.

В связи с этим в целях обеспечения задач, ради которых военным городкам придается статус обособленных, а также с учетом установленного статьей 23 Конституции Республики Беларусь положения об ограничениях прав и свобод личности только в случаях, предусмотренных законом, Конституционный Суд посчитал возможным наличие в законе специальной нормы о недопустимости приватизации жилых помещений в обособленных военных городках.

По мнению Конституционного Суда, представляется объективно обоснованным запрет не только купли-продажи квартир в обособленных военных городках, но и всех других способов их отчуждения, влекущих переход данного имущества лицам, не имеющим отношения к служебной деятельности воинских частей в таких городках. Однако, поскольку право собственности граждан на квартиры возникло на законном основании, государством должна быть обеспечена возможность реализации прав собственников квартир в обособленных военных городках, в том числе их правомочия распоряжения этим имуществом. Последнее может быть обеспечено путем продажи квартир государственным органам, в ведении которых находится жилищный фонд военных городков.

Конституционный Суд также отметил, что вопрос о недопустимости постоянного проживания в обособленных военных городках посторонних лиц мог бы быть решен путем переселения из этих городков военнослужащих, уволенных в запас (отставку), и членов их семей, поскольку их проживание в таких военных городках после прекращения службы крайне нежелательно. В такой ситуации государство должно создать условия для улучшения жилищных условий за пределами обособленных военных городков семьям военнослужащих, освобождающих расположенные в них жилые помещения.

В этой связи Конституционный Суд предложил Правительству Республики Беларусь принять меры по внесению в установленном порядке предложений о законодательном закреплении:

недопустимости приватизации жилых помещений в обособленных военных городках, когда это диктуется необходимостью сохранения государственной тайны;

права граждан, имеющих в собственности жилые помещения в обособленных военных городках, произвести их возмездное отчуждение государственным органам, в ведении которых находится жилищный фонд военных городков, как наиболее приемлемого способа решения проблемы;

особенностей наследования квартир лицами, не проживающими совместно с наследодателями в обособленных военных городках и не имеющими отношения к служебной деятельности воинских частей в этих городках.

Во исполнение поручения Совета Министров Республики Беларусь в связи с решением Конституционного Суда Министерством обороны Республики Беларусь совместно с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь и Министерством юстиции Республики Беларусь было рассмотрено решение Конституционного Суда по вопросу ограничения права граждан распоряжаться принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, находящимися в обособленных военных городках, и возможности возмездного отчуждения таких помещений государственным органам, в ведении которых находится жилищный фонд военных городков.

Предложение Конституционного Суда Республики Беларусь о законодательном закреплении недопустимости приватизации жилых помещений, находящихся в обособленных военных городках, и законодательном закреплении прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в обособленных военных городках, производить их возмездное отчуждение государственным органам, в ведении которых находится жилищный фонд военных городков, Министерством обороны Республики Беларусь, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь и Министерством юстиции Республики Беларусь поддержано.

Согласно предложению Министерства юстиции Республики Беларусь ограничить права собственников в части распоряжения жилыми помещениями, расположенными в военных городках, возможно путем внесения изменений в Закон Республики Беларусь «О статусе военнослужащих». Предполагается, что Министерство обороны Республики Беларусь учтет данное предложение при подготовке проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О статусе военнослужащих».

В Конституционный Суд Республики Беларусь поступают многочисленные обращения граждан, в том числе во время личного приема судей и ответственных работников Секретариата Суда, относительно необходимости совершенствования механизма компенсации потерь гражданам - владельцам облигаций государственного целевого беспроцентного займа СССР 1990 года, надлежащего исполнения государством своих заемных обязательств перед гражданами.

Конституционный Суд в пределах своих полномочий неоднократно занимался указанной проблемой, в том числе вносил свои предложения относительно возможного совершенствования механизма компенсации понесенных гражданами потерь в Совет Министров Республики Беларусь (февраль и декабрь 1999 г.), Администрацию Президента Республики Беларусь (декабрь 2001 г.), другие государственные органы. В ежегодных посланиях Конституционного Суда Республики Беларусь о состоянии конституционной законности в Республике Беларусь отмечалась необходимость совершенствования законодательства в целях более полной защиты прав и законных интересов граждан.

Безусловно, проблема совершенствования механизма компенсации гражданам - владельцам облигаций государственного займа СССР 1990 года не может быть решена исключительно методами правового регулирования, поскольку гарантией выполнения правовых предписаний должно выступать надлежащее финансовое обеспечение, что в свою очередь зависит от реальных экономических возможностей государства.

По данным ОАО “Сберегательный банк “Беларусбанк”, указанным банком было реализовано населению 78 235 облигаций на сумму 152,3 млн. рублей (в ценах 1990 г.). В соответствии с постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 6 апреля 1992 г. №186 “О государственных ценных бумагах бывшего Союза ССР” и от 5 марта 1993 г. №125 “О выкупе облигаций целевого беспроцентного займа 1990 г. на приобретение товаров длительного пользования” выкуплено облигаций на сумму 146,5 млн. рублей. По мнению банка, облигации выкуплены предположительно у 97% владельцев.

Конституционный Суд неоднократно отмечал, что принятое им 21 июня 1995 г. Заключение о конституционности указанных выше постановлений Правительства не препятствует компетентным государственным органам принять решения по более полной защите прав и законных интересов владельцев облигаций. Примером тому может служить Указ Президента Республики Беларусь от 21 апреля 1998 г. №229.

Одним из вариантов компенсации потерь владельцев облигаций могло бы стать изучение возможности установления не только денежных выплат, но и выдачи определенных товаров (в частности, путем выделения на эти цели конфискованной продукции, использования других источников).

По мнению Конституционного Суда, выработка и внедрение более совершенного механизма расчетов с гражданами - владельцами облигаций, предусматривающего реальную компенсацию потерь, способны восстановить доверие граждан к государству как заемщику по государственным займам, позволят использовать государственные займы в качестве эффективного источника внутреннего инвестирования, о чем свидетельствует практика бывшего Союза ССР, зарубежных государств.

25 апреля 2001 г. Конституционный Суд вынес решение “О соответствии Конституции статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и практики ее применения”.

Конституционный Суд рассмотрел обращение Генерального прокурора Республики Беларусь о несоответствии Конституции судебной практики по применению статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) при рассмотрении дел о таможенных правонарушениях.

В обращении Генерального прокурора указано, что в Прокуратуру Республики Беларусь постоянно поступают представления прокуроров областей и начальников таможен о принесении протестов в порядке надзора на судебные постановления по делам об административных таможенных правонарушениях в связи с прекращением судами производства по ним. Во многих случаях устанавливается, что указанные постановления судов вынесены с нарушением требований законодательства, и поэтому они должны быть отменены. Однако протесты прокуроров на такие постановления судами часто не удовлетворяются со ссылкой на истечение сроков, предусмотренных частью первой статьи 37 КоАП. По мнению Генерального прокурора, сложилась ошибочная судебная практика, которая исключает возможность отмены и пересмотра судебных постановлений о прекращении производства по делам об административных таможенных правонарушениях вопреки требованиям части третьей статьи 37 КоАП.

Конституционный Суд признал, что практика судов по рассмотрению дел об административных таможенных правонарушениях является противоречивой и не соответствует Конституции и законам в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью третьей статьи 37 КоАП, согласно которой указанные в данной статье сроки не распространяются на случаи конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления. Конфискация таких вещей и предметов производится независимо от времени совершения или обнаружения административного правонарушения.

Одним из принципов правового государства является не только правовая защищенность, но и справедливость, которая выражается в неотвратимости ответственности и соразмерности наказания совершенному правонарушению. За таможенные правонарушения законодатель установил, по существу адекватное содеянному, дополнительное взыскание - конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения.

Конституционный Суд отмечает, что в КоАП не установлены предельные сроки, в течение которых допустим пересмотр постановлений по делам об административных таможенных правонарушениях с применением такого вида административного взыскания, как конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, т.е. законодатель допускает, по существу, бессрочный характер такой ответственности.

Конституционный Суд считает, что такой подход не согласуется с общими принципами юридической ответственности, для которой характерно установление предельных сроков давности при привлечении лица к административной ответственности. В целях обеспечения прав граждан законодатель мог бы установить максимальный срок, в пределах которого должен решаться этот вопрос. Анализ уголовного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, трудового законодательства показывает, что законодателем устанавливаются сроки, за пределами которых виновное лицо не может быть привлечено к ответственности.

Исходя из принципов соразмерности административного правонарушения с иными видами правонарушений, Конституционный Суд полагает, что на период до восполнения в КоАП существующего пробела правомерна, с точки зрения общих принципов и подходов к применению норм о юридической ответственности, ориентация на трехгодичный срок, установленный статьей 197 Гражданского кодекса. Вместе с тем законодатель вправе установить и иные специальные сроки (сокращенные или более длительные).

Конституционный Суд признал, что статья 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в части допустимости привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, по истечении установленных в частях первой и второй данной статьи сроков соответствует Конституции и законам Республики Беларусь.

На период до решения законодателем вопроса об установлении предельных сроков для привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей и предметов за указанные правонарушения он решил допустимым применение общего трехгодичного срока.

Отмечена неконституционность судебной практики по делам об административных таможенных правонарушениях в части неприменения конфискации со ссылкой на истечение двухмесячного срока вопреки требованиям части третьей статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, позволяющей налагать административное взыскание в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, независимо от времени совершения или обнаружения административного правонарушения.

Решение Конституционного Суда общими судами исполняется, хотя первоначально были попытки некоторых должностных лиц противодействовать этому.

е) право на жилище

Конституционный Суд неоднократно обращался к вопросу защиты права граждан на жилище (см. также стр.183-194).

Заключением Конституционного Суда от 27 июня 1996 г. “О соответствии Конституции и законам Республики Беларусь постановления Верховного Совета от 11 июня 1993 года “О порядке купли-продажи квартир (домов) в Республике Беларусь” и Временного положения о порядке купли-продажи квартир (домов), утвержденного постановлением Совета Министров от 31 августа 1993 г. №589” были признаны несоответствующими Конституции и законам Республики Беларусь пункт 1 постановления Верховного Совета Республики Беларусь от 11 июня 1993 г. “О порядке купли-продажи квартир (домов) в Республике Беларусь” и пункты 7, 8 и 16 Временного положения о порядке купли-продажи квартир (домов), утвержденного постановлением Совета Министров от 31 августа 1993 г. №589 в части, предусматривающей, что:

право на приобретение квартиры в собственность путем купли имеют только граждане Республики Беларусь, постоянно проживающие на ее территории;

квартиры могут быть проданы только гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте;

в случаях продажи квартир на аукционах в городе Минске покупателями их могут быть только граждане Республики Беларусь, постоянно проживающие в городе Минске.

В связи с неоднозначным пониманием Заключения от 27 июня 1996 г. и возникающими трудностями в правоприменительной практике Конституционным Судом 25 марта 1997 г. дано толкование этого Заключения.

Исходя из закрепленных в Конституции свободы передвижения и выбора места жительства в пределах Республики Беларусь, права собственности и права граждан на жилище, Суд разъяснил, что граждане Республики Беларусь, в том числе и постоянно проживающие за ее пределами, вправе приобретать квартиры (дома) по договору купли-продажи в любых населенных пунктах Республики Беларусь независимо от постоянного места жительства. Вместе с тем, по мнению Суда, законом могут быть определены особенности купли-продажи квартир (домов) в городе Минске, поскольку Минск как столица Республики Беларусь согласно Конституции имеет особый статус.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Беларусь и имеющие законный источник существования, пользуются наравне с гражданами Республики Беларусь правом приобретения в порядке купли-продажи квартир (домов) в Беларуси. При этом не исключается возможность установления международными договорами и законами Республики Беларусь особенностей приобретения ими квартир (домов) по договорам купли-продажи. Согласно действующему национальному законодательству этим правом не обладают иностранные граждане и лица без гражданства, не имеющие постоянного места жительства в Республике Беларусь. Суд также разъяснил, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие на территории Республики Беларусь, вправе приобретать квартиры (дома) в Республике Беларусь в соответствии с международными договорами и установленной процедурой реализации норм международных договоров.

В соответствии с решением Конституционного Суда о толковании указанного Заключения Национальное собрание Республики Беларусь Законом от 12 ноября 1997 г. признало постановление Верховного Совета Республики Беларусь от 11 июня 1993 г. “О порядке купли-продажи квартир (домов) в Республике Беларусь” утратившим силу. Совет Министров Республики Беларусь постановлением от 22 декабря 1997 г. №1701 внес соответствующие изменения во Временное положение о порядке купли-продажи квартир (домов), утвержденное постановлением Совета Министров от 31 августа 1993 г. №589.

Затрагивает широкий круг лиц решение Конституционного Суда от 23 мая 2002 г. “О решениях Минского городского исполнительного комитета по поводу приостановления приема документов на индексацию чеков “Жилье”.

Рассмотрев на основании статьи 40, части первой статьи 116 и части четвертой статьи 122 Конституции Республики Беларусь обращения граждан по вопросу законности решений Минского городского исполнительного комитета о приостановлении приема документов на индексацию чеков “Жилье”, подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном порядке у граждан Республики Беларусь, Конституционный Суд установил, что Мингорисполком фактически приостановил действие части первой статьи 21 Закона “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь” и части первой пункта 4 Положения об индексации жилищной квоты (суммы квот), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 сентября 2001 г. №1399, в отношении индексации жилищных квот, подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном законодательством Республики Беларусь порядке, превысив тем самым свои полномочия.

Признавая необходимость надлежащего финансового обеспечения любого принимаемого нормативного акта, Конституционный Суд вместе с тем обратил внимание на то, что Минский городской исполнительный комитет должен был решить вопрос об индексации указанных жилищных квот не путем фактического приостановления действия актов законодательства, а путем внесения соответствующих предложений в компетентные органы государственной власти, в том числе и предложений, связанных с внесением изменений в Закон “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь”.

Конституционный Суд отметил, что пункт 3 решения Минского городского исполнительного комитета от 28 декабря 2000 г. №1566, пункт 3 решения Минского городского исполнительного комитета от 30 марта 2001 г. №374, пункт 3 решения Минского городского исполнительного комитета от 24 сентября 2001 г. №1329, подпункт 9.3 пункта 9 решения Минского городского исполнительного комитета от 22 декабря 2001 г. №1748 не соответствуют Конституции и законам Республики Беларусь.

Предложено Минскому городскому исполнительному комитету привести указанные решения в соответствие с Конституцией, законами Республики Беларусь и решением Конституционного Суда, Совету Министров Республики Беларусь решить вопрос о финансовом обеспечении реализации норм Закона Республики Беларусь “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь”, в том числе и путем направления предложений Национальному собранию Республики Беларусь о внесении изменений в указанный Закон.

Во исполнение вышеназванного решения Суда Мингорисполком обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства республики Беларусь с просьбой внести изменения в действующие Закон «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь», Положение о приватизации жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, их эксплуатации и ремонте и Положение об индексации жилищной квоты (суммы квот), утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 сентября 2001г. №1399, предусмотрев индексацию на строительство (покупку) жилых помещений только собственно начисленных чеков “Жилье” граждан. Индексацию подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном порядке чеков “Жилье” производить в порядке, установленном облисполкомами и Минским горисполкомом, при наличии средств на специальном счете «Приватизация жилья».

Поскольку на протяжении ряда лет при формировании бюджета г. Минска республиканскими органами не предусматривались в полном объеме средства на оплату проиндексированных чеков “Жилье”, образовалась задолженность перед гражданами по перечислению сумм проиндексированных чеков «Жилье», которая с каждым годом имела тенденцию к росту. На 1 января 2002 г. задолженность составила 2,1 млрд. рублей. Потребность в средствах на 2002 г. была удовлетворена только на 35%.

Мингорисполком обратился также и в Министерство финансов Республики Беларусь с просьбой для обеспечения выполнения решения Конституционного Суда Республики Беларусь выделить на 2002 год средства на индексацию чеков “Жилье” в расчетной сумме 8,6 млрд. рублей. Однако, к сожалению, дополнительные ассигнования на индексацию чеков “Жилье” в 2002 году не выделены. Министерство финансов в своем ответе также высказало предложения о внесении изменении в действующее законодательство.

Во исполнение решения Суда внесены изменения в решение Мингорисполкома от 22 декабря 2001 г. №1748 “О проекте бюджета г. Минска на 2002 год”.

Подпунктом 9.3. пункта 9 вышеуказанного решения Мингорисполкома предусмотрено, что после решения Советом Министров Республики Беларусь вопроса о финансовом обеспечении реализации норм Закона Республики Беларусь “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь” Мингорисполкомом будет осуществляться прием документов на индексацию жилищных квот (чеков “Жилье”), подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном порядке на строительство (реконструкцию), покупку жилых помещений, погашение задолженности по кредитам (ссудам), взятым на указанные цели, у граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 1992 г.

В связи с этим Мингорисполком обратился в Министерство финансов Республики Беларусь с просьбой предусмотреть выделение на 2003 год денежных средств на индексацию чеков “Жилье” в размере 10,5 млрд. рублей.

В проекте бюджета г. Минска и на 2003 год республиканскими органами предусмотрено направить на жилищное строительство, в той части, что оплачивается чеками “Жилье”, только 8,0 млрд. руб., что составляет 76% от потребности г. Минска. И все же, хотя и частично, однако решение Конституционного Суда исполняется.

24 июня 1999 г. Конституционный Суд принял решение “О некоторых вопросах, связанных с регулированием порядка и условий выплаты паевых взносов в жилищно-строительных кооперативах”.

Изучив обращения граждан, в которых затрагиваются вопросы выплаты паевых взносов выбывшим членам жилищно-строительных кооперативов, а также наследникам умершего пайщика, Конституционный Суд предложил Совету Министров Республики Беларусь решить вопрос о нормативном регулировании порядка и условий выплаты паевых взносов членам жилищно-строительных кооперативов, выбывшим после завершения строительства, и наследникам пайщика, умершего после завершения строительства.

Конституционным Судом Республики Беларусь 6 ноября 2002 г. рассмотрен вопрос о конституционности уменьшения банками в одностороннем порядке процентных ставок по договорам банковского вклада (депозита). Поводом для этого явились жалобы граждан, которые возражали против таких односторонних действий банков, в которых находились денежные вклады граждан.

Надо отметить, что действующим законодательством Республики Беларусь, прежде всего Банковским кодексом, предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора банковского вклада, касающихся выплаты вкладчикам процентов по сумме, внесенной на депозит. Обычно такое изменение процентов осуществлялось в сторону уменьшения.

Конструкция норм Банковского кодекса такова, что они позволяют банкам изменять размер процентов по срочным и условным банковским вкладам, предварительно предусмотрев такую возможность в договоре. При этом предварительное уведомление вкладчика необходимо, если это предусмотрено в договоре.

Конституционный Суд, в общем, признал наличие законных оснований для одностороннего изменения условий договора банковского вклада в части выплаты вкладчику процентов по вкладу. Вместе с тем им было обращено внимание на следующие существенные моменты. Как следует из статьи 13 Конституции, регулирование экономической деятельности осуществляется государством в интересах человека и общества, оно обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях. Государством гарантируется всем равная возможность свободного использования способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Проанализировав конституционное и гражданское законодательство, Конституционный Суд обратил внимание на содержание принципа свободы договора. Свобода гражданско-правового договора не является абсолютной, при ее реализации не должны умаляться общепризнанные права и свободы.

На практике условия договора банковского вклада определяются банками в стандартной форме. Граждане лишаются возможности влиять на содержание договора, что, по мнению Конституционного Суда, является ограничением свободы договора для экономически более слабой стороны, которой являются граждане. Этим обусловливается необходимость дополнительной защиты прав и интересов граждан. Ведь сама по себе возможность отказа от заключения банковского договора на предложенных условиях, в том числе с включением в него права на одностороннее уменьшение банком процентных ставок, не может свидетельствовать о “свободе” договора и хотя бы “примерном” равенстве сторон.

Как отметил Конституционный Суд, законодатель не вправе ограничиваться чисто формальным подходом, более того, он должен больше заботиться о защите экономически слабой и зависимой стороны. Обеспечению юридического равенства должно содействовать определение в законе таких условий, при которых исключается произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика. Снижение процентных ставок возможно при наличии объективных предпосылок.

С учетом этого Конституционный Суд предложил Парламенту определить в Банковском кодексе допустимые случаи одностороннего снижения банками процентных ставок по вкладам, исключающие произвольный подход к решению данного вопроса. Это должно содействовать укреплению конституционности, дополнительной защите граждан как более слабой стороны в договоре банковского вклада.

Среди гражданско-правовых договоров, заключаемых гражданами, в последние годы довольно широкое распространение получили договоры займа денежных средств. Законодательство, а вслед за ним и практика в целом дают однозначные ответы в случае возникновения споров между лицами при получении займа в национальной валюте. Однако не все столь однозначно, если граждане заключают договоры займа в иностранной валюте.

В Конституционный Суд поступают обращения с предложением оценить правомерность таких договоров, а также законность взыскания судами в доход государства иностранной валюты, являющейся предметом договоров.

В настоящее время сложилась судебная практика, в соответствии с которой при обращении заимодавца в суды о возврате соответствующей суммы с займополучателя иностранной валюты он реально ничего не получает, так как в таких случаях суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, взыскивают валюту в доход государства.

Анализ норм Гражданского кодекса и других нормативных актов показывает, что иностранная валюта может быть предметом договоров займа лишь в определенных случаях. Ограничение “хождения” иностранной валюты продиктовано интересами защиты белорусского рубля.

В Гражданском и Банковском кодексах предусмотрен разрешительный порядок использования иностранной валюты, т.е. в том случае, когда это прямо предусмотрено законодательством. Например, граждане вправе хранить иностранную валюту в банковских вкладах, совершать некоторые иные сделки.

Национальный банк Республики Беларусь имеет право определять сферу и порядок обращения на территории Беларуси иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, решать некоторые другие вопросы, связанные с осуществлением валютных операций, в частности, выдавать разрешения (лицензии) на проведение таких операций.

Декретом Президента Республики Беларусь от 5 февраля 1997 г. №1 “О мерах по обеспечению порядка при осуществлении валютных операций” установлена административная ответственность за осуществление таких валютных операций, как скупка, продажа, обмен иностранной валюты, в том числе на белорусские рубли и другое имущество, а также иное использование иностранной валюты без соответствующего разрешения (лицензии), т.е. в данном случае “иное использование” охватывает и такие сделки, как заем иностранной валюты без соответствующего разрешения. Согласно Декрету иностранная валюта и иные денежные средства, находившиеся у виновных лиц на момент совершения правонарушения, подлежат конфискации и обращению в доход республиканского бюджета.

Положением о порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь, утвержденным Правлением Национального банка Республики Беларусь от 25 июня 1996 г., предусмотрено право граждан-резидентов и нерезидентов иметь в собственности валютные ценности и использовать их на цели, не запрещенные белорусским законодательством. При этом в Положении установлен запрет на предоставление гражданами-резидентами займов в иностранной валюте юридическим лицам-резидентам (подпункт 9.11).

На первый взгляд может показаться, что поскольку здесь не содержится запрет на совершение таких сделок между гражданами-резидентами, то такие сделки правомерны или, по крайней мере, нет оснований для взыскания иностранной валюты в доход государства. Однако напомним, что запрет на заем иностранной валюты установлен принятым позднее Декретом от 5 февраля 1997 г. №1, который определил, что такие сделки могут осуществляться только в соответствии с законодательством.

Так, согласно Правилам проведения валютных операций, связанных с движением капитала, утвержденным постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 28 апреля 2001 г. №100, физические лица-резиденты имеют право без оформления в Национальном банке отдельного разрешения на проведение определенного вида валютной операции, связанной с движением капитала, получать займы на срок более 180 дней от нерезидентов. Таким образом, белорусским законодательством не предусмотрено право на заключение таких сделок (договоров займа) между физическими лицами-резидентами.

Напомним, что физическими лицами-резидентами являются лица, имеющие постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, в том числе временно находящиеся за пределами Республики Беларусь. К физическим лицам-нерезидентам относятся те из них, чье постоянное место жительства находится за пределами Республики Беларусь, включая и временно находящихся в Республике Беларусь.

Таким образом, оценивая законодательство и практику его применения, включая судебную, Конституционный Суд имел все юридические основания констатировать право физических лиц-резидентов без оформления в Национальном банке отдельного разрешения на проведение валютной операции получать заем в иностранной валюте на срок более 180 дней от нерезидентов.

Как же быть в той ситуации, когда у гражданина возникает необходимость получить заем, а у заимодавца имеется только иностранная валюта? (Речь при этом идет о возможности заключения сделки между физическими лицами-резидентами, т.е. теми, кто постоянно проживает в Беларуси.)

Ответ на этот вопрос дает статья 298 ГК, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях; при этом может быть предусмотрено, что обязательство подлежит исполнению в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон. Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодатель защитил интересы заимодавца, т.е. отданная в заем сумма при правильном оформлении сделки не обесценится.

Анализируя законодательство и практику, Конституционный Суд обратил внимание на то, что правовое регулирование договоров займа в иностранной валюте нуждается в совершенствовании, законодательство следует сделать более однозначным и ясным, справедливым.

Существующая практика, когда обращение в суд за защитой влечет взыскание предмета договора займа в доход государства, не способствует цивилизованному разрешению спора, так как в некоторых случаях граждане прибегают к другим неправомерным средствам. По этой причине Конституционный Суд предложил Прокуратуре Республики Беларусь изучить практику применения законодательства о валютном регулировании, в том числе при заключении гражданами Республики Беларусь договоров займа иностранной валюты, с целью более полной защиты имущественных прав и законных интересов граждан.

Необходимо усовершенствовать не только практику, но и законодательство. Так, на наш взгляд, договор займа в иностранной валюте должен признаваться правомерным, если валюта предназначена для непосредственного использования в качестве платежа в соответствии с законодательством (она может быть получена в заем для поездки за рубеж и т.д.). Поэтому, ответив однозначно на часть вопроса, Конституционный Суд полагает, что проблема требует своего дальнейшего разрешения, в том числе и с привлечением возможностей Прокуратуры. Закон должен быть правовым, а значит - справедливым.

ж) право на социальное обеспечение

В Конституционном Суде рассматривался вопрос о пенсионном обеспечении военнослужащих, убывших за пределы Республики Беларусь. Речь, таким образом, идет о том, что сохраняется действующий порядок назначения и выплаты пенсий, предусмотренный статьей 92 Закона ''О пенсионном обеспечении” и статьей 59 Закона “О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц, начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям”, согласно которым военнослужащим и членам их семей, выехавшим на постоянное место жительства за границу, пенсии в Республике Беларусь не назначаются. Пенсии, назначенные указанным лицам до выезда на постоянное жительство за границу, выплачиваются за 6 месяцев вперед перед отъездом, и в дальнейшем их выплата не производится.

Согласно статье 47 Конституции гражданам Республики Беларусь гарантируется право на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности, утраты трудоспособности, потери кормильца и в других случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд отметил, что ограничение права граждан Республики Беларусь, выехавших на постоянное место жительства за пределы Республики Беларусь, на получение пенсии, предусмотренное статьей 92 Закона “О пенсионном обеспечении'' и статьей 59 Закона “О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц, начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям”, не согласуется с положениями Конституции и международными обязательствами нашего государства, поскольку цели такого ограничения явно расходятся с целями, которые могут быть приняты во внимание при введении ограничений прав и свобод личности.

Выезд гражданина Республики Беларусь, имеющего конституционное право на получение пенсии в соответствии с законом, за пределы Республики Беларусь на постоянное место жительства не является основанием для ограничения этого права в виде отказа в ее назначении либо прекращении выплаты. Речь может идти об изменении механизмов выплаты, включая конкретные сроки, условия перерасчета и т.п., то есть о каких-то процедурных вопросах, но не о лишении в принципе лиц, сохраняющих гражданство Республики Беларусь, права на заработанную им пенсию.