Конституционное правосудие на защите прав и свобод человека

Заключением от 1 июня 1999 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части первой статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №44, 6/9; Звязда. 1999. 4 чэрв.; Вестник Конституционного Республики Беларусь. 1999. №2. Конституционный Суд признал нормы статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность должностных лиц предприятий, учреждений и организаций за прием на работу граждан, проживающих без прописки, не соответствующими Конституции и международно-правовым актам. Указанные нормы не имеют юридической силы с 14 апреля 1999 г.

На защиту достоинства человека были направлены также и другие решения Конституционного Суда.

Так, в Конституционный Суд Республики Беларусь поступили многочисленные коллективные и индивидуальные обращения граждан, в которых выражалось категорическое несогласие с внесением в паспорт гражданина Республики Беларусь нового образца личного (идентификационного) номера (всего поступило около 1200 обращений).

Некоторые граждане восприняли присвоение им личного номера как оскорбление их религиозных чувств, как клеймо, унижающее их личное достоинство. Часть граждан усмотрела во введении идентификационного номера возможность установления глобального мирового электронного контроля, манипуляций над сознанием, давления на мировоззренческий выбор личности.

В связи с этим Конституционный Суд предложил выработать дополнительные меры, направленные на совершенствование действующего законодательства в области компьютерного учета населения на основе идентификационных номеров, определения в этих целях на уровне закона механизмов обеспечения конституционных гарантий от незаконного вмешательства в личную жизнь, незаконного сбора и хранения информации о гражданине и пользования этой информацией. Необходимы безотлагательное изучение и анализ вопросов социальных последствий любых нововведений в области указанного компьютерного учета (с учетом зарубежной практики, целенаправленная и последовательно проводимая работа по разъяснению гражданам тех целей и задач, которые ставит перед собой государство в этой сфере, в том числе определение возможности выдачи паспортов без личных (идентификационных) номеров или более корректного использования терминологии (когда бы, например, вместо указания на личный номер гражданина следовало указание на электронный номер документа и т.п.).

В другом акте Конституционного Суда, хотя и решался в первую очередь достаточно “прозаический” вопрос о соответствии ведомственного приказа постановлению Правительства, однако речь шла одновременно и о достоинстве человека, пусть даже правонарушителя. Так, решением от 5 июля 2001 г. “О правовом регулировании режима содержания административно задержанных и административно арестованных лиц” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №65, 6/289. Конституционный Суд признал допустимым взимание с лиц, совершивших административные правонарушения, к которым применена мера административного взыскания в виде административного ареста, средств на их содержание и питание. Отмечено, что предусмотренное пунктом 15 Положения о специальных приемниках при органах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 18 октября 1999 г. №206, удержание стоимости содержания и питания как с лиц, подвергнутых административному аресту, так и с лиц, задержанных за совершение правонарушений, за которые судом может быть применено взыскание в виде административного ареста, не согласуется с постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 27 ноября 1995 г. №646 (в редакции постановлений Совета Министров Республики Беларусь от 27 января 2000 г. №86 и от 11 октября 2000 г. №1557), допускающим принудительное удержание стоимости содержания и питания только с лиц, подвергнутых административному аресту. Было предложено Совету Министров Республики Беларусь в срок до 1 января 2002 г. устранить существующие противоречия между названными актами Министерства внутренних дел и Правительства, а также рассмотреть вопрос о переименовании спецучреждений (спецприемников) при органах внутренних дел в целях использования более корректного названия, отвечающего современному уровню правовой культуры и правосознания.

Решение от 4 июля 2001 г. явилось результатом рассмотрения обращения по вопросу несогласованности положений частей первой и третьей статьи 242 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающих сроки административного задержания. В обращении было указано, что согласно части третьей статьи 242 Кодекса об административных правонарушениях административное задержание лица может длиться до рассмотрения дела судьей или начальником органа внутренних дел. Имелись случаи, когда задержание длилось в течение нескольких суток, т.е. граждане, еще не представ перед судом, уже подвергаются лишению свободы без санкции прокурора либо постановления судьи.

По мнению Конституционного Суда, срок административного задержания как процессуальной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не должен находиться в прямой зависимости от срока рассмотрения дела компетентным органом. В законодательстве необходимо установить разумные сроки рассмотрения дела, с тем чтобы были достигнуты не только цели административного производства, но и соблюдены права и законные интересы граждан. Такой вывод Конституционного Суда основывается на положениях Конституции Республики Беларусь о том, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ст.60), и международно-правовых актов. В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденном Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., закреплено, что лицо не может находиться в задержании без предоставления эффективной возможности быть в срочном порядке заслушанным судебным или иным органом (принцип 11).

В целях соблюдения конституционных прав и свобод личности случаи административного задержания должны носить исключительный характер. Срок административного задержания должен быть определен только законом. Он может быть установлен и свыше трех часов, но только в случаях, которые конкретно оговорены в законе, и при совершении таких правонарушений, за которые в качестве административного взыскания предусмотрен административный арест.

Исходя из этого, Конституционный Суд пришел к выводу, что положения части третьей статьи 242 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не в полной мере соответствуют Конституции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Конституции, статьей 7 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь”, Конституционный Суд направил на рассмотрение Парламента предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Конституционный Суд неоднократно обращался к проверке конституционности законов об амнистии. Так, решением от 17 ноября 2000 г. “О праве на амнистию осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу в связи с их кассационным обжалованием (опротестованием)”. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №111, 6/259. Национальному собранию Республики Беларусь предложено рассмотреть вопрос (в том числе и путем толкования) о распространении действия законов от 18 января 1999 г. “Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления” и от 14 июля 2000 г. “Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления” на осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу по причине того, что кассационные жалобы (протесты) по их делам не рассматривались в течение длительного времени по обстоятельствам, не зависящим от осужденных; внести дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, установив срок, в течение которого должны быть рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции, а также срок, в пределах которого уголовное дело при наличии кассационной жалобы (протеста) должно быть направлено в суд кассационной инстанции.

Решением от 11 января 2002 г. “О праве на амнистию осужденных, в отношении которых вступившие в законную силу приговоры пересматривались в порядке надзора” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. №8, 6/315. Конституционный Суд решил считать, что лица, в отношении которых вынесенные приговоры вступили в законную силу на день вступления в силу закона об амнистии, имеют право на амнистию и в тех случаях, когда впоследствии проводится проверка этих приговоров в порядке надзора.

Предложено Национальному собранию Республики Беларусь при принятии законов об амнистии предусматривать их распространение и на лиц, совершивших преступления до введения в действие указанных законов, но приговоры в отношении которых не вступили в законную силу на день вступления в силу законов об амнистии.

Решением от 5 октября 2001 г. “О применении правила обратной силы более мягкого закона к лицам, признанным до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №95, 6/300. признана соответствующей Конституции статья 13 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. “О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь”, поскольку данной статьей определен лишь общий подход к оценке правового положения лиц, признанных до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами. Конституционный Суд решил, что приговоры, вынесенные и вступившие в законную силу до 1 января 2001 г., согласно которым осужденные признаны особо опасными рецидивистами, должны пересматриваться судами в соответствии с частью второй статьи 9 Уголовного кодекса и статьей 16 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. “О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь” не только в случаях, когда действия виновного квалифицировались как совершенные особо опасным рецидивистом, но и во всех иных случаях, если совершенные ранее ими преступления по действующему Уголовному кодексу не образуют особо опасный рецидив. Верховному Суду следовало обеспечить точное и единообразное применение судами Конституции, Уголовного кодекса и Закона от 18 июля 2000 г. “О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь” при решении вопроса о пересмотре приговоров, согласно которым лица были признаны особо опасными рецидивистами в соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года.

в) свобода передвижения, выбор места жительства и гарантии основанных на них прав

Учитывая, что для создания такой системы необходимо время, а существующий в настоящее время подход в законодательстве и на практике в определенной мере защищает интересы государства и тех граждан, которые находились с временно выезжающим за рубеж лицом в правовых отношениях, Конституционный Суд предусмотрел своего рода переходный этап к полной реализации закрепленного в статье 30 Конституции права. Совету Министров Республики Беларусь, иным уполномоченным государственным органам предложено в возможно короткие сроки, но не позднее 31 декабря 2005 г., завершить создание такой системы учета, применение которой позволит использовать общегражданский паспорт в качестве документа для выезда из Республики Беларусь без проставления отметки. Безусловно, что Правительство может создать такую систему и в более короткий срок, тогда реализация данного Заключения будет более быстрой. По информации компетентных органов для перехода к такой системе потребуется 3-4 млн. долларов. За ее создание однозначно высказался Государственный комитет пограничных войск Республики Беларусь. Уже сейчас на ряде пограничных переходов такая система создана и ее просто следует распространить на все пункты пропуска.

До этого признано допустимым проставление отметки в паспорте для временного выезда за границу, предусмотренное нормативными актами, явившимися предметом проверки. Кроме того, Национальному собранию рекомендовано уже в настоящее время рассмотреть вопрос о совершенствовании Закона “О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь” с целью его большей гуманизации и устранения излишних препятствий для реализации гражданам их конституционных прав, более справедливого решения вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины при выезде за границу.

Определяя свою позицию, Конституционный Суд исходил из признания права граждан на свободу передвижения как неотъемлемого. А установление ограничений для временного выезда отдельных граждан за границу возможно строго в соответствии со статьей 23 Конституции и должно отвечать целям и принципам демократического правового государства. Учитывалась и зарубежная практика. Например, в Латвии представители пограничной охраны в пунктах пропуска на государственной границе этой страны проверяют наличие визы, а также осуществляют “компьютерную” проверку всех выезжающих за границу лиц. Выезд граждан из Литвы в другие государства регламентируется только Конституцией. Действие других документов в этой области отменено в 1999 году.

Интересно, что после принятия указанного решения в адрес Министерства иностранных дел поступило письмо исполняющего обязанности директора Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ Стивена Вагенсела, касающееся Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь об отмене отметки в паспорте, разрешающей выезд за рубеж.

В письме отмечено удовлетворение принятым решением, согласно которому граждане Республики Беларусь в ближайшем будущем смогут путешествовать за границу по своему национальному паспорту без каких-либо дополнительных процедур. По мнению исполняющего обязанности директора БДИПЧ, этот шаг приблизит Беларусь к исполнению обязательств, предусмотренных Хельсинским Заключительным Актом и другими документами ОБСЕ. БДИПЧ также приветствовала идею создания централизованного реестра граждан, как это предусмотрено в Заключении Конституционного Суда, и выразила надежду, что вместе с рассмотрением отмены системы прописки это будет способствовать дальнейшему соблюдению права на свободу передвижения и выбора места проживания в Республике Беларусь.

Рассмотрение дела в Конституционном Суде не всегда означает, что решение будет вынесено в пользу обратившегося. Так, 9 октября 2002 г. Конституционным Судом принято решение “О конституционности установления местного сбора с физических лиц при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты”.

Данное решение вынесено в связи с коллективной жалобой граждан по поводу взимания с них платы на пограничных переходах. Конституционным Судом данное обращение рассмотрено на основании части первой статьи 116 и части четвертой статьи 122 Конституции Республики Беларусь. Предметом конституционного контроля являлись решения Брестского областного, Брестского городского, Каменецкого районного Советов депутатов, которыми на территории соответствующих административно-территориальных единиц в частности, был установлен местный сбор с физических лиц при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты, расположенные на территории этих Советов.

Изучение нормативных правовых актов, практики их применения показало следующее. К исключительной компетенции местных Советов депутатов Конституция относит установление в соответствии с законом местных налогов и сборов. Законом “О бюджете Республики Беларусь на 2002 год” определен перечень таких налогов и сборов, которые могут вводить областные, Минский городской Советы депутатов, Советы депутатов базового территориального уровня. В их числе указаны и сборы с физических лиц при пересечении ими границы через контрольно-пропускные пункты Республики Беларусь.

Конституционный Суд исходил из того, что решение Брестского областного Совета депутатов от 21 декабря 2001 г. №294 о передаче городским и районным Советам депутатов полномочий по введению указанного сбора является правомерным. Решениями Брестского городского Совета депутатов введен местный сбор при пересечении контрольно-пропускного пункта “Варшавский мост”, пункта таможенного оформления №104 “Брест-Центральный”, Каменецкого районного Совета депутатов через контрольно-пропускной пункт “Песчатка”, Брестского районного Совета депутатов через контрольно-пропускные пункты “Домачево - Словатычы” и “Томашовка”.

Заявители в своей жалобе обращали внимание на то, что сбор с физических лиц взимается при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты без оказания им дополнительных услуг. В этой связи Конституционный Суд отметил, что пошлины и сборы относятся к денежным повинностям, взимаемым в индивидуальном порядке не за услугу, а в связи с действиями государственных органов при реализации ими некоторых своих государственно-властных полномочий.

В данном случае физическим лицам предоставляется возможность пересечь границу Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты при реализации ими права на выезд за границу. Полученные средства от сбора направляются на улучшение инфраструктуры и благоустройства контрольно-пропускных пунктов и прилегающих пограничных застав, финансирование мероприятий по регулированию проезда, обеспечение общественного порядка, организацию уборки, освещения на погранпереходах, на содержание инженерного оборудования и другие нужды, связанные с деятельностью государственных органов по обеспечению ими возможности реализации гражданами своего права на выезд за территорию Республики Беларусь.

В этой связи решения местных Советов депутатов в части установления местных сборов при пересечении гражданами границы Республики Беларусь признаны правомерными как принятые в пределах Конституции и законов Республики Беларусь.

В Конституционном Суде Республики Беларусь рассмотрено обращение Министерства внутренних дел относительно совершенствования действующего института прописки граждан Республики Беларусь и схемы его дальнейшего правового регулирования. В обращении также указано, что действующий институт прописки, являясь важным элементом осуществления правоохранительной деятельности государства, играя важную роль в обеспечении выполнения гражданами своих обязательств, контроля за миграцией населения, продолжает регулироваться законодательством СССР.

Проанализировав положения Конституции, нормы международно-правовых актов, законодательство о паспортной системе, Конституционный Суд отметил, что согласно статье 30 Конституции граждане Республики Беларусь имеют право свободно передвигаться и выбирать место жительства в ее пределах. Данная норма находит отражение и в статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, где указывается, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Указанная конституционная норма непосредственно касается действующих административно-правового института прописки - выписки граждан, паспортной системы в целом. Поэтому в статье 6 Закона от 15 марта 1994 г. “О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь” предусматривалось принятие в течение двух лет нормативного акта, регулирующего переход к реализации гражданами права свободного передвижения и выбора места жительства в пределах Республики Беларусь, закрепленного в статье 30 Конституции. Верховный Совет не выполнил данного законодательного требования. В результате паспортная система Республики Беларусь функционирует в значительной степени на основе законодательства СССР, которое не отвечает ни требованиям Конституции, ни велениям времени.

Конституционный Суд отметил, что действующий административно-правовой институт прописки препятствует свободному предпринимательству и движению рабочей силы и собственности, развитию рыночных отношений, существенно ограничивает конституционное право на свободное передвижение и выбор места жительства. Предписания статьи 30 и других норм Конституции должны выступать в качестве своеобразного категорического императива, обязывающего осуществить переход от института прописки, имеющего разрешительный характер, к регистрационной системе учета граждан с уведомительной основой.

Следует иметь в виду, что регистрационный порядок отнюдь не исключает возможности ограничения свободы передвижения и выбора места жительства. Однако это должно основываться исключительно на предписаниях Конституции.

г) право на национальную принадлежность, пользование родным языком

На практике имелись случаи (надеюсь, что к настоящему времени они искоренены) неуважительного отношения к используемым языкам, в частности к белорусскому. Так, в Конституционный Суд поступила жалоба о том, что работнику было предъявлено требование переписать заявление, написанное на белорусском языке. В целях предупреждения таких ситуаций, а в случае необходимости и наказания виновных, Конституционный Суд в 1999 году направил в Парламент предложение об установлении административной ответственности за неуважительное отношение к языкам. В результате Кодекс об административных правонарушениях был дополнен статьей 172², согласно которой публичное порочение государственных и других национальных языков, которыми пользуется население Республики Беларусь, создание препятствий и ограничений в пользовании ими влекут наложение штрафа на граждан в размере от двух до пяти минимальных заработных плат, на должностных лиц - в размере от пяти до десяти минимальных заработных плат (в настоящее время штрафы исчисляются в базовых величинах).

д) право на судебную защиту

Право на судебную защиту в современных юридических источниках (международных документах, доктрине) рассматривается в качестве неотъемлемого права человека. Оно органично присуще природе отношений между государством и индивидуумом, построенным на демократических правовых принципах. Учитывая именно эту концепцию, в действующей Конституции Республики Беларусь была закреплена норма, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Таким образом, белорусская Конституция с 30 марта 1994 года, т.е. со дня вступления ее в силу, закрепила право:

1) на обращение в суд за защитой прав и свобод;

2) на разбирательство дела судом, являющимся компетентным, независимым и беспристрастным; можно утверждать о праве на “законного” судью;

3) на судебную защиту (обращение и разбирательство) в определенные законом сроки, т.е. Конституция не только предполагает установление сроков рассмотрения дела в суде, но и сроков исковой давности, определение времени, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, который обязан в этом случае разрешить спор по существу.

К сожалению, приходится констатировать, что еще сильно влияние прошлого на умы отдельных должностных лиц, в том числе и в системе судебной власти, консерватизм. Это приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Обычно отказ в реализации этого права мотивируется отсутствием в том или ином конкретном нормативном правовом акте (кодексе, законе, указе и др.) права на обращение в суд. Иногда действительно в актах законодательства предусматривается лишь право на обращение с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган или к вышестоящему должностному лицу. Такие пробелы в законодательстве дают повод для отказа в праве на обращение в суд. Подобная позиция должностных лиц (судей) объясняется либо умышленным игнорированием конституционных предписаний, либо сохранением прежнего стереотипа отношения к Основному Закону, в соответствии с которым нормы Конституции следует применять лишь тогда, когда они нашли свое закрепление в текущем законодательстве, например кодексах (Уголовном, Гражданском, Уголовно-процессуальном, Гражданском процессуальном, Трудовом и др.). Однако во всех современных цивилизованных странах аксиомой является признание не только верховенства конституционных норм, но и их непосредственное, прямое действие, когда речь идет о правах, свободах и обязанностях граждан. Принцип верховенства и прямого действия Конституции - основа для правотворческой и правоприменительной практики.

В некоторых случаях законодатель действительно “запаздывает” с принятием законов, ссылки на которые имеются в Конституции (а этот вид нормативных актов упоминается около ста раз), либо в результате упущений авторов законопроектов, а, возможно, и лоббирования заинтересованными субъектами не “развивает” конституционные нормы, гарантирующие право на судебную защиту, в принимаемых законах. Конечно, могут быть споры и относительно процедуры, порядка обращения в суд, например, может ли быть установлен предварительный досудебный порядок разрешения спора и т.п.

В этой ситуации огромная роль в утверждении неотъемлемого права на судебную защиту принадлежит Конституционному Суду Республики Беларусь, на который возложен контроль за конституционностью нормативных правовых актов в государстве. Опыт свидетельствует о том, что Конституционным Судом шаг за шагом, последовательно реализуется идея неотъемлемости права каждого на судебную защиту.

Конечно, мы далеки от идеализации работы судов, имеются многочисленные примеры вынесения неправосудных постановлений, нарушения установленных сроков для судебного разбирательства, однако чисто объективно судебное разрешение спора является наиболее оптимальным, базирующимся в первую очередь на правовых нормах, а не на политических пристрастиях, целесообразности и т.п.

Следует также учитывать, что Конституционный Суд всегда связан предметом контроля, т.е. он вправе рассматривать на соответствие Конституции лишь те статьи (нормы) акта законодательства, относительно которых ему внесено предложение о проверке.

Конституционный Суд позитивно воздействует на инертную практику судов, когда они ограничительно подходят к реализации гражданами права на судебную защиту. Динамика решений Конституционного Суда в указанной области весьма наглядна.

Так, Заключением от 19 июня 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.523; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №2. статья 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь, Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривает судебное обжалование административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.

Национальное собрание Республики Беларусь согласно решению должно было внести в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, другие законы изменения и дополнения, обеспечивающие реализацию права граждан на обжалование в суд административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов.

До внесения изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и другие нормативные акты по вопросам судебного обжалования административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции согласно решению Конституционного Суда должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции.

Законом Республики Беларусь от 28 мая 1999 г. “О внесении изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” была изменена редакция статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в соответствии с Заключением Конституционного Суда.

Заключением от 24 июня 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. №7 “О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.524; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №3. признаны не соответствующими Конституции Республики Беларусь и Международному пакту о гражданских и политических правах пункты 1, 2, 3 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. №7 “О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий” в части непризнания за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае обжалования его в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), а пункты 4 и 5 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях - в части закрепления правила об обжаловании постановления только в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и отсутствия у гражданина права на обжалование в суд постановления о наложении административного взыскания в виде предупреждения, зафиксированного на месте совершения правонарушения без составления протокола.

Национальное собрание Республики Беларусь и Верховный Суд Республики Беларусь обязывались привести соответственно нормы статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. №7 «О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий» в соответствие с названным Заключением.

До внесения изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и в постановление Пленума Верховного Суда от 20 сентября 1990 г. №7 “О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий” в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции по решению Конституционного Суда должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции Республики Беларусь.

Заключением от 26 июня 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь части второй статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.525; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №3. часть вторая статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь в той мере, в какой она допускает усыновление детей без согласия родителей или лиц, их заменяющих, во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 113 данного Кодекса, признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и Конвенции о правах ребенка. Эта норма признана не имеющей юридической силы с момента принятия настоящего Заключения.

Национальному собранию Республики Беларусь было предложено внести в Кодекс о браке и семье Республики Беларусь необходимые изменения и дополнения в соответствии с настоящим Заключением.

До внесения изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье Республики Беларусь должна в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции непосредственно применяться норма части четвертой статьи 32 Конституции, определяющая судебный порядок отделения детей от своей семьи против воли родителей или лиц, их заменяющих.

Заключением от 1 декабря 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь части пятой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.530; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №4. часть пятая статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам в той мере, в какой в ней отсутствует правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса.

До внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс должна согласно статьям 137 и 142 Конституции непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой обвиняемый, его защитник или законный представитель вправе обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей во время ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса.

Заключением от 13 мая 1999 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части шестой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №38, 6/8; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1999. №2. часть шестая статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь признана не соответствующей Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривает права на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела.

До внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела должна в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции. Причем в последующем Конституционный Суд разъяснил, что право на судебную защиту по такого рода делам принадлежит со дня вступления в силу Конституции Республики Беларусь.

Национальному собранию Республики Беларусь следовало внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь изменения и дополнения, обеспечивающие реализацию конституционного права граждан на обжалование постановления о прекращении уголовного дела в суд. Законом Республики Беларусь от 25 октября 1999 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь” редакция статьи 209 УПК Республики Беларусь в соответствии с решением Конституционного Суда изменена.

Заключением от 23 июня 1999 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №51, 6/11; Звязда. 1999. 1 ліп. признаны не соответствующими Конституции и международно-правовым актам: часть вторая статьи 207, часть первая статьи 268, часть первая статьи 269, часть первая статьи 291 и положения главы 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, связанные с проверяемыми нормами, в той мере, в какой они должным образом не обеспечивают процессуальные гарантии реализации права сторон и лиц, участвующих в процессе, на обжалование судебных постановлений Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенных по делам, рассмотренным им по первой инстанции.

Решением от 4 июля 2000 г. “О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. №64, 6/247. в соответствии с Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом исходить из того, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение юридической помощи не только от адвокатов, но и от других лиц, если они были допущены судом в качестве их защитников. При этом оказание юридической помощи этими лицами должно осуществляться в таком же порядке, как предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений, регулирующими проведение встреч осужденных с адвокатами.

Решением от 5 октября 2000 г. “О практике применения решений Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 июля 1999 г. “О некоторых вопросах представительства в суде по гражданским делам”, от 13 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе”, от 4 июля 2000 г. “О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным” в части реализации положений статьи 62 Конституции” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. №96, 6/257. Конституционным Судом было подтверждено право на юридическую помощь, предусмотренное статьей 62 Конституции, базирующееся на общепризнанных принципах международного права (ст.8 Конституции), для осуществления и защиты прав и свобод граждан, которое гарантируется государством и обеспечивается прежде всего посредством оказания квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе (адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи).

Граждане вправе в любой момент получать юридическую помощь, в том числе при реализации ими своих прав в трудовых, жилищных, административных, налоговых и иных правоотношениях. В случае оформления представительства для защиты интересов доверенных лиц должны быть соблюдены необходимые требования, исключающие систематическую деятельность по оказанию таких услуг и извлечение из нее доходов, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Конституцией (ст.8, 62) решением Конституционного Суда от 13 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе” право на получение в любой момент юридической помощи защитника должно быть обеспечено не только обвиняемому, подсудимому, но и подозреваемому, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Юридическую помощь в уголовном судопроизводстве (ст.49 УПК) могут оказывать допущенные к участию в деле в качестве защитников адвокаты, другие лица, имеющие право заниматься адвокатской деятельностью; близкие родственники и законные представители вправе защищать права и интересы не только обвиняемого, подсудимого, но и подозреваемого, выступая в роли их защитников в уголовном судопроизводстве. Отказ в предоставлении права на участие в качестве защитников по уголовному делу близких родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их законных представителей может быть обжалован в суд в соответствии со статьей 60 Конституции.

Если указанные лица участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, то они вправе оказывать юридическую помощь по данному делу, как это было предусмотрено в решении Конституционного Суда от 4 июля 2000 г. “О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным”, и после вынесения приговора, в связи с чем иметь свидания с осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, соблюдая при этом Правила ИТУ, регулирующие вопросы оказания юридической помощи адвокатами.

По гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях юридическую помощь в суде могут оказывать лица, указанные в части второй статьи 72 ГПК.

Кроме этих лиц, с учетом целей и сущности лицензирования адвокатской деятельности и деятельности по оказанию юридических услуг, правового регулирования предпринимательской деятельности, иные лица (часть первая ст.72 ГПК) могут оказывать юридическую помощь в суде, если они оформили свое представительство надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При этом оказание юридической помощи не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не установлено законодательством. Аналогичный подход должен быть соблюден и при оказании юридической помощи этими лицами в качестве представителей в других, кроме суда, государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами.

Исходя из необходимости достижения целей, для которых выдана (оформлена) доверенность, осужденные, находящиеся в местах лишения свободы, имеют право на получение в любой момент юридической помощи для решения гражданско-правовых вопросов не только от адвокатов, но и иных доверенных лиц при условии надлежащего оформления доверенности на представительство в соответствии с действующим законодательством. С учетом требований установленного в местах лишения свободы режима могут быть предусмотрены особые условия, обеспечивающие реализацию права на получение юридической помощи осужденными и исключающие возможные злоупотребления как со стороны осужденного, так и доверенного лица. В таких случаях оказание юридической помощи также не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не предусмотрено законодательством.

Государственным органам предложено в пределах их компетенции с целью более полной регламентации порядка оказания юридической помощи гражданам, в том числе посредством представительства, включая юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, внести необходимые изменения в действующее законодательство, вытекающие из решений Конституционного Суда и необходимости более полного обеспечения права на юридическую помощь, предусмотренного в статье 62 Конституции Республики Беларусь и международно-правовых актах.

Решением от 23 марта 2001 г. “О сроках обжалования в суд военнослужащим дисциплинарного взыскания” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №31, 6/272. решено, что военнослужащие имеют право на обращение в суд по вопросу обжалования дисциплинарного взыскания в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Рассмотрение таких заявлений должно осуществляться по правилам искового судопроизводства.

Обращено внимание судебных органов на необходимость соблюдения статьи 112 Конституции и статьи 4 Закона “О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь”, предусматривающих в силу статьи 59 Конституции их обязанность ставить вопросы перед Конституционным Судом о проверке конституционности нормативного акта, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии подлежащего применению нормативного акта Конституции.

Решением от 2 апреля 2001 г. “О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №34, 6/273., учитывая непосредственный характер действия норм Конституции, решено считать, что до внесения изменений и дополнений в действующее законодательство Республики Беларусь осужденные к лишению свободы, обжаловавшие наложенное на них взыскание и не согласные с принятым в отношении их решением, вправе на основании статей 60 и 137 Конституции обращаться с жалобами в суд.

Национальному собранию Республики Беларусь предложено внести изменения и дополнения в действующее законодательство Республики Беларусь, закрепив в нем порядок судебного обжалования применения к осужденным администрацией исправительного учреждения мер взыскания.

Решением от 3 апреля 2001 г. “О праве граждан на обращение в суд по вопросам, возникающим в связи с осуществлением уголовно-процессуальных отношений” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №35, 6/274., учитывая непосредственный характер действия норм Конституции Республики Беларусь, признано считать, что, несмотря на имеющийся пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь, граждане вправе на основании статей 60 и 137 Конституции в силу ее верховенства обращаться с жалобами на действия и решения органа дознания, дознавателя или следователя не только к прокурору, но и в суд в целях защиты их основных прав и свобод, гарантированных Конституцией.

Национальному собранию Республики Беларусь предложено внести изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, закрепив в нем право на обжалование действий и решений органа дознания, дознавателя или следователя не только прокурору, но и в суд, а также установив в таких случаях процедуру обращения граждан за судебной защитой.

Решением от 17 апреля 2001 г. “О порядке формирования состава народных заседателей” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №41, 6/281. отмечено, что в целях соблюдения конституционных принципов правосудия и реализации статьи 60, пунктов 9 и 10 статьи 84, статей 109-115 Конституции вопросы формирования состава народных заседателей, закрепления их правового положения при осуществлении правосудия должны определяться законом. Допущение народного заседателя к исполнению обязанностей профессионального судьи возможно только по решению Президента Республики Беларусь с учетом требований Конституции и законов.

Национальному собранию Республики Беларусь предложено внести изменения и дополнения в Закон “О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь” и другие нормативные акты с целью надлежащего законодательного регулирования порядка формирования состава народных заседателей и устранения существующих коллизий в действующем законодательстве. По существу, Конституционным Судом защищено право каждого гражданина на рассмотрение дела законным судом, так как на практике были случаи жалоб осужденных относительно того, что правосудие вершат лица, занявшие должность судьи с некоторыми нарушениями.