Конституционное правосудие на защите прав и свобод человека

Декретом Президента Республики Беларусь от 15 июня 2001 г. №18 утверждено Положение о народных заседателях.

Решением от 25 апреля 2001 г. “О соответствии Конституции статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и практики ее применения” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №43, 6/282. признано, что статья 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в части допустимости привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, по истечении установленных в частях первой и второй данной статьи сроков соответствует Конституции и законам Республики Беларусь.

На период до решения законодателем вопроса об установлении предельных сроков для привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей и предметов за указанные правонарушения считать допустимым применение общего трехгодичного срока.

Отмечена неконституционность судебной практики по делам об административных таможенных правонарушениях в части неприменения конфискации со ссылкой на истечение двухмесячного срока вопреки требованиям части третьей статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, позволяющей налагать административное взыскание в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, независимо от времени совершения или обнаружения административного правонарушения.

Верховному Суду Республики Беларусь предложено обеспечить единообразие судебной практики по делам об административных таможенных правонарушениях в соответствии с частью третьей статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, допускающей привлечение к административной ответственности в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, и по истечении установленных в частях первой и второй указанной статьи сроков.

Национальному собранию Республики Беларусь предложено рассмотреть вопрос об установлении предельных сроков, в течение которых к лицу, совершившему административное таможенное правонарушение, может быть применена конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления.

Заключением от 12 ноября 2001 г. “О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №108, 6/305. признано соответствующим Конституции Республики Беларусь положение пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которому к должностным лицам отнесены лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. В то же время отмечена противоречивость судебной практики по привлечению к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений в связи с получением ими вознаграждения за положительные оценки знаний студентов или учащихся на курсовых экзаменах и зачетах, когда в одних случаях они привлекаются к уголовной ответственности за получение взятки, а в других аналогичных ситуациях такие лица не рассматриваются как субъекты данного преступления.

Обращено внимание Верховного Суда Республики Беларусь на необходимость обеспечения в пределах всего государства единого подхода к применению нормы пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь, имея в виду, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений за получение ими незаконного вознаграждения от студентов или учащихся.

Верховному Суду Республики Беларусь следует привести свое постановление от 4 июня 1993 г. №4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, служебной халатности, должностном подлоге” в точное соответствие с положением пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В случае, если судебные органы, применяя данную норму Уголовного кодекса с 1993 г. и, как правило, осуждая указанных лиц за получение взятки, полагают необходимым исключить уголовную ответственность таких лиц и тем самым изменить складывавшуюся судебную практику в этой области или считают необходимым закрепить в законе признаки юридически значимых действий (наступление юридических последствий, публично-правовой характер и др.), либо предусмотреть для этих лиц иную уголовную или другую юридическую ответственность, им следует инициировать в установленном порядке внесение изменений в действующее законодательство.

Решением от 15 января 2002 г. “Об уплате государственной пошлины лицами, обжалующими в судебном порядке отказ в регистрации ходатайства о признании беженцами и отказ в признании беженцами” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. №10, 6/316. предложено Совету Министров Республики Беларусь рассмотреть вопрос о снижении размера ставки государственной пошлины либо о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины лицам, обжалующим в судебном порядке отказ в регистрации ходатайства о признании их беженцами и отказ в признании беженцами.

В постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 8 апреля 2002 г. №443 “О внесении изменения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 26 февраля 1993 г. №105” предусмотрено снижение размера ставки государственной пошлины для лиц, обжалующих в судебном порядке отказ в регистрации ходатайства о признании их беженцами и отказ в признании беженцами.

Решением от 15 июля 2002 г. “Об обеспечении конституционного права осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. №82, 6/330. Верховному Суду Республики Беларусь предложено обеспечить реализацию судами нормы статьи 60 Конституции Республики Беларусь, предусматривающей право всех граждан на судебную защиту, включая и право осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания, на что указано в решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 апреля 2001 г. “О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания”.

В целях обеспечения конституционного права осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания суды, руководствуясь положениями статьи 72 Закона Республики Беларусь “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” и используя возможности новых процессуальных кодексов, должны выбрать наиболее оптимальный вариант разрешения подобного рода споров, применяя при необходимости аналогию закона или аналогию права.

Рассмотрение дел в Конституционном Суде, обращения к нам граждан свидетельствуют о том, что проблема судебной защиты остается актуальной. Право на правосудие - неотъемлемое право каждого человека. В то же время оно не должно сводиться лишь к праву на обращение в суд. Сам суд должен быть беспристрастным, компетентным и независимым. Гражданин должен иметь реальную возможность на пользование услугами адвоката, а размер государственной пошлины должен быть приемлемым и не являться препятствием для обращения в суд. Это право не исключает предварительного порядка рассмотрения споров (например, в КТС), альтернативного порядка (например, обращение в вышестоящий или иной орган не должно лишать лицо права на обращение в суд). Полагаю, что гражданин имеет право на обращение в суд и в том случае, если он по каким-либо причинам в установленный срок не воспользовался предварительным порядком разрешения спора. В этой связи для разрешения трудовых споров должны быть установлены более сбалансированные и учитывающие данный вывод сроки: не три месяца для обращения в КТС и суд (см. ст.242 Трудового кодекса), а, например, 10 дней для обращения в КТС и 3 месяца - в суд.

У нас, в отличие от Российской Федерации, практически нет запросов общих судов (в этом плане хозяйственные суды отличаются в лучшую сторону) о конституционности нормативных актов, применяемых в деле, как того требует статья 112 Конституции, в которой идет речь об обязанности судов при выявлении расхождений между нормативными актами и Конституцией использовать полномочия Конституционного Суда с целью приведения выявленных в процессе судебного разбирательства актов в соответствие с Конституцией. Кстати, аналогичный подход должен быть внедрен и при расхождении между нормативными актами и международными договорами, обязательными для Республики Беларусь. Они, на наш взгляд, идут вслед за Конституцией и в то же время обладают большей юридической силой, чем все иные подконституционные акты.

К чему ведет неисполнение требований статьи 112 Конституции, мы прекрасно видим на примере дел о приватизации комнат в коммунальных квартирах, праве осужденных лиц на обжалование наложенных на них взысканий, когда противоречащие Конституции нормы применялись годами, а надлежащей судебной защиты граждане не получали, о праве на альтернативную службу, когда несколько человек уже было осуждено и никто не усомнился в том, правильно ли это. Только Белорусский Хельсинский Комитет начал ставить вопросы по данному поводу, хотя уже после первого осуждения следовало бы обратиться к этой проблеме.

Рассматривая одно из дел, инициированных Президентом, мы признали недопустимым совмещение судом функции обвинения и правосудия. Длительный период у нас складывалась ситуация, когда содержание под стражей лица в период его ознакомления с материалами уголовного дела по истечении полуторагодичного срока никакими юридически значимыми документами не оформлялось. Благодаря решению Конституционного Суда, принципиальной позиции Прокуратуры, которая на стадии до рассмотрения дела в Конституционном Суде и после вынесения решения однозначно высказывалась в пользу справедливого правового разрешения данной проблемы, в законодательстве было закреплено, что нахождение обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела возможно только на основании решения суда; при этом установлен предельный срок содержания под стражей. В одном из своих решений Конституционный Суд однозначно указал на необходимость обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на получение в любой момент юридической помощи.

Уместно будет в заключение напомнить одну из статей Кодекса Наполеона, в которой записано: “Судья, который отказывается судить под предлогом молчания (silence), темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии”. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. С. 281.

е) право не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и близких родственников

Право не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и близких родственников также относится к категории личных прав граждан. Конституционный Суд 19 декабря 1994 г. принял Заключение “О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь”. Это дело было одним из наиболее сложных и интересных и касалось наряду с другими вопросами также ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за недоносительство и заранее не обещанное укрывательство. Конституционный Суд своим решением от 25 марта 1999 г. “О толковании заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. “О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь”, используя свои возможности по толкованию ранее принятого заключения, “смягчил” его некоторые явно неправовые оценки и выводы. И для данного дела, и в целом для развития и совершенствования правовых отношений весьма важен вывод Конституционного Суда о том, что законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаться такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение. Такой концептуальный вывод, на наш взгляд, имеет огромное значение для применения норм, которые содержатся в статье 23 Конституции, предусматривающей основания и цели возможного ограничения прав и свобод. Отметим, что события 11 сентября 2001 г. в США, всплеск в других странах террористических актов подтвердили позицию Конституционного Суда, выраженную в решении от 25 марта 1999 г. о толковании указанной нормы Уголовного кодекса, и позицию автора данной статьи, выраженную им в особом мнении еще в 1994 году по вопросу об ответственности лиц за недоносительство о готовящемся тяжком преступлении, влекущем гибель людей (см. §7 главы 6).

ж) право на юридическую помощь

3) судьи, следователи и прокуроры, кроме тех случаев, когда они участвуют в деле в качестве законных представителей недееспособных лиц, либо представителей суда, прокуратуры, либо другого органа расследования (ст.73 ГПК).

Права и охраняемые законом интересы недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны и попечители. Законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представителям, с ограничениями, предусмотренными законами.

Законные представители предъявляют в суде документы, подтверждающие их право представлять интересы подопечных.

По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает опекун, назначенный для охраны имущества безвестно отсутствующего.

По делу, в котором должен участвовать наследник лица, умершего или объявленного в установленном законом порядке умершим, если наследство еще никем не принято, в качестве представителя наследника выступает лицо, назначенное для охраны и управления наследственным имуществом (ст.74 ГПК).

Письменные доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке: руководителями юридических лиц, в которых работает или учится доверитель; жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей эксплуатацию дома, в котором он проживает; администрацией учреждения социальной защиты, в котором находится совершеннолетний гражданин; администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; командирами (начальниками) воинских частей и учреждений, если доверенность выдается военнослужащим. Доверенности, выданные лицами, находящимися в местах лишения свободы, удостоверяются начальниками исправительных учреждений.

Доверенности от имени юридических лиц выдаются за подписью их руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами юридического лица, скрепленной печатью.

Действие доверенности, подтверждающей полномочия представителя в суде, прекращается при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Беларусь.

Граждане могут уполномочивать своих представителей на участие в деле устным заявлением, сделанным в суде. Причем некоторые полномочия представителя должны быть оговорены особо. К ним следует отнести права представителя на предъявление иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, а также размера исковых требований, передачу полномочий другому лицу (передоверие), заявление ходатайств о приостановлении производства по делу по соглашению сторон, об обеспечении иска, о вынесении дополнительного решения, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, обжалование судебного постановления, дачу объяснений на жалобу (протест), предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества, в том числе денег, подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым.

Полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключение тех, которые законодательство требует особо оговорить.

Конституционный Суд 5 октября 2000 г. принял решение “О практике применения решений Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 июля 1999 г. “О некоторых вопросах представительства в суде по гражданским делам”, от 13 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе”, от 4 июля 2000 г. “О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным” в части реализации положений статьи 62 Конституции. На основе анализа норм Конституции, Закона “Об адвокатуре”, Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Хозяйственного процессуального кодексов и других нормативных актов Конституционный Суд пришел к следующим выводам.

1. Право на юридическую помощь, предусмотренное статьей 62 Конституции, базирующееся на общепризнанных принципах международного права (статья 8 Конституции), для осуществления и защиты прав и свобод граждан гарантируется государством и обеспечивается прежде всего посредством оказания квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе (адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи).

2. Граждане вправе в любой момент получать юридическую помощь, в том числе при реализации ими своих прав в трудовых, жилищных, административных, налоговых и иных правоотношениях. В случае оформления представительства для защиты интересов доверенных лиц должны быть соблюдены необходимые требования, исключающие систематическую деятельность по оказанию таких услуг и извлечение из нее доходов, если иное не предусмотрено законодательством.

3. В соответствии с Конституцией (статьи 8, 62), решением Конституционного Суда от 13 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе” право на получение в любой момент юридической помощи защитника должно быть обеспечено не только обвиняемому, подсудимому, но и подозреваемому, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4. Юридическую помощь в уголовном судопроизводстве (статья 49 УПК) могут оказывать допущенные к участию в деле в качестве защитников адвокаты, другие лица, имеющие право заниматься адвокатской деятельностью; близкие родственники и законные представители вправе защищать права и интересы не только обвиняемого, подсудимого, но и подозреваемого, выступая в роли их защитников в уголовном судопроизводстве. Отказ в предоставлении права на участие в качестве защитников по уголовному делу близких родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их законных представителей может быть обжалован в суд в соответствии со статьей 60 Конституции.

Если указанные лица участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, то они вправе оказывать юридическую помощь по данному делу, как это было предусмотрено в решении Конституционного Суда от 4 июля 2000 г. “О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным”, и после вынесения приговора, в связи с чем иметь свидания с осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, соблюдая при этом Правила ИТУ, регулирующие вопросы оказания юридической помощи адвокатами.

5. По гражданским делам и по делам об административных правонарушениях юридическую помощь в суде могут оказывать лица, указанные в части второй статьи 72 ГПК.

Кроме этих лиц, с учетом целей и сущности лицензирования адвокатской деятельности и деятельности по оказанию юридических услуг, правового регулирования предпринимательской деятельности иные лица (часть первая статьи 72 ГПК) могут оказывать юридическую помощь в суде, если они оформили свое представительство надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При этом оказание юридической помощи не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не установлено законодательством. Аналогичный подход должен быть соблюден и при оказании юридической помощи этими лицами в качестве представителей в других, кроме суда, государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами.

6. Исходя из необходимости достижения целей, для которых выдана (оформлена) доверенность, осужденные, находящиеся в местах лишения свободы, имеют право на получение в любой момент юридической помощи для решения гражданско-правовых вопросов не только от адвокатов, но и иных доверенных лиц при условии надлежащего оформления доверенности на представительство в соответствии с действующим законодательством. С учетом требований установленного в местах лишения свободы режима могут быть предусмотрены особые условия, обеспечивающие реализацию права на получение юридической помощи осужденными и исключающие возможные злоупотребления как со стороны осужденного, так и доверенного лица. В таких случаях оказание юридической помощи также не должно носить систематический характер и быть источником получения доходов, если иное не предусмотрено законодательством.

7. Конституционный Суд предложил государственным органам в пределах их компетенции с целью более полной регламентации порядка оказания юридической помощи гражданам, в том числе посредством представительства, включая юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, внести необходимые изменения в действующее законодательство, вытекающие из решений Конституционного Суда и необходимости более полного обеспечения права на юридическую помощь, предусмотренного в статье 62 Конституции Республики Беларусь и международно-правовых актах.

Принципиально важным для практики является то, что Министерством внутренних дел было принято постановление от 5 марта 2002 г. №59 “О мерах по обеспечению режима содержания задержанных и заключенных под стражу в изоляторах временного содержания”. В соответствии с ним встречи пребывающих в ИВС с адвокатами будут проходить по новым правилам: наедине без разделительной перегородки в условиях, позволяющих работнику милиции видеть беседующих, но не слышать их. Пункт 2 постановления МВД запрещает лицам, получившим разрешение на встречу с задержанным или заключенным под стражу, входить в следственные кабинеты с какими-либо свертками, сумками и другими подобными вещами. Следственные кабинеты ИВС предписано оборудовать извещателями тревожной сигнализации и дверными глазками с целью наблюдения за поведением лиц, вызываемых для встречи с защитниками.

Глава 8. Защита политических прав и свобод Конституционным Судом

а) право на управление делами государства; право избирать и быть избранным

Было принято решение от 19 июня 2001 г. “О правовой позиции Конституционного Суда относительно используемого в статье 80 Конституции Республики Беларусь понятия “гражданин Республики Беларусь по рождению”. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №61, 6/288.

Конституционный Суд Республики Беларусь рассмотрел запрос Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов о правовой позиции Конституционного Суда относительно определения понятия “гражданин Республики Беларусь по рождению”, используемого в статье 80 Конституции Республики Беларусь.

В запросе указано, что в Центральную комиссию Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов поступили документы о регистрации инициативной группы граждан по выдвижению кандидатом в Президенты Республики Беларусь А.А. Ляшко, родившегося в 1949 г. в Коми АССР Российской Федерации. С 1958 г. А.А. Ляшко проживает в Республике Беларусь. Центральная комиссия Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов просила Конституционный Суд Республики Беларусь высказать правовую позицию о том, является ли при указанных обстоятельствах А.А. Ляшко гражданином Республики Беларусь по рождению.

Проанализировав положения Конституций БССР 1937, 1978 гг. и Конституции Республики Беларусь 1994 г., Конституций СССР 1936, 1977 гг., законов о гражданстве СССР 1938, 1978 и 1990 гг., Закона “О гражданстве Республики Беларусь” 1991 г., Избирательного кодекса Республики Беларусь и других нормативных правовых актов, Конституционный Суд установил следующее.

В соответствии со статьей 80 Конституции Республики Беларусь Президентом может быть избран гражданин Республики Беларусь по рождению. Аналогичная норма содержится и в статье 57 Избирательного кодекса Республики Беларусь. Подобные требования к занятию должности Президента предусмотрены и в конституциях некоторых других государств.

В соответствии с Конституциями БССР 1937, 1978 гг. Беларусь, входя в состав СССР, сохраняла свой суверенитет. Одним из важнейших признаков государственного суверенитета является наличие собственного гражданства.

В статье 18 Конституции БССР 1937 г. было установлено, что каждый гражданин БССР является гражданином СССР. Такая же норма содержалась и в статье 31 Конституции БССР 1978 г. Статьей 21 Конституции СССР 1936 г. для граждан СССР было установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики являлся гражданином СССР. Аналогичная норма содержалась в статье 33 Конституции СССР 1977 г.

Основания и порядок приобретения и утраты советского гражданства определялись законами о гражданстве СССР. В силу положений статьи 2 Закона “О гражданстве Союза Советских Социалистических Республик” от 19 августа 1938 г. гражданами СССР являлись: а) все состоявшие к 7 ноября 1917 г. подданными бывшей Российской империи и не утратившие советского гражданства; б) лица, которые приобрели советское гражданство в установленном законом порядке.

Согласно статье 3 Закона “О гражданстве СССР” от 1 декабря 1978 г. гражданами СССР являлись: лица, которые состояли в гражданстве СССР на день вступления в силу этого Закона; лица, которые приобрели гражданство СССР в соответствии с указанным Законом. В соответствии со статьей 10 этого же Закона гражданство СССР приобреталось по рождению, а также и по иным основаниям. Такие же нормы были воспроизведены в статьях 4 и 13 Закона “О гражданстве СССР” от 23 мая 1990 г.

Союзным законодательством устанавливалось единое союзное гражданство. Его наличие означало, что гражданин, проживающий в одной из союзных республик, являлся ее гражданином и гражданином СССР, но не являлся одновременно гражданином другой союзной республики.

Общепризнанно считать гражданином по рождению лицо, родившееся на территории данного государства (принцип “права почвы”) и (или) родители (один из родителей) которого являются гражданами этого государства (принцип “права крови”). Конкретные условия применения и сочетания этих принципов определяются законодательством.

Данный подход был закреплен как в ранее действовавшем союзном и республиканском законодательстве о гражданстве, так и в Законе “О гражданстве Республики Беларусь” от 18 октября 1991 г. (статьи 9, 10, 11, 12 и др.). Вместе с тем законодатель, определяя в названном Законе основания приобретения гражданства, признал лиц, которые постоянно проживали на территории Республики Беларусь на день вступления в силу указанного Закона, гражданами Республики Беларусь (статьи 2, 8). Однако это не означало, что все эти лица признаны законодателем гражданами Республики Беларусь по рождению. Решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств (место рождения, гражданство родителей и др.). (Некоторые разъяснения по применению норм названного Закона были даны в постановлении Верховного Совета Республики Беларусь от 18 октября 1991 г. “О введении в действие Закона Республики Беларусь “О гражданстве Республики Беларусь”.)

На основании изложенного Конституционный Суд отметил, что А.А. Ляшко, родившийся в 1949 г. в Коми АССР Российской Федерации, родители которого, по имеющимся сведениям, гражданами БССР на момент его рождения не являлись, приобрел гражданство БССР (гражданство Республики Беларусь) не по рождению, а лишь в связи с переездом в 1958 г. на территорию БССР.

Глава 9. Решения Конституционного Суда в области защиты экономических, социальных и культурных прав

Наряду с решениями в области защиты личных (неотъемлемых) прав и свобод решения в области обеспечения экономических, социальных и культурных прав и свобод составляют самую большую категорию. Вынося их, Конституционный Суд руководствовался принципами и нормами социального государства, закрепленными в Конституции Республики Беларусь.

а) право на труд

На обеспечение свободы трудового договора направлено решение Конституционного Суда от 1 июня 1999 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части первой статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях”.

Проверке подлежала часть первая статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (в дальнейшем - КоАП), согласно которой прием должностными лицами предприятий, учреждений и организаций на работу граждан без паспортов или с недействительными паспортами, а также граждан, проживающих без прописки, влечет наложение штрафа до пяти минимальных заработных плат. СЗ БССР. 1984. №35. Ст.505; Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1995. №18. Ст.194).

Конституционные гарантии обеспечения права граждан на труд, на свободный выбор профессии, рода занятий и работы, а также принцип равенства при реализации этих прав нашли свое закрепление в трудовом законодательстве. Трудовым кодексом Республики Беларусь, другими нормативными актами запрещается дискриминация при приеме на работу. В трудовом законодательстве обоснованно не предусматривается такое основание отказа в приеме на работу, как отсутствие прописки. Предъявление нанимателю паспорта либо иного заменяющего его документа, установленного законодательством, требуется при приеме на работу для удостоверения личности, а не для установления факта наличия или отсутствия прописки.

Конституционный Суд решил, что установление административной ответственности за прием на работу граждан без прописки ограничивает их право на труд, нарушает принцип равенства граждан перед законом, ставит в неравные условия лиц, имеющих прописку, и тех, у кого она отсутствует; препятствует гражданам реализовать право на свободное заключение трудового договора, а нанимателям принимать работников с учетом их способностей, образования и профессиональной подготовки.

Конституционный Суд признал нормы статьи 182 КоАП, предусматривающие административную ответственность должностных лиц предприятий, учреждений и организаций за прием на работу граждан, проживающих без прописки, не соответствующими Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам. Признано считать эти нормы не имеющими юридической силы со дня возбуждения производства по делу, т.е. с 14 апреля 1999 г.

С приемом на работу тесно связан и такой вопрос, как взимание платы при найме на работу иногородних специалистов в г. Минске.

Решениями Минского городского исполнительного комитета (в дальнейшем - Мингорисполком) от 5 марта 1992 г. №100 и от 24 марта 1994 г. №200 (с изменениями и дополнениями) был утвержден соответствующий порядок приглашения нанимателями независимо от форм собственности и хозяйствования на работу в г. Минск иногородних граждан. В этом порядке предусмотрена обязанность руководителей юридических лиц и частных предпринимателей вносить соответствующую плату за каждого приглашенного иногороднего гражданина, а также право Мингорисполкома освобождать от внесения такой платы. Кроме того, разрешено осуществлять прием на работу жителей близлежащих населенных пунктов, имеющих жилье и возможность ежедневно возвращаться к своему постоянному месту жительства. В этом случае информируется Минский городской центр занятости населения (районное отделение) и плата не взимается.

Нормативные акты Мингорисполкома, устанавливающие порядок приглашения иногородних граждан для работы и жительства в г. Минске, утверждены решениями Минского городского Совета депутатов от 25 июня 1997 г. №93 и от 8 июня 1999 г. №27. При этом размер платы за каждого приглашенного иногороднего гражданина в решении от 8 июня 1999 г. №27 установлен в размере 500 минимальных заработных плат, а Мингорисполкому предложено ввести квоты на бесплатное приглашение иногородних специалистов, необходимых для поддержания жизнедеятельности города.

Законом “О статусе столицы Республики Беларусь - города Минска” Минскому городскому Совету депутатов предоставлено право определять условия приглашения в г. Минск субъектами хозяйствования иногородних граждан и устанавливать размер платы за каждого приглашенного.

Как видно из предоставленного Мингорисполкомом расчета о компенсации затрат на социально-бытовые и коммунальные услуги за приглашение для работы и жительства в г. Минске иногородних работников, в 1999 году они составили 1160 минимальных заработных плат за одного приглашенного. Решением Минского городского Совета депутатов от 8 июня 1999 г. №27 с учетом экономического положения предприятий и организаций размер такой платы снижен до 500 минимальных заработных плат. Многие предприятия освобождаются от внесения указанной платы, а ряду из них предоставлены квоты на приглашение иногородних работников без компенсации затрат городского хозяйства.

С учетом изложенного, по мнению Конституционного Суда, указанные решения Мингорисполкома и Минского городского Совета депутатов, обязывающие субъектов хозяйствования при приеме на работу отдельных категорий иногородних граждан вносить плату за каждого приглашенного, не вступают в противоречие с Конституцией, законами Республики Беларусь и международно-правовыми актами.

18 июля 2001 г. Конституционный Суд принял решение “О конституционности статьи 21 Закона Республики Беларусь “Об основах службы в государственном аппарате” и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. №2 “О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде”.

Основанием для рассмотрения данного дела явилось обращение одного из депутатов Палаты представителей, ссылавшегося на неконституционность статьи 21 названного Закона и указанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, воспроизводящего положения этого закона.

Обращение депутата Палаты представителей по указанному делу было рассмотрено, исходя из требований статьи 18 Закона “О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального Собрания Республики Беларусь”.

В статье 21 Закона от 23 ноября 1993 г. “Об основах службы в государственном аппарате” среди оснований для прекращения службы в государственном аппарате (наряду с отставкой служащего, расторжением контракта по предусмотренным в нем основаниям) предусмотрено, что служба может быть прекращена в случае достижения служащим государственного аппарата пенсионного возраста и наличия у него права на полную пенсию по возрасту, если государственный орган не сохранил с ним трудовых отношений. Именно конституционность этой нормы была поставлена под сомнение. Следует признать, что повод для такого сомнения имелся, ведь еще 23 сентября 1994 г. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции нормы Кодекса законов о труде, позволявшие увольнять работников по причине достижения пенсионного возраста и наличия права на пенсию по возрасту. Однако принятым тогда решением не исключалась возможность существования особого правового регулирования трудовых отношений с отдельными категориями работников.

Здесь мы не будем останавливаться на существующем в литературе споре о том, к предмету какой отрасли права - административному или трудовому - относятся нормы, регулирующие отношения, связанные со службой в государственном аппарате. Отметим, что согласно части второй статьи 3 закона “Об основах службы в государственном аппарате” отношения, связанные со службой в госаппарате, регламентируются трудовым, пенсионным и иным законодательством в той мере, в какой они не урегулированы вышеназванным законом, т.е. его положения первичны, а остальные нормы имеют дополняющее значение. Такой же подход закреплен и в статье 5 действующего Трудового кодекса, согласно которой нормы этого кодекса применяются к трудовым и связанным с ними отношениям служащих госаппарата в случаях и пределах, предусмотренных законодательными актами, определяющими их правовой статус.

Конечно, закрепление существующего подхода в Законе “Об основах службы в государственном аппарате” еще не означает, что это соответствует Конституции и нормам международного права. Для ответа на этот вопрос Конституционный Суд весьма тщательно проанализировал широкий круг актов законодательства, международных документов, имеющих отношение к данной проблеме. Ориентиром при этом являлись статьи 41 и 39 Конституции, в которых закреплено право на труд, а также право равного доступа к любым должностям в государственных органах.

Конституционный Суд, проанализировав Закон “Об основах службы в государственном аппарате”, отметил ряд особенностей статуса государственного служащего по сравнению со статусом любого другого работника, определяемого нормами Трудового кодекса. Это касается установления ограничений для службы в госаппарате, установления служебных прав и обязанностей, более высоких гарантий и ответственности в связи с осуществлением организационно-распорядительных и административных мер, наделением властными полномочиями для выполнения государственных функций. Как отмечено в решении Конституционного Суда, устанавливая особенности правового статуса государственного служащего, законодатель таким образом исходил из принципа обеспечения высокой эффективности деятельности государственных структур, олицетворяющих государство и от имени которого они осуществляют властные полномочия. По мнению Конституционного Суда, ограничения допускаются Конституцией и международно-правовыми актами. Обращаясь к анализу последних, Конституционный Суд исходил прежде всего из положений ряда документов Международной Организации Труда.