Уголовное право. Общая часть

Ограниченная вменяемость имеет два критерия медицинский и юридический. Медицинский в законе обозначен как психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Юридический критерий содержит также интеллектуальный и волевой моменты. В законе интеллектуальный момент обозначен, тем, что лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), волевой - в полной мере руководить ими.

Основные черты ограниченной вменяемости рассмотрены в работе Молдабаева С.С., Рахметова С.М. «Субъект преступления по уголовному праву Республики Казахстан» и, по их мнению, состоят в следующем:

1) характеризует состояние лиц с психическими аномалиями, совершивших преступления;

2) является не промежуточной категорией между вменяемостью и невменяемостью, а составной частью вменяемости;

3) как составная часть вменяемости служит предпосылкой уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями, совершивших преступления;

4) являясь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, не имеет самодовлеющего значения и учитывается судом при назначении наказания в совокупности с другими данными и обстоятельствами, характеризующими преступление и личность виновного;

5) никогда и ни при каких условиях не может быть истолковано как обстоятельство, отягчающее ответственность;

6) может служить основанием для определения режима содержания осужденного к лишению свободы и назначения принудительного лечения, сочетаемого с наказанием;

7) может иметь уголовно-правовое значение для выявления распределения ролей соучастников при групповых преступлениях;

8) относится только ко времени совершения лицом преступления и самостоятельно никаких правовых или иных последствий после отбывания наказания не влечет;

9) может констатироваться (признаваться) только следователем в постановлении и судом в приговоре на основании компетентного заключения об этом эксперта-психиатра.

§ 6. Возраст как один из общих признаков субъекта преступления

Возраст наряду с вменяемостью является одним из общих условий уголовной ответственности.

В уголовном законодательстве и в юридической литературе возраст, как признак субъекта преступления обозначается различными словосочетаниями. Например: «возраст установленный настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 14 УК РК), «возраст, с которого наступает уголовная ответственность» (ст. 15 УК РК), «не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» (п. «д» ч. 1 ст. 54 УК РК), «в возрасте до четырнадцати лет» (ч. 1 ст. 72 УК), «достигшим восемнадцатилетнего возраста» (ч. 1 ст. 131 УК РК) и т.д.

Словосочетание «возраст, установленный настоящим Кодексом», используется законодателем для обозначения общего условия уголовной ответственности, которое в свою очередь конкретизируется в ст. 15 УК РК, характеризующей возрастные критерии наступления уголовной ответственности: 16 лет - по общему правилу (ч. 1 ст. 15 УК РК) и 14 лет в соответствии с законодательным перечнем, который включает в себя двадцать один вид преступлений (ч. 2 ст. 15 УК РК). «Этот перечень преступлений является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию».

Хотя по общему правилу за многие преступления уголовная ответственность наступает с 16 лет, однако по ряду преступлений это правило не действует. Например, субъектами воинских преступлений могут быть только лица, достигшие 18 лет. Согласно Конституции РК (ст. 79 п. 3) «Судьями могут быть граждане Республики, достигшие 25 лет», данное положение означает, что судья может совершить преступление против правосудия только по достижению установленного возраста.

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетним, обязательно должен быть установлен точный возраст обвиняемого, число и год рождения. Обычно возраст определяется по имеющимся документам.

При установлении возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступлений, необходимо руководствоваться нормативным Постановлением № 6 Верховного Суда РК от 11 апреля 2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность», где в п. 2 дано следующее разъяснение: «По делам несовершеннолетних орган, ведущий уголовный процесс, обязан принимать меры к установлению точной даты рождения (число, месяц, год рождения) лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток.

При отсутствии документов, подтверждающих возраст, либо при наличии сомнений в достоверности этих документов, необходимо в соответствии в пунктом 2 статьи 241 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан назначить экспертизу. В таких случаях днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами. При определении экспертами возраста минимальным и максимальным количество лет (например от 14 до 15 лет), следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста.

Возраст человека определяется из количества прожитых лет.

Так как нет законодательного определения понятия возраста, можно дать следующее доктринальное определение возраста, как одного из обязательных признаков субъекта преступления: возраст есть количество прожитых лет с момента рождения до момента совершения преступления.

Устанавливая данное исключение, законодатель исходил вовсе не из-за категорий тяжких и особо тяжких преступлений, а прежде всего из-за распространенности указанных преступлений, а также из того, что это общественно опасное и противоправное деяние доступно пониманию несовершеннолетних.

Практически вся эта группа преступлений носит насильственно корыстный характер, совершается умышленно.

§ 7. Специальный субъект преступления, его классификация и значение

Традиционно субъект преступления обладающий, помимо общих еще и дополнительными признаками, называют специальным субъектом.

Вопрос об ответственности субъекта преступления, обладающего еще дополнительными признаками, возникает, когда без установления специальных признаков, лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности.

Довольно значительное количество статей особенной части УК имеет указания на дополнительные признаки субъекта преступления. Общие признаки субъекта преступления не указываются в диспозициях норм Особенной части УК, для установления их необходимо обратиться к статьям Общей части, которые, как известно, выполняют роль гипотезы уголовно-правовых норм Особенной части.

Дополнительные признаки характеризующие субъект преступления, обычно устанавливаются из анализа диспозиции статей особенной части, также они выделяются в отдельные главы, создавая тем самым целые системы норм. Например, глава 13. Преступления против интересов гос. службы и глава 16. Воинские преступления. В примечании к ст. 307 УК установлены признаки, характеризующие должностное лицо.

Дополнительные признаки субъекта преступления можно классифицировать по различным основаниям. В юридической литературе имеется ряд таких классификаций. Рассмотрим отдельные из них. Орымбаев Р. систематизирует, исходя из следующих признаков:

а) лиц, обладающих определенными правовыми полномочиями;

б) лиц, обладающих определенными демографическими (физическими) свойствами;

в) должностных лиц, а также лиц, выполняющих работы, характеризующиеся особыми условиями труда;

г) лиц, совершивших преступления повторно.

Сыздыков М.Н. классифицирует по следующим основным признакам:

1. Признаки, характеризующие правовое положение лица - военнослужащий, военнообязанный (ст. 366 УК), родители, супруги, дети (ст. ст. 136, 140 УК и др.).

2. Демографические признаки, физические свойства личности виновного - пол (мужчина - ст. 120 УК), возраст (несовершеннолетний - ст. ст. 131, 132 УК), состояние здоровья (лицо, больное венерической болезнью - ст. 115 УК), лицо, больное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД - ст. 116 УК) и т.д.

3. Признаки, характеризующие должностное положение, характер выполняемой работы, и признаки, характеризующие профессию лица, - судья, работник железнодорожного, морского, воздушного, речного транспорта, врач, медицинский работник и т.д. (ст. ст. 114, 117, 295, 307, 350 УК и др.).

4.Признаки, характеризующие лицо с прошлой антисоциальной деятельностью или неоднократностью совершения преступления - наличие судимости (лицо, ранее судимое за хулиганство, - п. «в» ч. 257 УК и др.), кража, совершенная неоднократно (п. «б», ч.2 ст. 175 УК), грабеж, совершенный неоднократно (п. «б», ч. 2 ст. 178 УК) и др.

Молдабаев С.С. и Рахметов С.М. выделяют следующие признаки специального субъекта:

I. характеризующие взаимоотношения субъекта с потерпевшими;

а) родственные отношения ст.97; 131-132 и др. УК РК

б) служебные и иные отношения зависимости - ст. 102 ч. 2; 107 ч. 2 п. «а» и др.

II. характеризующие физиологические и демографические свойства лица:

а) возраст - ст. 131-132 УК РК;

б) пол - ст. 120-121 УК РК

в) состояние здоровья ст. 133; ст. 115 УК РК

III. характеризующий социальную роль, правовое положение лица:

а) должностные, служебное положение - п. «б» ст. 127; ч. 2 ст.132 и т.д.

б) гражданство - ст. 165-166 УК

в) характер выполняемой работы, профессия, род деятельности - ст. 100; ст. 114 и др.

г) участник судебного процесса или осужденный - ст. 342-343; ст. 350 и др.

д) отношение к воинской службе - ст. 174, ст. 367-393 УК РК

е) ранее судимый - ч. 3 ст. 117; п. «в» ч. 2 ст. 175 и т.д.

ж) неоднократность - п. «к» ч. 2 ст. 103; п. «ж» ч. 2 ст. 104 и т.д.

Данные авторы предлагают следующую классификацию специальных субъектов преступления:

I. По правовому положению:

1) должностные лица;

2) военнослужащие;

3) осужденные

4) гражданин РК

5) иностранный гражданин

6) лицо без гражданства

7) обязанные лица

II. По демографическим факторам:

1) пол (мужской или женский);

2) родственные отношения;

3) обязанность заботиться о потерпевшем.

III. Антисоциальная деятельность

1) неоднократность

2) судимость.

Все вышеизложенные точки зрения на классификацию являются не исчерпывающими, в юридической литературе имеются и другие мнения на этот счет.

Рассмотрим значение дополнительных признаков специального субъекта преступления, ибо они также проявляются различно.

Во-первых, если дополнительные признаки субъекта преступления входят в конструкцию основного состава, то они переходят в разряд обязательных и влияют на квалификацию преступлений.

Во-вторых, если дополнительные признаки субъекта преступления входят в конструкцию состава преступления с отягчающими обстоятельствами, они становятся обязательными для квалификации преступления, совершенного при отягчающих обстоятельствах.

В-третьих, когда они являются фактическими признаками, должны быть учтены судом при назначении наказания.

§ 8. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Согласно ст. 18 УК РК «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не освобождаются от уголовной ответственности».

Законодатель включил в группу психоактивных веществ, вызывающих физиологическое опьянение, алкоголь, наркотические средства или другие одурманивающие вещества, употребление которых вызывает опьянение.

Рассмотрим этот перечень:

Под алкоголем следует понимать концентрированный или разбавленный этиловый, метиловый, бутиловый и др. спирты, а также разные спиртосодержащие и самодельные напитки к примеру самогон.

Под наркотическими и психотропными средствами имеется ввиду перечень наркотических средств и психотропных веществ соответствующий трем критериям: во-первых, медицинскому; во-вторых, социальному и в третьих, юридическому.

Медицинский означает что наркотические и психотропные вещества оказывают специфическое одурманивающее воздействие на центральную нервную систему человека.

Социальный критерий означает, что наркотические и психотропные вещества опасны для здоровья населения в процессе немедицинского употребления.

Юридический - означает включение их в специальный перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РК.

К другим одурманивающим веществам относятся токсикологические вещества, это в основном средства бытовой химии, иначе - психоактивные вещества, которые относятся к списку наркотиков.

Опьянение следует различать по характеру и степени; по характеру опьянение различается:

- алкогольное

- наркоманическое

- токсиманическое.

По степени:

- легкая

- средняя

- тяжелая.

Опьянение по уголовному законодательству, не во всех без исключения случаях, является отягчающим обстоятельством. Согласно (п. «м» ч. 1 ст. 54 УК РК), суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признавать это обстоятельство отягчающим.

Часто не проводят различия между алкогольным опьянением и алкоголизмом, что приводит к ошибкам в правоприменительной практике. Между этими внешне схожими понятиями есть существенная разница. Так, алкогольное опьянение, есть алкогольная интоксикация и при этом в любой степени лицо, находящееся в таком состоянии, признается вменяемым, ибо опьяневший субъект сохраняет контакт с окружающими в соответствии с обстоятельством. В теории это состояние называют - физиологическим опьянением. Алкоголизм является болезнью, патологией. Патологическое опьянение исключает вменяемость лица, совершившего опасное деяние, такое состояние характерно к временному психическому расстройству, соответственно лицо может быть признано невменяемым.

Основным симптомом патологического опьянения является то, что оно возникает внезапно, при употреблении небольшой дозы алкоголя, происходит это на фоне чрезмерного помрачнения сознания.

Статистика свидетельствует, что по ряду преступлений лицо, совершившее общественно опасное деяние находилось в состоянии опьянения, а при совершении хулиганства - 90 % лиц именно находились в состоянии опьянения, все это наталкивает на мысль об усилении профилактических мер с этим злом.

Ситковская О.Д. пишет «лицо, которое находится в состоянии опьянения во время совершения преступления, вполне осознает, что убивает, а не защищает; насилует, а не ласкает; ворует, а не одаривает. Вместе с тем отдаленные последствия, неблагоприятные для опьяневшего субъекта, им не учитывается. Пьяный реализует свои желания «здесь и сейчас», так как в состоянии опьянения «потом» не существует. В случае привлечения к уголовной ответственности такое лицо склонно возлагать свою вину на действие алкоголя».

Глава 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Известно, что преступлением признается деяние, если оно отвечает таким обязательным условиям, как противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В ряде случаев, будучи внешне схожим с обозначенными выше признаками преступления, оно в то же время может быть лишено этих признаков, то есть не является преступлением. Им не могут быть, например: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

В перечисленных видах деяния отсутствует состав преступления, следовательно, отсутствует и основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более того, социальная природа их такова, что деяние не только не признается неправомерным, то есть непреступным, но и социально-полезным, так как оно направлено на защиту личности, государства и общества. Так, например, необходимая оборона направлена на защиту личности, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства со стороны преступника, крайняя необходимость обусловливает защиту более ценных благ за счет менее значимого.

Закон наделяет граждан правом на поведение, исключающее преступность деяния. Подобного рода деятельность одобряется обществом и государством. Отказ от нее не влечет никакой правовой ответственности граждан. В то же время для определенных должностных лиц и представителей некоторых профессий действия по реализации необходимой обороны и иных действий, исключающих общественную опасность деяния, являются правовой обязанностью. Во всех этих случаях причинение определенного вреда правоохраняемым интересам вызвано необходимостью достижения социально полезных целей: защиты прав человека, интересов общества и государства.

§ 2. Необходимая оборона

Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозглашает в пункте первом: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону», в соответствии с чем статья 32 УК устанавливает:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Таким образом, под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого посягательства. Эти действия, хотя внешне и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязанность обороняться от возникшего нападения. Такая обязанность возлагается на сотрудников подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом. Невыполнение этой обязанности влечет дисциплинарную или уголовную ответственность.

Теорией уголовного права выработаны (с учетом судебно-следственной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.

Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).

Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя фвнешне и содержащих признаки какого-либо деяния, прдусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.

Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападанию, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».

Например. Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник полиции В. предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Д., хотя он и был невменяемым, представляли реальную опасность для человека. Чтобы ее устранить, В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь П.

Таким образом, оборону следует считать правомерной лишь в том случае, когда причинение вреда было средством для пресечения посягательства.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо.

Так, например, поздним летним вечером сотрудник полиции Т., одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там И. и его знакомую М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Т. сказал, что он работник милиции, испросил, что они здесь делают. И. и М., испугавшись, бросились бежать, но Т. схватил девушку за руку. Затем он предложил И. идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Заподозрив неладное, И. побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что ее обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Поскольку Т. продолжал удерживать М., И. подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения, что вызвало расстройство здоровья. И. был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника полиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда указал, что поскольку И. и М. общественный порядок не нарушали, у работника полиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у И. подозрение, что он не является сотрудником полиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому И. и заступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях И. состава преступления.

Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.

На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако, учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство с минимальным вредом для нападающего.

Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.

Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредственную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное восприятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо угрожает немедленным началом.

Например. Глубокой ночью семидесятилетний О. и его сожительница К., проживавшие в одном из районов Уральской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник К., некий У. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. У. был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически выпивал, нарушал общественный порядок, избивал свою престарелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав У., О. отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда У. стал требовать, чтобы О. дал ему 500 тенге. Получив отказ, У., угрожая О. убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу К. пощадить их, У. заявил: «Тебя не трону, а деда убью!». После неоднократного предупреждения отойти от окна, не возымевшего на У. никакого действия, О. произвел в него выстрел из охотничьего ружья и причинив ему смерть.

Исходя из того, что действия У., угрожавшего О. убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создавали непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что О. действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти У. производством прекратила. Этот вывод подтверждается объективными данными, собранными по делу.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) - невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны»;

2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.

Первое условие - защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.

Допускается защита не только охраняемых законом интересов обороняющегося, но и таких же интересов других лиц, а также интересов общества и государства.

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.

Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 УК РК гласит «...право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам».

Характерным примером для данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной из геологоразведочных партий. Буровой мастер Б. по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время группа рабочих по инициативе некоего «Блондина», ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Б. попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие «Блондина», который стал угрожать ему убийством. Когда Б. сел за руль машины, «Блондин», вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечу. Защищаясь, Б. схватил охотничье ружье и произвел выстрел поверх головы «Блондина», но это не возымело действия. Бросив монтировку, «Блондин» переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Тогда Б. выстрелил в него в упор.

Приговором районного суда Б. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Б. якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке надзора, признал ошибочной такую квалификацию. Отменив приговор и прекратив за отсутствием состава преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Б. был вправе активно защищаться, так как его жизни угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства не было.

Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство - в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, - в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.

В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать характер и степень опасности.

Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. В судебной практике правомерной считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения избрал посягающий. При этом учитывается не только соответствие средств зашиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, могущие повлиять на реальное соотношение посягающего и обороняющихся (число посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

§ 3. Превышение пределов необходимой обороны

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах допустимой обороны или вышел за ее пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем учете всех обстоятельств дела: обстановки, в которой происходили события; личности посягающего (пол, возраст, физические данные); интенсивности посягательства (число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.д.). Неправильно исходить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, так как вовсе не исключена правомерность такой обороны против нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, когда женщина применяет холодное оружие против мужчины, пытавшегося изнасиловать ее; нанесение тяжкого вреда здоровью случайно подобранным камнем, куском железа грабителю маломощным стариком, подростком и т.п.

Следовательно, при законодательном определении превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из того, что явное (очевидное, бесспорное) несоответствие защиты характеру и опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, явно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда, иными словами, эксцессом обороны.

Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от позиции ранее действовавшего УК Каз ССР законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягающему смерти тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, поэтому важны критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имеют ли место явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны (ч. З ст. 32 УК РК).

Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства, размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т.п.

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет прежде всего место в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случае резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности блага» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытавшееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой свободой и т.п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, способны сковывать активность граждан в борьбе с преступностью.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. В этой связи правильно отмечал Н. Д. Дурманов, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства...».

Все же важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом. Однако в некоторых случаях, например, в случае душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство защиты. Надо учитывать саму ситуацию, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для таких размышлений, как соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Необходимая оборона возможна лишь при наличии общественно опасногопосягательства. Если его нет, то нет и права на оборону, следовательно, нет и превышения пределов обороны.

Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоятельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее, прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним. Следовательно, это будет умышленным превышением пределов необходимой обороны. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны, исходя из смысла части второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности.

Вывод о превышении пределов необходимой обороны должен быть основан на конкретно происшедшем случае с учетом всех обстоятельств дела и обоснован указанием на то, в чем конкретно выражается это превышение.

§ 4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

Длительное время отечественное уголовное законодательство оставляло проблему причинения вреда при задержании преступника не решенной. Законом Республики Казахстан от 13 июня 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан» в Уголовный кодекс Казахской ССР была впервые введена норма, регулирующая причинение лицу, совершившему преступление, вреда при его задержании. Дальнейшее развитие эта норма получила в Уголовном кодексе Республики Казахстан.

Согласно статье 33 УК «1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

3. Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами, обладают также потерпевшие и другие граждане».

По своей юридической природе акт задержания лица, совершившего преступление, является осуществлением права и в ряде случаев выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, совершивших преступление, государственным органам. Для определенных лиц, в частности, для сотрудников органов внутренних дел и национальной безопасности задержание преступника является неизменной служебной обязанностью.

Если задержание преступника, совершившего преступление, происходит при активном сопротивлении представителям органов власти или гражданам, участвующим в пресечении сопротивления, то возникает право на необходимую оборону. Вред же, причиненный посягающему в таких случаях, оправдан состоянием необходимой обороны.

Отдельное разрешение данного вопроса требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а стремится избежать задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление, определенного физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступными, они общественно полезны и необходимы для задержания преступника. Однако здесь следует учитывать характер и ситуацию задержания и не превышать необходимые рамки причинения физического воздействия. Если нет необходимости, то следует обойтись без подобного воздействия. Иными словами, характер и размер причиненного вреда должны определяться поведением самого преступника при его задержании. Во всяком случае причинение вреда должно носить вынужденный характер, т.е. оно правомерно при ситуации, когда невозможно было поступить иначе.

Как и при осуществлении необходимой обороны, общественная полезность и социальная значимость задержания состоят в том, чтобы эта деятельность способствовала, во-первых, осуществлению принципа неотвратимости ответственности за преступление; во-вторых, устранила опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений, предупредила возможную в дальнейшем преступную деятельность, и, в-третьих, способствовала активности населения в борьбе с преступными элементами в нашем обществе.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права на задержание и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта:

а) если в данный момент задерживается не кто-нибудь, а именно лицо, совершившее преступление, предусмотренное уголовным законом, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное этими отраслями права);

б) если насилие допускается при твердой уверенности, что только данное лицо совершило преступление. Например, лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы прямо указывают на него как на лицо, совершившее преступление; на преступнике или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д.

Основанием задержания является также наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление, наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление.

Целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в государственные органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Поэтому вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности. Например, оказание сопротивления на требование следовать в полицию, бегство, попытка скрыться и т.п. Таким образом, целью здесь является лишение задерживаемого возможности уклониться от ожидаемой уголовной ответственности, причиняемый же вред выступает единственным средством достижения этой цели. Если же эти действия совершаются для реализации иных намерений, например, самосуда, то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, в таких случаях должны быть привлечены к уголовной ответственности на общих основаньях.

Как и при необходимой обороне, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет правомерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым, или когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 33 УК РК). Если причинение вреда не вызывалось самой обстановкой или же задерживаемый не пытался оказывать сопротивления при задержании, то оно будет неправомерным. Например: задерживаемый беспрекословно подчинился требованию сотрудника полиции или последний, как и задерживаемый, увидел, что к месту происшествия спешат на помощь другие сотрудники полиции и т.п.

Вопрос о превышении мер, необходимых для задержания, может возникнуть при наличии права на задержание преступника. Поэтому причинение само по себе вреда преступнику без цели задержания должно рассматриваться не как превышение этих мер, а как обычное преступление против личности.

§ 5. Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 34 УК «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

Из приведенного выше содержания закона следует, что состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и сохранение более важного из них достигается путем принесения в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению. Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Например: для того, чтобы срочно доставить в ближайшую больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают грузовой автомобиль, принадлежащий государству; чтобы сберечь от распространения пожара посевы пшеницы, тракторист пропахивает среди посевов широкую полосу и останавливает огонь.

В обоих случаях действия внешне выглядят как неправомерное завладения автотранспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК) - в первом случае; как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества (ст. 187 УК) - во втором. Однако ни одно из этих лиц уголовной ответственности не подлежит, ибо действия совершены в состоянии крайней необходимости для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.