Уголовное право. Общая часть

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 20 УК РК).

Интеллектуальный момент косвенного умысла аналогичен прямому умыслу: во-первых, осознанием общественной опасности совершаемого деяния, во-вторых, предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

Осознание противоправности своих действий или бездействий при косвенном умысле, как было указано выше, практически совпадает с осознанием как в прямом умысле. Однако предвидение общественно опасных последствий при косвенном умысле несколько отличается по своему содержанию от прямого умысла.

Предвидение при косвенном умысле связано только с возможностью, но никак не с неизбежностью наступления общественно опасных последствий. В теории применяется термин «реальная возможность», который более точно передает оттенок в характере предвидения при косвенном умысле. Возможность предвидения будет реальной в том случае, если лицо считает эти последствия закономерными результатами развития, причиной связи именно в данном конкретном случае.

Волевой момент косвенного умысла обозначен в законе, тем, что лицо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо, относилось к ним безразлично.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому моменту.

Сознательное допущение означает, что лицо своими волевыми действиями вызывает взаимосвязанные события сознательно, т.е. допускает развитие причинной взаимосвязи, которая приводит к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от абстрактного пожелания, которое означает негативное отношение к общественно опасным последствиям, при сознательном допущении есть положительно одобрительное отношение к последствиям.

При косвенном умысле безразличное отношение есть разновидность волевого отношения субъекта к общественно опасным последствиям. При этом лицо, действующее с этим видом умысла, не испытывает никаких эмоциональных переживаний в связи с наступлением вредных последствий, как бы не обращает своего внимания.

Косвенный умысел значительно реже встречается в практике, где-то порядка 10 % всех умышленных преступлений. Данное обстоятельство связано прежде всего с тем, что большинство составов преступлений имеют материальную конструкцию, где имеются специальные указания на цели и мотивы, соответственно они могут быть совершены только с прямым умыслом, а также косвенный умысел исключен из предварительной преступной деятельности.

В теории уголовного права имеются и другие виды умысла: во-первых, по моменту возникновения преступного намерения, могут быть внезапно возникшие и заранее обдуманные; во-вторых, в зависимости от степени определенности представлений субъекта о возможных общественно опасных последствиях совершаемого деяния умысел подразделяется на определенный и неопределенный (determinatus и indeterminatus).

Рассмотрим данные виды умысла: внезапно возникший умысел практически реализуется сразу же, т.е. промежуток времени между возникновением преступного намерения и совершением деяния, разрыв во времени крайне минимальные.

Внезапно возникший умысел может быть двух видов: простой и аффектированный.

Простой внезапно возникший умысел характеризуется тем, что он возникает у виновного в стабильном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткое время после возникновения.

Поводом к возникновению аффектированного умысла могут послужить насилие, издевательства или тяжкие оскорбления, либо иные противозаконные или аморальные действия (бездействия) самого потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным аморальным поведением потерпевшего.

Под влиянием выше перечисленных обстоятельств у лица возникает сильное душевное волнение (аффект физиологический), которое существенно в определенной степени снижает способность лица осознавать опасность совершаемого действия и способность управлять им. Если преступление совершено в состоянии физиологического аффекта, то законодатель это относит к смягчающим обстоятельствам уголовной ответственности и наказания.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление возникает заблаговременно, т.е. происходит определенный промежуток времени в течение которого у лица формируется решимость совершить преступление. В большинстве своем заранее обдуманный умысел наиболее опасный из всех видов умысла, поскольку он характеризуется еще коварством и изощренностью. Важное значение имеет установление причин, почему виновное лицо не сразу реализовало свои замыслы, и если будет установлено, что у лица имелось отрицательное эмоциональное отношение к преступлению и его результату, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий и представлений субъекта о фактических и социальных свойствах совершаемого деяния, умысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел, когда у виновного лица имеется представление о характере и объеме возможного вреда объекту. Определенный умысел может быть простым и альтернативным.

Простой, когда у лица имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально определенном результате. Например, при убийстве наносит удар ножом в сердце. В случае ненаступления замышляемого результата, лицо несет ответственность за покушение на преступление, которое им замышлялось.

Альтернативный умысел - виновное лицо предвидит возможность наступления двух или более определенных последствий. На практике в таких случаях квалификация осуществляется в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного лица нет видения конкретного последствия, т.е. индивидуально определенного последствия, а есть только видение отдельных признаков. Так, виновное лицо, нанося сильные удары потерпевшему, предвидит, что будет причинен вред здоровью, но не знает какой степени тяжести.

На практике в таких случаях действия лица должны быть квалифицированы в зависимости от фактически наступивших последствий. В ситуациях отсутствия общественно опасного результата уголовная ответственность исключается.

§ 5. Преступление, совершенное по неосторожности

По статистике общее количество совершенных преступлений по неосторожности составляет не более 10 %. Неосторожность, как форма вины менее опасна по сравнению с умыслом, так согласно ст. 10 УК преступление совершенное по неосторожности, нельзя отнести к тяжким и особо тяжким преступлениям. Согласно ч. 3 ст. 48 УК за неосторожные преступления срок лишения свободы не может превышать десяти лет.

Основное отличие неосторожности от умысла связано с отрицательным отношением лица к преступным последствиям - он их не желает и не допускает.
Однако, в условиях бурного роста научно-технического прогресса следует прогнозировать увеличение числа неосторожных преступлений в сферах экологии, использования новых источников энергии, эксплуатации различных механизмов и видов транспорта, соблюдения правил охраны безопасности труда и т.д.

Размеры последствий от преступлений, совершенных по неосторожности, порой несопоставимы с последствиями преступлений, совершенных умышленно, например: Чернобыльская трагедия. Это наводит на мысль, что нельзя недооценивать преступления, совершенные по неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 21 УК, преступлением, совершенным по неосторожности, признаются деяния, совершенные по самонадеянности или небрежности.

Таким образом, законодатель закрепил два вида неосторожности: самонадеянность и небрежность.

В ч. 2 ст. 21 УК определено, что преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Интеллектуальный момент самонадеянности характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий совершаемого деяния. По данному признаку самонадеянность имеет схожесть с косвенным умыслом. Однако, если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при самонадеянности эта возможность предвидится, скорее всего, как абстрактная вероятность. Для лиц, совершивших преступления по самонадеянности, характерно рискованное поведение.

Самонадеянность, таким образом характеризуется, несерьезным подходом виновного к оценке тех обстоятельств, которые по его мнению, должны предотвратить наступление преступных последствий, но на самом деле оказались неспособными помешать этому.

Волевой момент самонадеянности характеризуется легкомысленным, без достаточных к тому оснований, расчетом на предотвращение общественно опасных последствий совершаемого деяния.

Часто на практике допускают ошибки при отграничении самонадеянности от косвенного умысла. Основное различие как раз заложено в волевом моменте самонадеянности по отношению к последствию, т.е. преступному результату. При самонадеянности отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, наоборот, лицо стремиться не допустить их наступления, т.е. относится к наступлению последствий отрицательно.

Совершая самонадеянное преступление, лицо рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на «авось», не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы могут противодействовать преступному результату. Закон характеризует волевое содержание самонадеянности, не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. В определении самонадеянности расчет на предотвращение общественно опасных последствий характеризуется как легкомысленный, т.е. без достаточных к тому оснований. Например, водители, которые явно нарушают правила дорожного движения легкомысленно рассчитывают на профессионализм, опыт, мастерство вождения, на тормозную систему и т.д. Если ранее это все позволяло им избежать аварии, то не исключено, что при очередном обгоне на большой скорости из-за автобуса может выбежать пешеход, последствия неизбежно наступят, в данной ситуации расчет водителя производился без серьезных оснований, т.е. является легкомысленным.

Согласно ч. 3 ст. 21 преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суть преступной небрежности заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности для предотвращения последствий.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный означает непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, т.е. отсутствием осознания и предвидения. Таким образом, небрежность есть единственная разновидность вины, когда виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или абстрактной возможности их наступления.

Положительный признак интеллектуального момента небрежности вытекает из самого закона и заключается о том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность в предвидении фактически причиненных вредных последствий. Наличие этих признаков характеризуют небрежность как уголовно-правовое понятие.

Для уяснения содержания небрежности необходимо определиться с его критериями; где «должно было» есть объективный критерий, а «могло» есть субъективный критерий (некоторые авторы эти критерии именуют масштабами).

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер, т.е. обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при условии соблюдения обязательных мер внимательности и предусмотрительности, установленных нормативными актами или правилами общежития.

Обязанность лица может исходить, во-первых, из прямого указания закона; во-вторых, из специально установленных правил, инструкций; в-третьих, из профессиональных и иных функций виновного; в-четвертых, из общеобязательных правил общежития. Отсутствие таких обязанностей исключает вину данного лица, даже в случае применения вреда.

Однако, одного объективного критерия недостаточно для установления вины, необходимо установить еще и субъективный критерий, только в совокупности этих двух критериев возможно установление преступной небрежности.

Субъективный критерий небрежности прежде всего связан со способностью лица в конкретной обстановке, с учетом его индивидуальных качеств, при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Индивидуальные качества, т.е. физические данные, уровень развития, профессиональный опыт, образование, здоровье и т.д., должны дать возможность делать правильные оценки создавшейся ситуации и сообразно действовать в создавшейся обстановке.

§ 6. Преступления, совершенные с двумя формами вины

Согласно статьи 22 УК РК, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом, такое преступление признается совершенным умышленно.

В юридической литературе сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называются «двойной», «смешанной» или «сложной» формой вины, отдельные исследователи приходили к выводу о существовании третьей формы вины, все названные точки зрения говорят о дискуссионном характере данной проблемы.

Однако, если исходить из позиции законодателя, то следует говорить о параллельном сосуществовании двух форм вины в одном направлении. Количество таких преступлений небольшое, на практике они реже встречаются, т.е. ограничено. Это связано, во-первых, с тем, что в сложных составах преступления имеется наличие двух последствий, первое - основное, причиняется с умыслом, второе - более тяжкое, которое наступает по неосторожности; во-вторых, две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений.

Законодательная конструкция рассматриваемых преступлений юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а второе - неосторожным. Обычно в таких преступлениях имеется посягательство на два объекта. Например, ч. 1 ст. 103 УК РК предусматривает в качестве непосредственного объекта, которому причиняется тяжкий вред, является здоровье, а по ч. 3 данной статьи непосредственным объектом является жизнь.

Преступления с двумя формами вины в законе сконструированы из следующих двух типов: во-первых, в материальных составах в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем при основном составе. Например, ч. 1 ст. 187 УК устанавливает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб, а п. «а» ч. 3 этой же статьи - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. В данном случае имеет место умышленная вина по отношению к уничтожению или повреждению имущества, а к смерти человека - неосторожная форма вины.

Второй тип с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию. К такому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а в квалифицированном имеются тяжкие последствия. Например, ст. 117 УК РК «Незаконное производство аборта».

Из законодательного определения преступления, совершаемые с двумя формами вины, в целом должны быть признаны умышленными.

§ 7. Невиновное причинение вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 19 лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина, соответственно за невиновное причинение вреда уголовная ответственность не наступает.

В уголовном законодательстве Республики Казахстан предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 23 УК деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности не предусмотрена. В теории уголовного права данная ситуация именуется субъективным случаем или «казусом». Часть 2 ст. 23 является определением субъективного случая, который в свою очередь состоит из двух частей и связан с конструкцией состава преступления, т.е. с признаками объективной стороны. Одна часть ориентирована на преступления с формальным составом, в законе это обозначено, тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Вторая часть ориентирована на преступления с материальным составом, в законе это обозначено, тем, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В обоих частях в отличие от небрежности отсутствуют объективные или субъективные критерии, в этом есть различие невиновного причинения вреда от небрежности.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда - это, когда лицо не могло предотвратить наступление общественно опасных последствий. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточным на то основанием либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В данном случае законодатель проблему невиновного причинения вреда переводит в объективную плоскость, т.е. вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий.

В данном определении можно выделить также две части: во-первых, не мог предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением лица исключает уголовную ответственность, во-вторых, если это связано с психофизическими качествами требованиями экстремальных условий. Например, если при подлете самолета к аэродрому по техническим причинам отказали шасси, и пилоты вынуждены в экстремальных условиях сажать самолет. В экстремальных условиях могут оказаться альпинисты при подъеме на вершину, если резко изменится погода. Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить опасные последствия связана с психологическими качествами лица, которое связано с нервно-психическими перегрузками. Например, водитель автобуса выезжает в дальний рейс и ведет автобус 17 часов подряд, что непременно скажется на его усталости и не исключено, что это может служить причиной аварии.

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, и нервно-психическим перегрузкам должно обязательно быть подтверждено заключением судебно-психологической экспертизы.

§ 8. Мотив и цель преступления

Мотив и цель являются признаками субъективной стороны, но в отличие от вины имеют факультативное значение.

Мотив преступления - это те внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление, и оно руководствуется ими при совершении преступления.

Мотивы формируются из потребностей, те в свою очередь, в определенной мере способствуют уяснению цели, а цель совместно с мотивом порождает желание определенными способами в достижении результатов.

Мотивы преступлений устанавливаются, исходя из анализа субъективной стороны, и если тот или иной мотив будет прямо предусмотрен в диспозиции статьи, то он является обязательным признаком и соответственно влияет на квалификацию.

Законодатель в некоторых статьях уголовного кодекса предусмотрел мотивы в квалифицированных и особо квалифицированных составах.

Все преступления, которые совершаются умышленно являются мотивированными, что касается неосторожной формы вины, то по отдельным преступлениям лишь условно можно установить мотив, в теории уголовного права этот вопрос остается спорным.

Для законодательного описания признаков субъективной стороны используется множество различных мотивов, в этой связи имеет важное значение вопрос о классификации мотивов преступлений.

С.А.Тарарухин классифицирует мотивы преступлений на три группы: 1) мотивы личностного характера, которые, в свою очередь, делятся на мотивы, порождаемые различными потребностями и интересами предметного характера, и мотивы вызываемые эмоциональными переживаниями и состояниями, не имеющими предметного характера; 2) мотивы, не имеющие личностного смысла, значения и не связанные с удовлетворением собственных потребностей и интересов виновного; 3) ситуационные мотивы, вызываемые прежде всего противоправным поведением потерпевшего, носящие вынужденный характер.

По мнению Г.В. Вериной, мотивы следует классифицировать: во-первых, мотивы с наиболее ярко выраженным антиобщественным содержанием (корысть, хулиганские побуждения); во-вторых, мотивы крайне эгоистического характера (карьеризм, злоба и т.п.); в-третьих, мотивы с изменчивым антиобщественным содержанием (месть, ревность, зависть); в-четвертых, мотивы, лишенные антиобщественного содержания (стремление отразить общественно опасное посягательство, при превышении пределов необходимой обороны, ложно понятые государственные интересы и т.д.

Сыздыков М.Н. квалифицирует мотивы на следующие группы: 1. Мотивы политического характера, являющиеся результатом враждебного отношения к нашему государству, его суверенитету или территориальной целостности. Этими мотивами руководствуются агенты иностранных разведок, а также иные враждебно настроенные в отношении нашего государства, лица. 2. Низменные мотивы, являющиеся различными формами проявления эгоизма, например, корысть, жажда наживы, стяжательство, ревность. К ним также относятся проявления таких низменных качеств человека, как карьеризм, месть, злоба, ненависть, трусость, малодушие, стремление избежать ответственности и др. 3. Мотивы, лишенные политического или низменного характера.

Цель преступления - это мысленная модель будущего желаемого результата, к достижению которого стремится виновный посредством совершения преступления.

Цель преступления отличается от мотива тем, что в ней определены направления, т.е. имеется представление о будущем результате.

Цель преступления в отдельных составах преступлений является обязательным признаком, соответственно, если нет такой цели, т.е. если не будет установлено, то нет и субъективной стороны преступления. Это значит, что нет оснований для привлечения лица к уголовной ответственности.

Все цели преступлений можно классифицировать на две группы: во-первых, низменные цели. Например: п. «м» ч. 2 ст. 96 УК - убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего, п. «б» ч. 3 ст. 125 УК - убийство, совершенное с целью сексуальной или иной эксплуатации похищенного (похищенной)и т.д.

Во-вторых, цели, не имеющие низменного характера.

Значение установления мотива и цели преступления заключается: во-первых, в том, что по данным признакам субъективной стороны можно разграничить наказуемое деяние от непреступного. Во-вторых, если мотив и цель указаны в диспозиции составов преступления, то внешне схожие составы между собой могут быть разграничены только по данным признакам. В-третьих, мотивы и цели могут выступать в роли квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. В-четвертых, мотивы и цели могут играть роль отягчающих и смягчающих обстоятельств.

§ 9. Ошибка и ее виды

Вопросы ошибок и ее виды рассматриваются в теории уголовного права применительно к субъективной стороне преступления.

Ошибка - есть заблуждение (неверное представление, неверная оценка) лица относительно юридических или фактических свойств совершаемого им деяния.

1) Заблуждение лица может быть вызвано субъективными особенностями и объективными условиями совершаемого им деяния.

В теории уголовного права различают несколько видов ошибок.

Так, П.С. Дагель классифицирует ошибки: во-первых, по предмету - на ошибку юридическую и фактическую; во-вторых, по причинам возникновения - на извинительную и неизвинительную; в-третьих, по своей значимости на существенную и несущественную; в-четвертых, по степени оправданности - на виновную и невиновную.

Наиболее распространенна точка зрения на виды ошибок в юридической литературе, связанная с делением ошибки на юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка - это заблуждение лица относительно юридической сущности и правовых последствий совершаемого им деяния.

В уголовном праве выделяют следующие виды юридических ошибок:

1) заблуждение лица относительно совершаемого деяния, т.е. лицо считает, что в его действиях имеется преступление («мнимое преступление»), тогда как в уголовном законе нет такого состава преступления.

2) Заблуждение относительно непреступности деяния, на самом деле оно предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. В данном случае должен действовать принцип «незнания закона не освобождает от уголовной ответственности».

3) Заблуждение субъекта о юридических свойствах совершаемого преступления:

а) о виде и размере наказания (санкциях)

б) о его квалификации.

Эти обстоятельства не входят в содержание вины и поэтому не должны охватываться сознанием виновного, поэтому их неверная оценка не исключает ни умысла, ни уголовной ответственности.

Фактическая ошибка - это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, связанное с признаками объективной стороны преступления.

Видами фактических обстоятельств является:

1) Ошибка в объекте;

2) Ошибка в предмете посягательства;

3) Ошибка относительно характера совершенного деяния;

4) Ошибка относительно общественной опасности последствий;

5) Ошибка относительно причинной связи;

6) Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

7) Ошибка в объекте.

Ошибка в объекте - это заблуждение лица о социальных и юридических свойствах объекта посягательства, которым фактически причиняется вред. Например, лицо полагает, что оно совершает посягательство на частную собственность, но фактически вред причинен государственной собственности. Когда имеются такие ошибки, преступления должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного.

Ошибка в предмете - вред причиняется предполагаемому объекту, хотя фактически вред причинен другому предмету. Например, лицо похищает пистолет, при этом думает, что это огнестрельное оружие, а фактически пистолет оказывается газовым. Такая ошибка также будет квалифицироваться по направленности умысла.

Ошибка относительно характера совершенного деяния - лицо оценивает свои действия как преступления, фактически они таковыми не являются, и наоборот. В таких случаях уголовная ответственность наступает за покушение на преступление, а когда наоборот - только если будет установлена небрежность лица.

Ошибка относительно общественной опасности последствий - это заблуждение лица по поводу качественной либо количественной характеристики размера причиненного им вреда.

Если причиненный вред окажется большим, то уголовная ответственность наступает, только если совершенное преступление предусматривает неосторожную форму вины. В случае когда причиненный вред окажется меньшим, как предполагало лицо, то он будет отвечать за покушение на преступление с отягчающими обстоятельствами.

Ошибка относительно причинной связи это заблуждение лица о причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и общественно опасным последствием. Такой вид ошибки имеет уголовно-правовое значение лишь в том случае, если приводит к наступлению другого результата, нежели того, что он ожидал.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, это заблуждение лица о наличии или отсутствии данных обстоятельств. В таких случаях деяние должно квалифицироваться в соответствии с содержанием и направленностью умысла.

Глава 9. Субъект преступления

§ 1. Понятие субъекта преступления и его признаки

Каждое преступление - это акт общественно опасного поведения людей. Поэтому уголовный закон свои требования - не совершать преступных деяний, - во всех без исключения случаях, обращает лишь к человеку. Следовательно, только человек, совершивший общественно опасное действие (бездействие), может быть признан субъектом преступления.

Субъект преступления является одним из обязательных элементов состава преступления, без которого не может наступить уголовная ответственность.

Уголовный кодекс Республики Казахстан содержит 5 статей (ст. ст. 14, 15, 16, 17 и 18), регулирующих вопросы, относящиеся к субъекту преступления.

Тем не менее, сам термин «субъект преступления» не применяется, вместо него используются словосочетания: «лица, подлежащие уголовной ответственности», «лицо, совершившее преступление», «лицо, признанное виновным» и т.п.

В.Г. Павлов, специально исследовавший проблемы субъекта преступления, отмечает, что «субъект преступления, обладающий совокупностью признаков, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость, возраст), и являющийся одним из элементов состава преступления, наиболее тесно связан с уголовной ответственностью».

Здесь зафиксированы два момента: во-первых, для того, чтобы лицо признать субъектом преступления, необходимо наличие совокупности трех признаков (физическое лицо, вменяемость, возраст), а во-вторых, необходима обязательная связь субъекта с уголовной ответственностью; без наличия данной связи субъекта преступления нет.

Уголовно-правовые признаки субъекта преступления закреплены в ч. 1 ст. 14 УК РК: «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим кодексом».

Доктринальное определение субъекта преступления и законодательно закрепленные признаки практически совпадают, и в обоих случаях обязательно ссылка идет на три его признака: вменяемость, физическое лицо, достигшее определенного законом возраста.

Данные признаки характерны для всех субъектов преступлений, в теории уголовного права их еще называют «общий субъект преступления», при квалификации преступления необходимо устанавливать все три признака общего субъекта преступления.

Одним из общих обязательных признаков субъекта преступления является то, что общественно опасное и противоправное деяние может совершить только физическое лицо, т.е. человек.

Из содержания ст. 6 и 7 УК, следует, что действие уголовного законодательства распространяется на граждан РК, иностранцев и лиц без гражданства. Не могут быть субъектами преступления животные, которые вполне также могут причинить вред. Хотя следует отметить, что в истории имеется множество примеров привлечения к уголовной ответственности животных, птиц, грызунов, даже неодушевленных предметов.

Уголовное законодательство РК осталось на традиционных позициях не признания юридических лиц в качестве субъекта преступления. Объяснить позицию законодателя можно следующими соображениями. Во-первых, привлечение юридических лиц к уголовной ответственности противоречило бы принципу виновной ответственности, из которой вытекает принцип личной ответственности, т.е. уголовной ответственности подлежит конкретное физическое виновное лицо, совершившее общественно опасное и противоправное деяние.

Во-вторых, необходимо было бы пересмотреть основополагающие признаки целей наказания, которые также сформулированы под физическое лицо.

На практике, когда преступление совершено на каком-либо предприятии, учреждении, организации, которые являются юридическими лицами, к уголовной ответственности будет привлечено конкретное физическое лицо, виновное в нарушении соответствующих запретов, правил.

Если взглянуть на данную проблему с позиции зарубежного уголовного законодательства, то следует отметить, что в ряде развитых стран существует ответственность юридических лиц, например, в США, Англии, Канаде, Франции, Германии и др.

Справедливости ради следует отметить, что проблемой уголовной ответственности юридических лиц занимаются ученые и практики. И в этом направлении имеются серьезные исследования, т.е. в теории данный вопрос остается открытым, дискуссионным.

Если человек, будучи в состоянии невменяемости совершит преступление, он не может быть признан субъектом преступления. Для того, чтобы привлечь какое-либо лицо к уголовной ответственности, необходимо, чтобы он был вменяем, достиг определенного возраста, установленного уголовным законом, а в отдельных случаях был бы наделен еще и дополнительными признаками. Представляет интерес проблема соотношения понятий субъекта преступления и личности преступника.

Субъект преступления и личность преступника - это взаимосвязанные понятия, так как нельзя анализировать личность преступника в отрыве от субъекта преступления, и наоборот. Но в то же время следует различать, что субъект преступления - это уголовно-правовое понятие, а личность преступника есть криминологическое понятие. Если соотнести эти два понятия по объему, то, конечно, личность преступника намного шире, чем субъект преступления, поэтому более подробно личность преступника изучается в криминологии.

Вместе с тем отдельные качества, признаки личности преступника, также имеют существенное уголовно-правовое значение. Например, в ст.ст. 53, 54 УК предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность.

Исходя из вышеизложенного можно дать следующее определение. Субъектом преступления может быть признано вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, с которого наступает уголовная ответственность, при условии, что он совершил виновное общественно-опасное деяния (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

§ 2. Вменяемость, как один из признаков субъекта преступления

Обязательным признаком субъекта преступления является его вменяемость в момент совершения общественно опасного и уголовно наказуемого деяния. Хотя данный признак прямо закреплен в ч. 1 ст. 14 УК РК, тем не менее, в уголовном законодательстве РК не дается определения вменяемости, поэтому содержание данного признака обычно анализируют через его противоположность - понятие невменяемости (ст. 16 УК РК). Данное обстоятельство означает, что понятие вменяемости можно дать только доктринальное. Рассмотрим ряд определений даваемых в юридической литературе. Так, Сыздыков М.Н. дает следующее определение: «Вменяемость - это способность лиц во время совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими».

По мнению профессора А.И. Рарога, вменяемость есть такой уровень психического здоровья лица в момент совершения уголовно противоправного деяния, который позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных действий (бездействий) и руководить ими.

Из вышеизложенных определений вытекает, что вменяемость следует рассматривать как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле, как уголовно-правовой признак состава преступления, как субъективную предпосылку вины и уголовной ответственности. В широком смысле этого многогранного понятия и, как один из его аспектов, юридический признак личности преступника, вменяемость есть как критерий ограничения виновного и преступного поведения от совершенных без вины деяний.

Во всех случаях человеческое поведение определяется психическими функциями сознания и воли.

Проявления сознания и воли обусловлены объективной действительностью, которые связаны с материальной жизнью общества, культурной и общественной средой.

Воздействие внешних факторов на человека опосредствуется через его сознание. Человек, как существо разумное, руководствуется своим сознанием и волей, способен принимать решение, оценивать фактические обстоятельства, т.е. вырабатывает свою линию поведения. Следовательно, способность понимать совершаемое и принимать адекватное сознанием решение может служить основанием для признания лица виновным в совершении преступления.

Между тем нельзя ставить знак равенства между вменяемостью и психическим состоянием.

Вменяемость вовсе не означает абсолютного психического здоровья, т.е. вменяемым может быть признан и человек с отдельными психическими отклонениями, которые, однако, не лишают его возможности руководить своими действиями и осознавать фактический характер совершаемого им общественно опасного и противоправного деяния.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, под вменяемостью следует понимать способность лица осознавать общественную опасность деяния (действие или бездействие) и руководить ими - следовательно, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

§ 3. Возрастная незрелость (ч. 3 ст. 15 УК РК)

В теории уголовного права и в практической деятельности правоохранительных органов нередко возникает вопрос по установлению отдельных признаков и привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних, которые отстают в своем психическом развитии, но это не связано с их психическими расстройствами.

В теоретическом аспекте возникает интерес при определении названия данной нормы (ч. 3 ст. 15 УК РК).

За последние годы в юридической литературе появилось несколько точек зрения на данную проблему. Попытаемся рассмотреть основные мнения ученых.

Г.В. Назаренко использует понятие о «возрастном невменении».

В.П. Каменов считает, что законодатель выделяет «возрастную невменяемость».

Н.Ф. Кузнецова полагает, что законодатель впервые сконструировал новую норму о возрастное невменяемости (возрастной невменяемости). Часть 3 ст. 20 УК РФ предусматривает непривлечение к уголовной ответственности несовершеннолетнего, достигшего 16 или 14 лет, если вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Здесь имеется ввиду социально обусловленная инфантильность несовершеннолетнего. Его официальный возраст оказывается выше фактического психофизического возраста («синдром Маугли»).

Профессор Г.В. Назаренко, продолжая заниматься этой проблемой, пришел к выводу о том, что категории «возрастная невменяемость», «возрастная невменимость» и «возрастное невменение» - не соответствуют правовой природе нормы, исключающей уголовную ответственность несовершеннолетних вследствие их отставания в психическом развитии.

Далее он отмечает, что название ст. 20 УК РФ не соответствует содержанию и назначению нормы, которая в рамках данной статьи является средством изъятия указанной категории несовершеннолетних из числа ответственных лиц. В исследуемой норме представлено уголовно-релевантное психическое состояние, сущность которого может быть выражена категорией «возрастная незрелость».

Название данной категории в свернутом виде опосредствует характеристику психического состояния несовершеннолетних, с которым законодатель связывает их безответственность. Термин «возрастная незрелость» является наиболее адекватным для названия самостоятельной статьи. (Прим. Автором предлагается самостоятельную статью предусмотреть в разделе «Уголовная ответственность несовершеннолетних».

На наш взгляд следует согласиться и с мнением Г.В. Назаренко, что уголовно-правовая категория «возрастная незрелость» соответствует понятию «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством». Это означает, что данная категория не имеет отношения к «естественной возрастной незрелости», которая характерна для несовершеннолетних, а служит для обозначения возрастного отставания, в основе которого лежат социально-психологические факторы, замедляющие созревание несовершеннолетнего в раннем возрасте. Категория «возрастная зрелость» призвана вытеснить из уголовного права неверные представления о существовании возрастной невменяемости и возрастной невменимости. Введение в научный оборот категории «возрастная незрелость» дает возможность использовать в одном ряду «возрастная незрелость» и «подростки, отставшие в возрастном развитии», что избавит от необходимости обозначать юридически значимые психические состояния несовершеннолетних и носителей соответствующих состояний громоздкими описательными конструкциями.

§ 4. Понятие невменяемости и ее критерии

Невменяемость - сложная и многогранная проблема, которая занимает особое место в уголовном праве, так как она тесно связана с категориями «вменяемость», «ограниченная вменяемость», «ненаказуемость психически больных», а также с непоставлением содеянного в вину, исключением уголовной ответственности в отношении невменяемых лиц, возможностью назначения и применения принудительных мер медицинского характера к таким лицам.

Часть 1 ст. 16 УК содержит определение понятия невменяемости: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики».

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что невменяемость в основе своей характеризуется двумя критериями: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим).

Медицинский критерий заключается в наличии у лица психического расстройства. Юридический критерий определяет способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Для того, чтобы лицо признать невменяемым, суду необходимо наличие обоих критериев, при том на момент совершения общественно опасного деяния. Почему недостаточно установление одного медицинского критерия. При большинстве психических расстройств происходит улучшение психического здоровья больного, так называемая ремиссия и болезни имеют разные степени тяжести.

Сущность медицинского (биологического) критерия раскрывается исходя из положений науки психиатрии.

В уголовном праве используются только отдельные аспекты понятия невменяемости. Медицинский критерий заключается в наличии у лица психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Ч. 1 ст. 16 устанавливает четыре признака рассматриваемого критерия, а именно наличие у лица:

а) хронического психического заболевания;

б) временного психического расстройства;

в) слабоумия;

г) иного болезненного состояния психики.

Хроническое психическое заболевание является следствием труднозначимых душевных болезней, которые характеризуются длительным протеканием и имеют тенденцию к прогрессированию, практически они неизлечимы. Данные заболевания бывают внутреннего или внешнего происхождения. К заболеваниям внутреннего характера относятся: шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и др. К заболеваниям внешнего характера относятся такие психические заболевания, в происхождении которых большую роль играют внешние факторы. Например, это связано с травмами головного мозга, осложнения на мозг после перенесенного сифилиса и т.д.

Временное психическое расстройство протекает по типу, «короткого замыкания», т.е. на некоторое время (минуты, часы, дни, недели или месяцы) психически здоровое лицо может находиться в состоянии психического расстройства, однако, если такое лицо соответствующим образом подвергнуть лечению, то это лицо может выздороветь. Такими состояниями являются: патологическое опьянение, патологический аффект, т.е. расстройство психики, вызванное тяжким душевным потрясением, алкогольные, наркотические и психотропные психозы.

Слабоумие проявляется в стойком снижении интеллектуальной деятельности. Слабоумие может быть врожденным (олигофрения) либо приобретенным (деменция). Олигофрения в свою очередь делится на три группы: тяжелая - идиотия, средняя - имбецильность, легкая - дебильность Тяжелая форма слабоумия практически не встречается в судебной практике, потому что идиоты совершенно беспомощны. Средняя форма слабоумия, т.е. имбецилы, если они таковыми признаны, могут быть признаны вменяемыми.

Проблемы невменяемости встают при легкой форме слабоумия - дебильности. Лица, страдающие дебильностью при совершении отдельных преступлений (убийство, изнасилование, разбой и т.д.), могут быть признаны вменяемыми, в то же время при совершении ими таких преступлений как государственная измена, подлог документов и др. их могут признать невменяемыми.

Иными болезненными состояниями психики являются все другие заболевания, которые не вошли под признаки вышеперечисленных трех групп. К ним следует отнести тяжкие формы психопатии. Невменяемыми могут быть признаны только глубоко психопатические личности с бредовыми отклонениями, а также лица, получившие психические расстройства вследствие заболевания: брюшным тифом, тяжелой формой болезни внутренних органов и др.

Всегда, когда перед судом возникает вопрос о психической неполноценности подсудимого, в обязанность суда входит получение заключения судебно-психиатрической экспертизы. Обладая специальными познаниями в этой области эксперты психиатры дают заключение о наличии или отсутствии психического расстройства у обследуемого. Для признания лица невменяемым судья, помимо медицинского, обязан установить юридический критерий невменяемости, который согласно ч. 2 ст. 10 УК заключается в том, что лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) (интеллектуальный момент) либо руководить своими поступками (волевой момент). Лицо, страдающее психическим расстройством, как было указано, лишено способности осознавать характер своего деяния и одновременно также лишено способности руководить им.

Возможны случаи, когда имеются болезненные импульсные влечения и при этом имеется интеллектуальный юридический признак, т.е. лицо осознает характер своего действия, однако отсутствует волевой признак. Примерами таких отклонений в психике могут служить: клептомания, пиромания и драмомания. В целом, такие лица осознают общественную опасность своих действий, но не способны руководить ими.

Если общественно опасное деяние совершено в состоянии невменяемости, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и наказанию, так как оно не является субъектом преступления.

Согласно ч. 2 ст. 16 УК к лицу, признанному невменяемым, судом могут быть применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные в разделе VII УК.

§ 5. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (статья 17 УК РК)

Часть 1 ст. 17 предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Данная норма в уголовном законодательстве РК на сегодняшний день является одной из проблемных. Во-первых, это связано с противоречивыми суждениями в отношении наиболее важных положений, касающихся вменяемости, ее степеней и признаков. Во-вторых, сложное соотношение уголовно-правовых категорий «вменяемость», «ограниченная вменяемость» и «невменяемость». В-третьих, соотношение «вменяемости с виной» и т.д. Следует отметить, что если психическое расстройство, не исключающее вменяемости, для уголовного законодательства РК является новой категорией, то в законодательной практике зарубежных стран, таких как Италия, Франция, ФРГ, Швейцария, Бразилия, Дания и др. - суды имеют давнюю практику, назначая наказание учитывать данную норму.

В юридической литературе ответственность лиц с психическими расстройствами не исключающими вменяемости, одни определяют как «ограниченная вменяемость», другие как «уменьшенную вменяемость».

На наш взгляд, ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость, было бы более верным обозначить как «ограниченная вменяемость».

Г.В. Назаренко указывает, что «ограниченная вменяемость есть не что иное, как сниженная психическим расстройством способность виновного субъекта действовать осознанно и руководить своими действиями во время совершения преступления. Способность действовать виновно во время совершения преступления может быть выражена у субъекта в различной степени. Это означает иметь минимум две градации: полная (абсолютная вменяемость) и неполная (ограниченная вменяемость).

Ограниченная вменяемость - это разновидность вменяемости, которая отличается от полной вменяемости тем, что ограниченно вменяемое лицо неполностью отдает отчет в своих действиях и не может ими полностью руководить во время совершения преступления, так как имеет психическое расстройство, ограничивающее его интеллектуально-волевые возможности. Ограниченная вменяемость не должна рассматриваться как часть вменяемости, потому что отличается от нее качественно и количественно в своей биологической основе, хотя юридически имеет с ней много общего. Этот вид вменяемости не является ее частью точно также, как психическое расстройство не является частью психического здоровья.

Вменяемость лица с психическим расстройством и вменяемость без него по отношению к уголовной ответственности юридически равнозначны, так как субъекты в том и другом случаях подлежат ответственности. Однако способность субъекта действовать осознанно и способность руководить своими действиями в случаях полной и уменьшенной вменяемости неодинаковы. В этой связи законодатель предусматривает необходимость учета этого обстоятельства при назначении наказания. Согласно УК психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.