Догмы римского права

Глава VI. Прекращение залогового права

§ 182. Общие способы прекращения

Прежде всего залоговые права прекращаются по основаниям, общим всем вещным правам, - сюда относится уничтожение заложенной вещи, переход ее в разряд res extra commercium и т. д. Далее, они прекращаются по основаниям, общим всем вещным правам на чужие вещи, сюда относятся: а) неформальное отречение, - remissio pignoris, оно должно быть принято собственником заложенной вещи; отречение может быть не только открытое, но и молчаливое; особенно важен тот случай, когда заложенный участок продается собственником его и кредиторы по залогу приглашаются при этом заявить о своих залоговых правах; в таком случае кредиторы, не отсутствующие в это время и не предъявившие своих прав, считаются отказавшимися от них; b) confusio; залоговое право прекращается, по общему правилу, раз кредитор становится собственником заложенной вещи, напр., приобретает ее в порядке наследования, ибо pignus suae rei consistere non potest. Из этого правила, однако, допущено исключение в том случае, когда вещь обременена несколькими залоговыми правами и право собственности на нее переходит к старшему кредитору; последний сохраняет, в таком случае, по отношению к последующим кредиторам те права, какие принадлежали ему в качестве старшего кредитора до перехода к нему права собственности на вещь (другими словами, последующие кредиторы имеют по отношению к нему только право на hyperocha и jus offerendi и succedendi). Все это очень спорно. См. Дернбург II, § 291 и след. Hartmann, Rechte an eigener Sache, 1877.

§ 183. Специальные способы прекращения залоговых прав

Прекращение обеспеченного залогом требования влечет за собою и прекращение соответствующего залогового права, если только требование прекратилось окончательно. Но залоговое право остается в силе, если утрачено одно только право иска по требованию, само же требование продолжает существовать в качестве obligatio naturalis.

Продажа заложенной вещи со стороны старшего кредитора по залогу прекращает как его собственное залоговое право на вещь, так и залоговые права всех последующих кредиторов. Поскольку вырученная от продажи сумма недостаточна для удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, они продолжают существовать в качестве простых, не обеспеченных залогом требований.

Давность. Необходимо различать две категории случаев: а) если кто-либо приобрел заложенную вещь bona fide, не зная о существовании обременяющего ее залога, и притом не в качестве наследника залогодателя, а затем владел ею в течение 10 лет inter praesentes или 20 лет inter absentes, тот приобретает longi temporis praescriptio против иска кредитора по залогу; сверх того, он, в случае утраты владения, по истечении этого срока может успешно предъявить и виндикацию против кредитора по залогу; вследствие этого некоторые усматривают в этой давности "Ersitzung der Pfandfreiheit", т. е. давностное приобретение свободы от залога вещи, другими словами, прекращение самого права залога, а не только actio hypothecaria; b) во всяком случае actio hypothecaria прекращается за истечением 40-летней давности (в некоторых случаях уже за истечением 30-летнего давностного срока).

Глава VII. Залог прав*(142)

§ 184. Залог требований, pignus nominis

Нередко для обеспечения требования, приобретенного кредитором против должника, прибегают к залогу требований, принадлежащих должнику против третьего лица. Например, А имеет заемное требование против В и, нуждаясь сам до наступления срока этого требования в деньгах, занимает их у С и в виде обеспечения закладывает свое требование против В. Юридическая природа этого вида залога, так называемого pignus nominis, представляется спорной. Одни усматривают в нем обыкновенное залоговое право, отличающееся в принципе от всякого другого залога лишь тем, что объектом его служит не телесная вещь, а обязательственное требование. Для осуществления этого права кредитор может прибегнуть на общем основании к actio hypothecaria. Другие, в том числе Дернбург, указывают на то, что, в конце концов, кредитор, которому заложено требование должника против третьего лица, приобретает просто право требовать от этого третьего лица исполнения принятого сим последним на себя обязательства. В этом заключается сущность залога требований. Поэтому, он и есть не что иное, как своеобразная, ограниченная цессия. Залог требований возникает по тем же основаниям, как и всякое другое залоговое право. Лицо, которому заложено требование, извещает об этом должника по требованию - denuntiatio. Право лица, которому заложено требование, двояко: а) оно имеет право предъявить заложенное требование ко взысканию по наступлении срока этому требованию, jus exigendi (для чего ему дается actio utilis); при этом различают две категории случаев: во-первых, если объектом заложенного требования служили деньги, то они переходят в собственность истца; если его собственное требование тоже было денежное, то истец ни в каком случае не может требовать уплаты большей суммы, чем какая необходима для удовлетворения его собственного требования; во-вторых, если объектом заложенного требования служила другая вещь, например, участок, то истец приобретает только обыкновенное залоговое право на него, собственником же становится лицо, заложившее такое требование (спорно); b) далее, лицо, которому заложено требование, имеет право продажи его с тем, чтобы получить удовлетворение из вырученной суммы (спорно); покупщик вследствие этого становится полным цессионарием по требованию. Это право не связано с особыми неудобствами для закладчика, если была заложена ценная бумага, имеющая установившийся курс; в других случаях результат такой продажи обыкновенно должен оказаться невыгодным для закладчика. Вследствие этого следует признать, сообразуясь с вероятной волей сторон, что лицо, которому заложено требование, может продать его только в крайнем случае, именно, если должник по заложенному требованию не платит добровольно и предъявление требования ко взысканию сопряжено с затруднениями.

§ 185. Pignus pignoris или subpignus (перезалог)*(143)

Нередко кредитор по залогу закладывает заложенную вещь третьему лицу. Это отношение называется pignus pignoris или subpignus. Юридическая природа этого отношения очень спорная. Многие усматривают в этом установление нового закладного права на вещь со стороны первоначального кредитора по залогу. Другими словами, объектом перезалога, как и залога, служит сама вещь. Но, разумеется, кредитор по перезалогу не может приобрести больших прав, чем сколько имел первоначальный кредитор, согласно правилу nemo plus juris transferre potest quam ipse habet. Поэтому resoluto jure concedentis resolvitur et jus concessum. Это мнение наиболее правильное. Другие признают в данном случае залог залогового права, а не вещи. Эта конструкция очень искусственная. Наконец, третьи подводят этот случай под залог требований, утверждая, что закладываются не вещь и не залоговое право на нее, а самое требование, обеспеченное залогом, со стороны первоначального кредитора; следовательно, залогоприниматель в таком случае имеет право предъявить заложенное требование ко взысканию и в случае неплатежа в срок, может прибегнуть к продаже вещи, служащей для обеспечения заложенного ему требования*(144).

§ 186. Залог сервитутов

Следует различать залог существующих уже сервитутов со стороны управомоченного лица и залог сервитутов, вновь устанавливаемых в этих видах со стороны собственника. I. Залог существующих сервитутов со стороны управомоченного лица допускается при узуфрукте, ибо хотя узуфрукт как таковой считается неотчуждаемым правом, но осуществление его может быть уступлено другому лицу. Вследствие этого стал возможен и залог его. Кредитор по такому залогу получает право осуществления узуфрукта; он приобретает плоды per perceptionem; извлекаемая им выгода идет на погашение процентов и капитала. По наступлении срока своему требованию, обеспеченному залогом узуфрукта, он может продать осуществление узуфрукта на тех же основаниях, как и всякий другой кредитор по залогу. II. Залог вновь установленных сервитутов со стороны собственника вещи; важнейший случай этого рода - установление узуфрукта в пользу кредитора, требование которого таким путем должно быть обеспечено. При этом, по мнению одних (Дернбург), кредитор сам становится узуфруктуарием; в качестве такового он имеет право пользования и извлечения плодов, причем в соответствующей мере погашается его требование, и, сверх того, по наступлении срока своему требованию может продать осуществление узуфрукта третьему лицу. По этой теории узуфрукт прекращается со смертью кредитора. Другие, напротив, утверждают, что сам кредитор не становится узуфруктуарием, хотя он фактически и пользуется правами такового, а узуфрукт возникает лишь в лице того, кому кредитор продает право узуфрукта. По этой теории узуфрукт прекращается, конечно, только со смертью покупщика. С течением времени стали допускать и залог вновь установленных дорожных и водных сервитутов. В случаях этого рода, дорожный или водный сервитут устанавливается в пользу соседнего имения кредитора и последний имеет право, по наступлении срока своему требованию, продать этот сервитут другому соседу.

§ 187. Залог emphyteusis и superficies

Emphyteuta и суперфициарий имеет право залога вещи, принадлежащей ему на эмфитевтическом или суперфицарном праве, на срок существования своего права. Но, сверх того, возможен и залог вновь установленного эмфитевзиса или superficies со стороны собственника вещи.

Обязательственное право. Общая часть обязательственного права

Глава I. Понятие и содержание обязательств

§ 188. Понятие обязательства

Savigny. D. Obligationenrecht, 2 т.; Unterholzner. Quellenmдssige Zusammenstellung der Lehre des R. R. von den Schuldverhдltnissen. 2 т.; Molitor. Les obligations en droit Romain, 3 т.

В источниках встречаются два определения обязательства: pr. J. de Oblig. 3. 13. Obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus rei solvendae secundum nostrae civitatis jura; 1.3. D. pr. de Obl. et A. 44. 7. Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram faciat, sed ut alium nobis obtsringat ad dandum aliquid vel faciendum, vel praestandum.

В современной доктрине существует оживленный спор по вопросу о том, как определить обязательство (см. Ryck. Die Obligation 1878 г., где помещен перечень определений со времен глоссы). Обыкновенно обязательство определяют как такое юридическое отношение, которое дает одному лицу (кредитору) право на действие определенного другого лица (должника), и притом на такое действие, которое имеет имущественную ценность. Иногда это выражают и так: обязательство есть юридическое отношение, которое дает кредитору право требовать от должника доставления какого-нибудь блага, имеющего имущественную ценность. С этой точки зрения, основное различие между вещными и обязательственными правами состоит в том, что обязательственное право никогда не подчиняет непосредственно данную вещь власти данного лица, а всегда только устанавливает отношение между двумя лицами, подчиняет только волю должника воле кредитора. Из других определений заслуживает внимание определение Бринца*(145): сущность обязательства, говорит он, заключается в том, что что-нибудь, лицо или вещь, предназначено служить удовлетворением для кредитора, отвечает перед ним. Обязательство есть ответственность (Haftung) лица или вещи пред кредитором. Соответственно с этим он различает: а) Personenhattung, obligatio personae; тут объектом удовлетворения служит должник в качестве имущественного субъекта, b) Sachenhattung - obligatio rei, тут объектом удовлетворения служит вещь. Это бывает при залоге. Итак, Бриц расширяет понятие обязательственного права, подводя под обязательство и право залога.

Особенность obligatio personae по сравнению с obligatio rei, независимо от различия в объекте удовлетворения, заключается, по его мнению, в том, что то, за что отвечает лицо, принципиально должно быть нечто, имущее быть доставленным самим этим лицом. Дальнейшим последствием того, что 1) отвечает лицо и что 2) оно отвечает только за то, что оно само должно доставить, есть "ein Mussen, долженствование. Этот момент долженствования отсутствует при obligatio rei.

Обращаясь к критической оценке приведенных определений, нельзя не заметить, что они страдают одним общим недостатком. Они выдвигают чисто формальный элемент, мало разъясняющий сущность дела. К тому же они имеют в виду только одну сторону обязательства: первое - активную (право кредитора), второе - пассивную (обязанность должника) и не дают представления об обязательстве как целом. Наконец, они либо прямо отрицают, либо игнорируют тот факт, что различие между вещными и обязательственными правами вообще не имеет абсолютный, а лишь относительный характер. В частности, это различие никоим образом не может быть сведено к различию в объектах тех и других прав.

Нетрудно убедиться, что одни и те же отношения подводятся то под понятие вещных, то под понятие обязательственных прав, в зависимости от того, в каких пределах, в каком объеме данная положительная система права признает данную категорию правоотношений заслуживающей самостоятельной судебной защиты. Так, напр., имущественный наем одними правовыми системами (напр. римским правом) рассматривается как чисто личное отношение, и наниматель не пользуется защитой против третьих лиц, а только против своего контрагента, отдавшего ему вещь внаем, а другие системы (напр. прусское право) придают этому отношению характер вещного права, так что наниматель на срок существования своего права пользуется защитой против всех и каждого, в том числе и против третьего приобретателя вещи, к которому она перешла от непосредственного контрагента на основании купли-продажи, дарения и т. п. Другой поучительный пример представляет история римской наследственной аренды: будучи сначала чисто обязательственным отношением, она засим приобретает, благодаря введению претором actio in rem vectigalis, характер вещного права.

Итак, различие между вещными и обязательственными правами сводится к различию в объеме самостоятельной судебной защиты тех и других.

Иначе говоря, обязательственными отношениями мы называем те частноправовые отношения, которые с точки зрения субъекта отношения пользуются защитой только против определенных категорий лиц, а не против всех и каждого. По содержанию своему эти отношения могут быть весьма разнообразные; предполагая наличность не менее двух субъектов, они могут иметь своим объектом как лиц, так, сверх того, и иные предметы внешнего мира.

Примечание. При изложении обязательственного права сначала описываются начала, общие всем или большинству обязательств (общая часть обязательственного права), а затем уже переходят к разбору важнейших отдельных типов обязательственных отношений (особенная часть обязательственного права). Эти общие начала, о которых теперь будет говорено, выработаны главным образом юриспруденцией императорского Рима. Они были ближе развиты и систематизированы позднейшей, в особенности современной доктриной.

§ 189. Содержание обязательства. Общие начала

Обязательство должно быть направлено на нечто физически и юридически возможное. Impossibilium nulla est obligatio, говорят источники. Физически невозможным является, напр., доставление несуществующей вещи, юридически невозможным, напр., продажа res extra commercium, или свободного человека. Невозможность исполнить обязательство может существовать с самого начала или наступить впоследствии.

При первоначальной невозможности различают объективную невозможность (напр., обещана несуществующая вещь) и субъективную невозможность (напр., А обещает подарить чужую вещь). За объективную невозможность должник в принципе не отвечает вовсе, за субъективную он отвечает в том смысле, что обязан возместить денежную стоимость обещанного. При последующей невозможности различают, наступила ли она по вине должника или нет. В первом случае он отвечает за причиненный истцу убыток, во втором он в принципе освобождается от ответственности.

Обязательство должно быть направлено на нечто дозволенное. Обязательство должно представлять имущественный интерес для кредитора. Ea enim in obligatione consistere, quae pecunia lui praestarique possunt.

Это положение в настоящее время сильно поколеблено. При изучении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее: 1) Прежде всего, вне сомнения, римское право сравнительно рано, несмотря на принцип классического процесса: omnis condemnatio pecuniaria esse debet, в целом ряде случаев (преимущественно в сфере вещного права, а также права семейственного и наследственного)*(146) стало допускать ограждение неимущественного или не поддающегося объективной денежной оценке интереса. В связи с этим указанное течение захватило и сферу обязательственных отношений; сюда относятся некоторые деликтные иски, как то: actio injuriarum aestimatoria, inderdictum quod vi aut clam и др.; из области договорно-обязательственных отношений можно указать, между прочим, на mandatum aliena gratia. 2) Ввиду сказанного вопрос сводится к тому, можно ли обобщить эти отдельные случаи и, в частности, признать, что римское право в сфере обязательственных отношений принципиально отказалось от требования наличности имущественного интереса. - На этот вопрос, поскольку речь идет о чистом римском праве, следует дать отрицательный ответ. Целый ряд фрагментов убеждает в том, что, по общему правилу, для действительности обязательства вообще и договорного обязательства в частности требовалось, чтобы оно представляло имущественный интерес; при отсутствии его необходимо было обеспечить себя неустойкой, установлением lex commissoria, и т. п. - Другой вопрос, сохранилось ли требование имущественного интереса в современном римском праве? Доктрина колеблется, а практика скорее в пользу допущения неимущественного интереса, разумеется, при условии, что стороны имели серьезное намерение связать себя юридически, (так назыв. Rechtsabsicht), и что самый интерес признается заслуживающим охраны; установление этих моментов зависит от справедливого усмотрения суда*(147).

§ 190. Определенность содержания

Содержание обязательства может быть определено более или менее точно, оно не должно быть совершенно неопределенное. Так, недействительно обязательство, объем которого зависит вполне от личного усмотрения обязанного лица, напр., А дает В обещание подарить ему "когда-нибудь что-нибудь". С другой стороны, обязательство сохраняет свою силу, хотя объем его прямо не указан, коль скоро определение объема его предоставлено справедливому усмотрению кредитора, должника или третьего лица (arbitrium boni viri), так как в таком случае существует известный объективный критерий для оценки правильности принятого решения (напр., А обещает зятю В дать за своей дочерью такое приданое, какое находится в соответствии с его средствами). Возможно даже поставить объем обязательства в зависимость не от добросовестного усмотрения, а от личного желания третьего лица, в таком случае возникает только условное обязательство; напр., А обещает В уплатить ему такую сумму денег, какую укажет С; если последний уклонится от этого, никакого обязательства не возникает.

Особую категорию неопределенных обязательств составляют обязательства альтернативные. Альтернативным называется такое обязательство, при котором должен быть доставлен один из нескольких объектов по выбору определенного лица, напр., А обещает В подарить лошадь или корову. В таких случаях право выбора in dubio принадлежит должнику, притом он имеет и jus variandi (право изменять свой выбор) впредь до постановления судебного решения; если он и после этого не воспользуется своим правом выбора, таковое переходит к кредитору. Помимо последнего случая кредитор имеет право выбора, только если оно особо будет ему предоставлено, притом он после предъявления уже не может mutare voluntatem. Наконец, право выбора может быть предоставлено и третьему лицу; в таком случае вступление обязательства в силу обусловлено тем, что это третье лицо действительно укажет, какая вещь должна быть выдана кредитору.

Тут возникает еще вопрос: какое влияние на судьбу обязательства оказывает то обстоятельство, что доставление одного из объектов становится невозможным, напр., А обещал подарить В лошадь или корову, и до исполнения обязательства лошадь околела. По общему правилу, в таких случаях альтернативное обязательство переходит в простое, т. е. выдаче подлежит оставшийся предмет. Но если такая невозможность наступила по вине должника и кредитор имел право выбора, то последний может требовать либо передачи оставшегося объекта, либо возмещения стоимости погибшего объекта.

§ 191. Делимость содержания

То, что должно быть доставлено, может быть благо делимое или неделимое, и, соответственно с этим, различают делимые и неделимые обязательства (obligationes dividuae и individuae).

Делимыми считаются обязательства, направленные на передачу в собственность определенного количества незаменимых вещей, обозначенных только родовыми признаками (напр., обязательство доставить 10 волов такой-то породы), и в особенности все обязательства, направленные на доставление определенного количества заменимых вещей, напр., обещание заплатить 100 рублей. Но, сверх того, признается делимым и обязательство, направленное на передачу в собственность или в узуфрукт какой-нибудь индивидуально определенной вещи, напр., обязанность доставить данную лошадь или данный дом; однако здесь имеется в виду не реальный раздел, а только раздел pro partibus indivisis (напр., если вещь должна быть выдана нескольким кредиторам, то должник может уступить каждому отдельно причитающуюся ему идеальную часть права собственности на вещь).

Неделимыми считаются обязательства, направленные на передачу остальных личных и всех реальных сервитутов (напр., обязательство установить jus itineris), далее все обязательства, при которых требуется непосредственно какое-нибудь единичное личное действие должника или ряд таких действий, которые лишь в своей совокупности представляют законченное целое, напр., обещание выстроить дом, вырыть яму и т. д. Сверх того, считаются неделимыми альтернативные обязательства и обязательства, направленные на доставление незаменимой вещи, обозначенной лишь родовыми признаками (напр., обещание доставить не данную лошадь, а вообще какую-нибудь лошадь), ибо в таких случаях признание делимости обязательства могло бы повлечь за собою изменение самого содержания обязательства.

Юридическое значение этого различия между делимыми и неделимыми обязательствами заключается в том, что делимые обязательства могут быть исполнены и погашены по частям; сверх того, если умирает кредитор или должник с оставлением не одного, а нескольких наследников, то первоначальное единое обязательство распадается на столько частных обязательств, сколько наследников с той или другой стороны. Напротив, неделимые обязательства не могут быть исполнены по частям, т. е. пока не исполнено все обязательство, дело рассматривается так, как будто совсем еще не было приступлено к исполнению; и дальше, если после кредитора или должника останется несколько наследников, к которым переходит обязательство, то каждый из нескольких кредиторов может требовать исполнения всего обязательства, и каждый из нескольких должников обязан исполнить все обязательство. Впрочем, раз речь заходит не об исполнении неделимого обязательства, а о вознаграждении за неисполнение его, каждый из нескольких наследников может требовать только возмещения той части убытка, которая постигает его лично, и наоборот, каждый из нескольких наследников должника отвечает только в следующей с него части убытка.

§ 192. Особые случаи. Денежные уплаты

Денежные долги встречаются на практике очень часто и имеют тем более важное значение, что всякое обязательство, направленное на доставление какого-нибудь иного блага, на случай неисполнения его может быть превращено в денежный долг.

Денежным долгом в тесном смысле называется такое обязательство, при котором кредитор имеет получить известную сумму денег in abstracto, напр., занято 100 рублей с обязательством вернуть столько же. В таких случаях платеж, по общему правилу, может быть произведен всякой монетой, пользующейся в данном месте официальным признанием, с тем, однако, ограничением, что кредитор не обязан принимать разменную монету свыше определенной суммы. Если при заключении денежного долга была включена специальная оговорка, что уплата должна быть произведена монетами определенного образца, напр. золотыми рублями, луидорами и т. д., то возникает вопрос о том, какое влияние на судьбу обязательства оказывает последующее изъятие из обращения выговоренной монеты. Дело в том, что вследствие этого доставление таких монет может быть сопряжено с большими жертвами для должника или далее стать совершенно невозможным. Ответ на этот вопрос должен быть дан различный, смотря по тому, какое значение сами стороны желали придать такой оговорке: а) если она имела только второстепенное значение, если у кредитора на первом плане стоит желание получить деньги, и лишь на втором - желание получить их монетами определенного образца, то в таком случае при изъятии выговоренных денег из оборота такая оговорка считается pro non scripto, т. е. должник может произвести платеж и другой монетою; b) если же эта оговорка имела основное значение, если для кредитора было важно получить не деньги вообще а именно монеты установленного образца (напр., он преследовал любительские цели), то тогда последующая невозможность доставления выговоренных монет прекращает обязательство. Но зато в последнем случае нельзя уже говорить о денежном долге в тесном смысле. Тем менее не может быть речи о таковом в тех случаях, когда обязательство направлено на доставление отдельных монет in specie (напр., А дает обещание подарить В коллекцию римских монет времен Цезаря). Если после заключения денежного долга наступили перемены в денежной системе (напр., долг заключен в такое время, когда монетной единицей был гульден, а ко времени платежа монетной единицей является крона), то при переоценке суммы долга следует принять во внимание сравнительную ценность прежней и новой монетной единицы (см. подробности с указанием литературы у Виндшейда, Pand. т. II, § 256). Наряду с металлическими деньгами существуют бумажные деньги (кредитные билеты). Никто не может быть принужден к принятию в счет долга бумажных денег, если только это не предписано законом.

§ 193. Вознаграждение за вред и убыток*(148)

Вредом или убытком называется всякое невыгодное для данного лица изменение его имущественного положения. Вред может быть либо положительный (damnum emergens), когда непосредственно уменьшилось наличное имущество данного лица, либо может заключаться в потере прибыли (lucrum cessans), когда данное действие или событие воспрепятствовало положительно ожидавшемуся приращению имущества.

Далее, вред может быть прямой или косвенный. Вред называется прямым, поскольку он составляет естественное и необходимое последствие вредоносного действия или события (напр., околела лошадь, - прямой вред от этого состоит в утрате той ценности, какую представляла лошадь). Вред называется косвенным, поскольку он возник от стечения особых обстоятельств или соотношений (напр., разбита чашка, входящая в состав дорогого сервиза, - косвенный вред заключается в обесценении всего сервиза).

Очевидно, если бы не наступило данное вредоносное действие или событие, имущественное положение лица было бы более выгодным, чем каким оно представляется после наступления такого действия или события. Разница между тем положением, в каком имущество находится, и тем, в каком бы оно находилось, если б не произошло вреда, составляет интерес потерпевшего (id quod interest). Юридическое значение вреда заключается в том, что при наличности известных условий одно лицо обязано вознаградить другое за понесенный последним убыток. Такая обязанность может возникнуть по закону (напр., кто по своей вине повредил чужую вещь, обязан возместить потерпевшему убыток) или на основании договора (напр., страховые общества возмещают своим клиентам понесенный ими от пожара, градобития, падежа скота и т. д. убыток).

Обязанность вознаградить за убыток может составлять непосредственное содержание обязательства (напр., при договоре страхования или в случае внедоговорного повреждения чужих вещей) или же только эвентуальное содержание его (когда оно наступает вследствие неисполнения договора по вине должника). В последнем случае эта обязанность либо прямо заменяет первоначальное обязательство (напр., А продал В вещь, которая погибла до передачи по вине А; в таком случае остается только обязанность вознаградить В за понесенный убыток), либо привходит к нему (напр., в случае просрочки по вине должника он должен исполнить свое обязательство и, кроме того, обязан вознаградить кредитора за просрочку).

Размер, в котором одно лицо отвечает за убыток, понесенный другим лицом, не всегда совпадает с размером самого убытка. В некоторых случаях должник обязан возместить только объективную ценность утраченной вещи - vera rei aestimatio. В других случаях он отвечает за весь прямой и косвенный убыток, причиненный потерпевшему. Но и в таком случае возмещению подлежит только действительно доказанный вред, поэтому при исчислении ускользнувшей выгоды (lucrum cessans) принимается во внимание только такая выгода, такая прибыль, которую лицу несомненно удалось бы извлечь из вещи, а не такая выгода, которую лицо только надеялось извлечь из нее, но на поступление которой нельзя было положительно рассчитывать (напр., птицелов расставил сети и посторонний по неосторожности разорвал их; тут птицелов не может требовать вознаграждения за то, что не поймал птиц, ибо неизвестно, попались ли бы вообще птицы в его сети). Сверх того, при исчислении убытка не принимается во внимание и так назыв. affectus ratio, т. е. личные чувства потерпевшего, так как это элемент, не поддающийся объективной оценке (напр., лицо А затеряло крестик лица В, который был подарен последнему близким родственником; хотя этот крестик лично для В был гораздо дороже его номинальной стоимости, он тем не менее не может требовать от А вознаграждения свыше объективной цены крестика).

Император Юстиниан постановил, что когда обыкновенная стоимость вещи может быть определена, то вознаграждение за весь убыток не должно превышать двойной стоимости вещи. Но если сущность, количество и величина предмета не определены в точности, то вред оценивается по справедливому усмотрению суда.

§ 194. Уплата процентов

Под процентами или ростом (usurae) разумеется то вознаграждение, которое устанавливается за пользование деньгами или другими заменимыми вещами и определяется соразмерно с их количеством и с временем пользования. Для начисления процентов всегда предполагается существование главного или капитального долга (caput, sors), без которого и самые проценты немыслимы, (этим проценты отличаются от ренты, т. е. от дохода с вечного вклада, в котором не существует права требования выдачи самого вклада). Проценты должны быть вносимы вещами того же рода, из каких состоит и главный долг. Обязанность платить проценты может возникнуть на основании юридической сделки (договора или завещательного распоряжения) или по закону. Такая обязанность может быть неразрывно связана с главным долгом, и в таком случае можно требовать платежа процентов, лишь пока существует право иска по главному долгу; или же она установлена на основании особого соглашения, привходящего к главному долгу, и в таком случае существует самостоятельный иск о процентах. Размер договорных процентов в пределах, в каких по закону допускается взимание таковых, зависит от усмотрения сторон: размер законных процентов обыкновенно указывается в соответствующем постановлении закона.

В римском праве существовал целый ряд ограничений касательно размера договорных процентов. А именно: a) размер процентного вознаграждения при денежных долгах, по общему правилу, не должен был превышать 6% (в до-юстиниановском праве - 12%, centesimae usurae); b) не допускался начет процентов на проценты (anatocismus); c) сумма недоплаченных процентов (по юстиниановскому праву сумма как недоплаченных, так и уплаченных процентов) не должна превышать alterum tantum, т. е. не должна быть более суммы капитального долга. Нарушение этих постановлений считалось ростовщичеством, и соответствующие сделки признавались недействительными. Каноническое право совсем было запретило взимание процентов, но позднейшая практика снова вернулась к началам римского права. См. Петражицкий. Lehre vom Einkommen. Т. II. § 10 и сл.

§ 195. Неустойка

Неустойка есть договор, в силу которого одна сторона обязуется пред другой уплатить штраф или вообще подвергнуться имущественной невыгоде на случай совершения или несовершения какого-нибудь действия, или неисполнения, или несвоевременного исполнения какого-нибудь обязательства. Неустойка есть условное обещание - цель ее заключается в том, чтобы произвести давление на должника, обеспечить своевременное и точное исполнение того обязательства, которое подало повод к заключению ее. Но при этом, конечно, предполагается, что должник вообще был в состоянии исполнить коренное свое обещание. Поэтому, раз главное обязательство не могло быть исполнено по причинам, не зависящим от должника, кредитор не может требовать и уплаты неустойки (напр., А обещал выстроить В дом в течение года и на случай несвоевременного исполнения обязательства обязался уплатить 10 000 руб.; затем он приступает к работе, но до окончания ее произошло землетрясение и начатая постройка рухнула, - очевидно, В не может требовать уплаты условленных 10 000 руб.). Неустойка может быть присоединена к такому обязательству, которое само по себе уже порождает право иска на случай неисполнения его: но нередко она служит и для обеспечения надлежащего исполнения или неисполнения такого действия, которое само по себе, по смыслу соглашения между сторонами или по характеру своему, не дает заинтересованному лицу права иска.

В тех случаях, где неустойка присоединена к такому обязательству, которое само по себе порождает право иска, возможны две комбинации: a) неустойка имеет исключительно характер штрафа, так что главное обязательство остается в полной силе; b) неустойка может иметь целью заранее определить размер вероятного убытка от неисполнения или неполного исполнения главного обязательства; в таком случае кредитор не может искать сверх неустойки еще и убытки, если только последние не превышают размера неустойки; в последнем случае она может требовать доплаты соответствующей суммы. In dubio, следует предположить, что стороны желали установить неустойку в последнем смысле.

От неустойки следует отличить отступное, т. е. такое побочное соглашение, по которому одной стороне предоставляется отступиться от договора без спроса другой, взносом или потерею известной суммы. См. М. Пергамент, договорная неустойка и интерес, изд. 2, 1905, стр. 3-170.

Глава II. Субъекты обязательства*(149)

§ 196. Общие замечания

Каждое обязательство предполагает наличность двух сторон - кредитора и должника. При этом возможны разные комбинации: 1) иногда существует между сторонами обязательственное отношение такого рода, что одна сторона пользуется всеми правами, другая несет только обязанности, напр., обещание дарить, в римском праве - стипуляция; такое обязательство называется односторонним, obligatio unilateralis; 2) иногда обязательственное отношение бывает такого рода, что приобретение известных прав неразрывно связано с принятием на себя известных обязанностей (напр., купля-продажа, наем и т. д.); такое обязательство называется двусторонним, obligatio bilateralis; 3) наконец, бывают и такие случаи, когда в принципе должник несет только одни обязанности, но, при известных условиях, у него может возникнуть и встречное требование против кредитора (напр., при мандате мандатарий, по общему правилу, обязан только исполнить данное ему поручение и не имеет никаких прав против манданта; но если он вследствие этого был вовлечен в расходы, то может требовать возмещения их от манданта). Такие обязательства называются неравномерными двусторонними обязательствами, obligationes bilaterales inaequales.

§ 197. Множественность кредиторов или должников*(150)

Простейший случай обязательственного отношения есть тот, когда существуют один кредитор и один должник. Но число кредиторов или должников может быть и больше (напр., А и В вместе покупают вещь или нанимают квартиру у С, или наоборот, С покупает вещь или нанимает квартиру у А и В; или M и N вместе украли вещь у Р, или, наоборот, Р украл вещь, принадлежащую M и N). Спрашивается, какое это оказывает влияние на право требования или обязанность исполнения каждого из них?

Надо различать две категории случаев. По общему правилу, раз само обязательство делимо, то, при наличности нескольких кредитов или должников, каждый имеет право требовать или обязан исполнить только часть целого (напр., если А желает сдать комнату за 20 р.. а наниматель ее В и С, то каждый обязан платить только 10 р.). Однако это не всегда удобно для кредитора, к тому же это начало неприменимо к неделимым обязательствам. Ввиду практических неудобств, какие иногда может представить указанное правило, в применении к известным случаям был допущен иной принцип. А именно, в известных случаях каждый из нескольких кредиторов имеет право требовать исполнения всего обязательства, равно каждый из нескольких должников обязан исполнить все обязательство, но, разумеется, раз воспоследовало полное исполнение, то прекращаются права всех остальных кредиторов или освобождаются от ответственности все остальные должники. Такие обязательства называются солидарными в обширном смысле. Смотря по тому, существуют ли несколько сокредиторов или несколько содолжников, различают активные и пассивные солидарные обязательства.

Солидарные обязательства в обширном смысле распадаются на корреальные и солидарные, в тесном смысле, обязательства. Внешнее различие между теми и другими следующее: 1) корреальные обязательства возникают преимущественно (хотя и не исключительно) на основании юридической сделки. В Риме главной формой заключения корреальных обязательств служила стипуляция (несколько кредиторов одновременно спрашивали должника: spondesne dare, и он отвечал: spondeo, или кредитор спрашивал подряд нескольких должников: spondesne dare, spondesne sare, и после этого все вместе отвечали spondeo). Вследствие этого сокредиторы назывались duo или plures rei stipulandi, а содолжники - duo или plures rei promittendi. Но, кроме того, допускалось установление корреального обязательства и при других договорных соглашениях и даже на основании завещательных распоряжений (напр., завещатель отказывает трем лицам вместе известную сумму денег и прибавляет, что каждый из них может требовать от наследника уплаты всей суммы, или он оставляет несколько наследников и обязывает каждого из них отвечать полностью за уплату легатов). При этом по отношению к отдельным участникам допускалось включение известных модификаций общей их ответственности (напр., из двух корреальных должников один отвечает безусловно, а другой - только на известный срок или под известным условием и т. д.). 2) Солидарные в тесном смысле обязательства возникают на основании специального постановления закона. Именно, закон в некоторых случаях, помимо особого соглашения, придает данному отношению характер солидарного, т. е. дает каждому из нескольких кредиторов право требовать исполнения всего обязательства или обязывает каждого из нескольких должников исполнить все обязательство. Чаще всего возникает солидарное в тесном смысле обязательство в случае совершения несколькими лицами сообща имущественного преступления; такие лица отвечают in solidum за причиненный убыток, т. е. потерпевший может требовать возмещения всего убытка с каждого из них; разумеется, раз один удовлетворил потерпевшего, остальные освобождаются. Другой пример: несколько поверенных в делах отвечают солидарно за убыток, причиненный неправильными действиями каждого из них, пред общим их доверителем (особый случай солидарного обязательства есть тот, когда, несколько лиц имеют право требовать или обязаны исполнить неделимое обязательство, о нем будет сказано ниже).

Различие между корреальными и солидарными в тесном смысле обязательствами не лишено практического значения; между теми и другими существуют некоторые различия в юридических последствиях, сущность которых сводится к тому, что корреальное обязательство в общем менее отяготительно для должника (или должников), чем солидарное в тесном смысле обязательство. На этих различиях и надо теперь остановиться подробнее.

§ 198. О корреальных и солидарных в тесном смысле обязательствах в особенности

Правоотношения, вытекающие из тех и других, и различия в юридических последствиях между теми и другими. Как корреальное, так и солидарное в тесном смысле обязательство дает каждому сокредитору право требовать исполнения всего обязательства и обязывает каждого содолжника исполнить все обязательство, но с тем, что раз оно будет исполнено в пользу одного кредитора или со стороны одного должника, оно прекращается и по отношению к остальным участникам. Одинаковое значение с исполнением (solutio) имеет и все другие способы прекращения, которые ведут к полному материальному удовлетворению кредитора, как-то: datio in solutum (передача вместо денег других ценных вещей в счет уплаты по денежному долгу), судебная депозиция объекта обязательства, наконец, полный зачет.

Но корреальное обязательство прекращается, кроме того: а) посредством новации (т. е. замены прежнего обязательства новым) и отречения кредитора от своего права, хотя бы новация или отречение были произведены не всеми кредиторами, а только одним, и не со всеми должниками, а только с одним, если только id specialiter agitur; b) в до-Юстиниановском праве - в случае предъявления иска одним из кредиторов или против одного из должников, раз дело доведено до литисконтестации, хотя бы кредитор впоследствии и не получил полного удовлетворения (напр., вследствие проигрыша дела или несостоятельности должника; c) наконец, активное корреальное обязательство прекращается еще в силу constitutum (т. е. такой сделки, на основании которой должник дает одному из кредиторов обещание уплатить весь долг ему).

Напротив, солидарное в тесном смысле обязательство не прекращается по отношению к остальным участникам вследствие новации или отречения, произведенного одним только кредитором или по отношению к одному только должнику; равно и предъявление иска одним кредитором или против одного должника не разрушает обязательства по отношению к остальным участникам. Юстиниан ввел некоторые изменения в эти отношения. Важнейшее из них заключается в том, что он уничтожил разрушительную силу литисконтестации по отношению к пассивным корреальным обязательствам, постановив, что предъявление иска против одного из нескольких корреальных должников само по себе не должно лишать кредитора права, на случай неполучения полного удовлетворения с него, предъявлять иски и к остальным. Другими словами, он сравнил в этом отношении пассивные корреальные обязательства с солидарными в тесном смысле обязательствами.

При пассивных корреальных и солидарных в тесном смысле обязательствах кредитор, конечно, может по доброй воле не требовать уплаты всего долга с данного должника, а только прораторной части. Но в известных случаях он даже прямо мог быть принужден к этому, именно в некоторых случаях должник пользовался так назыв. beneficium divisionis, в силу которого он мог требовать, чтобы кредитор обратил взыскание не только на него, но равномерно на всех остальных оплатных корреальных должников.

Раньше других таким правом стали пользоваться сопоручители (confidejussores), затем оно было распространено на некоторые другие случаи; наконец, Юстиниан в новелле 99 распространил силу этого бенефиция на все случаи корреальных обязательств, установленных по договорному соглашению. С этих пор все договорные корреальные обязательства и целый ряд солидарных в тесном смысле обязательств были подчинены действию этого бенефиция, чем практическое значение таких обязательств, конечно, в значительной степени было подорвано (ибо какая польза для кредитора от такого обязательства, раз обращение взыскания полностью на любого из корреальных должников в большинстве случаев зависит от доброй воли последнего).

Beneficium divisionis не допускается: a) если должник отказался от него, b) относительно корреальных обязательств, установленных на основании завещательного распоряжения (а не договорного соглашения), c) относительно солидарных в тесном смысле обязательств, возникших ex delicto (т. е. если несколько лиц сообща совершили имущественное правонарушение, то всегда каждый отвечает in solidum и не может предъявлять beneficium divisionis).

Остается еще один вопрос: какое соотношение возникает между соучастниками в тех случаях, где один кредитор получил все, или один должник уплатил все, другими словами, обязан ли такой кредитор поделиться с другими и имеет ли такой должник право регресса против остальных должников. Общего ответа на этот вопрос нельзя дать; в частности: a) корреальный кредитор не всегда обязан поделить полученное с остальными кредиторами - это зависит от соглашения между ними; b) корреальный, или солидарный, в тесном смысле должник, по общему правилу, имеет право регресса по отношению к остальным, но и тут бывают исключения.

§ 199. Теории о природе корреальных и солидарных в тесном смысле обязательств

Мы видели, что существуют некоторые различия в юридических последствиях между корреальными и солидарными в тесном смысле обязательствами. Спрашивается, имеют ли они догматическое значение или это случайное историческое явление, которое не оправдывается теоретическими соображениями. Господствующее мнение до сих пор высказывается в пользу первой альтернативы, утверждая, что корреальные и солидарные в тесном смысле обязательства суть два совершенно отличные друг от друга типа обязательственных отношений. А именно, по господствующему мнению, корреальное обязательство есть объективно единое обязательство с множественностью субъективных отношений; напротив, солидарное обязательство состоит из ряда самостоятельных обязательств, которые находятся лишь в таком соотношении между собою, что полное исполнение со стороны одного должника освобождает остальных. Эта теория впервые была высказана Келлером и подробно обоснована Риббентропом.

Другие ученые, тоже признавая догматическое различие между корреальными и солидарными в тесном смысле обязательствами, несколько иначе формулируют это различие. Мы укажем на теории Фиттинга, Беккера и Бринца. Фиттинг говорит, что корреальное обязательство есть субъективно альтернативное обязательство; при нем сначала существует неопределенность в отношении субъекта обязательства, которая разрешается лишь впоследствии, преимущественно посредством предъявления иска. Беккер признает, что корреальное обязательство есть материально единое обязательство с множественностью исков. Бринц находит, что не только корреальное, но и солидарное в тесном смысле обязательство есть единое, но в корреальное привходит один момент, которого нет в солидарном, а именно, при корреальном обязательстве каждый из нескольких сокредиторов или содолжников действует не только за себя, но и в качестве представителя остальных, - существует взаимное представительство всех их.

Наконец, есть и такие ученые, которые отрицают существование догматического различия в природе между теми и другими обязательствами (Синтенис, Дернбург). В частности, Синтенис находит, что все существующие различия не оправдываются общими соображениями, а основаны на положительном предписании закона. Дернбург идет дальше и пытается дать историческое объяснение этому различию (см. Dernburg. Pandecten. Т. II. § 72). Он выводит его из некоторых особенностей древнего гражданского процесса, в частности, из недостаточной упругости его. Последняя теория единственно правильная. Но она сама по себе оставляет еще открытым вопрос о том, есть ли корреальное и солидарное в тесном смысле обязательство одно единое обязательство, или же под тем или другим названием объединяется ряд самостоятельных обязательств?

Наиболее правильным представляется такой ответ: с экономическойточки зрения как при корреальном, так и при солидарном в тесном смысле обязательств следует признать существование одного обязательства, с юридической же точки зрения в обоих случаях возникает столько обязательств, сколько кредиторов или должников.

§ 200. О неделимых обязательствах как особой форме солидарных обязательств

Если несколько лиц приобрели неделимое требование непосредственно или в качестве наследников первоначального кредитора, то каждый имеет право требовать исполнения всего требования. Но поскольку речь идет не об исполнении первоначального обязательства, а о возмещении убытка, причиненного неисполнением или просрочкой и т. д., каждый кредитор может требовать только возмещения прораторной части всего убытка. Сверх того, если исполнения неделимого требования требует только один кредитор, должник в известных случаях может потребовать от него представления обеспечения на случай повторительного требования об исполнении со стороны остальных кредиторов.

Если несколько лиц обязаны исполнить неделимое обязательство, (непосредственно или в качестве наследников первоначального должника), то каждый отвечает in solidum; сверх того, каждый отвечает и за весь убыток, если исполнение стало невозможным по вине одного из них, но имеет, по общему правилу, beneficium divisionis и право регресса против остальных. Если исполнение стало невозможным по вине наследодателя, то каждый отвечает только за прораторную часть убытка.

Глава III. Натуральные обязательства

§ 201. Понятие их*(151)

Для того, чтобы обязательство имело полную силу, оно должно быть связано с правом иска. Однако существуют и такие обязательства, которые, не будучи облечены правом иска, тем не менее не лишены всякого юридического значения. Они называются натуральными обязательствами. Дело в том, что возможность принудительного осуществления обязательства судебным порядком составляет только одну сторону всякого обязательственного отношения. Столь же возможно и добровольное исполнение обязательства. Далее, обязательство, при известных условиях, может послужить объектом зачета и т. д. И вот нередко закон, отказывая данному обязательственному требованию в прямой судебной защите, не лишает его юридического значения в других отношениях. Таким путем возникает особая категория неполных, или натуральных, обязательств.