Главная Коллекция "Otherreferats" Государство и право Взаємодія суб’єктів боротьби з корупцією (адміністративно-правовий аспект)

Взаємодія суб’єктів боротьби з корупцією (адміністративно-правовий аспект)

Корупція як об’єкт впливу правоохоронної системи України. Поняття та особливості взаємодії суб’єктів боротьби з корупцією в Україні. Розмежування компетенції правоохоронних органів та особливості організації взаємодії суб’єктів боротьби з корупцією.

Рубрика Государство и право
Вид магистерская работа
Язык украинский
Дата добавления 11.05.2011
Размер файла 303,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник/ Под ред. В.Б. Рушайло, Серия “Учебники для вузов. Специальная литература”. Изд. 2-е, испр. и доп. - Спб.: Издательство “Лань”, 2000. - 720 с.

Інструкції з організації роботи органів внутрішніх справ та галузевих служб у виявлені, постановлені на облік, документуванні та знешкодженні організованих злочинних груп і злочинних організацій, їх лідерів, активних учасників та оперативного супроводження порушених відносно них кримінальних справ: Наказ МВС України № 703 ДСК від 14 липня 2002 року (відмінено: Наказ МВС України № 1239 від 21.10.03. “Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів МВС України.-К., МВС України. - 1 с.”).

Глієвий А.А. Взаємодія кримінальної міліції та оперативних підрозділів Державного Департаменту України з питань виконання покарань у боротьбі зі злочинністю: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Х., 2003. - 19 с.

Захаров В.П., Саврас А.М. Взаємодія як один із чинників покращення організації боротьби зі злочинністю // Вісник Запорізького юридичного інституту. - 2003. - №1. - С. 269-275.

Функціональні обов'язки співробітників розвідувально-зонального відділу УБОЗ МВС України в Дніпропетровській області. - Дніпропетровськ, 2001. - 10 с.

Про оголошення рішення колегії МВС України від 9 січня 2002 року “Про підсумки роботи органів внутрішніх справ на 2001 р. та завдання відповідно до вимог Президента, Уряду України щодо покращання правоохоронної діяльності”: Наказ МВС України № 32 від 09 січня 2002 року. - К.: МВС України. - 10 с.

План організаційно-практичних заходів щодо виконання вимог Указу Президента України від 18 лютого 2002 року № 143 “Про заходи щодо дальшого зміцнення правопорядку, охорони прав і свобод громадян”. - К.: Головний штаб МВС України, 2002 . - 21 с.

Про актуальні питання оперативно-службової діяльності органів внутрішніх справ України та основні напрямки вирішення завдань, поставлених перед МВС України Президентом та Урядом України: Рішення колегії МВС України № 1км/1дск від 10 січня 2003 року. - К.: МВС України, 2003. - 45 с.

Практичні заходи щодо боротьби з корупцією: Резолюція VIII Конгресу Організації Об'єднаних Націй з попередження злочинності та поводження із злочинцями в Гавані 27 серпня - 7 вересня 1990 року // Міжнародні правові акти та законодавство окремих країн про корупцію /Упоряд.: М.І.Камлик та інш. - К.: Школяр, 1999. - С.10-24.

Міжамериканська конвенція проти корупції (м. Ліма (Перу), 1996 р.) // Міжнародні правові акти та законодавство окремих країн про корупцію /Упоряд.: М.І.Камлик та інш. - К.: Школяр, 1999. - С.210-232.

Концепція боротьби із корупцією на 1998-2005 рр. (підготовчі матеріали). - К.: видання Центру правової реформи та законопроектних робіт при Міністерстві юстиції України, 1997. - 450с.

Criminal Convention on combating corruption. -27 jan. 1999. Strasbourg.

Пшеничний І.В. Організована транснаціональна злочинність і роль правоохоронних органів у протидії їй: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - К., 2002. - 18 с.

Виноградова О.І. Міжнародне співробітництво України у галузі боротьби зі злочинністю (кримінально-процесуальний аспект): Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Харків, 2000. - 19с.

Європейська iнтеграцiя: крок за кроком (співробітництво у сфері юстиції і внутрішніх справ) : Посібник //www.europexxi.kiev.ua/ukrainian/program/zmi/book3/041.html.-2004.06.06.

Мацко А. Діючі міжнародні структури боротьби з корупцією // Економіка. Фінанси. Право. - 2000. - №6. - С.23-28.

Губанов А.В. Полиция зарубежных стран. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика деятельности. - М.: МАЭП,1999. - 288 с.

D`Orsi A. Il potere repressivo. La Polizia. Milano, 1982. p. 415.

ONU. Documenti Fondamentali. R., 1996. P. 486.

Тhe Police Journal. 1978, N 2. P.131.

Interpol. 1996. N5. P.44-49.

TREVI. L., 1995.p. 8,11-12.

Interpol. 1993. N1. P.4-5.

Ubereinkommen auf Grund von Artikel K.3 des Vertrags uber die Europaische Union uber die Errichtung eines Europaischen Polizeiamts (Europol-Ubereinkommen) vom 26 juli 1995 // Bundesgesetzblatt. - 1997. - Teil II. - S.2150.

Проневич О.С. Європол: правові та організаційні засади участі в боротьбі з транснаціональною злочинністю. У зб. Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності, Донецьк, Донецький інститут внутрішніх справ при Донецькому національному університеті, 2002, № 3. - С. 179-187.

Das Europaische Kriminalpolizeiamt - Europol. Wiesbaden, 2000.

Екхарт фон Бубнофф. Боротьба зі злочинністю на інституційному рівні в ЄС // Юридична Україна. - 2003. - №2. - С.41-50.

Угода про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO). // Міжнародні правові акти та законодавство окремих країн про корупцію /Упоряд.: М.І. Камлик та інші. - К.: Школяр,1999. - 480 с.

Положение о Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории Содружества Независимых Государств от 9 октября 1997 года // Білоус В.Т. Координація боротьби з економічною злочинністю: Монографія. - Ірпінь, Академія Державної податкової служби України, 2002. - 449с.

Концепция взаимодействия государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью: Решение Совет глав государств Содружества Независимых Государств от 2 апреля 1999 года // Білоус В.Т. Координація боротьби з економічною злочинністю: Монографія. - Ірпінь, Академія Державної податкової служби України, 2002. - 449с.

О сотрудничестве министерств внутренних дел в сфере борьбы с организованной преступностью: Соглашение Министров внутренних дел Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины от 17 февраля 1994 года // www/liga.kiev.ua/l_doc2.nsf/vGroupParam1/law_ext. - 2004.06.03.

Соглашение о сотрудничестве между Правительствами государств-участников ГУУАМ в сфере борьбы с терроризмом, организованной преступностью и иными опасными видами преступлений от 20 июля 2002 года: Утверждено Постановлением Кабинета Министров Украины № 1572 от 24 октября 2002 года // www.guuam.org.ua/cgi-bin/valprint_guuam.sh?0p02.html - 9k. - 2004.06.03.

Зимин В., Зубов И. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка, М., 1993. - 158 с.

Лангест П., Стаппенхерст Р., Поуп Дж. Роль системи національної доброчесності у подоланні корупції: Видання Міжнародного банку реконструкції та розвитку, Вашингтон, 1997. - 46с.

ДОДАТКИ

Додаток А

Таблиця 1

Зведені дані

аналізу анкети № 1 (державні службовці та інші особи, уповноважені на виконання функцій держави)

№

позиції

Зміст позиції

Результати опитування

кількість

% від з. к. а.

1

2

3

4

2

Займана посада

2.1.

керівники

103

46,82

2.2.

головні, провідні спеціалісти

38

17,28

2.3.

спеціалісти

79

35,90

3

Стаж державної служби складає (років)

3.1.

25-20

18

8,18

3.2.

19-15

17

7,72

3.3.

14-10

31

14,09

3.4.

9-5

54

24,5

3.5.

4-3

23

10,45

3.6.

2-1

67

30,45

4

Чи маєте Ви юридичну освіту

4.1.

так

6

2,72

4.2.

ні

214

97,28

5

Як Ви вважаєте кількість корупційних правопорушень за останні 5 років

5.1.

збільшилась

117

53,18

5.2.

зменшилась

27

12,27

5.3.

важко відповісти

76

34,54

6

У яких державних структурах більше за інші розповсюджена корупція (визначте місце цифрою)

- подається окремою таблицею

7

Як Ви оцінюєте власне знання антикорупційного законодавства

7.1.

знаю досконально

5

2,27

7.2.

знаю в загальних рисах

153

69,54

7.3.

не знаю

62

28,18

1

2

3

4

8

Яким нормативно-правовим актом передбачається відповідальність за скоєння корупційних діянь

8.1.

Законом України “Про боротьбу з корупцією” від 05.10.95

145

66,56

8.2.

Кримінальним кодексом України від 05.04.01

15

6,81

8.3.

Кодексом України про адміністративні правопорушення

10

4,54

8.4.

ЗУ,КК

9

4,09

8.5.

ЗУ, КК, КУпАП

25

11,36

8.6.

ЗУ, КУпАП

12

5,45

8.7.

КК, КУпАП

2

0,90

8.8.

важко відповісти

3

1,36

9

Чи вважаєте ви, що корупція це:

9.1.

злочин

104

47,27

9.2.

адмінправопорушення

61

27,72

9.3.

дисциплінарний проступок

11

5

9.4.

інше

44

20

9.4.1.

злочин, адмінправопорушення

22

10

9.4.2.

злочин, адмінправопорушення, дисциплінарний проступок

18

8,18

9.4.3.

адмінправопорушення, дисц. прост.

3

1,36

9.4.4.

злочин, дисциплінарний проступок

1

0,45

10

Чи знайомі Ви з обмеженнями щодо державних службовців

10.1.

так

220

100

10.2.

ні

0

0

11

Стягнення, які накладаються за скоєння корупційних діянь є

11.1.

достатньо суворими

154

70

11.2.

м'якими

66

30

12

Заходи, які вживають правоохоронні органи щодо боротьби з корупцією Ви вважаєте

12.1.

достатніми

44

20

12.2.

недостатніми

103

46,81

12.3.

важко відповісти

73

33,19

13

Чи може налагодження чіткої взаємодії усіх правоохоронних органів між собою, а також з іншими суб'єктами суспільства покращити стан справ у сфері боротьби з корупцією

13.1.

так

145

65,90

13.2.

ні

29

13,20

13.3.

важко відповісти

46

20,90

1

2

3

4

14

Чи вважаєте Ви за необхідне створення спеціалізованого органу для боротьби з корупцією у вищих ешелонах влади

14.1.

так

128

58,18

14.2.

ні

62

28,18

14.3.

важко відповісти

30

13,64

15

Які заходи можуть допомогти подолати корупцію в Україні

15.1.

покращення економічного благополуччя державних службовців

124

56,36

15.2.

посилення юридичної відповідальності

17

7,72

15.3.

зміна ідеології державної служби

17

7,72

15.4.

інше

62

28,18

15.4.1.

15.1+15.3

23

10,45

15.4.2.

15.1.+15.2.

16

7,27

15.4.3.

15.1+15.2. + 15.3.

6

2,72

15.4.4.

удосконалення законодавства

5

2,27

15.4.5.

удосконалення порядку декларування доходів державних службовців

1

0,45

15.4.6.

покращення економічного благополуччя суспільства

7

3,18

15.4.7.

підвищення рівня відповідальності керівників

1

0,45

15.4.8.

покращання кадрового відбору

1

0,45

15.4.9.

посилення контролю за діяльністю посадових осіб

1

0,45

15.4.10.

налагодження стійкого зворотного зв'язку з населенням

1

0,45

Таблиця 2

Дані

щодо ранжування державними службовцями органів державної влади за розповсюдженістю і них корупції

№

з/п

Назва державного органу

Кількість осіб, які вважають, що в цьому органі корупція найбільш розповсюджена ніж інших

абс.

%

лікарські заклади

55

23,91

навчальні заклади

40

17,39

міліція

38

16,52

органи місцевої влади

33

14,34

вищи органи держави (Верховна Рада, Президент, Кабінет міністрів України

22

9,56

Державна податкова служба

20

8,69

Прокуратура

13

5,65

Суди

9

3,91

корупція боротьба правоохоронний орган

Додаток Б

Таблиця 1

Зведені дані

аналізу анкети № 2 (працівники правоохоронних органів)

№

позиції

Зміст позиції

Результати опитування

кількість

% від з. к. а.

1

2

3

4

1.

Ви працюєте у (в):

1.1.

МВС

200

66,6

1.2.

СБУ

20

6,66

1.3.

Прокуратура

20

6,66

1.4.

Суд

10

3,33

1.5.

Податкова міліція

20

6,66

1.6.

Інше

30

10,0

2.

Ви працюєте у підрозділі

2.1.

УБОЗ

20

6,66

2.2.

КР

105

35

2.3.

Слідство

30

10

2.4.

Дізнання

5

1,66

2.5.

АСМ

25

8,33

2.6.

ДАІ

15

5,0

2.7.

Інше

100

33,33

3.

В цьому підрозділі Ви працюєте (років):

3.1.

25-20

2

0,66

3.2.

19-15

16

5,33

3.3.

14-10

50

16,66

3.4.

9-5

90

30

3.5.

4-3

107

35,66

3.6.

2-1

35

11,66

4.

Ви займаєте посаду:

4.1.

керівник (будь якого рівня)

22

7,33

4.2.

оперуповноважений

150

50

4.3.

слідчий

30

10

4.4.

дізнавач

5

1,66

4.5.

дільничний інспектор міліції

20

6,66

4.6.

співробітник служби МГБ

20

6,66

4.7.

інше

53

17,66

5.

Заходи, які вживають правоохоронні органи щодо боротьби з корупцією Ви вважаєте :

5.1.

достатніми

66

22

5.2.

недостатніми

192

64

5.3.

важко відповісти

42

14

1

2

3

4

6.

Чи може налагодження чіткої взаємодії усіх правоохоронних органів між собою, а також з іншими суб'єктами суспільства покращити стан справ у сфері боротьби з корупцією:

6.1.

так

250

83,33

6.2.

ні

50

1666

7.

Чи вважаєте Ви положення Закону України “Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю” щодо організації взаємодії правоохоронних органів між собою та іншими органами держави достатньо ефективним:

7.1.

так

74

24,66

7.2.

ні

166

55,34

7.3.

важко відповісти

60

20

8

Чи існує в Вашому органі співробітник який безпосередньо виконує функції організації взаємодії з іншими правоохоронними органами щодо боротьби з корупцією :

8.1.

так

112

37,33

8.2.

ні

188

62,67

9.

Чи складали Ви протоколи про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язанні з корупцією:

9.1.

так

30

10

9.2.

ні

270

90

10.

Чи приймали Ви участь у зборі матеріалів, які в подальшому стали підставою для складення протоколу про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язанні з корупцією:

10.1.

так

62

20,67

10.2.

ні

238

79,33

11.

Чи можна вважати організацію взаємодії щодо боротьби з корупцією в середині правоохоронного органу в якому Ви працюєте достатньою:

11.1.

так

98

32,66

11.2.

ні

84

28

11.3.

важко відповісти

118

39,33

12.

Чи доводилося Вам взаємодіяти з співробітниками інших правоохоронних органів щодо виявлення, розкриття та розслідування злочинів та адміністративних правопорушень, які мають ознаки корупції:

12.1.

так

76

25,33

12.2.

ні

224

74,66

1

2

3

4

13.

Якщо ТАК, то з якими найчастіше:

13.1

МВС

38

50,66

13.2.

Прокуратура

16

21,05

13.3.

СБУ

10

7,63

13.4.

Суд

2

2,63

13.5.

Податкова міліція

10

7,63

14.

Як Ви вважаєте, чи може знизитися рівень корупції, якщо буде створено самостійний орган для боротьби з нею:

14.1.

так

176

58,66

14.2.

ні

62

20,66

14.3.

важко відповісти

62

20,66

15.

Якщо ТАК, то співробітники якого підрозділу повинні стати його основним ядром:

15.1

МВС

83

27,66

15.2.

Прокуратура

12

4

15.3.

СБУ

28

9,33

15.4.

Суд

8

2,66

15.5.

Податкова міліція

10

3,33

15.6.

Цивільна структура

2

0,66

15.7.

МВС, Прокуратура

2

0,66

15.8.

МВС, СБУ

6

2

15.9.

Прокуратура, суд

1

0,33

15.10.

МВС, Прокуратура, СБУ, суд

1

0,33

15.11.

МВС, Прокуратура, суд

1

0,33

15.12.

МВС, Прокуратура, СБУ

1

0,33

15.13.

МВС, суд

1

0,33

15.14.

Прокуратура, СБУ

2

0,66

15.15.

МВС, Прокурату, суд, СБУ, Податкова міліція

2

0,66

16.

Як Ви вважаєте на якому рівні (у випадку створення) повинні існувати підрозділи по боротьбі з корупцією:

16.1.

національному

150

50

16.2.

обласному

80

26,66

16.3.

районному, міському

64

21,34

17.

Чи вважаєте Ви за необхідне створення спеціалізованого органу для боротьби з корупцією у вищих ешелонах влади:

17.1.

так

236

78,66

17.2.

ні

28

9,33

17.3.

важко відповісти

36

12

1

2

3

4

18.

Чи вважаєте Ви, що ліквідація Національного Бюро Розслідувань України є доцільною:

18.1.

так

42

14

18.2.

ні

144

48

18.3.

важко відповісти

112

38

19.

Які форми взаємодії суб'єктів боротьби з корупцією Ви вважаєте найбільш ефективними:

19.1.

обмін інформацією щодо фактів корупційних діянь

60

20

19.2.

спільна розробка заходів щодо боротьби з корупцією

68

22,6

19.3.

спільна участь у здійснені заходів щодо боротьби з корупцією

100

33,33

19.4.

інше

72

24

19.4.1

усі перераховані

40

13,32

19.4.2

обмін інформацією щодо фактів корупційних діянь та спільна розробка заходів щодо боротьби з корупцією

20

6,66

19.4.3.

обмін інформацією щодо фактів корупційних діянь та спільна участь у здійснені заходів щодо боротьби з корупцією

12

3,96

20.

Чи вважаєте Ви, що діючи нормативно-правові акти не дозволяють чітко розмежовувати компетенцію органів, які ведуть боротьбу з корупцією:

20.1.

так

164

54,66

20.2.

ні

44

14,66

20.3.

важко відповісти

92

30,66

21.

Якщо так, то в який нормативно-правовий акт необхідно внести зміни щоб виправити це становище:

21.1.

Закон України “Про боротьбу з корупцією”;

88

29,33

21.2.

Закон України “Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю”;

32

10,66

21.3.

КПК України

18

6

21.4.

КУпАП

8

2,66

21.5.

Інший

38

12,66

21.5.1.

Всі змінити

8

2,66

21.5.2.

Закон України “Про боротьбу з корупцією”, Закон України “Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю”; КПК України

12

3,96

1

2

3

4

21.5.3

Закон України “Про боротьбу з корупцією”, КУпАП

2

0,66

21.5.4.

Закон України “Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю”, КПК України

2

0,66

21.5.5.

Закон України “Про боротьбу з корупцією”, КПК України

8

2,66

21.5.6.

Закон України “Про боротьбу з корупцією”, Закон України “Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю”

6

1,98

22.

Як Ви вважаєте за якими критеріями може бути здійснено розмежування компетенції правоохоронних органів у сфері боротьби з корупцією:

22.1.

загальними задачами цих органів

128

42,66

22.2.

кримінально-процесуальною та адміністративно-процесуальною підвідомчістю

42

14

22.3.

домовленістю відповідних керівників підрозділів (відомств)

18

6

22.4.

рівнем суб'єкта відповідальності за корупційне діяння

104

34,66

22.5.

можуть бути використані усі названі критерії

8

2,66

23.

Чи вважаєте Ви, що створення окремого нормативно-правового акту (Інструкції) щодо взаємодії суб'єктів боротьби з корупцією дозволить покращити ефективність здійснення спільних заходів щодо її подолання:

23.1.

так

188

62,66

23.2.

ні

44

14,66

23.3.

важко відповісти

68

22,66

24.

Чи вважаєте Ви, що наявна система обміну інформацією між органами, які ведуть боротьбу з корупцією є неефективною та занадто складною:

24.1.

так

184

61,33

24.2.

ні

46

15,33

24.3.

важко відповісти

70

23,34

25.

Чи вважаєте Ви, що створення у Інформаційно-аналітичному та експертному центрі для міжвідомчого користування банку нормативної, аналітичної, довідкової та іншої інформації дозволить правоохоронним органам більш ефективно протидіяти корупції:

25.1.

так

204

68

25.2.

ні

42

14

25.3.

важко відповісти

54

18

Додаток В

Таблиця 1

Відомості

про результати діяльності правоохоронних органів щодо виявлення осіб, які скоїли адміністративно-карані корупційні правопорушення та результати роботи суду щодо притягнення винних за їх скоєння осіб до адміністративної відповідальності за період з 1999 по 2003 роки

(за статистичними даними МВС України, Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України)

№

з/п

Роки

Складено адміністративних протоколів *

Направлено до суду *

Розглянуто судами з винесенням постанови **

Число осіб, щодо яких справи провадженням закрито **

Число осіб, щодо яких винесено постанови про накладення штрафу**

Всього

З передачею їх прокурору, органу досудового розслідування чи дізнання

У зв'язку з пропущенням строку притягнення до відповідальності

1999

5751

5704

6233

4288

208

-

1990

2000

6160

6072

6653

4139

206

-

2514

2001

7175

7072

8692

4835

118

694

3123

2002

6311

6285

6983

3385

39

543

3093

2003

***

4918

5686

2048

58

243

3033

* - за даними МВС України

**- за даними Міністерства юстиції України та Державної Судової адміністрації України

*** - у зв'язку зі змінами у 2003 р. показників у переліку звітності окремо ця позиція не виділяється

Таблиця 2

Дані

про кількість осіб, засуджених за скоєння окремих видів злочинів, пов'язаних з корупцією за період з 1999 по 2003 роки (за статистичними даними МВС України, Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України)

№

з/п

Роки

Всього засуджено осіб

Число осіб, засуджених за скоєння службових злочинів (за КК 2001 року і КК 1960 року)

Кількість засуджених за розкрадання майна шляхом привласнення, розтрати або зловживання посадовим становищем

Всього

Зловживання владою або службовим становищем

Перевищення влади або службових повноважень

Службове підроблення

Одержання хабара

2001

6786

4913

1564

296

976

384

1872

2002

3879

3767

1106

285

843

427

112

2003

3688

3664

1186

349

664

381

24

Таблиця 3

Дані

про кількість працівників МВС України, працівників СБУ, податкової міліції та інших правоохоронних органів, притягнутих до адміністративної відповідальності за Законом України “Про боротьбу з корупцією” за період з 2001 по 2003 роки (за статистичними даними МВС України, Міністерства юстиції України, Державної податкової служби України та Державної судової адміністрації України)

№

з/п

Рік

Всього

% від загальної кількості осіб, притягнутих до відповідальності

Категорії працівників правоохоронних органів

МВС України

СБУ

Податкової міліції

інших

2001

291

9,31

192

8

26

65

2002

158

5,10

103

4

20

28

2003

152

5,01

78

1

18

55

Додаток Д

Таблиця 1

Відомості

Про злочини скоєні організованими злочинними групами та злочинними організаціями за сферами злочинної діяльності за період з 1999 по 2002 роки (за статистичним звітом Міністерства внутрішніх справ України форми 1-ОЗ)

Назва позиції

1999 рік

2000 рік

2001 рік

2002 рік

Всього

Вчинено корумпованими ОЗГ

Всього

Вчинено корумпованими ОЗГ

Всього

Вчинено корумпованими ОЗГ

Всього

Вчинено корумпованими ОЗГ

Закінчено розслідуванням злочинів, вчинених ОЗГ та ЗО

9307

абс

%

7834

абс.

%

6703

абс

%

6467

абс

%

191

2,05

273

3,48

163

2,41

169

2,61

З НИХ

у банківській системі

453

35

7,72

332

7

2,10

164

31

18,9

135

3

2,22

у кредитно-фінансовій сфері (без банків)

82

2

2,43

209

12

5,74

140

16

11,42

80

2

2,5

у комерційних структурах

437

30

6,86

241

17

7,05

198

4

2,02

563

6

1,06

у державних бюджетних організаціях

69

2

2,89

47

9

19,14

23

3

13,04

36

4

11,11

на підприємствах державної форми власності

266

1

0,37

285

1

0,35

310

1

0,32

229

14

6,11

у системі міністерства сільського господарства та продовольства

408

8

1,96

363

13

3,58

226

-

0

208

25

12,01

на підприємст.

ЗЕД

148

26

17,56

101

27

26,73

95

3

4

32

2

6,25

Таблиця 2

Відомості

про виявлені ОЗГ та ЗО за сферами злочинної діяльності у 2003 р.

(за статистичними даними МВС України)

Назва позиції

2003 рік

Всього

у т.ч. злочинних організацій

абс.

%

абс.

%

Виявлено ОЗГ та ЗО

655

100

23

100

З НИХ

загальнокримінальної спрямованості

459

70,08

14

60,87

економічної спрямованості

196

29,92

9

39,13

з корумпованими зв'язками

27

4,12

2

8,7

в органах влади і управління

3

0,45

-

0

у банківській системі

7

1,06

-

0

фінансово-кредитній системі (без банків)

31

4,73

2

8,7

у паливно-енергетичному комплексі

25

3,81

-

0

у системі АПК

24

3,66

2

8,7

у сфері приватизації

5

0,76

-

0

у металургійній промисловості

13

1,98

-

0

з міжнародними зв'язками

37

5,64

2

8,7

сформовані на етнічній основі

18

2,74

-

0

Таблиця 3

Дані

щодо кількості виявлених в Україні корумпованих організованих злочинних груп (за статистичним звітом Міністерства внутрішніх справ України форми 1-ОЗ)

№

з/п

Рік

Виявлено всього

ОЗГ

Виявлено корумпованих ОЗГ

абс.

%

1

1999

1166

14

1,20

2

2000

960

38

3,95

3

2001

770

28

3,63

4

2002

722

29

4,01

5

2003

655

27

4,12

Додаток Е

Таблиця 1

Відомості

щодо суб'єктів виявлення корупційних правопорушень, за які передбачено відповідальність згідно з Законом України “Про боротьбу з корупцією” за період з 1997 по 2003 роки (за статистичними даними МВС України)

№

з/п

Роки

Складено адміністративних протоколів

назва правоохоронного органу, який виявив корупційне правопорушення

Прокуратура, в тому числі й військова

МВС України

Служба безпеки України

Податкова міліція України

абс.

%

абс.

%

абс.

%

абс.

%

1999

5751

2137

37,15

2960

51,47

654

11,38

-

-

2000

6160

2417

39,23

2717

41,16

978

15,87

48

0,77

2001

7175

2218

30,91

3869

53,92

1055

14,70

33

0,45

2002

6311

1961

31,07

2708

42,90

1592

25,22

50

0,79

2003

5686*

1464

25,74

1823

32,06

1433

25,20

197

3,46

* - у зв'язку зі змінами у 2003 р. показників у переліку звітності щодо цієї категорії правопорушень, у рядку 5 таблиці подається не кількість складених протоколів взагалі, а кількість протоколів про корупційні діяння, які направлені до суду

Додаток Ж

Таблиця 1

Дані

про кількість протоколів про корупційні діяння, складених за матеріалами

підрозділів СБ України іншими державними органами у 2001-2003 роках

№

з/п

Назва державного

органу

Рік

2001

2002

2003

кільк.

%

кільк.

%

кільк.

%

Органами МВС

2

40

1

8,33

3

8,1

Органами ДПА (податковою міліцією)

-

0

9

75

11

29,72

Органами

прокуратури

3

60

2

16,64

23

62,17

Всього

5

12

37

Таблиця 2

Дані

про кількість кримінальних справ в сфері службової діяльності, порушених за

матеріалами підрозділів СБ України органами прокуратури у 1999-2003 роках

Кількість справ

Рік

Всього

1999

2000

2001

2002

2003

9

19

143

459

709

1339

Додаток З

Таблиця 1

Дані

про кількість профілактичних заходів в сфері боротьби з корупцією, проведених СБ України із залученням представників інших державних органів України за період з 2000 по 2003 роки

№

з/п

Назва державного органу

Рік

2000

2001

2002

2003

Підрозділи Міністерства оборони

-

4

3

11

Органи МВС

-

18

24

95

Органи ДПА

1

5

9

34

Органи ПМ ДПА

3

2

2

Органи прокуратури

-

2

3

5

Органи ДМС

-

-

4

4

Органи Державної прикордонної служби

-

-

-

4

Судові органи

-

-

-

6

Органи ДДУВП

-

-

13

Всього

4

29

45

174

Размещено на Allbest.ru

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены