Анализ понятия, сущности привлечения населения к участию в выявлении, расследовании и предупреждении преступлений и его места системе криминалистики

Поддерживая этот взгляд, В.В. Клочков отмечал, что заслуживает внимания вопрос о выделении нового раздела системы криминалистики, посвященного организации расследования1.

Пантелеев И.Ф. в системе криминалистики выделил четыре раздела: 1) методология криминалистики; 2) криминалистическая техника; 3) следственная тактика; 4) методика расследований преступлений. При этом он отмечает, что структура частных методик расследования должна быть в основном единой и включать такие элементы, как криминалистическая характеристика данного вида (группы) преступлений, типичные следственные ситуации и следственные версии, особенности организации и планирования расследования, тактика следственных действий, использование научно-технических методов и средств, а также специфику взаимодействия следователя, оперативно-розыскных служб и общественности при расследовании данной группы преступлений2.

Практически реформирование учебного курса криминалистики началось в середине 80-х г.г., когда авторы учебников стали перемещать отдельные темы из раздела криминалистической тактики в другие разделы3. В результате стало очевидным, что она более не отвечает современному уровню развития науки и потребностям практики борьбы с преступностью.

См. Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 5 - 6.

2 Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики: Учебное пособие. М., 1980. С. 21-22.

3 См.: Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.,1984. С. 57-63 ( привлечение общественности к участию в раскрытии преступлений размещена в гл.5); Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. М, 1988 (глава 12 «Использование помощи общественности и средств массовой информации в раскрытии и расследовании преступления» рассредоточена в методике расследования отдельных видов преступлений); Советская криминалистика / Под ред. В.К. Лисиченко. М.,1988(привлечение населения рассредоточено в особенностях профилактики отдельных видов преступления); Криминалистика / Под ред. А.Г. Филлипова М., 1993. С. 311-317 (организация взаимодействия с общественностью и населением при раскрытии и расследовании преступлений размещена в разделе «Криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступления»); Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М, 1994(там же); Криминалистика / Под ред. Н.Г. Яблокова, В.Я. Колдина. М., 1990. С. 49-56 (глава, посвященная привлечению общественности к участию в расследовании преступлений, рассредоточена в разделе «Теория и методология советской криминалистики») и т.д.

Новый раздел криминалистики «Организация расследования», как подчеркивал В.В. Клочков, должен включать проблемы следственных версий и планирования расследования, научной организации труда следователя, привлечения общественности к расследованию преступлений, взаимодействия следователя с органами дознания, характеристику организационных методов расследования. Эти проблемы не имеют тактического характера, и их отнесение к следственной тактике не способствуют глубокому исследованию как этих, так и собственно тактических проблем1.

Данной точки зрения придерживается В.В. Степанов, В.Д. Зеленский, А.Г. Филиппов и другие ученые-криминалисты2.

Так, В.В. Степанов пишет, что «с созданием нового раздела криминалистики, посвященного общим вопросам организации работы следователя, нуждается в критической оценке существующая структура отдельных ее разделов и в первую очередь система тактики3.

См. Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 5-6.

2 См. Степанов В.В. Научная организация труда следователя как элемент предмета криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. - Вып. 6. Проблемы реализации научных рекомендаций в криминалистике. Саратов, 1987. С. 6 и др. соч.; Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 1991 и др. соч.; Филиппов А.Г. О системе отечественной криминалистики// Государство и право. 1999. №8 и др. соч.

3 См.: Степанов В.В. Организация работы следователя как элемент предмета криминалистики // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 76. (Вопросы криминалистики). М., 1983. С. 50.

4 Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник криминалистики. Выпуск 1. М., 2000. С. 29.

Нельзя не согласиться с А.Г. Филипповым, который пишет: «Самый правильный путь совершенствования прежней системы - введение нового, пятого раздела, в котором должны быть сосредоточены вопросы, относящиеся к раскрытию и расследованию преступлений в целом. Эти вопросы являются различными по своему характеру; их объединяет именно то, что они не связаны ни с криминалистической техникой, ни с тактикой проведения отдельных следственных действий, ни с методикой расследования отдельных видов и групп преступлений, а носят преимущественно организационный характер, т.е. направлены на обеспечение успеха расследования преступления в целом, независимо от вида или группы»4. В 1993 г. в учебнике криминалистики под редакцией А.Г. Филиппова и А.А. Кузнецова по инициативе А.Г. Филиппова был введен раздел «Криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступлений» (Омск, 1993 г.). В 1994 г. проект примерной учебной программы, подготовленный А.Г. Филипповым, А.Ф. Волынским и В.М. Плескачевским, состоящий из пяти частей (введение в криминалистику; криминалистическая техника; криминалистическая тактика; криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступлений; криминалистическая методика), был разослан для ознакомления во все высшие учебные заведения МВД. Затем была подготовлена и в сентябре 1996 г. утверждена примерная вузовская программа по криминалистике для многоступенчатой системы обучения. На базе этих программ было издано ряд учебников криминалистики, где получила закрепление эта идея1. В 1997 г. на кафедре криминалистики Саратовской государственной академии права была подготовлена программа, в которой выделялся раздел, именуемый «Организация выявления, расследования и предупреждения преступлений» . В примерной программе по дисциплине «Криминалистика» федерального компонента цикла ОПД.Ф. 16 (ОПД.Ф.13) для образовательных учреждений высшего профессионального образования юридического профиля МВД России по специальностям 021100 «Юриспруденция» и 023100 «Правоохранительная деятельность», утвержденной ГУК МВД России 23 мая 2002 г. и департаментом образовательных программ и стандартов профессионального образования 31 мая 2002 г., также выделен раздел, в котором рассматриваются вопросы организации деятельности следователя . По такой системе построен ряд учебников криминалистики, вышедших в последние годы4.

1 См.: Криминалистика / Под ред. Филиппова А.Г. Омск, 1993; Криминалистика / Под ред. А.П. Филиппова, А.Г. Волынского. М., 1998; Учебник криминалистики / Под ред. А.Г. Филиппова. 2-изд. Перераб. М., 2000; Криминалистика / Учебник под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд. Перераб. М., 2004; Криминалистика / Под ред. И.Ф Герасимова, Л.Я. Драпкина. 2-е изд. Перераб. М., 2000; Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2003.

2 См.: Программа по курсу «Криминалистика». Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. В.В. Степанова. Саратов, СГАП, 1997. С. 21-23.

3 См.: Криминалистика: Примерная программа для образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России. М., 2002.

4 См.: Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998; Учебник криминалистики / Под ред. А.Г. Филиппова. 2-изд. Перераб. М., 2000; Криминалистика / Учебник под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд. Перераб. М., 2004; Криминалистика / Под ред. И.Ф Герасимова, Л.Я. Драпкина. 2-е изд. Перераб. М., 2000; Криминалистика: Учебник под ред. Е.П. Ищенко. М., 2003.

5 Белкин Р.С. Место вопросов организации расследования в системе науки и учебного курса криминалистики// Информационный бюллетень кафедры криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Академии МВД России. М., 1997. № 2. С. 3-4.

6 Филиппов А.Г. Указ. раб. С. 29.

В то же время не все ученые-криминалисты поддержали предложенные структурные изменения. Так, Р.С.Белкин, защищая необходимость сохранения прежней структуры, пишет: «Невозможно выделить из криминалистики вопросы организации расследования, так как это означало бы, в сущности, изъять из криминалистики всю тактику и всю методику, поскольку они и есть организация расследования»5. А.Г. Филиппов по этому поводу пишет: «Белкин прав в том, что организационные действия нельзя отделить от соответствующих разделов криминалистики, поскольку они органично входят в каждый раздел, составляют его неотъемлемую часть. Однако речь идет не о таких, в общем-то, достаточно элементарных вещах. В криминалистике есть такие комплексы вопросов (частно-криминалистические теории), относящиеся к расследованию преступлений в целом и не связанные напрямую ни с тактикой, ни с методикой»6. Речь идет о планировании расследования, взаимодействии следователя с работниками оперативно-розыскных аппаратов, профилактике преступлений, использовании помощи населения в раскрытии, расследовании и некоторых других частных криминалистических теориях, которые, по мысли А.Г. Филиппова, несомненно, относятся к разделу организации раскрытия и расследовании преступления1.

Свои взгляды по вопросам, связанным с определением системы криминалистики и места в ней организации расследования преступлений, выразила О.В. Челышева. Не соглашаясь с А.Г. Филипповым, она предлагает рассматривать организационно-методические вопросы в соответствующих разделах криминалистики. При создании же частных криминалистических теорий, имеющих методологическое значение для всех разделов, таковые должны занять свое место в общей теории криминалистики .

Как обоснованно отмечает А.Г. Филиппов, ущербно не объединение названных вопросов в одном разделе - а то, что они до недавнего времени не имели своего твердо обозначенного места в системе криминалистики и по усмотрению авторов учебников присоединялись к совершенно разным разделам.

В настоящее время в науке существуют и другие представления о структуре криминалистики, но значительная часть из них выражает точку зрения, которая сводится к необходимости выделения особого раздела криминалистики: «организация раскрытия и расследования преступлений». Они указывают на то, что в настоящее время много научных теорий, которые не «вписываются» ни в одну из частей криминалистики.

В криминалистической науке существует точка зрения, которая сводится к необходимости выделения в системе криминалистики Общей и Особенной части, что подразумевает кардинальную перестройку всей системы.

Сторонником данного понимания структуры является Б.Н. Шавер, который высказал эту мысль еще в 1938 г. Последовательными сторонниками этой идеи являются Л.Я. Драпкин, СВ. Лаврухин, В.В. Степанов, А.А. Эйсман. Так, В.В. Степанов, подразделяя структуру криминалистики на Общую и Особенную, пишет: «Общая система криминалистики, представляется нам в следующем виде: 1. Введение в криминалистику. 2.0бщая часть. 3. Особенная часть. В общую часть должны быть включены также крупные разделы: 1) организация работы по расследованию преступлений; 2) криминалистическая идентификация; 3) логические основы расследования; 4) криминалистическая техника; 5) криминалистическая тактика.

1 Филиппов А.Г. Указ. раб. С. 29.

2 См.: Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 137.

В дальнейшем, рассматривая структуру криминалистики, В.В. Степанов несколько изменил позицию, полагая, что общая часть криминалистики включает такие разделы, как: 1) общие положения (основы) организационной и поисково-познавательной деятельности по выявлению, расследованию и предупреждению противоправных действий; 2) криминалистическая техника; 3 криминалистическая тактика. Особенная часть включает методику расследования отдельных категорий дел».1 В.В. Клочков по этому поводу отмечает: "Организация расследования преступлений имеет свой предмет, являющийся частью предмета криминалистики и отличающийся от предметов других ее разделов; с помощью положений и рекомендаций этого раздела решаются задачи, отличающиеся от технико-криминалистических, тактико-криминалистических и методико-криминалистических задач"2.

1 См.: Драпкин Л.Я. Ситуационный подход к системе криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М.,1998. С. 82; Лаврухин СВ. Система криминалистики // Государство и право. 1999. № 8. С. 36; Степанов В.В. О системе советской криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вопросы техники, тактики и методики расследования: Межвузовский науч. сбор. Саратов, 1982. С. 4.

2 См.: Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 24.

3 См.: Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник криминалистики В.1. М., 2000. С. 31.

Таким образом, идея о выделении в криминалистике раздела: «Организация расследования преступления» - поддерживается рядом известных ученых-криминалистов, которая, как представляется, не только заслуживает внимания как альтернативный взгляд на назревшую проблему, но в перспективе с достаточным основанием претендует на закрепление в криминалистической науке в качестве ведущей. Кроме того, привлечение населения к участию в борьбе с преступностью, являясь частной криминалистической теорией, должна стать составной частью данного раздела. Выраженная позиция, как известно, не является единственной. За исключением некоторых особенностей, принципиально она подтверждается рядом ученых криминалистов. К ним можно отнести: Л.Я. Драпкина, В.Д. Зеленского, В.В. Степанова, А.Г. Филиппова и др. По мнению А.Г. Филиппова организацию расследования преступления можно определить как самостоятельный раздел криминалистики, состоящий из научных положений и рекомендаций по планированию расследования, взаимодействию следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, использованию помощи населения и иными направлениями деятельности следователя, имеющими преимущественно организационный характер, которые обеспечивают максимальную эффективность работы по раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений независимо от их вида или группы3.

Привлечение населения к участию в борьбе с преступностью, как частная криминалистическая теория, имеет свою структуру. Конструктивно она подразделяется на две части:

Общая часть.

Особенная часть.

Общая часть включает в себя следующие разделы:

- исторический очерк привлечения населения к участию в борьбе с преступностью в Россини;

- социальные основы участия населения в охране правопорядка и борьбе с преступностью;

- привлечение населения к участию в борьбе с преступностью как частная криминалистическая теория;

- уголовно-процессуальные вопросы привлечения населения к участию в борьбе с преступностью;

- этические проблемы участия населения в борьбе с преступностью; -условия эффективности привлечения населения; -формы участия населения в борьбе с преступностью;

- методы привлечения населения к участию в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Особенная часть включает в себя:

- особенности привлечения представителей населения к участию в раскрытии, расследовании и предупреждении отдельных категорий уголовных дел;

- особенности привлечения представителей населения к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных, иных, а также непроцессуальных действий.

Привлечение населения к участию в борьбе с преступностью имеет ряд аспектов: уголовно-процессуальный, криминалистический, оперативно-розыскной, уголовно-правовой, криминологический. В настоящее время в юридической литературе отсутствует определение привлечения населения к участию в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, которое являлось бы общепринятым. По существу, нет и единого понимания самого явления. Каждый из авторов вкладывает различный смысл в содержание данного понятия. Это, вероятно, объясняется многогранностью и сложной структурой связей составляющих его элементов. В этой связи следует заметить, что в новых реалиях, обусловленных социально-правовыми условиями развития общества, некоторые положения криминалистической теории о привлечении населения к участию в борьбе с преступностью требуют уточнения. В частности, очевидно, что термин «общественность», широко использовавшийся в научной литературе, как в правовом, так и в содержательном плане утратил свою актуальность. Под «общественностью» понимались различные общественные организации и трудовые коллективы, их полномочные представители, а также отдельные граждане. По определению В.Т. Томина, общественность - та часть действующих на общественных началах индивидов, деятельность которых по борьбе с преступностью и охране общественного порядка характеризуется наличием предшествующих организационных связей либо внутренних (внутри совокупности индивидов), либо внешних (между индивидами и правоохранительными органами)1.

Изменения в социально-экономических отношениях, динамично развивающееся российское законодательство внесли ряд изменений, которые обусловили вытеснение из научного оборота понятия «общественность» в широком смысле . Термин "население", которое взято за основу, точнее отражает смысл понятия. Прежде всего, понятие «население» шире понятия «общественность». Общественность - это преимущественно активная часть населения, действующая на общественных началах, члены которой, как правило, объединены общностью интересов. Население, в контексте исследуемой проблемы - это граждане, которые могут оказать содействие органам правопорядка в борьбе с преступностью. При этом термин «общественность» используется в настоящее время в более узком аспекте, например: научная общественность, культурная общественность и т.д. Кроме того, правовой науке известно только понятие «общественное объединение», как организационная форма юридического лица, которое также уже понятия «население».

Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький, 1978. С. 31. 2 Под общественностью в широком смысле принято понимать всех граждан страны, не имеющих служебной обязанности участвовать в правоохранительных мероприятиях и способных по своим личным качествам решать поставленные задачи. См.: Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2003. С. 506.

Рассматривая проблему организации привлечения населения к участию в борьбе с преступностью, нельзя также обойти стороной соотношения понятий «взаимодействие», «привлечение» и «участие». В научной литературе прошлых лет применительно к данному институту широкое распространение получил термин «взаимодействие» с общественностью, населением и т. д. Взаимодействие - это взаимная связь и поддержка, согласованность действий, направленных на достижение определенной цели; оно необходимо и возможно при условии общности задач. В.К. Звирбуль пишет, что под взаимодействием понимается всякая согласованная деятельность государственных

1 См.: Звирбуль B.K. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности. М., 1971. С. 144.

2 Аксенов В.Г., Времеенко И.И., Стрельников С.С. Взаимодействие органов внутренних дел с добровольными народными дружинами. М., 1975. С. 10.

3 См.: Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 491.

органов и общественных организаций по выполнению общих задач1. В.Г. Аксенов, С.С. Стрельников, И.И. Времеенко определяют взаимодействие милиции и дружин «как деятельность согласованную между собой по целям, месту и времени, при рациональном распределении существующих сил и средств2. Анализ и обобщение имеющихся в литературе определений взаимодействия государственных органов между собой, государственных органов и населения (общественности) в области охраны правопорядка и борьбы с преступностью показывают, что в основе большинства определений взаимодействия лежит указание на согласованную или совместную деятельность, в качестве же цели взаимодействия правоохранительных органов с общественностью указывается борьба с правонарушениями. Нельзя не согласиться с данным определением применительно к взаимодействию между собой государственных органов, должностных лиц и общественных объединений. Но субъектами участия являются не только общественные объединения и иные организации, но и граждане, имеющие различный правовой и криминалистический статус. В связи с этим представляется, что термины «участие» и «привлечение» с позиции управленческой деятельности правоохранительных органов, управленческих и процессуальных решений должностных лиц, более полно отражают и их суть. О взаимодействии следователя с иными участниками расследования можно говорить, в известном смысле, лишь условно, поскольку с процессуальной точки зрения здесь нет равноправного партнерства. Статус следователя определяет его главенствующую роль, персональную ответственность за принимаемые решения и результаты расследования в целом. Вся деятельность иных участников расследования подчинена задачам, поставленным перед ними следователем, согласуется с ним. Содержание взаимодействия определяется его целями. В одних случаях такой целью может быть успешное проведение отдельного следственного действия, в других - получение необходимой информации оперативным путем, в-третьих - поиск и обнаружение скрывшегося подозреваемого или обвиняемого, вещественных доказательств, документов, ценностей и т.п. «Соответственно взаимодействие может носить разовый, кратковременный характер или осуществляться на постоянной основе в течение значительного времени, например, всей работы по конкретному уголовному делу или по группе дел того или иного вида. Конечной целью взаимодействия является раскрытие и расследование преступлений»3. Смысловое содержание «взаимодействия» предполагает равные партнерские отношения субъектов возникающих отношений.

Главным инициатором сотрудничества с населением в борьбе с преступностью выступают правоохранительные органы, в частности, органы внутренних дел, которые реализуют эту функцию через административную (управленческую), оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельности. Граждан необходимо побудить к деятельности - сотрудничеству или участию в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Очевидно, что «привлечение» точнее выражает смысл и содержание рассматриваемой проблемы. Оно предполагает не менее широкий круг направлений деятельности как по форме, так и по содержанию, и отличается выраженной направленностью на побуждение населения к активности в сфере оказания содействия в охране правопорядка и борьбе с преступностью посредством системы уже известных методов, а также выработки и внедрения новых, учитывающих особенности современных условий деятельности правоохранительных органов. Рассматривая соотношения понятий «участие» и «привлечение», нельзя не согласиться с В.В. Степановым, который обращает внимание на то, что термин «привлечение» уже понятия «участия», так как оно означает лишь одну форму участия, обусловленного целенаправленной деятельностью компетентных органов1. В контексте исследуемой проблемы понятия «участие» и «привлечение» не являются взаимоисключающими, а находятся в соотношении, выраженные категориями части и целого. Таким образом, термины «взаимодействие», «привлечение» и «участие» имеют различный объем и различное назначение. Использование того или иного термина обусловлено степенью обобщенности понятий.

См.: Степанов В.В. Процессуальные и криминалистические проблемы привлечения общественности к расследованию преступлений // Информационный бюллетень № 8 . Саратов, 1978. С. 82-88.

В проблеме привлечения населения к участию в борьбе с преступностью много смежных вопросов, связанных с криминалистической, управленческой, рядом правовых и иных наук. Поэтому управленческие проблемы в сфере привлечения населения к участию в борьбе с преступностью также требуют рассмотрения. Это связано с тем, что деятельность по привлечению населения, будучи упорядоченной в определенную, рациональную систему является предметом не только криминалистики. В данном случае речь идет о науке управления. Управленческая наука сейчас обогащается новыми исследованиями, набирает темпы, решительно утверждает себя. Также энергично она «внедряется» в систему правовых наук и, прежде всего, это относится к криминалистике. Криминалистика испытывает воздействие и сама оказывает влияние на теорию и практику управления и научной организации труда в сфере правоохранительной деятельности административных органов государства. Под управлением в жизни общества следует понимать действия, имеющие целью побудить определенных лиц (определенные социальные группы) к совершению желаемых действий. Под управленческим решением понимается сознательный акт субъекта управления, связанный с определением цели действия, путей и средств ее достижения1.

В теории управления существуют различные классификации управленческих решений. В качестве основных их видов называют нормативные и индивидуальные; относящиеся к организации структуры системы и к организации процессов управления; касающиеся внешнего управления и внутриорганизационной деятельности, основные и дополнительные, императивные и рекомендательные2.

Существует деление управленческих решений в зависимости от содержания, точнее, той функции системы, в области которой они принимаются. Так, с этой точки зрения, решения, принимаемые начальником горрайоргана внутренних дел, можно подразделить на три группы: в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка, в области кадровой работы, в области материального и технического обеспечения. Решения первой группы, в свою очередь, можно подразделить на решения в области административно-правовой деятельности, в области уголовно-процессуальной деятельности, в области оперативно-розыскной деятельности.

1 См.: Ипакян А.П. Выработка и принятие управленческих решений // Научная организация управления органами внутренних дел. М., 1984. С. 183.

2 См.: Ипакян А.Н. Подготовка и принятие управленческих решений. М., 1973. С. 68.

В.А. Веселый добавляет к этой классификации деление решений в зависимости от их значимости для организации борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. Он различает: программные (перспективные) решения - долгосрочные планы развития горрайоргана внутренних дел, отдельные приказы начальника, рассчитанные на длительную перспективу; специальные приказы начальника, в которых оцениваются итоги работы органов вігутренних дел за минувший год и ставятся задачи на предстоящий год; частные решения - по отдельным проблемам борьбы с преступностью и охране общественного порядка по отдельным линиям работы; оперативные решения о выезде оперативной группы на место происшествия, рекомендации по организации работы по конкретным уголовным делам и т.д. Решения, принимаемые в процессе расследования, могут быть подразделены также по их отношению к процессуальной процедуре, к уголовно-процессуальному закону. С этой точки зрения различают решения процессуального и непроцессуального характера1.

Характеризуя внутреннюю и внешнюю стороны управления, Г.Г. Зуйков пишет: «Внутренней стороной управления называют осуществление управляющих воздействий на саму управляющую систему с целью поддержания ее в состоянии, наиболее соответствующем решению тех задач, которые перед ней поставлены»2. Применительно к организации привлечения населения к участию в борьбе с преступностью управляющие воздействия могут быть направлены и вовне, составляя внешнюю сторону управления. «Внешней стороной, - писал Г.Г. Зуйков, - называют управление, направляемое вовне системы в целях оказания воздействия на ту или иную сферу общественной жизни, ради управления которой образована управляющая социальная система»3.

1 См.: Веселый В.З. Подготовка и принятие управленческих решений начальниками органа внутренних дел по борьбе с преступностью и охране общественного порядка. М., 1975. С. 4-7.

2 Зуйков Г.Г. Предмет, задачи и система курса «Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел». М., 1971. С. 9.; Основы организации управления и труда в органах внутренних дел. М, 1973. С.7.

3 Там же. С. 8.

4 Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением. Омск, 1975. С. 24.

Выделяя в отношениях органов внутренних дел с населением социальные и психологические аспекты управления, В.Т. Томин отмечает: «Отношения органов внутренних дел с населением могут рассматриваться как управленческие не только в тех случаях, когда их должностные лица обладают властными правомочиями, а контрагенты - правовыми обязанностями. Как управленческие, в частности, можно характеризовать методы воздействия на позиции населения в области борьбы с преступностью и особенно методы привлечения населения к решению задач, выполняемых органами внутренних дел в этой области. ...Сотрудничество с населением имеет существенные особенности по сравнению со взаимодействием с должностными лицами, Последние действуют ex officio - по должности или в силу полученного ими приказа. Гражданин же в области борьбы с преступностью и охраны правопорядка, за исключением тех случаев, когда на него возлагаются определенные обязанности процессуальным правом, станет действовать лишь в силу приказа, который он отдает себе сам. Органы внутренних дел могут лишь просить трудящегося, призывать его оказать помощь - обязать его делать это они не могут. Здесь действуют иные, чем приказ, методы управленческих воздействий»4. Так, придя к выводу о том, что решения той или иной конкретной задачи наиболее целесообразно и можно добиться с помощью населения, следователь, прежде всего, уточняет, какая именно помощь со стороны населения ему нужна. Затем он решает, какая группа населения может наиболее эффективно эту помощь оказать.

«...(управленческое - А.Г.) решение, как пишет В.Т. Томин, - зависит от двух факторов: в состоянии та или иная группа такую помощь оказать (знает ли то, что нужно следователю, обладает ли отыскиваемыми предметами или может их обнаружить и т.п.) и настроена ли эта группа психически на оказание помощи расследованию. ...После того, как определен род необходимой помощи и круг людей, способных эту помощь оказать, следователь избирает тот или иной метод привлечения. Иногда использует одновременно несколько методов»1. Таким образом, к числу общих вопросов привлечения населения относятся следующие вопросы:

- есть ли необходимость (целесообразность) привлечения населения к расследованию данного дела?;

- когда следует это делать?;

- к какому кругу лиц следует обратиться за помощью?;

- какие задачи следует поставить, и какие способы их решения применить?;

- какие формы и методы привлечения следует использовать?;

- в каких пределах допустимо огласить обстоятельства уголовного дела?;

- какие формы стимулирования активности населения необходимо использовать?

Проблема привлечения населения к участию в борьбе с преступностью, являясь составной частью раздела криминалистики «Организация раскрытия и расследования преступления», органично связана с управленческой и другими науками. Управленческая наука обогащает и развивает исследуемую область криминалистических знаний, оптимизирует деятельность правоохранительных органов и его должностных лиц по привлечению населения к участию в охране правопорядка, раскрытии расследовании и предупреждении преступлений.

Томин В.Т. Организация привлечения трудящихся к участию в расследовании преступлений // Научные труды Омской высшей школы милиции МООП СССР. 1968. С. 281- 282.

Таким образом, привлечение населения к участию в борьбе с преступностью можно определить как частную криминалистическую теорию, содержание которой составляет деятельность правоохранительных органов и их должностных лиц, а также иных субъектов, оказывающих им содействие, заключающаяся в использовании форм участия и методов привлечения населения к участию в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.

Глава 2. Правовые основы и формы участия населения в борьбе с преступностью

2.1 Уголовно-процессуальные вопросы привлечения населения к участию в борьбе с преступностью

В правовом государстве, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, роль норм права в общественных отношениях повышается, а также возрастают и требования к их эффективности. В сфере борьбы с преступностью, прежде всего, это касается норм уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальный закон в смысле создания гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина, является необходимым и прогрессивным шагом на пути к правовому государству. В плане развития и совершенствования уголовного процесса можно назвать множество преимуществ УПК. Нормы уголовно-процессуального закона должны четко устанавливать процедуры уголовного производства, строго очерчивается круг участников судопроизводства, создавать жесткие гарантии обеспечения прав и исполнения обязанностей.

В то же время действующий УПК имеет ряд существенных недостатков, на которые указывают в своих публикациях известные российские ученые-процессуалисты, а также практические работники дознания, следствия, прокуратуры и суда. Справедливость этих замечаний уже подтверждается складывающейся практикой судопроизводства. Так, по мнению Владимира Овчинского, законодатели очень не вовремя, вопреки тенденции, которая обозначилась на Западе, приняли действующий Уголовно-процессуальный кодекс. Он сильно осложняет борьбу с организованной преступностью, терроризмом, коррупцией и другими опасными видами преступности. УПК был подготовлен по калькам наиболее либеральных законов, существующих в Европе, и от которых сама Европа, не говоря уже о США, после 11 сентября начала отказываться1.

1 См.: Овчинский В. Как вычислить террориста // Российская газета. 2003. I февраля. № 20. С. 4.

Реализация принципа участия граждан в уголовном судопроизводстве является одним из основополагающих условий развития гражданского общества и правового государства. Исходной правовой базой для непосредственного участия граждан в судопроизводстве является ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. Участие граждан в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений можно отнести к производным формам участия по обеспечению правосудия.

Принцип участия граждан (населения, представителей общественных объединений) был закреплен во многих статьях УПК РСФСР, в частности: а) ст. 128 предусматривала широкое использование органами расследования помощи общественности в расследовании преступлений; б) ст. 70 допускала представление доказательств любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями; в) ч. 5 ст. 47 допускалось участие граждан в качестве защитников подсудимого; г) ст. 108 рассматривала заявления и письма граждан в качестве повода к возбуждению уголовного дела; д) ст. ст. 89, 94, 95 личное и общественное поручительство допускало в качестве мер пресечения; е) ст. 250 предусматривала участие в судебном разбирательстве общественных обвинителей и общественных защитников; ж) ст. ст. 364, 369 предусматривали решение некоторых вопросов исполнения приговора с учетом мнения наблюдательной комиссии.

В УПК в редакции 2001 года большинство норм, предусматривавших непосредственное участие населения в судопроизводстве, исключены. Лишь часть из них нашла отражение в завуалированном виде. Можно предположить, что разработчики данного закона исходили из того, что указанные нормы утратили свою значимость и не соответствуют духу нового УПК.

Однако это ни чем не оправдано и не вызвано какими-либо объективными причинами, обусловленными особенностями развития российского уголовно-процессуального законодательства. Достаточно отметить, что по свидетельству руководителя ФБР, после 11 сентября 2001 г. в США наиболее опасные террористические акты были предотвращены благодаря бдительности населения1.

Ст. 128 УПК РСФСР являлась основополагающей во взаимоотношениях следователя с населением (общественностью). Очевидно, что подобная норма, будучи адаптированной к конструкции действующего уголовно-процессуального закона, способна придать ему более совершенное и демократичное содержание.

1 См.: Овчинский В. Указ. раб. С. 4.

Норма, содержащаяся в ст. 128 УПК РСФСР по форме выражения предписания являлась обязывающей, на что указывала формулировка «следователь должен». Учитывая, что подобная норма должна соответствовать по смыслу норме, наделяющей следователя процессуальной независимостью и самостоятельностью в выборе направления и хода расследования уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РСФСР), представляется, что в этом случае было бы правильнее применить управомочивающую форму выражения предписания.

В УПК таких стран СНГ, как Республика Узбекистан, Республика Казахстан, Республика Беларусь и Украина, имеются нормы, предполагающие активное участие в уголовном процессе граждан, представителей общественных объединений и коллективов.

В УПК Республики Узбекистан имеется глава, посвященная общественным объединениям, коллективам и их представителям, участвующим в производстве по уголовному делу (гл. 4). Например, при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе, в пределах своей компетенции, использовать помощь общественности для установления обстоятельств совершения преступления, розыска и изобличения виновных, вынесения приговора, а также для выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению (ст. 21 УПК РУ). Общественные объединения, коллективы и их представители наделены правом обращения в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд с заявлениями и ходатайствами (ст. 40 УПК РУ). В данном разделе также предусматривается участие представителей общественных объединений и коллективов в качестве общественных обвинителей и защитников. Там же предусмотрены права и обязанности представителей общественных объединений и коллективов, а также определена процедура выдвижения, отзыва и замены данных участников судопроизводства (ст. ст. 42, 43,44 УПК РУ)1.

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан / Ташкент: Изд. «ФАН», 1997.

УПК Республики Беларусь содержит норму, наделяющую граждан правом на захват лица, совершившего преступление. Эта норма дает право всем гражданам Республики Беларусь захватить и принудительно доставить в орган власти лицо, застигнутое им при совершении преступления или при попытке скрыться непосредственно после его совершения. Кроме того, данная норма предусматривает применение мер подавления сопротивления в пределах, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также в случаях, если имеются основания полагать, что при захваченном лице находится оружие либо предметы, имеющие значение для уголовного дела, захвативший его гражданин может осмотреть одежду задерживаемого и изъять для передачи в орган уголовного преследования находящиеся при нем оружие и предметы (ст. 109)1. Подобные нормы содержатся также в УПК Республики Казахстан (ст. ст. 145, 145)2.

В действующем УПК Украины в редакции 1960 г.(несмотря на множество изменений и дополнений), сохранены нормы об освобождении лица от уголовной ответственности и передаче на поруки общественной организации или трудового коллектива (ст. 10), поручительстве общественной организации или трудового коллектива (ст. 154), участии представителей общественных организаций и трудовых коллективов в уголовном процессе в качестве общественных обвинителей, защитников (ст. 265) и т.д3.

Такую форму участия представителей населения в уголовном процессе, как судебные заседатели, предусматривает УПК Эстонской республики4.

Участие представителей населения в уголовно-процессуальной деятельности находит отражение и в нормах УПК Франции. Ст. 29 предусматривает такого участника процесса, как частный присяжный смотритель. Он наделен правом составлять протокол обо всех правонарушениях, посягающих на владения, которые он охраняет (Ордонанс № 58 1296 от 23 декабря 1958 г.). В соответствии с декретом от 20 месиодора III года Республики, принятого в эпоху Великой Французской революции и действующего до сих пор, любой собственник вправе с разрешения местных властей иметь частного присяжного смотрителя в своих владениях5.

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999. № 28-29. Ст. 433.

2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан - Общая характеристика: Практическое пособие. Вып. 1/ Биятов Т.К., Бычкова С.Ф., Рогов И.И. Алмата: ТОО «Баспа», 1998.

3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Украины // РИФ «Арсис ЛТД», 1997.

4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской Республики / Сборник нормативных документов (по состоянию на 01.01.1996). Таллин: Изд. Юрид. бюро Дефендо, 1996.

5 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. По состоянию на 1 января 1995 // Лунгу П.В., Марченко М.Н., Суханов Е.А. М.: Юрид. Колледж МГУ, 1996.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Как видно из содержания нормы, законодатель конкретизировал полномочия защитника. Для того, чтобы уравнять возможности сторон защиты и обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным принципом состязательности, норму (ст. 86 УПК), касающуюся полномочий дознавателя, следователя, прокурора и суда следует также дополнить следующим пунктом: «при осуществлении судопроизводства дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе использовать помощь населения, общественных объединений и организаций, а также отдельных граждан в обнаружении сведений, имеющих значение для уголовного дела». Ст. 208 УПК целесообразно дополнить п. 6, норма которой может иметь следующую формулировку: «Следователь вправе привлечь население, общественные объединения и организации, а также отдельных граждан с их согласия к участию в розыске либо установлении лица, совершившего преступление».

Участие такого представителя населения, как понятого, в уголовном процессе является предметом научной дискуссии1. Спектр мнений, высказываемых по рассматриваемой проблеме, является полярным. На страницах юридической печати аргументируются предложения об упразднении этого института и замене техническими средствами фиксации доказательств. Подобный подход вызывает много вопросов и требует серьезного исследования. УПК сохранил институт понятых, однако он нуждается совершенствовании. Заслуживает внимания проблема, связанная с трудностями, которые возникают у следователя в процессе привлечения понятых. Это отмечается на страницах юридической печати: «Вовлечение лиц, не причастных к совершенному преступлению, в сферу уголовного судопроизводства становится крайне затруднительно особенно на фоне роста общеуголовной и организованной преступности»2. К сожалению, факты немотивированного отказа граждан участвовать в следственном действии имеют тенденцию к росту. Представляется, что привлечение понятых в уголовный процесс должно быть упорядочено на уровне закона. Заслуживает внимания предложение Р. Чупахина о закреплении в законе обязанности понятого участвовать в следственном действии3.

В связи с этим представляется целесообразным статью 60 УПК дополнить нормой, обязывающей граждан участвовать в следственном действии в качестве понятых. Учитывая, что понятой в последующем может стать свидетелем, должны быть предусмотрены меры принуждения. Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года предусматривалось денежное взыскание в размере 25 рублей, а по УПК РСФСР 1923 года - принудительный привод или штраф4.

1 См.: Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. № 11; Хитрова О.В. Участие понятых в Российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С. 29; Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. № 1. С. 36; Чувилев А.А, Рожков СП. Проблема понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сб. Научных трудов. Волгоград, 1993. С. 136 и др.

2 Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 49.

3 См.: Чупахин Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании // Следователь. 2003. №4. С. 12.

4 См.: Там же. С. 12-13.

В УПК Республики Узбекистан имеется норма, согласно которой понятой обязан явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора. Кроме того, за уклонение понятого от выполнения своих обязанностей без уважительных причин предусмотрена установленная законом ответственность1. Аналогичная норма содержится в ст. 86 УПК Республики Казахстан2.

Представляется, что мероприятия по использованию помощи представителей населения по смыслу действующего УПК можно отнести к процессуальным либо иным процессуальным действиям.

1 См.: Указ. источ.

2 См.: Там же.

3 Алексеев Н.С. Участие общественности в охране общественного порядка // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Госюриздат, 1959. С. 167.

Н.С. Алексеев по поводу содействия граждан органам расследования отмечал: «Содействие это может реализовываться либо как моральная обязанность граждан активно способствовать пресечению общественно опасных явлений (путем задержания злоумышленников, своевременного заявления о ставшем им известном преступлении и т.п.), либо как установленная законом правовая обязанность в таком содействии, выступление в качестве понятых, допрос в качестве свидетелей; обязанность в установленном законом случаях сообщать о совершении наиболее опасных преступлений»3. Помимо следственных действий, следователь и дознаватель в соответствии с уголовно-процессуальным законом могут производить иные процессуальные действия, к числу которых, например, относятся: проверочные действия, истребование предметов и документов, принятие сообщений, предметов, документов и т.д. Так, частью 1 ст. 86 УПК предусмотрено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. В нормах, содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 3. ст. 41 УПК РФ, указанное положение конкретизируется. В соответствии с ним следователь и дознаватель уполномочены: «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора», а дознавателю, кроме того, «согласие начальника органа дознания». Из содержания уголовно-процессуального закона вытекает, что следователь и дознаватель самостоятельно определяют направление и ход расследования, при этом полномочия их при расследовании уголовных дел не ограничены исключительно следственными действиями, определенными в УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и принимает меры по розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В то же время было бы неправильно свести все формы участия населения в борьбе с преступностью к области, регулируемой исключительно уголовно-процессуальными нормами. Участие населения (граждан) может представлять и форму помощи органам расследования в качестве лиц, не обладающих процессуальными правами и обязанностями, но способных и желающих оказать реальную помощь в раскрытии и расследовании конкретных преступлений. В ткань процессуальных отношений, составляющих основу расследования и судебного разбирательства уголовных дел, вплетаются своеобразные общественные отношения, которые лишь по внешнему характеру сходны с правоотношениями, но таковыми не являются. По мнению Г.Н.Александрова в практике уголовного процесса можно наблюдать различные формы участия населения. Представители общественности (например, общественные помощники следователей), оказывая помощь должностному лицу в осуществлении того или иного процессуального действия, не являются участниками процесса. Возникают ли здесь процессуальные отношения между следователем и представителями общественности? Автор полагает, что нет, и в этом нельзя не согласиться с Г.Н.Александровым. «У гражданина, привлеченного к участию в следственном действии, в качестве технического помощника, так как он не выступает в роли свидетеля или понятого, юридической обязанности нет. Правоотношение же, как известно, предполагает корреляцию прав и обязанностей субъектов, где правомочие одного субъекта соответствует юридической обязанности другого»1.

1 Александров Г.Н. Указ. раб. С. 113.

Субъектами привлечения населения к участию в борьбе с преступностью в широком смысле могут выступать не только должностные лица, непосредственно осуществляющие расследование уголовных дел, но и другие подразделения и должностные лица правоохранительных органов. Они в своей деятельности могут руководствоваться не только положениями УПК, но и другими нормативными правовыми актами. Речь идет о специализированных подразделениях, в функции которых входит, например, установление связи с общественностью (пресс-службы ОВД) или ведение аналитической работы: прогнозирования, выработки управленческих решений по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений (штабы в ОВД).

В выступлении на совещании по вопросам борьбы с преступностью 31 мая 2001 г. Президент России В.В. Путин подчеркнул: «Полагаю, что первое, на что нам надо направить свои усилия, - это профилактика преступлений... к сожалению, эта система была несколько лет назад разрушена, но взамен не было создано почти ничего». Данное предложение Президента России имеет отношение и к исследуемой проблеме, так как одним из направлений деятельности по привлечению населения к участию в борьбе с преступностью является предупреждение преступлений. Однако в соответствии УПК есть лишь право дознавателя, следователя на внесение представления в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу (ч. 2 ст. 158 УПК). Очевидно, что подобная норма должна быть по форме выражения предписания обязывающей, а не управомочивающей1. Конечно, можно надеяться на то, что, проявляя инициативу, следователь будет использовать эту норму. Но по существу реализация указанной нормы обусловлена не объективной необходимостью, а в каждом конкретном случае желанием и субъективной оценкой следователя. Поэтому норма в существующей редакции недостаточно эффективно может быть востребована практикой борьбы с преступностью. Кроме того, ч. 2 ст. 158 УПК представляется необходимым дополнить нормой следующего содержания: «в установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, дознаватель и следователь вправе использовать помощь населения, общественных объединений и организаций, а также отдельных граждан».