Правовое регулирование форм расчетов в договоре международной купли-продажи (международной торговле)

В том случае, когда клиентом банка является юридическое лицо, рассмотренный выше подход к распределению убытков неприемлем. Любое юридическое лицо (в отличие от Потребителя) не уступает банку по части осведомленности в нормах действующего законодательства, имеет свою юридическую и бухгалтерскую службы, и в состоянии квалифицированно защитить свои интересы. Кроме того, довольно редко в возникновении спора о платежах виновна только одна сторона (только банк или только его клиент). Обычно мы встречаемся со случаями так называемой «смешанной» вины. В реальной ситуации, как правило, обе стороны обвиняют друг друга в возникновении убытков. В этом случае выяснение степени вины каждой из сторон путем возбуждения судебного процесса, во-первых, Достаточно дорого (учитывая размеры судебных издержек), во-вторых, недостаточно точно (учитывая, что позиция судей по определению степени вины каждой из сторон спора носит очень субъективный, оценочный характер), и в-третьих, может затянуться на длительный срок (учитывая сроки рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций).

Таким образом, шансов, что суд точно определит процент вины каждой из сторон конфликта, очень мало. Поэтому более целесообразно предусмотреть в законодательстве, что в случае возникновения убытков из-за несанкционированного клиентом, не являющимся потребителем, перевода средств банк и клиент обязаны нести убытки поровну, пока не доказано, что в их возникновении степень вины одной из сторон больше. Это в некоторых случаях позволит сторонам не доводить дело до судебного рассмотрения и избежать значительных судебных расходов. Если же какая-то из сторон считает, что в возникновении убытков, причиненных в результате несанкционированного перевода средств, полностью виновата другая сторона, а размер суммы, которую она сможет получить в результате успешно завершенного процесса, окажется больше затратив него, она вправе, руководствуясь принципом вины, доказывать в арбитражном суде необходимость взыскания с виновной стороны более 50 процентов возникших убытков. Даже если в конкретной ситуации окажется, что в возникновении рассматриваемых убытков полностью виновата только одна сторона, то сумма, которая реально может быть с нее взыскана, недостаточна, чтобы покрыть издержки, связанные с возбуждением и ведением процесса, предъявление иска в суде будет нецелесообразным и невыгодным для потерпевшей стороны.

Нам могут возразить, указав, что за счет проигравшей процесс стороны другая сторона вправе возместить свои расходы, связанные с уплатой госпошлины, проведением экспертизы и т.п. Но следует помнить, что это далеко не все расходы, связанные с возбуждением и ведением дела в суде. Сюда могут быть отнесены расходы, связанные с потерей рабочего времени рядом сотрудников спорящих юридических лиц, расходы на содержание юридической службы и т.п.

Кроме того, следует учесть, что ввиду длительности рассмотрения споров в нескольких судебных инстанциях окончательное решение спора нередко отодвигается на несколько месяцев и в отдельных случаях может достигать 1 - 1,5 лет. В указанной ситуации норма, обязывающая стороны (банк и его клиента - юридическое лицо) нести заранее установленную долю убытков, возникших в результате несанкционированного перевода средств, позволит потерпевшему без проблем возместить хотя бы часть из них, не понеся при этом никаких расходов. В описываемой ситуации виновная сторона вряд ли откажется возместить своему контрагенту 50 процентов суммы убытков, учитывая, что именно она виновна в их возникновении, поскольку в случае ее отказа потерпевшая организация все же может предъявить иск и взыскать с нее гораздо большую сумму. Кроме того, возложение на каждую из сторон договора банковского счета 50 процентов «первоначальных» убытков, возникших в результате неправильного списания денег со счета владельца, заставит их с равной предосторожностью избегать ситуаций, способствующих возникновению таких убытков.

Указанный принцип распределения убытков применим также к случаям, когда невозможно точно установить причину возникновения этих убытков, а значит и определить виновность какой-либо из сторон. Это относится главным образом к электронному переводу средств. Например, в результате компьютерного мошенничества неустановленного лица со счета какой-либо организации списана крупная сумма денег. Допустим, что расследование этого факта не дало результатов и виновник не найден. Однако всем понятно, что несправедливо оставлять все возникшие в результате этого обстоятельства убытки только в хозяйственной сфере владельца счета.

Введение в законодательство Российской Федерации нормы, которая бы распределяла убытки от неправильного списания средств поровну между банком и его клиентом - юридическим лицом, пока не доказано, что в их возникновении степень вины одной из сторон значительно больше, позволило бы вполне справедливо и экономично разрешить, например, следующий конфликт. В один из крупных московских банков от его регионального корреспондента поступило поручение на перевод за границу значительной суммы в СКВ. Банк выполнил это поручение, и сумма была списана с корсчета корреспондента. Учитывая особую важность платежа, корреспондент решил повторить свое распоряжение о переводе суммы и направил в московский банк дубликат своего поручения с указанием той же даты, номера поручения, что и первоначальное. Однако корреспондент не написал на своем поручении слов «повторное», «копия» или другого подобного выражения, которое помогло бы московскому банку избежать повторного списания средств. В этом можно усмотреть вину регионального банка-корреспондента. Московский банк в свою очередь также допустил неосмотрительность. Он не обратил внимания на то, что дата, номер, сумма и наименование бенефициара на двух расчетных документах, поступивших практически друг за другом, полностью совпадают. В результате этого сумма платежа в адрес иностранного бенефициара была списана с корсчета регионального банка-корреспондента два раза. Попытка возвратить из-за границы ошибочно переведенную сумму не дала результата, и региональный банк понес значительные убытки.

Если бы можно было в такой ситуации использовать правило о распределении убытков, банки могли бы урегулировать возникший конфликт без значительных затрат на ведение арбитражного процесса. В этой ситуации в возникновении убытков оказались виновны оба банка, поэтому возбуждение дела в суде не могло бы дать лучших результатов, чем внесудебное урегулирование спора на указанных условиях.

Возмещение убытков, вызванных нарушением обязательств по договору банковского счета.

Банк, допустивший нарушение своих обязательств по договору банковского счета, обязан возместить клиенту убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В настоящее время законодательство не предусматривает каких-либо ограничений ответственности банков за убытки, причиненные вследствие нарушения порядка и сроков расчетов. Однако в соответствии с частью первой ст. 15 ГК РФ ограничение размера убытков может быть установлено договором сторон. Такое ограничение возможно в форме условия об исключительной неустойке, при которой взимание убытков исключено (ст. 394 ГК); в форме условия о суммовом пределе ответственности, к примеру в размере перечисляемой суммы и т.д.

Условия договора могут также предусматривать отказ от взыскания отдельных видов убытков (например, упущенной выгоды). Такие ограничения возможны лишь при условии, что нарушения допущены не умышленно, так как Гражданский кодекс (п. 4 ст. 401) признает ничтожным заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Но такое соглашение возможно, если обстоятельства, влекущие ответственность, уже наступили.

Ответственность банков за нарушение обязательств по договору банковского счета наступает на общих основаниях. Банк как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение его обязательств по договору банковского счета оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов банка либо отсутствие у него денежных средств.

Пунктом Зет. 401 ГК РФ установлено, что иные основания ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, могут быть предусмотрены законом или договором. В договоре, в частности, может быть предусмотрено, что банк освобождается от ответственности, если ущерб потерпевшему причинен не по его вине или что банк ие несет ответственности за убытки, вызванные искажением информации либо утратой документов организациями связи.

Договор банковского счета, как правило, является договором присоединения, поскольку его условия определяются банком обязательными правилами в стандартных формах и принимаются будущим клиентом путем присоединения в целом. При включении в такой договор условий, ограничивающих ответственность банка, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности банка по договору банковского счета, в котором клиентом является гражданин-потребитель, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если клиентом является субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, подобные ограничения законодательством не предусматриваются.

При неправильно проведенной операции возможна утрата основной суммы перевода, к примеру, в случае, когда сумма ошибочно зачислена на счет другого получателя, использовавшего их и неспособного возместить эту сумму полностью или частично. В возникшей ситуации основная сумма переводимых средств является убытками для клиента и подлежит возмещению за счет банка (банков), допустившего нарушения.

Клиенты, со счетов которых средства были необоснованно списаны, нередко предъявляют к допустившему нарушение банку требования о возмещении убытков, вызванных потерей процентов, которые они могли бы получить, вложив средства в качестве депозита в банк либо передав их иному лицу по договору процентного займа. В связи с затруднительностью представления доказательств, подтверждающих средний размер ставок процента по подобным операциям, размер требований определяется потерпевшими, как правило, на основе процентной ставки Банка России за пользование централизованными кредитными ресурсами. Предъявляются также требования о взыскании с банков ущерба, возникшего вследствие неполучения клиентом дохода в виде процентов, уплачиваемых ему банком со свободного остатка средств на банковском счете.

Единого подхода при рассмотрении такого рода требований по изученным арбитражно-судебным решениям выявить не удалось. Определенные трудности связаны с тем, что в подавляющем большинстве случаев истцы обосновывали свои требования ссылкой на ст. 133 Основ гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие из обязательств из неосновательного обогащения. Однако нарушения, допускаемые банком при производстве расчетов (неосновательное списание средств со счета, просрочка зачисления средств на счет и т.д.) являются нарушениями договорных обязанностей банка, следовательно требования к нему о возмещении убытков могут быть основаны только на договоре, а не на обязательстве из неосновательного обогащения. Неправильное указание истцами оснований иска, естественно, влечет вынесение решений об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наиболее значительные убытки возникают в случаях, когда плательщик вследствие несвоевременного перевода средств не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед получателем средств по договору. Последствиями могут быть уплата плательщиком получателю неустойки, возмещение убытков от нарушения договора. Возможны также убытки, связанные со срывом договора (такая ситуация чаще всего имеет место при перечислении предоплаты). Возникающие в таких случаях убытки значительно превышают по размеру сумму платежа. В подавляющем большинстве случаев при получении поручения клиента о производстве операций банк не может предвидеть размеры возможных убытков клиента из-за неправильно произведенного платежа. Каких-либо прямых ограничений в части признания ответственности банков за убытки, которые он не мог предвидеть, законодательство не устанавливает. Однако в подобных случаях необходимо учитывать, что возмещению подлежат лишь прямые убытки. О. С. Иоффе справедливо отмечал, что возмещению подлежат только прямые убытки, а не косвенные, так как отсутствует причинная связь, необходимая для вменения их в ответственность. Для возложения ответственности на банк, допустивший нарушение, необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшими убытками.

Причинной называется связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствию) и порождает его. По характеру причинной связи между нарушением обязательства и убытками убытки разделяются на прямые и косвенные. Прямые убытки имеют место в том случае, если нарушение обязательства обусловило конкретную возможность их наступления. Косвенные убытки не связаны столь тесно с нарушением обязательства. Нарушение создает лишь абстрактную возможность возникновения убытков. Гражданское право. Учебник под род Е А. Суханова Т. 1 М. Изд-во БЕК. 1993. С. 180.

Бремя доказательства наличия причинной связи между нарушениями договорных обязательств банком и возникшими убытками лежит на истце. Отсутствие причинной связи нередко выявляется при рассмотрении требований о взыскании убытков, что влечет отказ в их удовлетворении. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. Юридическая литература. 1975. С. 127.

Так, например, при рассмотрении иска организации к обслуживающему ее банку о взыскании убытков, вызванных несвоевременным перечислением денежных средств, было установлено, что истец (покупатель) заключил договор купли-продажи с концерном "М" (продавцом) с условием перечисления денежных средств на счет продавца не позднее 19 декабря 1993 г. Платеж по договору должен был производиться в долларах США. Истец, получив кредит под данную сделку, перечислил полученную сумму третьей организации ("С") в качестве рублевого покрытия долларов США на закупку зерна. Сумма была списана со счета истца 4 декабря 1993 г., а в адрес получателя "С" поступила со значительной задержкой - только 16 декабря 1993 г. На счет продавца средства поступили 21 декабря 1993г. Истец считал, что несвоевременное поступление средств на счет получателя расстроило сделку, и истец был вынужден уплатить продавцу штрафные санкции за отказ от договора. Арбитражный суд признал, что задержка в перечислении средств имела место. Тем не менее в иске было отказано, поскольку причиной срыва договора послужило -невыполнение обязательств по своевременной передаче продавцу суммы после конвертации организацией "С", а не допущенные банком нарушения сроков перечисления средств.

Неустойка как форма ответственности банков за нарушения при расчетах. Соотношение неустойки и убытков.

Ответственность банков в форме штрафа предусмотрена в настоящее время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. №911 в редакции постановления Совета Министров СССР от 30 июня 1988 г. № 929 (289) которое устанавливает, что за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) или неправильное списание средств со счета владельца, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся владельцу счета, банк уплачивает в пользу владельца счета штраф в размере 0,5 процента несвоевременно зачисленной (списанной) суммы за каждый день задержки.

Данное положение предусматривает ответственность банка за нарушение порядка совершения расчетных операций по счету владельца, т.е. лица, заключившего с допустившим нарушение банком договор банковского счета. Таким образом, указанный штраф может быть взыскан только при наличии непосредственных договорных отношений между банком и клиентом. Судебно-арбитражная практика рассматривает данный штраф как предусмотренную законодательством неустойку за нарушение договорных обязательств по договору банковского счета.

Московский городской арбитражный суд рассмотрел иск редакционно-производственного кооператива «Текст» о взыскании с Центрального банка России, коммерческого банка «Пресня-банк», коммерческого банка «Кубинбанк», совхоза «Газырский» 432 000 рублей штрафа за несвоевременное зачисление средств на счет истца на основании ст. 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен.

Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации принес протест, в котором просил надзорную коллегию решение отменить и в иске отказать, поскольку ответственность в виде уплаты штрафа может быть возложена только на банк, имеющий договор банковского счета с предприятием, по счету которого задержано проведение расчетной операции.

При проверке законности и обоснованности принятого решения надзорная коллегия установила, что платежным поручением от 10.04.92 г. №187 совхоз «Газырский» перечислил на счет редакционно-производственного кооператива «Текст» за подписку сумму 480 000 рублей. Указанная сумма была зачислена на счет истца 26.11.92 г. Материалами дела подтверждается, что коммерческий банк «Пресня-банк» своевременно зачислил сумму 480000 руб. на счет кооператива. Задержка была допущена Центральным банком. Обзор практики рассмотрения споров. Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1994.

Надзорная коллегия указала, что штрафные санкции на основании п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций могут быть применены только при наличии договорных отношений между банком, допустившим нарушение, и клиентом.

Принятое по иску решение было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договорные отношения между кооперативом и Центральным банком отсутствуют, а банк получателя средств просрочки зачисления средств не допустил.

Просрочка зачисления как нарушение, влекущее штрафную ответственность банка, имеет место, если средства зачислены позднее следующего дня после поступления документов, являвшихся основанием для проведения операции по зачислению средств. В данном случае речь идет о поступлении документов в течение операционного дня, т. е. той части рабочего времени банка, в которое производятся соответствующие операции.

Согласно п. 3.5 Положения об организации межбанковских расчетов (229) на территории Российской Федерации, банк получателя средств совершает операции по корреспондентскому счету и счетам клиентов, открытых на его балансе, на основании передаваемых от расчетных центров банку выписок по корреспондентскому счету с приложением журнала-описи, списка расчетных документов и самих документов. Банковскими правилами могут предусматриваться иные документы, являющиеся основанием для проведения операций по счетам. До Поступления необходимых документов у банка отсутствует обязанность по проведению операции по зачислению средств на счет клиента, и следовательно, он не может нести ответственность перед владельцем счета за несвоевременное проведение расчетной операции.

Просрочка списания средств также связана с моментом поступления в банк документа, на основании которого проводится списание, например, надлежаще оформленного платежного поручения клиента либо инкассового поручения на списание средств в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 2.3 Положения о безналичных расчетах принятые банком от предприятий в операционное время документы проводятся им по балансу в тот же день. Если списание произведено позднее следующего дня после передачи в банк документа, по которому производится списание, банк несет ответственность перед клиентом за просрочку списания средств со счета. Если документы поступили от плательщика после окончания операционного дня, они оплачиваются на следующий рабочий день. На таких требованиях ставится штамп «вечерняя». В те же сроки оплачиваются и документы на бесспорное и безакцептное списание средств, поступившие в банк плательщика.

Банк не несет ответственности за несвоевременное списание, если средства на счете клиента отсутствовали либо к счету были предъявлены другие требования, подлежащие исполнению в первоочередном порядке, либо на счет был наложен арест по решению уполномоченного органа.

Так, арбитражным судом было вынесено решение об отказе виске плательщику, предъявившему требование о взыскании с обслуживающего его банка штрафа за просрочку списания средств. При рассмотрении спора было установлено, что платежное требование-поручение, оформленное плательщиком для исполнения, было передано банку, но не исполнено, поскольку по решению налоговой инспекции по данному счету было приостановлено производство расчетных операций. Данные обстоятельства исключали ответственность банка за просрочку списания средств.

В Положении о штрафах предусматривается также ответственность банка перед владельцем счета за неправильное списание и зачисление средств на счет. Неправильным признается списание (зачисление) средств в сумме большей или меньшей, предусмотренной в расчетных документах, либо предусмотренных законодательством или договором банковского счета оснований (условий). Неправильное списание (зачисление) имеет место и в тех случаях, когда указанные операции проводятся банком не по тем счетам, по которым они должны проводиться (ошибочное зачисление средств на счет организации, не являющейся получателем платежа, списание средств со счета организации, не являющейся плательщиком и т. д.).

При неправильном списании средств банк допускает нарушение договора банковского счета, но должен ли он уплачивать штраф и за какой период? Размер взыскиваемого штрафа зависит от длительности просрочки зачисления либо списания. Просрочка списания банком в случаях неправильного списания не допускается, так как средства списываются в день поступления документа, являющегося основанием для списания. Говорить о просрочке зачисления средств можно лишь в том случае, если признать, что банк обязан восстановить средства на счете в течение определенного срока. Действующие правила не содержат четких правил проведения таких операций. Нет определенности и в том, что в этих случаях считать документом, на основании которого должно производиться зачисление. Исходя из этого возможность взыскания с банка штрафа при необоснованном списании средств со счета за весь период, в течение которого средства отсутствовали на счете, представляется спорной.

Анализ судебно-арбитражной практики не выявил единых подходов к их решению. В ряде случаев суды удовлетворяли требования о взыскании штрафа за период с момента, когда клиент требовал от банка восстановить ошибочно списанные средства на счете. В других случаях штраф взыскивался за весь период - с момента ошибочного списания до момента фактического зачисления средств на счет. В некоторых случаях суды отказывали во взыскании штрафа, указывая, что законодательство не устанавливает срока, в течение которого банк обязан восстановить на счете ошибочно списанную сумму.

Положение о штрафах определяет ответственность банка перед клиентом только за нарушения, допущенные им при производстве операций по счету данного клиента. Так, если обслуживающий банк на основании платежного поручения правильно и своевременно провел операцию по списанию средств с расчетного счета клиента, он не несет предусмотренную Положением о штрафах ответственность и тогда, когда средства в результате действий иных банков не поступили либо несвоевременно поступили получателю.

Как показывает изучение судебно-арбитражной практики, суды нередко необоснованно расширяют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7 Положения о штрафах. Указанный штраф, к примеру, взыскивался с банка, услуживающего плательщика, ошибочно отославшего не по Назначению сумму, перечисленную по платежному поручению. Не является нарушением, влекущим применение такой санкции, отсылка суммы платежа почтой в нарушение данного плательщиком указания о перечислении средств телеграфом. Речь в рассмотренных случаях идет о неправильном перечислении, а не о неправильном списании средств.

Рассматриваемый штраф является разновидностью законной неустойки. Поскольку закон не запрещает установление повышенного размера штрафа за указанные выше нарушения; в договоре банковского счета его размер может быть увеличен (ст. 332 ГК РФ). Уменьшить размер неустойки либо исключить ее применение стороны в договоре банковского счета не могут. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, если должник (в рассматриваемом нами случае им является банк) докажет, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд может уменьшить неустойку.

Ответственность за неправильное (несвоевременное) списание (зачисление) средств на счет банк несет независимо от наличия вины. Он освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не установлено договором банковского счета.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» как раз и установлено такое исключение. В соответствии с указанным нормативным актом в случае задержки зачисления на счета клиентов платежа по вине банка предусматривается взимание в пользу клиента-поставщика с указанного банка пени за каждый день просрочки зачисления платежа в размере 0,5 процента в день.

Как следует из редакции п. 8 данного постановления, указанная пеня в отличие от штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах, может быть взыскана предприятием-поставщиком с любого банка, участвующего в осуществлении конкретной расчетной операции по перечислению средств, вне зависимости от наличия между ними договорных отношений. Особо следует отметить, что предусмотренная постановлением пеня взыскивается только при наличии вины банка в задержке платежа. К примеру, при задержке перечисления средств из-за неправильного указания плательщиком наименования или реквизитов получателя средств либо вследствие ошибок, допущенных при перечислении суммы банком плательщика, банк, задержавший перечисление в связи с необходимостью дополнительного запроса, должен освобождаться от ответственности, если он своевременно предпринял меры, направленные на обеспечение скорейшего проведения расчетов. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ банк признается невиновным, если докажет, что принял эсе зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по перечислению средств. При наличии вины нескольких участвующих в расчетной операции банков вопрос об их ответственности следует решать в зависимости от степени их вины.

В практике арбитражных судов данная ответственность применяется по искам поставщика, или продавца, по договору купли-продажи для предпринимательской деятельности.

Предусмотренная постановлением ответственность не применяется, если расчеты производились по другим договорам (оказания услуг, подряда и т. д.). К примеру, Московский городской арбитражный суд рассмотрел и удовлетворил иск Можайского полиграфического комбината о взыскании с Центрального банка Российской Федерации суммы 13133 рублей, составляющих пеню за просрочку зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации принес протест на решение Московского городского арбитражного суда, в котором просил надзорную коллегию решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку решение принято по недостаточно исследованным материалам. Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 20 марта 1993 г. № С-13/ОП-98 .

При проверке законности и обоснованности принятого решения надзорная коллегия установила, что по заказу издательства «Спридитис» Можайский полиграфический комбинат выполнил работы по цветоделению книги «Глаза, глаза, глаза...». За выполненные работы комбинат выставил издательству счет на сумму 28 551 рубль, который по сообщению издательства был оплачен 18.06.92 г., средства поступили на счет истца с задержкой.

В связи с задержкой зачисления платежа Можайский полиграфический комбинат предъявил Центробанку РФ иск о взыскании пени на основании постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства РОССИЙСКОЙ Федерации от 25.05.92 г. № 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние». Удовлетворяя исковые требования Можайского комбината, Московский городской арбитражный суд исходил из того, что

Центральный банк РФ документальных возражений по иску не представил и отсутствие своей вины в несвоевременном зачислении денежных средств на счет истца не доказал.

Однако арбитражный суд не учел, что предусмотренная в п. 8 данного постановления ответственность за задержку зачисления сумм на счета клиентов может быть применена только по договорам поставки или купли-продажи. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи или поставки, а имеющееся письмо издательства свидетельствовало о наличии между издательством и полиграфическим комбинатом подрядных отношений. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда РФ решение Московского городского арбитражного суда отменила и дело передала на новое рассмотрение для выяснения вопроса, имелся ли между отправителем средств и получателем договор поставки.

Взыскание с обслуживающего банка по иску его клиента-поставщика пени за просрочку зачисления средств в случаях, когда указанный банк нарушения сроков проведения операции не допускал, является ошибочным. Вынесение подобных решений нередко обосновывалось ссылкой на п Зет. 62 Основ гражданского законодательства, определяющей ответственность стороны по договору за действия лица, на которое было возложено его исполнение. Такая ссылка необоснованна, так как банк, обслуживающий получателя средств, перечисленных в адрес последнего платежным поручением, никаких поручений иным банкам об исполнении расчетной операции не давал и обязанность исполнения на них не возлагал. При перечислении в адрес поставщика средств по платежному поручению обязанность обслуживающего его банка зачислить эти средства возникает только при получении им документов, на основании которых производится зачисление. До этого момента такой обязанности не существует и, естественно, не возникают отношения, связанные с возложением исполнения на иные банки.

Если просрочка зачисления средств произошла в результате действий банка, обслуживающего поставщика, данный банк несет перед поставщиком ответственность как сторона по договору на основании п. 7 Положения о штрафах. Пеня, предусмотренная постановлением от 25.0592 г. № 2837-1, в этом случае не взыскивается.

Следует отметить крайне неудачную конструкцию ответственности, введенную рассматриваемым постановлением. Во-первых, не ясно, почему ответственность банка ставится в зависимость от характера договора, по которому производится платеж. Во-вторых, право на предъявление иска дано только поставщику (т. е. получателю средств), в то время как до момента поступления ему средств риск неисполнения обязательства по платежу, как правило, лежит на плательщике по договору.

Представляется, что совершенствование норм об ответственности банков должно идти не путем распространения введенной постановлением ответственности на все случаи задержки уплаты долга по любому гражданско-правовому договору в сфере предпринимательства, а путем установления иных конструкций ответственности банков, в том числе и штрафной.

Соотношение убытков и неустойки. В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором банковского счета, исходя из правил части второй п. 1 ст. 394 ГК РФ, может быть предусмотрено, что 1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков; 2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; 3) по выбору кредитора (клиента) могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Если договором установлено ограничение размера ответственности, убытки могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Поскольку закон не устанавливает иного, штраф за несвоевременное (неправильное) списание (зачисление) средств на счет, предусмотренный п. 7 Положения о штрафах, является зачетной неустойкой. Убытки с допустившего нарушение банка могут быть взысканы в части, не покрытой штрафом. Иное соотношение данного штрафа и убытков может быть обусловлено соглашением банка с клиентом. Однако следует учитывать, что данный штраф является законной неустойкой, и следовательно, стороны не могут исключить его применение или уменьшить его размер.

Сложным является вопрос о взаимосвязи требований о взыскании убытков и пени за просрочку зачисления средств поставщику на основании п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. 2837-1. Витрянский В.В. Правовые средства преодоления кризиса платежей. //Закон. 1995. № 1. с. 80-86.

Имеет ли введенная постановлением конструкция ответственности банков общий характер, т. е. распространяется ли она и на требования поставщика о взыскании убытков? При положительном ответе на этот вопрос следует признать право поставщика наряду с требованием о взыскании пени с виновного банка заявлять требования о возмещении убытков, вызванных просрочкой. Если же предусмотренная постановлением конструкция имеет специальный характер и может применяться только по требованиям о взыскании введенной им пени, требования о возмещении убытков поставщик может предъявить в соответствии с общими нормами, как правило, к плательщику по договору .

Арбитражная практика по этим вопросам не сложилась. Однако более обоснованным и экономичным представляется подход, позволяющий поставщику потребовать возмещения убытков непосредственно от виновного банка, задержавшего перечисление средств в оплату за поставленные товары.

Ответственность банков при расчетах платежными поручениями.

Наиболее распространенным видом банковских операций является перечисление средств со счета клиента на основании платежного поручения. Пункт 3.1 Положения о безналичных расчетах определяет платежное поручение как поручение предприятия обслуживающему банку о перечислении определенной суммы со своего счета.

Банк плательщика несет ответственность за несвоевременное или неправильное списание средств со счета владельца, давшего банку поручение о перечислении средств. Банк плательщика может допустить и другие нарушения при проведении расчетных операций, к примеру, направить средства не по назначению, использовать иной способ передачи, чем требовал клиент (почтой вместо телеграфа) и т. д. Такие нарушения дают основания плательщику предъявить к банку требования о возмещении убытков, причиненных нарушением.

В Основах гражданского законодательства и Положении о безналичных расчетах при определении произведенных по счету операций используется термин «перечисление средств», который охватывает не только списание средств, но и передачу их указанному в поручении лицу. Освобождение банка от обязанности обеспечить перечисление средств, т.е. зачисление их на указанный в поручении счет, лишает рассматриваемую операцию смысла.

Арбитражная практика исходит из того, что банк по платежному поручению обязан своевременно выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств. В случае, когда клиент дал указание банку о перечислении средств на счет Другого предприятия, но последнему эти средства не поступили, клиент вправе требовать от этого банка возмещения убытков, понесенных им из-за несвоевременного поступления средств другому предприятию. Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 30 июня 1993 г. № С-13/ОП-210 (606). Таким образом, арбитражные суды рассматривают совершаемую банком операцию по платежному поручению как разновидность банковского перевода, т.е. операцию, при которой банк по поручению клиента обязуется оплатить через свой филиал или своего корреспондента в другом месте определенную сумму другому лицу либо давшему поручение клиенту.

Данная операция является операцией по кредитовому переводу: счет банка-отправителя или его клиента при этом дебетуется (уменьшается), а счет банка-получателя или его клиента кредитуется (увеличивается).

На практике достаточно редко и отправитель, и получатель средств обслуживаются одним банком. В подавляющем большинстве случаев в проведении безналичного платежа участвуют несколько банков, и следовательно, задержка в расчетах или утрата платежных документов, искажения в передаче информации возможны на любой стадии, на любом этапе перевода. Поскольку клиент-перевододатель в прямых договорных отношениях с иными банками, участвующими в перечислении средств, не состоит, необходимо установить, на каком основании и перед кем эти банки несут ответственность за допускаемые ими нарушения при осуществлении расчетов, в частности, связанные с задержкой перечисления денежных средств.

Рассмотрим, какие отношения возникают между участниками расчетной операции по перечислению средств от плательщика к получателю с помощью платежных поручений. Обязанность плательщика перечислить средства вытекает, как правило, из договора. Исполнить ее плательщик может либо путем передачи наличных денег, либо путем перечисления средств в безналичном порядке. В последнем случае плательщик дает поручение на перечисление средств своему банку, т. е. передает ему надлежащим образом оформленное платежное поручение. Таким образом, плательщик на основании договора банковского счета возлагает на свой банк обязанность перечислить платеж кредитору.

Для осуществления перевода в пользу получателя средств, имеющего счет в другом банке, если между банком плательщика и банком получателя средств нет непосредственных корреспондентских отношений, банк плательщика передает расчетные документы в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России.

Банк России обязан выполнить поручение банка плательщика о перечислении денег на корреспондентский счет банка получателя средств на основании заключенного с ним договора о корреспондентских отношениях. С правовой точки зрения, действие банка плательщика, поручившего Банку России совершение расчетной операции, которую он должен выполнить по требованию своего клиента, следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 312 ГК РФ).

В процессе осуществления безналичных расчетов в одной расчетной операции может участвовать несколько расчетно-кассовых центров. Однако это обстоятельство не меняет правовой квалификации указанных отношений. РКЦ не являются юридическими лицами и действуют от имени Банка России, который является стороной в обязательстве, возникшем из договора корреспондентского счета. Если в осуществлении расчетной операции участвуют и другие банки, правовая природа их отношений аналогична рассмотренной выше.

Банк получателя средств может рассматриваться как поверенный своего клиента. Он принимает суммы, причитающиеся его клиенту, и зачисляет их на его счет, поскольку такая обязанность возложена на него договором банковского счета.

Рассмотрим вопрос об ответственности банков, участвующих в осуществлении расчетной операции, перед плательщиком, где нарушения, совершенные ими при перечислении денежных средств. Предположим, нарушения порядка или сроков расчетов допущены банком плательщика. В этом случае, как отмечалось выше, плательщик вправе на основании договора банковского счета потребовать применения мер гражданско-правовой ответственности к данному банку.

Если нарушения, повлекшие причинение убытков плательщику, были допущены иными банками, которые проводили расчеты по поручению банка плательщика, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей перед плательщиком несет обслуживающий банк. Такой подход основывается на требованиях ст. 403 ГК РФ, устанавливающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в настоящее время законодательство исходит из того, что начавший операцию по перечислению средств банк несет ответственность за всю операцию. Такой подход в основном оправдан. Клиент, для которого выявление конкретного чиновника затруднено и который чаще всего не знает, где и как произошла ошибка, может компенсировать понесенные убытки .Счет обслуживающего банка, начавшего перевод, даже в том случае, если причина задержки или утраты суммы не будет выявлена.

Уплатив клиенту-плательщику понесенные им убытки, банк вправе в регрессном порядке возместить их за счет того банка, которому было перепоручено проведение расчетов. Если задержка расчетов произошла в результате действий какого-либо РКЦ, плательщик не вправе предъявить к Банку России прямой иск о возмещении причиненных этой задержкой убытков, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

При осуществлении безналичных расчетов через банки в форме платежных поручений местом исполнения денежного обязательства фактически является банк получателя средств, а не место нахождения получателя средств (контора, офис), так как все денежные средства получателя средств находятся в этом банке на счете и передача средств получателю возможна только путем зачисления их на его счет. Необходимо обратить внимание на то, что при некоторых других формах расчетов вопрос о месте исполнения денежного обязательстна может быть решен иначе. Моментом исполнения денежного обязательства, осуществляемого в таком порядке, является момент зачисления суммы платежа на счет получателя средств.

До зачисления денег на корреспондентский счет своего банка получатель средств не имеет никаких прав на сумму, находящуюся в процессе осуществления безналичных расчетов, и поэтому вправе предъявлять свои требования о своевременном осуществлении расчетов и платежа только к плательщику.

М.М. Агарков, рассматривая отношения по банковскому переводу, отмечал, что лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать от кредитного учреждения совершения платежа, и, таким образом, перевод не является договором в пользу третьего лица. Он является договором об исполнении третьему лицу.

Если осуществление расчетной операции было задержано банком получателя средств после зачисления денег на его корреспондентский счет, получатель средств вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков, причиненных просрочкой или иным нарушением порядка расчетов. В данном случае банк получателя несет ответственность перед получателем как сторона в договоре банковского счета.

Однако это не исключает и ответственности банка получателя средств перед банком, от которого он получил поручение (а в конечном счете - перед плательщиком) за ненадлежащее его исполнение. Такая ответственность банка плательщика вытекает из отношений по договору корреспондентского счета, в силу которого он обязан надлежащим образом выполнять поручения по перечислению средств.

Подобное двойственное положение банка получателя средств, выступающего в качестве представителя двух сторон, дает основания для вывода о возможности предъявления к нему требования о возмещении причиненных его нарушениями убытков как получателем средств, так и направляющим банком, возместившим убытки плательщику, в зависимости от того, в чьей сфере имели место убытки.

Пункт 1.5 Положения о безналичных расчетах предусматривает, что претензии, связанные с осуществлением расчетных операций, направляются клиентами в обслуживающие их банки. Буквальное толкование указанного правила может привести к неверному выводу о том, что получатель средств вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно к своему-банку, не допустившему нарушений при расчетах, в то время как нарушителем является банк плательщика или Банк России. В обоснование указанной точки зрения нередко ссылались на ст. 71 Основ гражданского законодательства (ст. 401 ГК РФ), которая предусматривает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (в том числе и банк), может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств и при отсутствии вины. Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. Изд. 2-е. Учение о ценных бумагах: Научное исследование. Изд. 2-е. М. Изд-во БЕК. 1996 г.

Однако к рассматриваемым нами случаям данные положения отношения не имеют.

Банк получателя средств до зачисления денег на его корреспондентский счет и получения необходимых документов не обязан совершать действий по осуществлению конкретной расчетной операции по зачислению средств получателю. В этом случае в действиях банка получателя средств нет состава гражданского правонарушения. Если нет обязанности, то не может быть и ее нарушения, следовательно, он не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Игнорирование этого очевидного факта приводит к вынесению необоснованных решений.

Так, арбитражный суд рассмотрел иск производственного кооператива «Скиф» к коммерческому банку «Лефортовский» о взыскании с него 7287 тысяч рублей. Покупатель продукции, принадлежавшей ПК «Скиф», 21 мая 1992 г. дал поручение обслуживающему его банку перечислить на расчетный счет продавца - ПК «Скиф» 2800 тысяч рублей. Эта сумма была списана со счета покупателя, но не поступила на счет ПК «Скиф».

Коммерччский банк «Лефортовский», который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ПК «Скиф» (банк получателя средств), сделал все от него зависящее для розыска причитающихся клиенту сумм. Он неоднократно направлял соответствующие запросы в Банк России, выясняя судьбу денег ПК «Скиф». В результате этих поисков пропавшая сумма была найдена в РКЦ, Москвы, который по неизвестным причинам не зачислил се на корреспондентский счет банка получателя средств.

Арбитражный суд признал эти факты, однако вынес следующее решение: «... до настоящего момента ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Москве не принял мер для зачисления спорной суммы на счет истца, но поскольку ЦБ РФ не привлечен в качестве ответчика по данному спору, а ответчик КБ «Лефортовский» находитсяяв договорных отношениях с истцом и непосредственно обслуживает его, является владельцем счета, открытого для истца, суд считает возможным взыскать с него разыскиваемую сумму 2800 тысяч рублей в пользу истца и сумму пени за просрочку зачисления платежа, а КБ «Лефортовский» в свою очередь в порядке регресса вправе предъявить взысканную с него сумму ЦБ РФ, который не принял мер для розыска спорной суммы и немедленного зачисления ее на кор. счет КБ «Лефортовский» для зачисления на счет истца».

Кассационная коллегия оставила решение без изменения. Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации принес протест на решение и постановление арбитражного суда, в котором ставился вопрос об изменении решения и постановления и отказе в иске производственному кооперативу «Скиф». Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрела протест и постановила решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

Стороны вправе определить место исполнения денежного обязательства в договоре иначе, чем это делает законодатель. Например стороны вправе предусмотреть в договоре, что денежное обязательство при расччтах платежными поручениями будет считаться исполненным в месте нахождения должника (к примеру, в момент списания денег с расчетного счета плательщика).

В этой ситуации обязательство по уплате денег будет считаться надлежаще выполненным должником в установленный договором момент. Следовательно, у получателя средств будут отсутствовать основания для предъявления к нему требований, связанных с просрочкой перечисления средств, утратой их при передаче и т. д. Получатель средств приобретает право требовать от банка плательщика выплаты суммы расчетного документа и возмещения убытков, возникающих в связи с просрочкой ее перечисления, поскольку, устанавливая указанным выше образом место и момент исполнения денежного обстоятельства, плательщик одновременно фактически переуступает получателю право требовать перечисления денежной суммы (ст. 382-389 ГК РФ).

При переуступке права требования должника (в нашем случае должником, надлежащим образом не исполнившим обязательство, будет банк плательщика) необходимо уведомить об этом. Если безналичные расчеты осуществляются нормальным образом, уведомление банка плательщика об уступке права требования практически не нужно. По договору расчетного счета банк несет перед своим клиентом обязанность перевести конкретную сумму на счет получателя средств. Ввиду состоявшейся уступки права требования характер обязанности банка и лицо, которому следует совершить исполнение, не меняется, меняется только кредитор, т. е. лицо, имеющее право требовать надлежащего исполнения и, следовательно, применять меры ответственности за нарушение обязательств по надлежащему осуществлению расчетов. Если же в процессе расчетов были допущены нарушения, то для предъявления требования к банку плательщика необходимо направить ему соответствующее уведомление. К уведомлению о состоявшейся уступке права, которое необходимо в соответствии со ст. 382 ГК РФ, должен быть приложен экземпляр договора, которым предусмотрено изменение места исполнения обязательства о производстве платежа.