Журнал "Новый мир" и общественные настроения в СССР в 50 - нач. 70-х годов ХХ века

Столкнувшись с такой обширной критикой, главный редактор «Литературной газеты» попытался навести «порядок» в редакции, но все его попытки оказались тщетными. РГАЛИ Ф.634.Оп.5.Д.111б.Л.15-17. Это был открытый бунт, несогласие большинства с политикой руководства газеты. Кампания против журнала «Новый Мир» вызвала недовольство как среди ее членов, так и среди читателей, к чему было не готово руководство «Литературной газеты». Видимо, главной причиной несогласия с его курсом было ощущение того, что статья написана в русле недавнего прошлого и могла привести к повторению кампаний в печати 40-50-х годов ХХ века. Именно поэтому журналисты стали на защиту В. Кардина и журнала «Новый Мир». Их несогласие имело такую же основу, что и выступление читателей в защиту писателей А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля в 1966 году. Многие из них помнили, что в 1958 году «Литературная газета» была рупором кампании против Б. Пастернака. Однако позднее некоторые члены редакции раскаялись в том, что приняли столь активное участие в нагнетании обстановки и травле писателя. Прямое возмущение журналистов З.А. Румера, А. Бельской заслуживает особого внимания. Критика статьи А.Ю. Кривицкого свидетельствовала о ломке старых стереотипов поведения тех лет.

Чтобы изменить общественное мнение власть начала кампанию против журнала «Новый Мир» и В. Кардина. Так, вскоре на страницах журнала «Огонек» была опубликована статья Б.В. Бурковского и А. Белычева. Бурковский Б., Белычев А. Недостойная задача// Огонек. № 13.1966. Эта публикация не осталась незамеченной читателями, которые восприняли ее как «призрак культа». РГАЛИ.Ф.1702.Оп.9.Д.223.Л.60. Отметим, что один из ее авторов, Б.В. Бурковский, капитан второго ранга, семь лет провел в ГУЛАГе, где познакомился с А.И. Солженицыным. Именно его личность была использована Солженицыным в рассказе «Один день Ивана Денисовича» в качестве прототипа кавторанга Буйновского, стоически защищавшего свои представления о справедливости в лагерной среде.

Являясь выходцем из семьи военных, чьи корни восходили еще к дооктябрьскому периоду, Б.В. Бурковский закончил две морских академии, служил в Черноморском флоте и принимал участие в Великой Отечественной войне. В 1945 году он в качестве офицера связи был в Крыму во время Ялтинской конференции. В 1949 году Б.В. Бурковский подвергся аресту из-за контактов с иностранцами и был заключён в тюрьму. Лишь в 1956 году последовала его реабилитация и восстановление в партии. Однако ему было отказано в возращении на военную службу, и он стал экскурсоводом на крейсере «Аврора» - символе Октябрьской революции, подвергнутого критике В. Кардиным в своей статье в 1966 году. Незадолго до этого крейсер был превращен в филиал Центрального военно-морского музея, а сам Б.В. Бурковский вскоре стал его начальником. Сахарова И.В. Жена кавторанга // Нева 1991 № 11-12.

Публикация рассказа А.И. Солженицына сделала Б.В. Бурковского таким же знаменитым, как и самого писателя. Позднее автор «Одного дня Ивана Денисовича» посетил прототипа главного героя своей повести на «Авроре». У них был долгий разговор. Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinst Past. Cambridge. 2013. Page.288. Вскоре «Известия» опубликовали статью о жизненном пути Б.В. Бурковского. В ней он позиционировался как человек, стоически выдержавший все испытания, остававшийся верным идеям партии. Паллон В. Здравстуй, кавторанг// Известия 1964. 15 января В результате этого Б.В. Бурковский получил большое количество писем от читателей, благодаря чему стал неотъемлемой частью истории «Нового Мира». Сахарова И.В. Жена кавторанга // Нева 1991 № 11-12; Нехамкин С. Наш друг кавторанг Буйновский // Известия. 2005.13 апреля.

А.Т. Твардовский оценил статью, напечатанную в газете «Известия», положительно. Твардовский А.Т. Рабочие тетради - 60-х// Знамя 2002. № 11. С.145,168,158,172 В марте 1964 года главный редактор журнала совместно с А.Д. Дементьевым, В.Я. Лакшиным и А. Браниным посетил Ленинград. На читательскую конференцию был приглашён и Б.В. Бурковский. Когда председатель объявил, что прототип литературного героя «кавторанг» находится в зале, аудитория встала и взорвалась аплодисментами. Читатели начали аплодировать и вставать, услышав имя Б.В. Бурковского задолго до того, как было объявлено о нем как о прототипе. Они знали его. РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.135.Л.4.

В своей речи Б.В. Бурковский поблагодарил «храбрый» журнал за публикацию «Одного дня Ивана Денисовича» и рассказал, как в течение четырех лет он был в Кижах вместе с А.И. Солженицыным. Он поведал и о том, что в заключении о писателе говорили как о человеке честном, порядочном, пользовавшимся безмерным уважаем среди заключенных. Роман, опубликованный в «Новом Мире», Б.В. Бурковский оценил как правдивое изображение тюремной действительности. РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.135.Л.15,16-17.

Б.В. Бурковский, на наш взгляд, являлся типичным образцом человека переходного периода во время формирования общественных настроений в СССР. С одной стороны, он был хранителем символа революции, с другой - ощутил на себе политику репрессий, был реабилитирован и по-прежнему остался верен делу партии. Столкновение этих противоречий - неприятие всей правды о недавнем прошлом и незыблемость веры в советскую систему одновременно с критикой культа личности И.В. Сталина - было символично для тех лет. Усилия правящего режима по восстановлению былой славы СССР, процесс ресталинизации, нападки на журнал «Новый Мир» нередко осуществлялись людьми, которые сами попали в жернова террора. Все это свидетельствовало о существовании разнородных общественных настроений в СССР.

Доподлинно неизвестно, действительно ли Б.В. Бурковский написал статью против В. Кардина или вообще не знал о ее написании. Так, по мнению А.Т. Твардовского, ее написал журналист «Огонька» В.В. Архипов, который по телефону договорился об авторстве с Б.В. Бурковским и А. Белычевым. Твардовский А.Т. Новомирский дневник.М.2009.Т.1.С.458. Как указывал зарубежный исследователь Д. Козлов, после публикации рассказа «Один день Ивана Денисовича» в журнале «Новый Мир» Б.В. Бурковский спрятал свой экземпляр с подписью А.И. Солженицына. Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinst Past. Cambridge. 2013. Page 291 Всё это свидетельствовало о сохранении страха в связи с возможностью арестов. Никто не мог дать гарантию неповторения репрессий и того, что они не коснутся его семьи. «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына не был еще опубликован. Но у Б.В. Бурковского были причины опасаться: в этой книге было воспроизведено его настоящее имя. Solzhenitsyn A. The Gulag Archipelago, 1918-1956:An Experiment in Literary Investigation. New-York.1974.vol.1,8

На протяжении своей жизни Б.В. Бурковский всегда придерживался офицерского кодекса по отношению к партии, что проявлялось в дисциплине и самоорганизации. Бывшие заключенные, которые знали его, помнили об этой черте его характера. Панин Д.М. Лубянка - Экибастуз. Лагерные записки. М.1990. С. 493-494; Тамарина Р.М. Щепкой - в потоке. Алма-Ата.1991.С.184-185 В отличие от других бывших узников ГУЛАГа, он не писал мемуаров или писем главным редакторам периодических изданий, редко рассказывал о пережитом. Его коллеги по филиалу Центрального военно-морского музея «Аврора» вспоминали, что Б.В. Бурковский обладал хорошими манерами, любил веселые кампании, играл на пианино, но в то же самое время был очень закрытым человеком. Иванов В. Грустные музы Союза // Лебедь. 2004. 28 ноября

Позиция Б.В. Бурковского была для тех лет показательной. В то время, как многие бывшие заключенные рассказывали о своем прошлом, писали разоблачительные мемуары, он не стал этого делать. В середине 60-х годов, после отставки Н.С. Хрущева, тема репрессий постепенно начала сходить с центральных полос газет. Более того, постепенно в читательских письмах начинали пропадать ссылки на аресты и лагеря. Еще одной особенностью читательских отзывов стало увеличение анонимных писем, посвящавшихся политическим вопросам. Все это свидетельствовало о наличии определенной неуверенности в стабильности произошедших изменений. Однако ссылки на репрессии и сталинский террор не исчезли полностью. Хотя Б.В. Бурковский и спрятал копию рассказа А.И. Солженицына, но ее не уничтожил, а «отложил» до лучших времен.

Журнал «Новый Мир» пытался противостоять кампании, направленной против В. Кардина. Так, А.Т. Твардовский попробовал опубликовать многочисленные свидетельства вымышленности героев. Батшев В. Мифы о войне// Московский Комсомолец.2006. 1 декабря С этой целью В. Лакшин и В. Кардин были откомандированы главной редакцией в архив для поиска источников. Кардин В. Легенды и факты. Годы спустя.// Вопросы литературы. 2000 № 6. С.15. И вскоре статья в защиту недавней публикации «Нового Мира» была написана. Однако она так и не была опубликована. Старания А.Т. Твардовского, апелляция к секретариату Союза писателей СССР не привели ни к чему. Это легко объяснялось недавними событиями, произошедшими в стране: арестом и судом над писателями Ю.М. Даниэлем и А.Д. Синявским.

Литературная полемика, развернувшаяся на страницах периодической печати вокруг публикации В. Кардина, вызвала всплеск читательских писем в редакцию «Нового Мира». Действительно, тема политического террора, не успев четко оформиться на страницах известных печатных изданий, отошла на второй план, но это не означало, что внимание к этой проблеме в советском обществе было утрачено. Просто дискуссии о прошлом перешли в другую плоскость, ушли в подполье, в диссидентское и правозащитное движение. Изменился и формат обсуждений. Если раньше - во времена Н.С. Хрущева - такие дискуссии были открытыми, то теперь читатели выражали свое отношение к прочитанному через письма в журнал.

Журнал «Новый Мир», в известном смысле, стал центром противостояния официальной точки зрения, выраженной в статье А. Кривицкого, и другой, альтернативной - правдой о действительных событиях советского прошлого. Особую роль в этом процессе сыграл главный редактор А.Т. Твардовский, его установка «говорить правду». Публикация статьи В. Кардина была толчком к конфронтации журнала «Новый Мир» с государственной властью.

Другими косвенными причинами противоборства журнала и власти были события, связанные с писателями Ю.М. Даниэлем и А.Д. Синявским, которые были арестованы в сентябре 1965 года. Причиной ареста стала публикация за рубежом их произведений. В феврале 1966 года писателей приговорили к тюремному заключению. Этому событию в историографии уделяется большое внимание (М.Р. Зезина, К.Б. Соколов). Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-60-е годы.М.1999; Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг). СПб.2007; Великанова Е.М. Еремина Л.С. Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля. 1989. Суд над Ю.М. Даниэлем и А.Д. Синявским косвенно затронул и редакцию «Нового Мира». Дело в том, что А.Д. Синявский, он же Абрам Терц, раннее публиковался в журнале на протяжении долгого времени. Синявский А.Д. За поэтическую активность (заметки о поэзии молодых)// Новый Мир, 1961.№ 1, он же. Поэтический сборник Бориса Пастернака // Новый Мир.1962.№3. Арест писателей в сентябре 1965 года привел к тому, что, как писал позднее А.И. Солженицын, «за истекшую неделю после ареста Синявского и Даниэля встревоженная, как говорится, «вся Москва» перепрятывала куда-то самиздат и преступные эмигрантские книги, носила их пачками из дома в дом, надеясь, что так будет лучше». Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж.1975. С.123 Необходимо отметить, что периодическая печать хранила долгое молчание вплоть до начала судебного слушания. Еремин Д. Перевертыши//Известия 1966. 13 января; Это предательство // Известия 1966. 18 января; Кедрина З. Наследники Смердякова // Литературная газета 1966. 22 января; Отличительной чертой кампании против Ю.М. Даниэля и А.Д. Синявского, как и в «деле Пастернака», было обилие голословных обвинений, нелицеприятных высказываний в адрес писателей. Публикации на страницах газеты «Известия», по мнению власти, должны были сформировать негативное общественное мнение. Один из авторов обличительной статьи З. Кедрина позднее выступала общественным обвинителем против А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля. Критики использовали старый, проверенный метод борьбы против инакомыслия: они выхватывали отдельные цитаты из их произведений и интерпретировали по собственному желанию. Все это помогало свободно манипулировать общественным мнением. Атмосферу тех лет очень точно охарактеризовал писатель К. Чуковский: «Все говорят о деле Синявского, во всех литературных учреждениях выносят ему порицание по воле начальства, хотя никто из осуждающих не видел его криминальных произведений». Чуковский К. Дневник. 1930- 1969.М.,1994.С.176.

Обличительная кампания против писателей вызвала резонанс среди читателей. В этой связи несомненный интерес представляет письмо членов Союза писателей СССР В. Корнилова и Л. Чуковской, адресованное в редакцию газеты «Известия», отправленное также и в Президиум Верховного Совета СССР. В нем авторы указывали на то, что неизвестно, «из какого контекста почерпнуты цитаты, приводимые Д. Ереминым, выражают ли они идеи самих авторов». Чуковская Л.К. Открытое слово. Нью-Йорк. 1976. Являясь субъективным мнением, такие отклики свидетельствовали о начавшемся процессе критического восприятия информации, поступавшей со страниц периодической печати.

Суд над А.Д. Синявским и Ю.М. Даниэлем красноречиво свидетельствовал о том, что власть возрождала сталинские принципы руководства культурой: за свою литературно-публицистическую деятельность писатели были отправлены в лагерь. Гинзбург А. Белая книга по делу А. Синявского и Ю. Даниэля. Посев.1967. С. 3. Критик М. Золотоносов позднее писал: «Процесс был не юридическим, а литературно-критическим». См. Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг). СПб.2007.С.259. По мнению исследователя Г.А. Белой, судебный процесс над А.Д. Синявским и Ю.М. Даниэлем «расколол русскую общественную жизнь 60-х годов надвое и надолго предопределил ее ход». Белая Г.А «Да будет ведомо всем» // Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М.1989. Сост. Великанова Е.М. Еремина Л.С. С.4.

Процесс над писателями вызвал оживленные общественные дискуссии. В защиту А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля встали не просто рядовые читатели, а чаще те, кто был репрессирован во времена И.В. Сталина. См. Великанова Е.М. Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М.1989.С. 19. Особую известность среди творческой интеллигенции тех лет получило письмо писательницы Р. Орловой, написанное XXIII съезду КПСС, известное в историографии как «письмо 62-х». Под ним поставили свои подписи известные писатели и литературные критики: И. Эренбург, К. Чуковский, В. Каверин и другие представители интеллигенции, несогласные с решением суда.Письмо 62 писателей // Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М.1989. Сост. Великанова Е.М. Еремина Л.С. С.27-29. В нем писатели просили разрешить взять А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля на поруки. Но власть в очередной раз проявила жёсткость и не пошла на уступки творческой интеллигенции. Выступая против решения суда, Л. Чуковская написала обличительное письмо М.А. Шолохову, который являлся одним из ярых противников этих писателей. Чуковская Л. Письмо Шолохову // Горизонт 1989.№ 3. Копии данного письма были направлены и в ведущие периодические издания: «Правду», «Известия», «Молот», «Литературную Россию». Позднее все, кто подписался под коллективным письмом или писал в другие инстанции о несогласии с решением суда, вызывались в Союз писателей для разъяснительных бесед. Свидетель обвинения. Интервью с Игорем Голомштоком // Terra Nova. 2006. Июнь. № 12. [Электронный ресурс] url: http://muza-usa.net/2006_12/2006-12-03.html, (Дата доступа: 5.02.2013) Некоторых с этой целью вызывали в МГБ.

Главный редактор журнала «Новый Мир» воспринял арест писателей также крайне негативно. В своем письме в СП СССР А.Т. Твардовский настаивал: «они писатели должны были быть осуждены и преданы всяческому остракизму в общественном, а не уголовном порядке». Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.1.М.2009.С.434. Симпатии к Ю.М. Даниэлю и А.Д. Синявскому выражали не только простые советские граждане. Н.С. Хрущев также неодобрительно отзывался об их аресте и суде.Медведев Ж.А. Медведев Р.А. Никита Хрущев.М.2012. С.295. Дело А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля, статья В. Кардина «Легенды и факты» позднее обсуждались даже на XXIII съезде КПСС. Таким образом, середина 60-х годов ХХ века стала временем переосмысления прошлого страны не только со стороны партийной элиты, но и простых советских людей. Новые критерии и оценки исторической реальности некоторой частью как творческой интеллигенции, так и различных слоев населения способствовали переосмыслению устоявшихся стереотипов и мифологем советской действительности, поиску новых критериев и основанных на них поведенческих и отчасти мировоззренческих моделей. Проблема террора и сталинских репрессий играла в этом процессе немаловажную роль. События конца 60-х годов ХХ века, такие как судебный процесс над А.Д. Даниэлем и Ю.М. Синявским, борьба с диссидентским движением привели к тому, что периодическая печать проецировала на общество оценки происходивших в стране процессов исключительно с точки зрения партийных директив. Все это способствовало формированию новых общественных настроений, основой которых была установка на «невозврат» к прежним методам партийного руководства, частичное изменение государственной позиции по отношению к недавнему прошлому. Наряду с этим следует подчеркнуть, что «старые» и «новые» взгляды на прошлое зачастую переплетались и не имели чётких очертаний. Участники дискуссий как со стороны власти, так и со стороны творческой интеллигенции часто противоречили сами себе, что свидетельствовало о неоднородности общественного мнения, неопределенности оценочных критериев и суждений относительно реальности и исторической памяти.

Однако, несмотря на то что тема сталинских репрессий была закрыта для широкого обсуждения, сформировались новые исторические и культурные проблемы, которые до этого не обсуждались. Аккумулируемые «Новым миром» общественные дискуссии, сконцентрированные вокруг новых исторических и культурных проблем, тем не менее, не могли не коснуться недавнего прошлого. Статья В. Кардина «Легенды и факты», редакционная статья «Нового Мира», посвящённые переосмыслению исторического прошлого, стимулировали переоценку постулатов советской идеологии в сознании многих людей 60-х годов ХХ века.

Публикация статьи В. Кардина свидетельствовала также и о том, что приход к власти Л.И. Брежнева не оказал существенного влияния на редакторскую политику журнала «Новый Мир». Редакция во главе с А.Т. Твардовским ставила во главу угла прежде всего достоверность и лишь потом художественную силу произведения. Это свидетельствовало о сохранении русской традиции фрондерства, которая возникла в журналистике еще в XIX веке и проявлялась в вызове официальной власти со стороны свободомыслящей части населения.

Статья В. Кардина к тому же поднимала проблему истинности и подлинности в творчестве. «Социалистический реализм», подразумевающий с одной стороны, отображение действительности с партийной точки зрения с нарочитой демонстрацией преимуществ социалистической идеологии, с другой стороны, вступал в противоречие с реальным положением дел, которое пытались отобразить немногие писатели. Успех авторов коренным образом зависел от сочетания этих двух факторов.

Таким образом, журнал «Новый Мир» вновь оказался в центре пристального внимания как со стороны читателей, так и со стороны партийных структур. Публикации редколлегии А.Т. Твардовского приводили к дальнейшему раскрепощению общественных настроений в стране.

2.2 «Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов ХХ века: утрата позиций

Публикация статьи В. Кардина «Легенды и факты» и развернувшаяся кампания против автора были лишь началом нападок на линию журнала «Новый Мир». Как свидетельствует зарубежная пресса, в частности журнал «Посев», уже после 1965 года за рубежом «Новый Мир» приобрел репутацию «самого либерального издания изо всех легальных печатных органов». «Новый Мир» на укороченной корде// Посев 1967 № 14.

XXIII съезд КПСС (29 марта - 8 апреля 1966 гг.) в известном смысле прошел под флагом борьбы с инакомыслящими в лице писателей А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля, хотя их критика была завуалирована и имена не назывались. Л.И. Брежнев в своём докладе на съезде называл писателей «ремесленниками от искусства», избравшими своей специальностью «очернение нашего строя, клевету на наш героический народ». Именно поэтому, продолжал генеральный секретарь, советское общество «поступает с ними так, как они того заслуживают» ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. М.1966. С.83. Критике были подвергнуты также журналы «Новый Мир» и «Юность». Так, в своем выступлении секретарь Союза писателей СССР Г. Марков указывал на то, что вышеназванные журналы публиковали произведения, в которых «давались искажённые представления о нашей советской жизни». По его мнению, в первую очередь это свидетельствовало о недостаточной идеологической бдительности их главных редакторов. И.И. Бодюл, являвшийся первым секретарём ЦК КП Молдавии, крайне негативно оценил рассказ А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» как произведение, «исказившее отдельные этапы жизни советского общества». ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. М.1966. С.504. Начальник Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота А.А. Епишев, прямо не называя «Новый Мир», говорил в своем выступлении о «глумлении над святыми для советского человека понятиями». ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. М. 1966. С.422. Все эти высказывания свидетельствовали о том, что партийная верхушка была крайне недовольна позицией редакции «Нового Мира».

В этой связи также необходимо подчеркнуть, что политика нового руководства во главе с Л.И. Брежневым значительно отличалась от политики времен Н.С. Хрущева. Одной из ее особенностей был отход от процесса десталинизации, проявившийся, в частности, в отсутствии возражений у делегатов съезда в связи с негативной оценкой рассказа А.И. Солженицына. Примечателен и тот факт, что главный редактор «Нового Мира» не был приглашен на XXIII съезд КПСС, как и другие его сотрудники. Бианки В. К. Симонов, А. Твардовский в «Новом Мире»: воспоминания. М.1999.С. 52 Тем не менее, он присутствовал во время докладов Л.И. Брежнева и А.Н. Косыгина в качестве гостя. Лакшин В.Я. Не впасть в беспамятство (Из хроники «Нового Мира» времен Твардовского) // Знамя 1988.№ 8.С. 213 Непосредственно на съезде А.Т. Твардовский был выведен из кандидатов в члены ЦК КПСС, что, безусловно, не могло не сказаться на положении журнала «Новый Мир» в целом. Причины так и не были названы, но, по всей видимости, это было связано с публикацией рассказа А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и другими крамольными статьями, опубликованными в журнале за эти годы. Не случайно во время проведения съезда А.Т. Твардовский записал, что после этого, ему, видимо, «придется уходить из журнала». Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.1.М.2009.С.450. И хотя этого пока не произошло, но атмосфера вокруг журнала сгущалась.

24 и 25 октября 1966 года состоялось Всесоюзное идеологическое совещание в Кремлевском театре. В своих выступлениях ведущие партийные функционеры, такие как начальник Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота А.А. Епишев, секретарь ЦК КП Белоруссии С.А. Пилотович, секретарь ЦК КП Грузии Д.Г. Стуруа, секретарь ЦК КП Азербайджана Ш.К. Курбанов подвергли журнал «Новый Мир» резкой критике. По воспоминаниям Р. Медеведева, С.А. Пилотович говорил о том, что необходимо вызвать А.Т. Твардовского в ЦК и спросить, «линию какой партии он проводит - нашей или какой-нибудь другой». Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972. Т.1.Октябрь,1966.С.122-123. Большинство делегатов, солидаризируясь с С.А. Пилотовичем, выразило недовольство положением дел в журнале.

Позднее, в ноябре 1966 года, состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, на котором присутствовали Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, Б.Н. Пономарев, А.Н. Шелепин и др. В этой связи наибольший интерес представляла речь Л.И. Брежнева, который коснулся недавних публикаций в журнале «Новый Мир» К. Симонова и В.Я. Лакшина. Он обвинил последнего в утверждении того, что «не было залпа Авроры», что это был «холостой выстрел». Из рабочих записей Политбюро. «Договорились до того, что не было залпа «Авроры»»// Источник.1996. № 2.С.112. Секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев поддержал выступление генерального секретаря на заседании Политбюро ЦК КПССС и назвал журнал «Новый Мир» А.Т. Твардовского главным источником ошибочных идейно-политических взглядов. На заседании было озвучено и предложение сменить А.Т. Твардовского. По мнению П.Н. Демичева, «Просто снять редактора - это непросто… «Новый Мир» напечатал много ошибочных вещей, но и печатает хорошие». Цит. по:Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.1.М.2009.С.486. Более того, им было озвучено мнение о том, что если изменить состав редколлегии журнала, то в обществе сложится мнение о А.Т. Твардовском, как о герое. В итоге было принято решение передать дело о журнале на рассмотрение Союза писателей СССР. Из рабочих записей Политбюро. «Договорились до того, что не было залпа «Авроры»»// Источник.1996. № 2.С.114.

Слухи о смене главного редактора начали доходить до А.Т. Твардовского уже в конце ноября 1966 года. На его пост людская молва «сватала» Н.М. Грибачева, тогдашнего главного редактора журнала «Советский Союз». Однако, видимо, популярность предложенной кандидатуры среди творческой интеллигенции была невысокой.

Вскоре заместитель главного редактора «Нового Мира» А.Г. Дементьев вместе с ответственным секретарем Б.Г. Закс были приглашены в ЦК, где с ними беседовал секретарь ЦК КПСС М.А. Суслов. После этого разговора они решили написать заявления об увольнении по собственному желанию, но А.Т. Твардовский не подписал их прошения. Все это вызвало недовольство в ЦК. Решение об отставке соратников А.Т. Твардовского было принято на заседании Секретариата Союз писателей СССР, которое состоялось 22 декабря 1966 года. А.Т. Твардовский на нём не присутствовал, так как не был предупрежден. Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов // Октябрь 1990.№8.С.177.

Уход из «Нового Мира» А.Г. Дементьева и Б.Г. Закса был воспринят главным редактором как утрата независимости журнала. Твардовский А. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.2.М.2009.С.13. Как известно, А.Т. Твардовского связывали с ними не только длительные рабочие отношения, но и крепкая дружба. Вследствие этого, как свидетельствуют источники, первым порывом главного редактора «Нового Мира» было желание подать в отставку. А.Т. Твардовский пробовал добиться личной встречи с М.А. Сусловым. Там же.С.8. Встречи не произошло, но между ними состоялся длительный телефонный разговор. Отставка А.Т. Твардовского так и не была принята. Главному партийному идеологу М.В. Суслову даже пришлось надавить на А.Т. Твардовского, апеллируя к постулатам партийной дисциплины, пойти против которой А.Т. Твардовский как член партии не смог. Кондратович А. Новомирский дневник (1967-1970). М.1990.С.381. По нашему мнению, только отсутствие достойной замены А.Т. Твардовскому на посту главного редактора спасло журнал.

Другие члены редколлегии «Нового Мира» В.Я. Лакшин, А.К. Кондратович, И. Сац, И.И. Виноградов сохранили свои рабочие места. А.Т. Твардовскому было предложено ввести в состав редакции новых членов, предложенных ЦК КПСС. Однако вопреки воле ЦК в редколлегию были приглашены Ч. Айматов, Е. Дорош, М. Хитров. Лакшин В.Я.Голоса и лица. М.2004. С.241. Более того, М. Хитров, пришедший в редколлегии «Нового Мира» из газеты «Известия», стал сразу ответственным секретарем. Лакшин В.Я. Не впасть в беспамятство. (Из хроники «Нового Мира» времен Твардовского) // Знамя 1988. №8.С.213. Наверное, пойти наперекор решению партии в кадровом вопросе главного редактора заставило опасение, что его функции передадут другим и он станет лишь марионеткой в руках партийного органа. Как свидетельствуют его рабочие тетради, А.Т. Твардовский предвидел такой оборот событий. Колебания партийного руководства в отношении журнала «Новый Мир» позволяло ему играть на противоречиях, выторговывать более выгодные условия. Однако это не привело к возращению А.Г. Дементьева и Б.Г. Закса в состав редколлегии. Как свидетельствуют опять же «рабочие тетрадки» А.Т. Твардовского, он, понимая причину нападок на «Новый Мир», писал: «главная, основная «ошибка» - «Иван Денисыч»!». Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1967-1970.Т.2.М.2009. С.9.

1967 год начался для журнала крайне неудачно. 27 января газета «Правда» опубликовала статью «Когда отстают от времени». Когда отстают от времени: По страницам журналов. // Правда.1967.27 января. В ней «Новый Мир» подвергся критике за то, что пытался сделать далеко идущие выводы из «критики культа личности и замахнуться на легенды». Одновременно досталось и журналу «Октябрь» во главе с главным редактором В.А. Кочетовым, которому приписывалась идея восстановления доброго имени И.В. Сталина, а также слабая художественная составляющая публикуемых произведений. Однако основное внимание редакция газеты «Правда» уделяла журналу А.Т. Твардовского, а не В.А. Кочетову. Власти пробовали повлиять на позиции журнала А.Т. Твардовского, утверждая, что общественность беспокоит «зыбкость идейных позиций, преувеличенное подчеркивание в «Новом мире» теневых сторон жизни». Там же. Можно предположить, что партийное руководство было недовольно позициями, занятыми редакциями обоих журналов. Журнал «Новый Мир» критиковали прежде всего за проявление свободомыслия, а «Октябрь» - за открытый поворот к сталинизму. Этот вывод подтверждает исследовательница М.Р. Зезина, считавшая, что кампания против «Нового Мира» и «Октября» была затеяна, чтобы «нивилировать позиции журналов» Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция в 1950-е- 60-е годы. М.1999. С.366.. Видимо, основной удар наносился по позициям редакции А.Т. Твардовского.

Позднее главный редактор А.Т. Твардовский в разговоре с членом редколлегии В.Я. Лакшиным обронил фразу: «Христа тоже распинали вместе с разбойниками». Лакшин В. Я. Голоса и лица. М.2004. С.242. Дело в том, что журнал «Октябрь» был ярым противником «Нового Мира» и всегда противостоял ему. Более того, ни А.Т. Твардовский, ни В.А. Кочетов не были избраны на руководящие должности в ЦК КПСС на XXIII съезде партии (1966 год). Это можно расценивать, как попытку властных структур уйти от литературных дискуссий, имевших место в недавнем прошлом. Как вспоминал писатель Ю. Трифонов, всё, что печаталось в журнале «Новый Мир», проходило тщательную проверку, за всеми фразами «виделись злоумышления, второй план». Трифонов Ю. Вспоминая Твардовского // Огонек.1986. № 44. С.23.

15 марта 1967 года на заседании секретариата правления Союза писателей состоялось обсуждение положения, сложившегося в журнале «Новый Мир». На нём присутствовали члены редакции «Нового Мира», представители СП РСФСР, СП союзных республик, а также секретари правления Союза писателей. В течение долгих пяти часов А.Т. Твардовский и его коллеги слушали критику со стороны известных писателей и литературных чиновников: Н. Грибачева, Л. Соболева, А. Суркова, Н. Тихонова, А. Чаковского, А. Салынского, М.Турсун-Заде. Наиболее непримиримую позицию занимали К. Воронков, М.Турсун-Заде и Л. Новиченко. По их мнению, творческая позиция журнала «Новый Мир» не отвечала основным критериям «соцреализма», а редколлегия во главе с А.Т. Твардовским, несмотря на критику в ее адрес, прозвучавшую на XXIII съезде КПСС, продолжала работать в том же духе Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972. Т.1.С.184.. Главный редактор отстаивал свою позицию в жарких прениях. А.Т. Твардовский утверждал, что «Новый Мир» в последние годы приобрел значительное общественное влияние, «никакой другой журнал не слышал о себе столько безоговорочно добрых и безоговорочно отрицательных отзывов». Цит. по:Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972. Т.1. С.184-195. А.Т. Твардовский полагал, что линия журнала - «это частное, конкретное выражение линии партии», она не противоречила партийному курсу. Буртин Ю. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей СССР. 1967-1970// Октябрь. 1990.№8. С.180 Несмотря на критику со стороны ряда писателей, в поддержку «Нового Мира» выступил один из секретарей СП СССР А.Д. Салынский. Удивительно и то, что положительно отзывался о «Новом Мире» и кандидат в члены ЦК КПСС А.А. Сурков, который был одним из инициаторов гонений на журнал в 1954 году. Примечательно также и то, что большинство присутствовавших писателей, таких как Н. Грибачев, А. Чаковский, Н. Тихонов, в своих речах поддерживали критическую позицию Союза писателей по отношению к редколлегии А.Т. Твардовского. Все они осудили последние публикации «Нового Мира». Особенно досталось рассказу А.И. Солженицына и поэме А.Т. Твардовского «Теркин на том свете». Выделялся Л.Н. Новиченко, подвергший критике А.И. Солженицына, который в своем рассказе, по мнению выступавшего, занял антикоммунистическую позицию. Согласно высказыванию М.Т. Турсун-Заде, автор рассказа «Один день Ивана Денисовича» «недоволен нашей системой, он не является другом моего народа». Там же.С.190.

Но в целом А.Т. Твардовский признал, что критика была довольно мягкой и сопровождалась многочисленными комплиментами в его адрес. Именно здесь официально были утверждены новые члены «Нового Мира»: известные к этому времени писатели Ч. Айтматов, Е. Дорош и молодой литературный критик М. Хитров. И все-таки, несмотря на примирительный тон дискуссии на заседании Секретариата правления союза советских писателей, его карательная линия была заметна невооруженным глазом - журнал «Новый Мир» стал неугодным властным структурам. Романова Р. Александр Твардовский: Труды и дни. М.2006.С.669-683. Несмотря на критику, А.Т. Твардовский положительно воспринял итоги заседания СП СССР. В своем письме абхазскому писателю Б.В. Шинкубе он писал: «Авось еще потянем, поработаем». Твардовский А.Т. Письма о литературе.1930-1970.М.1985. С.316.

Отчет о встрече в СП СССР появился в «Литературной газете». В секретариате правления Союза писателей СССР// Литературная газета 1967. 29 марта В статье, посвящённой «Новому Миру», указывалось на «идейно-художественные просчеты и недостатки» журнала, а также подчёркивалось, что «в ряде произведений односторонне освещена наша действительность, обедняется образ советского человека». В секретариате правления Союза писателей СССР// Литературная газета 1967. 29 марта

Появление в «Литературной газете» критической статьи в адрес журнала «Новый Мир» породило широкий отклик не только среди творческой интеллигенции, но и во всем советском обществе. Примечательным является письмо читателя В. Трофименко из Одессы, который довольно резко отозвался о характере нападок со стороны писателей Н. Грибачева, Л. Соболева и других литературных иерархов в адрес «Нового мира». В конце своего письма он подчеркнул: «Жаль, что бог отменен, а то сказал бы: «Дай боже силы журналу «Новый Мир» и благослови его на борьбу с Мотяковым, Гузенковым, Воронковым и иже с ними обиженными». РГАЛИ. Ф.1702. Оп.9. Д.258. Л.13-14.

Следующие месяцы для редакции во главе с А.Т. Твардовским прошли гораздо спокойнее. Однако трудностей, с которыми сталкивалась редакция журнала в повседневной работе, становилось все больше. Прежде всего это касалось цензуры. Давление со стороны цензоров возрастало, увеличивалась и интенсивность неприятия материала для печати. В.Я. Лакшин в этой связи отмечал: «подписание каждого номера в печать становилось мукой». Лакшин В.Я. Голоса и лица. М.2004. С.242. Неоднократно Главлит отвергал рукописи, редактировал по своему усмотрению произведения, требовал внести коррективы, откладывал решение вопросов о публикациях на несколько недель, а иногда и месяцев. Так был остановлен набор наполовину отпечатанного романа А. Бека «Новое назначение». Твардовский. А.Т. Новомирский днвник.Т.2.М.2009.С.66. Власти, сами того не желая, толкали писателей публиковаться в самиздате или за рубежом.

Критика журнала А.Т. Твардовского была тесно связана с деятельностью А.И. Солженицына. После публикации рассказов «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Случай на станции Кречетовка» на страницах «Нового Мира» писатель связывал надежды и на публикацию своей новой повести «Раковый корпус» именно с редакторством А.Т.Твардовского. Ее черновой вариант хранился в редакционном столе «Нового Мира» с 1963 года. Однако, несмотря на многие попытки главного редактора, повесть так и не была опубликована. Позднее повести «Раковый корпус» и «В круге первом» были конфискованы у близких друзей А.И. Солженицына сотрудниками КГБ. История ареста писательского архива подробно описывается в мемуарах его современников. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж.1975; Лакшин В.Я. Голоса и лица.М.2004; Каверин В.А. Эпилог: Мемуары. М.1989; Войнович В. Два плюс один в одном флаконе. М.2010; Решетовская Н. Отречение.Из жизни Александра Солженицына: Воспоминания жены. М.1994. В этой связи следует подчеркнуть, что после изъятия своих произведений органами госбезопасности А.И. Солженицын готовился к аресту, но властью был выбран другой способ борьбы. Она стремилась деморализовать писателя путём формирования негативного общественного мнения по отношению к нему. Этому, по задумке партийного руководства, должен был способствовать Союз писателей СССР.

16 ноября 1966 года в Московском отделении Союза писателей прошло обсуждение повести «Раковый корпус». Но вопреки всем ожиданиям, вместо всеобщего порицания А.И. Солженицын получил всеобщую поддержку коллег. Стенограмма расширенного заседания бюро творческого объединения прозы московского писательской организации СП РСФСР. // Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.243 В обсуждении принимали участие такие яркие представители творческой интеллигенции как, В. Каверин, А.М. Борщаговский, Н.А. Асанов, Г.С. Березко, Б.М. Сарнов, А.М. Турков. В частности, В. Каверин в своём выступлении подчеркнул, что всё, произошедшее в 30-50-е годы ХХ века, будет рано или поздно осмыслено. Он утверждал: «отражение всего этого неизбежно, оно будет происходить». Стенограмма Расширенного заседания Бюро творческого объединения прозы московской писательской организации СП РСФСР // Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.252. В поддержку А.И. Солженицына выступила и З.С. Кедрина, являвшаяся одной из ярых общественных обвинителей в деле Ю.М. Даниэля и А.Д. Синявского. Но, тем не менее, в заключение своего выступления она подчеркнула: «я не сомневаюсь, что она повесть А.И. Солженицына «Раковый корпус» будет напечатана». Там же.С.270.

Несмотря на общественную поддержку автора, власть стояла на своём: повесть по-прежнему оставалась запрещенной. А.И. Солженицын пробовал разными путями опубликовать «Раковый корпус». Писатель, как и власть, пытался воздействовать на общественные настроения в стране и заручиться поддержкой своих коллег - писателей. А.И. Солженицын, давая многочисленные интервью иностранной прессе, подогревал интерес к себе.

Позднее тема журнала «Новый Мир» была затронута на IV съезде писателей, который проходил с 22 по 27 мая 1967 года. Незадолго до его открытия А.И. Солженицын написал письмо, которое направил в СП СССР, в его местные отделения, в редакции периодической печати, а также 250 экземпляров делегатам съезда. Письмо IV съезду писателей СССР// Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.211-216. В нём писатель выступил с разоблачительной критикой против незаконной, по его мнению, цензуры. Одним из его требований было вернуть арестованные рукописи. Другие, выдвинутые им требования, касались тех писателей, которые, по его мнению, были подвергнуты несправедливой критике и преследованиям. Вскоре письмо А.И. Солженицына получило широкую известность и на Западе. На Родине в его поддержку выступили известные советские писатели, которые написали коллективное письмо. Под ним поставили свои подписи К. Паустовский, В. Каверин, В. Войнович, Б. Окуджава, Г.Свирский, Б. Слуцкий и ряд других именитых представителей творческой интеллигенции. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж 1975. С.486-492. Всего в его поддержку выступили более чем 100 советских писателей, которые требовали открытого обсуждения письма, обеспечение ему широкой гласности. В президиум IV Всесоюзного съезда советских писателей // Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.216-217. Вспоминая эти события, А.И. Солженицын позднее писал: «я на это и надеяться не смел! Бунт писателей!». Там же.

Все это не могло не напугать партийное руководство. Уже через два дня после IV съезда писателей, 29 мая 1967 года, на первом заседании СП СССР Н.М. Грибачев предложил опубликовать одну из арестованных работ А.И. Солженицына - пьесу «Пир победителей», чтобы дискредитировать писателя в глазах общественности Октябрь 1990.№ 9.С.170.. Интересно, что вскоре, тот же Н.М. Грибачев в разговоре с А.Д. Салынским обронил о А.И. Солженицыне: «А он и есть враг, зачем он нам». Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1967-1970.Т.2.М.2009. С.38.

Письмо А.И. Солженицына, написанное съезду писателей, ещё больше сгустило тучи над «Новым Миром». А.Т. Твардовский, прогнозируя возможные варианты событий, охарактеризовал их так: «Посадить Солженицына, а заодно и меня, как крестного отца его» либо «напечатать отрывок из «Ракового корпуса» в «Литературной Газете» со сноской: печатается полностью в «Новом Мире». Там же.С.38-39. Однако, как показало время, он ошибался в своих прогнозах. Партийные иерархи решили открыто не вмешиваться в сугубо литературные дела, оставив эту компетенцию Союзу писателей СССР. Рупором борьбы против А.И. Солженицына стала «Литературная газета», которая описала события, произошедшие вокруг фигуры писателя, в частности, его письмо IV съезду писателей. Автору повести «Раковый корпус», «В круге первом» ставилось в укор то, что он «мог бы свои литературные способности целиком отдать Родине, а не ее злопыхателям». Идейная борьба. Ответственность писателя // Литературная газета.1968.26 июня. Дело в том, что произведения А.И. Солженицына к этому времени уже были напечатаны на Западе.

Кампания против А.И. Солженицына вызвала протест в интеллигентской среде. Наиболее известным в этой связи стало письмо Л. Чуковской, распространявшееся в самиздате и среди отдельных лиц в г. Москва РГАНИ Ф.5. Оп.60.Д. 60.Л.120. В нем писательница безапелляционно утверждала, что развернувшаяся критика А.И. Солженицына была связана с изменением партийного курса в целом. Она писала: «дана новая беззвучная команда: окутать прошлое туманом». Там же. На наш взгляд, Л. Чуковская точно охарактеризовала тенденцию изменения взглядов на прошлое со стороны партийных органов. По мнению писательницы, публикации работ А.И. Солженицына на Западе можно было бы избежать, если бы их напечатали в СССР.

В поддержку А.И. Солженицына выступили и читатели «Нового Мира». Они писали письма тем, кто принимал активное участие в травле писателя. Например, инженер Чистяков в своем письме критику «Литературной газеты» А. Чаковскому подмечал: «обвинить писателя в каких-либо политических грехах можно только с помощью весьма вольного пересказа или тенденциозно подобранных цитат». Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.376- 378. Но несмотря на поддержку читателями опального автора, периодическая печать продолжала накалять общественную атмосферу вокруг фигуры писателя. В этой связи несомненный интерес представляет характерная для того времени статья, опубликованная на страницах журнала «Москва». В ней утверждалось, что А.И. Солженицын «кустарно бунтует» и пытается «поучить уму-разуму» других советских писателей. Елкин А. Закат Вифлеемской звезды // Москва.1969.№2.С.209-210 Публикация его произведений на Западе также не осталась без внимания советской прессы. Критик В. Феодосьев писал, что примером «антисоветской идеологической диверсии» является публикация на страницах югославского журнала «Борба» «антисоветских отрывков из пасквильной «повести» А. Солженицына «Первый круг». Феодосьев В. О чем шумит югославская пресса// Советская Россия. 1969.5 апреля.

Однако несмотря на поддержку писателя со стороны части общества, в ноябре 1969 года А.И. Солженицын был исключен из Союза писателей. В союзе писателей РСФСР // Литературная газета.1969.12 ноября; Решетовская Н.А. Отлучение: из жизни Александра Солженицына: воспоминания. М.1994. С.180. Основной причиной этого называлось «антиобщественное поведение, грубое нарушение основных положений устава Союза писателей». Там же.

Общественная реакция на вывод А.И. Солженицына из Союза писателей не была однозначной. Л. Чуковская охарактеризовала это событие как «национальный позор нашей Родины». РГАНИ Ф.5. Оп.61.Д.82.Л. 414. Главный редактор журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовский отмечал: «журнал получает письма по поводу исключения Солженицына, их немного и частью анонимные». Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009. С.435. В защиту автора романа «В круге первом» выступил Ж. Медведев, который написал письмо в СП СССР. В нём он подчёркивал: «разоблачены жестокий произвол и преступления сталинской тирании, и, идя в этом направлении в ногу со своим народом и коммунистической партией, Александр Солженицын заслужено приобрел в СССР и во всем мире славу патриота и борца за настоящую правду». Солженицын А.И. Собрание сочинений. 1973. Том.6.1973.С.214-215;Медведев Ж. Открытое письмо союзу советских писателей // Слово пробивает себе дорогу.М.1998.С.402.

Власти, видимо, получали информацию об активном интересе читательской аудитории к фигуре А.И. Солженицына. «Литературная газета» опубликовала статью, в которой утверждалось, что «враги нашей страны возвели его в ранг «вождя» выдуманной ими «политической оппозиции в СССР». От секретариата правления союза писателей РСФСР // Литературная газета.1969. 26 ноября. Писателя упрекали также и в том, что он стал идеологическим орудием в руках Запада. Завершалась статья словами: «А.И. Солженицын доказал, что стоит на чуждых нашему народу и его литературе позициях». Там же.

Но обилие обличительных статей в адрес А.И. Солженицына не имело столь ожидаемого властью эффекта. Наиболее ярко об этом свидетельствовало «Письмо тридцати девяти», направленное представителями интеллигентских кругов в Союз писателей СССР. Под ним поставили свои подписи такие известные диссиденты, как А. Вольпин, З. Григоренко, В. Красин, И.Якир, П.Якир. Они оценивали «остракизм» А.И. Солженицына как «очередное крупное проявление сталинизма, расправу над писателем, олицетворяющим совесть и разум нашего народа». Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.412.

Об обострении конфронтации власти и журнала «Новый Мир» свидетельствовала не только критическая кампания против А.И. Солженицына, но и сначала - сокращение, а позднее - полный запрет на подписку на журнал в Советской армии. Дело в том, что многие публикации редколлегии А.Т. Твардовского вызывали недовольство у военноначальников. Например, генерал армии А.А. Епишев, являвшийся начальником Главпура, неоднократно писал в ЦК КПСС о том, что редколлегия проводит неправильную политику и необходимо принять жесткие оргвыводы: вычеркнуть «Новый Мир» из каталогов и запретить в армии на него подписку с 1967 года. В результате гарнизонным библиотекам было запрещено выписывать номера журнала Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1967-1970.Т.2.М.2009. С.575; Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972. Т.1.С.122.

По мнению дочери А.Т. Твардовского В.А. Твардовской - доктора исторических наук, - журнал «Новый Мир» 60-х годов ХХ века становился для власти чужеродным изданием, именно поэтому на него и усилились нападки официальной печати. Фронт налево, фронт направо// «Бульвар Гордона». 2012.№ 47. 20 ноября. Читатели, подписчики, члены редколлегии гадали, будет ли подписан следующий номер А.Т. Твардовским или кем-то другим. Один из членов редколлегии журнала В.И. Виноградов полагал, что «Новый Мир» не звал «читателя к бунту», не выступал «с какой-то революционной политической программой», а опирался прежде всего на «утверждение идеалов правды, справедливости, человечности - с попыткой показать, что всего этого в нашем обществе нет». Пресса в обществе (1959-2000).Оценки журналистов и социологов. Документы. М. 2000.С.198. По нашему мнению, именно из-за этого и усилились нападки на журнал. Но то, что было не по нраву представителям власти, находило живой отклик у населения.

Несмотря на критику со стороны газеты «Правда», в редакцию журнала продолжала поступать почта от читателей. Любопытно письмо москвички Григорьевой, отмечавшей: ««Новый Мир» очень много делает для воспитания в людях духа демократизма». РГАЛИ. Ф.1702.Оп.9.Д.259.Л.4.4об. Отклики читателей свидетельствовали о том, что редакция А.Т. Твардовского активно влияла на общественные настроения в стране.