Журнал "Новый мир" и общественные настроения в СССР в 50 - нач. 70-х годов ХХ века

12 сентября 1969 года «Правда» опубликовала редакционную статью, в которой одобрялось выступление «Литературной газеты» против редколлегии «Нового Мира» и лично А.Т. Твардовского. Ленинская партийность - знамя революционного искусства // Правда.1969.12 сентября. Позднее главный редактор «Нового Мира» оценивал эти события следующим образом: «жалкой выглядела роль людей, вынужденных говорить недомолвками, умалчиваниями и обиняками, хотя, казалось бы, могли бы (и хотели бы!) «рубать»!». Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.401.

В конце ноября 1969 года партийной верхушкой было принято решение о смещении некоторых членов редакции «Нового Мира» - В.Я. Лакшина, А.И. Кондратовича и И.И. Виноградова - с их постов. Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.425. Однако пока это не торопились делать. Политика партийного руководства несколько изменилась по сравнению с предшествующими периодами. Если для прежних руководителей партии было характерно вмешательство в сугубо литературные дела, то Л.И. Брежнев делал это не очень охотно. Тем более, интеллектуальная жизнь общества была гораздо разнообразнее, чем ранее. Власть извлекла уроки из дела Б. Пастернака. Теперь литературные иерархи решали судьбы писателей, а руководство КПСС оставалось как бы в тени. Противостояние «Нового Мира» со своими оппонентами - журналом «Огонек», газетой «Социалистическая Индустрия» - зачастую принимало крайние формы, что свидетельствовало о разных подходах в оценке прошлого и настоящего со стороны их редакций. За борьбой идей пристально наблюдали зарубежные средства массовой информации и активно комментировали их. Частое появление на Западе материалов о журнале «Новый Мир» было одним из поводов беспокойства для партийного руководства. 27 июля 1969 года газета «Нью Йорк Таймз» опубликовала статью Б. Гверзмана, который описывал борьбу в русской литературе - критику редакции А.Т. Твардовского со стороны других периодических изданий. Gwertzman B. “11 Soviet Conservatives, in the Sharp Attack on Novy Mir, Warn of Dangers from Bourgeois Ideology” // New York Times.1969. 27 July.

Популярность «Нового мира» за границей способствовала обострению общественной атмосферы вокруг журнала. 5 ноября 1969 года из Союза писателей был исключён А.И. Солженицын. Дело в том, что имя главного редактора «Нового Мира» тесно ассоциировалось с автором рассказа «Один день Ивана Денисовича». А.И. Солженицын хотел опубликовать на страницах журнала повесть «Раковый корпус». Однако по тем временам это было невозможно. В результате между автором нашумевшего рассказа и А.Т. Твардовским начали портиться отношения, становясь всё холоднее. Лакшин В. Солженицын и колесо истории. М.2008; Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни.Париж.1975.В результате А.И. Солженицын написал открытое письмо Секретариату правления СП СССР Открытое письмо А. Солженицына Секретариату Союза Писателей РСФСР // Слово пробивает себе дорогу.М.1998.С.396.. Этот шаг со стороны писателя главный редактор «Нового Мира» воспринял крайне отрицательно. А.Т. Твардовский писал: «Факт «Письма» ужасен, он не оправдывается вынужденностью его, но всё же нельзя забывать, что он вынужден. Никогда не пожалею, что напечатал «Ивана Денисовича» и все остальное». Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.432.

Союз писателей СССР воспринял это письмо как вызов. Против А.И. Солженицына выступили К. Федин, Л. Леонов, В. Тихонов, Л. Соболев, Б. Полевой, К. Воронков. К. Воронков в своем письме А.Т. Твардовскому писал: «Я записал по памяти Ваши слова, сказанные мне по телефону: двух мнений быть не может. Это документ политический, несовместимый с политикой партии, государства с Вашей (Твардовского) политикой. Как к писателю Вы мнение о Солженицыне не изменили, а как к гражданину изменили коренным образом». Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С 433. Постепенно и сам А.Т. Твардовский изменил своё отношение к «Одному дню…»: «Это всё же законченно антисоветская вещь с точки зрения времен». Там же.С.433. Вскоре, как отмечалось ранее, В.Я. Лакшин, А.И. Кондратович и И.И. Виноградов были выведены из редакции журнала. Однако в отличие от своего первого редакторства А.Т. Твардовский решил идти до конца. «Мы готовы к отпору («с ведома и разрешения») и в конечном счете готовы к уходу. Позора признаний не возьмем на себя», - отмечал он. Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.434.

Обострение ситуации вокруг «Нового Мира» было связано с письмом заместителя Главлита А. Охотникова генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу об опубликованной поэме «По праву памяти» за рубежом РГАНИ. Ф.5.Оп.62.Д.86.Л.4-6.. Вскоре 26 января 1970 года в отделе культуры ЦК КПСС К.В. Воронков общался с А.Т. Твардовским. В ходе беседы главный редактор «Нового Мира» дал свое согласие написать ответ зарубежной прессе в обмен на то, что его поэма «По праву памяти» будет опубликована в СССР. Беляев А. Все, что талантливо и правдиво,- нам на пользу: «Новый Мир» эпохи Александра Твардовского: как это было // Культура.2003. 26 июня -2 июля.

Несмотря на это, 3 февраля 1970 года Союзом Писателей СССР было принято решение назначить первым заместителем главного редактора журнала «Новый Мир» Д.Г. Большова, который ранее возглавлял Комитет радио и Телевидения СССР Беляев А. Литература и лабиринты власти: от «оттепели» до перестройки. М.2009.. Бюро Союза писателей заседало во главе с К.А. Фединым. В нем принимали участие К.В. Воронков, Л.С. Соболев, Н.С. Тихонов, А.Б. Чаковский, С.В. Михалков, а также заведующий сектора Отдела культуры ЦК КПСС А.А. Беляев Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.177-180.. Необходимо отметить, что А.Т. Твардовский не был приглашен на заседание. Более того, вопрос о журнале «Новый Мир» не значился в повестке дня. А стенограмма заседания по каким-то причинам не велась. По его итогом из состава редколлегии журнала были выведены В.Я. Лакшин, А.И. Кондратович, И.Т. Виноградов, И.А. Сац, а на их места были назначены О.П. Смирнов, В.А. Косолапов, А.И. Овчаренко, А.Е. Рекемчук. РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84. Фигура Д.Г. Большова тоже не вызывала положительных эмоций у главного редактора «Нового Мира». В 1966 году он, будучи главным редактором газеты «Советская культура», критиковал театральную постановку поэмы «Теркин на том свете» Голубева О.Д., Алексахина И.В. Русские советские писатели - поэты: библиографический указатель. СПб.1988.Т.25.С.542. .

Решение СП СССР о кадровых передвижках не было согласовано с А.Т. Твардовским, который 4 февраля 1970 года написал письмо - протест в секретариат Правления Союза писателей СССР, а также в редакцию «Литературной газеты». В нем главный редактор выступал против назначения своим заместителем Д.Г. Большова и других кадровых перестановок в журнале Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.465.. А.Т. Твардовский полагал, что это является «ущемлением прав главного редактора, носящим… оскорбительный характер». К 80-летию со дня рождения А.Т. Твардовского. «Нам решать вопросы литературной жизни». Письма А. Твардовского к К. Федину. С.188. Существует несколько вариантов письма, направленных А.Т. Твардовским в СП СССР. Первое письмо заканчивалась следующей фразой: «Считаю действия Бюро Секретариата неправильными и обращаюсь с жалобой в ЦК КПСС» Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.182.. Однако более поздний вариант письма заканчивался более категорично: «Прошу Секретариат Правления Союза писателей снять мою подпись главного редактора, так как не могу уже нести ответственность за ее содержание». Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.465. Перед этим А.Т. Твардовский выразил свое несогласие с принятым решением в Союзе писателей. Брайнин И. Осада «Нового Мира»: из хроники одного года по документам архива ЦК КПСС // Литературная газета.1995.21 июня.

Письмо, направленное в редакцию «Литературной газеты», было совсем другим по содержанию. Оно касалось неопубликованной в СССР поэмы «По праву памяти». Дело в том, что до главного редактора дошли слухи о публикации его произведения в неполном и искаженном виде за рубежом. Писатель связывал это с попытками опорочить его поэму, тем более, что она «снабжена провокационным названием «Над прахом Сталина»» и заметкой о том, что она «будто бы «запрещена в Советском Союзе»», - писал А.Т. Твардовский Романова Р.Р. Последние страницы истории «Нового Мира» Твардовского. По материалам ЦХСД // Вопросы литературы.1994.№ 4.С.333.. Писатель считал, что самым адекватным ответом на действия зарубежной прессы была бы публикация поэмы «По праву памяти» в СССР. Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.465-466.

А.Т. Твардовский понимал, что причиной кампании против журнала «Новый Мир» стала его антисталинская позиция. «Выходит, как это ни парадоксально, что Сталин при жизни награждал меня орденами и премиями, а нынешние сталинисты травят»,- писал он в своем письме. РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84.Л.39. По мнению Ю. Буртина, главный редактор «Нового Мира» написал свое письмо в «Литературную газету» только с одной целью - спасти журнал. Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.183. В этой связи необходимо отметить, что А.Т. Твардовский не отрекся от своей поэмы «По праву памяти», он продолжал верить, что, несмотря ни на что, она будет опубликована и в СССР. Выражая протест против действий зарубежных издательств, которые наспех опубликовали ее с большими искажениями, вырезками, он не хотел, чтобы его поэма была еще одной причиной кампании против журнала «Новый Мир». Примечательно, что письмо, написанное 4 февраля 1970 года, было опубликовано лишь через 14 дней - 18 февраля на страницах «Литературной газеты». По всей видимости, содержание письма А.Т. Твардовского не особенно устраивало редакцию газеты. Главный редактор «Нового Мира» был убеждён в том, что если «Литературная газета» опубликует его письмо, то поэма «По праву памяти» все же выйдет в СССР. «Читатели заставят опубликовать ее», - писал он. Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.465-467. Однако она при жизни поэта так и не была опубликована.

А.Т. Твардовский, понимая, что для остановки кампании против журнала, необходимо заручится поддержкой высшего руководства страны, 7 февраля 1970 года написал письмо Л.И. Брежневу. В нем писатель акцентировал внимание не только на своей поэме «По праву памяти», но и организационных мерах против «Нового Мира». А.Т. Твардовский считал, что все эти меры принуждают его подать в отставку и просил о личной встрече с генеральным секретарем. Волков А.И. Пресса в обществе (1959-2000): Оценки журналистов и социологов. Документы.М.200. С.511-514; Романова А.Р. Александр Твардовский. М.2009. С.741-746.

Характерно, что одновременно 9 февраля 1970 года письмо в защиту «Нового Мира» подписали писатели В.А. Каверин, Ю.М. Нагибин, Е.А. Евтушенко, В.Ф. Тендряков, Ю.В. Трифонов, А.А. Вознесенский, А.Ф. Бек. В нем говорилось: «для блага всей советской культуры необходимо, чтобы «Новый Мир» продолжал свою работу» в неизменном составе во главе с А.Т. Твардовским - «национальным поэтом России». РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84.Л.35.

Несмотря на это, в тот же день, 9 февраля 1970 года, состоялось заседание Бюро Союза Писателей СССР, на котором вопрос о редколлегии «Нового Мира» был основным. Однако, в отличие от 3 февраля, на нём отсутствовал представитель ЦК КПСС, что, на наш взгляд, свидетельствовало о следующем: власть пыталась дистанцироваться от сугубо писательских дел хотя бы формально. Еще одним отличием было то, что на нём присутствовал и сам А.Т. Твардовский. В результате на заседании было принято решение об изменении состава редакции «Нового Мира». Из состава редколлегии были выведены И.И. Виноградов, В.Я. Лакшин, И.А. Сац, А.И. Кондратович, А.М. Марьямов. Решение Союза писателей от 3 февраля 1970 года о замене их на В.А. Косолапова, А.Е. Рекемчука, О.П. Смирнова дополнилось фамилией А.И. Овчаренко. Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.184. В ходе дискуссии С.В. Михалков обвинил А.Т. Твардовского в том, что он не видел, как из него на Западе «лепят модель «главы оппозиции»». Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.468. Главный редактор «Нового Мира» не соглашался с решением Бюро СП СССР, но это уже ничего не решало. 11 февраля 1970 года «Литературная газета» поместила решение Секретариата Правления Союза писателей СССР, но без упоминания о протесте со стороны А.Т. Твардовского. Литературная газета.1970; Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.185-186. Эта публикация вызвала крайне негативное отношение со стороны общественности, так как не находило поддержки в массах. Одна из читательниц, А. Шкодина писала в этой связи: «Мы торопимся, пока все вы еще вместе, принести вам свою невысказанную и невыразимую благодарность. Спасибо вам за все, что вы успели сделать». Волков А.И. Пресса в обществе (1959-2000): Оценки журналистов и социологов. Документы.М.2000. С.525.

Кадровые перестановки вызвали в редакции упаднические настроения. Незадолго до объявления о реорганизации редколлегии «Нового Мира» М.Н. Хитров подал заявление об уходе, которое так и не было принято новым редактором журнала В.А. Косолаповым. Как вспоминал А.Т. Твардовский, не все, кто печатался в журнале, решили поддержать его позицию. Многие, кто встал на защиту редколлегии А.Т. Твардовского позднее, так и не ушли из новой редколлегии В.А. Косолапова. Р.Г. Гамзатов, Ч.Т. Айтматов, А.А. Кулешов. В.Ф. Тендряков и Ю.В. Трифонов продолжили сотрудничать с редакцией «Нового Мира», несмотря на новое руководство. По мнению А.И. Солженицына, в последние годы существования «Новый Мир» А.Т.Твардовского погибал некрасиво - «на коленях» Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом // Новый Мир.1991.№ 7. С.128..

12 февраля А.Т. Твардовский написал письмо в Секретариат Правления СП СССР. В нём он отметил, что публикация решения Союза писателей о «Новом Мире» именно в «Литературной газете» носила «оскорбительный характер» по отношению к нему, в связи с чем он просил «принять от меня журнал». Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.469. В этот же день А.Т. Твардовский был принят К. Воронковым. Основной темой встречи был вопрос об отставке с поста главного редактора «Нового Мира» А.Т. Твардовского. Партийными иерархами было принято решение выделить ему ставку в Секретариате СП СССР, издать двухтомник избранных произведений, сохранить «кремлевское питание», сохранить «4-е отделение Минздрава». Там же.С.471.

Отставка А.Т. Твардовского была принята 13 февраля 1970 года на заседании Бюро Секретариата СП СССР. Однако официально об этом было объявлено гораздо позднее. Видимо, прав Ю. Буртин, указывая на то, что, «Новый Мир» боролся против бюрократической реставрации за углубление и развитие идей ХХ съезда, демократического сознания общества, за правду Буртин Ю. «Вам из другого поколения». К публикации поэмы А.Твардовского «По праву памяти»// Октябрь.1987. №8. С.197.. Именно это и вызвало крайнее негодование партийных и литературных иерархов, которым надоел строптивый журнал и его руководитель А.Т. Твардовский.

Многие писатели, которые связывали свою жизнь с журналом, выступили в поддержку редакции «Нового Мира». Так, 10 февраля писатель ФА. Искандер направил телеграмму на имя председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина, в котором выразил свое несогласие с решением Союза писателей РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84.Л.44-45.. Позднее с ним была проведена беседа в отделе культуры ЦК КПСС Там же. Л.50.. Однако такие меры приводили к противоположному результату - поддержке старой редколлегии журнала А.Т. Твардовского. 17 февраля К.Симонов написал письмо А. Суркову, Б. Полевому, Н. Грибачеву, К. Воронкову, К. Федину о «неконституционности» решения Бюро Секретариата Союза писателей о «Новом Мире». Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.473. По воспоминаниям А.Т. Твардовского, Ю. Буртин передал ему записку, в которой говорилось: «Все честные и ответственно думающие люди современной России - с Вами, а не с этой шайкой» Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009. С.474..

Просьба А.Т. Твардовского была удовлетворена на следующий день на заседании секретариата правления Союза писателей, и главным редактором «Нового Мира» был назначен В.А. Косолапов. Официальная отставка А.Т. Твардовского произошла позднее - 25 февраля 1970 года.

Смещение А.Т. Твардовского с поста главного редактора «Нового Мира» было крайне негативно принято читателями. Большинство из них отдавала писателю дань уважения. «Мы, ваши читатели, всегда с вами - вы должны знать и помнить это», - писала А.А. Шкодина из Москвы РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.349.Л.11.. А.Т. Твардовский знал о большом потоке читательских писем в редакцию «Нового Мира». «Волна не сказать чтобы высокая, но дает мне представление о том, что «там, во глубине России» уже довольно хорошо понимали значение «Нового Мира»», - писал он в своих воспоминаниях. Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.491. Вскоре, 12 декабря 1971 года, А.Т. Твардовский умер. Видимо, прав был А.И. Солженицын, указывая на то, что «Есть много способов убить поэта. Твардовского убили тем, что отняли у него «Новый Мир»». Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж.1975.С.420.

На наш взгляд, кампания против журнала «Новый Мир» свидетельствовала о том, что власть, используя чисто административный ресурс, продемонстрировала не только свою слабость, но и нежелание открытой дискуссии на страницах печати. Отставка А.Т. Твардовского с поста главного редактора была подтверждением ужесточения идеологического контроля над периодическими изданиями. Дискуссии, проходившие на страницах журналов и газет с вовлечением широкой общественности, остались в прошлом. Они были отличительной чертой времен Н.С. Хрущева. Смена партийного руководства в 1964 году привела к тому, что открытое обсуждение прошлого теперь стало попросту невозможным, многочисленные читательские дискуссии были загнаны в подполье, вернулась практика «кухонных встреч». Статьи, которые противоречили партийным догмам, публиковались в самиздате и за рубежом. Именно таким образом формировалась новая интеллектуальная среда, которая стремилась быть неподконтрольной и неуправляемой властью. Вмешательство партийных органов в деятельность изданий (редакции журнала «Новый Мир») вызвало критическую волну со стороны общественности. Какая-то ее часть, и в первую очередь, творческая интеллигенция, начала дистанцироваться от правящего режима Л.И. Брежнева. Это проявилось прежде всего в письмах во власть, в периодические издания, в Союз писателей СССР. С другой стороны, в обществе усиливались аполитичность и недоверие к власти. На наш взгляд, прав исследователь Ю. Голубицкий, который определял «Новый Мир» 60-70-х годов ХХ века как «ведущий социально-политический институт своего времени». Голубицкий Ю. Социология и литературный процесс. Физиологический очерк (1830-1840 гг.) как предтеча русских социологий. М.2010. С.128. По его мнению, резко отрицательное отношение редакции журнала к недавнему прошлому, прежде всего к сталинскому периоду, не означало его антикоммунистической направленности. Наоборот, «Новый Мир» «оставался приверженцем сохранения и укрепления советской власти, укрепления и развития социалистического строя» Там же.С.129.. Одновременно он выступал за развитие истинной демократии, утверждение в стране подлинного народовластия, за нравственное очищение. Эту точку зрения подтверждают слова В.Я. Лакшина: «Говоря о социализме, мы разумели некий идеал, нераздельный с понятиями о свободе, демократии, правде». Лакшин В.Я. «Новый Мир» во времена Хрущева. М.1991. С.23.

Однако особую роль в становлении журнала «Новый Мир» сыграла личность главного редактора. А.Т. Твардовский не был бунтарем, он был реформатором, прежде всего в своей гражданской и лишь после этого литературной деятельности. По мнению писателя Ф. Абрамова, он был «борец - законник, борец - государственник». Крутиков Л.П. Федор Абрамов об Александре Твардовском (По материалам личного архива Абрамова)// Творчество Александра Твардовского. Исследования и материалы. Л.1989.С.244.

Журнал «Новый Мир» был одним из институтов общественного мнения, которое разделяла определенная часть общества, в первую очередь - творческая интеллигенция, поддерживавшая идею эволюции советского строя. Главный редактор «Нового Мира», как и многие граждане СССР, оставаясь приверженцем именно этой системы ценностей, одновременно надеялся на обновление политической системы. Его отставка свидетельствовала об утопичности данных надежд в тот период.

Журнал «Новый Мир» воспринимался большинством читателей как символ свободомыслия, дискуссионности, некоего «либерализма» и антисталинизма. На его страницах продолжали публиковаться острые полемические статьи, приводившие к бурным обсуждениям в обществе. Наибольший ажиотаж вызывали публикации, которые базировались на анализе недавнего советского прошлого, в частности статья В. Кардина «Легенды и факты» была одной из них. В ней, как и в других публикациях «Нового Мира» (Н. Воронова, В. Дудинцева), были поставлены под сомнение некоторые постулаты официальной идеологии, начали развенчиваться созданные в недавнем прошлом мифы. Читатели активно включились в обсуждение поставленных проблем. Выводы, порой, были нелицеприятными для партийной номенклатуры. Активизация общественной мысли исподволь угрожала существованию советских устоев, именно так это и воспринималось партийными идеологами.

Обострение отношений между властью и редколлегией А.Т. Твардовского в известной степени связано с внешнеполитическими событиями: вторжением советских войск в Чехословакию в 1968 году. Прямое вмешательство в дела союзного государства свидетельствовало о невозможности реформирования социализма. После того как А.Т. Твардовский не подписал коллективное письмо, одобрявшее правительственные действия, власть начала рассматривать его в качестве идеологического противника.

Очередная полемика между «Новый Миром» и другими периодическим изданиями, такими как «Огонек», «Молодая Гвардия», «Социалистическая индустрия», была лишь предлогом для прямого вмешательства партийных органов в дела редакции А.Т. Твардовского. Власть под эгидой Союза Писателей СССР смогла изменить состав редколлегии «Нового Мира», а позднее добиться отставки и главного редактора.

Журнал «Новый Мир» был одним из знаковых явлений 60-х - начала 70-х годов ХХ века, активно влиявших на развитие общественных настроений в стране. Он был первым периодическим изданием, которое смело обличало пороки советского строя, исподволь обосновывая необходимость перемен в общественной жизни. Такая позиция во многом предопределила судьбу журнала и ассоциировала его в массовом сознании с демократическим печатным органом, ратовавшим за свободу слова в несвободной стране.



Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и обобщения.

1. Литературно-художественный и общественно-политический журнал «Новый Мир» периода 50х - нач.70х гг. ХХ века оказывал существенное влияние на общественные настроения в СССР путем публикации острых полемических произведений, акцентирования читательского внимания на многочисленных проблемах в жизни людей. Несмотря на редакторские перестановки (замена А.Т. Твардовского на К.М. Симонова в 1954 году, возвращение А.Т. Твардовского в 1958 году на тот же пост), курс «Нового Мира» оставался стабильным и включал в себя критическое отношение к некоторым недостаткам советской системы, попытки обновления духовной сферы общества. Несмотря на изменения в составе редакции, курс журнала оставался неизменным и был направлен на преодоление иллюзий, мифологем, догм советской идеологии в массовом сознании. Его публикации нередко показывали сложившуюся ситуацию в стране и во многом противоречили ее интерпретации со стороны других периодических изданий.

2. Несмотря на то, что журнал «Новый Мир» постоянно находился под пристальным вниманием различных государственных и партийных структур, начиная с Союза писателей СССР и вплоть до ЦК КПСС, благодаря смелости и честности редколлегии в изучаемый период, «Новый Мир» смог стать предвестником, а затем и рупором эпохи «оттепели», которая существенно изменила как общественные настроения, так и общественное сознание тех лет.

3. Судя по проблематике, журнал «Новый Мир» в указанные годы постепенно стал изданием, представлявшим с определенной долей условности либеральное направление. Хотя в целом редакция журнала была привержена постулатам официальной идеологии, она, в известном смысле, со временем стала носительницей идеи обновления советской системы. Надежды на оздоровление нравственного и политического климата в стране ложились на благодатную почву постсталинского периода. В эти годы в стране наметились позитивные изменения в жизни рядовых граждан, что нашло отражение в процессе активизации общественной мысли; при этом многим из сограждан приходилось пройти через ломку старых советских стереотипов.

4. Журнал «Новый Мир» выступал своеобразным посредником в диалоге между властью и обществом, зачастую стимулируя процесс критического восприятия советской действительности. Свидетельством влияния журнала «Новый Мир» на общественные настроения были дискуссии, диспуты, собрания, многочисленная редакторская почта, что демонстрировало формирование надежд на улучшение жизни, освобождение от чувства страха и пр. Некоторая часть общества, прежде всего интеллигенция, начала ощущать себя свободнее, что проявилось в более критическом осмыслении советской действительности.

5. Благодаря главным редакторам журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовскому и К.М. Симонову, обладавшим глубоким мышлением, разносторонними взглядами, но единым стремлением писать правду, смогли быть напечатаны произведения, статьи и рассказы на тот момент малоизвестных авторов, таких как В. Померанцев, В. Дудинцев, Д. Гранин и пр. Публикации журнала внесли заметное оживление в процесс формирования общественных настроений 50-70-х годов ХХ века. Многочисленные дискуссии, проходившие прежде всего в разных ВУЗах страны, читательские конференции, читательские отклики, в которых были отражены различные проблемы советского общества (масштабы репрессий, история жизни простых людей) были одним из показателей влияния журнала «Новый Мир» на массового читателя. Распространение несанкционированных, неформальных, в какой-то мере необщепринятых и неутвержденных властью практик - многочисленных спонтанных дискуссий, обсуждений, высказываний и поступков людей - способствовали оживлению общественной атмосферы. Публикации в журнале «Новый Мир» приводили к возникновению групп читателей, объединенных на какое-то время определенными настроениями и интересами. Они возникали спонтанно, существовали непродолжительно и быстро распадались. Группы читателей во многом становились социальным институтом, который был востребован обществом на определенном промежутке времени. Рост читательского интереса и высокая популярность журнала привели к увеличению его тиража (в 1950 - 67300), который к моменту отставки А.Т. Твардовского в 1970 году составил 146000 экземпляров.

6. Журнал «Новый Мир» одним из первых заострил внимание на судьбе рядового советского человека, что вызвало широкий резонанс среди общественности, проявившийся в резком увеличении почты «Нового Мира». Описание судеб и мытарств простых людей в произведениях Д. Гранина, В. Дудинцева, А.И. Солженицына, Н. Воронова и др. не оставляло никого равнодушным. Учитывая, что публикации «Нового Мира» заостряли читательское внимание на теме репрессий, их масштабах, виновности отдельных политических фигурантов, на сломанных людских судьбах, на бюрократическом произволе, на осознании собственного места и роли в жизни страны и пр., можно утверждать, что именно это вызвало его большую популярность в определенных слоях советского общества (интеллигенции, студенческой молодежи и пр.).

7. Журнал «Новый Мир» неоднократно подвергался критике со стороны государственных и партийных структур. Делалось это завуалировано, так как власть декларировала невмешательство в издательские дела, неприменение масштабных репрессий по отношению к свободомыслящим. Давление власти на журнал «Новый Мир» во многом проявилось в использовании Союза Писателей СССР в качестве инструмента принуждения. Из-за высокого роста интереса со стороны читателей, вызванного публикациями журнала, ЦК КПСС вынужден был завуалировано (постановление «Об ошибках журнала «Новый Мир» 1954г.), а позднее - открыто (1970г - назначение первым заместителем главного редактора Д.Г. Большова) воздействовать на редколлегию «Нового Мира». Противостояние журнала и власти можно рассматривать как проявление борьбы старого: идеологических догм, традиций, постулатов - с новым: попытками нравственного очищения, возвращения к правде, человечности и справедливости в духовной сфере советского общества.

8. Журнал «Новый Мир», будучи включенным в систему власть-редакция, одновременно являлся составной частью государственного идеологического аппарата. Поэтому редколлегия была вынуждена поддерживать правительственный курс, что выражалось в участии в различных, порою нелицеприятных мероприятиях (кампания против Б. Пастернака). Журнал «Новый Мир» был заложником сложившейся ситуации в общественной и культурной сфере. Его редколлегия пыталась дистанцироваться от «казарменной» литературы, но не могла не декларировать принцип партийности. В этой двойственности проявилась трагичность положения не только «Нового Мира», но и всей передовой части советского общества.

9. Многочисленные критические кампании против журнала «Новый Мир» подогревали интерес к публикациям, что привело к формированию новой общественной силы - массового читателя. Он активно участвовал в диалоге между властью и периодической печатью, что проявилось в читательских письмах в «Новый Мир». Анализ писем, направленных в редакцию «Нового Мира», показал его существенную роль в формировании общественных настроений в стране. Журнал воспринимался читателями как печатный орган, обладавший определенным статусом, являвшийся неким нравственным ориентиром, руководством по жизни. Читательские письма отражали эволюцию общественного сознания, которая проявилась в усилении надежд на возможность обновления советской системы. Многочисленная почта «Нового Мира» свидетельствовала о духовном расколе в СССР в плане восприятия недавнего прошлого, показывала наличие в обществе сторонников и противников обновления. Письма читателей демонстрировали, что журнал «Новый Мир» активно, насколько это было возможно в тех условиях, влиял на настроения в обществе своими публикациями в духе демократизма, мировоззренческого свободомыслия, а в каких-то аспектах - и либерализации всей общественной жизни. Они свидетельствовали о пересмотре в общественном сознании отдельных событий в истории СССР.

10. Анализ социального статуса авторов читательских писем в журнал «Новый Мир» выявил преобладание среди них студенческой молодежи: представителей крупнейших учебных заведений Москвы, Казани, Санкт-Петербурга. Большой массив откликов принадлежал представителям интеллигенции: врачам, учителям, инженерам, библиотекарям и т.д. Почта «Нового Мира» содержала письма и от представителей других социальных слоев: солдат, рабочих, колхозников. Возраст читателей «Нового Мира» был различен. Самой многочисленной группой являлись молодые люди, затем - люди среднего возраста и - наконец - пенсионеры. Для большинства читательских писем было характерно желание заострить внимание редколлегии «Нового Мира» на жизненных проблемах советского общества: масштабе репрессий, критических нападках в печати, кампаний против свободомыслящих. Некоторые читатели в своих откликах пытались анализировать произошедшее в стране посредством личного опыта. Однако находились и те, кто крайне болезненно воспринял некоторые публикации в журнале «Новый Мир», касавшиеся проблем репрессий, их масштабов, виновности отдельных политических фигур. Они свидетельствовали о сохранении у определенной части общества прежних стереотипов и демонстрировали некую двойственность в восприятии недавнего прошлого.

11. Журнал «Новый Мир» во многом стал олицетворением эпохи «оттепели». Его характеризовали попытки преодолеть сталинскую ментальность путем изменения общественных настроений в стране. Постепенно расставаясь с многочисленными иллюзиями, редакция стала больше ориентироваться на мнение простых читателей. Публикуя на страницах журнала произведения, нередко написанные «эзоповым языком», она формировала мыслящего читателя, который привыкал к многочисленным недомолвкам со стороны редакции «Нового Мира». Круг закрытых для обсуждения тем постепенно расширялся. Прежде всего это касалось советских мифологем. Несмотря на многочисленные запреты, редакция журнала обходила разные препоны со стороны цензуры и ставила под сомнение некоторые советские мифы. На протяжении всего своего существования журнал «Новый Мир» следовал принципам гуманизма, реализма, демократизма и свободомыслия, что нашло отражение в публикуемых произведениях. В то же время позиция редколлегии А.Т. Твардовского и К.М. Симонова свидетельствовала о наличии некоей утопичности - веры в возможное обновление советской системы в целом.

12. Линия «социальной критики», которую проводил «Новый Мир», не ставя под сомнение социалистические догмы, в то же время настойчиво отвергала официальные литературные шаблоны, демонстрировала иной подход к трактовке событий. Итоги такой политики редакции журнала проявились позднее в необратимом процессе формирования волны свободомыслия в конце 80-х годов ХХ века, во времена «перестройки».Оценивая позицию журнала «Новый Мир» в изучаемый период, можно определить его роль как социально-общественного института, одного из общественных проявлений 50-нач.70-х годов, выражавших интересы и чаяния не только редколлегии А.Т. Твардовского и К.М. Симонова, но и значительной части населения. Журнал «Новый Мир» был одним из немногих печатных изданий 50-нач.70-х ХХ века, который можно назвать с некой долей условности «прогрессивным», что находило отражение в структуре и содержании опубликованных на его страницах произведений, рассказов, рецензий и других материалов на злободневные темы.



Список использованных источников и литературы

Список использованных источников.

Опубликованные источники

Документы партийных и государственных органов

1. 58 10. Надзорные производства прокуратуры СССР по делам антисоветской агитации и пропаганде. Аннотированный каталог март 1953-1958. М.1999.С.940./ Сост. Эдельман О.В.

2. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953-1957: Документы. М. 2001.С.805./ Сост. Афиани В.Ю.

3. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1958-1964. Документы. М.2005.С.870./ Сост. Афиани В.Ю.

4. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1965-1972: Документы. М. 2009.С.1245. / Сост.Н.Г. Томилина

5. Большая цензура: Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917-1956 гг. М. 2005.С.750. / Максименков Л.В.

6. Власть и художественная интеллигенция: Документы ЦК РКП (б) -- ВКП (б), ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. - М., 1999.С.872./ Сост. Артизов А.Н.

7. Из истории советской архитектуры: Документы и материалы. М.1978.С.211.

8. Из рабочих записей Политбюро. «Договорились до того, что не было залпа «Авроры»»// Источник.1996. № 2.

9. История советской политической цензуры: документы и комментарии. М.1997.С.672. / Под ред. Т.М. Горяевой

10. Литературный фронт: история политической цензуры. 1932-1946гг.: Сборник документов. М.1994. С.272. / Сост. Бабиченко Л.Д.

11. Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени, документы из личного фонда Н.С. Хрущева. М.2009.Т.1.С.652./ Сост. А.Н. Артизов

12. Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени, документы из личного фонда Н.С. Хрущева. М.2009.Т.2.С.876./ Сост.А.Н. Артизов

13. Никита Хрущев, 1964: Стенограммы пленумов ЦК КПСС и другие документы. М. 2007. С.572./ Сост. А.Н.Артизов

14. Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР.1945-1953.М.2002.С.654. / Хлевнюк О. В.

15. Политическая цензура в СССР, 1917-1991.М.2002.С.397./ Под ред. Т.М. Горяевой.

16. Реабилитация: Как это было: Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы: в 3 т. Т.1. Март 1953 - февраль 1956.М.2000.С.502. / Артизов А.

17. Стенографический отчет Первого Всесоюзного съезда советских писателей. М., 1934.С.714.

18. «Счастье литературы»: Государство и писатели. 1925-1938. Документы. М.1997.С.319./ Сост. Д.Л. Бабиченко.

19. Считаю долгом сигнализировать (Письмо скульптора Е. Вучетича в ЦК КПСС, 1955-1956 ) // Источник.1994.№ 4

20. Таранов Е. Вольнодумство в МГУ. Документальное повествование по протоколам парткома.1951- 1959гг. // Источник. 2002. № 3

21. Хрущев Н.С. Высокое призвание литературы и искусства. М., 1963.С.247.

22. ХХII съезд КПСС: Стенографический отчет. Т.1. М., 1961. С.608.

23. ХХII съезд КПСС: Стенографический отчет. Т.3. М., 1961.С.592.

24. ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т.1. М. 1966.С.640.

25. Цензура в Советском Союзе.1917-1991: Документы. М. 2004. С.576. / Сост. А.В. Блюм.

Периодическая печать

Журнал «Новый Мир»

1. Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе (литературные заметки)// Новый Мир 1954 №3,4.

2. Бондарец В. Записки из плена // Новый Мир 1959 № 8.

3. Бондарец В. Записки из плена // Новый Мир. 1959 № 8.

4. Булгаков М. Театральный роман // Новый Мир 1965 № 8.

5. Быков М. Мертвым не больно // Новый Мир 1965 № 7-8.

6. Владимов Г. Большая руда // Новый Мир 1961. № 7.

7. Воронов Н.П. Юность в Железнодольске // Новый Мир 1968.№ 11-12

8. Горький М. Жизнь Клима Самгина // Новый Мир. 1928 № 5-9.

9. Гранин Д.А. Собственное мнение // Новый Мир.1956.№ 8.

10. Гроссман В. За правое дело // Новый Мир. 1952 № 7-10.

11. Дедков И. Страницы деревенской жизни // Новый Мир.1969.№ 3.

12. Джамбул Поэма о наркоме Ежове // Новый Мир 1938. № 1.

13. Дорош Е. Два дня в Райгороде // Новый Мир 1958 № 12.

14. Дудинцев В. Не хлебом единым // Новый Мир. 1956. № 8,9.

15. За большевистскую бдительность в литературе // Новый Мир.1937.№ 6.

16. Зощенко М. Никогда не забудем: рассказы // Новый Мир № 1947. 9.

17. Ивантер Н. Снова август // Новый Мир 1959 № 8,

18. Ивантер Н. Снова август // Новый Мир. 1959 № 8.

19. Искандер Ф. Поездка в Любогостицы (Из литературного дневника) / /Новый Мир.1965 № 1

20. Кардин В. Легенды и факты // Новый Мир. 1966 №2.

21. Критические заметки: о Бабеле// Новый Мир. 1927 № 1.

22. Критические заметки: Об Артеме Веселом // Новый Мир. 1927 № 3.

23. Лакшин В. Глазами писателя // Новый Мир 1959 № 8,

24. Лакшин В. Глазами писателя // Новый Мир. 1959 № 8.

25. Луначарский А.В., Полонский В.П., Скворцов-Степанов И.И. От редакции // Новый Мир. 1926 № 6.

26. Марти А. «Черноморское восстание: воспоминания» // Новый Мир. 1925 № 2-8.

27. Никольский Н.М. «Астрономический переворот в исторической науке» // Новый Мир, 1925, №.1.

28. Новый Мир 1948 № 12.

29. Овечкин В. «Районные будни» // Новый Мир. 1952. № 9.

30. От редакции // Новый Мир.1969. № 7.

31. Пильняк Б.А. Повесть непогашенной луны// Новый Мир.1926. № 5.

32. По случаю юбилея// Новый Мир 1965, №1.

33. Полонский В.И. Критические заметки: Шахматы без короля (О Пильняке)// Новый Мир 1927, № 10.

34. Полонский В.И. Памяти Есенина // Новый Мир. 1926. № 1,4.

35. Полянский В. Литература - орудие организации и строительства // Новый Мир.1928. № 7.

36. Померанцев В. М. «Об искренности в литературе» // Новый Мир. 1953. № 12.

37. Семин В. Семеро в одном доме // Новый Мир 1965 № 6.

38. Симонов К. Дым Отечества // Новый Мир. 1947. № 11.

39. Синявский А.Д. За поэтическую активность (заметки о поэзии молодых)// Новый Мир. 1961.№ 1.

40. Слава Сталину будет вечная // Новый Мир. 1938 № 1.

41. Солженицын А.И. Один день Ивана Денисовича // Новый Мир. 1962. № 11.

42. Тарасенков Ан. Космополиты от литературоведения // Новый Мир. №2. 1948.

43. Твардовский А.Т. Вместо предисловия // Новый Мир. 1962. № 11.

44. Тендряков В. Тройка, семерка, туз // Новый Мир 1960. № 3.

45. Толстой А. Хмурое утро // Новый Мир. 1940 № 4,5,7.

46. Толстой А.Н. Восемнадцатый год // Новый Мир. 1927. № 7-12, 1928.№ 1,2,5,7.

47. Толстой А.Н. Московские ночи // Новый Мир. 1926 № 4.

48. Троепольский Г. Кандидат наук // Новый Мир. 1958. № 12.

49. Троепольский Г. Кандидат наук // Новый Мир. 1958.№ 12

50. Троцкий Л.Д. Культура и социализм // Новый Мир. 1926 № 1.

51. Устинов Г. «Черный ветер» // Новый Мир. 1925 № 2.

52. Шолохов М. Тихий Дон // Новый Мир. 1937 № 11-12, 1938 № 1-3.

53. Эренбург И. Люди, годы, жизнь // Новый Мир. 1960 № 8-10. 1961 № 1-2. 1962 № 4-6. 1962 № 1-3.

54. Якубовский Г. Александр Неверов. Литературный портрет // Новый Мир. 1925 № 2.

Другие периодические издания:

1. Бакланов Г. Чтобы это никогда не повторялось // Литературная газета. 1962. 22 ноября.

2. Бертгольц О. Разговор о лирике // Литературная газета. 1953. 16 апреля.

3. Бочаров С. Зайцев В., Панов В., Манн Ю., Аскольдов А. Замалчивая острые вопросы // Комсомольская правда. 1954. 17 марта.

4. Бройдо Е. «Такому больше никогда не бывать!» // Полярная правда. 1962. 2 декабря.

5. Бубеннов М. «О романе Гроссмана «За правое дело»// Правда. 1953. 16 февраля.

6. Бурковский Б., Белычев А. Недостойная задача// Огонек. № 13.1966.

7. В секретариате правления Союза писателей СССР// Литературная газета. 1967. 29 марта.

8. В союзе писателей РСФСР // Литературная газета.1969.12 ноября.

9. Василевский В. С неверных позиций // Литературная газета. 1954. 30 января.

10. Видеть всю правду // Литературная газета. 1956. 22, 24 ноября.

11. Волков Ф.Д. В кривом зеркале. О романе В. Гроссмана «За правое дело» // Правда. 1953. 25 февраля.

12. Всесоюзное совещание рационализаторов, изобретателей и новаторов производства // Правда. 1956. 18,19, 20 октября.

13. Вучетич. Е. Внесем ясность// Известия. 1965. 14 апреля.

14. Галанов Б. Эпопея народной войны // Молодой коммунист. 1953. №1.

15. Донатов Л. Конец «Нового Мира» // Посев. 1970 № 3.

16. Достойно отображать величие дел советского народа // Правда. 1965. 9 января.

17. Друцэ И. О мужестве и достоинстве человека // Дружба народов. 1963. № 1.

18. Евтушенко. Наследники Сталина // Правда. 1962. 21 октября.

19. Елкин А. Закат Вифлеемской звезды // Москва.1969.№2.

20. Еремин Д. Перевертыши//Известия 1966. 13 января.

21. Еремин Д. Чем жив человек // Октябрь. 1956. № 12.

22. Ермилов В. Во имя правды, во имя свободы // Правда. 1962. 23 ноября.

23. Захаров М. Открытое письмо Главному редактору журнала Новый Мир Твардовскому А.Т. // Социалистическая индустрия. 1969. 31июля..

24. Зорин Н. Правда горькая, но необходимая // Кузнецкий рабочий. 1962. 15 декабря.

25. Иванов Д. По поводу выступления «Нью-Йорк таймс»// Советская Россия. 1969. 3 августа.

26. Идейная борьба. Ответственность писателя // Литературная газета.1968. 26 июня.

27. Известия 1924. 30 декабря.

28. Каган Б. Да будет полной правда // Кировский рабочий. 1962. 16 декабря.

29. Кашницкий И. Один день Ивана Денисовича // Советская Литва. 1962. 30 ноября.

30. Кедрина З. Наследники Смердякова // Литературная газета. 1966. 22 января.

31. Когда отстают от времени: По страницам журналов. // Правда. 1967. 27 января.

32. Кривицкий А. Факты и легенды // Литературная газета.1966. 19 марта.

33. Кружков Н. Так было, так не будет // Огонек. 1962. № 49.

34. Крючкова Н. О романе «Не хлебом единым» // Известия. 1956. 2 декабря.

35. Лебедев Л. Не видя солнца // Сельская жизнь.1964.11 октября.

36. Лекторский А. Роман, искажающий образы советских людей // Коммунист. 1953. № 3.

37. Ленинская партийность - знамя революционного искусства // Правда.1969. 12 сентября.

38. Литератор. Литературные споры и чувство ответственности // Литературная газета. 1969. 27 августа.

39. Львов С. Рождение эпопеи // Огонек. 1952. №47.

40. Маслин Н. Жизни вопреки // Культура и жизнь. 1947. 30 ноября.

41. Мотяшов И. Ответственность художника (заметки критика) // Вопросы литературы 1968. №12.

42. На ложном пути: О романе В. Гроссмана «За правое дело» // Литературная газета. 1953. 21 февраля.

43. Найд С. Почему день Советской Армии и Военно-Морского Флота празднуется 23 февраля?// Военно-исторический журнал.1964 № 5.

44. «Новый Мир» на укороченной корде // Посев.1967. №14.

45. Нольман М. Счет тяжких дней // Северная правда. 1962. 20 декабря.

46. О журналах «Звезда» и «Ленинград» (из постановления ЦК ВКП (б) от 14 августа) // Правда. 1946. 21 августа.

47. О некоторых вопросах развития советской литературы после ХХ съезда КПСС (Доклад секретариата III пленуму ЦК Союза писателей СССР) // Литературная газета.1957. 16 мая.

48. О повести К. Симонова «Дым Отечества»// Литературная газета. 1947. 7 декабря.

49. Об ошибках журнала «Новый Мир» // Литературная газета. 17 августа.1954.

50. Об ошибках журнала «Новый Мир»// Литературная газета 1954. 12 августа.

51. Обсуждаем новые книги // Литературная газета. 1956. 27 ноября.

52. Овечкин В. На переднем крае // Правда. 1953. 20, 21 июня.

53. От секретариата правления союза писателей РСФСР // Литературная газета.1969. 26 ноября.

54. Открыто письмо главному редактору журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовскому// Социалистическая индустрия. 1969. 31 июля.

55. Паллон В. Здравстуй, кавторанг// Известия 1964. 15 января.

56. Партийная взыскательность // Советская Россия. 1968. 22 октября.

57. Паустовский К. Поэзия правды // Знамя. 1953. № 10.

58. Письмо членов редколлегии журнала «Новый Мир» Б. Пастернаку // Литературная газета. 1958. 25 октября.

59. Платонов Б. Реальные герои и литературные схемы // Литературная газета. 1956. 24 ноября.

60. Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) О журналах «Звезда» и «Ленинград» // Правда 1946. 21 августа.

61. Правда. 1917. 27 октября.

62. Право и долг театра // Правда. 1953. 27 ноября.

63. Против чего выступает «Новый Мир»? // Огонек. 1969.№1.

64. Раковский Х. «Восстание на броненосце «Потемкин»»// Новый Мир. 1925, № 9,10.

65. Самарин Ф. Так не будет // Пензенская правда. 1963.5 января.

66. Сартаков С. Писать о революции - воссоздать лик времени // Правда 1968. 7 октября.

67. Свадьба с дегтем // Комсомольская правда. 1963. 31 января.

68. Симонов К. О прошлом во имя будущего // Известия. 1962. 17 ноября.

69. Синельников М. «Вопреки правде»// Литературная газета. 1969. 5 марта.

70. Синявский А.Д. Поэтический сборник Бориса Пастернака // Новый Мир. 1962. №3.

71. Скорино Л. Разговор на чистоту// Знамя. 1954. № 2.

72. Социалистическая индустрия.1969. 9 августа.

73. Справедливое беспокойство // Литературная Россия.1969.1 августа.

74. Стародубцев Н. Рассказ, вызывающий недоумение // Партийная жизнь. 1956. № 17.

75. Сурков А. Под знаменем социалистического реализма: на встречу Второму съезду писателей // Правда. 1954. 25 мая.

76. Творчество ли? // Огонек. 1968. №41.

77. Феодосьев В. О чем шумит югославская пресса// Советская Россия. 1969. 5 апреля.

78. ХХI отчетно-выборочная комсомольская конференция МГУ // Московский университет. 1954. 4 ноября.

79. Чуковская Л. О чувстве жизненной правды // Литературная газета. 1953. 24 декабря.

80. Шагинян М.С. Корни ошибок. Заметки писателя. // Известия. 1953. 26 марта.

81. Эренбург И. Оттепель // Знамя. 1954. № 5.

82. Это предательство // Известия. 1966. 18 января.

83. Якименко Л. Шире и многообразнее формы идейно-воспитательной работы // Московский университет. 1954. 12 октября.

Источники личного происхождения

1. Аграновский В. Последний долг: Жизнь и судьба журналистской династии Аграновских с прологом и эпилогом: В воспоминаниях, свидетельствах, письмах с комментариями, документах, фотографиях, 1937-1953. М.1994.С.335.

2. Аджубей А. Те десять лет // Знамя. 1988 № 6.

3. Аджубей А. Те десять лет. М.1989.С.333.

4. Аджубей А.И. По следам одного юбилея // Огонек. 1989.№ 41.

5. Амальрик А.А. Записки диссидента. М. 1999.С.431.

6. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление, 1953-1985 гг.: свидетельство современника. М., 1991.С.398.

7. Архангельский А. Один в поле воин // Известия. 1998. 19 декабря.

8. Басинский П.В. Ровесник нескольких поколений: 90 лет назад родился Константин Симонов//Российская газета. 2005. 28 ноября.

9. Беляев А. Все, что талантливо и правдиво,- нам на пользу: «Новый Мир» эпохи Александра Твардовского: как это было // Культура. 2003. 26 июня, 2 июля.

10. Бианки В. К. Симонов, А. Твардовский в «Новом Мире»: воспоминания. М.1999.С.189.

11. Брайнин И. Едят меня всякие серые волки // Московские новости. 1995. 21 июня.

12. Брайнин И. Осада «Нового Мира»: из хроники одного года по документам архива ЦК КПСС // Литературная газета. 1995. 21 июня..

13. Буковский В. «И возвращается ветер…» Письма русского путешественника. М.1990.С.462.

14. Буртин Ю. «Вам из другого поколения». К публикации поэмы А.Твардовского «По праву памяти»// Октябрь.1987. №8..

15. Буртин Ю. «И нам уроки мужества даны…» // Октябрь.1987.№ 12..

16. Буртин Ю.Г. Возможность возразить // Огонек. 1988.№ 24.

17. Вайль Б. Кушать ли нам ящериц? // Искусство кино. 1991.№ 2..

18. Вайль П., Генис А. 60-е.Мир советского человека. М. 1996.С. 358.

19. Вегин П.В. Опрокинутый Олимп: Записки шестидесятника: Роман-воспоминание.М.2001.С.360.

20. Войнович В. Два плюс один в одном флаконе. М.2010.С.384.

21. Воронов Н.П. Огненная ковка // Вопросы литературы. 2005. №1..

22. Время, оставшееся с нами… М., 2004.С.318.

23. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. М.1994.С.335.

24. Гинзбург Л. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л. 1989.С.605.

25. Горбачев М.С. Избранные статьи и речи. М..1987-1990.Т. 4.С.512.

26. Громова Н. Распад. Судьба советского критика: 40-50-е годы.М.2009.С.496.

27. Гронская С.И. Гронская Л.А. Наброски по памяти: воспоминания. М.2004.С.173.

28. Гронский И. Гронская С. Из прошлого: воспоминания.М.1991.С.363.