Разработка мероприятий по совершенствованию налогообложения в области предпринимательской деятельности (МИ ФНС России № 9 по Иркутской обл. и Учть-Ордынскому Бурятскому автономному округу)

Постепенно налоговые льготы превратились в инструмент, способ ствовавший уклонению от уплаты налогов и страховых взносов в го-сударственные внебюджетные фонды.

Налоговые льготы существуют и сегодня. Вопрос заключается лишь в том, насколько эффективно они используются. Так, согласно отчету об исполнении бюджета Калининградской области, который был утвержден коллегией Счетной палаты, налоговые и таможенные льготы, предоставлявшиеся этой области в прошлом году, оценивались в 10,4 млрд. руб. Это в 10 раз больше областного бюджета. Налоговые и таможенные льготы были предоставлены Калининградской области с самыми благими намерениями. Закон об особой экономической зоне в Калининградской области ввел для эксклюзива беспошлинный режим торговли для привлечения в область инвестиций и высоких технологий.

Но результат оказался обратным. Калининград экспортирует сырье и импортирует потребительские и продовольственные товары.

Довольно интересный опрос общественного мнения: «Есть ли польза от благотворительных фондов?» -- был осуществлен журналом «Коммерсант & Деньги». Утвердительно на этот вопрос ответил 21 % респондентов, отрицательно -- 16 %, а 63 % опрошенных посчитали, что благотворительные фонды приносили пользу только тем, кто в них работал /16/.

Практика работы органов налоговой полиции показывает, что незаконное использование налоговых льгот является достаточно «популярным» способом уклонения от уплаты налогов.

3.1.6 Способы уклонения от уплаты налогов с помощью проблемных банков

Отметим, что из-за отсутствия ликвидных финансовых инструментов и несовершенства налогового законодательства коммерческие банки всегда проявляли большой интерес к налоговым счетам.

Некоторые российские налогоплательщики начали проявлять с середины октября 1998 года удивительную законопослушность. Именно тогда Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»». В жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривалась конституционность положения п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которому «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога».

Инициаторы жалобы своевременно представили в обслуживающие их коммерческие банки платежные поручения на уплату налогов. Соответствующие денежные средства были списаны с расчетных счетов указанных организаций, но в бюджет не поступили, и налоговые инспекции взыскали с них недоимки в бесспорном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение ст. 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика -- юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Конституции Российской Федерации, должно пониматься как факти-ческое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъ-ятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следователь-но, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе, как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, налоги считаются уплаченными с момента списания банком средств со счета налогоплательщика. Иными словами, налогоплательщику достаточно доказать, что он поручил банку перевести деньги в бюджет. Причем некоторые фирмы начали «платить» налоги за квартал, за два квартала вперед. При этом «живых» денег государство не получало.

В результате только на начало 1999 года объем «зависших» в банках платежей был сопоставим с годовыми затратами государства на образование.

Необходимо отметить, что государство пыталось разрешить создавшуюся проблему.

В марте 1999 года в МНС России составлялись списки банков должников. При этом налоговым органам запрещалось выдавать налогоплательщикам документы (справки) о постановке на учет в банки, включенные в реестры кредитных учреждений, не обеспечивающих своевременное перечисление налогов в бюджет. Это фактически означало невозможность клиентов банков платить через них налоги в бюджеты. Таким образом, отпадала сама вероятность открытия счета в таком банке для проведения незаконных операций для новых клиентов.

В июне 1999 года МНС России предлагало давать банкам инкассовые поручения о списании денег с корсчета налогоплательщика, как только эти деньги появляются. Однако формально это было незаконно, и целая система ухода от налогообложения продолжала действовать.

Следует отметить, что ФСНП России активно проводит мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений в указанной области.

Проведенный анализ показал, что организации, которые ранее пытались уйти от налогообложения путем занижения налогооблагаемой базы, начинали поступать иным способом, представляя в налоговые органы по месту регистрации платежные документы об оплате налогов с отметкой банка об исполнении, но денежные средства в бюджет не поступали по причине их отсутствия на счетах организаций.

Хозяйствующие субъекты использовали следующие схемы по уклонению от уплаты налогов с участием проблемных банков:

а) предприятие открывало счет в проблемном банке, который фактически не проводил платежи. Данный счет наполнялся с учетом век-сельных или других схем (например предприятие покупает вексель банка за 20 % стоимости, который погашается на следующий день, с зачислением всей суммы на расчетный счет предприятия в данном банке), и с него предприятие авансом уплачивает налоги, которые зависают в банке;

б) предприятие покупало за полцены остаток на счетах в проблемных банках, в том числе и весьма крупных, после этого деньги перечисляло в бюджет уже по номиналу. Таким образом, клиент получал платежку об уплате им налогов за несколько месяцев вперед. А так как банк платежей фактически не проводил, бюджет государства денег не получал. При использовании данных схем формально вина лежала на банке, но фактически предприятие уклонялось от уплаты налогов. В Москве действовало несколько организаций, которые за определенную плату (как правило, 20 % от оговоренной суммы платежа) подготавливали необходимые документы об уплате налогов налогоплательщиком для их предъявления в налоговые органы.

Первоначально правоохранительная практика пошла по пути возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц коммерческих банков по ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.

На сегодняшний день, с точки зрения сотрудников налоговой полиции и прокуратуры, конечной целью мероприятий должно быть установление в действиях должностных лиц предприятия-налогоплательщика, открывавших счета в проблемных банках, прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (в части уклонения от уплаты налогов иным способом).

3.1.7 Способы уклонения от уплаты налогов с помощью иных методов

Часто для уменьшения налога на прибыль и НДС предприятия используют так называемые затратные договоры. Деньги по ним переводятся в подставные фирмы, где обналичиваются и «черным налом» возращаются к заинтересованным лицам. Однако налоговые органы и органы налоговой полиции хорошо знают принцип работы таких схем. Как правило, обналичивающая фирма зарегистрирована по утерянному или похищенному паспорту либо документу умершего, или пропавшего без вести, или безвестно отсутствующего лица. Подтвердить во время встречных проверочных действий уплату налогов в большинстве случаев возможности не представляется. В результате достаточным бывает доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов. Органы налоговой полиции при наличии достаточных данных рассматривают такие материалы в порядке ст. 109 УПК РСФСР и в случае наличия необходимых условий возбуждают уголовные дела согласно соответствующим частям ст. 199 УК РФ. В случае отказа в возбуждении уголовного дела материалы направляются в налоговые органы для взыскания сумм сокрытых налогов, штрафных санкций и пеней.

Другим часто встречающимся способом уклонения от уплаты налогов является отражение в бухгалтерском учете предприятиями розничной торговли, осуществляющими расчеты наличными, выручки не в полном объеме. Данный способ также достаточно часто выявляется опытными сотрудниками контролирующих и правоохранительных органов, и не только методами контрольной закупки. Итог закономерен - доначисление соответствующих налогов и штрафных санкций.

Еще одним способом сокращения налоговой базы является уменьшение налогоплательщиком в заявительных документах для уплаты единого налога на вмененный доход показателя «общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности». Ведь во многих субъект Российской Федерации сумма единого налога рассчитывается учетом установленной ставки значения базовой доходности, физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, учитывающих степень влияния того или иного фактора (места деятельности, вида деятельности) на результат предпринимательской деятельности. Таким образом, занижение количественных характеристик общей площади, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, приводит к иному порядку исчисления налога, а фактически -- к неуплате его части /7/.

Отношение государства к оптимизации налогообложения.

Налоговые власти отдельных стран время от времени предпринимают специальные «тематические» расследования, имеющие своей целью оценить масштабы оптимизации налогообложения в отдель-ных отраслях экономики и сферах деятельности (по отдельным видам сделок и операций), выявить наиболее распространенные методы и приемы оптимизации, а также определение грани уклонения от налогов и оптимизации.

Среди методов ограничения налогового планирования, предпринимаемых различными государствами, можно отметить следующие:

а) законодательные ограничения: установление определенных организационных и процедурных правил налогового планирования, введение так называемых штрафных налогов (например налога на неразумное аккумулирование прибыли в США), ликвидация пробелов в законодательстве, установление новых обязанностей налогоплательщиков, совершенствование правил налогообложения и др.;

б) административное воздействие: контрольные процедуры, юрист дикционные полномочия, судебное преследование;

в) судебные доктрины:

- существо над формой -- equity above the form -- определение налоговых последствий мнимых сделок, если форма сделки не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, возникают налоговые последствия, соответствующие существу сделки или реально возникшим отношениям, которые стороны могли и не предполагать;

- деловая цель -- сделка может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели;

- делка по шагам -- step transactions -- служит для определения налоговых последствий притворных сделок. Притворной называется сделка, заключаемая сторонами для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности желали заключить. Сущность этой доктрины сводится к тому, что суд при рассмотрении конкретной сделки «устраняет» промежуточные операции, проведенные сторонами, и рассматривает реально достигнутые итоги. Налогоплательщики нередко дробят сделку, связанную с существенными налоговыми последствиями, на ряд промежуточных сделок, позволяющих достигнуть требуемого результата с гораздо меньшими налоговыми последствиями.

Налоговая оптимизация -- это фактически использование пробелов в действующем законодательстве с целью уменьшения налоговых платежей. С нашей точки зрения, налоговое законодательство должно быть таким, чтобы максимально уравнивать возможности каждого налогоплательщика по использованию схем минимизации.

Небогатые фирмы обычно практически не минимизируют налоговые платежи, так как на это у них нет денег. Оптимизировать же налогообложение на свое усмотрение -- занятие довольно опасное. Со-держать специалиста в данной области или обращаться в фирмы, оказывающие услуги по оптимизации налогообложения - достаточно дорогое удовольствие. Оптимизация налогообложения имеет смысл только тогда, когда затраты на ее осуществление меньше, чем сэкономленные налоги и риск того, что налоговые органы не примут позицию налогоплательщика. Поэтому и минимизируют налоговые платежи, как правило, фирмы со средними и большими оборотами.

Следует отметить, что налоговая оптимизация ставит налогоплательщиков в неравные условия в конкурентной борьбе. Ведь небольшая фирма, производящая продукцию и не имеющая больших оборотов и средств для оптимизации, находится в менее выгодных и благоприятных условиях, чем ее более крупный конкурент, производящий аналогичную продукцию, использующий схемы минимизации налоговых платежей и платящий меньшие налоги, что позволяет ему реализовывать продукцию дешевле.

Поэтому в интересах государства следует защищать мелкие фирмы, делать все возможное для устранения возможностей для оптимизации налогообложения, соответствующим образом прорабатывая налоговые законопроекты. В то же время часть вторая НК РФ дает налогоплателыцикам не меньшие возможности для создания схем оптимизации налогообложения, чем прежнее налоговое законодательство.

Необходимо отметить, что руководство многих западных фирм, открывших в Российской Федерации свои представительства, считает, что схемы оптимизации налогообложения в целях безопасности бизнеса лучше всего не использовать. В области налогообложения такие фирмы следуют лозунгу: «быть белее белого», то есть быть максимально прозрачными для российских налоговых и правоохранительных органов, даже если это приносит убытки самой компании.

В заключение отметим, что при попытках пресечения налоговыми и правоохранительными органами некоторых форм оптимизации на-логообложения нельзя забывать о том, что налогоплательщик имеет право использовать все доступные методы, в том числе пробелы и неясности в законодательстве, для сокращения платежей в бюджет.

Грань между уклонением от уплаты налогов и оптимизацией налогообложения. Налогоплательщикам следует иметь в виду, что при проведении операций по оптимизации налогообложения грань между внешне законными действиями и налоговыми правонарушениями и преступлениями является весьма зыбкой. Возникает вполне естественный вопрос: как провести черту между законными и незаконными действиями? Ведь некоторые схемы оптимизации налогообложения являются вполне легитимными, в то время как другие приводят к наказуемым правонарушениям и преступлениям.

Ответ заключается в следующем. В случае наличия в действиях налогоплательщиков признаков, указывающих на составы налоговых правонарушений (раздел IV, глава 16 части первой НК РФ) или преступлений (ст. 198 и 199 УК РФ), используемая схема оптимизации налогообложения является нелегитимной. Иными словами, уклоне-ние от уплаты налогов является противоправным действием, оптими-зация налогообложения -- правомерное действие. Отметим, что одна и та же схема оптимизации налогообложения может одновременно содержать элементы легальности и незаконности.

4 Экологическая часть

Областная государственная целевая программа «Защита окружающей среды в Иркутской области» на 2006 - 2010 годы (далее - программа) разработана для продолжения решения приоритетных экологических проблем, реализуемых ранее программой «Защита окружающей среды в Иркутской области» на 2004 - 2005 годы, утвержденной постановлением Законодательного собрания области от 26.11.2003 № 32/18-ЗС.

Реализация мероприятий программы осуществляется за счет средств областного бюджета и предполагаемых собственных средств организаций природопользователей. Планируемые объемы затрат на реализацию природоохранных мероприятий, осуществляемых организациями природопользователями, ежегодно согласовываются.

Доходная часть областного бюджета обеспечена за счет поступления платы за негативное воздействие на окружающую среду. Прогнозное поступление платы в областной бюджет составит от 130 до 150 миллионов рублей ежегодно.

Иркутская область является одним из регионов России, который находится под пристальным вниманием всего общества не только благодаря богатейшим ресурсам - минеральным, водным, гидроэнергетическим, лесным, охотничье-промысловым, но и как регион, отвечающий за выполнение международных обязательств Российской Федерации в части сохранения озера Байкал и Байкальской природной территории. Учитывая уникальность озера и высочайшие экологические требования мировых стандартов, сохранить Байкал в современных условиях рыночной экономики можно только при объединении усилий органов государственной власти, органов местного самоуправления и каждого человека, проживающего на территории области.