Совершенствование методологии инвестирования воспроизводства мощностей в угольной промышленности России.

3

6,3

8,8

1,4

28,8

1,0

20,8

Дальний восток

5391,8

9647,3

1570,0

18,7

1133,2

13,5

Р. Ерковецкий

28

401,2

2311,4

376,2

83,6

271,5

60,3

Р. Павловский-1

15

270,7

789,1

128,4

64,2

92,7

46,3

Р. Павловский-2

13

96,28

219,9

35,8

14,3

25,8

10,3

Уч.Восточный2

2

12,8

16,3

2,7

10,6

1,9

7,7

Р. Лучегорский №1

17

127,2

324,2

52,8

35,2

38,1

25,4

Р. Лучегорский 2

22

144,5

526,0

85,6

42,8

61,8

30,9

Уч.Поисковый

18

111,2

440,7

71,7

35,9

51,8

25,9

Уч№2 Павловский

15

96,2

294,0

47,8

10,6

34,5

7,7

Уч. Нежинский

12

13,8

26,2

4,3

14,2

3,1

10,3

Уч-к Прибрежный

1

11

13,3

2,2

10,8

1,6

7,8

Уч.Юго-Восточный

4

11,6

17,5

2,8

14,2

2,1

10,3

Уч.Некковый

3

8,6

11,4

1,8

18,5

1,3

13,3

Уч.Смоляниновский

5

7,6

17,1

2,8

18,6

2,0

13,4

Уч.Даниловский

4

7,8

11,4

1,8

12,3

1,3

8,9

Уч.Восточный

9

10,7

12,8

2,1

4,2

1,5

3,0

Р.Раковский

5

16,8

21,8

3,5

7,1

2,6

5,1

Р.Новопокровский

11

19,2

32,8

5,3

10,7

3,8

7,7

Р. Северная

депрессия

13

44,7

129,2

21,0

21,0

15,2

15,2

Уор ургальский

12

100,6

147,7

24,0

24,0

17,3

17,3

Ш.Северный Ургал

8

89,2

130,3

21,2

14,1

15,3

10,2

Р.Правобережный

18

89,6

151,3

24,6

6,2

17,8

4,4

Ш. Ургал с оф

7

1164

1764

287,1

143,5

207,2

103,6

Р.Ургальский,УОР

12

100,63

182,0

29,6

22,8

21,4

16,4

Р. Солнцевский

10

60,2

99,7

16,2

16,2

11,7

11,7

Примечание:

Km - объем кредита в инвестиции на строительство шахт и разрезов

Ps - потребный объем прибыли для выплаты кредита при Ток=10 и 20 лет соответственно

Pn - размер прибыли для выплаты кредита при Ток -10 и 20 лет в расчете на 1 т мощности

Таблица 14.

Объемы инвестиций в цене угля по основным бассейнам угольной отрасли

	Мощность	Сметная стоимость	Km	Ps	Pn	Ps	Pn
	Тыс. Т	Млн руб	Млн руб	Млн руб	Руб/т	Млн руб	Руб/т
Углепром	292	15123	44451,1	7229,8	24,7	5215,9	17,8
Вост. Донбасс	12,3	1604,5	3621,6	585,0	47,8	420,1	34,3
Ао гуковуголь	0,7	63,7	91,0	10,4	16,0	5,4	8,3
Ао ростовуголь	11,6	1540,8	3530,6	574,6	49,5	414,7	35,7
Кузбасс	77,6	4603,5	13909,6	2263,7	29,2	1633,8	21,1
Восточная Сибирь	118,4	3523,3	17272,6	2811,0	23,7	2028,8	17,1
Дальний Восток	84,1	5391,7	9647,3	1570,0	18,7	1133,2	13,5

Из табл. 14 видно, что наибольшие объемы инвестиций для поддержания и воспроизводства угледобывающих мощностей необходимо вкладывать в регионы Сибири - 4603,5 млн руб (30,4%) и Дальнего Востока (8915 млн руб или 58,9%). При этом инвестиционная составляющая по этим регионам в среднем более чем в 2 раза меньше, чем в Восточном Донбассе.

3.3. Методология формирование экономически обоснованных цен на уголь на основе капитальных и эксплуатационных затрат с учетом природной энергоемкости (калорийности) угля

В рыночных условиях цены практически на все виды товаров во многом зависят не только от количества и качества вложенного в их создание труда, налогов и прибыли, но и от уровня цен на аналогичные товары за рубежом, где уже давно сложились мировые цены фактически на все товары, которые изготавливаются и в нашей стране. Постоянный контроль за уровнем мировых цен, в том числе и на уголь, безусловно, полезен и необходим, в том числе и с учетом затрат на доставку потребителям. Поскольку наша страна все более активно втягивается в мировую интеграции через экспорт и импорт угля, нефти и природного газа, то экономическая целесообразность и необходимость в разработке сбалансированных внутренних цен становится все более актуальной проблемой, решение которой нецелесообразно откладывать на неопределенный и длительный срок.

В решении этой проблемы имеются весьма существенные трудности. Так например, горно-геологические условия залегания запасов угля в недрах и природно-климатические условия угольных регионов в России являются значительно более сложными, чем в ведущих угледобывающих странах мира (США, Австралия, Китай, Индия, Польша и другие). И это не может не сказываться на затратах при строительстве угольных шахт и их эксплуатации.

Однако, крайне низкая заработная плата шахтеров в нашей стране и соответственно самая низкая в мире (среди развитых стран, так называемого, «золотого» миллиарда) степень удовлетворения первоочередных жизненных потребностей, существенно снижает общие затраты по добыче угля, в значительной степени компенсируя более сложные горно-геологические условия залегания угля в недрах. В то же время излишне завышенные налоги на товарную продукцию (в общей сложности составляющие от 60 до 72 и более процентов от стоимости товарной продукции, в том числе налоги на Фонд оплаты труда в размере от 37 до 41,5%, НДС - налог на добавленную стоимость - в размере от 15-20 до 28% от Фонда оплаты труда и прибыли, налоги на прибыль - от 35 до 20-25%, налоги на имущество до 3%, налоги с продаж и так далее, всего более четырех десятков налогов и сборов, необоснованно возникших в период перестройки) весьма негативно и довольно существенно влияют на экономическую эффективность работы шахт и разрезов, в то же время активно поощряя дальнейшее разбухание и без того необоснованно завышенные штаты в административно-управленческом аппарате, несмотря на то, что уже более 85% национальной собственности передано в частные руки путем, так называемой приватизации и перестройки. Значительный ущерб нанесли угольной отрасли и экономические реформы, связанные с, так называемой, «реструктуризацией», суть которой сводилась к необоснованной и преждевременной ликвидации значительной части шахтного фонда отрасли (160 угольных шахт из 220 и 86 млн т производственных мощностей из 426 млн т на 01.01.1991 и с запасами угля в объеме 3,8 млрд. т, а также 18 разрезов мощностью 7,1 млн т с запасами угля 74 млн т), в результате чего возникла необходимость преждевременной закладки строительства новых шахт и разрезов для удовлетворения потребности национальной экономики в угле, а также выводу из баланса оставшихся шахт значительного количества кондиционных угольных пластов с менее благоприятными условиями залегания их в недрах, в том числе и на действующих горизонтах. Но особенно значительный ущерб предприятиям отрасли наносят сокращение бюджетного финансирования на поддержание и развитие предприятий отрасли и направление прибыли приватизированных предприятий на цели, не связанные с функционированием и развитием угольной промышленности. Высокие тарифы на перевозку угля и посреднические «услуги» по распределению угля по потребителям, что является по определению непосредственной и прямой обязанностью государственных органов управления, дополняют круг проблем в угольной промышленности.

Целесообразность и необходимость сближения внутренних цен на топливно-энергетическое сырье с мировыми является тем объективным фактором, который, несмотря на сопротивление промышленных и торговых магнатов и финансовых олигархов, будет постоянно способствовать снижению негативного влияния указанных выше факторов (выведение прибыли угольных предприятий за пределы отрасли, высокие тарифы на транспорт угля и посреднические «услуги» по реализации угля, криминальный характер распределения государственных дотаций и так далее) на уровень внутренних цен и стабилизацию экономического положения в угольной отрасли.

Поэтому учитывать уровень мировых цен во внутреннем ценообразовании безусловно необходимо, не допуская при этом существенных отклонений от них без необходимых объективных обоснований.

Но первоосновой формирования цен на уголь конечно же являются внутренние факторы, в наибольшей степени присущие специфическим особенностям, характерным для предприятий угольной промышленности России и в первую очередь для угольных шахт Кузбасса, восточной части Донецкого бассейна и Печорского бассейна, поскольку подземный способ добычи угля характеризуется целым рядом специфических особенностей, которые весьма существенным и неустранимым образом влияют на уровень затрат по добыче угля. То же самое относится и к техническому уровню отечественных угольных шахт и разрезов, который также не должен заметно отставать от мирового уровня, а, напротив, следует постоянно стремиться превзойти его с целью достижения высоких технико-экономических и финансово-хозяйственных показателей эксплуатации угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий (шахт, разрезов, обогатительных фабрик и установок), а также объектов вспомогательного и обслуживающего назначения, обеспечивающих нормальную и безаварийную работу профильных предприятий. Поэтому включение инвестиционной составляющей в цену угля является не только экономически вполне и достаточно обоснованным, но и объективно обусловлено всем ходом технического прогресса во всех угледобывающих странах мира.

Имманентно присущие угольной промышленности специфические особенности технологии горнодобывающего производства весьма существенно влияют на экономику угольной промышленности, включая и такие важнейшие для функционирования и развития отрасли показатели как: инвестиции на поддержание и развитие шахт, разрезов и других предприятий отрасли, цены на уголь, прибыль и другие.

Традиционные методы формирования цен на уголь при плановой системе хозяйствования на основе среднебассейновых издержек производства и нормируемых плановых накоплений в размере 8-10% рентабельности по себестоимости (или 2,0-2,6% рентабельности по основным фондам) не только не учитывали технологических особенностей угольной отрасли, но и не отвечали экономической природе производственной и хозяйственной деятельности в горнодобывающем производстве. Поэтому совершенно не удивительно и вполне закономерно, что такая система управления хозяйственной деятельностью исчерпала свои ресурсы и канула в лету, не выдержав испытания временем. Многочисленные предложения экономистов того времени о формировании цен на основе замыкающих затрат в целом по отрасли и нормативно планируемой средней прибыли не нашли практического применения даже в плановой системе хозяйствования, но оставили о себе еще не стершиеся в памяти воспоминания как о попытке решить проблему ценообразования в горнодобывающем производстве эмпирическим путем без глубокого экономического анализа. Коренной ошибкой этих исследователей было то, что они пытались совместить явно несовместимые экономические категории в одной экономико-математической зависимости. Все дело в том, что использование нормативного метода для определения прибыли может быть допущено только на непродолжительный срок, причем в сочетании со строго детализированной структурой этого показателя по отраслям и регионам национальной экономики, сбалансированной в отдельно взятой стране. Но применение единого норматива для всех отраслей экономики без глубокого анализа величины этого норматива и без дифференциации по регионам было ничем иным как вульгаризацией экономических методов управления хозяйством страны и важнейших ее отраслей.

Идея использования замыкающих затрат в масштабе угольного бассейна или отрасли в целом в сочетании с аналитическим методом расчета экономически обоснованного размера прибыли для угледобывающих предприятий, компаний, акционерных обществ и других структурных подразделений отраслевого органа управления вполне могла оказаться жизнеспособной и на текущий момент она практически не имеет реальных и объективно обусловленных конкурентов за исключением того, что в нынешних финансовых условиях жизнедеятельности потребителей угля цены на уголь, рассчитанные по замыкающим затратам могут обеспечить платежеспособный спрос не более, чем в размере 20-25%.

Тем не менее, идея использования в ценообразовании угля замыкающих затрат и экономически обоснованной прибыли может иметь шансы на реализацию, но при условии гармоничного сочетания ее с вечными спутниками горнодобывающего производства - горной рентой на условия залегания угольных пластов в тесном сочетании с технологией их отработки (так называемыми горнотехническими факторами) и качественными характеристиками добываемого угля (калорийностью, уровнем зольности и влажности, полезными и вредными примесями и добавками, технологическим назначением использования угля - только для энергетики или еще и для коксования, имея в виду получение и использование концентрата) при условии оставления ее в отрасли, то есть с теми признаками, которые и формируют, так называемую, потребительную стоимость продукции горнодобывающего производства. Горнодобывающих предприятий угольной промышленности это касается непосредственно и в первую очередь.

Введенные еще до перестройки отрасли в практику хозяйственной деятельности производственных объединений, так называемые, расчетные цены, призванные обеспечивать кажущуюся хозяйственную самостоятельность этих структурных образований, разумеется, не могли достичь и тем более в течении длительного периода поддерживать экономическую сбалансированность горнодобывающих предприятий, поскольку совершенно не были увязаны с инвестиционным процессом в угольной отрасли. Именно поэтому кажущееся финансово-экономическое благополучие производственных объединений на основе этих расчетных цен, введенных в практику хозяйственной деятельности в 1985 году и просуществовавших до начала крупномасштабной перестройки экономических отношений между юридическими лицами (еще одна новинка неуклюжего и необоснованного отрицания прошлого) могло просуществовать не более временного лага, связанного с периодом от вложения авансированных на длительный период финансовых ресурсов (в сочетании разумеется с трудовыми, материальными и техническими) до получения реальной и достаточно сопоставимой по объемам с вложенным капиталом прибылью введенного в действие угледобывающего предприятия (неважно в данном случае - шахты или разреза). И, поскольку фактические объемы прибыли этих предприятий оказались значительно меньшими, чем потребности в них для поддержания мощностей шахт и разрезов, вся эмпирически разработанная система расчетных цен оказалась несостоятельной и не смогла обеспечить не только необходимых темпов развития отрасли, но и даже своевременного воспроизводства выбывающих мощностей угледобывающих предприятий отрасли. Кроме того, введение и попытка сохранения в дальнейшем двойных цен (расчетных для угледобывающих предприятий и оптовых - для потребителей угля) имело одной из своих главных целей сохранение ведомственных структур управления для осуществления функций по распределению дотаций, объективно вытекающих из функционирования двойных цен, между предприятиями, концернами, объединениями и другими структурными подразделениями того периода хозяйственной деятельности. Поэтому и данные расчетные цены (на основе ложной методики их расчета без достаточно глубоких научно-экономических обоснований) не могли обеспечить решения поставленных перед ними задач, несмотря на большие надежды, которые на них возлагали высокопоставленные администраторы того времени. Тем не менее, текущие и перспективные задачи по обеспечению надежного и стабильного функционирования предприятий и компаний угольной отрасли, независимо от того, в чьих руках они находятся, и какой процент их акций находится в государственной собственности, а сколько - в частной и акционерной, настоятельно требуют внедрения экономически обоснованного и объективно обусловленного ценообразования в угольной отрасли в целях осуществления сбалансированного экономического развития угледобывающих предприятий. Это тем более необходимо, что уже настала пора необходимости неотложного выхода из периода разрухи, неразберихи и финансовой конъюнктуры в отрасли к экономически надежному функционированию предприятий угольной отрасли, от стабильного развития которой зависит, по существу, вся экономика страны - от социального сектора в Приморье до стабильного функционирования энергетики и металлургии в Центре и в Сибири. Это означает, что необходимо переходить от годового и квартального прогнозирования роста темпов инфляции к прогнозированию сбалансированного развития промышленных предприятий и социального сектора на 10-ти и 15-летние финансово-экономические и производственно-хозяйственные периоды. Именно такой период необходим от закладки до ввода в действие достаточно мощных угольных шахт и разрезов. То есть, планируя закладку новых производственных мощностей угледобывающих предприятий, следует прогнозировать и отдачу от них. Только в этом случае можно будет перейти от сомнительных ожиданий в предоставлении международных валютных займов к уверенному и стабильному функционированию собственной экономики страны в текущем периоде и в ближайшем будущем. В период плановой экономики использовались в основном командные методы управления предприятиями без персональной материальной ответственности за результаты принимаемых решений как непосредственных, так и высоко отстоящих командармов производства. Именно по этой причине чаще всего принимались важнейшие хозяйственные решения без глубокой заинтересованности и без глубокой научной проработки постоянно возникающих новых хозяйственных проблем, а в связи с этим и результаты чаще всего получались такими же посредственными, как и принимавшие решения руководители. Глобальная безответственность за принимаемые важнейшие хозяйственные решения, особенно в последние годы застоя, была наиболее очевидной и характерной чертой административной деятельности по руководству экономикой страны. Это одна сторона неумелого и экономически несостоятельного управления экономикой страны. Другая крайность - это полная отстраненность от управлении отраслями промышленности и национального хозяйства страны, ведущая к анархии и криминальному характеру, в первую очередь, в финансовой и хозяйственной деятельности практически во всех отраслях национальной экономики страны. Невмешательство в хозяйственную деятельность важнейших отраслей промышленности и национального хозяйства экономики страны ведет не только к социальной несправедливости и неуклонному нарастанию напряженности в обществе, но и совершенно очевидно к упадку промышленно-производственного потенциала страны. Хуже этого может быть только дальнейшее углубление общего экономического кризиса и самоликвидация экономики страны. Функции управления предприятиями отраслевыми органами управления, начиная с 1991 года, фактически были сведены, в соответствии с рекомендациями зарубежных советников-рыночников, лишь к распределению дотаций, приватизации средств производства и ликвидации половины шахтного фонда отрасли с одновременным списанием массы кондиционных запасов угля, вполне пригодных, а нередко уже и вскрытых для отработки на оставшихся действующих угледобывающих предприятиях, а также к списанию огромных объемов незавершенного строительства, в том числе и с высокой (свыше 50%) степенью готовности. И все это только лишь для того, чтобы с помощью зарубежных экономистов обеспечить сбалансированный развал всего комплекса промышленных и производственных отраслей народного хозяйства нашей страны, что гарантировало устранение сильного конкурента в мировой экономике. В этот период были значительно занижены даже по сравнению с предыдущим периодом не только цены и прибыли от реализации угля на действующих предприятиях, но и фактические значения по таким важнейшим элементам себестоимости добычи угля как заработная плата и амортизационные отчисления. Уровень заработной платы шахтеров и прибыль предприятий и в прежние годы были не далеки от самых низких в мире и не обеспечивали нормальной жизнедеятельности и простого воспроизводства промышленных предприятий и полноценных трудовых ресурсов, а после начала перестройки экономических отношений и в ходе проведения экономических реформ по, так называемой, реструктуризации угольной промышленности и экономики страны в целом, эти показатели оказались на одном из самых последних в мире.

Поэтому внедрение в практику нынешней хозяйственной деятельности научно обоснованных и объективно обусловленных цен на угольную продукцию, даже не затрагивая существенно финансовых и коммерческих интересов новых владельцев угольных предприятий, а также посредников по реализации угля и железнодорожные службы МПС, является весьма актуальным и важным этапом перехода к действительно рыночным отношениям, аналогичным тем, которые уже давно сложились и достаточно убедительно зарекомендовали себя в мировой экономике.

Главными факторами формирования цен на уголь объективно являются капитальные вложения (или инвестиции в современной транскрипции с учетом проникновения западной терминологии в практику научной и хозяйственной деятельности нашей страны) на создание и воспроизводство производственных мощностей по добыче угля и текущие эксплуатационные издержки производства по добыче угля, а также прибыль и налоги.

Следует при этом отметить, что сердцевиной формирования цен на уголь в соответствии с экономической природой этого показателя является его стоимость и прежде всего трудовая стоимость (стоимость труда на его получение), то есть количество общественно необходимых и объективно обусловленных затрат на создание угледобывающего предприятия, вскрытие, подготовку и добычу угля из недр, хранение на угольном складе, необходимую обработку и обогащение на обогатительной фабрике или с помощью обогатительной установки и погрузку, как правило, в железнодорожные вагоны (или погрузку и доставку потребителям в зависимости от условий договора или контракта с потребителями угля по соответствующим схемам - ФАС, ФОБ или СИФ), принимая при этом во внимание, что затраты на поиски и разведку угля уже включены в цену предусматриваемых к отработке запасов этого природного ресурса.

Выполненные автором данной работы научные исследования по этим вопросам в 1990-1991 гг. «Об особенностях формирования цен на уголь» в журнале «Шахтное строительство», №11, 1990 и «К вопросу формирования оптовых цен на уголь в условиях рыночных отношений» в журнале «Уголь», №12, 1991 год, могут быть вполне успешно использованы в качестве методологической основы для расчета полностью экономически обоснованных и объективно обусловленных расчетных цен на уголь для практического использования в хозяйственно-административной деятельности как отраслевых органов управления угольной промышленностью, так и в угольных регионах угольными компаниями, акционерными открытыми и закрытыми обществами с ограниченной и полной ответственностью и отдельными предприятиями, получившими юридический суверенитет и финансово-экономическую самостоятельность в ходе осуществления в угольной промышленности экономических реформ по передаче средств производства из общегосударственной собственности в частные руки.

Вполне заслуживает внимания и другой еще более простой и надежный способ учета капитальных вложений на строительство новых и реконструкцию (или техническое перевооружение) действующих шахт и разрезов. Для этого достаточно общую сумму капитальных затрат на строительство новых или реконструкцию (техническое перевооружение) действующих производственных мощностей по добыче угля с учетом сроков строительства и умножения годовых объемов осваиваемых в процессе строительства капиталовложений на соответствующую величину учетной ставки в степени, равной оставшемуся сроку строительства, разделить на количество запасов, вскрываемых с помощью данных капиталовложений. В результате этого получаем капиталоемкость добываемого угля, совместимую с текущими эксплуатационными издержками производства и вместе с ними и налогами формирующими трудовую стоимость добываемого угля.

В случае, если полученная таким образом трудовая стоимость угля с учетом необходимого размера прибыли на развитие предприятия, окажется выше рыночных цен на эту марку угля, а резерв государственных дотаций на поддержание жизнедеятельности таких предприятий окажется недостаточным, тогда единственным средством сохранения функционирования таких предприятий является внутриотраслевая и межотраслевая интегральная дифференциальная горная рента. Но для этого сложившийся административный топливно-энергетический комплекс или ТЭК (правильнее будет назвать не

комплекс, а административно-хозяйственный конгломерат, поскольку его создание произведено не на экономической, а на сугубо административной основе) должен быть переведен с административной основы на экономическую основу формирования цен на продукцию этого комплекса по единой методологической основе. Более детально этот вопрос рассматривается в следующей главе настоящего исследования.

3.4 Новые методы расчета экономически обоснованных и объективно обусловленных рыночными отношениями цен на уголь

Методы расчета экономически обоснованных цен на уголь базируются на методологических принципах, приведенных выше, и заключаются в следующем. Вначале определяется круг предприятий, занимающихся добычей угля, и устанавливается область применения этих цен. Затем на основе текущих издержек производства, инвестиционной составляющей (прибыли) и налогов рассчитывается стоимость по каждому угледобывающему предприятию данного региона, угольной компании или отрасли в целом. После этого определяется средневзвешенная величина стоимости по принятому к расчету кругу предприятий путем деления общего объема реализации угля на суммарную добычу угля за соответствующий период (обычно год) или общую мощность предприятий. Полученная средневзвешенная величина стоимости угля умножается на соответствующий индивидуальный для каждого угледобывающего предприятия коэффициент калорийности, получаемый делением величины индивидуальной калорийности на калорийность условного топлива, равную 7000 ккал/кГ. В результате получаем расчетные цены по каждому предприятию, продифференцированные по природной энергоемкости (калорийности) угля. Затем в результате деления общего объема реализации угля по трудовой стоимости на объем реализации по расчетным ценам получаем коэффициент приведения полученных расчетных цен, продиффиринцированных по калорийности, к трудовой стоимости добычи угля на каждом предприятии. Умножая полученные в результате расчета цены по каждому угледобывающему предприятию на коэффициент приведения, получим теоретически рассчитанные экономически обоснованные цены добычи угля, учитывающие и затраты труда на его добычу (трудоемкость), и энергоемкость (калорийность) угля каждого угледобывающего предприятия.

Поскольку указанные цены учитывают не только текущие эксплуатационные затраты на его добычу, но и капитальные вложения на строительство (или реконструкцию) данного предприятия, полученные таким образом цены являются не только экономически обоснованными, но и объективно обусловленными характером рыночных отношений (кредит, процент, продолжительность кредита и срок окупаемости инвестиций).

Формализуя приведенные выше рассуждения в математическую форму получим следующие выражения.

А) Расчет стоимости добычи угля по предприятиям:

Ц_т = С_д + А_с + Н_о (13), где:

Ц_т - трудовая стоимость угля, руб/т;

С_д - текущие эксплуатационные издержки добычи угля

А_с- амортизация (инвестиционная составляющая на воспроизводство выбывающей мощности), руб/т;

Н_о - общая сумма налогов в расчете на единицу мощности (руб/т).

Б) Расчет средневзвешенной величины трудовой стоимости по принятому к расчету перечню предприятий:

Ртс = Ц_т х М (Д); (14.1.) Ц_св = Р_тс : М (14.2.), где:

Цсв - общая средневзвешенная величина трудовой стоимости по принятому к расчету перечню предприятий, руб/т;

Ртс - общий объем реализации угля по трудовой стоимости, руб;

М (Д) - суммарная мощность (добыча угля) по принятому к расчету перечню предприятий.

В) Расчет промежуточных расчетных цен по предприятиям:

_n

Р_п = ? Ц_ти х к_к (15), где:

¹

Р_п - стоимость реализации угля предприятиями по расчетным ценам, учитывающим природную энергоемкость (калорийность) угля, руб

Ц_ти - индивидуальная трудовая стоимость добычи угля, руб;

к_к - индивидуальный коэффициент калорийности угля;

Г) Расчет величины переводного коэффициента для пересчета индивидуальных расчетных цен в экономически обоснованные и объективно обусловленные цены:

_n

К_пер = ? Ц_св : Р_п (16), где:

¹

К_пер - переводной коэффициент для пересчета индивидуальных расчетных цен в экономически обоснованные и объективно обусловленные цены;

Р_оп - общий объем реализации угля всеми предприятиями по расчетным ценам.

Д) Расчет экономически обоснованных цен на уголь:

Ц_эо = Цт х Кпер (17), где:

Ц_эо - экономически обоснованная цена по предприятию.

Таблица 15.

Пример расчета экономически обоснованные и объективно обусловленных цен на уголь по ОАО «Кузнецкуголь» в ценах 1990 г.

Наименование шахт	Мощность шахт	Трудовая ст-ть угля	Объем реализации	Энергоемкость	Цена угля	Реализация в ценах:
					расчетная	экономически обоснованная	расчетных	экономически обоснованных
	тыс. т	руб/т	млн. руб	усл. ед.	руб/т		млн. руб
Кузнецкуголь	24450	31,3	765,0	0,8082	25,3	31,	3618,5	765,0
Шушталепская	750	35,8	26,9	0,8484	30,4	37,6	22,8	28,2
им. Димитрова	500	27,8	13,9	0,958	26,6	32,9	13,3	16,5
Бунгурская	500	22,9	11,5	0,884	20,2	25,0	10,1	12,5
Байдаевская	850	24,4	20,7	0,854	20,8	25,8	17,7	21,9
Зыряновская	600	24,8	14,9	0,7	17,4	21,5	10,4	12,9
АО "Аларда"	1600	26,1	41,7	0,903	23,6	29,1	37,7	46,6
Абашевская	1700	28,9	49,1	0,749	21,6	26,8	36,8	45,5
Новокузнецкая	850	20,8	17,7	0,838	17,4	21,6	14,8	18,3
Капитальная	2400	33,2	79,7	0,761	25,3	31,2	60,6	75,0
Тайжина	550	28,7	15,8	0,716	20,5	25,4	11,3	14,0
им. Шевякова	300	23,8	7,1	0,854	20,3	25,1	6,1	7,5
Томская	1000	38,2	38,2	0,851	32,5	40,2	32,5	40,2
Юбилейная	1450	32,1	46,5	0,714	22,9	28,3	33,2	41,1
Осинниковская	1500	34,1	51,2	0,854	29,1	36,0	43,7	54,0
Есаульская	1400	34,4	48,2	0,811	27,9	34,5	39,1	48,3
Нагорная	1300	46,6	60,6	0,766	35,7	44,1	46,4	57,4
Орджоникидзе	1500	31,1	46,7	0,802	24,9	30,8	37,4	46,3
Ульяновская	1500	40,4	60,6	0,803	32,4	40,1	48,7	60,2
Полосухинская	2000	20,1	40,2	0,823	16,5	20,5	33,1	40,9
им. Ленина	700	31,1	21,8	0,822	25,6	31,6	17,9	22,1
Усинская	1200	32,9	39,5	0,802	26,4	32,6	31,7	39,2
Углекоп	300	49,2	12,7	0,894	44,0	54,4	13,2	16,3
765 : 618,5 =1,2368 - коэффициент пересчета трудовой стоимости угля в экономически обоснованные цены

Примечания:

1. Расчетные цены получены путем дифференциации средневзвешенной трудовой стоимости по индивидуальной природной энергоемкости угля.

2. Оптовая цена угля 31,3 руб/т и общий объем реализации угля 765 млн. руб. приведены к трудовой стоимости и объему реализации угля с помощью переводного коэффициента (765 : 618,5 =1,2368).

Из табл. 15 видно - насколько существенно отличаются теоретически рассчитанные и экономически обоснованные оптовые цены (с учетом качества угля и затрат труда на вскрытие и разработку угольных пластов) от трудовой стоимости и расчетных цен. Так, если в целом по ОАО «Кузнецкуголь» теоретически рассчитанные и экономически обоснованные цены на уголь больше затрат труда на его добычу (с учетом инвестиционной составляющей на вскрытие и подготовку пластов к отработке) на 5,9 руб/т или 22,3% (31,3 - 25,3 = 6,0 руб/т), то по целому ряду предприятий (шахта им. Г.Димитрова, шахта «Шушталепская», шахта «Томская», шахта «Осинниковская», шахта «Есаульская», шахта «Нагорная» и другие) эта разница достигает от 6,1 до 8,4 руб/т или 24,1-33,2%. Это весьма существенная разница, отказ от учета которой при реализации угля неизбежно приведет к банкротству целого ряда угледобывающих предприятий, которые не в состоянии будут своевременно обеспечить воспроизводство мощности на новых горизонтах или на новых месторождениях. Именно по этой причине для определения и расчета экономически обоснованных цен на уголь необходимо учесть не только разницу качества угля на разных шахтах, но и средневзвешенные затраты труда на добычу угля принятому к расчету кругу предприятий.

3.5 Выводы по 3 главе

1.Крайне тяжелое финансово-экономическое положение угольной промышленности, не сравнимое ни с какой другой отраслью горнодобывающей промышленности и вызванное сложными горно-геологическими условиями залегания пластов угля в недрах, значительными трудностями, связанными с добычей этого сырья, а также невысокой калорийностью угля по сравнению с природной энергоемкостью нефти и природного газа, вынуждает искать для этой отрасли новые и достаточно надежные в рыночных условиях источники финансирования воспроизводства своего производственного потенциала.

Экономически неэффективная и объективно необоснованная организация работ, характерная для прежней плановой системы хозяйствования, еще более усилилась и обострилась в нынешнем переходном периоде. Предоставленная предприятиям экономическая свобода закупки материально-технических ресурсов при явно недостаточном финансировании поддержания жизнедеятельности угледобывающих и сопряженных с ними предприятий фактически ставит угольную промышленность на грань глубокого экономического кризиса.

2. Изложенные в данной главе основные методологические принципы и предлагаемые для практического использования в административно-хозяйственной деятельности штаба отрасли и угольных компаний и отдельных угледобывающих предприятий методические рекомендации по учету инвестиций на воспроизводство выбывающих основных фондов и производственных мощностей в цене угля в целях обеспечения реальных накоплений финансовых ресурсов в необходимых и достаточных объемах для поддержания и развития угольной отрасли являются совершенно необходимыми и экономически вполне обоснованными. В этих целях представляется целесообразным: либо коренным образом изменить методику исчисления амортизационных отчислений, либо вместо амортизационных отчислений, по существу, являющихся не элементом себестоимости продукции, а прибылью целевого назначения (на воспроизводство основных фондов и мощности предприятия), ввести дополнительный показатель необлагаемой налогами прибыли целевого назначения на воспроизводство мощности и основных фондов эксплуатируемого предприятия, выбывающего из-за отработки запасов или по другим причинам. В целях недопущения необоснованного усложнения предлагаемых новаций рекомендуется сохранить наименование «амортизация», исключив из состава себестоимости продукции этот показатель, предоставив ему статус самостоятельного элемента стоимости товарной продукции.

3. Рассчитывать величину инвестиционной доли прибыли для поддержания действующих и воспроизводства выбывающих мощностей шахт и разрезов (а также и других предприятий отрасли) рекомендуется осуществлять с учетом следующих основных технико-экономических факторов и показателей, их выражающих:

­ годовых объемов капитальных вложений в строительство нового предприятия или реконструкцию (техническое перевооружение) действующих;

­ продолжительности строительства нового или реконструкции (технического перевооружения) действующего предприятия;

­ величины учетной ставки за банковский кредит в период строительства и сроков окупаемости капитальных вложений;

­ размер учетной ставки включает банковскую прибыль и ожидаемое изменение индекса инфляции, что и является условием безубыточной работы банков (без учета инвестиционных и иных финансовых рисков по финансовой деятельности) и не должен превышать удельного веса прибыли в выручке от реализации продукции угледобывающего предприятия.

4. Инвестиционный (амортизационный) фонд, образуемый в соответствии с изложенными в настоящей главе рекомендациями, не должен облагаться вторичным налогообложением и не может использоваться в иных целях, кроме как на воспроизводство выбывающих мощностей угледобывающих предприятий.

5. Традиционные методы формирования цен на уголь при плановой системе хозяйствования на основе среднебассейновых издержек производства и нормируемых плановых накоплений в размере 8-10% рентабельности по себестоимости (или 2,0-2,6% рентабельности по основным фондам) не только не учитывали технологических особенностей угольной отрасли, но и не отвечали экономической природе производственной и хозяйственной деятельности в горнодобывающем производстве. Поэтому вполне закономерно, что такая система управления хозяйственной деятельностью исчерпала свои ресурсы и канула в лету, не выдержав испытания временем.

6. Многочисленные предложения экономистов того времени о формировании цен на основе замыкающих затрат в целом по отрасли и нормативно планируемой средней прибыли не нашли практического применения даже в плановой системе хозяйствования, но оставили о себе еще не стершиеся в памяти воспоминания как о попытке решить проблему ценообразования в горнодобывающем производстве эмпирическим путем без глубокого экономического анализа и понимания сути экономической проблемы ценообразования в горнодобывающем производстве вообще и в угольной промышленности в частности.

7. Учитывая ориентацию отрасли на безубыточное и бездотационное функционирование, разработка методологии формирования экономически обоснованных и объективно обусловленных цен на уголь и внедрение их в практику хозяйственно-административной деятельности в угольной отрасли призвано обеспечить финансирование инвестиционной деятельности угледобывающих предприятий и компаний, их поддержание и развитие независимо от финансовой поддержки государства, свободные ресурсы которого могут быть направлены на решение других федеральных программ.

8. Главным экономическим фактором формирования цен на уголь в соответствии с экономической природой этого показателя являются затраты труда на строительство угледобывающих предприятий (реконструкцию или техническое перевооружение) и их эксплуатацию, то есть количество общественно необходимых затрат на создание угледобывающего предприятия, вскрытие, подготовку и добычу угля из недр, обогащение на обогатительной фабрике или обогатительной установке и погрузку, как правило, в железнодорожные вагоны (или погрузку и доставку потребителям в зависимости от условий договора или контракта с потребителями угля по соответствующим схемам - ФАС, ФОБ или СИФ), принимая при этом во внимание, что затраты на поиски и разведку угля уже включены в цену предусматриваемых к отработке запасов этого природного ресурса. Поэтому внедрение в практику нынешней хозяйственной деятельности теоретически рассчитанных, научно обоснованных и объективно обусловленных цен на угольную продукцию с учетом ее капиталоемкости, трудоемкости и энергоемкости является весьма актуальным и важным этапом перехода к действительно рыночным отношениям, аналогичным тем, которые уже давно сложились и достаточно убедительно зарекомендовали себя в мировой экономике.

9. В качестве налогооблагаемой базы предлагается вместо существующей весьма сложной системы налогооблагаемых показателей использовать единый обобщающий хозяйственную деятельность показатель, а именно выручку от реализации товарной продукции со всеми вытекающими из этого положительными последствиями. В частности исключается необходимость выполнения сложных расчетов по определению величины налогов по отдельным показателям, входящим в состав выручки за реализованную продукцию по соответствующим ставкам, многократно меняющимся в течение непродолжительных периодов времени, с последующим их суммированием и сопоставлением с потребными финансовыми ресурсами, необходимыми для содержания всей административно-хозяйственной надстройки и других служб, находящихся на содержании государственного (национального) бюджета, и дальнейшей дифференциации их по потребителям. Весьма существенную экономию от этого мероприятия рекомендуется направить на дальнейшее развитие (хотя и с большим опозданием) научно-технического прогресса с всесторонним использованием изобретательства и рационализаторства. В дальнейшем, по мере развития застоявшегося экономического мышления в этой области, рекомендуется в качестве налогооблагаемой базы использовать не весь объем выручки от реализации товарной продукции и услуг, а только наиболее представительную ее часть - конечный продукт для населения.



Глава 4. Отраслевая и межотраслевая горная рента в отраслях топливно-энергетического комплекса (ТЭК)

4.1 Общие сведения о горной ренте

В национальных экономиках многих стран, в том числе и в России, имеются немало отраслей, производство продукции в которых характеризуется ярко выраженной неравномерностью объема затрат на получение единицы однородной продукции в связи с ее производством в весьма неодинаковых природно-климатических, горно-геологических и других природных условиях, что и порождает получение предприятиями, находящимися в лучших условиях, дополнительной прибыли, вызванной не затратами труда и капитала, а именно различием природных условий. Эта добавочная прибыль получила исторически наименование ренты. В сельском хозяйстве - это земельная рента, вызванная различием плодородия почвы, разной удаленностью от торговых центров, существенно различными климатическими условиями; в горнодобывающих отраслях - это, так называемая, горная рента на различие качественных характеристик полезных ископаемых и различные горно-геологические условия залегания и горнотехнические факторы отработки запасов полезных ископаемых, в рыболовстве, лесном хозяйстве и в других отраслях, связанных с вовлечением в хозяйственный оборот тех или иных природных ресурсов - это природная рента, в финансовой сфере деятельности - это денежная рента или процент за банковский кредит. Первые упоминания о ренте уходят далеко вглубь веков. К числу одних из первых и наиболее известных исследователей этой экономической категории можно отнести английского ученого Уильяма (Вильяма) Петти (1623-1687), основоположника английской политической экономии, которому принадлежат широко известные слова о том, что «труд есть отец и активный принцип богатства, а земля - мать» [125, с. 55] и который является одним из первых родоначальников трудовой теории стоимости, рассматривая такие экономические категории как рента, процент и заработная плата в качестве исходных факторов создания богатства и сделал первые шаги на пути понимания ренты и природы возникновения прибавочной стоимости. Идущие за ним исследователи лишь повторяли и углубляли разработанные им научные положения по этим вопросам. Опираясь на созданную им теорию трудовой стоимости, он впервые по дошедшим до нас источникам попытался раскрыть таинственную природу денежной ренты (иначе процента) и ренты с домов и земли. У. Петти писал: «Если из урожая крестьянина вычесть зерно, употребленное на посев, а равно и все то, что он употребил и отдал другим в обмен на одежду и для удовлетворения своих естественных потребностей, то остаток хлеба составляет естественную и истинную земельную ренту». То есть «остаток хлеба» от употребленных на его производство средств, включая затраты на воспроизводство рабочей силы и «другие естественные потребности» У. Петти рассматривал в качестве добавочной стоимости в натуральной форме, заложив таким образом основы в понимании земельной ренты и прибавочной стоимости как основных элементов добавочного продукта, полученного в результате применения труда и средств производства. Не останавливаясь на натуральной форме земельной ренты он далее пишет: «… какому количеству денег может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству денег…Тогда серебро одного должно быть равно по своей стоимости хлебу другого». Во времена У. Петти в Ирландии проживало всего от 850 тыс. человек в 1652 году до 1466 тыс. человек в 1641 году (снижение численности ирландцев в этот период произошло из-за эпидемии чумы, войн, голода и репрессий), в связи с чем проблем с нехваткой земли для обработки еще не было. Поэтому У. Петти и не выделял из общего прибавочного продукта абсолютной земельной ренты, но зато в его научном труде «Трактат о налогах и сборах» имеется первое упоминание о дифференциальной ренте [72, т. 26, ч. 1, с. 362] по естественному плодородию и по местоположению, а также по искусственному улучшению плодородия. У. Петти писал: «…Если бы можно было сделать названные земли более плодородными путем приложения большего, чем прежде, количества труда (например, посредством замены лопаты плугом, введением посадки семян вместо сеянья, сортировки их вместо употребления их без разбора, размачиванием их вместо применения их без всякой предварительной обработки, удобрением почвы солями вместо гниющей соломы и т. д.), то земельная рента возросла бы тем больше, чем больше увеличившийся доход превзошел бы увеличенный труд» [98, с. 4]. В дальнейшем дифференциальная рента по естественному плодородию и по местоположению пахотных земель, а также по искусственному улучшению их плодородия в трудах последователей (А.Смита, Д.Рикардо, К. Маркса и других) получила наименования дифференциальной ренты первого и соответственно второго рада.

Давид Рикардо в первой главе своего главного научного труда «Начала политической экономии и налогового обложения» «О стоимости» развил дальше учение У. Петти о трудовой и прибавочной стоимости, а во второй главе «О ренте» приложил немало сил, пытаясь раскрыть экономическую природу дифференциальной земельной ренты. Однако, находясь под мощным влиянием трудов У. Петти, он так и не смог выявить наличие абсолютной земельной ренты и установить истинную природу образования дифференциальной земельной ренты и ее истинного владельца. Но зато характер взимания земельной ренты с крестьян землевладельцами он вскрыл достаточно убедительно. О причинах и источниках возникновения земельной ренты он писал: «Не вызывает ли обращение земли в собственность и следующее за этим создание ренты какого-либо изменения в относительной стоимости товаров независимо от количества труда, необходимого для их производства?» [6, с. 91]. Из этой позиции Д. Рикардо вытекает, что источником земельной ренты является не труд наемных рабочих, а институт права собственности на землю, а владельцем этой ренты - собственник земли. Нельзя с этим не согласиться, если при этом иметь в виду, что сам процесс труда по выращиванию урожая или добыче угля (равно как и других полезных ископаемых) является лишь переносчиком ренты от ее источника (неравных условий создания продукта) до стадии обмена изготовленного товара на другие товары или продажи за валюту, где, так называемая, дифференциальная рента и обнаруживает себя в денежной или натуральной форме (в случае бартерных сделок). В подтверждение этой концепции Д. Рикардо пишет: «При первом заселении земли, где имеется в изобилии богатая и плодородная земля, … ренты не существует. Ведь никто не станет платить за пользование землей, раз есть налицо масса не обращенной в собственность земли, которой поэтому может располагать всякий, кто захочет обрабатывать ее» [6, с. 91]. В своих исследованиях Д. Рикардо достаточно близко подошел к пониманию взимания ренты с худших земель (абсолютной ренты), и к пониманию целесообразности дополнительного вложения накапливаемого капитала в худшие земли в целях взимания более высокой земельной ренты с дополнительно улучшенной искусственным путем плодородия земли (дифференциальной ренты второго рода). Так, он писал: «Повышение цен на сырье может быть результатом постепенного накопления капитала, поскольку, создавая новый спрос на труд, оно может дать стимул росту населению и, следовательно, способствовать обработке или мелиорации земель низшего качества» [6, с. 98]. Не ограничившись исследованиями природы образования земельной ренты Д. Рикардо пытался исследовать и природу накопления капитала в промышленной сфере. Он писал: «В богатых странах заработная плата низка, слишком низка, чтобы рабочий мог пользоваться комфортом. Очень большая часть валового продукта удерживается собственником капитала и считается прибылью» [6, с. 98]. То есть Рикардо понимал, что очень низкая зарплата рабочих есть источник прибылей владельцев капитала сверх того, что требуется для воспроизводства капитала. Следовательно эта часть сверхприбыли есть ни что иное как промышленная абсолютная рента, получаемая за право владения средствами производства. Таким образом Рикардо, сам того не желая и будучи представителем крупной буржуазии, но стремясь познать истину, пришел к выводу о наличии в обществе еще одного эксплуататорского класса (помимо землевладельцев), паразитирующих на труде наемных рабочих и извлекающих из права собственности на средства производства сверхприбыли, которые можно квалифицировать, по нашему мнению, как абсолютную ренту в промышленной сфере деятельности.

Вопросам земельной, денежной и горной ренты немало внимания уделяли многие ученые, в том числе: Ф. Кенэ (1694-1774), Дж. Р. Мак-Куллах (1789-1864), Р. Торренс (1780-1864), Томас Роберт Мальтус (1766-1834), Дж. Милль (1773-1836), Е. Бем-Беверк (1851-1914), А. Маршалл (1842-1924), Дж. Кларк (1847-1938), Джон Мейнард Кейнс (1883-1946), автор главного своего труда «Общая теория занятости, процента и денег», ставший родоначальником целого научного течения (кейнсианства) и многие другие известные экономисты. В принципе трудно найти из числа известных экономистов, которые в той или иной мере не интересовались бы вопросами ренты, процента за кредит, трудовой и прибавочной стоимости или эффективности производства.

В нашей стране в последние годы этому вопросу уделяли внимание многие экономисты. Наиболее яркое исследование по проблемам возникновения, использования и даже расчета горной ренты проведено известным специалистом в области горного дела Ю. В. Разовским.

В своей работе «Горная рента» (187) он не только вскрыл новые представления о недрах как среде активной жизнедеятельности человечества, но и на основе глубокого анализа сложившихся в горном деле экономических и правовых проблем дал им объективную оценку и предложил общественному мнению пути использования и принадлежности как земельной, так и горной ренты. Так, по мнению автора: «Механизм распределения средств горной ренты в масштабах России сможет эффективно функционировать, если будут научно обоснованы размеры долей ренты, направляемой непосредственно на личные счета граждан как части общегражданской ренты, бюджеты органов государственной власти различных уровней и оставшейся в распоряжении горных предприятий».

В частности он пишет «Если исходить только из оценки запасов полезных ископаемых и прогнозных ресурсов в размере 11,8 трлн. долл. США и предположить, что ? часть этой суммы (25%), или 3 трлн. долл, может быть направлена в фонд гражданской ренты как плата за использование недр и извлечение запасов, то на каждого гражданина России будет приходиться более 20 тыс. долларов США горной ренты» [187, с. 89].